God bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 14:11 schreef Akziom het volgende:

[..]

Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.

[..]

Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.

Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.

[..]

We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.

Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?

Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.

Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.

quote:

2.Research on BCIs began in the 1970s at the University of California Los Angeles (UCLA) under a grant from the National Science Foundation followed by a contract from DARPA. The study, conducted by U.C.L.A. had doctors give depressed patients two sets of pills. One was an antidepressant medicine and the other was a placebo pill. Both groups said they experienced relief of symptoms: 52% of those who received the medication and 38% of those who received the sugar pill. The interesting thing was the discovery that the brainwaves, of the placebo-taking patients, acutely changed after taking the fake pill. Their brain chemistry and brainwaves were altered without any medication, merely from their own minds. The mind controls the gray matter and can change it; the mind is distinct from the brain. The researchers reported that they were stunned because there were actual hardware changes in the brain, by the power of suggestion. The power of suggestion comes from the mind working the brain. The mind can change and alter how the brain works. This is clear evidence that the mind moved the brain and is distinct from the brain tissue. Additional research appears to demonstrate the reality of an immaterial aspect of the mind.

3.The research of Brain–Computer Interface is interesting too. The BCI is a direct communication pathway between a mind and an external device. BCIs are aimed at assisting, augmenting or repairing human cognitive or sensory-motor functions. The TV show 60 Minutes reported that people with ALS can move a computer key board with just their thoughts using this devise: they can “select letters by just thinking about them.” The will of the person attached to the devise is the controlling power used to communicate words, sentences, and language. This seems to strongly suggest that the mind is distinct form the hard neurophysiology and that the immaterial mind works the brain (CBS: 60’s Minutes, August 9, 2010).

Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.

Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts., en het zelfs kan manipuleren te reageren alsof het een fysieke verandering ondergaan heeft zoals hierboven in het experiment beschreven, terwijl dat niet het geval is.

God is dus ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,

24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.

Een 'wil', een 'persoon', los van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook God.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-11-2011 17:21:13 ]

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 16:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.

Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.

[..]

Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.

Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts.

God in dat opzicht is ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,

24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.

Een 'wil', een 'persoon', lost van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook met God.

bron voor de quote is deze?
http://thelordgodexists.c(...)life-than-molecules/

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 16:59 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

bron voor de quote is deze?
http://thelordgodexists.c(...)life-than-molecules/

Ja.

Keith Ward heeft enkele standpunten waar ik het absoluut niet mee eens ben, maar in dit opzicht heeft hij goed werk verricht vind ik.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 16:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.

Als ik aan seks denk, zullen er bepaalde stofjes worden aangemaakt en vinden er een heleboel veranderingen plaats in mijn lichaam. Dat wil toch niet zeggen dat de geest daarom los staat van de hersenen of het lichaam?
De onderzoekers uit dat voorbeeld tonen aan dat het placebo-effect (dus gedachten; een bepaalde verwachting) in staat is lichamelijke veranderingen teweeg te brengen. Die Keith Ward trekt dan ineens vanuit het niets de conclusie dat de geest en hersenen daarom maar van elkaar gescheiden moeten zijn, maar dat blijkt helemaal niet uit dat onderzoek.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 17:43 schreef splendor het volgende:

[..]

Als ik aan seks denk, zullen er bepaalde stofjes worden aangemaakt en vinden er een heleboel veranderingen plaats in mijn lichaam. Dat wil toch niet zeggen dat de geest daarom los staat van de hersenen of het lichaam?
De onderzoekers uit dat voorbeeld tonen aan dat het placebo-effect (dus gedachten; een bepaalde verwachting) in staat is lichamelijke veranderingen teweeg te brengen. Die Keith Ward trekt dan ineens vanuit het niets de conclusie dat de geest en hersenen daarom maar van elkaar gescheiden moeten zijn, maar dat blijkt helemaal niet uit dat onderzoek.

Wat is hetgeen dat gelooft een medicament te hebben genomen?

quote:

Juist, ok, dus leg uit, wat is "god".

God is de oorzaak van het bestaan. Dankzij God bestaat alles, En niets kan bestaan zonder God.
Het feit dat jij bestaat bewijst God. Alleen God kan leven maken zoals het leven gemaakt is. Als God dat niet zou kunnen dan is het God niet, En bestaat God dus niet. Aangezien het leven bestaat zoals het bestaat, Bewijst God.God is het middenpunt van de schepping, Alles draaid om God.

foutje

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 23:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat is hetgeen dat gelooft een medicament te hebben genomen?

Chemische processen in het brein? De wetenschap is nog niet zover om dat met redelijke zekerheid te kunnen zeggen, maar dat betekent niet automatisch dat het omgekeerde, een niet-materiële geest, dan maar waar is.

Mensen die geloven dat God niet bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er geen bewijs voor.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 12:23 schreef Truffelvarken het volgende:
Mensen die geloven dat God niet bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er geen bewijs voor.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.

Wetenschappelijk gezien hoef je niet te bewijzen dat iets bestaat, wanneer er geen waarnemingen zijn waaruit de hypothese gevormd kan worden dat dat zou kunnen bestaan.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 09:38 schreef Robmeister het volgende:

[..]

God is de oorzaak van het bestaan. Dankzij God bestaat alles, En niets kan bestaan zonder God.
Het feit dat jij bestaat bewijst God. Alleen God kan leven maken zoals het leven gemaakt is. Als God dat niet zou kunnen dan is het God niet, En bestaat God dus niet. Aangezien het leven bestaat zoals het bestaat, Bewijst God.God is het middenpunt van de schepping, Alles draaid om God.

Wat een kolder en een prachtvoorbeeld van circelredeneren. Dit is evenveel bewijs voor jouw god als dat het bewijs is voor het vliegende spaghettimonster.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 12:23 schreef Truffelvarken het volgende:
Mensen die geloven dat God niet bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er geen bewijs voor.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.

Behalve voor God geldt dit ook voor Allah, het Flying Spaghetti Monster, de Invisible Pink Unicorn, kabouters en de tandenfee.

A priori lijkt me dan ook het enige rationele uitgangspunt dat onbewijsbare fantasie-entiteiten (waaronder alle bovengenoemde) niet bestaan, tenzij er sterke aanwijzingen zijn voor het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 16:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.

Die wil is zelf onderdeel van (of komt voort uit) de neuronen. Een robot stuurt zichzelf ook, zonder non-materiele entiteit. Een schaakcomputer kan zijn openingsbibliotheek ook al spelende uitbreiden en de volgende keer in precies dezelfde stelling een andere zet doen. Zonder non-materiele entiteit.

quote:

Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.

Hoe kom je daarbij? Men sluit een computer aan op de hersenen, omdat die hersenen zelf ook een enorm geavanceerde computer vormen, die we nog niet zo goed kunnen doorgronden als een 'normale' computer. Via interactie met een andere computer (waarover we meer controle van buitenaf hebben) proberen we hier meer inzicht in te krijgen.

Wat vind je zelf waarschijnlijker: dat een computer communiceert met een andere computer, of met een non-materiële entiteit?

quote:

Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.

Inderaad, lijkt. Zo ervaren we dat zelf. Heel die wil is gewoon (net als het veranderen van structuur, de distributie van de juiste hormonen bij bepaalde situaties, etc) onderdeel van het gehele functiepakket van het brein.

Aan die wil is verder ook niets vrij, die houdt zich natuurlijk gewoon aan de natuurwetten, zoals alles. Het is niet alsof je kunt bepalen wat je wilt. Jij wilt X, dat is het gevolg van chemische processen, en dat zet weer andere chemische processin in werking, enzovoorts.

quote:

Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts., en het zelfs kan manipuleren te reageren alsof het een fysieke verandering ondergaan heeft zoals hierboven in het experiment beschreven, terwijl dat niet het geval is.

Jij kunt bewust je neuronen veranderen?

Je maakt een vreemd geforceerd onderscheid tussen "ik" en je brein. Zonder dat brein is er geen "ik", de neurale processen die zich daar afspelen bewerkstelligen al die fenomenen als gedachten, emoties, herinneringen, zelfbewustzijn, en ook dat "ik".

quote:

God is dus ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,

24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.

Een 'wil', een 'persoon', los van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook God.

Hoe zie je dat precies, een non-materiele entiteit (en zelfs non-fysieke, ik bedoel fotonen zijn ook geen materie maar hebben daar wel interactie mee) die materie bestuurt?

Er zijn toch natuurwetten enzo, waar materie zich aan houdt? Komen die non-materiele entiteiten zo nu en dan even ingrijpen, even de natuurwetten aanpassen zeg maar, of even wat atomen een zetje in een andere richting geven, dat soort werk?

Dus allemaal leuk en aardig die zwaartekracht en electromagnetisme en alles, waar de hele kosmos aan onderhevig is en die allemaal precies voorschrijven hoe atomen zich gedragen, dus ook de atomen in je hoofd, en dus indirect ook jouw denken en doen en laten. Maar als er een magische entiteit in het spel komt gelden die wetten ineens even niet meer. Really??

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 12:37 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Wat een kolder en een prachtvoorbeeld van circelredeneren. Dit is evenveel bewijs voor jouw god als dat het bewijs is voor het vliegende spaghettimonster.

Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 14:21 schreef Robmeister het volgende:
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.

.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 14:21 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 09:39 schreef Robmeister het volgende:
foutje

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 14:21 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.

Bullshit. (Onderbouwing niet nodig blijkbaar als ik jouw manier van redeneren volg)
Volgens mij ben je eerder ook al aangekomen met dezelfde onhoudbare "argumenten" en ook toen werden die volledig onderuit gehaald.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 14:21 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.

Fout. Het FSM staat ook buiten de schepping, en is niet onderhevig aan logica of wetenschap, en dus niet empirisch te bewijzen. Zolang jij niet aan kunt tonen dat jouw 'god' bestaat, hoef ik niet te twijfelen aan het FSM.

Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?

Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.

Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?

De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:

“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion

En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.

Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.

Ik geloof dat God gewoon een complex begrip voor het ongrijpbare is. Zouden alle grenzen van het brein wegvallen zou God te begrijpen zijn, of welke andere naam je deze natuurkracht ook wil noemen. Het is gewoon de optelsom van alles, of er nu geloofd wordt in scheiding tussen geest en lichaam of niet, God is de naam van het (voorlopig) onbekende. Ik vind de gedachte dat we "slechts" een gecompliceerde machine zijn weinig romantisch, maar wetenschappelijk blijkt het het meest logisch. Als God bestaat is hij niet per defenitie goed, dit vind ik ook zon hypocriete gedachtegang.

offtopic: Ik ben blij dat eva de verboden vrucht heeft gegeten want ik laat mij niet de les lezen door iets dat zich uitgeeft als de ultieme goedheid.

Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?

Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.

Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?

De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:

“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion

En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.

Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.

Dit is een mooi afsluitend antwoord, heel de vraag is irrelevant!

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 14:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?

Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.

Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?

De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:

“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion

En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.

Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.

De vraag of er een god bestaat vind ik toch vrij relevant, omdat het verregaande implicaties heeft voor vele onderdelen van ons leven, zoals onze moraliteit en het doel van ons leven.

De vraag of die god dan het aanbidden waard is, en sowieso welke god het dan is (het kan net zo goed Allah zijn, of Zeus of Ahura Mazda of een van de 1001 andere goden), is een terechte vervolgvraag.

Als je er ethiek bij betrekt zou het een goede vraag zijn, maar wie onderscheidt dan goed van kwaad? ZO begint het cirkeltje opnieuw. Dan kunnen we ons beter aan de karma-theorie vasthouden, of reincarnatie nu waarheid is of niet, het zou de wereld in dit leven al een stuk mooier maken!

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 14:53 schreef industrial-vampire het volgende:
Als je er ethiek bij betrekt zou het een goede vraag zijn, maar wie onderscheidt dan goed van kwaad? ZO begint het cirkeltje opnieuw. Dan kunnen we ons beter aan de karma-theorie vasthouden, of reincarnatie nu waarheid is of niet, het zou de wereld in dit leven al een stuk mooier maken!

Als er een god bestaat, onderscheidt hij goed van kwaad. Dan hebben we (eindelijk) een absolute bron van moraliteit. Dus de vraag of er een god bestaat, is zeker relevant.

En vasthouden aan een bepaald denkbeeld, ongeacht of dat waar is of niet, omdat dat meer voordeel brengt, is in mijn ogen debiel. We moeten uitgaan van de waarheid, niet van eigenbelang.

ook niet als dat eigenbelang voor de gehele samenleving positief werkt? Ik vind er niks debiels aan. Ik vind dat karma een stuk dichterbij de absolute bron van moraliteit komt dan welke beschrijving dan ook van God. Zo heb je zelf ook nog eens de touwtjes in handen en is er niet het risico dat alles maar op God of Jezus wordt gegooid. Een samenleving die verantwoordelijkheid neemt voor de keuzes die ze zelf maakt zou toch mooi zijn. Geen sultans meer die zeggen profeten te zijn bijvoorbeeld.