F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Dat kan niemand uitleggen hier, metafysica genaamd..quote:Op donderdag 10 november 2011 22:53 schreef Blue-birds het volgende:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Of niet?
Zo mooi dat daar weer een woord voor is bedacht, ik ben nu de wiki pagina erover aan het lezen, zeer interessant eigenlijk, dankjewel (:
Ja dat dan weer wel, maar dat berust op m'n eigen ervaringen.quote:
Nee dat denk ik ook (:
Geloof je wel in iets anders?
[geesten, dat soort shit?]
Erg overtuigend kom je niet over. En dat kan ook niet. Zowel aan- als afwezigheid van God kan je niet bewijzen.quote:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Ik denk dat TS vooral moeite heeft met wetenschap en geloof.
Wetenschap is berust op feiten en observaties.
Geloof niet. Wat niet betekent dat de wetenschap geloof per sé uitsluit (ligt aan de benadering uiteraard)
Wetenschap is berust op feiten en observaties.
Geloof niet. Wat niet betekent dat de wetenschap geloof per sé uitsluit (ligt aan de benadering uiteraard)
Of niet?
Ik klink niet overtuigend omdat ik nog niet begonnen was 
maar ik kan je met volle overtuiging zeggen, dat ík niet in god géloof.
ik zeg niet dat hij voor andere niet kan bestaan(:
maar ik kan je met volle overtuiging zeggen, dat ík niet in god géloof.
ik zeg niet dat hij voor andere niet kan bestaan(:
Dat is een hele andere invalshoek.quote:
Ik klink niet overtuigend omdat ik nog niet begonnen was
maar ik kan je met volle overtuiging zeggen, dat ík niet in god géloof.
ik zeg niet dat hij voor andere niet kan bestaan(:
Kun je niet beter bij je ouders aankloppen met dit soort vragen?
Dit, en ook van God while you're at it.quote:Op donderdag 10 november 2011 23:10 schreef Darkestrah het volgende:
TS, geef je definitie van bestaan als je wilt.
En als mijn ouders mij christelijk hebben opgevoed? en ze niks van mijn nonsens willen weten px
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Als je niet in god gelooft heb je iig wel een geloof. Jij blij..quote:
En als mijn ouders mij christelijk hebben opgevoed? en ze niks van mijn nonsens willen weten px
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Of niet?
Ik heb het idee dat weinig mensen hier antwoord kunnen geven op je vraag. Probeer het eens op een christelijk forum. En wees dan wat voorzichtiger met je woordkeus dan in de OP.quote:
En als mijn ouders mij christelijk hebben opgevoed? en ze niks van mijn nonsens willen weten px
dan vraag ik het dus fijn hier ^^
en andere invalshoek of niet. mening blijft mening.
Hoe bedoel je? Op dezelfde manier dat je ook een geloof hebt als je niet in the Flying Spaghetti Monster gelooft? Of niet in de Invisible Pink Unicorn? En als je ze allebei niet gelooft, ben je dan polyatheïstisch?quote:
Als je niet in god gelooft heb je iig wel een geloof. Jij blij..
Ik denk dat voor de beantwoording van de vraag "waarom worden kinderen opgevoed met leugens?", je niet perse "god" of "bestaan" hoeft te definiëren.
Een heel simpel antwoord op je vraag is dat je ouders datgene wat jij nu als leugens bestempeld, als waarheid zien. En dat ze het zien als hun plicht op hun kind die waarheid bij te brengen, zeker met in het achterhoofd de eeuwige martelingen die je te wachten zouden staan als je niet zou geloven... Het is wat alle ouders eigenlijk doen; hun kinderen zo goed mogelijk proberen voor te bereiden op het leven (plus het eventuele eeuwige wat daar dan na komt)...
Het enige dat je jouw ouders kwalijk zou kunnen nemen is de goedgelovigheid die geleid heeft tot de manier waarop ze je opvoeden.
Een heel simpel antwoord op je vraag is dat je ouders datgene wat jij nu als leugens bestempeld, als waarheid zien. En dat ze het zien als hun plicht op hun kind die waarheid bij te brengen, zeker met in het achterhoofd de eeuwige martelingen die je te wachten zouden staan als je niet zou geloven... Het is wat alle ouders eigenlijk doen; hun kinderen zo goed mogelijk proberen voor te bereiden op het leven (plus het eventuele eeuwige wat daar dan na komt)...
Het enige dat je jouw ouders kwalijk zou kunnen nemen is de goedgelovigheid die geleid heeft tot de manier waarop ze je opvoeden.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Kinderen worden opgevoed met leugens, voor een groot deel omdat religie traditie is. Het is niet alleen nadenken over het leven en God en uiteindelijk zelf tot een bepaalde conclusie komen die bij jou past, maar vooral vroeger zag je dat geloof gewoon onderdeel van het leven was en mensen dachten daar juist helemaal niet bij na. Het was ook niet zo belangrijk denk ik, de kerk had een hele brede rol en veel dingen nam je maar voor lief aan.
Tel daarbij op dat we de laatste tientallen jaren steeds meer en meer kennis hebben gekregen en ook betere opleiding, waardoor we ook in staat zijn geweest om veel meer voor onszelf na te gaan denken.. we hebben de instrumenten gekregen om sneller en makkelijker kritische vragen te stellen.
Ik denk dat angst en onwetendheid de grote motors zijn van religie.
Tel daarbij op dat we de laatste tientallen jaren steeds meer en meer kennis hebben gekregen en ook betere opleiding, waardoor we ook in staat zijn geweest om veel meer voor onszelf na te gaan denken.. we hebben de instrumenten gekregen om sneller en makkelijker kritische vragen te stellen.
Ik denk dat angst en onwetendheid de grote motors zijn van religie.
-
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.quote:
Ik denk dat voor de beantwoording van de vraag "waarom worden kinderen opgevoed met leugens?", je niet perse "god" of "bestaan" hoeft te definiëren.
En macht. Al die taboes op seks enzo, en die beloftes in het vooruitzich stellen op eeuwige beloningen respectievelijk dreigementen met eeuwige verdoemenis, en dan claimen de persoonlijke afgezant van de Grote Scheidsrechter te zijn, daar hebben ze aardig wat volksstammen mee onder de duim gehouden. En nog steeds.quote:
Ik denk dat angst en onwetendheid de grote motors zijn van religie.
Het topic luidt "God bestaat niet", welnu, ik (en ik denk velen met mij) weet niet eens wat dat betekent! Wat wil TS nu eigenlijk precies zeggen?quote:
Ik denk dat voor de beantwoording van de vraag "waarom worden kinderen opgevoed met leugens?", je niet perse "god" of "bestaan" hoeft te definiëren.
Tsja, topictitel past niet goed bij, wat m.i. uiteindelijk de kern van de OP is, namelijk die vraag. De keuze voor deze topictitel wijst m.i. op een wat jonge TS, die voor een onhandige en provocerende titel is gegaan. Voor de discussie die TS m.i. wil voeren, is het niet van belang.quote:
[..]
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Heulmaal wel! Want het staat geschreven!
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
god, de kerstman, sinterklaas. Wat zou het leven saai zijn zonder fantasie. Kinderen geloven sowiezo in sprookjes, maar waarom niet, het prikkelt de fantasie.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Ik wil best wel heel diep ingaan, over waarom ik denk, dat er geen god bestaat.quote:
[..]
Met zo'n topictitel vind ik toch wel dat je uit moet kunnen leggen hoe je daarbij komt.
Als je alleen al kijkt naar al die verschillende geloven, iedereen die wat anders zegt,
ieder z'n eigen bijbel, tegenstrijdige tradities.
Vroeger offerde mensen dieren, en soms zelfs mensen aan god op.
Waarom zou god willen, dat een levend wezen, een ander levend wezen dood, voor het plezier van hem? Als er dus al een god zou bestaan, zou deze ongelooflijk gruwelijk zijn.
Dan zou hij, het verhaal bijvoorbeeld van de ark van noach, onschuldige kinderen, baby's zelfs. laten verdrinken om de wille van wie? zichzelf opnieuw?
Vervolgens gaat hij tegen de wetten van zijn eigen natuur in, door te zeggen dat maria een maagd is, terwijl ze volgens de bijbel een kindje baard?
Ik geloof niet dat er zoiets gruwelijks god genoemd mag worden, en daarom geloof ik er niet in.
Ik geloof dat de wereld 'zichzelf heeft gecreeerd' met alle schoonheidsfoutjes inbegrepen. Niks ziektes zijn de schuld van satan, ziektes zijn de schuld van de natuur, die ook foutjes maakt.
Wat is TS steeds trouwens? iemand die een topic opent ofzo?quote:
[..]
Het topic luidt "God bestaat niet", welnu, ik (en ik denk velen met mij) weet niet eens wat dat betekent! Wat wil TS nu eigenlijk precies zeggen?
Ik lees t namelijk wel vaker maar niemand typt t vol uit.
Wel een redelijk vage beredenering vind ik. God bestaat niet, omdat het een verzinsel is van mensen 2000 jaar terug. Als hij 2000 jaar terug is verzonnen, bestond hij daarvoor niet en kloppen de verhalen niet.
Misschien is dit nog vager.
God bestaat niet, zelfs de wereld is fake. Het is allemaal een complot x3 alleen, van wie?
Btw, ts is Topic Starter. Vrij normale forum term
Misschien is dit nog vager.
God bestaat niet, zelfs de wereld is fake. Het is allemaal een complot x3 alleen, van wie?
Btw, ts is Topic Starter. Vrij normale forum term
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Onthoud die even voor zometeen.quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak.
Ah, dus God is een idee in ons. QED.quote:Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Dit is op zichzelf al een contradictio in terminis.quote:Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt.
Bovendien stelde je net dat de oorzaak gelijk moet zijn aan een gevolg. Maar nu maak je juist een strikt onderscheid tussen oorzaak en gevolg, en introduceer je out of thin air ook nog even een hele speciale magische oorzaak waarvoor de regels niet gelden?
Ongefundeerde conclusie. Waarom kan het niet het Flying Spaghetti Monster zijn?quote:Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Stel x = God+1. Klaar.quote:Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden.
Door je van een denkbeeldig concept voor te stellen dat het bestaat, bestaat het nog niet. Zo kan ik aan een Roze Olifant denken die bestaat hoeveel ik wil, hij bestaat niet.quote:Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
Bovendien, als je God definieert als 'het grootste wat gedacht kan worden wat echt bestaat', beperk je God aan het eraan kunnen denken door mensen. Om te beginnen hebben verschillende mensen verschillende hersens, en kunnen zij niet 100% dezelfde dingen denken. Dus God is subjectief. Ten tweede, toen er nog geen mensen waren of er uberhaupt geen leven was, waren er geen gedachten aan God, en dus zeker geen grootste. Dus God bestond toen nog niet.
Laten we for the sake of argument nog even aan jouw definitie vasthouden. Volgens mij is de enig conclusie dan:
God = de Sloan Great Wall.
Het was serieusquote:
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Juist, ok, dus leg uit, wat is "god".quote:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.
Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.
Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?quote:
Oh okay ja sorry, ik ben echt pas een dag lid ofzo dus ik vroeg het me even af.
En ja. je kan er wel heel grappig over gaan doen. maar gras kunnen we voelen, ruiken, zien etc etc . god niet. daarom bestaat het niet.
Ja hoor:quote:
[..]
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
http://wetenschap.infoyo.(...)en-met-computer.html
Yep, gedachten zijn electrische pulsen tussen je neuronen.quote:
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?quote:
[..]
Yep, gedachten zijn electrische pulsen tussen je neuronen.
De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-11-2011 12:57:06 ]
En niet te vergeten: http://www.huffingtonpost(...)scenes_n_976580.htmlquote:
[..]
Ja hoor:
http://wetenschap.infoyo.(...)en-met-computer.html
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Daar ging het hem aanvankelijk niet om. Bij de les blijven he !quote:
[..]
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?
De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
Als gedachte slechts elektrische pulsen zijn, betekend dat, dat we geen eigen gedachte hebben en dus eigenlijk gewoon niet bestaan.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
In principe wel ja. Onze apparatuur vandaag de dag is hier nog niet nauwkeurig genoeg voor (al komen we in de buurt) maar over enkele tientallen jaren zal dat zeker het geval zijn. Dan kun je met een scanner meten wat iemand denkt, ziet, voelt, etc.quote:
Door een elektrische puls te meten krijg je de informatie van de gedachte?
Oh, en de letters in een boek zijn ook niet het verhaal?quote:De puls zelf is niet de gedachte, ik ben dat niet met je eens.
Dat complexe proces van uitwisseling van electrische signalen tussen je neuronen bewerkstelligt iets wat wij beleven als "gedachten". Je kunt dat geheel interpreteren op een laag, basaal niveau (dan zie je dat het moleculen en electrische pulsjes e.d. zijn) of op hoog, functioneel niveau (dan zie je dat het gedachten, emoties, bewustzijn e.d. zijn) maar het blijft hetzelfde.
Er komt geen magisch non-stoffelijk ingrediënt bij dit proces kijken ofzo.
Wat jij "een wil" noemt is natuurlijk eveneens gewoon een netwerk van pulsen.quote:Zo is er ook een wil die die pulsen kan sturen.
Wie of wat is dan die wil.
Hoe bedoel je "slechts". Electrische pulsen zijn niet verheven genoeg, ofzo?quote:
Als gedachte slechts elektrische pulsen zijn, betekend dat, dat we geen eigen gedachte hebben en dus eigenlijk gewoon niet bestaan.
En hoezo hebben we geen "eigen" gedachten? De electrische pulsen die worden uitgewisseld in de hersenen in datgene wat jij "jouw hoofd" noemt, zijn dan toch ook "jouw gedachten"?
Oftewel jouw onwetendheid mbt de werking van hersenen is nu op magische wijze bewijs voor het bestaan van god geworden... opmerkelijk weer.quote:
[..]
Kun je een gedachte voelen, ruiken, zien etc? Bestaan gedachten?
Dat betekend dat het na te bootsen is en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelfquote:
[..]
Hoe bedoel je "slechts". Electrische pulsen zijn niet verheven genoeg, ofzo?
En hoezo hebben we geen "eigen" gedachten? De electrische pulsen die worden uitgewisseld in de hersenen in datgene wat jij "jouw hoofd" noemt, zijn dan toch ook "jouw gedachten"?
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Klopt, dat sowieso jaquote:
Dat betekend dat het na te bootsen is
Wat is het verschil?quote:en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf
En is jouw lichaam niet van jou zelf dan?
En jij denkt dat jij iets anders bent dan je lichaam?quote:
[..]
Dat betekend dat het na te bootsen is en dat de gedachte van het lichaam zijn en niet van mij zelf
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe kan het dan dat breinstructuren veranderen onder de invloed van die pulsen? Dat werkt volledig autonoom? We zijn robots zonder controle over onszelf?quote:
[..]
In principe wel ja. Onze apparatuur vandaag de dag is hier nog niet nauwkeurig genoeg voor (al komen we in de buurt) maar over enkele tientallen jaren zal dat zeker het geval zijn. Dan kun je met een scanner meten wat iemand denkt, ziet, voelt, etc.
[..]
Oh, en de letters in een boek zijn ook niet het verhaal?
Dat complexe proces van uitwisseling van electrische signalen tussen je neuronen bewerkstelligt iets wat wij beleven als "gedachten". Je kunt dat geheel interpreteren op een laag, basaal niveau (dan zie je dat het moleculen en electrische pulsjes e.d. zijn) of op hoog, functioneel niveau (dan zie je dat het gedachten, emoties, bewustzijn e.d. zijn) maar het blijft hetzelfde.
Er komt geen magisch non-stoffelijk ingrediënt bij dit proces kijken ofzo.
[..]
Wat jij "een wil" noemt is natuurlijk eveneens gewoon een netwerk van pulsen.
Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.quote:
Hoe kan het dan dat breinstructuren veranderen onder de invloed van die pulsen?
Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.quote:Dat werkt volledig autonoom?
Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.
We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.quote:We zijn robots zonder controle over onszelf?
Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?
Omdat gelovigen de nare eigenschap hebben hun geloof aan anderen op te dringen om zo bevestiging te zoeken.quote:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat vind ik toch apart.. want Christenen gebruiken juist DAT argument vaak om wel in god te geloven. M.a.w. je eigen ervaringen kunnen vaak een verkeerde opvatting van de realiteit geven waardoor je in dingen gaat geloven.quote:
[..]
Ja dat dan weer wel, maar dat berust op m'n eigen ervaringen.
Alpha kenny one
De meeste mensen gaan overwegend uit van hun eigen ervaringen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het moet even gezegd worden: Jij bent echt een baas atheistquote:
[..]
Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.
[..]
Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.
Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.
[..]
We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.
Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?
Tevens een ziek intelligentieniveau.
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.quote:
[..]
Dat is gewoon een biologische functie, net zoals je botstructuur en je hele lichaam verandert gedurende je leven.
[..]
Wat versta je precies onder autonoom? De hele natuur en de hele kosmos is autonoom, dus ook het stukje dat jij "jou(w lichaam)" noemt.
Gebeurt je spijsvertering autonoom? Dan ja, de verandering van je hersenstructuur ook.
[..]
We zijn robots, ja. Hele geavanceerde adaptieve complexe flexibele intelligente abstraherende cognifief vaardige robots, dat wel.
Wat bedoel je met controle over onszelf? Heeft een schaakcomputer controle over zichzelf, in de zin van dat hij kan leren van eerdere partijen en op basis van een ingewikkelde beslissingsprocedure tot een volgende zet komt?
Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.
Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.quote:2.Research on BCIs began in the 1970s at the University of California Los Angeles (UCLA) under a grant from the National Science Foundation followed by a contract from DARPA. The study, conducted by U.C.L.A. had doctors give depressed patients two sets of pills. One was an antidepressant medicine and the other was a placebo pill. Both groups said they experienced relief of symptoms: 52% of those who received the medication and 38% of those who received the sugar pill. The interesting thing was the discovery that the brainwaves, of the placebo-taking patients, acutely changed after taking the fake pill. Their brain chemistry and brainwaves were altered without any medication, merely from their own minds. The mind controls the gray matter and can change it; the mind is distinct from the brain. The researchers reported that they were stunned because there were actual hardware changes in the brain, by the power of suggestion. The power of suggestion comes from the mind working the brain. The mind can change and alter how the brain works. This is clear evidence that the mind moved the brain and is distinct from the brain tissue. Additional research appears to demonstrate the reality of an immaterial aspect of the mind.
3.The research of Brain–Computer Interface is interesting too. The BCI is a direct communication pathway between a mind and an external device. BCIs are aimed at assisting, augmenting or repairing human cognitive or sensory-motor functions. The TV show 60 Minutes reported that people with ALS can move a computer key board with just their thoughts using this devise: they can “select letters by just thinking about them.” The will of the person attached to the devise is the controlling power used to communicate words, sentences, and language. This seems to strongly suggest that the mind is distinct form the hard neurophysiology and that the immaterial mind works the brain (CBS: 60’s Minutes, August 9, 2010).
Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts., en het zelfs kan manipuleren te reageren alsof het een fysieke verandering ondergaan heeft zoals hierboven in het experiment beschreven, terwijl dat niet het geval is.
God is dus ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
Een 'wil', een 'persoon', los van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook God.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-11-2011 17:21:13 ]
bron voor de quote is deze?quote:
[..]
Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.
Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.
[..]
Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.
Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts.
God in dat opzicht is ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
Een 'wil', een 'persoon', lost van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook met God.
http://thelordgodexists.c(...)life-than-molecules/
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja.quote:
[..]
bron voor de quote is deze?
http://thelordgodexists.c(...)life-than-molecules/
Keith Ward heeft enkele standpunten waar ik het absoluut niet mee eens ben, maar in dit opzicht heeft hij goed werk verricht vind ik.
Als ik aan seks denk, zullen er bepaalde stofjes worden aangemaakt en vinden er een heleboel veranderingen plaats in mijn lichaam. Dat wil toch niet zeggen dat de geest daarom los staat van de hersenen of het lichaam?quote:
[..]
Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.
De onderzoekers uit dat voorbeeld tonen aan dat het placebo-effect (dus gedachten; een bepaalde verwachting) in staat is lichamelijke veranderingen teweeg te brengen. Die Keith Ward trekt dan ineens vanuit het niets de conclusie dat de geest en hersenen daarom maar van elkaar gescheiden moeten zijn, maar dat blijkt helemaal niet uit dat onderzoek.
-
Wat is hetgeen dat gelooft een medicament te hebben genomen?quote:
[..]
Als ik aan seks denk, zullen er bepaalde stofjes worden aangemaakt en vinden er een heleboel veranderingen plaats in mijn lichaam. Dat wil toch niet zeggen dat de geest daarom los staat van de hersenen of het lichaam?
De onderzoekers uit dat voorbeeld tonen aan dat het placebo-effect (dus gedachten; een bepaalde verwachting) in staat is lichamelijke veranderingen teweeg te brengen. Die Keith Ward trekt dan ineens vanuit het niets de conclusie dat de geest en hersenen daarom maar van elkaar gescheiden moeten zijn, maar dat blijkt helemaal niet uit dat onderzoek.
God is de oorzaak van het bestaan. Dankzij God bestaat alles, En niets kan bestaan zonder God.quote:Juist, ok, dus leg uit, wat is "god".
Het feit dat jij bestaat bewijst God. Alleen God kan leven maken zoals het leven gemaakt is. Als God dat niet zou kunnen dan is het God niet, En bestaat God dus niet. Aangezien het leven bestaat zoals het bestaat, Bewijst God.God is het middenpunt van de schepping, Alles draaid om God.
Chemische processen in het brein? De wetenschap is nog niet zover om dat met redelijke zekerheid te kunnen zeggen, maar dat betekent niet automatisch dat het omgekeerde, een niet-materiële geest, dan maar waar is.quote:
[..]
Wat is hetgeen dat gelooft een medicament te hebben genomen?
-
Mensen die geloven dat God niet bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er geen bewijs voor.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.
Wetenschappelijk gezien hoef je niet te bewijzen dat iets bestaat, wanneer er geen waarnemingen zijn waaruit de hypothese gevormd kan worden dat dat zou kunnen bestaan.quote:
Mensen die geloven dat God niet bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er geen bewijs voor.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.
Wat een kolder en een prachtvoorbeeld van circelredeneren. Dit is evenveel bewijs voor jouw god als dat het bewijs is voor het vliegende spaghettimonster.quote:
[..]
God is de oorzaak van het bestaan. Dankzij God bestaat alles, En niets kan bestaan zonder God.
Het feit dat jij bestaat bewijst God. Alleen God kan leven maken zoals het leven gemaakt is. Als God dat niet zou kunnen dan is het God niet, En bestaat God dus niet. Aangezien het leven bestaat zoals het bestaat, Bewijst God.God is het middenpunt van de schepping, Alles draaid om God.
Behalve voor God geldt dit ook voor Allah, het Flying Spaghetti Monster, de Invisible Pink Unicorn, kabouters en de tandenfee.quote:
Mensen die geloven dat God niet bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er geen bewijs voor.
Mensen die geloven dat God wel bestaat, geloven dat. Maar ze hebben er ook geen bewijs voor.
We komen er dus nooit, wetenschappelijk bewezen uit.
A priori lijkt me dan ook het enige rationele uitgangspunt dat onbewijsbare fantasie-entiteiten (waaronder alle bovengenoemde) niet bestaan, tenzij er sterke aanwijzingen zijn voor het tegendeel.
Die wil is zelf onderdeel van (of komt voort uit) de neuronen. Een robot stuurt zichzelf ook, zonder non-materiele entiteit. Een schaakcomputer kan zijn openingsbibliotheek ook al spelende uitbreiden en de volgende keer in precies dezelfde stelling een andere zet doen. Zonder non-materiele entiteit.quote:
Dat je een wil hebt en dat je daarmee je lichaam stuurt, inclusief die neuronen, wat een non-materiele entiteit impliceert.
Hoe kom je daarbij?quote:Het is grappig dat men met de computer gelinkt aan hersenen komt, aangezien dat nu juist suggereert dat er een non-materiele entiteit aan het werk is bij deze processen.
Men sluit een computer aan op de hersenen, omdat die hersenen zelf ook een enorm geavanceerde computer vormen, die we nog niet zo goed kunnen doorgronden als een 'normale' computer. Via interactie met een andere computer (waarover we meer controle van buitenaf hebben) proberen we hier meer inzicht in te krijgen. Wat vind je zelf waarschijnlijker: dat een computer communiceert met een andere computer, of met een non-materiële entiteit?
Inderaad, lijkt. Zo ervaren we dat zelf. Heel die wil is gewoon (net als het veranderen van structuur, de distributie van de juiste hormonen bij bepaalde situaties, etc) onderdeel van het gehele functiepakket van het brein.quote:Dat aspect 'wil' lijkt boven het fysieke brein te staan en het kan dwingen te veranderen van structuur.
Aan die wil is verder ook niets vrij, die houdt zich natuurlijk gewoon aan de natuurwetten, zoals alles. Het is niet alsof je kunt bepalen wat je wilt. Jij wilt X, dat is het gevolg van chemische processen, en dat zet weer andere chemische processin in werking, enzovoorts.
Jij kunt bewust je neuronen veranderen?quote:Dat veranderen is inderdaad normaal, neurologische plasticiteit, zoals het lichaam in grote mate aanpassingsvermogen heeft, maar het feit dat men dit bewust in de hand kan werken op het niveau van neuronen geeft wat mij betreft niet aan dat die wil deel uitmaakt van die neuronen zelf. In dat geval zouden namelijk mijn brein niet mijn brein zijn, 'ik' zou niet bestaan, ik zou slechts een subjectieve ervaring van mijn brein zijn en geen controle hebben over wat dat brein doet. Dat is niet het geval aangezien ik mijn brein als instrument kan gebruiken om bepaalde doelen te realiseren, zoals het naar boven halen van herinneringen, woorden voor de geest halen, enzovoorts., en het zelfs kan manipuleren te reageren alsof het een fysieke verandering ondergaan heeft zoals hierboven in het experiment beschreven, terwijl dat niet het geval is.
Je maakt een vreemd geforceerd onderscheid tussen "ik" en je brein. Zonder dat brein is er geen "ik", de neurale processen die zich daar afspelen bewerkstelligen al die fenomenen als gedachten, emoties, herinneringen, zelfbewustzijn, en ook dat "ik".
Hoe zie je dat precies, een non-materiele entiteit (en zelfs non-fysieke, ik bedoel fotonen zijn ook geen materie maar hebben daar wel interactie mee) die materie bestuurt?quote:God is dus ook geen fysieke structuur of lichaam maar 'geest', of 'gedachte', 'wil', met intelligentie en gevoel en alles erop en eraan, maar zonder fysieke structuur die eraan ten grondslag ligt. Dus,
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
Een 'wil', een 'persoon', los van het lichaam, kan men niet zien, voelen, ruiken, enz. maar bestaat wel degelijk. Zo ook God.
Er zijn toch natuurwetten enzo, waar materie zich aan houdt? Komen die non-materiele entiteiten zo nu en dan even ingrijpen, even de natuurwetten aanpassen zeg maar, of even wat atomen een zetje in een andere richting geven, dat soort werk?
Dus allemaal leuk en aardig die zwaartekracht en electromagnetisme en alles, waar de hele kosmos aan onderhevig is en die allemaal precies voorschrijven hoe atomen zich gedragen, dus ook de atomen in je hoofd, en dus indirect ook jouw denken en doen en laten. Maar als er een magische entiteit in het spel komt gelden die wetten ineens even niet meer. Really??
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.quote:Op zaterdag 12 november 2011 12:37 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Wat een kolder en een prachtvoorbeeld van circelredeneren. Dit is evenveel bewijs voor jouw god als dat het bewijs is voor het vliegende spaghettimonster.
quote:
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.
.
quote:
[..]
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.
quote:
Bullshit. (Onderbouwing niet nodig blijkbaar als ik jouw manier van redeneren volg)quote:
[..]
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.
Volgens mij ben je eerder ook al aangekomen met dezelfde onhoudbare "argumenten" en ook toen werden die volledig onderuit gehaald.
Fout. Het FSM staat ook buiten de schepping, en is niet onderhevig aan logica of wetenschap, en dus niet empirisch te bewijzen. Zolang jij niet aan kunt tonen dat jouw 'god' bestaat, hoef ik niet te twijfelen aan het FSM.quote:
[..]
Nee want God is niet te vergelijken met een spaghettimonster.God stat buiten de schepping en is daardoor ook niet empirisch te bewijzen. Of alles is gemaakt,Of alles heeft zichzelf gemaakt. Ik vind dat ze moeten aantonen dat alles in staat is zichzelf te maken. Zolang ze dat niet kunnen hoef ik niet te twijfelen aan een schepper. Want er zijn geen andere mogelijkheden.
Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
Ik geloof dat God gewoon een complex begrip voor het ongrijpbare is. Zouden alle grenzen van het brein wegvallen zou God te begrijpen zijn, of welke andere naam je deze natuurkracht ook wil noemen. Het is gewoon de optelsom van alles, of er nu geloofd wordt in scheiding tussen geest en lichaam of niet, God is de naam van het (voorlopig) onbekende. Ik vind de gedachte dat we "slechts" een gecompliceerde machine zijn weinig romantisch, maar wetenschappelijk blijkt het het meest logisch. Als God bestaat is hij niet per defenitie goed, dit vind ik ook zon hypocriete gedachtegang.
offtopic: Ik ben blij dat eva de verboden vrucht heeft gegeten want ik laat mij niet de les lezen door iets dat zich uitgeeft als de ultieme goedheid.
offtopic: Ik ben blij dat eva de verboden vrucht heeft gegeten want ik laat mij niet de les lezen door iets dat zich uitgeeft als de ultieme goedheid.
Toby
Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
Dit is een mooi afsluitend antwoord, heel de vraag is irrelevant!
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
Dit is een mooi afsluitend antwoord, heel de vraag is irrelevant!
Toby
De vraag of er een god bestaat vind ik toch vrij relevant, omdat het verregaande implicaties heeft voor vele onderdelen van ons leven, zoals onze moraliteit en het doel van ons leven.quote:Op zaterdag 12 november 2011 14:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
De vraag of die god dan het aanbidden waard is, en sowieso welke god het dan is (het kan net zo goed Allah zijn, of Zeus of Ahura Mazda of een van de 1001 andere goden), is een terechte vervolgvraag.
Als je er ethiek bij betrekt zou het een goede vraag zijn, maar wie onderscheidt dan goed van kwaad? ZO begint het cirkeltje opnieuw. Dan kunnen we ons beter aan de karma-theorie vasthouden, of reincarnatie nu waarheid is of niet, het zou de wereld in dit leven al een stuk mooier maken!
Toby
Als er een god bestaat, onderscheidt hij goed van kwaad. Dan hebben we (eindelijk) een absolute bron van moraliteit. Dus de vraag of er een god bestaat, is zeker relevant.quote:
Als je er ethiek bij betrekt zou het een goede vraag zijn, maar wie onderscheidt dan goed van kwaad? ZO begint het cirkeltje opnieuw. Dan kunnen we ons beter aan de karma-theorie vasthouden, of reincarnatie nu waarheid is of niet, het zou de wereld in dit leven al een stuk mooier maken!
En vasthouden aan een bepaald denkbeeld, ongeacht of dat waar is of niet, omdat dat meer voordeel brengt, is in mijn ogen debiel. We moeten uitgaan van de waarheid, niet van eigenbelang.
ook niet als dat eigenbelang voor de gehele samenleving positief werkt? Ik vind er niks debiels aan. Ik vind dat karma een stuk dichterbij de absolute bron van moraliteit komt dan welke beschrijving dan ook van God. Zo heb je zelf ook nog eens de touwtjes in handen en is er niet het risico dat alles maar op God of Jezus wordt gegooid. Een samenleving die verantwoordelijkheid neemt voor de keuzes die ze zelf maakt zou toch mooi zijn. Geen sultans meer die zeggen profeten te zijn bijvoorbeeld.
Toby
Dus we moeten ons niet laten hinderen door de waarheid bij het inrichten van onze samenleving? Dat vind ik echt een gevaarlijk idee.quote:
ook niet als dat eigenbelang voor de gehele samenleving positief werkt? Ik vind er niks debiels aan. Ik vind dat karma een stuk dichterbij de absolute bron van moraliteit komt dan welke beschrijving dan ook van God. Zo heb je zelf ook nog eens de touwtjes in handen en is er niet het risico dat alles maar op God of Jezus wordt gegooid. Een samenleving die verantwoordelijkheid neemt voor de keuzes die ze zelf maakt zou toch mooi zijn. Geen sultans meer die zeggen profeten te zijn bijvoorbeeld.
Maar waarom gaan we überhaupt op zoek naar iets dat zo dicht mogelijk bij de absolute bron ligt? Het is nog steeds niet absoluut, dus het is net zoveel waard als dingen die volgens jou een beetje verder van de absolute bron liggen.
Beter accepteren we het moraalrelativisme, en gaan we uit van wat onze ingebakken menselijke moraal zegt. Wat is een betere maat daarvoor, dan de mens zelf? Dan kunnen we gedag zeggen tegen alle religies en tegen veel ideologieën, en ongehinderd op zoek gaan naar de waarheid.
dat is ook mijn visie, ik probeerde het alleen aan de hand van karma uit te leggen, anders komt de vraag weer naar boven of het menselijk moraal wel zo betrouwbaar is. Kijk naar bijvoorbeeld psychopaten of Hitler die denkt het beste met iedereen voor te hebben. Als je dichtbij je hart blijft zullen je moralen wel goed zijn, ratio verneukt eigenlijk alles. Maar ja, ik zeg ook niet dat we de waarheid moeten bagatelliseren, sommige dwaalleringen zijn gewoon minder gevaarlijk dan andere. Elke religie kan ook een sekte worden genoemd. Ik ben op zoek naar het doel van het leven maar vraag me af of dit er wel is. Misschien zijn we gewoon evolutiefoutjes.
Toby
God bestaat niet, 100 % zeker klaar.
Dat is mijn "geloof"
Ik geloof in de wetenschap ( mischien eens interessant om "Through the Wormhole" te gaan kijken? )
Dat is mijn "geloof"
Ik geloof in de wetenschap ( mischien eens interessant om "Through the Wormhole" te gaan kijken? )
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
kwantumfysica heeft juist een spiritueel tintje. Het zijn allemaal hypotheses die nauwelijks bewezen kunnen worden. God is slechts een concept.
Toby
Dit dus. Sterker nog, ik heb zelfs een heilig boek waarin bovenstaande bevestigd wordt!quote:
Het FSM staat ook buiten de schepping, en is niet onderhevig aan logica of wetenschap, en dus niet empirisch te bewijzen. Zolang jij niet aan kunt tonen dat jouw 'god' bestaat, hoef ik niet te twijfelen aan het FSM.
Dus helaas Robmeister, je schijnt er toch naast te zitten met God, want het Flying Spaghetti Monster blijkt nu de enige echte Ware Schepper te zijn!
Lijkt me ook vrij logisch: zonder het FSM is er immers geen leven mogelijk. Nou, kijk maar om je heen: overal leven! Een sluitend bewijs voor het bestaan van het FSM. Hoe wil je dat nog ontkennen
Vandaar de naam "hypothese". Ik meen dat de meeste gelovigen hun religie niet als hypothese beschouwenquote:
kwantumfysica heeft juist een spiritueel tintje. Het zijn allemaal hypotheses die nauwelijks bewezen kunnen worden. God is slechts een concept.
Een paar jaar geleden (toen ik nog gelovig was) stoorde ik me enorm aan deze uitspraak van Dawkins. Ik vond het ronduit beledigend. Toch is het een onderdeel geweest van mijn beginnende twijfel (samen met veel andere zaken overigens). Achteraf gezien kan ik me wel voor het hoofd slaan dat ik ooit het oude testament (en eigenlijk de hele bijbel) serieus heb verdedigd.quote:
Is de vraag of God bestaat of niet überhaupt relevant ?
Stel dat bijv. de Bijbel gewoon klopt. Dat God ons allen schiep en vervolgens de mensheid behandelde zoals de Bijbel omschrijft.
Is Hij dan iets dat wij moeten aanbidden ? Of bewonderen ? Of vrezen ? Of zelfs haten ?
De meningen hierover zijn verdeeld. "God is liefde" zeggen sommigen. "God is genadig" zeggen anderen. Maar dan hebben we ook weer Dawkins:
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
En ik persoonlijk neig toch iets meer naar zijn mening. De Bijbelse God is het soort vader dat zijn kinderen mishandelt en misbruikt; en vindt dat hij dat recht heeft omdat hij ze gemaakt heeft. En als we het daar niet mee eens zijn maakt hij ons dood.
Ofwel: of God echt is of niet maakt niet uit. Aanbidden is hij sowieso niet waard.
Als je hier toch je moraal uit moet halen... Toch doen velen dat met het excuus dat we nu in andere tijden leven en alleen nog naar Jezus' woorden moeten luisteren (gulden regel etc.).
Het blijkt bijna onmogelijk te zijn om het geloof in (de god van) de bijbel los te laten als je hier van kindsbeen af bent mee opgevoed.
Alpha kenny one
Hoe heb jij dan uiteindelijk (toch relatief snel) die transformatie gemaakt?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hier heb ik mijn verhaal al eens gedaan (wil niet te veel in herhaling vallenquote:
Hoe heb jij dan uiteindelijk (toch relatief snel) die transformatie gemaakt?
)Waar aanhangers van geloof en wetenschap pogen vredig te blaten #2
Dus oa. discussies op Fok, boeken, gesprekken met gelovigen van andere religies etc. Maar ook bijbelse zaken die na onderzoek onmogelijk bleken te zien (Noach's ark bijv.).
Soms moet er iets gebeuren in je leven om nog eens goed te onderzoeken wat je gelooft. Het is dan extra moeilijk om niet alleen te praten met mensen die hetzelfde geloof hebben als jij.
Alpha kenny one
Wat heeft dit nou met je topic titel te maken?quote:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Je stukje heeft alles behalve met die titel te maken.
Je spreekt over leugens, niet eens specifiek over christenen.
Waarom zou het bestaan van God ook maar enige invloed op moraliteit moeten hebben ?quote:
De vraag of er een god bestaat vind ik toch vrij relevant, omdat het verregaande implicaties heeft voor vele onderdelen van ons leven, zoals onze moraliteit en het doel van ons leven.
Ja, God WIL vast dat wij ons op een bepaalde manier gedragen. God WIL vast goed en kwaad naar zijn inzicht definieren.
Maar waarom zouden we Zijn mening als waarheid moeten aanvaarden ? Might does not make right
Wat betreft het doel van ons leven heb je deels gelijk. Als God bestaat en ons schiep had hij daar vast een bedoeling mee; en dat is dan dus ook "waarom wij op de wereld zijn". Interessant om te weten, zeker... maar wederom: waarom zouden wij ons verplicht moeten voelen dat doel na te streven ? Jouw ouders wilden misschien ook dat je beroep X en vrouw Y koos in je leven... ben je verplicht hun wil te gehoorzamen omdat ze je geschapen hebben
?
Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.quote:
[..]
Waarom zou het bestaan van God ook maar enige invloed op moraliteit moeten hebben ?
Ja, God WIL vast dat wij ons op een bepaalde manier gedragen. God WIL vast goed en kwaad naar zijn inzicht definieren.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.
En nee katholieken en protestanten volgen de Bijbel in dat opzicht niet,
dus haal hun niet als negatief voorbeeld aan aub.
Heb je de Bijbel uberhaupt ooit gelezen ? Hoe maakt bijv. genocide de wereld beter ?quote:
[..]
Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.
Iemand die de Bijbel daadwerkelijk zou volgen - en dan hebben we het over de HELE Bijbel en niet wat selectieve stukjes als de tien geboden en de rest negerend - zou een verachtelijk stuk stront zijn.
Gelukkig doen de meeste Christenen dat idd niet.
Natuurlijk heb ik die gelezen!quote:
[..]
Heb je de Bijbel uberhaupt ooit gelezen ? Hoe maakt bijv. genocide de wereld beter ?
Iemand die de Bijbel daadwerkelijk zou volgen - en dan hebben we het over de HELE Bijbel en niet wat selectieve stukjes als de tien geboden en de rest negerend - zou een verachtelijk stuk stront zijn.
Gelukkig doen de meeste Christenen dat idd niet.
En wie zegt dat ik alleen 10 geboden neem ofzo?
Wat een onzin zeg.......
Ja hoor, God vaagde de mensheid (en dieren) weg, omdat ze niet zijn zin deden. Waarschijnlijk stampvoette hij van woede, en daardoor kregen we de tsunami's. Hij weende ook nog bittere tranen. Nou, dan overstroomt de Aarde.quote:Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.
Hoeveel "soorten" houd je dan nog over? Er zijn nog altijd meer katholieken dan wat voor geloofsgemeenschap ook. Ben jij soms jehova getuige?quote:En nee katholieken en protestanten volgen de Bijbel in dat opzicht niet,
dus haal hun niet als negatief voorbeeld aan aub.
Lees dan Deut 32: 8 en volgende eens. Dan zie je dat de god van ISRAEL dient, en niet de god van de NT.
@Berjan
Ja dat ben ik inderdaad, wat doet aantal ertoe? Het gaat om kwalititeit.
De Bijbel zegt ook dat de weg naar leven smal is, nou met zoveel katholieken is dat niet bepaald smal meer. Want das een beste hoop mensen.
Ik dien de God van Israel ook! Ook al heeft God Israel verworpen en is het niet meer de God van Israel maar de God van Gods volk.
De NT God is nog altijd dezelfde als die in het OT.
Ja dat ben ik inderdaad, wat doet aantal ertoe? Het gaat om kwalititeit.
De Bijbel zegt ook dat de weg naar leven smal is, nou met zoveel katholieken is dat niet bepaald smal meer. Want das een beste hoop mensen.
Ik dien de God van Israel ook! Ook al heeft God Israel verworpen en is het niet meer de God van Israel maar de God van Gods volk.
De NT God is nog altijd dezelfde als die in het OT.
Ja inderdaad, en dat is nou net een van de grote problemen.quote:
De NT God is nog altijd dezelfde als die in het OT.
Zoek nou eens bijv. Numeri 31:15 - 18 op en beeld je dat scenario nou eens echt in. Bedenk eventjes dat jij een van diegenen bent die deze opdracht van Mozes krijgt. en dan echt he.. kom dan nog eens hier met droge ogen vertellen dat god liefde is.
Of wat dacht je van Genesis 19:31 - 36.. kun jij je indenken dat dezelfde god die jij aanbidt dit goedgekeurd heeft maar jij niet voor het huwelijk seks mag hebben.. of dat Lots vrouw ter dood werd veroordeeld terwijl zijn dochters daarna deze walgelijke daad met god's goedkeuring deden?
Alpha kenny one
@Falling
Hoezo ontzettend kort door de bocht denken?
Soms zijn er ook bepaalde maatregelen nodig,
dit laat juist heel erg Gods liefde zien, om Zijn volk te beschermen.
Volk zuiver te houden, en die andere mensen hadden echt al meer dan genoeg kansen om de waarheid te leren. Gingen echter door met walgelijke daden.
Hoezo ontzettend kort door de bocht denken?
Soms zijn er ook bepaalde maatregelen nodig,
dit laat juist heel erg Gods liefde zien, om Zijn volk te beschermen.
Volk zuiver te houden, en die andere mensen hadden echt al meer dan genoeg kansen om de waarheid te leren. Gingen echter door met walgelijke daden.
Je ben blijven hangen Bianconeri. Dat is hetzelfde als een god van de kanaanieten dienen, of een van de goden van de Egyptenaren of Hindoes als de ware god zien en die dienen.
Allemaal bijgeloof. De ware god is onkenbaar voor de mens, omdat de mens vast zit aan de hersenen die zaken interpreteren naar gelang de cultuur of opvoeding. Zo is voor de neger god een zwarte, en voor de blanke heb je een blanke god.
En daarom reageert jouw god ook zo menselijk op fouten van mensen. Kwaad worden, huilen, stampvoeten, alles komen we tegen bij jouw god. Kun je trots op zijn, maar kijk eens naar de aantal doden die daardoor kwamen. Bij de zondvloed bijvoorbeeld.
En na afloop zei hij: "Och, de mens is nu eenmaal zo". Kon hij daar niet eerder achter komen?
Dit in tegenstelling tot de god van Israel, die eerst in een ark woonde en later in een tempel. Die offers van node had van onschuldige dieren, om schuldige dieren (de mens) te vergeven. En die nu jou en mijn geloof nodig heeft, anders kan hij jou alsnog niet vergeven.
Keer je uit de Jehova getuigen groepering, en ga met je gezicht naar de MENSHEID toe staan. Respecteer de natuur, en heb de ander LIEF wat die ander ook denkt en doet. Jij hebt je eigen denkbeeld meer lief dan de medemens, en dan de dieren of de planten of wat dan ook. Helaas, daar zal je het geluk niet in vinden.
Allemaal bijgeloof. De ware god is onkenbaar voor de mens, omdat de mens vast zit aan de hersenen die zaken interpreteren naar gelang de cultuur of opvoeding. Zo is voor de neger god een zwarte, en voor de blanke heb je een blanke god.
En daarom reageert jouw god ook zo menselijk op fouten van mensen. Kwaad worden, huilen, stampvoeten, alles komen we tegen bij jouw god. Kun je trots op zijn, maar kijk eens naar de aantal doden die daardoor kwamen. Bij de zondvloed bijvoorbeeld.
En na afloop zei hij: "Och, de mens is nu eenmaal zo". Kon hij daar niet eerder achter komen?
Dat is fout. Uiteraard zijn de apostelen ook niet vrij van bijgeloof (in straf als je niet doet wat God zegt) maar Paulus is in Handelingen (als hij dat echt gezegd heeft) heel duidelijk. Mijn god heeft NIKS nodig van de mens, en woont niet in een tempel door mensenhanden gemaakt.quote:Ik dien de God van Israel ook! Ook al heeft God Israel verworpen en is het niet meer de God van Israel maar de God van Gods volk.
De NT God is nog altijd dezelfde als die in het OT.
Dit in tegenstelling tot de god van Israel, die eerst in een ark woonde en later in een tempel. Die offers van node had van onschuldige dieren, om schuldige dieren (de mens) te vergeven. En die nu jou en mijn geloof nodig heeft, anders kan hij jou alsnog niet vergeven.
Keer je uit de Jehova getuigen groepering, en ga met je gezicht naar de MENSHEID toe staan. Respecteer de natuur, en heb de ander LIEF wat die ander ook denkt en doet. Jij hebt je eigen denkbeeld meer lief dan de medemens, en dan de dieren of de planten of wat dan ook. Helaas, daar zal je het geluk niet in vinden.
O ja? Wat voor een onzin is dat? Ga eens in de schoenen van die ander staan. Denk je eens in: Als een moslim tegen mij zegt dat ik Allah moet dienen, omdat dat de enige god is, zal ik dat dan doen? Zo nee, dan ben ik geen haar beter dan de heidenen die doorgingen met hun god te dienen. Zo ja, dan ben ik een draaikont.quote:@Falling
Hoezo ontzettend kort door de bocht denken?
Soms zijn er ook bepaalde maatregelen nodig,
dit laat juist heel erg Gods liefde zien, om Zijn volk te beschermen.
Volk zuiver te houden, en die andere mensen hadden echt al meer dan genoeg kansen om de waarheid te leren. Gingen echter door met walgelijke daden.
Ja natuurlijk honderden/duizenden jongetjes doden zijn noodzakelijke maatregelen, maar hetzelfde aantal meisjes laten leven voor zichzelf is natuurlijk geen probleem.quote:
@Falling
Hoezo ontzettend kort door de bocht denken?
Soms zijn er ook bepaalde maatregelen nodig,
dit laat juist heel erg Gods liefde zien, om Zijn volk te beschermen.
Volk zuiver te houden, en die andere mensen hadden echt al meer dan genoeg kansen om de waarheid te leren. Gingen echter door met walgelijke daden.
En wat dacht je van de inwonende vreemdelingen? Hielden die god's volk ook zuiver?
Waarom konden die jongetjes geen deel uitmaken van de inwonenden vreemdelingen?\
Bedenk dat dus ook mannelijke baby's gedood werden. Zie jij jouzelf dit al doen met het zwaard in opdracht van Mozes? eventjes levendig inbeelden dit scenario he.
Alpha kenny one
1. Er zijn nooit onschuldige slachtoffers gevallen, alleen slechte mensen zijn gevallen door hun eigen daden.quote:
maar kijk eens naar de aantal doden die daardoor kwamen. Bij de zondvloed bijvoorbeeld.
En na afloop zei hij: "Och, de mens is nu eenmaal zo". Kon hij daar niet eerder achter komen?
[..]
Dat is fout. Uiteraard zijn de apostelen ook niet vrij van bijgeloof (in straf als je niet doet wat God zegt) maar Paulus is in Handelingen (als hij dat echt gezegd heeft) heel duidelijk. Mijn god heeft NIKS nodig van de mens, en woont niet in een tempel door mensenhanden gemaakt.
Dit in tegenstelling tot de god van Israel, die eerst in een ark woonde en later in een tempel. Die offers van node had van onschuldige dieren, om schuldige dieren (de mens) te vergeven. En die nu jou en mijn geloof nodig heeft, anders kan hij jou alsnog niet vergeven.
2. God heeft nooit op aarde gewoond, God was aanwezig symbolisch in de tempel.
Zelfs al was God werkelijk aanwezig in de ark/tempel, in Paulus tijd bestond dat al niet meer dus Paulus woorden dat God niet in tempel woont is sowieso al waar.
Je luistert niet naar een mens, je luistert en kijkt naar de feiten!quote:
[..]
O ja? Wat voor een onzin is dat? Ga eens in de schoenen van die ander staan. Denk je eens in: Als een moslim tegen mij zegt dat ik Allah moet dienen, omdat dat de enige god is, zal ik dat dan doen? Zo nee, dan ben ik geen haar beter dan de heidenen die doorgingen met hun god te dienen. Zo ja, dan ben ik een draaikont.
Daar is geloof op gebaseerd, niet volgen wat je leuk vindt of wat je vrienden je zeggen ofzo.
Hoeveel baby's zouden er rond die tijd zijn geweest? Die zouden ook schuldig zijn aan eigen daden? En mij gaat het om de enorme kromheid. Eerst kwaad worden en mensen en dier vernietigen en dan ineens zeggen: Ach, zo is de mens nou eenmaal.quote:1. Er zijn nooit onschuldige slachtoffers gevallen, alleen slechte mensen zijn gevallen door hun eigen daden.
Schrik niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_tempelquote:2. God heeft nooit op aarde gewoond, God was aanwezig symbolisch in de tempel.
Zelfs al was God werkelijk aanwezig in de ark/tempel, in Paulus tijd bestond dat al niet meer dus Paulus woorden dat God niet in tempel woont is sowieso al waar.
Ga dat je sekteleden maar vertellen
En als god niet aanwezig was in de Ark, waarom deed hij dan die "wonderdaden" bij de Palestijnen toen zij de Ark meenamen naar hun land? Waarom werd deze ark dan net zo heilig gevonden als huizen van heidense goden door heidenen?
