God bestaat niet.

quote:

Je luistert niet naar een mens, je luistert en kijkt naar de feiten!
Daar is geloof op gebaseerd, niet volgen wat je leuk vindt of wat je vrienden je zeggen ofzo.

Geloof is niet gebaseerd op feiten. Wat weten Christenen en jehova's eigenlijk van de geschiedenis van het Joodse volk? Wat weten zij van de geschiedenis van de christenen zelf? Van hun geschriften, van het tot stand komen van die geschriften? Bitter weinig, tot niks.

Er zijn vele wereldse bronnen over die Bijbelse tijden hoor!
Zo zijn heel erg veel bijbelse personages feitelijke personen.

Geloof is voor een vrij groot deel gebaseerd op feiten, tuurlijk het echte bewijs(zien v God) zal niet gebeuren. Maar de rest is zoooo duidelijk.(bv de profetien die nooit menselijk kunnen zijn)

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 21:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat als je in God gelooft Hem wilt behagen.
Je zult je gaan gedragen naar de Bijbel.
Kunt veel zeggen maar dan zou de wereld heel erg veel beter zijn.

En nee katholieken en protestanten volgen de Bijbel in dat opzicht niet,
dus haal hun niet als negatief voorbeeld aan aub.

Geloven in een god betekent niet direct dat je hem ook wilt behagen.

Mocht jouw god zich op wonderlijke wijze aan mij openbaren, zou dat tot gevolg kunnen hebben dat ik wel in zijn bestaan geloof. De door hem (in de bijbel) getoonde moraliteit zou mij echter weerhouden om deze god te aanbidden (en te willen behagen). De enige reden om het wellicht toch (veinzen) te doen, zou zijn uit angst voor de hel. Maar daar prikt ome god ook wel doorheen, dunkt me.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 22:57 schreef bianconeri het volgende:
Er zijn vele wereldse bronnen over die Bijbelse tijden hoor!
Zo zijn heel erg veel bijbelse personages feitelijke personen.

Geloof is voor een vrij groot deel gebaseerd op feiten, tuurlijk het echte bewijs(zien v God) zal niet gebeuren. Maar de rest is zoooo duidelijk.(bv de profetien die nooit menselijk kunnen zijn)

Ik heb laatst nog een toffe film gezien met feitelijke personen.

Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.

Hel bestaat volgens de Bijbel niet eens, dit woordje komt 0x voor in de Bijbel.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 22:59 schreef bianconeri het volgende:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.

Goh ik vraag me af waarom hij dan niet die onschuldige mannelijke baby;s vergeven heeft

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 22:59 schreef bianconeri het volgende:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.

Ik zou er niet intrappen, want het Flying Spaghetti Monster straft je voor dit soort blasfemie in het hiernamaals.

Al die boeken zoals de bijbel, koran, sprookjes van grim, torah, enzovoorts. Allemaal vermakelijk maar hou wel in je achterhoofd dat dit allemaal niet het FSM's Ware Woord is.

Hij heeft de wereld en het hele universum geschapen, kijk dan om je heen, je ziet toch dat dit er allemaal is! Denk je soms dat dat zomaar kan ontstaan, zonder Flying Spaghetti Monster?

Ik heb al tijden geen spaghetti meer gegeten, iedere keer als ik het maak dan offer ik het. Hopelijk vindt het vliegende spaghetti Monster het een "behaaglijke reuk in zijn neusgaten" opdat hij mij zegent met veel vrouwen.

Al die shit over FSM zegt al genoeg over de ware gedachten achter de mensen hier.
Dit topic board is totale onzin, niemand hier wil er serieus over praten.
Of ze verzinnen wel weer iets vaags.

Als ze er niet meer uitkomen dan komt FSM weer langs.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 23:06 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Erg overtuigend kom je niet over. En dat kan ook niet. Zowel aan- als afwezigheid van God kan je niet bewijzen.

oftewel je bent agnost, net als ik;)

God is iets wat door mensen is aangepraat en zit in je hersenen. De Bijbel en Koran is ook door mensen geschreven die ergens in geloofden. Veel mensen geloven deze mensen weer dat er een God moet zijn. Het is mensenwerk. Maar het is aan diegene die de Heilige geschriften leest om dit te geloven of niet te geloven.

[ Bericht 22% gewijzigd door Jordony op 12-11-2011 23:46:44 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 23:39 schreef Jordony het volgende:

[..]

oftewel je bent agnost, net als ik;)

Maar ben je atheist of theist ?
De term "Agnost" zegt namelijk helemaal niets over je geloof; maar wordt door heel veel mensen totaal verkeerd gebruikt.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 23:35 schreef bianconeri het volgende:
Al die shit over FSM zegt al genoeg over de ware gedachten achter de mensen hier.
Dit topic board is totale onzin, niemand hier wil er serieus over praten.

Kom op - jij begon toen je zei dat God lief was. Als je iets belachelijks zegt krijg je belachelijke reacties - zeker als je uitspraak ook nog eens beledigend is jegens alle slachtoffers van dat "liefhebbende" wezen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 23:50 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Maar ben je atheist of theist ?
De term "Agnost" zegt namelijk helemaal niets over je geloof; maar wordt door heel veel mensen totaal verkeerd gebruikt.

Agnost is meer een statement die ik inneem? Ik heb het statement dat door niemand, maar dan ook door niemand te bewijzen is dat God wel of niet bestaat. Zowel atheïsten als de Paus kunnen het niet aantonen.

Ik ben Agnost maar dan weer wel in een aantal dingen bijgelovig (reïncarnatie bijvoorbeeld, wellicht op andere planeet). Ik ben ook niet opgegroeid in een streng gelovige familie. Ik ben er dus ook niet mee opgegroeid dus weet niet hoe geloven voelt. Ik denk er veel over na maar ik krijg er hoofdpijn van:p. Ik kan me geen positie innemen in het geloven of niet geloven.

quote:

Are there really people who say it's a choice to "not" believe? That's not right. It's a choice to believe. It doesn't make any sense. There just is no god. Otherwise it would be illogical there is actually a difference between people, it makes no sense that you are you and you aren't me.

Religion has done many things, but most of all it created hate. Hate of the once who are different from us. It created pain. Any book that tells you to hurt anyone, even if that is out of love, is pure evil to me.

The only logical explanation would be to me, there is no beginning and no ending. That can either mean that now is in the future and also in the past. Or it means there actually isn't a present, non of this is real.



The only reasons to believe in god is because we are scared and we can't make our own choices.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 22:59 schreef bianconeri het volgende:
Als je echt in God gelooft dan wil je Hem wel behagen!
God is een ontzettend liefdevol persoon en vergeeft onze zonden als we oprecht berouw tonen.
Als onze hart goed is. Echt een fantastische God die je absoluut wilt behagen.
Zeker als je ziet hoeveel Hij voor ons doet.

Dus jij gaat op de versiertoer ?

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 14:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Fout. Het FSM staat ook buiten de schepping, en is niet onderhevig aan logica of wetenschap, en dus niet empirisch te bewijzen. Zolang jij niet aan kunt tonen dat jouw 'god' bestaat, hoef ik niet te twijfelen aan het FSM.

Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.

God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.

God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.

quote:

Op zondag 13 november 2011 06:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.

God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.

God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.

Jou god uit de bijbel is ook een bedenksel, met dit verschil dat het amper 3000 eerder is verzonnen. Tijd zat om dit verzinsel wat te redigeren.
Nee je komt zelf met een kul argument.

quote:

Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.

Jouw god is niet meer dan een metafoor, en jullie proberen al duizenden jaren jullie god te bewijzen. Is nog niet gelukt he, anders was iedereen wel gelovig.

quote:

God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.

Als iets buiten de schepping staat (en ik ben het voor een keer met je eens) dan kan het ook geen mensen inspireren, en dan kan het al helemaal geen boekje schrijven. Gooi die bijbel dan maar weg, of stook het in de open haard.

quote:

God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren.

Hoe kan iets dat buiten de schepping staat nou in de schepping komen? Iets dat eeuwig is, kan zich niet manifesteren aan een schepsel dat niet eeuwig is. Daarom noemden de joden God de rust en satan de chaos. God staat voor geest en satan voor materie.
En je hebt echt geen idee he van andere boeken waarin "profetieen" staan opgeschreven? De Veda's van de Hindoes beweren dat wij nu in een duister tijdperk leven, waarin de mens gematerialiseerd raakt. En dat we na zoveel jaren een ander tijdperk krijgen, die van het licht.

quote:

Alleen God kan zoiets.

Drogreden. Misschien kan alleen het spaghettimonster dat.

quote:

De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan.

De veda's zijn ook het bewijs van het bestaan van een god.

quote:

De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.

Ja hoor, en daarom staan er duizenden fouten in?
Plus het feit dat de bijbel jonger is dan christenen beweren en de voorspellingen al uitgekomen waren en niet uitkwamen NADAT ze geschreven waren.

quote:

Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.

FSM is een mooie spiegel voor de christenen. Het laat zien hoe krom zij redeneren. Waarom snap je dit wel van de FSM maar niet van je eigen god? Liefde maakt blind?

quote:

Op zondag 13 november 2011 06:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.

God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.

God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.

Je weet wel dat het FSM een metafoor is, maar blijkbaar snap je de metafoor niet. Vervang God door FML in jouw post en er verandert niks. Je bewijst geen van beide en je argumenten kloppen in beide gevallen niet.

Iets dat buiten ons waarneembare universum staat is inderdaad per definitie niet aan te tonen. Maar hoe weet je dan dat het (alleen) God is daarbuiten? Misschien is het jouw God, misschien het FSM, misschien een roze konijntje, misschien alle drie en misschien wel helemaal niks. Dat weet je niet, dat zeg je net zelf.

Het enige bewijs waar je mee komt is de Bijbel. Maar hoe weet je met 100% zekerheid dat de Bijbel inderdaad letterlijk (er bestaan vele vertalingen) door God zo bedoeld is en dat de mens geen fouten heeft gemaakt bij het schrijven/vertalen van zijn boek? Hoe weet je met 100% zekerheid dat juist de Bijbel het boek en dus de wil van jouw God is? en niet de vele andere boeken, geschreven door mensen van andere religies? Die daar net zo hard in geloven, als jij in jouw Bijbel?

quote:

Op zondag 13 november 2011 06:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.

God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.

God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.

Nee JIJ komt met een kul argument. Ten eerste bestaat je God helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je God is niets meer dan een metafoor. Dus jouw God staat niet buiten zijn schepping. Jouw God is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je God maar aantonen.

FSM is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.

FSM is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen FSM kan zoiets. Het Evangelie van FSM is zijn bewijs van zijn bestaan. Het Evangelie bestaat en daarin wordt het bestaan van FSM beschreven. Dat Evangelie is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van FSM te komen.
Jouw God is niets meer dan een bedenksel.

Er zijn voor mij maar 2 logische verklaringen.
-Er bestaat een tijds-lus. Dat betekend dat betekend in feiten dat de wereld steeds weer opnieuw ontstaat en dat dus de wereld is gecreëerd door de wezens die nu leven (of later).

-We leven niet in een universum dat werkelijk "tastbaar" is en onze menselijke vorm eigenlijk helemaal niet bestaat.

Creationisme is zo ouderwets, ik snap niet dat mensen nog in die bullshit geloven. Als er geen theïsme was geweest, waren we zo veel verder ontwikkeld.

Het bewijs voor mij dat er wel iets bestaat als een "geest", "ziel", "wil" of hoe je het ook wil noemen. Is het feit dat ik ik ben en niet jou. Dat zou totaal onlogisch zijn als ik slechts een stuk vlees ben, want dan zou ik net zo goed jou kunnen zijn.

Maar ik wil even een vraag stellen aan de mensen hier die wel in creationisme geloven, geloven jullie dan ook in een hemel, hel of leven na de dood? Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk

quote:

Op zondag 13 november 2011 06:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee je komt zelf met een kul argument. Ten eerste bestaat je FSM helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je FSM is niets meer dan een metafoor. Dus jouw FSM staat niet buiten zijn schepping. Jouw FSM is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je FSM maar aantonen.

God is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.

God is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen God kan zoiets. De Bijbel is zijn bewijs van zijn bestaan. De Bijbel bestaat en daarin wordt het bestaan van God beschreven. Die Bijbel is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van God te komen.
Jouw FSM is niets meer dan een bedenksel.

Prachtig, echt prachtig!

Tegelijkertijd zo teleurstellend dat je blijkbaar oprecht het principe van FSM niet snapt.

Ik wilde er op gaan reageren en toen zag ik dat de -letterlijke- reactie die ik in gedachten had al was gepost:

quote:

Op zondag 13 november 2011 11:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee JIJ komt met een kul argument. Ten eerste bestaat je God helemaal niet,Dat is alvast nummer een. Je God is niets meer dan een metafoor. Dus jouw God staat niet buiten zijn schepping. Jouw God is bij voorbaat al iets wat niet bestaat.En als je dat wel durft te beweren dat moet jij het bestaan van je God maar aantonen.

FSM is de schepper van alle dingen en daarvoor staat hij buiten alle dingen. Daarom is hij binnen al die dingen niet aan te tonen.Gewoonweg omdat hij er buiten staat. En dat is geen cirkel redenering maar een consequentie van het alles geschapen hebben.

FSM is binnen de menselijke wetenschap niet te bewijzen, Daarvoor heeft hij zichzelf bewezen. Gewoon door ons te vertellen wat er vanaf het begin tot het eind gaat gebeuren. Alleen FSM kan zoiets. Het Evangelie van FSM is zijn bewijs van zijn bestaan. Het Evangelie bestaat en daarin wordt het bestaan van FSM beschreven. Dat Evangelie is zo nauwkeurig en gedetailleerd dat het haast onmogelijk is niet van FSM te komen.
Jouw God is niets meer dan een bedenksel.

In 2 posts de complete discussie over God aan de hand van het Flying Spaghettimonster kristalhelder gemaakt.

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:32 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Het bewijs voor mij dat er wel iets bestaat als een "geest", "ziel", "wil" of hoe je het ook wil noemen. Is het feit dat ik ik ben en niet jou. Dat zou totaal onlogisch zijn als ik slechts een stuk vlees ben, want dan zou ik net zo goed jou kunnen zijn.

Waarom zou jij opeens mij kunnen zijn? Wat is er onlogisch aan dat jij mij niet kunt zijn in het geval dat we 'slechts een stuk vlees' zijn. En hoe maakt het erbij halen van een ziel/geest/wil het verhaal opeens wel logisch dan?

Bijbel bewijst helemaal niets. Alleen dat mensen in die tijd al konden schrijven.

quote:

Op zondag 13 november 2011 16:57 schreef Jordony het volgende:
Bijbel bewijst helemaal niets. Alleen dat mensen in die tijd al konden schrijven.

En dat ze een levendige fantasie hadden.

Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.