God bestaat niet.

quote:

Op maandag 14 november 2011 11:24 schreef Akziom het volgende:

[..]

En dat ze een levendige fantasie hadden.

Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.

Als je die verhaaltjes letterlijk neemt hebben de gelovigen het totaal niet begrepen en komt dat wel zeer belachelijk over. Maar dit was nooit de bedoeling dit letterlijk te nemen. Dit was gewoon één pak symboliek. Lijkt maar niet door te dringen. zucht.

quote:

Op zondag 13 november 2011 16:50 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Waarom zou jij opeens mij kunnen zijn? Wat is er onlogisch aan dat jij mij niet kunt zijn in het geval dat we 'slechts een stuk vlees' zijn. En hoe maakt het erbij halen van een ziel/geest/wil het verhaal opeens wel logisch dan?

Als er geen wil is, dan betekend dat dat het totaal willekeurig is dat ik ik ben. Als er 1 geest bestaat, dan is het wel logische. Er is 1 geest en dat is die van mij. Jij, anders dan mij, bent slechts "een stuk vlees" of anders gezegd, jij bent onderdeel van mijn "wil".
In dat geval is het een keus dat ik ik ben en niet meer compleet willekeurig. Dat maakt mijn "wil" echt en jou slechts een bijzaak. Dan draait jou leven uiteindelijk om mijn leven.

Ja, ik snap dat als je dit leest dat dit heel egocentrisch klinkt en dat is het ook. Je zou zomaar kunnen denken dat met deze gedachte andere er niet toe doen, begrijpelijk. maar nee, dat is niet zo. Als solipsist, kan je ook andere helpen om je eigen "wil" te voeden. Eigenlijk is het gewoon alsof je door aardig te zijn je eigen ego "streelt".

Ohja, als je begrip wil in deze manier van denken, leef je dan in door jezelf als de ik persoon te zien en niet mij.

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 10:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.

Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.

Nog eentje dan, omdat ik op dreef ben:
Je zult met me eens zijn dat God het summum is: er kan niets groters dan God gedacht worden. Laten we duur doen, en dat met een Latijnse term 'Id Quod Maior Cogitari Nequid', kortweg IQM, noemen.
Welnu, als God niet bestaat, kan er iets gedacht worden dat groter is dan hij, namelijk een bestaande God, en is hij niet het IQM. Daarom moet God wel bestaan: bestaan is inherent aan Zijn grootsheid.

Wat bedoel je met God? Welke God? Jouw God, hun God, ....er zijn er zo veel...

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 10:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Bewijs dat God bestaat:
Een gevolg moet gelijk zijn aan de oorzaak. Wij hebben het idee van perfectie in ons. Dat idee kan maar één gelijke oorzaak hebben, en dat is de perfectie zelve. En die perfectie is God.

Daar zeg je iets zinvols. Dat betekend dat het uiteindelijk kan dat iets word veroorzaakt door zichzelf en niet door god.

quote:

Nog een bewijs:
Iedere beweging wordt veroorzaakt door een andere beweging. Deze ketting moet een begin hebben, oftewel iets dat iets anders beweegt, maar zelf niet beweegt. Deze Onbewogen Beweger kan niemand anders zijn dan God.

Een fietsketting heeft toch ook geen begin en geen einde. Onzin argument.

Eigenlijk zei ik nieteens dat gedachte niet van het lichaam zijn en dat god niet bestaat. Ik leg het later verder uit

quote:

Op maandag 14 november 2011 15:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat bedoel je met God? Welke God? Jouw God, hun God, ....er zijn er zo veel...

quote:

Op maandag 14 november 2011 15:42 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Daar zeg je iets zinvols. Dat betekend dat het uiteindelijk kan dat iets word veroorzaakt door zichzelf en niet door god.

[..]

Een fietsketting heeft toch ook geen begin en geen einde. Onzin argument.

Eigenlijk ben ik in de veronderstelling dat Blue-birds een popie-jopie atheïst is, die atheïst is geworden uit verzet in plaats van omdat hij zich voldoende heeft ingelezen en er voldoende over nagedacht heeft om zelf tot deze conclusie te komen.
Daarom besloot ik advocaat van de duivel te spelen, en wat cliché-godsbewijzen op te hoesten, om eens te zien of hij daar een goed antwoord op kon geven.

Atheïst moet je immers niet worden omdat je het oneens bent met religie, maar omdat je na uitvoerige introspectie en objectief onderzoek tot de conclusie bent gekomen dat er (waarschijnlijk) geen god bestaat.
De popie-jopie atheïsten zijn in mijn ogen een probleem voor de atheïstische gemeenschap (voor zover je daarvan kunt spreken), omdat ze hetzelfde doen als theïsten: ze kiezen blind en zonder kritische blik voor een levensopvatting die hen aanstaat. En dat vind ik vervelend, want dat straalt ook af op andere atheïsten, zoals ik.

quote:

Je weet wel dat het FSM een metafoor is, maar blijkbaar snap je de metafoor niet. Vervang God door FML in jouw post en er verandert niks. Je bewijst geen van beide en je argumenten kloppen in beide gevallen niet.

natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.

quote:

Op maandag 14 november 2011 17:48 schreef Robmeister het volgende:

[..]

natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.

We kunnen hetzelfde argument doen met een willekeurige god uit de tig religies die er zijn geweest en de tig religies die er nu nog zijn en de uitkomst is exact hetzelfde... je argument is kul.

quote:

Jouw god is niet meer dan een metafoor, en jullie proberen al duizenden jaren jullie god te bewijzen. Is nog niet gelukt he, anders was iedereen wel gelovig.

God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.

quote:

Als iets buiten de schepping staat (en ik ben het voor een keer met je eens) dan kan het ook geen mensen inspireren, en dan kan het al helemaal geen boekje schrijven. Gooi die bijbel dan maar weg, of stook het in de open haard.

Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.

Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.

quote:

Hoe kan iets dat buiten de schepping staat nou in de schepping komen? Iets dat eeuwig is, kan zich niet manifesteren aan een schepsel dat niet eeuwig is. Daarom noemden de joden God de rust en satan de chaos. God staat voor geest en satan voor materie.
En je hebt echt geen idee he van andere boeken waarin "profetieen" staan opgeschreven? De Veda's van de Hindoes beweren dat wij nu in een duister tijdperk leven, waarin de mens gematerialiseerd raakt. En dat we na zoveel jaren een ander tijdperk krijgen, die van het licht.

Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.

quote:

Op maandag 14 november 2011 17:54 schreef TerryStone het volgende:

[..]

We kunnen hetzelfde argument doen met een willekeurige god uit de tig religies die er zijn geweest en de tig religies die er nu nog zijn en de uitkomst is exact hetzelfde... je argument is kul.

Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.

Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.

quote:

Op maandag 14 november 2011 18:00 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.

Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.

Wie zegt dat die goden niet bestaan? Jij? Er is evenveel te zeggen voor het bestaan van Zeus als dat er te zeggen is voor het bestaan van jouw god. Kijk maar om je heen, het feit dat jij bestaat en het feit dat de natuur bestaat is al voldoende bewijs voor het bestaan van Zeus. Dit is absoluut waar omdat ik zeg dat het waar is!

quote:

Op maandag 14 november 2011 17:56 schreef Robmeister het volgende:
God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.

Idem Dito voor het FSM. Die bestaat en niets kan bestaan zonder FSM.

quote:

Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.

En Bil Gates de vensters.

quote:

Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen.

Voor zover je weet natuurlijk. Geloven is toch een sterker argument niet ?

quote:

Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel.

Dan zijn de Veda's even betrouwbaar, want India bestaat ook nog.

quote:

En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.

Nee hoor, Italië is bekender, en dat is duidelijk de bakermat van het FSM. Zo zie je maar weer dat je het verkeerde geloof aanhangt.

quote:

Op maandag 14 november 2011 17:48 schreef Robmeister het volgende:

[..]

natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.

natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat het Flying Spaghetti Monster is. FSM heeft eigenschappen waar jouw bedachte god helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op FSM. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte god? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met het eeuwige Flying Spaghetti Monster.

_{We kunnen zo eeuwig door blijven gaan jongen.}

quote:

Op maandag 14 november 2011 18:00 schreef Robmeister het volgende:
Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.

Snap je er nou echt geen reet van?

Gast, als je in jouw betoog God searchreplaced voor FSM, waarom zou het argument dan meer of minder valide worden? (en voor je antwoord op deze vraag geldt hetzelfde)

Hier, ik zal het even uitkauwen voor je:

quote:

"Er is maar één heilige <insert favoriete entiteit hier> en Hij/Zij/Het is de Ene Ware™ en de Schepper en bron van het leven en alles wat bestaat, en ieder alternatief bestaat niet want dat heb je zelf bedacht"

Dit argument is dus per definitie volslagen nonsens. Ongeacht wat je voor <entiteit> invult. Dus geef nu eens een echte reden graag.

quote:

Op maandag 14 november 2011 18:00 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee want die Goden bestaan niet..Er is maar een echte God en dat is Jezus en niemand anders.
Ik ben het licht de waarheid en het leven en niemand komt tot de vader dan door mij.

Dat is waar of niet waar. Ik geloof die claim van Jezus.

Nou neuh, jij gelooft iets wat door iemand (niemand heeft een flauw idee wie precies) is opgeschreven uit de herinnering hoe jezus dat misschien wel eens gezegd zou kunnen hebben.
Het zou zomaar fout herinnerd of geïnterpreteerd kunnen zijn .
Of deze persoon was een ander evangelie aan het kopiëren en vond het leuk iets uit weer een ander evangelie (wat de bijbel nooit gehaald heeft) te kopiëren.
Of die persoon heeft het gewoon verzonnen. etc etc etc.

quote:

Op maandag 14 november 2011 18:00 schreef Robmeister het volgende:
Nee want die Goden bestaan niet.

Hoe precies heb je dat vastgesteld? En nee, 'omdat God bestaat' is daar geen antwoord op. Maar dat soort logica zal je wel niet snappen.

quote:

Op maandag 14 november 2011 17:48 schreef Robmeister het volgende:

[..]
natuurlijk...Dan begrijp jij niet wat God is. God heeft eigenschappen waar jouw bedachte spaghettimonster helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op God. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte spaghettimonster? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met de eeuwige God.

Jij begrijpt niet wat FSM is. FSM heeft eigenschappen waar jouw bedachte god helemaal niet aan voldoet. Wat wil je nu beweren? Je bedenkt een metafoor. Iets wat niet bestaat en vervolgens pas je dat toe op het FSM. Tuurlijk...Kan je niet met een beter argument aankomen ipv je bedachte god? Alsof je bedenksel te vergelijken valt met het eeuwige FSM.

quote:

Op maandag 14 november 2011 17:56 schreef Robmeister het volgende:

[..]

God bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door de Bijbel en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst God. Dankzij God bestaat alles. en niets kan bestaan zonder God.

FSM bewijst zichzelf. Hij bewijst zichzelf door het Evangelie van FSM en door zijn schepping. Het feit dat jij bestaat bewijst FSM. Dankzij FSM bestaat alles. en niets kan bestaan zonder FSM.

quote:

[..]

Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.

Jezus heeft gezegt dat hij de poort is.

Iedereen kan in zijn eigen schepping komen. Aangezien je buiten je eigen schepping staat kan je doen en laten met je schepping wat je wil. Vergelijk dat bv met een huis die je gebouwd hebt. Als je er een deur in bouwt kan je zo je eigen creatie inwandelen.

Bobby Henderson heeft gezegt dat hij de poort is.

quote:

[..]
Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.

Dat is dan mooi van de Bijbel maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit het Evangelie van FSM niet zeggen. alleen al het feit dat Italië bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van dat Evangelie. En Italië is lang niet het enige duidelijke teken dat FSM heeft gegeven. Maar wel het bekendste.

quote:

Op maandag 14 november 2011 15:14 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Als er geen wil is, dan betekend dat dat het totaal willekeurig is dat ik ik ben. Als er 1 geest bestaat, dan is het wel logische. Er is 1 geest en dat is die van mij. Jij, anders dan mij, bent slechts "een stuk vlees" of anders gezegd, jij bent onderdeel van mijn "wil".
In dat geval is het een keus dat ik ik ben en niet meer compleet willekeurig. Dat maakt mijn "wil" echt en jou slechts een bijzaak. Dan draait jou leven uiteindelijk om mijn leven.

Ja, ik snap dat als je dit leest dat dit heel egocentrisch klinkt en dat is het ook. Je zou zomaar kunnen denken dat met deze gedachte andere er niet toe doen, begrijpelijk. maar nee, dat is niet zo. Als solipsist, kan je ook andere helpen om je eigen "wil" te voeden. Eigenlijk is het gewoon alsof je door aardig te zijn je eigen ego "streelt".

Ohja, als je begrip wil in deze manier van denken, leef je dan in door jezelf als de ik persoon te zien en niet mij.

Ik snap geen drol van wat je probeert te zeggen.

quote:

Dat is dan mooi van de Vedas maar zover ik weet is er weinig uitgekomen van die voorspellingen. Dat kan je over de profeten uit de Bijbel niet zeggen. alleen al het feit dat Israel bestaat zegt iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel. En is Israel lang niet het enige duidelijke teken die God heeft gegeven. Maar wel de bekenste.

Je moet de zaken niet omdraaien he, israel is er omdat de bijbel, was de bijbel er niet geweest en al die amerikaanse christenen, dan was israel er niet geweest. Echte orthodoxe joden accepteren de staat israel niet eens.

quote:

Op maandag 14 november 2011 11:24 schreef Akziom het volgende:

[..]

En dat ze een levendige fantasie hadden.

Pratende slangen, op water lopen, brood en vis uit thin air tevoorschijn toveren, opstaan uit de dood... Je moet het ze nageven, aan creativiteit geen gebrek daar bij de editorial staff van de bijbel.

Zeker zeker, dat mag duidelijk zijn. Maar ja, ze hadden niet veel anders om te doen dan dagenlang nadenken over een mooi en pakkend verhaal/sprookje.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 22:53 schreef Blue-birds het volgende:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:

Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.

Hersenen kreeg je al toen je 0 was (of daarvoor al) Maar die van jou hebben zich blijkbaar goed ontwikkeld. Chapeau!

quote:

Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]

Bij de sint & co: Dat is gewoon omdat het leuks is voor volwassenen om hun peuters voor de gek te houden, en zelf de gelegenheid te kunnen aangrijpen om ook een beetje gek te doen.

Bij serieuze geloven: Dat is omdat het nut van geloof alleen werkt als je het zelf echt helemaal gelooft. en als je het zelf echt helemaal gelooft, dan denk je dat het dus De Waarheid is, en je wilt het beste voor je kinderen, dus ook De Waarheid voor je kinderen... Waarom zou je het immers anders geloven?

quote:

Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?

Het heeft een nut voor de ouders. Hun geloof werkt alleen als 'alles klopt' Je kunt niet stukjes van de puzzel weglaten. De stukjes waar het kind in voor komt moeten er dus ook bij. Het geloof is in de meeste gevallen een (onbewust) psychologisch hulpmiddel om het leven aan te kunnen. (het helpt vooral bij tegenslag in het leven)

quote:

Op maandag 14 november 2011 23:14 schreef vaarsuvius het volgende:
(het helpt vooral bij tegenslag in het leven)

Maar niet tegen oprispend maagzuur, griep of verkoudheden.
Lees aandachtig de bijsluiter.

quote:

Op maandag 14 november 2011 23:14 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Hersenen kreeg je al toen je 0 was (of daarvoor al) Maar die van jou hebben zich blijkbaar goed ontwikkeld. Chapeau!

[..]

Bij de sint & co: Dat is gewoon omdat het leuks is voor volwassenen om hun peuters voor de gek te houden, en zelf de gelegenheid te kunnen aangrijpen om ook een beetje gek te doen.

Bij serieuze geloven: Dat is omdat het nut van geloof alleen werkt als je het zelf echt helemaal gelooft. en als je het zelf echt helemaal gelooft, dan denk je dat het dus De Waarheid is, en je wilt het beste voor je kinderen, dus ook De Waarheid voor je kinderen... Waarom zou je het immers anders geloven?

[..]

Het heeft een nut voor de ouders. Hun geloof werkt alleen als 'alles klopt' Je kunt niet stukjes van de puzzel weglaten. De stukjes waar het kind in voor komt moeten er dus ook bij. Het geloof is in de meeste gevallen een (onbewust) psychologisch hulpmiddel om het leven aan te kunnen. (het helpt vooral bij tegenslag in het leven)

Weet je wat beter helpt bij tegenslag? De Stoa. Of het Epicurisme. Allebei hebben uitgebreide methodes om om te gaan met verdriet en tegenslag, en dat zonder goden! Ze leren je dat het lot onveranderbaar is, en dat je het ten volle moet omarmen om gelukkig te kunnen worden. Dat houdt in dat je moet gaan leven, en je niet druk moet maken om trivialiteiten.

Dat is toch stukken beter dan "het lot wordt bestuurd door God, en je moet je hele leven besteden met lofprijzingen en smeekbedes richting hem"?

Eigenlijk wijkt mijn zwaar filosofische antwoord op de vraag of god bestaat erg buiten de daadwerkelijke vraagstelling.
Ik zeg in wezen dat god niet bestaat. Mijn idee hierbij is dan wel weer anders, want zelfs als ik god ooit zou ontmoeten zou dit geen bewijs zijn. Ik geloof niet dat "god" het begin is, zelfs al heeft hij het universum gecreëerd.
Het enige waarop ik antwoord geef is; er is geen begin en dus ook geen schepper.

En ook ben ik het er wel mee eens als je zegt dat gedachten en meningen worden gecreëerd door het lichaam. Door logisch te verklaren verbindingen en schakels in de hersenen. Ik ga ook ooit dood.
Misschien ontmoet ik god dan, maar aangezien ik mijn lichaam achter laat, kan dat dan ook weer niet, want dan kan ik niet meer denken, niet meer voelen.

Aan alles komt een einde. Alleen niet aan mij. En ik bedoel niet de gedachte in dit lichaam of mijn gevoel. Slechts het waarnemend persoon. Het waarnemend persoon, dat ben ik. Dit lichaam, deze gedachte, dat ben ik niet.