F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, mensen denken dat ze werken, maar ze zijn eigenlijk gewoon fake.quote:
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Daarom is de inhoud van zo'n pil nog geen valide geneesmiddel. Net zoals het feit dat een god werkt, niet betekent dat hij ook echt is.quote:
Nou.....kijk sommige mensen ervaren minder pijn door acupunctuur. Daar is een lange studie voor nodig. Maar mensen (patienten) ervaren ook minder pijn als er door een leek lukraak wat naalden in het lichaam worden gestoken. (zonder dat de patient weet dat het een leek betreft )quote:Op donderdag 17 november 2011 15:27 schreef Demon_from_heaven het volgende:
[..]
Nee, mensen denken dat ze werken, maar ze zijn eigenlijk gewoon fake.
quote:
Dus gebedsgenezing is gewoon een vorm van kwakzalverij.
Ja das jammer.quote:
ondertussen is het stil onder de Robmeisters en zo....
Is dat nou echt zo dat homoseksualiteit en autisme en dergelijke door geloof in God genezen kunnen worden? Ik geloof er namelijk geen woord van en denk dat mensen die daarvan genezen zijn, deze zaken aan het misbruiken zijn of het nooit geweest zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Neuh dat is absoluut onmogelijk. Homofilie is niet te "genezen". Of die persoon is een bepaalde vorm van bi en kiest er voor geen mannen meer te neuken, of die persoon houdt zichzelf voor de gek. Dat soort transformaties of gevechten van een christelijk iemand tegen zijn geaardheid gaan trouwens ook nog steeds gruwelijk mis.quote:
Is dat nou echt zo dat homoseksualiteit en autisme en dergelijke door geloof in God genezen kunnen worden? Ik geloof er namelijk geen woord van en denk dat mensen die daarvan genezen zijn, deze zaken aan het misbruiken zijn of het nooit geweest zijn.
En statistisch is het ook al onmogelijk. Het is niet zo dat gelovigen statistisch gezien beter van ziektes genezen. Daar is geen enkel bewijs voor en dat wil niet zeggen dat het nooit onderzocht is.
Net als het effect van bidden in het algemeen. Dat is ook wetenschappelijk onderzocht.
And guess what..
[ Bericht 8% gewijzigd door Daniel1976 op 17-11-2011 19:30:22 ]
Ik ben wel heel benieuwd hoe een gelovige claimt Autisme te kunnen genezen.. hoe ze dat aan willen tonen. Homofilie is door de persoon in kwestie te onderdrukken en te ontkennen, maar bij een ziekte gaat dat niet. Autisme is gewoon meetbaar.
-
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.quote:
Ik ben wel heel benieuwd hoe een gelovige claimt Autisme te kunnen genezen.. hoe ze dat aan willen tonen. Homofilie is door de persoon in kwestie te onderdrukken en te ontkennen, maar bij een ziekte gaat dat niet. Autisme is gewoon meetbaar.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Sterker nog, sommige wetenschappers denken dat een obsessief-compulsieve stoornis heeft geholpen met het ontstaan van religie: bron en bron.quote:Op donderdag 17 november 2011 19:33 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Daar kan ik me inderdaad wel iets bij voorstellen. Al is dat geen volledige genezing van de ziekte.quote:
[..]
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Net als gebedsgenezing middels het placebo-effect kan helpen. In de God Delusion van Dawkins staat hierover een mooi voorbeeld. Doordat er werd gebeden voor zieke gelovigen, dachten ze dat ze veel ernstiger ziek waren dan in werkelijkheid het geval was en dus ontstond er een nocebo effect, in plaats van het verwachte placebo-effect.
-
Dat is uitgebreid onderzocht en inderdaad aangetoond.quote:
Dus gebedsgenezing is gewoon een vorm van kwakzalverij.
Bidden helpt niet. Het geeft sommigen echter een fijn gevoel dat ze voor anderen bidden.
Dat heeft veel zo niet alles te maken met groepsgedrag. De ouders (opvoeders) worden onder een zekere druk gezet door de kerkelijke leiders, de familie van de ouders, de leraren van hun school, de besturen van hun verenigingsleven, ja zelfs de buren.quote:Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
De sociale controle is inmens. De ouders beschermen zichzelf tegen vragen en opmerkingen van anderen die die controleerbare functie hebben. Derhalve worden die kinderen christelijk opgevoed. Het moet.
Dit is een soort bestaansrecht van het geloof geworden.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
quote:
[..]
Dat is uitgebreid onderzocht en inderdaad aangetoond.
Bidden helpt niet. Het geeft sommigen echter een fijn gevoel dat ze voor anderen bidden.
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt. Nergens gaat men ook inhoudelijk in op het gene wat je schrijft,Maar gaan ze je aanvallen op dat gene wat ik geloof. Met dat soort mensen ga ik niet eens in debat. Daar ga ik mijn tijd helemaal niet aan besteden,quote:
ondertussen is het stil onder de Robmeisters en zo....
Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.quote:van cirkelredenering. Je bewijst god met god. . Maar goed, ook dat soort fundamentele logica ontgaat je waarschijnlijk.
Zoek eerst het koninkrijk van God en alles zal je gegeven worden. Dat staat namelijk in de Bijbel. Wij hoeven dan ook niet te zoeken na God op Aarde, Op een andere planeet of in het universum want daar zul je God niet aantreffen. Zoek eerst het koninkrijk van God en Jezus heeft gezegt dat hij de weg is. Jezus is de poort na het koninkrijk van God. Dat is wat hij beweerde en dat is wat ik geloof.
Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
En weer een cirkelredenering...quote:
[..]
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Harry Potter is echt, want in de boeken over Harry Potter staat dat hij echt is. En omdat de plaats Londen in het boek genoemd wordt, en die echt bestaat, weten we dat dat klopt. En er gaan volgens de boeken zelfs mensen dood omdat ze Harry Potter willen beschermen- dat zouden ze toch niet doen als hij niet echt was ?
Iedereen, jij ook, ziet onmiddellijk in waarom bovenstaande redenering onzinnig is.
Waarom gebruik je dan exact dezelfde redenering voor de Bijbel en God als je een serieus debat wil ?
Dat doe je niet. Je komt hier je geloof verkondigen.quote:
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren
Mis ! Niet wat je gelooft wordt aangevallen, maar de wijze waarop je dit verdedigt met het steeds weerkomende cirkelredeneren.quote:maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt.
Ook nog een prettige dag verder.quote:Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
In de koran staat dat de koran het woord van god is. De veda's zeggen dat de goden dit geschreven hebben. Heeft god dan meerdere boeken geschreven? Als alles wat geschreven is waar is, dan heeft hij het druk gehad.quote:Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Zoek eerst het koninkrijk van God en alles zal je gegeven worden. Dat staat namelijk in de Bijbel. Wij hoeven dan ook niet te zoeken na God op Aarde, Op een andere planeet of in het universum want daar zul je God niet aantreffen. Zoek eerst het koninkrijk van God en Jezus heeft gezegt dat hij de weg is. Jezus is de poort na het koninkrijk van God. Dat is wat hij beweerde en dat is wat ik geloof.
Zij verzinnen dit enkel om te bewijzen dat de redenen om in de christelijke god te geloven niet bijster slim zijn. Dat je dit namelijk op alle goden kunt toepassen, zelfs de goden die verzonnen zijn. Dat je dit niet snapt geloof ik niet, want je weerlegt prima de FSM met argumenten. Argumenten die ook gelden voor jouw godsbeeld. Maar dat zie je dan weer niet. Liefde maakt blind?quote:Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Dat is dan weer geen vergelijk..quote:Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
Is het niet mogelijk dat iemand, een mens, de pen ter hand heeft genomen en een boek schrijft waarin hij zet dat dat geschreven is door God en dat het Zijn woord is?quote:
[..]
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Zo ja, waarom is het dan niet mogelijk dat dat bij de Bijbel is gebeurd?
FSM wordt niet gebruikt als bewijsvoering, maar als spiegel. FSM is praktisch de christelijke God, met een andere naam. Het wordt gebruikt om christenen in te laten zien hoe slecht hun argumenten zijn. Gewoonlijk zien ze dat het argumenten van niks zijn, want ze verwerpen FSM zonder veel moeite. Helaas zien ze niet dat al redenen om het te verwerpen ook op hun eigen God betrekking kunnen hebben.quote:Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Nee, het zou zijn alsof een rechter de verdachte in een tweede, neppe rechtszaak de aanklager laat spelen zodat hij gaten gaat prikken in zijn eigen verdediging.quote:Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
Punt blijft dat vele beschrijvingen uit de Bijbel (OT) niet overeenkomt met de historische context van de verschillende genoemde plaatsen en steden binnen de verhalen. Waar ze wel overeenkomen zie je dat de tijd niet synchroom wordt weergegeven. Bijvoorbeeld, er wordt een data aan een bepaalde plaats toegekend die archeologisch niet kloppend is. Onderzoekers vermoeden ook dat het OT zo'n 500 jaar voor de christelijke jaartelling is opgeschreven door meerdere auteurs en niet veel ouder is.
Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting. Er bestaan talloze evangeliën en het duurde 300 jaar na de vermeende dood van Jezus dat een aantal christelijke geestelijken tijdens hun Consillinies bepaalde welke evangelieën 'door God geïnspireerd' waren. Kortom, overduidelijk een menselijke beslissing.
Er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus, dat het moeilijk wordt de echt eruit te pikken. Dus creëren gelovigen hun eigen versies van Jezus en God.
Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting. Er bestaan talloze evangeliën en het duurde 300 jaar na de vermeende dood van Jezus dat een aantal christelijke geestelijken tijdens hun Consillinies bepaalde welke evangelieën 'door God geïnspireerd' waren. Kortom, overduidelijk een menselijke beslissing.
Er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus, dat het moeilijk wordt de echt eruit te pikken. Dus creëren gelovigen hun eigen versies van Jezus en God.
quote:Punt blijft dat vele beschrijvingen uit de Bijbel (OT) niet overeenkomt met de historische context van de verschillende genoemde plaatsen en steden binnen de verhalen. Waar ze wel overeenkomen zie je dat de tijd niet synchroom wordt weergegeven. Bijvoorbeeld, er wordt een data aan een bepaalde plaats toegekend die archeologisch niet kloppend is. Onderzoekers vermoeden ook dat het OT zo'n 600-500 jaar voor de christelijke jaartelling BCE is opgeschreven gejat door meerdere auteurs en niet gebaseerd is op veel oudere is. Babylonische, sumerische en akkadische werken.
Mwah er was nog een reden, een schrijfsel van jantje had niet zoveel waarde. Want welke autoriteit heeft jantje nu? Een schrijfsel van een alom gewaardeerd of bekend persoon had meer autoriteit en dus waarde. Het was dus slimmer als je wilde dat je werken gelezen werden om het onder de naam van een bekend persoon te doen.quote:Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting.
Weer die slachtofferrol.quote:
[..]
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt. Nergens gaat men ook inhoudelijk in op het gene wat je schrijft,Maar gaan ze je aanvallen op dat gene wat ik geloof. Met dat soort mensen ga ik niet eens in debat. Daar ga ik mijn tijd helemaal niet aan besteden,
Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
Je geloof wordt niet aangevallen, maar je argumenten worden aangevallen zoals dat gebruikelijk is binnen een discussie. Men is hier uitgebreid inhoudelijk ingegaan op de door jou gegeven argumenten maar je verdraait ze, negeert ze of je reageert met een kinderachtige reactie, is dat een normale manier van discussie voeren?
Circelredenatie en dus een drogredenatie. Je doet de aanname dat god bestaat om te bewijzen dat god bestaat.quote:Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
