F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, mensen denken dat ze werken, maar ze zijn eigenlijk gewoon fake.quote:
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Daarom is de inhoud van zo'n pil nog geen valide geneesmiddel. Net zoals het feit dat een god werkt, niet betekent dat hij ook echt is.quote:
Nou.....kijk sommige mensen ervaren minder pijn door acupunctuur. Daar is een lange studie voor nodig. Maar mensen (patienten) ervaren ook minder pijn als er door een leek lukraak wat naalden in het lichaam worden gestoken. (zonder dat de patient weet dat het een leek betreft )quote:Op donderdag 17 november 2011 15:27 schreef Demon_from_heaven het volgende:
[..]
Nee, mensen denken dat ze werken, maar ze zijn eigenlijk gewoon fake.
quote:
Dus gebedsgenezing is gewoon een vorm van kwakzalverij.
Ja das jammer.quote:
ondertussen is het stil onder de Robmeisters en zo....
Is dat nou echt zo dat homoseksualiteit en autisme en dergelijke door geloof in God genezen kunnen worden? Ik geloof er namelijk geen woord van en denk dat mensen die daarvan genezen zijn, deze zaken aan het misbruiken zijn of het nooit geweest zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Neuh dat is absoluut onmogelijk. Homofilie is niet te "genezen". Of die persoon is een bepaalde vorm van bi en kiest er voor geen mannen meer te neuken, of die persoon houdt zichzelf voor de gek. Dat soort transformaties of gevechten van een christelijk iemand tegen zijn geaardheid gaan trouwens ook nog steeds gruwelijk mis.quote:
Is dat nou echt zo dat homoseksualiteit en autisme en dergelijke door geloof in God genezen kunnen worden? Ik geloof er namelijk geen woord van en denk dat mensen die daarvan genezen zijn, deze zaken aan het misbruiken zijn of het nooit geweest zijn.
En statistisch is het ook al onmogelijk. Het is niet zo dat gelovigen statistisch gezien beter van ziektes genezen. Daar is geen enkel bewijs voor en dat wil niet zeggen dat het nooit onderzocht is.
Net als het effect van bidden in het algemeen. Dat is ook wetenschappelijk onderzocht.
And guess what..
[ Bericht 8% gewijzigd door Daniel1976 op 17-11-2011 19:30:22 ]
Ik ben wel heel benieuwd hoe een gelovige claimt Autisme te kunnen genezen.. hoe ze dat aan willen tonen. Homofilie is door de persoon in kwestie te onderdrukken en te ontkennen, maar bij een ziekte gaat dat niet. Autisme is gewoon meetbaar.
-
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.quote:
Ik ben wel heel benieuwd hoe een gelovige claimt Autisme te kunnen genezen.. hoe ze dat aan willen tonen. Homofilie is door de persoon in kwestie te onderdrukken en te ontkennen, maar bij een ziekte gaat dat niet. Autisme is gewoon meetbaar.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Sterker nog, sommige wetenschappers denken dat een obsessief-compulsieve stoornis heeft geholpen met het ontstaan van religie: bron en bron.quote:Op donderdag 17 november 2011 19:33 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Daar kan ik me inderdaad wel iets bij voorstellen. Al is dat geen volledige genezing van de ziekte.quote:
[..]
Iemand met een lichte vorm van autisme, zoals asperger, kan in een religie (zeker een dogmatische) wel een maatschappelijk aanvaarde manier vinden om sommige van zijn of haar "dwangmatig" gedrag kwijt te kunnen. Leer de Bijbel en de gezangen maar uit je hoofd. Maak de rituele bewegingen maar. Ga iedere zondag op dezelfde tijd naar de kerk. Etc. Etc.
Veilig, voorspelbaar en "normaal". Voor sommige autisten een droom.
Net als gebedsgenezing middels het placebo-effect kan helpen. In de God Delusion van Dawkins staat hierover een mooi voorbeeld. Doordat er werd gebeden voor zieke gelovigen, dachten ze dat ze veel ernstiger ziek waren dan in werkelijkheid het geval was en dus ontstond er een nocebo effect, in plaats van het verwachte placebo-effect.
-
Dat is uitgebreid onderzocht en inderdaad aangetoond.quote:
Dus gebedsgenezing is gewoon een vorm van kwakzalverij.
Bidden helpt niet. Het geeft sommigen echter een fijn gevoel dat ze voor anderen bidden.
Dat heeft veel zo niet alles te maken met groepsgedrag. De ouders (opvoeders) worden onder een zekere druk gezet door de kerkelijke leiders, de familie van de ouders, de leraren van hun school, de besturen van hun verenigingsleven, ja zelfs de buren.quote:Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
De sociale controle is inmens. De ouders beschermen zichzelf tegen vragen en opmerkingen van anderen die die controleerbare functie hebben. Derhalve worden die kinderen christelijk opgevoed. Het moet.
Dit is een soort bestaansrecht van het geloof geworden.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
quote:
[..]
Dat is uitgebreid onderzocht en inderdaad aangetoond.
Bidden helpt niet. Het geeft sommigen echter een fijn gevoel dat ze voor anderen bidden.
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt. Nergens gaat men ook inhoudelijk in op het gene wat je schrijft,Maar gaan ze je aanvallen op dat gene wat ik geloof. Met dat soort mensen ga ik niet eens in debat. Daar ga ik mijn tijd helemaal niet aan besteden,quote:
ondertussen is het stil onder de Robmeisters en zo....
Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.quote:van cirkelredenering. Je bewijst god met god. . Maar goed, ook dat soort fundamentele logica ontgaat je waarschijnlijk.
Zoek eerst het koninkrijk van God en alles zal je gegeven worden. Dat staat namelijk in de Bijbel. Wij hoeven dan ook niet te zoeken na God op Aarde, Op een andere planeet of in het universum want daar zul je God niet aantreffen. Zoek eerst het koninkrijk van God en Jezus heeft gezegt dat hij de weg is. Jezus is de poort na het koninkrijk van God. Dat is wat hij beweerde en dat is wat ik geloof.
Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
En weer een cirkelredenering...quote:
[..]
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Harry Potter is echt, want in de boeken over Harry Potter staat dat hij echt is. En omdat de plaats Londen in het boek genoemd wordt, en die echt bestaat, weten we dat dat klopt. En er gaan volgens de boeken zelfs mensen dood omdat ze Harry Potter willen beschermen- dat zouden ze toch niet doen als hij niet echt was ?
Iedereen, jij ook, ziet onmiddellijk in waarom bovenstaande redenering onzinnig is.
Waarom gebruik je dan exact dezelfde redenering voor de Bijbel en God als je een serieus debat wil ?
Dat doe je niet. Je komt hier je geloof verkondigen.quote:
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren
Mis ! Niet wat je gelooft wordt aangevallen, maar de wijze waarop je dit verdedigt met het steeds weerkomende cirkelredeneren.quote:maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt.
Ook nog een prettige dag verder.quote:Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
In de koran staat dat de koran het woord van god is. De veda's zeggen dat de goden dit geschreven hebben. Heeft god dan meerdere boeken geschreven? Als alles wat geschreven is waar is, dan heeft hij het druk gehad.quote:Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Zoek eerst het koninkrijk van God en alles zal je gegeven worden. Dat staat namelijk in de Bijbel. Wij hoeven dan ook niet te zoeken na God op Aarde, Op een andere planeet of in het universum want daar zul je God niet aantreffen. Zoek eerst het koninkrijk van God en Jezus heeft gezegt dat hij de weg is. Jezus is de poort na het koninkrijk van God. Dat is wat hij beweerde en dat is wat ik geloof.
Zij verzinnen dit enkel om te bewijzen dat de redenen om in de christelijke god te geloven niet bijster slim zijn. Dat je dit namelijk op alle goden kunt toepassen, zelfs de goden die verzonnen zijn. Dat je dit niet snapt geloof ik niet, want je weerlegt prima de FSM met argumenten. Argumenten die ook gelden voor jouw godsbeeld. Maar dat zie je dan weer niet. Liefde maakt blind?quote:Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Dat is dan weer geen vergelijk..quote:Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
Is het niet mogelijk dat iemand, een mens, de pen ter hand heeft genomen en een boek schrijft waarin hij zet dat dat geschreven is door God en dat het Zijn woord is?quote:
[..]
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Zo ja, waarom is het dan niet mogelijk dat dat bij de Bijbel is gebeurd?
FSM wordt niet gebruikt als bewijsvoering, maar als spiegel. FSM is praktisch de christelijke God, met een andere naam. Het wordt gebruikt om christenen in te laten zien hoe slecht hun argumenten zijn. Gewoonlijk zien ze dat het argumenten van niks zijn, want ze verwerpen FSM zonder veel moeite. Helaas zien ze niet dat al redenen om het te verwerpen ook op hun eigen God betrekking kunnen hebben.quote:Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Nee, het zou zijn alsof een rechter de verdachte in een tweede, neppe rechtszaak de aanklager laat spelen zodat hij gaten gaat prikken in zijn eigen verdediging.quote:Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
Punt blijft dat vele beschrijvingen uit de Bijbel (OT) niet overeenkomt met de historische context van de verschillende genoemde plaatsen en steden binnen de verhalen. Waar ze wel overeenkomen zie je dat de tijd niet synchroom wordt weergegeven. Bijvoorbeeld, er wordt een data aan een bepaalde plaats toegekend die archeologisch niet kloppend is. Onderzoekers vermoeden ook dat het OT zo'n 500 jaar voor de christelijke jaartelling is opgeschreven door meerdere auteurs en niet veel ouder is.
Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting. Er bestaan talloze evangeliën en het duurde 300 jaar na de vermeende dood van Jezus dat een aantal christelijke geestelijken tijdens hun Consillinies bepaalde welke evangelieën 'door God geïnspireerd' waren. Kortom, overduidelijk een menselijke beslissing.
Er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus, dat het moeilijk wordt de echt eruit te pikken. Dus creëren gelovigen hun eigen versies van Jezus en God.
Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting. Er bestaan talloze evangeliën en het duurde 300 jaar na de vermeende dood van Jezus dat een aantal christelijke geestelijken tijdens hun Consillinies bepaalde welke evangelieën 'door God geïnspireerd' waren. Kortom, overduidelijk een menselijke beslissing.
Er bestaan zoveel verschillende versies van Jezus, dat het moeilijk wordt de echt eruit te pikken. Dus creëren gelovigen hun eigen versies van Jezus en God.
quote:Punt blijft dat vele beschrijvingen uit de Bijbel (OT) niet overeenkomt met de historische context van de verschillende genoemde plaatsen en steden binnen de verhalen. Waar ze wel overeenkomen zie je dat de tijd niet synchroom wordt weergegeven. Bijvoorbeeld, er wordt een data aan een bepaalde plaats toegekend die archeologisch niet kloppend is. Onderzoekers vermoeden ook dat het OT zo'n 600-500 jaar voor de christelijke jaartelling BCE is opgeschreven gejat door meerdere auteurs en niet gebaseerd is op veel oudere is. Babylonische, sumerische en akkadische werken.
Mwah er was nog een reden, een schrijfsel van jantje had niet zoveel waarde. Want welke autoriteit heeft jantje nu? Een schrijfsel van een alom gewaardeerd of bekend persoon had meer autoriteit en dus waarde. Het was dus slimmer als je wilde dat je werken gelezen werden om het onder de naam van een bekend persoon te doen.quote:Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting.
Weer die slachtofferrol.quote:
[..]
Waarom zou ik nog? Ik probeer hier op een normale manier een debat te voeren maar het enige wat er gebeurd is dat ik aan alle kanten aangevallen wordt. Nergens gaat men ook inhoudelijk in op het gene wat je schrijft,Maar gaan ze je aanvallen op dat gene wat ik geloof. Met dat soort mensen ga ik niet eens in debat. Daar ga ik mijn tijd helemaal niet aan besteden,
Maar goed als dit het niveau moet zijn van het FOK forum, het ga jullie goed!!
Je geloof wordt niet aangevallen, maar je argumenten worden aangevallen zoals dat gebruikelijk is binnen een discussie. Men is hier uitgebreid inhoudelijk ingegaan op de door jou gegeven argumenten maar je verdraait ze, negeert ze of je reageert met een kinderachtige reactie, is dat een normale manier van discussie voeren?
Circelredenatie en dus een drogredenatie. Je doet de aanname dat god bestaat om te bewijzen dat god bestaat.quote:Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Ja maar het is ook de zielige gelovige tegen de duivelse atheïsten en agnosten. Zo staat dat toch in de bijbel?!quote:Weer die slachtofferrol.
Je geloof wordt niet aangevallen, maar je argumenten worden aangevallen zoals dat gebruikelijk is binnen een discussie. Men is hier uitgebreid inhoudelijk ingegaan op de door jou gegeven argumenten maar je verdraait ze, negeert ze of je reageert met een kinderachtige reactie, is dat een normale manier van discussie voeren?
Waar passen de aanhangers van andere geloven dan het christendom in dit plaatje ?quote:
[..]
Ja maar het is ook de zielige gelovige tegen de duivelse atheïsten en agnosten. Zo staat dat toch in de bijbel?!
Ach vooruit, die ook nog zij tegen de rest van de duivelse wereld die er alleen maar is om hun van het geloof af te halen.quote:
[..]
Waar passen de aanhangers van andere geloven dan het christendom in dit plaatje ?
En de aanhangers van "het verkeerde" christendom ? Calvinisten, Katholieken, Jehovas getuigen etc. zijn het immers ook lang niet altijd eens over vrij fundamentale zaken...quote:
[..]
Ach vooruit, die ook nog zij tegen de rest van de duivelse wereld die er alleen maar is om hun van het geloof af te halen.
Dat zijn geen echte christenen.quote:
[..]
En de aanhangers van "het verkeerde" christendom ? Calvinisten, Katholieken, Jehovas getuigen etc. zijn het immers ook lang niet altijd eens over vrij fundamentale zaken...
Precies die vallen onder de rest van de duivelse wereld. Die er alleen maar is om te beproeven en trouwe christenen van hun geloof af te halen.quote:
[..]
Dat zijn geen echte christenen.
Vanuit de christelijke traditie lijkt het mij juist on-christelijk een onderscheidt te maken in 'goede of slechte' christenen op basis van hun geloof.
Die gedachte is de wortel van veel kwaad en zet mensen tegen elkaar op.
Sommige gelovigen dreigen met een apocalyptisch einde van de wereld verpakt in de leugen van een verlichtingsbelofte. Beide worden al eeuwenlang door gelovigen voorspeld, maar het heeft nooit plaats gevonden. Lijkt mij toch een belangrijk argument om iemand aan het denken te zetten.
Die gedachte is de wortel van veel kwaad en zet mensen tegen elkaar op.
Sommige gelovigen dreigen met een apocalyptisch einde van de wereld verpakt in de leugen van een verlichtingsbelofte. Beide worden al eeuwenlang door gelovigen voorspeld, maar het heeft nooit plaats gevonden. Lijkt mij toch een belangrijk argument om iemand aan het denken te zetten.
Dan moet je de bijbel nog eens lezen. Het heeft er alle handvatten voor.quote:
Vanuit de christelijke traditie lijkt het mij juist on-christelijk een onderscheidt te maken in 'goede of slechte' christenen op basis van hun geloof.
Mattheus 7:1-5 verbiedt het expliciet.quote:
[..]
Dan moet je de bijbel nog eens lezen. Het heeft er alle handvatten voor.
Maar goed, daar zullen de 'goede' christenen ook wel weer een mouw aan weten te passen...quote:1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. 3 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.
Jah joh, met gemak:quote:
Maar goed, daar zullen de 'goede' christenen ook wel weer een mouw aan weten te passen...
Het ligt er - zoals altijd - precies aan welke delen je leest.quote:Mattheüs 7:15 - Wacht u voor valse profeten, die in schapevacht tot u komen, maar van binnen zijn zij roofgierige wolven.
Mattheüs 24:24 - Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Colossenzen 2:20-23 - Indien gij met Christus afgestorven zijt aan de wereldgeesten, waartoe laat gij u, alsof gij in de wereld leefdet, geboden opleggen: raak niet, smaak niet, roer niet aan; dat alles zijn dingen, die door het gebruik teloorgaan, zoals het gaat met voorschriften en leringen van mensen. Dit toch is, al staat het in een roep van wijsheid met zijn eigendunkelijke godsdienst, zijn nederigheid en zijn kastijding van het lichaam, zonder enige waarde (en dient slechts) tot bevrediging van het vlees.
1 Timotheüs 4:1-5 - Maar de Geest zegt nadrukkelijk, dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, doordat zij dwaalgeesten en leringen van boze geesten volgen, door de huichelarij van leugensprekers, die in hun eigen geweten gebrandmerkt zijn, het huwelijk verbieden en het genot van spijzen, welke God toch geschapen heeft om met dankzegging te worden gebruikt door de gelovigen, die tot erkentenis der waarheid gekomen zijn. Want alles wat God geschapen heeft, is goed en niets daarvan is verwerpelijk, als het met dankzegging aanvaard wordt: want het wordt geheiligd door het woord Gods en door gebed.
1 Johannes 4:1 - Geliefden vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valste profeten zijn in de wereld uitgegaan.
Openbaring 22:18 - Ik betuig aan een ieder, die de woorden der profetie van dit boek hoort: Indien iemand hieraan toevoegt, God zal hem toevoegen de plagen, die in dit boek beschreven zijn.
Ik denk dat het veel eerder te maken heeft met wat voor individuele bril iemand de Bijbel leest. Want deze verhalen zijn op legio verschillende wijzen te interpreteren en dat gebeurd ook. Hoe onderscheidt je dan een valse profeet of een onechte christen? Puur mensenwerk.quote:
[..]
Dan moet je de bijbel nog eens lezen. Het heeft er alle handvatten voor.
De door jouw genoemde citaten uit de Bijbel geven telkens een dreigend ondertoontje weer. De joodse stamgod Jawhe (later verworden tot de monotheïstische God uit de Bijbel) vertoont heel veel menselijke trekjes, zoals jaloersheid tegenover barmhartigheid. Allesbehalve kenmerken die de personificatie van perfectheid moet vertegenwoordigen. Het is juist die dualistische houding die de mens tot een onvolmaakt wezen maakt met fouten. Een God die dreigt met hel en verdoemenis, indien men niet in Hem gelooft is in mijn ogen onvolmaakt. Het klinkt juist als die bekende engel van licht die met leugen en bedrog de duisternis in de harten van gelovigen blaast. Deze engel werd later Lucifer genoemd.
Precies. Een goddelijk boek zou geen menselijke interpretatie nodig hebben.quote:
[..]
Ik denk dat het veel eerder te maken heeft met wat voor individuele bril iemand de Bijbel leest. Want deze verhalen zijn op legio verschillende wijzen te interpreteren en dat gebeurd ook. Hoe onderscheidt je dan een valse profeet of een onechte christen? Puur mensenwerk.
Ja dit vind ik persoonlijk eigenlijk een sterk argument, maar dat wordt steevast afgedaan met het 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk' argument.quote:
[..]
Precies. Een goddelijk boek zou geen menselijke interpretatie nodig hebben.
Alpha kenny one
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk my ass.quote:
Ja dit vind ik persoonlijk eigenlijk een sterk argument, maar dat wordt steevast afgedaan met het 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk' argument.
Dat is een zwakte bod.
We kunnen altijd de oproepen van god uit het OT er bij halen waarin hij oproept te moorden en te verkrachten.
Maar ook daar hebben ze iets op gevonden.
"Ja maar dat was het OT, in het NT krijgen we een nieuw verbond, door het bloed van jezus"
"Ohh dus ik mag alles uit het OT aan mijn laars lappen? "
"Nee, alleen wat ons niet zo goed uitkomt"
Das trouwens ook een opmerking waar ik altijd onpasselijk van word, het bloed van jezus.
Had jezus in de vs geleefd, hadden al die mafketels dan met een electrische stoel om hun nek gelopen ipv van een kruis?
Wat ze vervolgens teniet doen door voortdurend te zeggen dat God dingen niet wil. Hoe kun je dat weten als Gods wegen ondoorgrondelijk zijn?quote:
[..]
Ja dit vind ik persoonlijk eigenlijk een sterk argument, maar dat wordt steevast afgedaan met het 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk' argument.
Maar daar komt de aap opnieuw uit de mouw: God is feitelijk een stroman voor de opvattingen van die mensen zelf. Ze denken dat dat hun standpunten wat meer autoriteit geeft, en ze kunnen alle kritiek afdoen met 'Deus Vult'.
afwezigheid is bewezen totdat de aanwezigheid bewezen isquote:
[..]
Erg overtuigend kom je niet over. En dat kan ook niet. Zowel aan- als afwezigheid van God kan je niet bewijzen.
sup?
En nog geluk dat de Romeinen de klus geklaard hebben en niet de Joden, of ze liepen rond met een zakje ' Hotstones ' om hun nek.quote:
Had jezus in de vs geleefd, hadden al die mafketels dan met een electrische stoel om hun nek gelopen ipv van een kruis?
Nog meer geluk dat Jezus niet als ordinaire crimineel ter dood is veroordeeld, maar als rebel. Dan hadden de christenen overal een leeuw heen moeten sjouwen. Of een hele gladiatoruitrusting.quote:
[..]
En nog geluk dat de Romeinen de klus geklaard hebben en niet de Joden, of ze liepen rond met een zakje ' Hotstones ' om hun nek.
Dat zou kerkdiensten wel een stuk leuker maken.
Ik was een gelovig christen, christelijk gereformeerd en ik bestreed te vuur en te zwaard de domme redenaties van de ongelovigen, geholpen door teksten in de bijbel, die gaan over domme ongelovigen, etc etc. In de bijbel stond immers......quote:
[..]
Nee. Wij bewijzen God DmV de Bijbel, God heeft ons namelijk verteld dat de Bijbel zijn woord is.
Zoek eerst het koninkrijk van God en alles zal je gegeven worden. Dat staat namelijk in de Bijbel. Wij hoeven dan ook niet te zoeken na God op Aarde, Op een andere planeet of in het universum want daar zul je God niet aantreffen. Zoek eerst het koninkrijk van God en Jezus heeft gezegt dat hij de weg is. Jezus is de poort na het koninkrijk van God. Dat is wat hij beweerde en dat is wat ik geloof.
Gelukkig ben ik in ieder geval niet zo naief om een God te verzinnen in mijn hoofd om aan te tonen dat hij bestaat of juist niet bestaat.Ook frappant eigenlijk wel als je nadenkt over het gegeven religieuze mensen nogal eens beschuldigt worden met het gegeven ze Goden in hun hoofd verzinnen. Maar vervolgens zijn het de atheisten onder ons die zoiets als een FSM moeten vezinnen in hun hoofd om als bewijsvoering te gebruiken tegen het niet bestaan van God.
Dat zou ongeveer het zelfde zijn als dat een rechter een dood lichaam neerlegt op een plaatsdelict waar ingebroken is om de dader vervolgens ook te kunnen veroordelen voor moord.
Toen ben ik die bijbel eens goed gaan lezen en dat heeft me de ogen geopend. Kan ik je van harte aanbevelen. Lezen met een open gemoed. Kritisch lezen. Wat staat er nu eigenlijk? Er staan heel wat dingen in de bijbel die je nooit van de kansel hoort. De reden is mij inmiddels duidelijk. Het valt niet meer recht te breien met andere delen van de bijbel.
Jij zegt dat je God bewijst met de bijbel. God heeft ons namelijk verteld dat de bijbel zijn woord is. Hoe weten we dat? Dat zegt de bijbel.
Kijk en dat is een cirkelredenering.
Er staan trouwens heel wat zaken in de bijbel die gewoon niet kloppen. Dat moet jou toch ook zijn opgevallen.
Ik denk dat ik er maar eens een mooi tegeltje van laat maken:quote:
[..]
Ik was een gelovig christen, christelijk gereformeerd en ik bestreed te vuur en te zwaard de domme redenaties van de ongelovigen, geholpen door teksten in de bijbel, die gaan over domme ongelovigen, etc etc. In de bijbel stond immers......
Toen ben ik die bijbel eens goed gaan lezen en dat heeft me de ogen geopend. Kan ik je van harte aanbevelen. Lezen met een open gemoed. Kritisch lezen. Wat staat er nu eigenlijk? Er staan heel wat dingen in de bijbel die je nooit van de kansel hoort. De reden is mij inmiddels duidelijk. Het valt niet meer recht te breien met andere delen van de bijbel.
Jij zegt dat je God bewijst met de bijbel. God heeft ons namelijk verteld dat de bijbel zijn woord is. Hoe weten we dat? Dat zegt de bijbel.
Kijk en dat is een cirkelredenering.
Er staan trouwens heel wat zaken in de bijbel die gewoon niet kloppen. Dat moet jou toch ook zijn opgevallen.
"Cognitieve dissonantie is a bitch"
Gelovigen zullen beweren dat God de christelijke leiders op het Concilie de juiste beslissing heeft laten nemen, zodat alléén de enige juiste evangeliën in de bijbel terecht kwamen.quote:
Punt blijft dat vele beschrijvingen uit de Bijbel (OT) niet overeenkomt met de historische context van de verschillende genoemde plaatsen en steden binnen de verhalen. Waar ze wel overeenkomen zie je dat de tijd niet synchroom wordt weergegeven. Bijvoorbeeld, er wordt een data aan een bepaalde plaats toegekend die archeologisch niet kloppend is. Onderzoekers vermoeden ook dat het OT zo'n 500 jaar voor de christelijke jaartelling is opgeschreven door meerdere auteurs en niet veel ouder is.
Het Nieuwe Testament is niet geschreven door ooggetuigen ter plaatse. Onderzoek heeft uitgewezen dat de auteurs de namen van de genoemde apostelen toeëigende. Misschien als respect, maar misschien ook om verwarring te stichting. Er bestaan talloze evangeliën en het duurde 300 jaar na de vermeende dood van Jezus dat een aantal christelijke geestelijken tijdens hun Consillinies bepaalde welke evangelieën 'door God geïnspireerd' waren. Kortom, overduidelijk een menselijke beslissing.
cognitive dissonance is a bitch.quote:
[..]
Ik denk dat ik er maar eens een mooi tegeltje van laat maken:
"Cognitieve dissonantie is a bitch"
Ja da's een mooie.
Het blijft één van de meest onvoorstelbare dingen. Ogenschijnlijk zeer intelligente mensen haken ineens af als het over hun eigen religie gaat. Is dat eigenlijk selfserving bias?quote:
[..]
cognitive dissonance is a bitch.
Ja da's een mooie.
Net als dat je niets slechts wil horen over je vriendin? En mensen die iets zeiden wat jou niet aanstond onbewust begint te negeren en al hun standpunten afwijst?
Fascinerend, dat blijft het.
is het dan niet gewoon het aloude "liefde maakt blind"?quote:
[..]
Het blijft één van de meest onvoorstelbare dingen. Ogenschijnlijk zeer intelligente mensen haken ineens af als het over hun eigen religie gaat. Is dat eigenlijk selfserving bias?
Net als dat je niets slechts wil horen over je vriendin? En mensen die iets zeiden wat jou niet aanstond onbewust begint te negeren en al hun standpunten afwijst?
Fascinerend, dat blijft het.
Same here. Ik ben Nederlands gereformeerd opgevoed. Geloofde heilig in het bestaan van God. Tot ik toen ik iets van 17 was tijdens catechisatie hoorde dat samenwonen verboden was door de kerk. Ik was verbaasd en vroeg waarom dat was.quote:
[..]
Ik was een gelovig christen, christelijk gereformeerd en ik bestreed te vuur en te zwaard de domme redenaties van de ongelovigen, geholpen door teksten in de bijbel, die gaan over domme ongelovigen, etc etc. In de bijbel stond immers......
Toen ben ik die bijbel eens goed gaan lezen en dat heeft me de ogen geopend. Kan ik je van harte aanbevelen. Lezen met een open gemoed. Kritisch lezen. Wat staat er nu eigenlijk? Er staan heel wat dingen in de bijbel die je nooit van de kansel hoort. De reden is mij inmiddels duidelijk. Het valt niet meer recht te breien met andere delen van de bijbel.
Jij zegt dat je God bewijst met de bijbel. God heeft ons namelijk verteld dat de bijbel zijn woord is. Hoe weten we dat? Dat zegt de bijbel.
Kijk en dat is een cirkelredenering.
Er staan trouwens heel wat zaken in de bijbel die gewoon niet kloppen. Dat moet jou toch ook zijn opgevallen.
Antwoord: 'Dat staat in de bijbel.'
Mijn reactie: ja, dat geloof ik best, maar wat is de gedachte erachter?
Antwoord: 'Dat het in de bijbel staat moet voldoende zijn om je eraan te houden.'
En dat was echt het keerpunt in mijn visie op het geloof. Ik zei het toen nog niet hardop, geïndoctrineerd als ik was, maar ik dacht wel 'dat het in de bijbel staat is voor mij eigenlijk helemaal niet genoeg, niet als ik de gedachte achter hetgeen in de bijbel staat totaal niet snap.'
Achteraf gezien was dat de aanzet om m'n hele geloof en de hele bijbel eens kritisch te gaan bekijken.
Ik weet niet precies hoeveel later het was, voor m'n gevoel vrij kort erop, toen in de kerkdienst het bijbelboek Job weer eens werd behandeld. Dat was niet bepaald de eerste keer, maar daarvoor had ik het altijd voor zoete koek geslikt als de dominee weer verkondigde hoe geweldig sterk Job zijn geloof in De Heer was en dat hij een voorbeeld voor ons allen was.
En toen die keer... toen dacht ik opeens 'wat is God in dat verhaal eigenlijk een ontzettende sadist.'
Enzovoort, enzovoort.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
