Zelfs voor gelovigen zijn hun goden er niet. Anders hadden de mensen in Haïti, Pakistan, Turkije, Italië, Indonesië, Sri Lanka, Ethiopië, Somalië, Chili, China, Japan, Thailand en de VS harder moeten bidden.quote:Op dinsdag 22 november 2011 15:58 schreef PeZu het volgende:
tuurlijk bestaat god niet anders was het geen geloof![]()
sowieso gelovigen die roepen god is e rvoor iedereen_!
nee god is voor degene die er in geloven en kennelijk die houvast nodig hebben aan iets wat alles voor kauwt, prima voor ze maar dingen roepen als je hebt god dan wel niet gevonden hij wacht wel op je, ga weg man met jouw geloof
nee nee dat is gods wilquote:Op dinsdag 22 november 2011 16:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zelfs voor gelovigen zijn hun goden er niet. Anders hadden de mensen in Haïti, Pakistan, Turkije, Italië, Indonesië, Sri Lanka, Ethiopië, Somalië, Chili, China, Japan, Thailand en de VS harder moeten bidden.
Ik zou zeggen dat hij niet bij machte is om dat tegen te houden, almachtig, maar niet op die manier.quote:
Dan is hij dus ook niet almachtig.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat hij niet bij machte is om dat tegen te houden, almachtig, maar niet op die manier.
Nee god laat dit allemaal gebeuren om ons te laten zien dat we niet zonder hem kunnen. Dus god veroorzaakt het niet maar grijpt ook niet in. Tot zijn grote dag natuurlijk waarna hij een einde maakt aan alle foute religies en regeringen en hij alleen zal regeren in alle volmaaktheid.quote:
nee dat kan hij niet tegenhouden maar als een of andere drol drie in Tytsjerksteradiel bid om een teken van god en er gebeurt iets miraculeus dan is hij wel machtig genoeg, lekker makkelijk welquote:Op dinsdag 22 november 2011 16:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat hij niet bij machte is om dat tegen te houden, almachtig, maar niet op die manier.
Waarom kies je die optie liever dan de sadist ?quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat hij niet bij machte is om dat tegen te houden, almachtig, maar niet op die manier.
Dat is wat je onder almachtig verstaat, tegenwoordig zitten we heel erg in de idealiserende hellenistische filosofie omtrent almachtig.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:50 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dan is hij dus ook niet almachtig.
Omdat ik geloof in een God van liefde en die God kan geen sadist zijn.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Waarom kies je die optie liever dan de sadist ?
En waar baseer je die liefde dan op ? Een wat diepgaandere blik op de werking van de levende natuur suggereert weinig liefdevols. Een wat diepgaandere blik op de werking van het universum suggereert onverschilligheid. En zelfs een eenvoudig lezen van de hele Bijbel toont een wezen dat vooral jaloers is en graag zijn eigen zin doordramt - niet iets dat ook maar in de buurt komt van liefde.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:53 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Omdat ik geloof in een God van liefde en die God kan geen sadist zijn.
En dat is dan duidelijk : Liefde maakt blind, correctie : hartstikkemollenblind. ( ik heb het niet op je godje hoor, die kan er ook niks aan doen )quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:53 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Omdat ik geloof in een God van liefde en die God kan geen sadist zijn.
Idd, ik vind dit toch wel een van de mooste voorbeeldenquote:Op dinsdag 22 november 2011 16:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En waar baseer je die liefde dan op ? Een wat diepgaandere blik op de werking van de levende natuur suggereert weinig liefdevols. Een wat diepgaandere blik op de werking van het universum suggereert onverschilligheid. En zelfs een eenvoudig lezen van de hele Bijbel toont een wezen dat vooral jaloers is en graag zijn eigen zin doordramt - niet iets dat ook maar in de buurt komt van liefde.
Het ligt eraan met welke bril je het bekijkt natuurlijk. Ik kan me vanuit jullie standpunt goed vinden in het idee dat God een sadist is, maar als ik dat vanuit mijn eigen standpunt doe is dat onmogelijk.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:56 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En waar baseer je die liefde dan op ? Een wat diepgaandere blik op de werking van de levende natuur suggereert weinig liefdevols. Een wat diepgaandere blik op de werking van het universum suggereert onverschilligheid. En zelfs een eenvoudig lezen van de hele Bijbel toont een wezen dat vooral jaloers is en graag zijn eigen zin doordramt - niet iets dat ook maar in de buurt komt van liefde.
Ik dacht juist dat ik mijn ogen geopend had.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:56 schreef ATON het volgende:
[..]
En dat is dan duidelijk : Liefde maakt blind, correctie : hartstikkemollenblind. ( ik heb het niet op je godje hoor, die kan er ook niks aan doen )
dat is wat ze je wijs maken jaquote:Op dinsdag 22 november 2011 17:10 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat ik mijn ogen geopend had.
Ik denk niet dat een perfecte wereld echt zo perfect zou zijn. Immers, je kan alleen schoonheid/geluk/perfectie herkennen als je ook het tegenovergestelde kent. Oftewel: als een wereld perfect is, hebben de bewoners dat niet door. Je kan niet gelukkig zijn als je niet weet wat ongeluk is. Kortom, de perfecte wereld is onmogelijk te creëren, zelfs voor een almachtige God.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee god laat dit allemaal gebeuren om ons te laten zien dat we niet zonder hem kunnen. Dus god veroorzaakt het niet maar grijpt ook niet in. Tot zijn grote dag natuurlijk waarna hij een einde maakt aan alle foute religies en regeringen en hij alleen zal regeren in alle volmaaktheid.
- zo heb ik het vroeger geleerd...
Je dénkt dit alleen maar. Zoals dromen dat je wakker bent.quote:Op dinsdag 22 november 2011 17:10 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat ik mijn ogen geopend had.
Dat is een rare manier van handelen. Waarom zou een god 4,5 miljard jaar van wetmatige geologische, biologische en sociologische ontwikkeling nabootsen, die allemaal aan lijken te tonen dat hij niet bestaat, om te laten zien dat we niet zonder hem kunnen?quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee god laat dit allemaal gebeuren om ons te laten zien dat we niet zonder hem kunnen. Dus god veroorzaakt het niet maar grijpt ook niet in. Tot zijn grote dag natuurlijk waarna hij een einde maakt aan alle foute religies en regeringen en hij alleen zal regeren in alle volmaaktheid.
- zo heb ik het vroeger geleerd...
Het nut is houvast. Voor sommigen biedt geloof houvast.quote:Op donderdag 10 november 2011 22:53 schreef Blue-birds het volgende:
Ik zal op mijn titel alleen al, vast wat boze reacties krijgen.
Maar op internet kan je gelukkig alles zeggen wat je wilt, en dat doe ik dan ook (:
Ik zal eventjes uitleggen waarom ik denk dat ik achter de titel van dit topic sta.
Ik ben streng christelijk opgevoed, elke zondag naar de kerk, bidden voor het eten, voordat je naar bed gaat, etc etc.
Maar toen ik rond mijn 11e/12e hersenen kreeg, en dingen niet zomaar meer van mensen aannam.
dacht ik, waarom moet ik 'geloven' dat er iets is als god? En vervolgens dacht ik er cliché achterna; hoe komt het dat de welvaart in de wereld dan zo ongelijk is verdeeld? waarom mag ik wel eten, en een willekeurig kind in afrika niet? hebben zij dat dan ook verdiend? je kent dat soort vragen wel (:
Wilt iemand mij uitleggen, waarom kinderen worden opgevoed met 'leugens' danwel, verhalen die je niet kunt controleren. [hierbij ook sinterklaas/kerstman/sprookjes/tandenfee.]
Is dit omdat de ouders het zelf leuk vinden, is dat ze zo geleerd? of heeft het werkelijk ook een nut?
Oke ik plaats alleen even waar ik mee opgegroeid ben. Dat is in een religie die gelooft in een oude aarde (dus niet een die 6000 jaar oud is) en die geloven dat God een volmaakte wereld creëerde voor Adam en Eva. Zij maakten te fout door te zondigen maar god kon niet direct een einde maken aan de wereld vanwege de vrije wil. Daarbij opperde Satan de strijdvraag dat de mensen prima konden leven zonder god (kennende goed en kwaad). God zal nu dus niet ingrijpen totdat helemaal bewezen is dat de mensheid niet meer zonder hem kan, en op het dieptepunt zal hij ingrijpen en orde op zaken stellen.. de aarde terugbrengen in de staat zoals die was tijdens Adam en Eva.quote:Op dinsdag 22 november 2011 19:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is een rare manier van handelen. Waarom zou een god 4,5 miljard jaar van wetmatige geologische, biologische en sociologische ontwikkeling nabootsen, die allemaal aan lijken te tonen dat hij niet bestaat, om te laten zien dat we niet zonder hem kunnen?
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" gaat in dezen niet op, want als God een teken wil sturen aan de mensen, moet dat teken voor mensen ook begrijpbaar zijn.
Ik weet dat je daar niet meer in gelooft, het was gewoon een observatie die ik maakte, over de zotte en onlogische manieren die gelovigen soms gebruiken om hun denkbeelden te rechtvaardigen.quote:Op dinsdag 22 november 2011 22:57 schreef falling_away het volgende:
[..]
Oke ik plaats alleen even waar ik mee opgegroeid ben. Dat is in een religie die gelooft in een oude aarde (dus niet een die 6000 jaar oud is) en die geloven dat God een volmaakte wereld creëerde voor Adam en Eva. Zij maakten te fout door te zondigen maar god kon niet direct een einde maken aan de wereld vanwege de vrije wil. Daarbij opperde Satan de strijdvraag dat de mensen prima konden leven zonder god (kennende goed en kwaad). God zal nu dus niet ingrijpen totdat helemaal bewezen is dat de mensheid niet meer zonder hem kan, en op het dieptepunt zal hij ingrijpen en orde op zaken stellen.. de aarde terugbrengen in de staat zoals die was tijdens Adam en Eva.
Ik geloof hier zelf niet meer in om veel verschillende redenen maar het is misschien goed deze gedachtegang ook te kennen
Dat teken is dan toch wel duidelijk? Hij wil je laten geloven dat de aarde 5 miljard jaar oud is. En het werkt nog ook!quote:Op dinsdag 22 november 2011 19:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is een rare manier van handelen. Waarom zou een god 4,5 miljard jaar van wetmatige geologische, biologische en sociologische ontwikkeling nabootsen, die allemaal aan lijken te tonen dat hij niet bestaat, om te laten zien dat we niet zonder hem kunnen?
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" gaat in dezen niet op, want als God een teken wil sturen aan de mensen, moet dat teken voor mensen ook begrijpbaar zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |