Het is ook nooit of/of maar en/en. Dus en de zorgpremies weer flink omhoog en dan ook nog eens flink korten op de zorgtoeslag.quote:De hoogte van de zorgtoeslag gaat volgend jaar flink omlaag. De lage inkomens worden gespaard, terwijl midden- en hogere inkomens tot honderden euro's meer aan zorgpremie moeten betalen. Dit zou blijken uit plannen van het kabinet voor Prinsjesdag.
Dit schrijft De Telegraaf vandaag op basis van gelekte overheidsdocumenten
Gezinnen met een modaal inkomen zouden vanaf 2012 160 euro per jaar minder toeslag krijgen. Alleenstaanden gaan 100 euro minder ontvangen.
Paren met een minimuminkomen krijgen gezamenlijk 100 euro minder toeslag, alleenstaanden met een minimuminkomen 40 euro.
Tot 1000 euro
De midden- en hogere inkomens gaan mogelijk tot honderden euro's meer aan zorgpremie betalen. Wie per jaar meer dan ongeveer 37.000 euro verdient, moet volgend jaar tot bijna 1000 euro extra aan zorgpremie betalen.
Gehandicapten en chronisch zieken met een inkomen boven de 31.200 euro per jaar verliezen hun recht op een uitkering via de Wet Tegemoetkoming Chronisch Zieken en Gehandicapten. Voor 65-plussers scheelt dat 156 euro per jaar en 65-minners missen 520 euro per jaar. (Redactie)
En geld apart zetten op je spaarrekening voor als je iets ernstigs krijgt?quote:Op donderdag 15 september 2011 07:56 schreef Chinless het volgende:
Ik maak me eerder zorgen om die 1000 extra. Het is nu al te duur en maak er amper gebruik van. Laat staat alst drek duurder is. Ik ga stoppen met betalen denk ik dan!
Die extra duizend per jaar gaan ze inhouden via je salaris. Dus stoppen met betalen kun je niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 07:56 schreef Chinless het volgende:
Ik maak me eerder zorgen om die 1000 extra. Het is nu al te duur en maak er amper gebruik van. Laat staat alst drek duurder is. Ik ga stoppen met betalen denk ik dan!
Jij maakt tenminste nog gebruik van de zorg, dat kunnen velen anderen niet zeggenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:29 schreef Gia het volgende:
Zorgtoeslag hebben we al niet.
Een uitkering vanuit de WTCG kreeg ik ook al niet.
Mijn eigen risico is in juni altijd al op.
Gaat voor ons dus alleen die premie omhoog.
Benieuwd of het extraatje van het UWV voor gehandicapten nog wel komt.
Meestal rond deze tijd van het jaar. Altijd leuk meegenomen.
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:27 schreef Blik het volgende:
Het begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Ik betaal nu al 112 euro per maand voor mijn verzekering zonder toeslag er voor te krijgen. Als ik dit nieuwsbericht zo lees gaat dit 200 euro per maand worden. Dat is 2400 euro op jaarbasis, voor zorg die ik (terugkijkend op de afgelopen jaren) totaal niet gebruik.
Er mag best onderscheid gemaakt worden tussen inkomens, maar dan moet er ook onderscheid gemaakt worden tussen de mensen die de zorg gebruiken en mensen die de zorg niet gebruiken.Zoals dit nu aan het ontwikkelen is, is gewoon niet acceptabel meer
Iedereen betaalt nu ongeveer hetzelfde (mwoh...dat was ooit het idee iig) om ervoor te zorgen dat je je niet blauw hoeft te betalen als je bijvoorbeeld chronisch ziek bent. Anders zijn die kosten voor die groep zo hoog dat het hele inkomen eraan op zou gaan. Dat is het idee ook van een verzekering: je betaalt voor het geval dat, niet in het geval dat.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:27 schreef Blik het volgende:
Het begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Ik betaal nu al 112 euro per maand voor mijn verzekering zonder toeslag er voor te krijgen. Als ik dit nieuwsbericht zo lees gaat dit 200 euro per maand worden. Dat is 2400 euro op jaarbasis, voor zorg die ik (terugkijkend op de afgelopen jaren) totaal niet gebruik.
Er mag best onderscheid gemaakt worden tussen inkomens, maar dan moet er ook onderscheid gemaakt worden tussen de mensen die de zorg gebruiken en mensen die de zorg niet gebruiken.Zoals dit nu aan het ontwikkelen is, is gewoon niet acceptabel meer
Dat je geen rekening ervoor krijgt wil natuurlijk niet zeggen dat het niets kost.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:26 schreef Zemelknoper het volgende:
Het is toch ranzig. Engeland is top, kost geen kloot.
Wikipediaquote:The money to pay for the NHS comes directly from taxation. The 2008/9 budget roughly equates to a contribution of £1,980 for every man, woman and child in the UK.[18
Die verzekeringen zijn allemaal wel echt een stuk goedkoper...quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
Dat is geen 130 euro per maand.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
Daarmee bouw je een no claim op waarmee je korting krijgt.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
Sterker nog de kosten van mijn autoverzekering per maand is maar 1/4e wat ik aan ziektekosten betaal. Het enige wat ik de afgelopen 10 jaar heb gedeclareerd is 1x doktersbezoek + tandarts kosten. Dat zijn dan rekeningen van 5 tientjes ofzo.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:35 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Daarmee bouw je een no claim op waarmee je korting krijgt.
Dit stopt de eerste paar decennia niet meer.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:34 schreef -Techno- het volgende:
Dat de zorg duurder zou worden was eigenlijk allang bekend. Vraag me echter af waar het stopt....
Ben het deels met je eens. Betaal iets van 850eu per jr. Ben al 22jr niet bij de dokter geweest...quote:Op donderdag 15 september 2011 08:23 schreef Juicyhil het volgende:
Ik ga gewoon volgend jaar de zorgverzekering opzeggen. Betaal wel los de rekening voor de dokter. Doe ik nu ook al dankzij een hoog eigen risico
Daar is het vrijwillig eigen risico toch voor uitgevonden? Als jij nooit zorg gebruikt heb je dat zo terug verdiend voor als je toch een keertje iets overkomt.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:27 schreef Blik het volgende:
Het begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Ik betaal nu al 112 euro per maand voor mijn verzekering zonder toeslag er voor te krijgen. Als ik dit nieuwsbericht zo lees gaat dit 200 euro per maand worden. Dat is 2400 euro op jaarbasis, voor zorg die ik (terugkijkend op de afgelopen jaren) totaal niet gebruik.
Er mag best onderscheid gemaakt worden tussen inkomens, maar dan moet er ook onderscheid gemaakt worden tussen de mensen die de zorg gebruiken en mensen die de zorg niet gebruiken.Zoals dit nu aan het ontwikkelen is, is gewoon niet acceptabel meer
Er wordt dan ook een stuk minder een beroep op gedaan.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:31 schreef Siyara het volgende:
[..]
Die verzekeringen zijn allemaal wel echt een stuk goedkoper...
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:35 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Daarmee bouw je een no claim op waarmee je korting krijgt.
Ik heb een openhart operatie gehad. Dat krijg ik van z'n lang zal ze leven niet meer aan premies terug betaald.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef raptorix het volgende:
Vergeet de verborgen kosten niet, via je werkgever en andere belastingen betaal je nog veel meer.
En wie gaat dat controleren?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Volgens mij krijgen de lage inkomens toch echt iedere maand een mooie zorgtoeslag. Ik verdien net teveel om zorgtoeslag te krijgen maar maak zelf nooit gebruik van de zorg. En dat is allemaal prima als de lasten te overzien zijn. Je betaald inderdaad voor het geval dat.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Iedereen betaalt nu ongeveer hetzelfde (mwoh...dat was ooit het idee iig) om ervoor te zorgen dat je je niet blauw hoeft te betalen als je bijvoorbeeld chronisch ziek bent. Anders zijn die kosten voor die groep zo hoog dat het hele inkomen eraan op zou gaan. Dat is het idee ook van een verzekering: je betaalt voor het geval dat, niet in het geval dat.
Erfelijke aandoening: 20 euro erbij!quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Dat gebeurt al, echter wordt dat alleen bij uitvaartverzekeringen enzo gedaan.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Hoe wil je dat controleren?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Voor 100 euro eigen risico betaal ik 3 euro per maand minder... Kortom: niet het risico waardquote:Op donderdag 15 september 2011 08:37 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Daar is het vrijwillig eigen risico toch voor uitgevonden? Als jij nooit zorg gebruikt heb je dat zo terug verdiend voor als je toch een keertje iets overkomt.
Inderdaad. Het antwoord ligt bij de politiek die moet beslissen wanneer een behandeling niet meer vergoed wordt, maar aan zulke ethische vraagstukken waagt zich geen enkele partij.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:43 schreef SicSicSics het volgende:
Dit zal nog wel een paar jaartjes zo doorgaan... vergrijzing, betere behandelmethoden en lange trajecten voor nieuwe medicijnen zorgen daar wel voor.
Ja, want die verplichting is ook echt uit de lucht komen vallenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:00 schreef Selestha het volgende:
Eerst verplichten ze je een verzekering te nemen, en vervolgens maken ze die ieder jaar duurder tot het onbetaalbaar wordt, en dan zijn ze ook nog verbaasd dat er meer wanbetalers komen
En zou jij het niet logisch vinden als jij per maand een paar euro meer zou betalen dan je medemens die nooit ziek is?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben chronisch ziek, heb medicijnen, kom één keer per jaar bij de specialist. Bij de huisarts kom ik zelden.
Ik heb geen probleem met een solidariteits stelsel in de zorg, probleem is dat je enorm veel betaald aan onzinnige bureaucratie. Daarnaast is de angst voor commerciële ziekenhuizen compleet onterecht, er zijn prima voorbeelden dat dat goed werkt.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb een openhart operatie gehad. Dat krijg ik van z'n lang zal ze leven niet meer aan premies terug betaald.
En het kan iedereen overkomen dat je op die tafel komt te liggen. Je hoeft maar een flink ongeluk te krijgen, gecompliceerde beenbreuk met de hele nazorg kost ook aardig wat.
sigaar uit eigen kist... spaar toch zelf ipv het spekken van die verzekeraars.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:43 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Dat gebeurt al, echter wordt dat alleen bij uitvaartverzekeringen enzo gedaan.
Ik betaalde in 2001 iets van 100 gulden voor de meest luxe verzekering, daarnaast mocht ik de helft declareren van me baas, is ook al afgeschaft enkele jaren terug.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:45 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Ja, want die verplichting is ook echt uit de lucht komen vallen
Toen die verplichting ingevoerd werd betaalde je zelfs als particulier nog geen 100 euro. Ik mocht tussen 2005 en 2007 gewoon 56 euro per maand betalen, en daar werd ik zeer goed mee geholpen.
Wacht maar, als de vergrijzing halverwege is dan zijn de jongeren in de meerderheid en dan wordt het electoraal gezien misschien wel wat interessanter om je over dat soort morele kwesties wat harder uit te gaan spreken!quote:Op donderdag 15 september 2011 08:45 schreef Wokkel het volgende:
Inderdaad. Het antwoord ligt bij de politiek die moet beslissen wanneer een behandeling niet meer vergoed wordt, maar aan zulke ethische vraagstukken waagt zich geen enkele partij.
Je zei dat je nooit zorg gebruikte, dan levert een eigen risico van 670 500 euro bij bijvoorbeeld Anderzorg een korting op van 300 euro.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:43 schreef Blik het volgende:
[..]
Voor 100 euro eigen risico betaal ik 3 euro per maand minder... Kortom: niet het risico waard
1999 heb ik hier liggen, 41,75 gulden (was incl aanvullend pakket)quote:Op donderdag 15 september 2011 08:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik betaalde in 2001 iets van 100 gulden voor de meest luxe verzekering, daarnaast mocht ik de helft declareren van me baas, is ook al afgeschaft enkele jaren terug.
Ja dat klopt, bedoelde meer hoe hoog de premies uiteindelijk zullen worden....quote:Op donderdag 15 september 2011 08:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dit stopt de eerste paar decennia niet meer.
Weer al die algemene misvattingen in 1 post. Lees je eens in, het zijn juist de gezond levende mensen die het duurste zijn voor de zorg, niet de roker, drinker of de dikkerd. Die leveren allemaal een besparing op op de zorg en zouden juist beloond moeten worden omdat ze op hun hele leven gerekend het minste kosten.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Dat wil ik niet wetenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:50 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ja dat klopt, bedoelde meer hoe hoog de premies uiteindelijk zullen worden....
Ja dat is wel heel makkelijk pratenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:49 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Je zei dat je nooit zorg gebruikte, dan levert een eigen risico van 670 euro bij bijvoorbeeld Anderzorg een korting op van 300 euro.
Na 27 maanden niets geclaimed te hebben zit je dus op pure winst.
[ afbeelding ]
Want? 20 maandjes premie betalen levert een besparing op van 500 euro. Dat is toch een prima oplossing voor mensen 'die nooit iets claimen'?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:51 schreef bambino het volgende:
[..]
Ja dat is wel heel makkelijk praten
Leuk, maar zoals ik al zei. Het is voor mij het risico nemen niet waard, de beloning is te klein t.o.v. het risico.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:49 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Je zei dat je nooit zorg gebruikte, dan levert een eigen risico van 670 euro bij bijvoorbeeld Anderzorg een korting op van 300 euro.
Na 27 maanden niets geclaimed te hebben zit je dus op pure winst.
[ afbeelding ]
Prima idd, ik betaal 66,- per maand.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:53 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Want? 20 maandjes premie betalen levert een besparing op van 500 euro. Dat is toch een prima oplossing voor mensen 'die nooit iets claimen'?
Je huisarts valt er zelfs nog buiten.
Dat kan kloppen, ik was destijds particulier verzekerd, wat ongeveer dubbele was.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:49 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
1999 heb ik hier liggen, 41,75 gulden (was incl aanvullend pakket)
Wat ik eigenlijk veel erger vind is dat de groep die straks de meeste kosten gaat opleveren hun hele leven erg weinig zorgpremies betaald hebben, bijna net als pensioenpremies. Maar wel allemaal verwachten dat ze de hoofdprijs krijgen. Ik zeg maak die zorgverzekering maar lekker leeftijd afhankelijk zodat daadwerkelijk de vervuiler gaat betalen. Dat is politiek toch heel correct?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:53 schreef Stokstaart het volgende:
Het ziekste is wel dat wij de kosten van de vergrijzing betalen, terwijl zij (mensen die nu 50+ zijn) lekker wel met 63 met pensioen gaan, terwijl wij tot ons 67e of 70e door moeten werken.
Dan moet je niet klagen, het is immers je eigen keus om belachelijk veel premie te betalen in jouw situatie.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:54 schreef Blik het volgende:
[..]
Leuk, maar zoals ik al zei. Het is voor mij het risico nemen niet waard, de beloning is te klein t.o.v. het risico.
Het oorspronkelijke stelsel van 255 euro no-claim terug krijgen aan het einde van het jaar was perfect
PS. De berekening bevatte een foutje, het eigen risico is al na 20 maanden terugverdiend aangezien de eerste 170 euro voor iedereen geldt.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:27 schreef Blik het volgende:
Het begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Ik betaal nu al 112 euro per maand voor mijn verzekering zonder toeslag er voor te krijgen. Als ik dit nieuwsbericht zo lees gaat dit 200 euro per maand worden. Dat is 2400 euro op jaarbasis, voor zorg die ik (terugkijkend op de afgelopen jaren) totaal niet gebruik.
Het is politiek correct, behalve als het hun zelf niet uitkomt. Als daar een aanpassing voor de wet nodig zou zijn, komt die er niet door, want in de Eerste Kamer zitten allemaal babyboomers.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk veel erger vind is dat de groep die straks de meeste kosten gaat opleveren hun hele leven erg weinig zorgpremies betaald hebben, bijna net als pensioenpremies. Maar wel allemaal verwachten dat ze de hoofdprijs krijgen. Ik zeg maak die zorgverzekering maar lekker leeftijd afhankelijk zodat daadwerkelijk de vervuiler gaat betalen. Dat is politiek toch heel correct?
Absoluut.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk veel erger vind is dat de groep die straks de meeste kosten gaat opleveren hun hele leven erg weinig zorgpremies betaald hebben, bijna net als pensioenpremies. Maar wel allemaal verwachten dat ze de hoofdprijs krijgen. Ik zeg maak die zorgverzekering maar lekker leeftijd afhankelijk zodat daadwerkelijk de vervuiler gaat betalen. Dat is politiek toch heel correct?
Nee. Hoewel ik een vorm van no-claim wel terecht zou vinden.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:45 schreef Blik het volgende:
En zou jij het niet logisch vinden als jij per maand een paar euro meer zou betalen dan je medemens die nooit ziek is?
Er werd toen ook een deel door de werkgever betaald, wat dus al van je loon was ingehouden, voordat je het kreeg. Het werknemersdeel was voor ziekenfondsverzekerden iets van 75 euro.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik betaalde in 2001 iets van 100 gulden voor de meest luxe verzekering, daarnaast mocht ik de helft declareren van me baas, is ook al afgeschaft enkele jaren terug.
Welke partijen hadden het beter gedaan dan volgens jouw?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:09 schreef Sicstus het volgende:
De VVD -en CDA-stemmers in dit topic mogen natuurlijk niet zeuren, die hebben dit immers zelf gewild.
Dat zal betekenen dat een groot deel van het electoraat(oude mensen) hun zorg niet meer zal krijgen. Dat durft de politiek niet aan, tenminste nu nog niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaald krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.
De SP, misschien de PVV, D66 of GroenLinks. Kortom, die niet zo gecharmeerd zijn van die waardeloze 'marktwerking' en 'privatisering' en die er niet alleen maar zijn voor de mensen die meer dan een ton verdienen.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:19 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Welke partijen hadden het beter gedaan dan volgens jouw?
Beiden een goed plan. Zelf de keus hebben een verzekering te nemen of niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaalt krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.
En hoe hadden die partijen de zorg goedkoper gemaakt? Of hoe hadden die partijen ervoor gezorgd dat er niet zoveel aanspraak op de zorg wordt gemaakt?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:37 schreef Sicstus het volgende:
[..]
De SP, misschien de PVV, D66 of GroenLinks. Kortom, die niet zo gecharmeerd zijn van die waardeloze 'marktwerking' en 'privatisering' en die er niet alleen maar zijn voor de mensen die meer dan een ton verdienen.
Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:41 schreef -Techno- het volgende:
[..]
En hoe hadden die partijen de zorg goedkoper gemaakt? Of hoe hadden die partijen ervoor gezorgd dat er niet zoveel aanspraak op de zorg wordt gemaakt?
Dat is wel een heel erg makkelijk antwoord. Hebben die landen bv dezelfde vergrijzing zoals wij die in Nederland kennen? En op welke landen doel je eigenlijk?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:45 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.
Het lijkt mij dat ze in het buitenland tegen dezelfde problemen aanlopen als wij, zoals bijvoorbeeld ralfie in 'Zorg wordt veel duurder' al aanhaalde.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:45 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.
En de mensen die geen verzekering hebben, maar opeens voor hoge medische kosten komen zonder dat zelf te kunnen betalen, die laten we dan wegrotten?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering.
Verplicht lijkt mij toch wel handig, als jij in het ziekenhuis beland na een zware ongeluk met een intesieve operatie, dan kun jij dat niet betalen van je spaargeld.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaalt krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.
Bijna jaquote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Precies, dat is een beetje mijn hekelpunt aan Nederland, de overheid wil alles voor je regelen, en veel mensen gaan hier mee in zee, ze willen al je verantwoordelijkheden van je afnemen. Mensen die zorg niet direct nodig hebben zoals ik kunnen prima zonder verzekering, of een goedkope verzekering met een hogere eigen risico voorwaarde.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen!![]()
.
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Ok, de verplichte verzekering in zijn huidige vorm. Niets mis met een medicaid bijvoorbeeldquote:Op donderdag 15 september 2011 09:54 schreef Bart het volgende:
[..]
En de mensen die geen verzekering hebben, maar opeens voor hoge medische kosten komen zonder dat zelf te kunnen betalen, die laten we dan wegrotten?
Geloof me 100 euro per maand is niet genoeg als jou iets ernstigs overkomt.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen!![]()
.
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Ik zou toch iets verder vooruit kijken dan de komende anderhalf uur.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:01 schreef A-mineur het volgende:
Mensen die zorg niet direct nodig hebben zoals ik kunnen prima zonder verzekering
Waarom zou een sporter die dus een hogere kans op blesures en dus kosten een korting krijgen ?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Klopt, maar dan wordt alles gewoon betaald via de belasting. Dan wordt de zorgverzekering 1000 goedkoper, maar de belasting gaat weer 1000 omhoog. Door geld uit een ander potje te halen wordt het niet opeens goedkoper ofzo. De oorzaak van het duurder worden moet gezocht en opgelost worden, zo simpel is het. Worden medicijnen duurder, worden ziekenhuizen duurder, wordt medisch personeel duurder, is er minder efficientie onder medisch personeel waardoor er meer nodig is, worden er meer mensen ziek, enz enz.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:04 schreef Re het volgende:
[..]
Ok, de verplichte verzekering in zijn huidige vorm. Niets mis met een medicaid bijvoorbeeld
In geval van een ongeval neem je maar een ongevallenverzekering
Prima, als mensen eerst moeten aantonen draagkracht te hebben om die 10.000 te kunnen missen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:13 schreef CafeRoker het volgende:
Wat zou het mooi zijn als er een verzekering zou zijn met een eigen risico van 10.000 euro en een echt lage premie. Dat komt overeen met onverzekerd zijn voor standaard dingetjes, terwijl je wel risico's die je echt niet kunt dragen afgedekt hebt.
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:06 schreef bubalus het volgende:
[..]
Waarom zou een sporter die dus een hogere kans op blesures en dus kosten een korting krijgen ?
Juist voor sporters zou dan de premie omhoog moeten ^^
Lijkt me een aardige aanvulling.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:17 schreef Bart het volgende:
[..]
Prima, als mensen eerst moeten aantonen draagkracht te hebben om die 10.000 te kunnen missen.
Die verhoogde premies, wat gebeurt daarmee? Volgens mij is dat namelijk niet alleen winst voor de zorgverzekeraars, anders zou er namelijk een enorm prijsverschil ontstaan tussen de verzekeraars met en zonder winstoogmerk... Die laatste hebben namelijk geen reden om de prijs te verhogen als het om winst zou gaan. Daarom denk ik nog steeds dat er een reden voor die verhoging is. Inflatie en vergrijzing verklaren een deel, maar niet de enorme stijging die de laatste 4 jaar aan de gang is...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:16 schreef Re het volgende:
De oorzaak is niet zo vreemd, baast gewoon inflatie en vergrijzing zijn er de "zorgverzekeraars" die geen strobreed in de weg wordt gelegd om de premies maar te verhogen, en dat je daar als individueel dus niets over te zeggen hebt steekt mij
Omdat daar ook niet uit te komen is. Sporters willen minder betalen omdat ze gezond leven, niet-sporters willen minder betalen omdat ze minder risico nemen. Risicoberoepen kun je ook meer laten betalen, autorijders ook, motorrijders nog meer, fietsers lopen ook een risico, en zo creeer je een ontzettend complex systeem wat niet te controleren en handhaven is. Tenzij je er enorm veel geld in steekt om alles bij te gaan lopen houden van iedereen. En wat levert het op? Helemaal niets, want iedereen heeft dan wel een paar dingen waardoor ie meer moet betalen, en een paar dingen waardoor ie minder moet betalen, maar in totaal is iedereen duurder uit omdat het systeem zelf ook geld kost.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:19 schreef Specularium het volgende:
[..]
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.
Nee, want straks gaan zorgverzekeraars ons nog voorschrijven hoe we moeten leven, hoe we ons huis moeten inrichten, hoe we ons moeten verplaatsen, wat we moeten eten en drinken, en wat we vooral niet mogen eten en drinken, hoe we moeten werken en hoe we ons moeten onstspannen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:19 schreef Specularium het volgende:
[..]
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.
De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallenquote:Op donderdag 15 september 2011 10:20 schreef Bart het volgende:
[..]
Die verhoogde premies, wat gebeurt daarmee? Volgens mij is dat namelijk niet alleen winst voor de zorgverzekeraars, anders zou er namelijk een enorm prijsverschil ontstaan tussen de verzekeraars met en zonder winstoogmerk... Die laatste hebben namelijk geen reden om de prijs te verhogen als het om winst zou gaan. Daarom denk ik nog steeds dat er een reden voor die verhoging is. Inflatie en vergrijzing verklaren een deel, maar niet de enorme stijging die de laatste 4 jaar aan de gang is...
Klopt, dat is hetzelfde met het selectief verzekeren van risico's waar de laatste twee jaar zoveel reclame mee gemaakt wordt. Iedereen verzekerd alleen wat hij nodig denkt te hebben, dat krijgt dan logischerwijs een hogere kostprijs en het einde van het liedje is dat iedereen nog steeds evenveel betaald maar wel een veel krappere dekking heeft. Nee, daar moet je blij mee zijn.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:23 schreef Bart het volgende:
[..]
Omdat daar ook niet uit te komen is. Sporters willen minder betalen omdat ze gezond leven, niet-sporters willen minder betalen omdat ze minder risico nemen. Risicoberoepen kun je ook meer laten betalen, autorijders ook, motorrijders nog meer, fietsers lopen ook een risico, en zo creeer je een ontzettend complex systeem wat niet te controleren en handhaven is. Tenzij je er enorm veel geld in steekt om alles bij te gaan lopen houden van iedereen. En wat levert het op? Helemaal niets, want iedereen heeft dan wel een paar dingen waardoor ie meer moet betalen, en een paar dingen waardoor ie minder moet betalen, maar in totaal is iedereen duurder uit omdat het systeem zelf ook geld kost.
Oplossing daarvoor is dat men gewoon naar ratio betaald, zolang ze mij maar behandelen met state of the art kan de rest met de generieke zooi worden behandeldquote:Op donderdag 15 september 2011 10:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallen
Dat laatste ja. In zo'n systeem kan de overheid de stijgende kosten compenseren, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, of het geld voor prestigeproject/kontkusprojecten zoals de JSF en onze bijdrage aan de Amerikaanse oorlogen erheen te sluizen.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat ze in het buitenland tegen dezelfde problemen aanlopen als wij, zoals bijvoorbeeld ralfie in 'Zorg wordt veel duurder' al aanhaalde.
Of bedoel je dat we de zorg 'goedkoper' kunnen maken door het te laten betalen via de belastingen?
Vreemde definitie van goedkoper hou jij erop na. Wat heeft dat dan met het buitenland te maken waar je eerst naar verwees?quote:Op donderdag 15 september 2011 10:29 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Dat laatste ja. In zo'n systeem kan de overheid de stijgende kosten compenseren, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, of het geld voor prestigeproject/kontkusprojecten zoals de JSF en onze bijdrage aan de Amerikaanse oorlogen erheen te sluizen.
Klopt, misschien moeten we wel minder onderzoek doen. Miljoenen euro's naar een of andere zeldzame ziekte waar 1 op de 10 miljoen mensen last van heeft, lekker laten zitten.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallen
Probleem is dan weer dat als maar weinig mensen zo'n state-of-the-art-verzekering nemen, dat de paar mensen die het wel willen echt absurde bedragen moeten gaan betalen om de hoge kosten te kunnen dekken...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:29 schreef Re het volgende:
[..]
Oplossing daarvoor is dat men gewoon naar ratio betaald, zolang ze mij maar behandelen met state of the art kan de rest met de generieke zooi worden behandeld
Is dat een probleem dan? Misschien is dat ook wel een indicatie dat sommige state of the art behandeltechnieken duurder zijn dan we ons redelijkerwijs als samenleving kunnen veroorloven.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:33 schreef Bart het volgende:
[..]
Probleem is dan weer dat als maar weinig mensen zo'n state-of-the-art-verzekering nemen, dat de paar mensen die het wel willen echt absurde bedragen moeten gaan betalen om de hoge kosten te kunnen dekken...
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ons verzekeringsstelsel werkelijk particulier en privaat was zou een Single man die ondernemer is heel weinig premie betalen (deed ik voordat dit werd ingevoerd) en een gezin met kinderen die sporten veel meer.
Ik zou graag zien dat mensen die de kosten veroorzaken meer premies betalen en de mensen die statistisch gezien weinig kosten veroorzaken minder premies zouden betalen. Dat werkt bij de verzekering van mijn auto zo, dus waarom niet bij ziektekosten.
Het gaat dan niet om de zeldzame ziektes, daar word al erg weinig onderzoek naar gedaan simpelweg omdat het niet rendabel is.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:32 schreef Bart het volgende:
[..]
Klopt, misschien moeten we wel minder onderzoek doen. Miljoenen euro's naar een of andere zeldzame ziekte waar 1 op de 10 miljoen mensen last van heeft, lekker laten zitten.
Sowieso geven we in Nederland veel te veel geld uit aan dingen die imho lang niet nodig zijn. We willen allemaal superstrak asfalt, maar dat kost een hoop geld. We willen allemaal een supergoed elektriciteitsnet met weinig uitval, maar ook dat kost miljoenen. Misschien moeten we met wat minder genoegen nemen?
Daar heb je zeker een punt!quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Is dat een probleem dan? Misschien is dat ook wel een indicatie dat sommige state of the art behandeltechnieken duurder zijn dan we ons redelijkerwijs als samenleving kunnen veroorloven.
Ik bedacht me dat het eigenlijk niet nodig is om het in het buitenland te zoeken. Maar volgens mij hebben diverse landen zo'n systeem waarbij de overheid veel meer betaalt, bv. Zweden.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:32 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Vreemde definitie van goedkoper hou jij erop na. Wat heeft dat dan met het buitenland te maken waar je eerst naar verwees?
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.
Klopt, op die vraag komen dit soort discussies altijd uitquote:Op donderdag 15 september 2011 10:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het gaat dan niet om de zeldzame ziektes, daar word al erg weinig onderzoek naar gedaan simpelweg omdat het niet rendabel is.
Maar ga eens kijken naar de nieuwe behandelmethoden voor verschillende soorten kanker, die zijn echt schrikbarend duur. Ook aan de meeste biotech geneesmiddelen hangen behoorlijke prijskaartjes.
Dus dan kom je uit op de vraag: Hoeveel is een mensenleven waard?
Gezien het aantal mensen op de aarde zou je tot de conclusie kunnen komen dat het met die waarde wel mee valt, totdat het jezelf of iemand in de eigen kring betreft, dan houden mensen er heel andere waarden op na.
Wederom: ten eerste is het niet te controleren, ten tweede discrimineer je zo tussen rokers en drinkers, en tussen rokers en junks, om maar wat te noemen. Dus moet je meer 'uitzonderingen' maken. En dat wordt uiteindelijk alleen maar duurder...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
En waar betaalt de overheid dat van? Precies, van het geld dat ze via belastingen binnen krijgen. Kosten worden niet lager als iemand anders ze betaalt, uiteindelijk betaal je het nog steeds zelf.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ik bedacht me dat het eigenlijk niet nodig is om het in het buitenland te zoeken. Maar volgens mij hebben diverse landen zo'n systeem waarbij de overheid veel meer betaalt, bv. Zweden.
Waarom? Het is bewezen dat rokers goedkoper zijn voor de zorg. En ze betalen ook nog eens hun hele leven extra belastingen en maken minder aanspraak op AOW en pensioen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
Die premies zijn echter niet zo belachelijk hoog als de zorgpremie. Ik krijg geen zorgtoeslag (opgezegd omdat ik toch ieder jaar terug moest betalen), bezoek twee keer per jaar de tandarts en bezoek incidenteel (eens in de 7 jaar ofzo) de huisarts, er is in mijn optiek geen enkele grond om mij vanaf volgend jaar bijv. 200 à 250 euro zorgpremie te gaan laten betalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
Je rekent jezelf al in het goedkope groepje, maar voor je het weet komt men tot de conclusie dat homo's procentueel een groter risico op hiv hebben. En die cocktails zijn duur, dus daar gaat je premie..quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
Inderdaad. Zodra men zelf iets mankeert, dan is het allemaal heel terecht dat iedereen meebetaalt.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Bart het volgende:
Klopt, op die vraag komen dit soort discussies altijd uit.
We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,quote:Op donderdag 15 september 2011 10:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom? Het is bewezen dat rokers goedkoper zijn voor de zorg. En ze betalen ook nog eens hun hele leven extra belastingen en maken minder aanspraak op AOW en pensioen.
Plus dat hij een mening heeft die gebaseerd is op veronderstellingen en onderbuikgevoelens zonder enig bewijs. Het zou juist andersom moeten zijn. Rokers zouden een korting op hun zorg premie moeten krijgen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:44 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Je rekent jezelf al in het goedkope groepje, maar voor je het weet komt men tot de conclusie dat homo's procentueel een groter risico op hiv hebben. En die cocktails zijn duur, dus daar gaat je premie..
het ging mij ook om de ziektekosten, maar bij dat betreffende onderzoek zijn extra belastingen, AOW en pensioenen nog buiten beschouwing gelaten.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,
Ja, maar de overheid kan in haar budget schuiven. Geen geld voor oorlogen en de JSF en andere zaken waar de mensen minder op zitten te wachten dan op betaalbare gezondheidszorg. De HRA afschaffen zodat mensen met een hoog inkomen niet langer door de overheid gesubsidieerd een huis kunnen kopen terwijl Jan Modaal en lager opgezadeld wordt met onbetaalbare zorgpremies.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:40 schreef Bart het volgende:
[..]
En waar betaalt de overheid dat van? Precies, van het geld dat ze via belastingen binnen krijgen. Kosten worden niet lager als iemand anders ze betaalt, uiteindelijk betaal je het nog steeds zelf.
En maar afgeven op de zorg in amerika. Daar betalen ze ook rond de 200 - 250 euro per maand MAAR betalen ze véél minder belastingen (geen tot max 30% inkomsten belasting, energie en wonen kost daar geen kloot, auto's kennen geen BPM etc etc om maar even wat te noemen)quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Siyara het volgende:
Buk maar jongens, laat hem er maar zachtjes inglijden. Straks 250 euro zorgpremie per maand, is toch niet normaal meer...
Dan nog zijn ze goedkoper. De meeste krijgen kanker en zijn na een maand of 6 gewoon dood. Die behandeling kost niet eens zo heel veel, het zijn juist de ouderen die maar niet dood willen die heel veel kosten.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,
Of je kanker krijgt of niet heeft met heel veel kankers met je levensstijl te maken.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.
Denken dat daar de stijgende zorgkosten vandaan komenquote:Op donderdag 15 september 2011 10:50 schreef Killaht het volgende:
Waarom niet terug naar het oude stelsel, het is verkeerd gegaan sinds die ene gast eraan is gaan kloten.
Maar je snapt het principe van risico en kosten? Mensen die veel kosten veroorzaken meer premie te laten betalen?quote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Dan nog zijn ze goedkoper. De meeste krijgen kanker en zijn na een maand of 6 gewoon dood. Die behandeling kost niet eens zo heel veel, het zijn juist de ouderen die maar niet dood willen die heel veel kosten.
Ah de aloude "laat de rijken het maar betalen" oplossing.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ja, maar de overheid kan in haar budget schuiven. Geen geld voor oorlogen en de JSF en andere zaken waar de mensen minder op zitten te wachten dan op betaalbare gezondheidszorg. De HRA afschaffen zodat mensen met een hoog inkomen niet langer door de overheid gesubsidieerd een huis kunnen kopen terwijl Jan Modaal en lager opgezadeld wordt met onbetaalbare zorgpremies.
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:50 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Of je kanker krijgt of niet heeft met heel veel kankers met je levensstijl te maken.
Vertel.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.
Bij de autoverzekering kan je in elk geval nog kiezen om hem niet te nemen door gewoon geen auto te rijden en als je een auto hebt kan je bij tig verzekeringsmaatschappijen terecht met zeer uiteenlopende prijzen (ik betaal bv maar 17 euro per maand voor een WA dekking terwijl ik bij een andere maatschappij voor dezelfde dekking meer dan 40 euro betaalde). Bij de zorg kan dat niet, alles is bijna even duur en er zijn maar een handvol verzekeraarsquote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
En hoe betaalt de Amerikaanse overheid dat ook alweer? Oh ja, met een staatsschuld waarvan de rente al hoger is dan het BNP van een gemiddeld land in Afrikaquote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En maar afgeven op de zorg in amerika. Daar betalen ze ook rond de 200 - 250 euro per maand MAAR betalen ze véél minder belastingen (geen tot max 30% inkomsten belasting, energie en wonen kost daar geen kloot, auto's kennen geen BPM etc etc om maar even wat te noemen)
Nog even en we zitten op hetzelfde niveau als amerika met een veel slechtere dienstverlening en ook nog eens torenhoge belastingen op de rest
Huidkanker, slokdarmkanker, longkanker, leverkanker, maagkanker.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.
Ja dat prinicipe snap ik. Alleen is het totaal nuteloos in deze discussie omdat er geen controle mechaniek bestaat om dit te meten. Iemand die oud wordt kost uiteindelijk heel veel maar op 20 jarige leeftijd is het nu nog niet te voorspellen hoe oud iemand wordt (dit is niet helemaal waar omdat van de meeste mensen je vrij nauwkeurig kunt vaststellen op welke datum ze ongeveer zullen overlijden mochten ze rare ziektes krijgen, hoe vervelend ook dit is namelijk in je genen vastgelegd).quote:Op donderdag 15 september 2011 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar je snapt het principe van risico en kosten? Mensen die veel kosten veroorzaken meer premie te laten betalen?
Maar dan ook bijna geen pensioen premies en minder aow afdracht.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
Die staatsschuld is per inwoner niet veel hoger dan die in Nederland...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:54 schreef Bart het volgende:
[..]
En hoe betaalt de Amerikaanse overheid dat ook alweer? Oh ja, met een staatsschuld waarvan de rente al hoger is dan het BNP van een gemiddeld land in Afrika.
Dat komt omdat er geen concurrentie is in de zorg. De budgetten, operaties, etc alles wordt bepaald door vadertje staat.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Bij de autoverzekering kan je in elk geval nog kiezen om hem niet te nemen door gewoon geen auto te rijden en als je een auto hebt kan je bij tig verzekeringsmaatschappijen terecht met zeer uiteenlopende prijzen (ik betaal bv maar 17 euro per maand voor een WA dekking terwijl ik bij een andere maatschappij voor dezelfde dekking meer dan 40 euro betaalde). Bij de zorg kan dat niet, alles is bijna even duur en er zijn maar een handvol verzekeraars
Nog niet nee. Als we het geweldige idee van sommigen hier gaan uitvoeren en de overheid alles laten betalen, dan zal het niet lang duren voordat die staatsschuld per inwoner daadwerkelijk hoger is dan die van de VSquote:Op donderdag 15 september 2011 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die staatsschuld is per inwoner niet veel hoger dan die in Nederland...
En dan een bankproduct met ook nog eens 10% rente per jaar wat er op komt, dan hoef je ook geen premies meer te betalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:02 schreef Cheiron het volgende:
Ik vond het idee van een hoog eigen risico (10.000 Euro ofzo) wel ok. Het afdekken van het risico dat iemand dat geld niet heeft zou je op kunnen lossen door een bankproduct waarbij het geld geblokkeerd op een rekening staat.
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:02 schreef Cheiron het volgende:
Ik vond het idee van een hoog eigen risico (10.000 Euro ofzo) wel ok. Het afdekken van het risico dat iemand dat geld niet heeft zou je op kunnen lossen door een bankproduct waarbij het geld geblokkeerd op een rekening staat.
Zijn er in de huidige situatie dan beperkingen om met je eigen risico te schuiven?quote:Op donderdag 15 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.
En denk maar niet dat je nog ergens goedkoop in een ziektekostenverzekering komt als je eenmaal ziek bent.
Dan moet je daarna opnieuw inleggen, of overgaan naar een verzekering met een lager eigen risico en hogere maandlasten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.
En denk maar niet dat je nog ergens goedkoop in een ziektekostenverzekering komt als je eenmaal ziek bent.
Bij mij valt onder bezuinigen toch echt "minder geld uitgeven" en niet "meer geld binnenharken"quote:Op donderdag 15 september 2011 09:09 schreef Sicstus het volgende:
De VVD -en CDA-stemmers in dit topic mogen natuurlijk niet zeuren, die hebben dit immers zelf gewild.
Iets met verhoudingen enzo... Als jij een laag loon hebt dan hou je ook niets over hoor.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:20 schreef Mikkie het volgende:
Dat wordt leuk. Het gaat steeds meer lonen om een laag inkomen te hebben. Vooral tussen 30 en 40k ga je er amper op vooruit, doordat je toeslagen afnemen en je te betalen bedragen alleen maar stijgen.
Dus, je zet 10 000 weg als verzekering voor het geval je ooit iets overkomt en je betaalt dan jarenlang vrijwel geen premie.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:17 schreef Cheiron het volgende:
Dan moet je daarna opnieuw inleggen, of overgaan naar een verzekering met een lager eigen risico en hogere maandlasten.
Waarom is het oneerlijk dat iemand die chronisch ziek is en voor tienduizenden euro's per jaar aan zorgkosten maakt, een kleine fractie per maand meer betaald dan iemand die er geen gebruik van maakt.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.
Ik denk dat je niet begrijp wat zorg nu werkelijk kost. Ik zal je even uit je droom helpen. De totale zorg koste Nederland in 10% van het totale bbp (dat is zo'n 90 miljard euro, oftewel 13000 euro per gezin). Wat denk je dat er gebeurt als de meeste mensen besluiten om dit te nemen? Hoeveel denk je dat de premies dan zullen dalen? Dat zal maar enkele procenten zijn.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:02 schreef Cheiron het volgende:
1000 Euro per jaar meer betalen, dat is bijna een verdubbeling hier.. En elke keer als ik iets nodig heb kan ik het nog zelf dokken. Heerlijk.
Ik vond het idee van een hoog eigen risico (10.000 Euro ofzo) wel ok. Het afdekken van het risico dat iemand dat geld niet heeft zou je op kunnen lossen door een bankproduct waarbij het geld geblokkeerd op een rekening staat.
Ik kan er ook heel weinig aan doen dat ik geboren ben met een bovengemiddeld stel hersens en dus ook meer verdien met mijn werk. Maar ik mag wel overal meer voor betalen...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.
Begrijpelijk, daarom geef mij maar een lage(re) premie, en een hoog eigen risico, huisarts bezoekjes etc betaal ik wel zelf, maar is er een keer echt iets aan de hand dan mag dat wel gedekt worden.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.
En denk maar niet dat je nog ergens goedkoop in een ziektekostenverzekering komt als je eenmaal ziek bent.
Wat zeur je dan? Gelijkheidquote:Op donderdag 15 september 2011 11:29 schreef Blik het volgende:
[..]
Ik kan er ook heel weinig aan doen dat ik geboren ben met een bovengemiddeld stel hersens en dus ook meer verdien met mijn werk. Maar ik mag wel overal meer voor betalen...
Als het een kleine fractie is, dan zet het natuurlijk ook geen zoden aan de dijk he? En het is oneerlijk om mensen meer te laten betalen voor iets wat ze niet in de hand hebben.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:26 schreef Blik het volgende:
[..]
Waarom is het oneerlijk dat iemand die chronisch ziek is en voor tienduizenden euro's per jaar aan zorgkosten maakt, een kleine fractie per maand meer betaald dan iemand die er geen gebruik van maakt.
Waarom is dat oneerlijk?
Ben ik ook geen voorstander van. Relatief moet iedereen gewoon even veel betalen naar mijn mening.quote:En waarom is het wel eerlijk dat iemand die meer geld verdient automatisch meer moet betalen aan zorgkosten?
Als je de gebruiker wil laten betalen, dan moet je de hele zorgverzekering afschaffen.quote:Leg mij dat eens uit
hiermee overigens niet zeggende dat ik tegen een draagkracht principe ben, maar ik ben ook voorstander van de 'de gebruiker betaald'. En dat principe is compleet uit het oog verloren
Veel kankersoorten zijn erfelijk (bv prostaatkanker en borstkanker) en soms is een kankervorm ook gekomen door bv luchtvervuiling of door te werken met een bepaalde stof waarvan pas jaren later wordt ontdekt dat je er kanker van kan krijgen (asbest bv) , sommige mensen hebben meer aanleg om kanker te krijgen dan anderen. Het ligt echt niet alleen maar aan je levensstijl ... (bij sommige vormen zoals bv longkanker kan het wel veroorzaakt worden door bv veel te roken maar dat hoeft ook niet altijd, ook hier geldt weer: aanleg of gewoon pech of geluk hebben).quote:
Misschien omdat de meeste chronisch zieken er zelf helemaal niks aan kunnen doen. De meeste chronisch zieken betalen voor de meeste zaken al veel meer. Een hypotheek kun je bijvoorbeeld niet krijgen of alleen maar tegen absurde rente tarieven (ook als je een ziekte hebt waar je gewoon oud mee kunt worden). Als chronisch zieke betaal je ook al meer. Je betaald namelijk ieder jaar het eigen risico.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:26 schreef Blik het volgende:
[..]
Waarom is het oneerlijk dat iemand die chronisch ziek is en voor tienduizenden euro's per jaar aan zorgkosten maakt, een kleine fractie per maand meer betaald dan iemand die er geen gebruik van maakt.
Waarom is dat oneerlijk?
Waarom is het dan wel eerlijk dat iemand die veel verdient meer HRA terugkrijgt. Het systeem is nu eenmaal zo. Dat heeft niks met eerlijkheid te maken.quote:En waarom is het wel eerlijk dat iemand die meer geld verdient automatisch meer moet betalen aan zorgkosten?
Leg mij dat eens uit
quote:hiermee overigens niet zeggende dat ik tegen een draagkracht principe ben, maar ik ben ook voorstander van de 'de gebruiker betaald'. En dat principe is compleet uit het oog verloren
De amerikaanse overheid betaald niks, dat is allemaal privaat. Pas nu obama er zit willen ze een collectief iets gaan regelen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:54 schreef Bart het volgende:
[..]
En hoe betaalt de Amerikaanse overheid dat ook alweer? Oh ja, met een staatsschuld waarvan de rente al hoger is dan het BNP van een gemiddeld land in Afrika.
Elke verzekering kun je dan afschaffen. Verzekeringen zijn gebaseerd op gemiddelden en solidariteit van de gebruikers.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:30 schreef Bart het volgende:
[..]
Als je de gebruiker wil laten betalen, dan moet je de hele zorgverzekering afschaffen.
De overheid betaalt de lage inkomstenbelasting, lage brandstofprijzen, enz indirect gewoon hoor. Dat zijn namelijk minder inkomsten, terwijl de uitgaven echt niet evenredig lager zijn. Dat komt gewoon weer uit een ander potje.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De amerikaanse overheid betaald niks, dat is allemaal privaat. Pas nu obama er zit willen ze een collectief iets gaan regelen.
De typische egoist. Wel de lusten maar niet de lasten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:30 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Begrijpelijk, daarom geef mij maar een lage(re) premie, en een hoog eigen risico, huisarts bezoekjes etc betaal ik wel zelf, maar is er een keer echt iets aan de hand dan mag dat wel gedekt worden.
En dat is natuurlijk niet waar. Ik bedoel natuurlijk wel dat de gebruiker een bepaalde percentage extra betaald bovenop de normale premie. Nu betaald de niet-gebruiker evenveel als de veelverbruiker en dat is gewoon een oneerlijk principe.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:30 schreef Bart het volgende:
Als je de gebruiker wil laten betalen, dan moet je de hele zorgverzekering afschaffen.
Precies mijn punt. Daarom is het ook oneerlijk mensen die zonder daar iets aan te kunnen doen hoge medische kosten hebben, maar gewoon meer te laten betalen. Dat gaat in tegen het hele principe van het zorgsysteem.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:32 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Elke verzekering kun je dan afschaffen. Verzekeringen zijn gebaseerd op gemiddelden en solidariteit van de gebruikers.
Tuurlijk egoistisch, zoals het nu is heb ik wel de lasten maar niet de lusten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:34 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
De typische egoist. Wel de lusten maar niet de lasten.
En straks heb je het wel nodig en dan heb je ook nog de lusten. Opgelost en klaar.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:35 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Tuurlijk egoistisch, zoals het nu is heb ik wel de lasten maar niet de lusten.
Het zou oneerlijk zijn als de gebruiker er iets aan kan doen. Hak je je eigen arm af, ja, dan mag je van mij wel meer betalen. Krijg je een ontsteking in je knie waardoor je halve been geamputeerd moet worden en je de rest van je leven medische kosten hebt, dan is het onredelijk van die persoon meer premie te verwachten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:34 schreef Blik het volgende:
[..]
En dat is natuurlijk niet waar. Ik bedoel natuurlijk wel dat de gebruiker een bepaalde percentage extra betaald bovenop de normale premie. Nu betaald de niet-gebruiker evenveel als de veelverbruiker en dat is gewoon een oneerlijk principe.
Maar het is wel heel eerlijk dat de mensen die meer verdienen ook meer betalen? Wat is daar eerlijk aan?quote:Op donderdag 15 september 2011 11:35 schreef Bart het volgende:
[..]
Precies mijn punt. Daarom is het ook oneerlijk mensen die zonder daar iets aan te kunnen doen hoge medische kosten hebben, maar gewoon meer te laten betalen. Dat gaat in tegen het hele principe van het zorgsysteem.
http://www.denhaagtekijk.(...)uro%20overhouden.htmquote:Op donderdag 15 september 2011 11:24 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Iets met verhoudingen enzo... Als jij een laag loon hebt dan hou je ook niets over hoor.
De Amerikaanse overheid ziet het niet als haar taak om de gezondheidszorg te financieren. Alleen aan bepaalde arme groepen in de samenleving biedt de overheid een vorm van gezondheidszorgquote:Op donderdag 15 september 2011 11:34 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De amerikaanse overheid betaalt heel veel aan zorg. Meer per inwoner dan hier in Nederland....
Je weet niet of je ooit er gebruik van moet maken. Daar is het hele verzekeringsstelsel op gebasseerd. Die 10.000 euro is gewoon een schijntje bij de totale zorgkosten als je iets ernstigs mankeert.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:35 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Tuurlijk egoistisch, zoals het nu is heb ik wel de lasten maar niet de lusten.
Dat is niet eerlijk. Er valt meer bij je te halen, dus dat doen ze. Snap dat dan.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:37 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar het is wel heel eerlijk dat de mensen die meer verdienen ook meer betalen? Wat is daar eerlijk aan?
Flat tax voor iedereen zou ik zelf ook niet verkeerd vinden. Nadelen zijn wel dat de minima echt een probleem krijgen, en dat je langs de grens vreemde situaties kan krijgen doordat er grote verschillen ontstaan ten opzichte van het buitenland een kilometer verderop.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:36 schreef Kekaa het volgende:
Allemaal maar gewoon eenzelfde deel in procenten van het salaris af... Dan houden de mensen die meer verdienen nog steeds het meeste over.
Gedoe over chronisch ziek zijn of niet.... Straks wordt je zelf binnen nu en een jaar chronisch ziek of krijg je een ernstig ongeluk waar je de rest van je leven last van zult hebben...
Relatief betalen mensen die meer verdienen niet meer, wat mij betreft. Dus is het eerlijk. Je kan niet verwachten dat minima absoluut evenveel betalen als mensen met een inkomen van 100k per jaar. Dat is gewoon niet realistisch. De arme bijstandsmoeder kan geen brood meer kopen, de CEO merkt het niet eens. Dat is oneerlijk. Als iedereen 5% (om maar wat te noemen) betaalt, dan is het super eerlijk, want iedereen merkt er evenveel van in zijn portemonnee.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:37 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar het is wel heel eerlijk dat de mensen die meer verdienen ook meer betalen? Wat is daar eerlijk aan?
Tuurlijk, maar stel het wordt 2000 per jaar, ik mankeer 10 jaar niks, lap dus in totaal 20000 euro aan premie. Ik wil niet stellen dat ik geen premie wil betalen, maar eerder een vorm van verschillende pakketten. Zo betalen mensen die altijd zorg nodig hebben hun deel, en mensen die het nooit nodig hebben, maar toevallig 1x wel. hun deel + eigen risico.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:38 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Je weet niet of je ooit er gebruik van moet maken. Daar is het hele verzekeringsstelsel op gebasseerd. Die 10.000 euro is gewoon een schijntje bij de totale zorgkosten als je iets ernstigs mankeert.
Dan krijg je van die situaties waar dikke mensen geen levensreddende vet-wegzuig-operatie krijgen en rokers elke vorm van kanker niet vergoedt krijgen. Slechte zaak. Dan maar liever een iets oneerlijker duurder systeem. Je moet verzekeringsmaatschappijen niet teveel redenen geven om niet te betalen. Maken ze nu al veelvoudig gebruik van. Uiteindelijk krijg je dan dat er voor elk akkefietje de oorzaak 'eigen schuld' geroepen worden.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Het zou oneerlijk zijn als de gebruiker er iets aan kan doen. Hak je je eigen arm af, ja, dan mag je van mij wel meer betalen. Krijg je een ontsteking in je knie waardoor je halve been geamputeerd moet worden en je de rest van je leven medische kosten hebt, dan is het onredelijk van die persoon meer premie te verwachten.
Ik heb het nergens over "bijna geen" premie.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus, je zet 10 000 weg als verzekering voor het geval je ooit iets overkomt en je betaalt dan jarenlang vrijwel geen premie.
Dan overkomt je iets heel naars wat meteen die 10 000 kost en je blijft daarna je verdere leven geld kosten en kunt niet meer werken. Dus opnieuw 10 000 inleggen is uitgesloten.
Maar je vindt het dan normaal dat je meteen voor hetzelfde bedrag verzekerd kunt worden als anderen al jarenlang betalen en al je kosten vergoed krijgt?
Kijk, daar zeg je wat: een gelijk percentage is eerlijk. Kijk nu eens naar de belastingregels. I rest my case...quote:Op donderdag 15 september 2011 11:41 schreef Bart het volgende:
[..]
Relatief betalen mensen die meer verdienen niet meer, wat mij betreft. Dus is het eerlijk. Je kan niet verwachten dat minima absoluut evenveel betalen als mensen met een inkomen van 100k per jaar. Dat is gewoon niet realistisch. De arme bijstandsmoeder kan geen brood meer kopen, de CEO merkt het niet eens. Dat is oneerlijk. Als iedereen 5% (om maar wat te noemen) betaalt, dan is het super eerlijk, want iedereen merkt er evenveel van in zijn portemonnee.
Zo kun je alles wel recht lullen wat krom is natuurlijkquote:Op donderdag 15 september 2011 11:38 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Dat is niet eerlijk. Er valt meer bij je te halen, dus dat doen ze. Snap dat dan.
Klopt, het is ook niet realistischquote:Op donderdag 15 september 2011 11:43 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Dan krijg je van die situaties waar dikke mensen geen levensreddende vet-wegzuig-operatie krijgen en rokers elke vorm van kanker niet vergoedt krijgen. Slechte zaak. Dan maar liever een iets oneerlijker duurder systeem. Je moet verzekeringsmaatschappijen niet teveel redenen geven om niet te betalen. Maken ze nu al veelvoudig gebruik van. Uiteindelijk krijg je dan dat er voor elk akkefietje de oorzaak 'eigen schuld' geroepen worden.
Gevallen met de fiets? Jammer, eigen schuld.
Auto-ongeluk? Had je maar niet in de auto moeten stappen.
Kanker? Heb jij geen FB foto met een sigaret op je smoel?
Aids? Onbeschermde sex, toch?
Nee, doe maar niet.
Goed idee, met een kleine toevoeging dan.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:43 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar stel het wordt 2000 per jaar, ik mankeer 10 jaar niks, lap dus in totaal 20000 euro aan premie. Ik wil niet stellen dat ik geen premie wil betalen, maar eerder een vorm van verschillende pakketten. Zo betalen mensen die altijd zorg nodig hebben hun deel, en mensen die het nooit nodig hebben, maar toevallig 1x wel. hun deel + eigen risico.
De basisprijs vind ik gewoon veel te hoog voor een dienst waar ik geen gebruik van maak, en dan heb je nog niet eens je tandartsverzekering erbij, tevens wordt er ook al belasting van mijn salaris afgeschreven voor zorg. Ik ben bereid dat risico te nemen, zo nog duizenden met mij.
Ben je nu echt zo dom of speel je het alleen maar. Gezondheids zorg kost IEDER gezin in nederland 13.000 euro per jaar. Die zorgpremie die jij betaalt dekt de totale kosten dus maar voor ongeveer 10%. En je gaat er wel heel makkelijk van uit dat je niks mankeert en dat dat ook niet gaat gebeuren. Misschien wordt je morgen wel aangereden en heb je een dwarslesie? Betaal je die kosten dan zelf? Oh nee...je betaalt alleen maar 10.000 euro en gaat er van uit dat de rest betaald wordt door de rest.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:43 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar stel het wordt 2000 per jaar, ik mankeer 10 jaar niks, lap dus in totaal 20000 euro aan premie. Ik wil niet stellen dat ik geen premie wil betalen, maar eerder een vorm van verschillende pakketten. Zo betalen mensen die altijd zorg nodig hebben hun deel, en mensen die het nooit nodig hebben, maar toevallig 1x wel. hun deel + eigen risico.
De basisprijs vind ik gewoon veel te hoog voor een dienst waar ik geen gebruik van maak, en dan heb je nog niet eens je tandartsverzekering erbij, tevens wordt er ook al belasting van mijn salaris afgeschreven voor zorg. Ik ben bereid dat risico te nemen, zo nog duizenden met mij.
Is alleen werkzaam als je een flattax tarief introduceert, en dat gaat niet gebeuren.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:41 schreef Bart het volgende:
[..]
Relatief betalen mensen die meer verdienen niet meer, wat mij betreft. Dus is het eerlijk. Je kan niet verwachten dat minima absoluut evenveel betalen als mensen met een inkomen van 100k per jaar. Dat is gewoon niet realistisch. De arme bijstandsmoeder kan geen brood meer kopen, de CEO merkt het niet eens. Dat is oneerlijk. Als iedereen 5% (om maar wat te noemen) betaalt, dan is het super eerlijk, want iedereen merkt er evenveel van in zijn portemonnee.
Dus? We hadden het over wat eerlijk was, niet over wat wel en niet gaat gebeuren.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:56 schreef Blik het volgende:
[..]
Is alleen werkzaam als je een flattax tarief introduceert, en dat gaat niet gebeuren.
De eigen risico is in het leven geroepen als vervanging van de no-claim. De linkse partijen vonden een no-claim discriminerend naar chronisch zieken omdat ze sowieso geen aanspraak konden maken op die no-claim. Ter vervanging is het eigen risico in het leven geroepen. De no-claim werkt wat mij betreft beter, omdat je een "cadeautje" krijgt aan het einde van het jaar als je geen zorg hebt gebruikt.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:50 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat je begrijpt waarom het eigen risico in het leven is geroepen. Dit is gedaan zodat mensen niet voor ieder hoofpijntje naar de doktor gaan omdat ze hersenkanker zouden hebben. Het eigen risico heeft nooit als doel gehad de zorg voor bepaalde groepen mensen goedkoper te houden (dat kan ook niet met zulke bedragen).
Ik word het inderdaad ook meer dan zat dat wij nooit voor enige vorm van toeslag of subsidie in aanmerking komen, maar wel altijd meer mogen betalenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:06 schreef raptorix het volgende:
Ja en natuurlijk mogen de midden en hoge inkomens weer betalen, want die hebben toch poen zat![]()
![]()
Vergeet de HRA nietquote:Op donderdag 15 september 2011 12:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik word het inderdaad ook meer dan zat dat wij nooit voor enige vorm van toeslag of subsidie in aanmerking komen, maar wel altijd meer mogen betalen
V.
Daar begin ik ook stilaan gek van te raken. Omdat ik zogenaamd veel verdien. De overheid vergeet alleen even dat ik ook starter ben op de woningmarkt, starter op de arbeidsmarkt, auto rij voor mijn werk etc. Aan alle kanten word ik uitgeknepenquote:Op donderdag 15 september 2011 12:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik word het inderdaad ook meer dan zat dat wij nooit voor enige vorm van toeslag of subsidie in aanmerking komen, maar wel altijd meer mogen betalen
V.
Als je huurt via een wooncorporatie wordt je al helemaal van alle kanten gesponsord, dus laten we daar niet over beginnenquote:
Want? Het kom je niet uit? De HRA is nou echt de subsidie voor de rijkere.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:12 schreef Blik het volgende:
[..]
Als je huurt via een wooncorporatie wordt je al helemaal van alle kanten gesponsord, dus laten we daar niet over beginnen
En huurtoeslag en wonen via een woningcorporatie subsidie is voor de armeren. Dus je punt ontgaat me totaal. Tevens hebben we het over zorg en niet over HRA, daar is vast wel een ander topic voor te vindenquote:Op donderdag 15 september 2011 12:21 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Want? Het kom je niet uit? De HRA is nou echt de subsidie voor de rijkere.
Lezen is een keuze, ik reageerde puur op de post van Verbal dat hij geen enkele subsidie krijgtquote:Op donderdag 15 september 2011 12:24 schreef Blik het volgende:
[..]
En huurtoeslag en wonen via een woningcorporatie subsidie is voor de armeren. Dus je punt ontgaat me totaal. Tevens hebben we het over zorg en niet over HRA, daar is vast wel een ander topic voor te vinden
En hoe weet jij of hij een koophuis heeft?quote:Op donderdag 15 september 2011 12:25 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Lezen is een keuze, ik reageerde puur op de post van Verbal dat hij geen enkele subsidie krijgt
Bezuinigingen wen je toch aan? Al m'n hele leven doet de politiek dit:quote:Op donderdag 15 september 2011 12:31 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dus jij merkt niks van de bezuinigingen?
Rot toch eens op trol.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Bezuinigingen wen je toch aan? Al m'n hele leven doet de politiek dit:
-bezuinigen op alles
-belastingen/lasten verhogen
-toch meer uitgeven aan niemand-weet-wat
Inderdaad. Het is niets nieuws. Hooguit een korte teleurstelling en dan gaat het leven gewoon weer verder. We klagen wel mooi allemaal dat we het zo slecht hebben, en ondertussen hebben we twee auto's op de stoep en gaan we drie keer per jaar op vakantie. Met kerst wordt er voor honderden euro's aan cadeau's gekocht, en een paar dagen later schieten we eenzelfde bedrag de lucht in. We hebben allemaal een flatscreen aan de muur hangen van meer dan een meter, en als je maar één gsm hebt dan hoor je er ook niet meer bij. Ach ja, alles is relatief he.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bezuinigingen wen je toch aan? Al m'n hele leven doet de politiek dit:
-bezuinigen op alles
-belastingen/lasten verhogen
-toch meer uitgeven aan niemand-weet-wat
Dit lees ik sarcastich, ok?quote:Op donderdag 15 september 2011 12:44 schreef Bart het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is niets nieuws. Hooguit een korte teleurstelling en dan gaat het leven gewoon weer verder. We klagen wel mooi allemaal dat we het zo slecht hebben, en ondertussen hebben we twee auto's op de stoep en gaan we drie keer per jaar op vakantie. Met kerst wordt er voor honderden euro's aan cadeau's gekocht, en een paar dagen later schieten we eenzelfde bedrag de lucht in. We hebben allemaal een flatscreen aan de muur hangen van meer dan een meter, en als je maar één gsm hebt dan hoor je er ook niet meer bij. Ach ja, alles is relatief he.
Dat mag, maar dat is het niet.quote:
-nul auto's, kunnen we niet betalen;quote:Op donderdag 15 september 2011 12:44 schreef Bart het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is niets nieuws. Hooguit een korte teleurstelling en dan gaat het leven gewoon weer verder. We klagen wel mooi allemaal dat we het zo slecht hebben, en ondertussen hebben we twee auto's op de stoep en gaan we drie keer per jaar op vakantie. Met kerst wordt er voor honderden euro's aan cadeau's gekocht, en een paar dagen later schieten we eenzelfde bedrag de lucht in. We hebben allemaal een flatscreen aan de muur hangen van meer dan een meter, en als je maar één gsm hebt dan hoor je er ook niet meer bij. Ach ja, alles is relatief he.
Fijn dat jij het zo goed hebt, voor mij is 80 euro per maand opeens extra moeten ophoesten een flinke bak geld waar ik heel wat leukere dingen kan doen. En dat is waar dit topic over gaat, de alsmaar duurder wordende zorg en de kosten die afgewend worden op de burgers.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:44 schreef Bart het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is niets nieuws. Hooguit een korte teleurstelling en dan gaat het leven gewoon weer verder. We klagen wel mooi allemaal dat we het zo slecht hebben, en ondertussen hebben we twee auto's op de stoep en gaan we drie keer per jaar op vakantie. Met kerst wordt er voor honderden euro's aan cadeau's gekocht, en een paar dagen later schieten we eenzelfde bedrag de lucht in. We hebben allemaal een flatscreen aan de muur hangen van meer dan een meter, en als je maar één gsm hebt dan hoor je er ook niet meer bij. Ach ja, alles is relatief he.
Uitzonderingen zijn er (helaas) altijd. Maar mijn verhaal geldt echt voor een hoop Nederlanders.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:54 schreef Zemelknoper het volgende:
[..]
-nul auto's, kunnen we niet betalen;
-al 10 jaar niet op vakantie geweest, kunnen we niet betalen, we zouden graag 1 x willen;
-geen cadeaus met kerst, met sint een paar actionartikelen;
-geen flatscreen;
-1 gsm prepaid, want abonnement is te duur.
Zou ik de enige Nederlander zijn die niet heeft wat jij beschrijft?
Vast niet... want ik las het sarcastisch.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:54 schreef Zemelknoper het volgende:
[..]
-nul auto's, kunnen we niet betalen;
-al 10 jaar niet op vakantie geweest, kunnen we niet betalen, we zouden graag 1 x willen;
-geen cadeaus met kerst, met sint een paar actionartikelen;
-geen flatscreen;
-1 gsm prepaid, want abonnement is te duur.
Zou ik de enige Nederlander zijn die niet heeft wat jij beschrijft?
Ik denk dat je enorm generaliseerd. Het geldt namelijk net zo hard voor "een hoop" Nederlanders helemaal niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:56 schreef Bart het volgende:
[..]
Uitzonderingen zijn er (helaas) altijd. Maar mijn verhaal geldt echt voor een hoop Nederlanders.
Ja ik generaliseer ook hoor. Laat ik het anders zeggen: in mijn omgeving zijn een hoop mensen zo.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:58 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Ik denk dat je enorm generaliseerd. Het geldt namelijk net zo hard voor "een hoop" Nederlanders helemaal niet.
Bejaarden zijn al jaren de rijkste Nederlanders, iets wat in de geschiedenis uniek te noemen is...quote:Op donderdag 15 september 2011 13:00 schreef Blik het volgende:
Het grappige is, de enige mensen die dat écht op structurele basis kunnen doen zijn de babyboomers die al jarenlang ontzien worden en... juist... veel gebruik maken van de zorg
Op wie wil je het dan laten komen. Alles moet toch uiteindelijk bij de burgers vandaan komenquote:Op donderdag 15 september 2011 12:55 schreef Blik het volgende:
En dat is waar dit topic over gaat, de alsmaar duurder wordende zorg en de kosten die afgewend worden op de burgers.
+1.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik word het inderdaad ook meer dan zat dat wij nooit voor enige vorm van toeslag of subsidie in aanmerking komen, maar wel altijd meer mogen betalen
V.
Wanneer ze dood gaan vermogen 100% belasten en dan kunnen we lekker de staatsschuld afbetalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bejaarden zijn al jaren de rijkste Nederlanders, iets wat in de geschiedenis uniek te noemen is...
Tuurlijk, er is van beide kanten geen incentive om zuiniger om te gaan met de zorg.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:01 schreef Red_85 het volgende:
Tuurlijk wordt het weer duurder. Het wordt binnen nu en 10 jaar 300 euro pp p/m wat je moet betalen. En waar gaat het naartoe? Naar de veel te grote overhead in de zorg. Manager van de manager van de manager van de manager van de manager van de managersfunctionaris moet ook betaald worden.
Flikker toch op. Ga eens besparen in de zorg ipv alleen maar de premie omhoog te gooien ieder jaar.
Het is ook lekker makkelijk om de zorgpremie omhoog te gooien want je bent het verplicht om te betalen.
besparingen vanuit de zorg wellicht? in plaats van dat constante verkwisting van ons geldquote:Op donderdag 15 september 2011 13:02 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Op wie wil je het dan laten komen. Alles moet toch uiteindelijk bij de burgers vandaan komen
Zou mooi zijn, alleen niet zo makkelijk als iedereen denkt.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:05 schreef Blik het volgende:
[..]
besparingen vanuit de zorg wellicht? in plaats van dat constante verkwisting van ons geld
Ik heb dan ook geen HRA.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:25 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Lezen is een keuze, ik reageerde puur op de post van Verbal dat hij geen enkele subsidie krijgt
Dat is dan ook de reden dat ze daar met geld smijten.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:01 schreef Red_85 het volgende:
Het is ook lekker makkelijk om de zorgpremie omhoog te gooien want je bent het verplicht om te betalen.
Dat zou ik niet doen zonder goeie zorgverzekering.quote:
Dan gaat de bezuiniging gewoon door.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:09 schreef Opa2012 het volgende:
Dat zou ik niet doen zonder goeie zorgverzekering.
quote:Op donderdag 15 september 2011 12:44 schreef Bart het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is niets nieuws. Hooguit een korte teleurstelling en dan gaat het leven gewoon weer verder. We klagen wel mooi allemaal dat we het zo slecht hebben, en ondertussen hebben we twee auto's op de stoep Nee en gaan we drie keer per jaar op vakantie Nee. Met kerst wordt er voor honderden euro's aan cadeau's gekocht Nee, en een paar dagen later schieten we eenzelfde bedrag de lucht in Nee. We hebben allemaal een flatscreen aan de muur hangen Nee van meer dan een meter, en als je maar één gsm hebt dan hoor je er ook niet meer bij Nou vooruit dan, guilty. Ach ja, alles is relatief he.
Dan doe je toch iets fout in het rijkste land ter wereld.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:54 schreef Zemelknoper het volgende:
[..]
-nul auto's, kunnen we niet betalen;
-al 10 jaar niet op vakantie geweest, kunnen we niet betalen, we zouden graag 1 x willen;
-geen cadeaus met kerst, met sint een paar actionartikelen;
-geen flatscreen;
-1 gsm prepaid, want abonnement is te duur.
Zou ik de enige Nederlander zijn die niet heeft wat jij beschrijft?
Lijstje voor je:quote:Op donderdag 15 september 2011 13:12 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Dan doe je toch iets fout in het rijkste land ter wereld.
Kijk eens naar het minimumloon in jouw rijkste land ter wereld.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:12 schreef Opa2012 het volgende:
Dan doe je toch iets fout in het rijkste land ter wereld.
Een land als Duitsland heeft geeneens minimum loonquote:Op donderdag 15 september 2011 13:15 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Kijk eens naar het minimumloon in jouw rijkste land ter wereld.
Italië ook niet. En in de VS ligt het volgens mij ook een stuk lager dan hier.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een land als Duitsland heeft geeneens minimum loon
Ik zeg niet dat we het slecht hebben, maar de onevenredigheid van een en ander schiet mij weleens in het verkeerde keelgat:quote:Op donderdag 15 september 2011 12:44 schreef Bart het volgende:
We klagen wel mooi allemaal dat we het zo slecht hebben
Nope. Eentje, van bijna 15 jaar oud.quote:en ondertussen hebben we twee auto's op de stoep
Nope. Derde jaar op rij niet (niet omdat ik het niet zou kunnen betalen overigens.quote:en gaan we drie keer per jaar op vakantie.
Nope.quote:Met kerst wordt er voor honderden euro's aan cadeau's gekocht
Nope, nope, nope. (maar het eenouderbijstandsgezin aan de overkant trouwens wel).quote:en een paar dagen later schieten we eenzelfde bedrag de lucht in.
Nope. Wederom niet omdat we het niet kunnen betalen, maar de oude doet het nog, he?quote:We hebben allemaal een flatscreen aan de muur hangen van meer dan een meter
Eentje is genoeg.quote:en als je maar één gsm hebt dan hoor je er ook niet meer bij.
Zeker.quote:Ach ja, alles is relatief he.
Wat mij betreft betaal ik 300 Euro aan zorg in de maand, dat maakt mij niet uit; zolang er helder wordt gecommuniceerd over het bedrag, de reden waarom ik dit betaal en de overheid er open en eerlijk over is.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:44 schreef Bart het volgende:
[..]
We klagen wel mooi allemaal dat we het zo slecht hebben
Precies.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:44 schreef Cheiron het volgende:
Een plotselinge stijging van 100% kun je wat mij betreft alleen maar toeschrijven aan mismanagement, slecht rekenen en waardeloze politiek. Dat is de reden dat ik hier klaag.
In totaal betaal je ruim 300 euro per inwoner per maand...quote:Op donderdag 15 september 2011 13:44 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Wat mij betreft betaal ik 300 Euro aan zorg in de maand, dat maakt mij niet uit; zolang er helder wordt gecommuniceerd over het bedrag, de reden waarom ik dit betaal en de overheid er open en eerlijk over is.
Dat komt door het ongelijk verdelen ervan, en doordat de zorgpremie slechts een fractie is van de totale zorgkosten (87 miljard per jaar).quote:Een plotselinge stijging van 100% kun je wat mij betreft alleen maar toeschrijven aan mismanagement, slecht rekenen en waardeloze politiek. Dat is de reden dat ik hier klaag.
Bijzonder. Mijn vrouw en ik betalen samen tegen de 300 per maand, exclusief de inhouding op mijn salaris.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:47 schreef tralalala het volgende:
Ik betaal 10 euro per maand inclusief de zorgtoeslag dan.
Ik snap de reden wel, het is alleen imho zo zinloos. Zonde van je tijd om het zo maar te zeggen. Zolang er niemand die invloed op dit alles heeft erachter komt dat ze eens naar de echte oorzaak van de prijsstijgingen moeten gaan zoeken, en het probleem bij de bron aan gaan pakken, kun je je eigenlijk beter druk maken om andere dingenquote:Op donderdag 15 september 2011 13:44 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Wat mij betreft betaal ik 300 Euro aan zorg in de maand, dat maakt mij niet uit; zolang er helder wordt gecommuniceerd over het bedrag, de reden waarom ik dit betaal en de overheid er open en eerlijk over is.
Een plotselinge stijging van 100% kun je wat mij betreft alleen maar toeschrijven aan mismanagement, slecht rekenen en waardeloze politiek. Dat is de reden dat ik hier klaag.
267 euro per maand hier, en dan hebben wij nog wel wat uitbreidingen ten opzichte van het standaardpakket. Meeste tandartsdingen worden bijvoorbeeld volledig vergoed.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Bijzonder. Mijn vrouw en ik betalen samen tegen de 300 per maand, exclusief de inhouding op mijn salaris.
V.
Het punt is bijna bereikt dat het voordeliger is om je baan op te zeggen, gebruik te maken van een uitkering en alle bijkomende toeslagen en ernaast nog wat zwart bij te klussen.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:51 schreef snakelady het volgende:
Jeetje, moeten wij dus 1000 euro meer gaan betalen, dat is nogal een flink bedrag.
Als de inkomens gelijk worden getrokken, wat heeft het dan nog voor nut om verder te studeren? om jezelf hoger op te werken? Natuurlijk is dat ook een groot gedeelte zelfontwikkeling, maar de inkomsten die je dan meer krijgt is ook lekker.
We beginnen nu eindelijk weer wat over te houden, moeten we het weer gaan inleveren....
Dit dus....quote:Op donderdag 15 september 2011 13:00 schreef Blik het volgende:
Het grappige is, de enige mensen die dat écht op structurele basis kunnen doen zijn de babyboomers die al jarenlang ontzien worden en... juist... veel gebruik maken van de zorg
Dat weet hij niet, want Verbal heeft geen koophuis.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:27 schreef Blik het volgende:
[..]
En hoe weet jij of hij een koophuis heeft?
lees eerst eens topics door voordat je met allerlei onbewezen aannames en onderbuikgevoelens komt aanzetten:quote:Op donderdag 15 september 2011 13:54 schreef degeksteee het volgende:
wanneer gaan ze nou de mensen met overgewicht extra belasten.
ik moet verdomme betalen voor die luie vette varkens!
Mijn inziens doen de mensen die boven modaal verdienen dit om zo een mooier huis te kunnen bekostigen (zodat ze dus niet scheef gaan huren/wonen) en om de dingen te doen in het leven die zij willen. Als men dit onder andere dmv zorgpremie gelijk wil trekken , houd je al minder over om alles te kunnen betalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 13:51 schreef snakelady het volgende:
Jeetje, moeten wij dus 1000 euro meer gaan betalen, dat is nogal een flink bedrag.
Als de inkomens gelijk worden getrokken, wat heeft het dan nog voor nut om verder te studeren? om jezelf hoger op te werken? Natuurlijk is dat ook een groot gedeelte zelfontwikkeling, maar de inkomsten die je dan meer krijgt is ook lekker.
We beginnen nu eindelijk weer wat over te houden, moeten we het weer gaan inleveren....
Ja, daar ligt het allemaal aan!quote:
Gek hequote:Gelukkig stemt de PVV overal in mee. Ik zal laatst een lijstje met wetsvoorstellen waarin de PVV mee heeft ingestemd maar indruist tegen hun verkiezingsprogramma.
Het was toch Hoogervorst die dit heeft ingevoerd?quote:Op donderdag 15 september 2011 14:04 schreef Bart het volgende:
[..]
Ja, daar ligt het allemaal aan!
[..]
Gek he? Dat is het hele principe van een regeerakkoord: compromis sluiten.
Sinds wanneer kan één persoon zoiets invoeren? Volgens mij gaat er toch nog steeds een complete Staten-Generaal mee akkoord.quote:Op donderdag 15 september 2011 14:09 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
Het was toch Hoogervorst die dit heeft ingevoerd?
Geert is een judas, net als alle andere voorzitters van alle andere partijen. Als de PvdA en CDA samen in een coalitie zouden zitten, dan zouden ze ook allebei water bij de wijn moeten en bepaalde punten moeten opgeven. Dat is gewoon inherent aan het systeem dat we in Nederland hebben. Tenzij de uitzonderlijke situatie ontstaat dat één partij bij verkiezingen meer dan de helft van het aantal zetels scoort, dan hoeft er niet onderhandeld te worden.quote:Dus je kan in verkiezingsprogramma schrijven dat je niet meer marktwerking in de zorg wil om vervolgens toch voor marktwerking stemmen( inmiddels stond de teller al op 200). Geert is een judas.
Maar die acute kosten zijn gemiddeld genomen dan ook in de laatste levensjaren, waarin hij die kosten dus allang heeft opgehoest ( hihi... opgehoest...quote:Op donderdag 15 september 2011 14:24 schreef Re het volgende:
het is gewoon een maatschappij war het blijkbaar loont om ongezond te leven en zo lang mogelijken dan kan het wel zo zijn dat een roker, of een morbide overgewicht hebbende diabeet over zijn hele leven minder zal kosten maar de acute kosten zijn natuurlijk veel hoger
*Meldt.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:54 schreef Zemelknoper het volgende:
[..]
-nul auto's, kunnen we niet betalen;
-al 10 jaar niet op vakantie geweest, kunnen we niet betalen, we zouden graag 1 x willen;
-geen cadeaus met kerst, met sint een paar actionartikelen;
-geen flatscreen;
-1 gsm prepaid, want abonnement is te duur.
Zou ik de enige Nederlander zijn die niet heeft wat jij beschrijft?
Tja, met één minimum inkomen heb je inderdaad geen luxe. Is er iets mis mee als je partner ook fulltime gaat werken?quote:Op donderdag 15 september 2011 14:52 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
*Meldt.
Geen flatscreen tv maar een 2e hands beeldbuis tv, prepaid telefoon wegens goedkoper (tevens geen huislijn), cadeaus met kerst en sinterklaas zijn beperkt tot rond de 15 euro en nja ik heb dan wel een auto van 13 jaar oud voor de deur staanik voel me echt knetterrijk men
!
Ohja: sociale huurwoning.
Ik mag echt niet zeuren want omdat ik in dit land fulltime werk kan ik baden in luxe .!
Ben het wel met je eens. Laat het aan de overheid over.quote:Op donderdag 15 september 2011 15:06 schreef Doodloper het volgende:
Maar even serieus; is de boel terugbrengen in overheidshanden geen goed idee?
Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.
Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.
Voor zover ik weet is de boel vrijgegeven omdat men er vanuit ging dat marktwerking het werk wel zou doen. Dat is niet gelukt blijkbaar (of wel en hadden we in het oude stelsel nu ook zoveel moeten betalen?), is dat dan geen goede reden om het oude systeem weer terug te halen?
Dat is wederom de eeuwige discussie. Terugbrengen in handen van de overheid scheelt inderdaad overhead, maar het wekt weer inefficiëntie in de hand, er is namelijk geen enkele drang om te verbeteren (geld komt toch wel binnen), en ambtenarencultuur is ook wel bekend denk ik? Staat niet bekend om hun harde werken in ieder geval. Dus of het op termijn goedkoper is, is de vraag.quote:Op donderdag 15 september 2011 15:06 schreef Doodloper het volgende:
Maar even serieus; is de boel terugbrengen in overheidshanden geen goed idee?
Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.
Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.
Voor zover ik weet is de boel vrijgegeven omdat men er vanuit ging dat marktwerking het werk wel zou doen. Dat is niet gelukt blijkbaar (of wel en hadden we in het oude stelsel nu ook zoveel moeten betalen?), is dat dan geen goede reden om het oude systeem weer terug te halen?
Heb je daar ook bewijzen voor dat het juist de stijgende overheadkosten zijn geweest die de grootste drijfveer voor de totale zorguitgaven waren? Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, het zijn niet voor niets overheadkosten, daarom zie je ook altijd dat bezuinigingsdoelstellingen door efficiënter werken eigenlijk nooit gehaald worden. Verder komt ik dan bij de vraag, waarom de markt voor andere zaken, zoals boodschappen, auto's en kleding ook niet bij de overheid onder brengen? Ook daar zie je meerdere marktpartijen, met allemaal hun eigen managers, koffiejuffrouwen en boekhouders, die goederen/diensten aanbieden, en ook daar zou je dan de overhead weg kunnen snijden door het bij de overheid neer te leggen.quote:Op donderdag 15 september 2011 15:06 schreef Doodloper het volgende:
Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.
Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.
De overheid heeft keer op keer bewezen totaal inefficient te werken. Kijk naar een gemeente: een paspoort/rijbewijs van een stapeltje pakken en aan een klant geven (kost zo'n 50 euro!) kost je zeker een uur wachten...quote:Op donderdag 15 september 2011 15:06 schreef Doodloper het volgende:
Maar even serieus; is de boel terugbrengen in overheidshanden geen goed idee?
We hebben nu het slechtste van beide:quote:Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.
Het huidige systeem waarbij je verplicht verzekerd bent, en dan slechts een fractie van de totale kosten direct betaald, terwijl de rest via belastingen (ZVW) gaat, en er aan de andere kant weer zorgtoeslag terugkomt, is een enorm lomp systeem waarmee zeer veel ambtenaren aan het werk blijven, maar het netto niets oplevert. Bij de invoering zei ik al dat dit veel beter gewoon op 1 hoop kon, via de algemene middelen, middels een correctie van de inkomstenbelasting.quote:Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.
Marktwerking is sowieso onmogelijk zolang er een acceptatieplicht bestaat. En zolang ziekenhuizen niet openlijk concurreren op prijs: naar Groningen reizen om 2000 euro te besparen op een operatie zou een kleine moeite zijn.quote:Voor zover ik weet is de boel vrijgegeven omdat men er vanuit ging dat marktwerking het werk wel zou doen. Dat is niet gelukt blijkbaar (of wel en hadden we in het oude stelsel nu ook zoveel moeten betalen?), is dat dan geen goede reden om het oude systeem weer terug te halen?
Met de huidige kinderopvang heeft het weinig nut om beide te gaan werken als je kinderen hebt, of moeders moet bv 's avonds gaan schoonmaken of iets dergelijks.quote:Op donderdag 15 september 2011 15:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, met één minimum inkomen heb je inderdaad geen luxe. Is er iets mis mee als je partner ook fulltime gaat werken?
nou dan bleef ik mooi thuis of ik zocht een baas waar ik thuis kan werkenquote:Op donderdag 15 september 2011 15:32 schreef snakelady het volgende:
[..]
Met de huidige kinderopvang heeft het weinig nut om beide te gaan werken als je kinderen hebt, of moeders moet bv 's avonds gaan schoonmaken of iets dergelijks.
Vrienden van ons werken beide, de moeder is lerares en de vader werkt op kantoor, beide fulltime.
Moeders houdt per maand 200 euro over van haar salaris, de rest gaat naar de kinderopvang voor hun twee kinderen.
Bij sommige beroepen moet je gewoon in dat wereldje blijven, als leraar kan je er niet even 6 jaar mee stoppen om het vervolgens weer op te pakken.quote:Op donderdag 15 september 2011 15:33 schreef meth77 het volgende:
[..]
nou dan bleef ik mooi thuis of ik zocht een baas waar ik thuis kan werken
Woonlasten liggen in Nederland geloof ik ook op zo'n 40% van het inkomen. Blijft weinig over om te eten, laat staan leuke dingen doen in de toekomst.quote:Op dit moment geeft een modaal inkomen al meer dan
een vijfde van zijn inkomen uit aan zorg. Zonder kostenbeheersende
maatregelen loopt dit op tot bijna 40 procent in 2040.
solidariteit mag wat kosten, als jezelf de rekening maar niet gepresenteerd krijgt zullen de babyboomers wel denkenquote:Op donderdag 15 september 2011 16:20 schreef Schuifpui het volgende:
Dit is nog maar het begin. De babyboom-generatie is net pas met pensioen aan het gaan. Over 10-20 jaar als die generatie echt oud wordt, dan gaan we echte problemen zien. Uit de miljoenennota 2012:
[..]
Woonlasten liggen in Nederland geloof ik ook op zo'n 40% van het inkomen. Blijft weinig over om te eten, laat staan leuke dingen doen in de toekomst.
Ga werken, parasiet, je krijgt 500 euro uit de staatsruif.quote:Op donderdag 15 september 2011 17:02 schreef fruitt70 het volgende:
als student moet ik leven van 500 euro per maand, dat is nauwelijks te doen, hoe wil mark rutte godverdomme dat ik dat ga betalen?
Ik word gewoon verkracht door mark rutte. Ik hoop dat jij er tenminste van geniet mark, want dat is er tenminste 1 iemand blij mee.
Dit zeg ik al jaren; we betalen belasting voor een socialistisch paradijs dat alsmaar paradijselijker wordt, terwijl de overheid ons hoe langer hoe meer laat verrekken en alles privatiseert. The worst of both worlds...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En maar afgeven op de zorg in amerika. Daar betalen ze ook rond de 200 - 250 euro per maand MAAR betalen ze véél minder belastingen (geen tot max 30% inkomsten belasting, energie en wonen kost daar geen kloot, auto's kennen geen BPM etc etc om maar even wat te noemen)
Nog even en we zitten op hetzelfde niveau als amerika met een veel slechtere dienstverlening en ook nog eens torenhoge belastingen op de rest
Ik krijg maar 96 stufie, de rest werk ik.quote:Op donderdag 15 september 2011 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga werken, parasiet, je krijgt 500 euro uit de staatsruif.
Ja precies!!!quote:Op donderdag 15 september 2011 17:06 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Dit zeg ik al jaren; we betalen belasting voor een socialistisch paradijs dat alsmaar paradijselijker wordt, terwijl de overheid ons hoe langer hoe meer laat verrekken en alles privatiseert. The worst of both worlds...
De overheid gaat daar helemaal niets aan doen, omdat we hier over 3,5 miljoen mensen praten. Een vreselijk groot electoraat. Daar zijn al genoeg koppen over gerold....quote:Op donderdag 15 september 2011 16:33 schreef Blik het volgende:
Als de regering niks gaat doen om de babyboomers meer te belasten zodat die generatie ook wat meer betaald, verwacht ik een redelijke emigratie van geld/kennis naar andere landen waar ze dergelijke problemen niet hebben.
Ach die hebben het nu goed, maar volgens mij denken ze niet vooruit. Hoe denk je dat die verzorgingshuizen eruit gaan zien als de instroom 3x zo groot wordt. We hebben nu al te weinig personeel. Bereid je maar voor op een hele hoop geklaag over de jongerengeneraties door de babyboom.quote:Op donderdag 15 september 2011 16:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
solidariteit mag wat kosten, als jezelf de rekening maar niet gepresenteerd krijgt zullen de babyboomers wel denken
Ze vermelden er ook niet bij dat Amerika een staatsschuld heeft die groter is als ongeveer het hele Afrikaanse continent aan inkomen genereert...quote:Op donderdag 15 september 2011 17:09 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja precies!!!
Dat wordt nooit gezegd...altijd dat vergelijk met Amerika MAAR ze vermelden er nooit bij dat de belastingen daar ook veel lager liggen.
Maximaal eigen risico genomen? Of heb je wel eens wat?quote:Op donderdag 15 september 2011 17:08 schreef fruitt70 het volgende:
[..]
Ik krijg maar 96 stufie, de rest werk ik.
Doe gewoon even normaal. Post inhoudelijk, of post niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga werken, parasiet, je krijgt 500 euro uit de staatsruif.
Om de half jaar ga ik naar tandartscontrole, het enige waar ik voor naar de dokter ben geweest dit jaar is voor een middel tegen puisten.quote:Op donderdag 15 september 2011 17:22 schreef tralalala het volgende:
[..]
Maximaal eigen risico genomen? Of heb je wel eens wat?
Gezonde studenten betalen eigenlijk gewoon bijna niets.
Dat maakt uiteraard wél uit: het gaat erom op welke manier de lasten verdeeld worden. Voor de zoveelste keer wordt een vreselijk grote groep ontzien. Juist de groep die hier mede voor verantwoordelijk is en er in het verleden eens niét naar gekeken heeft.quote:Op donderdag 15 september 2011 17:33 schreef Ryon het volgende:
. Links of rechtsom, dat maakt verder niet uit.
Je mag bezwaar aantekenen vanwege het geloof.quote:Op donderdag 15 september 2011 07:59 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En geld apart zetten op je spaarrekening voor als je iets ernstigs krijgt?
Op zich logisch, ware het niet dat je (wettelijk) verplicht bent om premie te betalen.
Als je hiermee de ''babyboomers'' bedoelt dan hoef je niet bevreesd te zijn. Deze generatie ouderen (de babyboomers) zullen minder zorg krijgen voor meer geld. Verpleegtehuizen worden duurder en de kwaliteit (door massaliteit) zal een stuk minder worden. Als jongere heb je tenminste nog de kans om te werken, sparen en leven.quote:Op donderdag 15 september 2011 17:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat maakt uiteraard wél uit: het gaat erom op welke manier de lasten verdeeld worden. Voor de zoveelste keer wordt een vreselijk grote groep ontzien. Juist de groep die hier mede voor verantwoordelijk is en er in het verleden eens niét naar gekeken heeft.
Die BB'ers kunnen veel langer buiten het verpleegtehuis dan hun ouders, die al vanaf een jaar of 70 daarin belandden. Zij hebben gemiddeld genomen voldoende geld om de premies op te hoesten, waarbij hun zorg over het algemeen gewoon in de basisdekking valt. Die kosten zijn veel hoger dan de premies die ze betalen/betaald hebben. Solidariteit is prima, maar tot op zekere hoogte....de huidige verhouding is compleet scheefgetrokken.quote:Op donderdag 15 september 2011 17:48 schreef Ryon het volgende:
[..]
Als je hiermee de ''babyboomers'' bedoelt dan hoef je niet bevreesd te zijn. Deze generatie ouderen (de babyboomers) zullen minder zorg krijgen voor meer geld. Verpleegtehuizen worden duurder en de kwaliteit (door massaliteit) zal een stuk minder worden. Als jongere heb je tenminste nog de kans om te werken, sparen en leven.
Wat is precies het probleem? De BB betalen nu de rekening van hun ouders, die voor vele tienduizenden euro's per jaar zorg consumeren zonder dit ooit te hebben bijgedragen. Die rekening moet ook door iemand betaald worden.quote:Op donderdag 15 september 2011 17:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die BB'ers kunnen veel langer buiten het verpleegtehuis dan hun ouders, die al vanaf een jaar of 70 daarin belandden. Zij hebben gemiddeld genomen voldoende geld om de premies op te hoesten, waarbij hun zorg over het algemeen gewoon in de basisdekking valt. Die kosten zijn veel hoger dan de premies die ze betalen/betaald hebben. Solidariteit is prima, maar tot op zekere hoogte....de huidige verhouding is compleet scheefgetrokken.
Dat zijn altijd van die rare beweringen. Of maak je ook elk jaar gebruik van je inboedel- en brandverzekering?quote:Op donderdag 15 september 2011 18:18 schreef Revolution-NL het volgende:
1000 euro extra !? Ik maak verdomme nooit gebruik van de zorg en daar moet ik dus dik 200 euro voor gaan betalen.
Nee, dit jaar was het maximum 500 euro vrijwillig eigen risico. Meer was niet toegestaan.quote:Op donderdag 15 september 2011 18:25 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik zou wel een eigen risico willen van bijv. 7500 euro waardoor ik een maand premie kan realiseren van 20 euro.
Iemand enig idee of dit mogelijk is.
Hou toch op, 10 jaar geleden betaalde ik 40 gulden per maand. Volgend jaar word dit dus 500 guldenquote:Op donderdag 15 september 2011 18:26 schreef popolon het volgende:
Ik
[..]
Dat zijn altijd van die rare beweringen. Of maak je ook elk jaar gebruik van je inboedel- en brandverzekering?
'We' leven langer en bewegen minder, niet geheel onlogisch dat 't duur wordt. En dat ligt echt niet alleen aan privatisering.
Belachelijk! Ik wil gewoon een eigen risico van 7500 euro. Waarom kan dit nietquote:Op donderdag 15 september 2011 18:27 schreef Ludd het volgende:
[..]
Nee, dit jaar was het maximum 500 euro vrijwillig eigen risico. Meer was niet toegestaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |