En de mensen die geen verzekering hebben, maar opeens voor hoge medische kosten komen zonder dat zelf te kunnen betalen, die laten we dan wegrotten?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering.
Verplicht lijkt mij toch wel handig, als jij in het ziekenhuis beland na een zware ongeluk met een intesieve operatie, dan kun jij dat niet betalen van je spaargeld.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaalt krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.
Bijna jaquote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Precies, dat is een beetje mijn hekelpunt aan Nederland, de overheid wil alles voor je regelen, en veel mensen gaan hier mee in zee, ze willen al je verantwoordelijkheden van je afnemen. Mensen die zorg niet direct nodig hebben zoals ik kunnen prima zonder verzekering, of een goedkope verzekering met een hogere eigen risico voorwaarde.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen!![]()
.
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Ok, de verplichte verzekering in zijn huidige vorm. Niets mis met een medicaid bijvoorbeeldquote:Op donderdag 15 september 2011 09:54 schreef Bart het volgende:
[..]
En de mensen die geen verzekering hebben, maar opeens voor hoge medische kosten komen zonder dat zelf te kunnen betalen, die laten we dan wegrotten?
Geloof me 100 euro per maand is niet genoeg als jou iets ernstigs overkomt.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen!![]()
.
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Ik zou toch iets verder vooruit kijken dan de komende anderhalf uur.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:01 schreef A-mineur het volgende:
Mensen die zorg niet direct nodig hebben zoals ik kunnen prima zonder verzekering
Waarom zou een sporter die dus een hogere kans op blesures en dus kosten een korting krijgen ?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Klopt, maar dan wordt alles gewoon betaald via de belasting. Dan wordt de zorgverzekering 1000 goedkoper, maar de belasting gaat weer 1000 omhoog. Door geld uit een ander potje te halen wordt het niet opeens goedkoper ofzo. De oorzaak van het duurder worden moet gezocht en opgelost worden, zo simpel is het. Worden medicijnen duurder, worden ziekenhuizen duurder, wordt medisch personeel duurder, is er minder efficientie onder medisch personeel waardoor er meer nodig is, worden er meer mensen ziek, enz enz.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:04 schreef Re het volgende:
[..]
Ok, de verplichte verzekering in zijn huidige vorm. Niets mis met een medicaid bijvoorbeeld
In geval van een ongeval neem je maar een ongevallenverzekering
Prima, als mensen eerst moeten aantonen draagkracht te hebben om die 10.000 te kunnen missen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:13 schreef CafeRoker het volgende:
Wat zou het mooi zijn als er een verzekering zou zijn met een eigen risico van 10.000 euro en een echt lage premie. Dat komt overeen met onverzekerd zijn voor standaard dingetjes, terwijl je wel risico's die je echt niet kunt dragen afgedekt hebt.
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:06 schreef bubalus het volgende:
[..]
Waarom zou een sporter die dus een hogere kans op blesures en dus kosten een korting krijgen ?
Juist voor sporters zou dan de premie omhoog moeten ^^
Lijkt me een aardige aanvulling.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:17 schreef Bart het volgende:
[..]
Prima, als mensen eerst moeten aantonen draagkracht te hebben om die 10.000 te kunnen missen.
Die verhoogde premies, wat gebeurt daarmee? Volgens mij is dat namelijk niet alleen winst voor de zorgverzekeraars, anders zou er namelijk een enorm prijsverschil ontstaan tussen de verzekeraars met en zonder winstoogmerk... Die laatste hebben namelijk geen reden om de prijs te verhogen als het om winst zou gaan. Daarom denk ik nog steeds dat er een reden voor die verhoging is. Inflatie en vergrijzing verklaren een deel, maar niet de enorme stijging die de laatste 4 jaar aan de gang is...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:16 schreef Re het volgende:
De oorzaak is niet zo vreemd, baast gewoon inflatie en vergrijzing zijn er de "zorgverzekeraars" die geen strobreed in de weg wordt gelegd om de premies maar te verhogen, en dat je daar als individueel dus niets over te zeggen hebt steekt mij
Omdat daar ook niet uit te komen is. Sporters willen minder betalen omdat ze gezond leven, niet-sporters willen minder betalen omdat ze minder risico nemen. Risicoberoepen kun je ook meer laten betalen, autorijders ook, motorrijders nog meer, fietsers lopen ook een risico, en zo creeer je een ontzettend complex systeem wat niet te controleren en handhaven is. Tenzij je er enorm veel geld in steekt om alles bij te gaan lopen houden van iedereen. En wat levert het op? Helemaal niets, want iedereen heeft dan wel een paar dingen waardoor ie meer moet betalen, en een paar dingen waardoor ie minder moet betalen, maar in totaal is iedereen duurder uit omdat het systeem zelf ook geld kost.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:19 schreef Specularium het volgende:
[..]
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.
Nee, want straks gaan zorgverzekeraars ons nog voorschrijven hoe we moeten leven, hoe we ons huis moeten inrichten, hoe we ons moeten verplaatsen, wat we moeten eten en drinken, en wat we vooral niet mogen eten en drinken, hoe we moeten werken en hoe we ons moeten onstspannen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:19 schreef Specularium het volgende:
[..]
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.
De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallenquote:Op donderdag 15 september 2011 10:20 schreef Bart het volgende:
[..]
Die verhoogde premies, wat gebeurt daarmee? Volgens mij is dat namelijk niet alleen winst voor de zorgverzekeraars, anders zou er namelijk een enorm prijsverschil ontstaan tussen de verzekeraars met en zonder winstoogmerk... Die laatste hebben namelijk geen reden om de prijs te verhogen als het om winst zou gaan. Daarom denk ik nog steeds dat er een reden voor die verhoging is. Inflatie en vergrijzing verklaren een deel, maar niet de enorme stijging die de laatste 4 jaar aan de gang is...
Klopt, dat is hetzelfde met het selectief verzekeren van risico's waar de laatste twee jaar zoveel reclame mee gemaakt wordt. Iedereen verzekerd alleen wat hij nodig denkt te hebben, dat krijgt dan logischerwijs een hogere kostprijs en het einde van het liedje is dat iedereen nog steeds evenveel betaald maar wel een veel krappere dekking heeft. Nee, daar moet je blij mee zijn.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:23 schreef Bart het volgende:
[..]
Omdat daar ook niet uit te komen is. Sporters willen minder betalen omdat ze gezond leven, niet-sporters willen minder betalen omdat ze minder risico nemen. Risicoberoepen kun je ook meer laten betalen, autorijders ook, motorrijders nog meer, fietsers lopen ook een risico, en zo creeer je een ontzettend complex systeem wat niet te controleren en handhaven is. Tenzij je er enorm veel geld in steekt om alles bij te gaan lopen houden van iedereen. En wat levert het op? Helemaal niets, want iedereen heeft dan wel een paar dingen waardoor ie meer moet betalen, en een paar dingen waardoor ie minder moet betalen, maar in totaal is iedereen duurder uit omdat het systeem zelf ook geld kost.
Oplossing daarvoor is dat men gewoon naar ratio betaald, zolang ze mij maar behandelen met state of the art kan de rest met de generieke zooi worden behandeldquote:Op donderdag 15 september 2011 10:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallen
Dat laatste ja. In zo'n systeem kan de overheid de stijgende kosten compenseren, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, of het geld voor prestigeproject/kontkusprojecten zoals de JSF en onze bijdrage aan de Amerikaanse oorlogen erheen te sluizen.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat ze in het buitenland tegen dezelfde problemen aanlopen als wij, zoals bijvoorbeeld ralfie in 'Zorg wordt veel duurder' al aanhaalde.
Of bedoel je dat we de zorg 'goedkoper' kunnen maken door het te laten betalen via de belastingen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |