'Zorg wordt veel duurder'

quote:

Op donderdag 15 september 2011 08:45 schreef Blik het volgende:
En zou jij het niet logisch vinden als jij per maand een paar euro meer zou betalen dan je medemens die nooit ziek is?

Nee. Hoewel ik een vorm van no-claim wel terecht zou vinden.

En nee, dat zit niet in het eigen risico. Dat geld komt er gewoon bij.
Omdat ik chronisch ziek ben, betaal ik dus sowieso 170 euro per jaar meer.

Zoals het voorheen was: Geen gebruik gemaakt van zorg? 255 teruggave van premie.

Dan krijgt mijn man jaarlijks 255 terug.

De VVD -en CDA-stemmers in dit topic mogen natuurlijk niet zeuren, die hebben dit immers zelf gewild.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 08:48 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik betaalde in 2001 iets van 100 gulden voor de meest luxe verzekering, daarnaast mocht ik de helft declareren van me baas, is ook al afgeschaft enkele jaren terug.

Er werd toen ook een deel door de werkgever betaald, wat dus al van je loon was ingehouden, voordat je het kreeg. Het werknemersdeel was voor ziekenfondsverzekerden iets van 75 euro.
Mijn man was particulier verzekerd en kreeg hiervoor interim. Soort tegemoetkoming voor ambtenaren.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:09 schreef Sicstus het volgende:
De VVD -en CDA-stemmers in dit topic mogen natuurlijk niet zeuren, die hebben dit immers zelf gewild.

Welke partijen hadden het beter gedaan dan volgens jouw?

Ga eens na WAARom de zorg duurder wordt:

-Meer vergrijzing
-Oudere mensen gebruiken meer zorg -> dubbele vergrijzing
-Techniek wordt geavanceerder en dus duurder (vergelijk immunomodulerende therapie van nu met penicilline 50 jaar terug)
-Inflatie. Spuitjes en verbandjes worden duurder.
-Als dingen duurder worden kunnen lonen niet achterblijven. Artsen, verpleegkundingen, onderhoudsdienst, huishoudelijke dienst, het wordt allemaal duurder.
-Geavanceerdere techniek zorgt voor meer zorggebruik (mensen blijven langer leven)
-Verhoogde onderzoekskosten (de tijden dat je nieuwe medicijnen uit kunt vinden door per ongeluk een bacterieplaag bij een schimmeltje laat liggen zijn over. Het ontwikkelen van nieuwe medicijnen kost exponentieel meer als voorheen.

Het idee dat de verhoogde kosten alleen op zorgmanagers neerkomt is onzinnig. In hoeverre een reductie hiervan een kostenbesparing oplevert weet ik niet, wel is het zo dat bedrijfsvoering in ziekenhuizen een noodzakelijk kwaad wordt om de zorg betaalbaar te houden. Dat huisartsbezoeken gratis zijn is met een reden: indien hier kosten aan zouden blijven zitten blijven mensen langer rondlopen met hun problemen wat uiteindelijk meer geld kost (dit is onderzocht btw). De zorg verandert inhoudelijk. En ja, er komt en tijd dat zorg niet meer te betalen is, dit is onvermijdelijk. De vraag is, wat we daaraan gaan doen. Ontwikkeling stoppen, duurdere technieken onthouden van mensen die er langer mee kunnen leven, gedwongen euthanasie na je 65e? Gaan we onze kinderen selecteren op volmaaktheid, zodat erfelijke en aangeboren ziektes uitgebannen worden?

Allemaal zo lastig. Het ergste is, dat de zorgbetaler (jij) er nauwelijks iets van terugziet. Maar weest gerust, voor je kinderen wordt het nog veel erger.

We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaalt krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaald krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.

Dat zal betekenen dat een groot deel van het electoraat(oude mensen) hun zorg niet meer zal krijgen. Dat durft de politiek niet aan, tenminste nu nog niet.

We zullen dus de komende jaren gaan zien hoe solidair Nederland dan is. Maar ik ben het ermee eens dat dit stelsel niet werkt..9 v.d. 10 gebruikt de zorg niet, krijgen geen no-claim meer terug en mogen de komende jaren alleen nog maar gaan dokken voor iets wat je verplicht(!) moet hebben. Er klopt zoveel niet aan dit verhaal..

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:19 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Welke partijen hadden het beter gedaan dan volgens jouw?

De SP, misschien de PVV, D66 of GroenLinks. Kortom, die niet zo gecharmeerd zijn van die waardeloze 'marktwerking' en 'privatisering' en die er niet alleen maar zijn voor de mensen die meer dan een ton verdienen.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaalt krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.

Beiden een goed plan. Zelf de keus hebben een verzekering te nemen of niet.

En indien het mogelijk is, wil ik wel 20e extra per maand dokken voor een lekkere verpleegster (+ goed einde) en iemand die mijn reet afveegt.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:37 schreef Sicstus het volgende:

[..]

De SP, misschien de PVV, D66 of GroenLinks. Kortom, die niet zo gecharmeerd zijn van die waardeloze 'marktwerking' en 'privatisering' en die er niet alleen maar zijn voor de mensen die meer dan een ton verdienen.

En hoe hadden die partijen de zorg goedkoper gemaakt? Of hoe hadden die partijen ervoor gezorgd dat er niet zoveel aanspraak op de zorg wordt gemaakt?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:41 schreef -Techno- het volgende:

[..]

En hoe hadden die partijen de zorg goedkoper gemaakt? Of hoe hadden die partijen ervoor gezorgd dat er niet zoveel aanspraak op de zorg wordt gemaakt?

Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.

Het blijft natuurlijk een zorgverzekering. Veel mensen zullen meer betalen dan dat ze gebruik maken van zorg. Maar voor velen komt er eens een moment dat zij in het ziekenhuis belanden, op welke leeftijd dan ook. Langdurig in het ziekenhuis verblijven en enkele operaties kosten enorme bakken met geld. Daar vallen enkele jaarpremies bij in het niet.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:45 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.

Dat is wel een heel erg makkelijk antwoord. Hebben die landen bv dezelfde vergrijzing zoals wij die in Nederland kennen? En op welke landen doel je eigenlijk?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:45 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.

Het lijkt mij dat ze in het buitenland tegen dezelfde problemen aanlopen als wij, zoals bijvoorbeeld ralfie in 'Zorg wordt veel duurder' al aanhaalde.

Of bedoel je dat we de zorg 'goedkoper' kunnen maken door het te laten betalen via de belastingen?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering.

En de mensen die geen verzekering hebben, maar opeens voor hoge medische kosten komen zonder dat zelf te kunnen betalen, die laten we dan wegrotten?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaalt krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.

Verplicht lijkt mij toch wel handig, als jij in het ziekenhuis beland na een zware ongeluk met een intesieve operatie, dan kun jij dat niet betalen van je spaargeld.

En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen! .

Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.

Bijna ja . Maar nog net niet helemaal, scheelt slechts een paar ton als je pech hebt.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen! .

Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.

Precies, dat is een beetje mijn hekelpunt aan Nederland, de overheid wil alles voor je regelen, en veel mensen gaan hier mee in zee, ze willen al je verantwoordelijkheden van je afnemen. Mensen die zorg niet direct nodig hebben zoals ik kunnen prima zonder verzekering, of een goedkope verzekering met een hogere eigen risico voorwaarde.

Zo, nu komt iedereen er achter waarom de regering van het ziekenfonds af wilde

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:54 schreef Bart het volgende:

[..]

En de mensen die geen verzekering hebben, maar opeens voor hoge medische kosten komen zonder dat zelf te kunnen betalen, die laten we dan wegrotten?

Ok, de verplichte verzekering in zijn huidige vorm. Niets mis met een medicaid bijvoorbeeld

In geval van een ongeval neem je maar een ongevallenverzekering

quote:

Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen! .

Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.

Geloof me 100 euro per maand is niet genoeg als jou iets ernstigs overkomt.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:01 schreef A-mineur het volgende:
Mensen die zorg niet direct nodig hebben zoals ik kunnen prima zonder verzekering

Ik zou toch iets verder vooruit kijken dan de komende anderhalf uur.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:

[..]

Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.

Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.

Hoe moeilijk kan het zijn

Waarom zou een sporter die dus een hogere kans op blesures en dus kosten een korting krijgen ?
Juist voor sporters zou dan de premie omhoog moeten ^^

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:04 schreef Re het volgende:

[..]

Ok, de verplichte verzekering in zijn huidige vorm. Niets mis met een medicaid bijvoorbeeld

In geval van een ongeval neem je maar een ongevallenverzekering

Klopt, maar dan wordt alles gewoon betaald via de belasting. Dan wordt de zorgverzekering 1000 goedkoper, maar de belasting gaat weer 1000 omhoog. Door geld uit een ander potje te halen wordt het niet opeens goedkoper ofzo. De oorzaak van het duurder worden moet gezocht en opgelost worden, zo simpel is het. Worden medicijnen duurder, worden ziekenhuizen duurder, wordt medisch personeel duurder, is er minder efficientie onder medisch personeel waardoor er meer nodig is, worden er meer mensen ziek, enz enz.

Wat zou het mooi zijn als er een verzekering zou zijn met een eigen risico van 10.000 euro en een echt lage premie. Dat komt overeen met onverzekerd zijn voor standaard dingetjes, terwijl je wel risico's die je echt niet kunt dragen afgedekt hebt.

De oorzaak is niet zo vreemd, baast gewoon inflatie en vergrijzing zijn er de "zorgverzekeraars" die geen strobreed in de weg wordt gelegd om de premies maar te verhogen, en dat je daar als individueel dus niets over te zeggen hebt steekt mij

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:13 schreef CafeRoker het volgende:
Wat zou het mooi zijn als er een verzekering zou zijn met een eigen risico van 10.000 euro en een echt lage premie. Dat komt overeen met onverzekerd zijn voor standaard dingetjes, terwijl je wel risico's die je echt niet kunt dragen afgedekt hebt.

Prima, als mensen eerst moeten aantonen draagkracht te hebben om die 10.000 te kunnen missen.

De zorg wordt veel goedkoper en efficienter als je marktwerking toelaat. Dat is de afgelopen decennia afdoende bewezen. Het ziekenfonds functioneerde totaal niet. Een obsoleet communistisch prul was het.