Het is ook nooit of/of maar en/en. Dus en de zorgpremies weer flink omhoog en dan ook nog eens flink korten op de zorgtoeslag.quote:De hoogte van de zorgtoeslag gaat volgend jaar flink omlaag. De lage inkomens worden gespaard, terwijl midden- en hogere inkomens tot honderden euro's meer aan zorgpremie moeten betalen. Dit zou blijken uit plannen van het kabinet voor Prinsjesdag.
Dit schrijft De Telegraaf vandaag op basis van gelekte overheidsdocumenten
Gezinnen met een modaal inkomen zouden vanaf 2012 160 euro per jaar minder toeslag krijgen. Alleenstaanden gaan 100 euro minder ontvangen.
Paren met een minimuminkomen krijgen gezamenlijk 100 euro minder toeslag, alleenstaanden met een minimuminkomen 40 euro.
Tot 1000 euro
De midden- en hogere inkomens gaan mogelijk tot honderden euro's meer aan zorgpremie betalen. Wie per jaar meer dan ongeveer 37.000 euro verdient, moet volgend jaar tot bijna 1000 euro extra aan zorgpremie betalen.
Gehandicapten en chronisch zieken met een inkomen boven de 31.200 euro per jaar verliezen hun recht op een uitkering via de Wet Tegemoetkoming Chronisch Zieken en Gehandicapten. Voor 65-plussers scheelt dat 156 euro per jaar en 65-minners missen 520 euro per jaar. (Redactie)
En geld apart zetten op je spaarrekening voor als je iets ernstigs krijgt?quote:Op donderdag 15 september 2011 07:56 schreef Chinless het volgende:
Ik maak me eerder zorgen om die 1000 extra. Het is nu al te duur en maak er amper gebruik van. Laat staat alst drek duurder is. Ik ga stoppen met betalen denk ik dan!
Die extra duizend per jaar gaan ze inhouden via je salaris. Dus stoppen met betalen kun je niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 07:56 schreef Chinless het volgende:
Ik maak me eerder zorgen om die 1000 extra. Het is nu al te duur en maak er amper gebruik van. Laat staat alst drek duurder is. Ik ga stoppen met betalen denk ik dan!
Jij maakt tenminste nog gebruik van de zorg, dat kunnen velen anderen niet zeggenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:29 schreef Gia het volgende:
Zorgtoeslag hebben we al niet.
Een uitkering vanuit de WTCG kreeg ik ook al niet.
Mijn eigen risico is in juni altijd al op.
Gaat voor ons dus alleen die premie omhoog.
Benieuwd of het extraatje van het UWV voor gehandicapten nog wel komt.
Meestal rond deze tijd van het jaar. Altijd leuk meegenomen.
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:27 schreef Blik het volgende:
Het begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Ik betaal nu al 112 euro per maand voor mijn verzekering zonder toeslag er voor te krijgen. Als ik dit nieuwsbericht zo lees gaat dit 200 euro per maand worden. Dat is 2400 euro op jaarbasis, voor zorg die ik (terugkijkend op de afgelopen jaren) totaal niet gebruik.
Er mag best onderscheid gemaakt worden tussen inkomens, maar dan moet er ook onderscheid gemaakt worden tussen de mensen die de zorg gebruiken en mensen die de zorg niet gebruiken.Zoals dit nu aan het ontwikkelen is, is gewoon niet acceptabel meer
Iedereen betaalt nu ongeveer hetzelfde (mwoh...dat was ooit het idee iig) om ervoor te zorgen dat je je niet blauw hoeft te betalen als je bijvoorbeeld chronisch ziek bent. Anders zijn die kosten voor die groep zo hoog dat het hele inkomen eraan op zou gaan. Dat is het idee ook van een verzekering: je betaalt voor het geval dat, niet in het geval dat.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:27 schreef Blik het volgende:
Het begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Ik betaal nu al 112 euro per maand voor mijn verzekering zonder toeslag er voor te krijgen. Als ik dit nieuwsbericht zo lees gaat dit 200 euro per maand worden. Dat is 2400 euro op jaarbasis, voor zorg die ik (terugkijkend op de afgelopen jaren) totaal niet gebruik.
Er mag best onderscheid gemaakt worden tussen inkomens, maar dan moet er ook onderscheid gemaakt worden tussen de mensen die de zorg gebruiken en mensen die de zorg niet gebruiken.Zoals dit nu aan het ontwikkelen is, is gewoon niet acceptabel meer
Dat je geen rekening ervoor krijgt wil natuurlijk niet zeggen dat het niets kost.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:26 schreef Zemelknoper het volgende:
Het is toch ranzig. Engeland is top, kost geen kloot.
Wikipediaquote:The money to pay for the NHS comes directly from taxation. The 2008/9 budget roughly equates to a contribution of £1,980 for every man, woman and child in the UK.[18
Die verzekeringen zijn allemaal wel echt een stuk goedkoper...quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
Dat is geen 130 euro per maand.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
Daarmee bouw je een no claim op waarmee je korting krijgt.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
Sterker nog de kosten van mijn autoverzekering per maand is maar 1/4e wat ik aan ziektekosten betaal. Het enige wat ik de afgelopen 10 jaar heb gedeclareerd is 1x doktersbezoek + tandarts kosten. Dat zijn dan rekeningen van 5 tientjes ofzo.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:35 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Daarmee bouw je een no claim op waarmee je korting krijgt.
Dit stopt de eerste paar decennia niet meer.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:34 schreef -Techno- het volgende:
Dat de zorg duurder zou worden was eigenlijk allang bekend. Vraag me echter af waar het stopt....
Ben het deels met je eens. Betaal iets van 850eu per jr. Ben al 22jr niet bij de dokter geweest...quote:Op donderdag 15 september 2011 08:23 schreef Juicyhil het volgende:
Ik ga gewoon volgend jaar de zorgverzekering opzeggen. Betaal wel los de rekening voor de dokter. Doe ik nu ook al dankzij een hoog eigen risico
Daar is het vrijwillig eigen risico toch voor uitgevonden? Als jij nooit zorg gebruikt heb je dat zo terug verdiend voor als je toch een keertje iets overkomt.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:27 schreef Blik het volgende:
Het begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Ik betaal nu al 112 euro per maand voor mijn verzekering zonder toeslag er voor te krijgen. Als ik dit nieuwsbericht zo lees gaat dit 200 euro per maand worden. Dat is 2400 euro op jaarbasis, voor zorg die ik (terugkijkend op de afgelopen jaren) totaal niet gebruik.
Er mag best onderscheid gemaakt worden tussen inkomens, maar dan moet er ook onderscheid gemaakt worden tussen de mensen die de zorg gebruiken en mensen die de zorg niet gebruiken.Zoals dit nu aan het ontwikkelen is, is gewoon niet acceptabel meer
Er wordt dan ook een stuk minder een beroep op gedaan.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:31 schreef Siyara het volgende:
[..]
Die verzekeringen zijn allemaal wel echt een stuk goedkoper...
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:35 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Daarmee bouw je een no claim op waarmee je korting krijgt.
Ik heb een openhart operatie gehad. Dat krijg ik van z'n lang zal ze leven niet meer aan premies terug betaald.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef raptorix het volgende:
Vergeet de verborgen kosten niet, via je werkgever en andere belastingen betaal je nog veel meer.
En wie gaat dat controleren?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Volgens mij krijgen de lage inkomens toch echt iedere maand een mooie zorgtoeslag. Ik verdien net teveel om zorgtoeslag te krijgen maar maak zelf nooit gebruik van de zorg. En dat is allemaal prima als de lasten te overzien zijn. Je betaald inderdaad voor het geval dat.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Iedereen betaalt nu ongeveer hetzelfde (mwoh...dat was ooit het idee iig) om ervoor te zorgen dat je je niet blauw hoeft te betalen als je bijvoorbeeld chronisch ziek bent. Anders zijn die kosten voor die groep zo hoog dat het hele inkomen eraan op zou gaan. Dat is het idee ook van een verzekering: je betaalt voor het geval dat, niet in het geval dat.
Erfelijke aandoening: 20 euro erbij!quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Dat gebeurt al, echter wordt dat alleen bij uitvaartverzekeringen enzo gedaan.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Hoe wil je dat controleren?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Voor 100 euro eigen risico betaal ik 3 euro per maand minder... Kortom: niet het risico waardquote:Op donderdag 15 september 2011 08:37 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Daar is het vrijwillig eigen risico toch voor uitgevonden? Als jij nooit zorg gebruikt heb je dat zo terug verdiend voor als je toch een keertje iets overkomt.
Inderdaad. Het antwoord ligt bij de politiek die moet beslissen wanneer een behandeling niet meer vergoed wordt, maar aan zulke ethische vraagstukken waagt zich geen enkele partij.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:43 schreef SicSicSics het volgende:
Dit zal nog wel een paar jaartjes zo doorgaan... vergrijzing, betere behandelmethoden en lange trajecten voor nieuwe medicijnen zorgen daar wel voor.
Ja, want die verplichting is ook echt uit de lucht komen vallenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:00 schreef Selestha het volgende:
Eerst verplichten ze je een verzekering te nemen, en vervolgens maken ze die ieder jaar duurder tot het onbetaalbaar wordt, en dan zijn ze ook nog verbaasd dat er meer wanbetalers komen
En zou jij het niet logisch vinden als jij per maand een paar euro meer zou betalen dan je medemens die nooit ziek is?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben chronisch ziek, heb medicijnen, kom één keer per jaar bij de specialist. Bij de huisarts kom ik zelden.
Ik heb geen probleem met een solidariteits stelsel in de zorg, probleem is dat je enorm veel betaald aan onzinnige bureaucratie. Daarnaast is de angst voor commerciële ziekenhuizen compleet onterecht, er zijn prima voorbeelden dat dat goed werkt.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb een openhart operatie gehad. Dat krijg ik van z'n lang zal ze leven niet meer aan premies terug betaald.
En het kan iedereen overkomen dat je op die tafel komt te liggen. Je hoeft maar een flink ongeluk te krijgen, gecompliceerde beenbreuk met de hele nazorg kost ook aardig wat.
sigaar uit eigen kist... spaar toch zelf ipv het spekken van die verzekeraars.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:43 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Dat gebeurt al, echter wordt dat alleen bij uitvaartverzekeringen enzo gedaan.
Ik betaalde in 2001 iets van 100 gulden voor de meest luxe verzekering, daarnaast mocht ik de helft declareren van me baas, is ook al afgeschaft enkele jaren terug.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:45 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Ja, want die verplichting is ook echt uit de lucht komen vallen
Toen die verplichting ingevoerd werd betaalde je zelfs als particulier nog geen 100 euro. Ik mocht tussen 2005 en 2007 gewoon 56 euro per maand betalen, en daar werd ik zeer goed mee geholpen.
Wacht maar, als de vergrijzing halverwege is dan zijn de jongeren in de meerderheid en dan wordt het electoraal gezien misschien wel wat interessanter om je over dat soort morele kwesties wat harder uit te gaan spreken!quote:Op donderdag 15 september 2011 08:45 schreef Wokkel het volgende:
Inderdaad. Het antwoord ligt bij de politiek die moet beslissen wanneer een behandeling niet meer vergoed wordt, maar aan zulke ethische vraagstukken waagt zich geen enkele partij.
Je zei dat je nooit zorg gebruikte, dan levert een eigen risico van 670 500 euro bij bijvoorbeeld Anderzorg een korting op van 300 euro.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:43 schreef Blik het volgende:
[..]
Voor 100 euro eigen risico betaal ik 3 euro per maand minder... Kortom: niet het risico waard
1999 heb ik hier liggen, 41,75 gulden (was incl aanvullend pakket)quote:Op donderdag 15 september 2011 08:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik betaalde in 2001 iets van 100 gulden voor de meest luxe verzekering, daarnaast mocht ik de helft declareren van me baas, is ook al afgeschaft enkele jaren terug.
Ja dat klopt, bedoelde meer hoe hoog de premies uiteindelijk zullen worden....quote:Op donderdag 15 september 2011 08:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dit stopt de eerste paar decennia niet meer.
Weer al die algemene misvattingen in 1 post. Lees je eens in, het zijn juist de gezond levende mensen die het duurste zijn voor de zorg, niet de roker, drinker of de dikkerd. Die leveren allemaal een besparing op op de zorg en zouden juist beloond moeten worden omdat ze op hun hele leven gerekend het minste kosten.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Dat wil ik niet wetenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:50 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ja dat klopt, bedoelde meer hoe hoog de premies uiteindelijk zullen worden....
Ja dat is wel heel makkelijk pratenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:49 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Je zei dat je nooit zorg gebruikte, dan levert een eigen risico van 670 euro bij bijvoorbeeld Anderzorg een korting op van 300 euro.
Na 27 maanden niets geclaimed te hebben zit je dus op pure winst.
[ afbeelding ]
Want? 20 maandjes premie betalen levert een besparing op van 500 euro. Dat is toch een prima oplossing voor mensen 'die nooit iets claimen'?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:51 schreef bambino het volgende:
[..]
Ja dat is wel heel makkelijk praten
Leuk, maar zoals ik al zei. Het is voor mij het risico nemen niet waard, de beloning is te klein t.o.v. het risico.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:49 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Je zei dat je nooit zorg gebruikte, dan levert een eigen risico van 670 euro bij bijvoorbeeld Anderzorg een korting op van 300 euro.
Na 27 maanden niets geclaimed te hebben zit je dus op pure winst.
[ afbeelding ]
Prima idd, ik betaal 66,- per maand.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:53 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Want? 20 maandjes premie betalen levert een besparing op van 500 euro. Dat is toch een prima oplossing voor mensen 'die nooit iets claimen'?
Je huisarts valt er zelfs nog buiten.
Dat kan kloppen, ik was destijds particulier verzekerd, wat ongeveer dubbele was.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:49 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
1999 heb ik hier liggen, 41,75 gulden (was incl aanvullend pakket)
Wat ik eigenlijk veel erger vind is dat de groep die straks de meeste kosten gaat opleveren hun hele leven erg weinig zorgpremies betaald hebben, bijna net als pensioenpremies. Maar wel allemaal verwachten dat ze de hoofdprijs krijgen. Ik zeg maak die zorgverzekering maar lekker leeftijd afhankelijk zodat daadwerkelijk de vervuiler gaat betalen. Dat is politiek toch heel correct?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:53 schreef Stokstaart het volgende:
Het ziekste is wel dat wij de kosten van de vergrijzing betalen, terwijl zij (mensen die nu 50+ zijn) lekker wel met 63 met pensioen gaan, terwijl wij tot ons 67e of 70e door moeten werken.
Dan moet je niet klagen, het is immers je eigen keus om belachelijk veel premie te betalen in jouw situatie.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:54 schreef Blik het volgende:
[..]
Leuk, maar zoals ik al zei. Het is voor mij het risico nemen niet waard, de beloning is te klein t.o.v. het risico.
Het oorspronkelijke stelsel van 255 euro no-claim terug krijgen aan het einde van het jaar was perfect
PS. De berekening bevatte een foutje, het eigen risico is al na 20 maanden terugverdiend aangezien de eerste 170 euro voor iedereen geldt.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:27 schreef Blik het volgende:
Het begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Ik betaal nu al 112 euro per maand voor mijn verzekering zonder toeslag er voor te krijgen. Als ik dit nieuwsbericht zo lees gaat dit 200 euro per maand worden. Dat is 2400 euro op jaarbasis, voor zorg die ik (terugkijkend op de afgelopen jaren) totaal niet gebruik.
Het is politiek correct, behalve als het hun zelf niet uitkomt. Als daar een aanpassing voor de wet nodig zou zijn, komt die er niet door, want in de Eerste Kamer zitten allemaal babyboomers.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk veel erger vind is dat de groep die straks de meeste kosten gaat opleveren hun hele leven erg weinig zorgpremies betaald hebben, bijna net als pensioenpremies. Maar wel allemaal verwachten dat ze de hoofdprijs krijgen. Ik zeg maak die zorgverzekering maar lekker leeftijd afhankelijk zodat daadwerkelijk de vervuiler gaat betalen. Dat is politiek toch heel correct?
Absoluut.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk veel erger vind is dat de groep die straks de meeste kosten gaat opleveren hun hele leven erg weinig zorgpremies betaald hebben, bijna net als pensioenpremies. Maar wel allemaal verwachten dat ze de hoofdprijs krijgen. Ik zeg maak die zorgverzekering maar lekker leeftijd afhankelijk zodat daadwerkelijk de vervuiler gaat betalen. Dat is politiek toch heel correct?
Nee. Hoewel ik een vorm van no-claim wel terecht zou vinden.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:45 schreef Blik het volgende:
En zou jij het niet logisch vinden als jij per maand een paar euro meer zou betalen dan je medemens die nooit ziek is?
Er werd toen ook een deel door de werkgever betaald, wat dus al van je loon was ingehouden, voordat je het kreeg. Het werknemersdeel was voor ziekenfondsverzekerden iets van 75 euro.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik betaalde in 2001 iets van 100 gulden voor de meest luxe verzekering, daarnaast mocht ik de helft declareren van me baas, is ook al afgeschaft enkele jaren terug.
Welke partijen hadden het beter gedaan dan volgens jouw?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:09 schreef Sicstus het volgende:
De VVD -en CDA-stemmers in dit topic mogen natuurlijk niet zeuren, die hebben dit immers zelf gewild.
Dat zal betekenen dat een groot deel van het electoraat(oude mensen) hun zorg niet meer zal krijgen. Dat durft de politiek niet aan, tenminste nu nog niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaald krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.
De SP, misschien de PVV, D66 of GroenLinks. Kortom, die niet zo gecharmeerd zijn van die waardeloze 'marktwerking' en 'privatisering' en die er niet alleen maar zijn voor de mensen die meer dan een ton verdienen.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:19 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Welke partijen hadden het beter gedaan dan volgens jouw?
Beiden een goed plan. Zelf de keus hebben een verzekering te nemen of niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaalt krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.
En hoe hadden die partijen de zorg goedkoper gemaakt? Of hoe hadden die partijen ervoor gezorgd dat er niet zoveel aanspraak op de zorg wordt gemaakt?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:37 schreef Sicstus het volgende:
[..]
De SP, misschien de PVV, D66 of GroenLinks. Kortom, die niet zo gecharmeerd zijn van die waardeloze 'marktwerking' en 'privatisering' en die er niet alleen maar zijn voor de mensen die meer dan een ton verdienen.
Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:41 schreef -Techno- het volgende:
[..]
En hoe hadden die partijen de zorg goedkoper gemaakt? Of hoe hadden die partijen ervoor gezorgd dat er niet zoveel aanspraak op de zorg wordt gemaakt?
Dat is wel een heel erg makkelijk antwoord. Hebben die landen bv dezelfde vergrijzing zoals wij die in Nederland kennen? En op welke landen doel je eigenlijk?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:45 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.
Het lijkt mij dat ze in het buitenland tegen dezelfde problemen aanlopen als wij, zoals bijvoorbeeld ralfie in 'Zorg wordt veel duurder' al aanhaalde.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:45 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Door te kijken hoe ze dat in sommige buitenlanden voor elkaar hebben gekregen.
En de mensen die geen verzekering hebben, maar opeens voor hoge medische kosten komen zonder dat zelf te kunnen betalen, die laten we dan wegrotten?quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering.
Verplicht lijkt mij toch wel handig, als jij in het ziekenhuis beland na een zware ongeluk met een intesieve operatie, dan kun jij dat niet betalen van je spaargeld.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:26 schreef Re het volgende:
We moeten gewoon af van de verplichte verzekering. Of degene die meer betaalt krijgt betere zorg, vind ik ook prima want als ik meer moet betalen voor hetzelfde dan wil ik wel voorang etc.
Bijna jaquote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Precies, dat is een beetje mijn hekelpunt aan Nederland, de overheid wil alles voor je regelen, en veel mensen gaan hier mee in zee, ze willen al je verantwoordelijkheden van je afnemen. Mensen die zorg niet direct nodig hebben zoals ik kunnen prima zonder verzekering, of een goedkope verzekering met een hogere eigen risico voorwaarde.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen!![]()
.
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Ok, de verplichte verzekering in zijn huidige vorm. Niets mis met een medicaid bijvoorbeeldquote:Op donderdag 15 september 2011 09:54 schreef Bart het volgende:
[..]
En de mensen die geen verzekering hebben, maar opeens voor hoge medische kosten komen zonder dat zelf te kunnen betalen, die laten we dan wegrotten?
Geloof me 100 euro per maand is niet genoeg als jou iets ernstigs overkomt.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:56 schreef QBay het volgende:
En maar verbaasd zijn dat er steeds meer wanbetalers komen!![]()
.
Het loont bijna om gewoon onverzekerd door het leven te gaan en elke maand 100 euro apart te zetten op een rekening voor als je iets overkomt.
Ik zou toch iets verder vooruit kijken dan de komende anderhalf uur.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:01 schreef A-mineur het volgende:
Mensen die zorg niet direct nodig hebben zoals ik kunnen prima zonder verzekering
Waarom zou een sporter die dus een hogere kans op blesures en dus kosten een korting krijgen ?quote:Op donderdag 15 september 2011 08:38 schreef Wijnbo het volgende:
[..]
Dat zouden ze ook eens moeten invoeren voor het zorgstelsel. En dan niet voor chronische ziektes natuurlijk, maar gewoon kortingen aanbieden voor gezonde levensstijl.
Niet roker? 5 euro in de maand er af.
Niet drinker? 5 euro er af.
Niet sporter? 5 euro er bij.
Geen drugs? 10tje er af.
Hoe moeilijk kan het zijn
Klopt, maar dan wordt alles gewoon betaald via de belasting. Dan wordt de zorgverzekering 1000 goedkoper, maar de belasting gaat weer 1000 omhoog. Door geld uit een ander potje te halen wordt het niet opeens goedkoper ofzo. De oorzaak van het duurder worden moet gezocht en opgelost worden, zo simpel is het. Worden medicijnen duurder, worden ziekenhuizen duurder, wordt medisch personeel duurder, is er minder efficientie onder medisch personeel waardoor er meer nodig is, worden er meer mensen ziek, enz enz.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:04 schreef Re het volgende:
[..]
Ok, de verplichte verzekering in zijn huidige vorm. Niets mis met een medicaid bijvoorbeeld
In geval van een ongeval neem je maar een ongevallenverzekering
Prima, als mensen eerst moeten aantonen draagkracht te hebben om die 10.000 te kunnen missen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:13 schreef CafeRoker het volgende:
Wat zou het mooi zijn als er een verzekering zou zijn met een eigen risico van 10.000 euro en een echt lage premie. Dat komt overeen met onverzekerd zijn voor standaard dingetjes, terwijl je wel risico's die je echt niet kunt dragen afgedekt hebt.
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:06 schreef bubalus het volgende:
[..]
Waarom zou een sporter die dus een hogere kans op blesures en dus kosten een korting krijgen ?
Juist voor sporters zou dan de premie omhoog moeten ^^
Lijkt me een aardige aanvulling.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:17 schreef Bart het volgende:
[..]
Prima, als mensen eerst moeten aantonen draagkracht te hebben om die 10.000 te kunnen missen.
Die verhoogde premies, wat gebeurt daarmee? Volgens mij is dat namelijk niet alleen winst voor de zorgverzekeraars, anders zou er namelijk een enorm prijsverschil ontstaan tussen de verzekeraars met en zonder winstoogmerk... Die laatste hebben namelijk geen reden om de prijs te verhogen als het om winst zou gaan. Daarom denk ik nog steeds dat er een reden voor die verhoging is. Inflatie en vergrijzing verklaren een deel, maar niet de enorme stijging die de laatste 4 jaar aan de gang is...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:16 schreef Re het volgende:
De oorzaak is niet zo vreemd, baast gewoon inflatie en vergrijzing zijn er de "zorgverzekeraars" die geen strobreed in de weg wordt gelegd om de premies maar te verhogen, en dat je daar als individueel dus niets over te zeggen hebt steekt mij
Omdat daar ook niet uit te komen is. Sporters willen minder betalen omdat ze gezond leven, niet-sporters willen minder betalen omdat ze minder risico nemen. Risicoberoepen kun je ook meer laten betalen, autorijders ook, motorrijders nog meer, fietsers lopen ook een risico, en zo creeer je een ontzettend complex systeem wat niet te controleren en handhaven is. Tenzij je er enorm veel geld in steekt om alles bij te gaan lopen houden van iedereen. En wat levert het op? Helemaal niets, want iedereen heeft dan wel een paar dingen waardoor ie meer moet betalen, en een paar dingen waardoor ie minder moet betalen, maar in totaal is iedereen duurder uit omdat het systeem zelf ook geld kost.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:19 schreef Specularium het volgende:
[..]
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.
Nee, want straks gaan zorgverzekeraars ons nog voorschrijven hoe we moeten leven, hoe we ons huis moeten inrichten, hoe we ons moeten verplaatsen, wat we moeten eten en drinken, en wat we vooral niet mogen eten en drinken, hoe we moeten werken en hoe we ons moeten onstspannen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:19 schreef Specularium het volgende:
[..]
Klopt, maar die discussie voert men liever niet.
De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallenquote:Op donderdag 15 september 2011 10:20 schreef Bart het volgende:
[..]
Die verhoogde premies, wat gebeurt daarmee? Volgens mij is dat namelijk niet alleen winst voor de zorgverzekeraars, anders zou er namelijk een enorm prijsverschil ontstaan tussen de verzekeraars met en zonder winstoogmerk... Die laatste hebben namelijk geen reden om de prijs te verhogen als het om winst zou gaan. Daarom denk ik nog steeds dat er een reden voor die verhoging is. Inflatie en vergrijzing verklaren een deel, maar niet de enorme stijging die de laatste 4 jaar aan de gang is...
Klopt, dat is hetzelfde met het selectief verzekeren van risico's waar de laatste twee jaar zoveel reclame mee gemaakt wordt. Iedereen verzekerd alleen wat hij nodig denkt te hebben, dat krijgt dan logischerwijs een hogere kostprijs en het einde van het liedje is dat iedereen nog steeds evenveel betaald maar wel een veel krappere dekking heeft. Nee, daar moet je blij mee zijn.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:23 schreef Bart het volgende:
[..]
Omdat daar ook niet uit te komen is. Sporters willen minder betalen omdat ze gezond leven, niet-sporters willen minder betalen omdat ze minder risico nemen. Risicoberoepen kun je ook meer laten betalen, autorijders ook, motorrijders nog meer, fietsers lopen ook een risico, en zo creeer je een ontzettend complex systeem wat niet te controleren en handhaven is. Tenzij je er enorm veel geld in steekt om alles bij te gaan lopen houden van iedereen. En wat levert het op? Helemaal niets, want iedereen heeft dan wel een paar dingen waardoor ie meer moet betalen, en een paar dingen waardoor ie minder moet betalen, maar in totaal is iedereen duurder uit omdat het systeem zelf ook geld kost.
Oplossing daarvoor is dat men gewoon naar ratio betaald, zolang ze mij maar behandelen met state of the art kan de rest met de generieke zooi worden behandeldquote:Op donderdag 15 september 2011 10:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallen
Dat laatste ja. In zo'n systeem kan de overheid de stijgende kosten compenseren, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, of het geld voor prestigeproject/kontkusprojecten zoals de JSF en onze bijdrage aan de Amerikaanse oorlogen erheen te sluizen.quote:Op donderdag 15 september 2011 09:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat ze in het buitenland tegen dezelfde problemen aanlopen als wij, zoals bijvoorbeeld ralfie in 'Zorg wordt veel duurder' al aanhaalde.
Of bedoel je dat we de zorg 'goedkoper' kunnen maken door het te laten betalen via de belastingen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |