'Zorg wordt veel duurder'

quote:

Op donderdag 15 september 2011 13:51 schreef snakelady het volgende:
Jeetje, moeten wij dus 1000 euro meer gaan betalen, dat is nogal een flink bedrag.

Als de inkomens gelijk worden getrokken, wat heeft het dan nog voor nut om verder te studeren? om jezelf hoger op te werken? Natuurlijk is dat ook een groot gedeelte zelfontwikkeling, maar de inkomsten die je dan meer krijgt is ook lekker.
We beginnen nu eindelijk weer wat over te houden, moeten we het weer gaan inleveren....

Mijn inziens doen de mensen die boven modaal verdienen dit om zo een mooier huis te kunnen bekostigen (zodat ze dus niet scheef gaan huren/wonen) en om de dingen te doen in het leven die zij willen. Als men dit onder andere dmv zorgpremie gelijk wil trekken , houd je al minder over om alles te kunnen betalen.

Uiteindelijk komt het erop neer dat iemand met een kassierebaantje meer geld te besteden heeft als iemand die vele uren in zijn studie heeft gestoken om een goedverdienende baan te krijgen.

Met dank aan de VVD. Gelukkig stemt de PVV overal in mee. Ik zal laatst een lijstje met wetsvoorstellen waarin de PVV mee heeft ingestemd maar indruist tegen hun verkiezingsprogramma.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 14:01 schreef BeffJeck het volgende:
Met dank aan de VVD.

Ja, daar ligt het allemaal aan!

quote:

Gelukkig stemt de PVV overal in mee. Ik zal laatst een lijstje met wetsvoorstellen waarin de PVV mee heeft ingestemd maar indruist tegen hun verkiezingsprogramma.

Gek he ? Dat is het hele principe van een regeerakkoord: compromis sluiten.

maar de ouderen gaan nog veel meer kosten , dus ga je nu maar snel in de schulden steken voor een afgeleefde corporatieflat, dan weet je zeker dat je vast zit de rest van je leven

quote:

Op donderdag 15 september 2011 14:04 schreef Bart het volgende:

[..]

Ja, daar ligt het allemaal aan!

[..]

Gek he ? Dat is het hele principe van een regeerakkoord: compromis sluiten.

Het was toch Hoogervorst die dit heeft ingevoerd?

Dus je kan in verkiezingsprogramma schrijven dat je niet meer marktwerking in de zorg wil om vervolgens toch voor marktwerking stemmen( inmiddels stond de teller al op 200). Geert is een judas.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 14:09 schreef BeffJeck het volgende:

[..]

Het was toch Hoogervorst die dit heeft ingevoerd?

Sinds wanneer kan één persoon zoiets invoeren? Volgens mij gaat er toch nog steeds een complete Staten-Generaal mee akkoord.

quote:

Dus je kan in verkiezingsprogramma schrijven dat je niet meer marktwerking in de zorg wil om vervolgens toch voor marktwerking stemmen( inmiddels stond de teller al op 200). Geert is een judas.

Geert is een judas, net als alle andere voorzitters van alle andere partijen. Als de PvdA en CDA samen in een coalitie zouden zitten, dan zouden ze ook allebei water bij de wijn moeten en bepaalde punten moeten opgeven. Dat is gewoon inherent aan het systeem dat we in Nederland hebben. Tenzij de uitzonderlijke situatie ontstaat dat één partij bij verkiezingen meer dan de helft van het aantal zetels scoort, dan hoeft er niet onderhandeld te worden.

Maar goed, vreemd om dat iemand aan te rekenen.

het is gewoon een maatschappij war het blijkbaar loont om ongezond te leven en zo lang mogelijken dan kan het wel zo zijn dat een roker, of een morbide overgewicht hebbende diabeet over zijn hele leven minder zal kosten maar de acute kosten zijn natuurlijk veel hoger

Wellicht moeten we wat doen aan het ziekelijke stelsel van 'maatschappen'. Chirurgen gewoon in dienst nemen tegen een gewoon (mag best hoog zijn) salaris...ipv doktoren die tussen de 500.000 en 1.000.000 per jaar verdienen terwijl ze maar 3 of 4 dagen per week werken..

quote:

Op donderdag 15 september 2011 14:24 schreef Re het volgende:
het is gewoon een maatschappij war het blijkbaar loont om ongezond te leven en zo lang mogelijken dan kan het wel zo zijn dat een roker, of een morbide overgewicht hebbende diabeet over zijn hele leven minder zal kosten maar de acute kosten zijn natuurlijk veel hoger

Maar die acute kosten zijn gemiddeld genomen dan ook in de laatste levensjaren, waarin hij die kosten dus allang heeft opgehoest ( hihi... opgehoest... )

Ik zat meer aan aantal patiënten te kijken, op een gegeven moment zal de balans door gaan slaan omdat je levensverwachting als zieke toch ophoog gaat of dat je gewoon meer zieken krijgt ( zie toename diabetes, Alzheimer etc)

quote:

Op donderdag 15 september 2011 12:54 schreef Zemelknoper het volgende:

[..]

-nul auto's, kunnen we niet betalen;
-al 10 jaar niet op vakantie geweest, kunnen we niet betalen, we zouden graag 1 x willen;
-geen cadeaus met kerst, met sint een paar actionartikelen;
-geen flatscreen;
-1 gsm prepaid, want abonnement is te duur.

Zou ik de enige Nederlander zijn die niet heeft wat jij beschrijft?

*Meldt.

Geen flatscreen tv maar een 2e hands beeldbuis tv, prepaid telefoon wegens goedkoper (tevens geen huislijn), cadeaus met kerst en sinterklaas zijn beperkt tot rond de 15 euro en nja ik heb dan wel een auto van 13 jaar oud voor de deur staan ik voel me echt knetterrijk men !
Ohja: sociale huurwoning.
Ik mag echt niet zeuren want omdat ik in dit land fulltime werk kan ik baden in luxe . !

Maar even serieus; is de boel terugbrengen in overheidshanden geen goed idee?

Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.
Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.

Voor zover ik weet is de boel vrijgegeven omdat men er vanuit ging dat marktwerking het werk wel zou doen. Dat is niet gelukt blijkbaar (of wel en hadden we in het oude stelsel nu ook zoveel moeten betalen?), is dat dan geen goede reden om het oude systeem weer terug te halen?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 14:52 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

*Meldt.

Geen flatscreen tv maar een 2e hands beeldbuis tv, prepaid telefoon wegens goedkoper (tevens geen huislijn), cadeaus met kerst en sinterklaas zijn beperkt tot rond de 15 euro en nja ik heb dan wel een auto van 13 jaar oud voor de deur staan ik voel me echt knetterrijk men !
Ohja: sociale huurwoning.
Ik mag echt niet zeuren want omdat ik in dit land fulltime werk kan ik baden in luxe . !

Tja, met één minimum inkomen heb je inderdaad geen luxe. Is er iets mis mee als je partner ook fulltime gaat werken?

Maar goed, hier komt wel een dubbel inkomen binnen, maar wij hebben een auto van 7 jaar oud, een rijtjeshuis en gaan 1 x in de 2 jaar op vakantie. Sinterklaas bestaat hier niet meer, met kerst kopen we allemaal voor ieder gezinslid een kadootje van rond de 10 euro. Kost iedereen 30 euro, maar er liggen wel minimaal 12 pakjes.

En ja, ik voel me best rijk, want ik hoef in de supermarkt niet op de prijzen te letten. Heb overigens ook geen gat in mijn hand.

Als ik duurder zou wonen, zou ik wel op moeten letten.
Wij leven nu eenmaal graag het hele jaar goed. Dan maar minder luxe wonen en minder vakantie.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 15:06 schreef Doodloper het volgende:
Maar even serieus; is de boel terugbrengen in overheidshanden geen goed idee?

Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.
Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.

Voor zover ik weet is de boel vrijgegeven omdat men er vanuit ging dat marktwerking het werk wel zou doen. Dat is niet gelukt blijkbaar (of wel en hadden we in het oude stelsel nu ook zoveel moeten betalen?), is dat dan geen goede reden om het oude systeem weer terug te halen?

Ben het wel met je eens. Laat het aan de overheid over.

Maar goed, dan moet je wel ergens een onderscheid maken tussen de grootbetalers en de minimumbetalers, bijvoorbeeld in geval van 1e of 2de klas verpleging in een ziekenhuis. Als iemand met een hoog inkomen veel meer moet betalen dan iemand in de bijstand, dan mag daar uiteraard wel een verschil in zitten. Maar.....waar trek je de grens?

Verder is het natuurlijk ook wel zo dat al die mensen die nu bij al die verzekeraars werken, dan hun baan verliezen. Wat doen we daar mee?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 15:06 schreef Doodloper het volgende:
Maar even serieus; is de boel terugbrengen in overheidshanden geen goed idee?

Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.
Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.

Voor zover ik weet is de boel vrijgegeven omdat men er vanuit ging dat marktwerking het werk wel zou doen. Dat is niet gelukt blijkbaar (of wel en hadden we in het oude stelsel nu ook zoveel moeten betalen?), is dat dan geen goede reden om het oude systeem weer terug te halen?

Dat is wederom de eeuwige discussie. Terugbrengen in handen van de overheid scheelt inderdaad overhead, maar het wekt weer inefficiëntie in de hand, er is namelijk geen enkele drang om te verbeteren (geld komt toch wel binnen), en ambtenarencultuur is ook wel bekend denk ik? Staat niet bekend om hun harde werken in ieder geval. Dus of het op termijn goedkoper is, is de vraag.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 15:06 schreef Doodloper het volgende:
Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.
Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.

Heb je daar ook bewijzen voor dat het juist de stijgende overheadkosten zijn geweest die de grootste drijfveer voor de totale zorguitgaven waren? Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, het zijn niet voor niets overheadkosten, daarom zie je ook altijd dat bezuinigingsdoelstellingen door efficiënter werken eigenlijk nooit gehaald worden. Verder komt ik dan bij de vraag, waarom de markt voor andere zaken, zoals boodschappen, auto's en kleding ook niet bij de overheid onder brengen? Ook daar zie je meerdere marktpartijen, met allemaal hun eigen managers, koffiejuffrouwen en boekhouders, die goederen/diensten aanbieden, en ook daar zou je dan de overhead weg kunnen snijden door het bij de overheid neer te leggen.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 15:06 schreef Doodloper het volgende:
Maar even serieus; is de boel terugbrengen in overheidshanden geen goed idee?

De overheid heeft keer op keer bewezen totaal inefficient te werken. Kijk naar een gemeente: een paspoort/rijbewijs van een stapeltje pakken en aan een klant geven (kost zo'n 50 euro!) kost je zeker een uur wachten...

quote:

Je hebt nu een 10-tal (?) verzekeringen. Al die verzekeringen hebben een eigen management-team, hebben een eigen administratie-team, hebben eigen kantoren, enzovoort...
Als je dat nou weer gewoon samenvoegt zoals het eerst was. Niks geen marktwerking, en dus ook in december geen straatbeeld waarin in elk bushokje een dure zorgverzekering-reclame hangt.

We hebben nu het slechtste van beide:
-geen marktwerking (geen arts heeft ook maar een prijslijst hangen, en het overgrote deel van de 87 miljard euro zorgkosten worden via de algemene middelen binnengeharkt i.p.v. via zorgpremies, m.a.w. verzekeringen betalen een fractie van de totale kosten)
-geen overheidssysteem (er zijn inderdaad tientallen verzekeringen met tienduizenden mensen die alleen bezig zijn met administratie. Deze kosten enorm veel geld, maar helpen geen patient. Sommige verzekeringen adverteren zelfs trots dat ze personeel hebben "dat zelf uit de zorg komt", m.a.w. ze halen handen aan het bed weg!

quote:

Gewoon alles via moedertje Staat laten regelen en inhouden op het loon of uitkering. Het resultaat is dan dat je geen (dure) wanbetalers meer hebt en dat je al die overhead niet hoeft te betalen.

Het huidige systeem waarbij je verplicht verzekerd bent, en dan slechts een fractie van de totale kosten direct betaald, terwijl de rest via belastingen (ZVW) gaat, en er aan de andere kant weer zorgtoeslag terugkomt, is een enorm lomp systeem waarmee zeer veel ambtenaren aan het werk blijven, maar het netto niets oplevert. Bij de invoering zei ik al dat dit veel beter gewoon op 1 hoop kon, via de algemene middelen, middels een correctie van de inkomstenbelasting.

quote:

Voor zover ik weet is de boel vrijgegeven omdat men er vanuit ging dat marktwerking het werk wel zou doen. Dat is niet gelukt blijkbaar (of wel en hadden we in het oude stelsel nu ook zoveel moeten betalen?), is dat dan geen goede reden om het oude systeem weer terug te halen?

Marktwerking is sowieso onmogelijk zolang er een acceptatieplicht bestaat. En zolang ziekenhuizen niet openlijk concurreren op prijs: naar Groningen reizen om 2000 euro te besparen op een operatie zou een kleine moeite zijn.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 15:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Tja, met één minimum inkomen heb je inderdaad geen luxe. Is er iets mis mee als je partner ook fulltime gaat werken?

Met de huidige kinderopvang heeft het weinig nut om beide te gaan werken als je kinderen hebt, of moeders moet bv 's avonds gaan schoonmaken of iets dergelijks.
Vrienden van ons werken beide, de moeder is lerares en de vader werkt op kantoor, beide fulltime.
Moeders houdt per maand 200 euro over van haar salaris, de rest gaat naar de kinderopvang voor hun twee kinderen.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 15:32 schreef snakelady het volgende:

[..]

Met de huidige kinderopvang heeft het weinig nut om beide te gaan werken als je kinderen hebt, of moeders moet bv 's avonds gaan schoonmaken of iets dergelijks.
Vrienden van ons werken beide, de moeder is lerares en de vader werkt op kantoor, beide fulltime.
Moeders houdt per maand 200 euro over van haar salaris, de rest gaat naar de kinderopvang voor hun twee kinderen.

nou dan bleef ik mooi thuis of ik zocht een baas waar ik thuis kan werken

quote:

Op donderdag 15 september 2011 15:33 schreef meth77 het volgende:

[..]

nou dan bleef ik mooi thuis of ik zocht een baas waar ik thuis kan werken

Bij sommige beroepen moet je gewoon in dat wereldje blijven, als leraar kan je er niet even 6 jaar mee stoppen om het vervolgens weer op te pakken.

Dit is nog maar het begin. De babyboom-generatie is net pas met pensioen aan het gaan. Over 10-20 jaar als die generatie echt oud wordt, dan gaan we echte problemen zien. Uit de miljoenennota 2012:

quote:

Op dit moment geeft een modaal inkomen al meer dan
een vijfde van zijn inkomen uit aan zorg. Zonder kostenbeheersende
maatregelen loopt dit op tot bijna 40 procent in 2040.

Woonlasten liggen in Nederland geloof ik ook op zo'n 40% van het inkomen. Blijft weinig over om te eten, laat staan leuke dingen doen in de toekomst.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 16:20 schreef Schuifpui het volgende:
Dit is nog maar het begin. De babyboom-generatie is net pas met pensioen aan het gaan. Over 10-20 jaar als die generatie echt oud wordt, dan gaan we echte problemen zien. Uit de miljoenennota 2012:

[..]

Woonlasten liggen in Nederland geloof ik ook op zo'n 40% van het inkomen. Blijft weinig over om te eten, laat staan leuke dingen doen in de toekomst.

solidariteit mag wat kosten, als jezelf de rekening maar niet gepresenteerd krijgt zullen de babyboomers wel denken

Als de regering niks gaat doen om de babyboomers meer te belasten zodat die generatie ook wat meer betaald, verwacht ik een redelijke emigratie van geld/kennis naar andere landen waar ze dergelijke problemen niet hebben.

als student moet ik leven van 500 euro per maand, dat is nauwelijks te doen, hoe wil mark rutte godverdomme dat ik dat ga betalen?

Ik word gewoon verkracht door mark rutte. Ik hoop dat jij er tenminste van geniet mark, want dat is er tenminste 1 iemand blij mee.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 17:02 schreef fruitt70 het volgende:
als student moet ik leven van 500 euro per maand, dat is nauwelijks te doen, hoe wil mark rutte godverdomme dat ik dat ga betalen?

Ik word gewoon verkracht door mark rutte. Ik hoop dat jij er tenminste van geniet mark, want dat is er tenminste 1 iemand blij mee.

Ga werken, parasiet, je krijgt 500 euro uit de staatsruif.