Vreemde definitie van goedkoper hou jij erop na. Wat heeft dat dan met het buitenland te maken waar je eerst naar verwees?quote:Op donderdag 15 september 2011 10:29 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Dat laatste ja. In zo'n systeem kan de overheid de stijgende kosten compenseren, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, of het geld voor prestigeproject/kontkusprojecten zoals de JSF en onze bijdrage aan de Amerikaanse oorlogen erheen te sluizen.
Klopt, misschien moeten we wel minder onderzoek doen. Miljoenen euro's naar een of andere zeldzame ziekte waar 1 op de 10 miljoen mensen last van heeft, lekker laten zitten.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallen
Probleem is dan weer dat als maar weinig mensen zo'n state-of-the-art-verzekering nemen, dat de paar mensen die het wel willen echt absurde bedragen moeten gaan betalen om de hoge kosten te kunnen dekken...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:29 schreef Re het volgende:
[..]
Oplossing daarvoor is dat men gewoon naar ratio betaald, zolang ze mij maar behandelen met state of the art kan de rest met de generieke zooi worden behandeld
Is dat een probleem dan? Misschien is dat ook wel een indicatie dat sommige state of the art behandeltechnieken duurder zijn dan we ons redelijkerwijs als samenleving kunnen veroorloven.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:33 schreef Bart het volgende:
[..]
Probleem is dan weer dat als maar weinig mensen zo'n state-of-the-art-verzekering nemen, dat de paar mensen die het wel willen echt absurde bedragen moeten gaan betalen om de hoge kosten te kunnen dekken...
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ons verzekeringsstelsel werkelijk particulier en privaat was zou een Single man die ondernemer is heel weinig premie betalen (deed ik voordat dit werd ingevoerd) en een gezin met kinderen die sporten veel meer.
Ik zou graag zien dat mensen die de kosten veroorzaken meer premies betalen en de mensen die statistisch gezien weinig kosten veroorzaken minder premies zouden betalen. Dat werkt bij de verzekering van mijn auto zo, dus waarom niet bij ziektekosten.
Het gaat dan niet om de zeldzame ziektes, daar word al erg weinig onderzoek naar gedaan simpelweg omdat het niet rendabel is.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:32 schreef Bart het volgende:
[..]
Klopt, misschien moeten we wel minder onderzoek doen. Miljoenen euro's naar een of andere zeldzame ziekte waar 1 op de 10 miljoen mensen last van heeft, lekker laten zitten.
Sowieso geven we in Nederland veel te veel geld uit aan dingen die imho lang niet nodig zijn. We willen allemaal superstrak asfalt, maar dat kost een hoop geld. We willen allemaal een supergoed elektriciteitsnet met weinig uitval, maar ook dat kost miljoenen. Misschien moeten we met wat minder genoegen nemen?
Daar heb je zeker een punt!quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Is dat een probleem dan? Misschien is dat ook wel een indicatie dat sommige state of the art behandeltechnieken duurder zijn dan we ons redelijkerwijs als samenleving kunnen veroorloven.
Ik bedacht me dat het eigenlijk niet nodig is om het in het buitenland te zoeken. Maar volgens mij hebben diverse landen zo'n systeem waarbij de overheid veel meer betaalt, bv. Zweden.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:32 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Vreemde definitie van goedkoper hou jij erop na. Wat heeft dat dan met het buitenland te maken waar je eerst naar verwees?
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.
Klopt, op die vraag komen dit soort discussies altijd uitquote:Op donderdag 15 september 2011 10:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het gaat dan niet om de zeldzame ziektes, daar word al erg weinig onderzoek naar gedaan simpelweg omdat het niet rendabel is.
Maar ga eens kijken naar de nieuwe behandelmethoden voor verschillende soorten kanker, die zijn echt schrikbarend duur. Ook aan de meeste biotech geneesmiddelen hangen behoorlijke prijskaartjes.
Dus dan kom je uit op de vraag: Hoeveel is een mensenleven waard?
Gezien het aantal mensen op de aarde zou je tot de conclusie kunnen komen dat het met die waarde wel mee valt, totdat het jezelf of iemand in de eigen kring betreft, dan houden mensen er heel andere waarden op na.
Wederom: ten eerste is het niet te controleren, ten tweede discrimineer je zo tussen rokers en drinkers, en tussen rokers en junks, om maar wat te noemen. Dus moet je meer 'uitzonderingen' maken. En dat wordt uiteindelijk alleen maar duurder...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
En waar betaalt de overheid dat van? Precies, van het geld dat ze via belastingen binnen krijgen. Kosten worden niet lager als iemand anders ze betaalt, uiteindelijk betaal je het nog steeds zelf.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ik bedacht me dat het eigenlijk niet nodig is om het in het buitenland te zoeken. Maar volgens mij hebben diverse landen zo'n systeem waarbij de overheid veel meer betaalt, bv. Zweden.
Waarom? Het is bewezen dat rokers goedkoper zijn voor de zorg. En ze betalen ook nog eens hun hele leven extra belastingen en maken minder aanspraak op AOW en pensioen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
Die premies zijn echter niet zo belachelijk hoog als de zorgpremie. Ik krijg geen zorgtoeslag (opgezegd omdat ik toch ieder jaar terug moest betalen), bezoek twee keer per jaar de tandarts en bezoek incidenteel (eens in de 7 jaar ofzo) de huisarts, er is in mijn optiek geen enkele grond om mij vanaf volgend jaar bijv. 200 à 250 euro zorgpremie te gaan laten betalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
Je rekent jezelf al in het goedkope groepje, maar voor je het weet komt men tot de conclusie dat homo's procentueel een groter risico op hiv hebben. En die cocktails zijn duur, dus daar gaat je premie..quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
Inderdaad. Zodra men zelf iets mankeert, dan is het allemaal heel terecht dat iedereen meebetaalt.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Bart het volgende:
Klopt, op die vraag komen dit soort discussies altijd uit.
We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,quote:Op donderdag 15 september 2011 10:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom? Het is bewezen dat rokers goedkoper zijn voor de zorg. En ze betalen ook nog eens hun hele leven extra belastingen en maken minder aanspraak op AOW en pensioen.
Plus dat hij een mening heeft die gebaseerd is op veronderstellingen en onderbuikgevoelens zonder enig bewijs. Het zou juist andersom moeten zijn. Rokers zouden een korting op hun zorg premie moeten krijgen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:44 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Je rekent jezelf al in het goedkope groepje, maar voor je het weet komt men tot de conclusie dat homo's procentueel een groter risico op hiv hebben. En die cocktails zijn duur, dus daar gaat je premie..
het ging mij ook om de ziektekosten, maar bij dat betreffende onderzoek zijn extra belastingen, AOW en pensioenen nog buiten beschouwing gelaten.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,
Ja, maar de overheid kan in haar budget schuiven. Geen geld voor oorlogen en de JSF en andere zaken waar de mensen minder op zitten te wachten dan op betaalbare gezondheidszorg. De HRA afschaffen zodat mensen met een hoog inkomen niet langer door de overheid gesubsidieerd een huis kunnen kopen terwijl Jan Modaal en lager opgezadeld wordt met onbetaalbare zorgpremies.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:40 schreef Bart het volgende:
[..]
En waar betaalt de overheid dat van? Precies, van het geld dat ze via belastingen binnen krijgen. Kosten worden niet lager als iemand anders ze betaalt, uiteindelijk betaal je het nog steeds zelf.
En maar afgeven op de zorg in amerika. Daar betalen ze ook rond de 200 - 250 euro per maand MAAR betalen ze véél minder belastingen (geen tot max 30% inkomsten belasting, energie en wonen kost daar geen kloot, auto's kennen geen BPM etc etc om maar even wat te noemen)quote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Siyara het volgende:
Buk maar jongens, laat hem er maar zachtjes inglijden. Straks 250 euro zorgpremie per maand, is toch niet normaal meer...
Dan nog zijn ze goedkoper. De meeste krijgen kanker en zijn na een maand of 6 gewoon dood. Die behandeling kost niet eens zo heel veel, het zijn juist de ouderen die maar niet dood willen die heel veel kosten.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,
Of je kanker krijgt of niet heeft met heel veel kankers met je levensstijl te maken.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.
Denken dat daar de stijgende zorgkosten vandaan komenquote:Op donderdag 15 september 2011 10:50 schreef Killaht het volgende:
Waarom niet terug naar het oude stelsel, het is verkeerd gegaan sinds die ene gast eraan is gaan kloten.
Maar je snapt het principe van risico en kosten? Mensen die veel kosten veroorzaken meer premie te laten betalen?quote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Dan nog zijn ze goedkoper. De meeste krijgen kanker en zijn na een maand of 6 gewoon dood. Die behandeling kost niet eens zo heel veel, het zijn juist de ouderen die maar niet dood willen die heel veel kosten.
Ah de aloude "laat de rijken het maar betalen" oplossing.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ja, maar de overheid kan in haar budget schuiven. Geen geld voor oorlogen en de JSF en andere zaken waar de mensen minder op zitten te wachten dan op betaalbare gezondheidszorg. De HRA afschaffen zodat mensen met een hoog inkomen niet langer door de overheid gesubsidieerd een huis kunnen kopen terwijl Jan Modaal en lager opgezadeld wordt met onbetaalbare zorgpremies.
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:50 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Of je kanker krijgt of niet heeft met heel veel kankers met je levensstijl te maken.
Vertel.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.
Bij de autoverzekering kan je in elk geval nog kiezen om hem niet te nemen door gewoon geen auto te rijden en als je een auto hebt kan je bij tig verzekeringsmaatschappijen terecht met zeer uiteenlopende prijzen (ik betaal bv maar 17 euro per maand voor een WA dekking terwijl ik bij een andere maatschappij voor dezelfde dekking meer dan 40 euro betaalde). Bij de zorg kan dat niet, alles is bijna even duur en er zijn maar een handvol verzekeraarsquote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
En hoe betaalt de Amerikaanse overheid dat ook alweer? Oh ja, met een staatsschuld waarvan de rente al hoger is dan het BNP van een gemiddeld land in Afrikaquote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En maar afgeven op de zorg in amerika. Daar betalen ze ook rond de 200 - 250 euro per maand MAAR betalen ze véél minder belastingen (geen tot max 30% inkomsten belasting, energie en wonen kost daar geen kloot, auto's kennen geen BPM etc etc om maar even wat te noemen)
Nog even en we zitten op hetzelfde niveau als amerika met een veel slechtere dienstverlening en ook nog eens torenhoge belastingen op de rest
Huidkanker, slokdarmkanker, longkanker, leverkanker, maagkanker.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.
Ja dat prinicipe snap ik. Alleen is het totaal nuteloos in deze discussie omdat er geen controle mechaniek bestaat om dit te meten. Iemand die oud wordt kost uiteindelijk heel veel maar op 20 jarige leeftijd is het nu nog niet te voorspellen hoe oud iemand wordt (dit is niet helemaal waar omdat van de meeste mensen je vrij nauwkeurig kunt vaststellen op welke datum ze ongeveer zullen overlijden mochten ze rare ziektes krijgen, hoe vervelend ook dit is namelijk in je genen vastgelegd).quote:Op donderdag 15 september 2011 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar je snapt het principe van risico en kosten? Mensen die veel kosten veroorzaken meer premie te laten betalen?
Maar dan ook bijna geen pensioen premies en minder aow afdracht.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
Die staatsschuld is per inwoner niet veel hoger dan die in Nederland...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:54 schreef Bart het volgende:
[..]
En hoe betaalt de Amerikaanse overheid dat ook alweer? Oh ja, met een staatsschuld waarvan de rente al hoger is dan het BNP van een gemiddeld land in Afrika.
Dat komt omdat er geen concurrentie is in de zorg. De budgetten, operaties, etc alles wordt bepaald door vadertje staat.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Bij de autoverzekering kan je in elk geval nog kiezen om hem niet te nemen door gewoon geen auto te rijden en als je een auto hebt kan je bij tig verzekeringsmaatschappijen terecht met zeer uiteenlopende prijzen (ik betaal bv maar 17 euro per maand voor een WA dekking terwijl ik bij een andere maatschappij voor dezelfde dekking meer dan 40 euro betaalde). Bij de zorg kan dat niet, alles is bijna even duur en er zijn maar een handvol verzekeraars
Nog niet nee. Als we het geweldige idee van sommigen hier gaan uitvoeren en de overheid alles laten betalen, dan zal het niet lang duren voordat die staatsschuld per inwoner daadwerkelijk hoger is dan die van de VSquote:Op donderdag 15 september 2011 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die staatsschuld is per inwoner niet veel hoger dan die in Nederland...
En dan een bankproduct met ook nog eens 10% rente per jaar wat er op komt, dan hoef je ook geen premies meer te betalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:02 schreef Cheiron het volgende:
Ik vond het idee van een hoog eigen risico (10.000 Euro ofzo) wel ok. Het afdekken van het risico dat iemand dat geld niet heeft zou je op kunnen lossen door een bankproduct waarbij het geld geblokkeerd op een rekening staat.
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:02 schreef Cheiron het volgende:
Ik vond het idee van een hoog eigen risico (10.000 Euro ofzo) wel ok. Het afdekken van het risico dat iemand dat geld niet heeft zou je op kunnen lossen door een bankproduct waarbij het geld geblokkeerd op een rekening staat.
Zijn er in de huidige situatie dan beperkingen om met je eigen risico te schuiven?quote:Op donderdag 15 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.
En denk maar niet dat je nog ergens goedkoop in een ziektekostenverzekering komt als je eenmaal ziek bent.
Dan moet je daarna opnieuw inleggen, of overgaan naar een verzekering met een lager eigen risico en hogere maandlasten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.
En denk maar niet dat je nog ergens goedkoop in een ziektekostenverzekering komt als je eenmaal ziek bent.
Bij mij valt onder bezuinigen toch echt "minder geld uitgeven" en niet "meer geld binnenharken"quote:Op donderdag 15 september 2011 09:09 schreef Sicstus het volgende:
De VVD -en CDA-stemmers in dit topic mogen natuurlijk niet zeuren, die hebben dit immers zelf gewild.
Iets met verhoudingen enzo... Als jij een laag loon hebt dan hou je ook niets over hoor.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:20 schreef Mikkie het volgende:
Dat wordt leuk. Het gaat steeds meer lonen om een laag inkomen te hebben. Vooral tussen 30 en 40k ga je er amper op vooruit, doordat je toeslagen afnemen en je te betalen bedragen alleen maar stijgen.
Dus, je zet 10 000 weg als verzekering voor het geval je ooit iets overkomt en je betaalt dan jarenlang vrijwel geen premie.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:17 schreef Cheiron het volgende:
Dan moet je daarna opnieuw inleggen, of overgaan naar een verzekering met een lager eigen risico en hogere maandlasten.
Waarom is het oneerlijk dat iemand die chronisch ziek is en voor tienduizenden euro's per jaar aan zorgkosten maakt, een kleine fractie per maand meer betaald dan iemand die er geen gebruik van maakt.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.
Ik denk dat je niet begrijp wat zorg nu werkelijk kost. Ik zal je even uit je droom helpen. De totale zorg koste Nederland in 10% van het totale bbp (dat is zo'n 90 miljard euro, oftewel 13000 euro per gezin). Wat denk je dat er gebeurt als de meeste mensen besluiten om dit te nemen? Hoeveel denk je dat de premies dan zullen dalen? Dat zal maar enkele procenten zijn.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:02 schreef Cheiron het volgende:
1000 Euro per jaar meer betalen, dat is bijna een verdubbeling hier.. En elke keer als ik iets nodig heb kan ik het nog zelf dokken. Heerlijk.
Ik vond het idee van een hoog eigen risico (10.000 Euro ofzo) wel ok. Het afdekken van het risico dat iemand dat geld niet heeft zou je op kunnen lossen door een bankproduct waarbij het geld geblokkeerd op een rekening staat.
Ik kan er ook heel weinig aan doen dat ik geboren ben met een bovengemiddeld stel hersens en dus ook meer verdien met mijn werk. Maar ik mag wel overal meer voor betalen...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.
Begrijpelijk, daarom geef mij maar een lage(re) premie, en een hoog eigen risico, huisarts bezoekjes etc betaal ik wel zelf, maar is er een keer echt iets aan de hand dan mag dat wel gedekt worden.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.
En denk maar niet dat je nog ergens goedkoop in een ziektekostenverzekering komt als je eenmaal ziek bent.
Wat zeur je dan? Gelijkheidquote:Op donderdag 15 september 2011 11:29 schreef Blik het volgende:
[..]
Ik kan er ook heel weinig aan doen dat ik geboren ben met een bovengemiddeld stel hersens en dus ook meer verdien met mijn werk. Maar ik mag wel overal meer voor betalen...
Als het een kleine fractie is, dan zet het natuurlijk ook geen zoden aan de dijk he? En het is oneerlijk om mensen meer te laten betalen voor iets wat ze niet in de hand hebben.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:26 schreef Blik het volgende:
[..]
Waarom is het oneerlijk dat iemand die chronisch ziek is en voor tienduizenden euro's per jaar aan zorgkosten maakt, een kleine fractie per maand meer betaald dan iemand die er geen gebruik van maakt.
Waarom is dat oneerlijk?
Ben ik ook geen voorstander van. Relatief moet iedereen gewoon even veel betalen naar mijn mening.quote:En waarom is het wel eerlijk dat iemand die meer geld verdient automatisch meer moet betalen aan zorgkosten?
Als je de gebruiker wil laten betalen, dan moet je de hele zorgverzekering afschaffen.quote:Leg mij dat eens uit
hiermee overigens niet zeggende dat ik tegen een draagkracht principe ben, maar ik ben ook voorstander van de 'de gebruiker betaald'. En dat principe is compleet uit het oog verloren
Veel kankersoorten zijn erfelijk (bv prostaatkanker en borstkanker) en soms is een kankervorm ook gekomen door bv luchtvervuiling of door te werken met een bepaalde stof waarvan pas jaren later wordt ontdekt dat je er kanker van kan krijgen (asbest bv) , sommige mensen hebben meer aanleg om kanker te krijgen dan anderen. Het ligt echt niet alleen maar aan je levensstijl ... (bij sommige vormen zoals bv longkanker kan het wel veroorzaakt worden door bv veel te roken maar dat hoeft ook niet altijd, ook hier geldt weer: aanleg of gewoon pech of geluk hebben).quote:
Misschien omdat de meeste chronisch zieken er zelf helemaal niks aan kunnen doen. De meeste chronisch zieken betalen voor de meeste zaken al veel meer. Een hypotheek kun je bijvoorbeeld niet krijgen of alleen maar tegen absurde rente tarieven (ook als je een ziekte hebt waar je gewoon oud mee kunt worden). Als chronisch zieke betaal je ook al meer. Je betaald namelijk ieder jaar het eigen risico.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:26 schreef Blik het volgende:
[..]
Waarom is het oneerlijk dat iemand die chronisch ziek is en voor tienduizenden euro's per jaar aan zorgkosten maakt, een kleine fractie per maand meer betaald dan iemand die er geen gebruik van maakt.
Waarom is dat oneerlijk?
Waarom is het dan wel eerlijk dat iemand die veel verdient meer HRA terugkrijgt. Het systeem is nu eenmaal zo. Dat heeft niks met eerlijkheid te maken.quote:En waarom is het wel eerlijk dat iemand die meer geld verdient automatisch meer moet betalen aan zorgkosten?
Leg mij dat eens uit
quote:hiermee overigens niet zeggende dat ik tegen een draagkracht principe ben, maar ik ben ook voorstander van de 'de gebruiker betaald'. En dat principe is compleet uit het oog verloren
De amerikaanse overheid betaald niks, dat is allemaal privaat. Pas nu obama er zit willen ze een collectief iets gaan regelen.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:54 schreef Bart het volgende:
[..]
En hoe betaalt de Amerikaanse overheid dat ook alweer? Oh ja, met een staatsschuld waarvan de rente al hoger is dan het BNP van een gemiddeld land in Afrika.
Elke verzekering kun je dan afschaffen. Verzekeringen zijn gebaseerd op gemiddelden en solidariteit van de gebruikers.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:30 schreef Bart het volgende:
[..]
Als je de gebruiker wil laten betalen, dan moet je de hele zorgverzekering afschaffen.
De overheid betaalt de lage inkomstenbelasting, lage brandstofprijzen, enz indirect gewoon hoor. Dat zijn namelijk minder inkomsten, terwijl de uitgaven echt niet evenredig lager zijn. Dat komt gewoon weer uit een ander potje.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De amerikaanse overheid betaald niks, dat is allemaal privaat. Pas nu obama er zit willen ze een collectief iets gaan regelen.
De typische egoist. Wel de lusten maar niet de lasten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:30 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Begrijpelijk, daarom geef mij maar een lage(re) premie, en een hoog eigen risico, huisarts bezoekjes etc betaal ik wel zelf, maar is er een keer echt iets aan de hand dan mag dat wel gedekt worden.
En dat is natuurlijk niet waar. Ik bedoel natuurlijk wel dat de gebruiker een bepaalde percentage extra betaald bovenop de normale premie. Nu betaald de niet-gebruiker evenveel als de veelverbruiker en dat is gewoon een oneerlijk principe.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:30 schreef Bart het volgende:
Als je de gebruiker wil laten betalen, dan moet je de hele zorgverzekering afschaffen.
Precies mijn punt. Daarom is het ook oneerlijk mensen die zonder daar iets aan te kunnen doen hoge medische kosten hebben, maar gewoon meer te laten betalen. Dat gaat in tegen het hele principe van het zorgsysteem.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:32 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Elke verzekering kun je dan afschaffen. Verzekeringen zijn gebaseerd op gemiddelden en solidariteit van de gebruikers.
Tuurlijk egoistisch, zoals het nu is heb ik wel de lasten maar niet de lusten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:34 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
De typische egoist. Wel de lusten maar niet de lasten.
En straks heb je het wel nodig en dan heb je ook nog de lusten. Opgelost en klaar.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:35 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Tuurlijk egoistisch, zoals het nu is heb ik wel de lasten maar niet de lusten.
Het zou oneerlijk zijn als de gebruiker er iets aan kan doen. Hak je je eigen arm af, ja, dan mag je van mij wel meer betalen. Krijg je een ontsteking in je knie waardoor je halve been geamputeerd moet worden en je de rest van je leven medische kosten hebt, dan is het onredelijk van die persoon meer premie te verwachten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:34 schreef Blik het volgende:
[..]
En dat is natuurlijk niet waar. Ik bedoel natuurlijk wel dat de gebruiker een bepaalde percentage extra betaald bovenop de normale premie. Nu betaald de niet-gebruiker evenveel als de veelverbruiker en dat is gewoon een oneerlijk principe.
Maar het is wel heel eerlijk dat de mensen die meer verdienen ook meer betalen? Wat is daar eerlijk aan?quote:Op donderdag 15 september 2011 11:35 schreef Bart het volgende:
[..]
Precies mijn punt. Daarom is het ook oneerlijk mensen die zonder daar iets aan te kunnen doen hoge medische kosten hebben, maar gewoon meer te laten betalen. Dat gaat in tegen het hele principe van het zorgsysteem.
http://www.denhaagtekijk.(...)uro%20overhouden.htmquote:Op donderdag 15 september 2011 11:24 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Iets met verhoudingen enzo... Als jij een laag loon hebt dan hou je ook niets over hoor.
De Amerikaanse overheid ziet het niet als haar taak om de gezondheidszorg te financieren. Alleen aan bepaalde arme groepen in de samenleving biedt de overheid een vorm van gezondheidszorgquote:Op donderdag 15 september 2011 11:34 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De amerikaanse overheid betaalt heel veel aan zorg. Meer per inwoner dan hier in Nederland....
Je weet niet of je ooit er gebruik van moet maken. Daar is het hele verzekeringsstelsel op gebasseerd. Die 10.000 euro is gewoon een schijntje bij de totale zorgkosten als je iets ernstigs mankeert.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:35 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Tuurlijk egoistisch, zoals het nu is heb ik wel de lasten maar niet de lusten.
Dat is niet eerlijk. Er valt meer bij je te halen, dus dat doen ze. Snap dat dan.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:37 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar het is wel heel eerlijk dat de mensen die meer verdienen ook meer betalen? Wat is daar eerlijk aan?
Flat tax voor iedereen zou ik zelf ook niet verkeerd vinden. Nadelen zijn wel dat de minima echt een probleem krijgen, en dat je langs de grens vreemde situaties kan krijgen doordat er grote verschillen ontstaan ten opzichte van het buitenland een kilometer verderop.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:36 schreef Kekaa het volgende:
Allemaal maar gewoon eenzelfde deel in procenten van het salaris af... Dan houden de mensen die meer verdienen nog steeds het meeste over.
Gedoe over chronisch ziek zijn of niet.... Straks wordt je zelf binnen nu en een jaar chronisch ziek of krijg je een ernstig ongeluk waar je de rest van je leven last van zult hebben...
Relatief betalen mensen die meer verdienen niet meer, wat mij betreft. Dus is het eerlijk. Je kan niet verwachten dat minima absoluut evenveel betalen als mensen met een inkomen van 100k per jaar. Dat is gewoon niet realistisch. De arme bijstandsmoeder kan geen brood meer kopen, de CEO merkt het niet eens. Dat is oneerlijk. Als iedereen 5% (om maar wat te noemen) betaalt, dan is het super eerlijk, want iedereen merkt er evenveel van in zijn portemonnee.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:37 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar het is wel heel eerlijk dat de mensen die meer verdienen ook meer betalen? Wat is daar eerlijk aan?
Tuurlijk, maar stel het wordt 2000 per jaar, ik mankeer 10 jaar niks, lap dus in totaal 20000 euro aan premie. Ik wil niet stellen dat ik geen premie wil betalen, maar eerder een vorm van verschillende pakketten. Zo betalen mensen die altijd zorg nodig hebben hun deel, en mensen die het nooit nodig hebben, maar toevallig 1x wel. hun deel + eigen risico.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:38 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Je weet niet of je ooit er gebruik van moet maken. Daar is het hele verzekeringsstelsel op gebasseerd. Die 10.000 euro is gewoon een schijntje bij de totale zorgkosten als je iets ernstigs mankeert.
Dan krijg je van die situaties waar dikke mensen geen levensreddende vet-wegzuig-operatie krijgen en rokers elke vorm van kanker niet vergoedt krijgen. Slechte zaak. Dan maar liever een iets oneerlijker duurder systeem. Je moet verzekeringsmaatschappijen niet teveel redenen geven om niet te betalen. Maken ze nu al veelvoudig gebruik van. Uiteindelijk krijg je dan dat er voor elk akkefietje de oorzaak 'eigen schuld' geroepen worden.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Het zou oneerlijk zijn als de gebruiker er iets aan kan doen. Hak je je eigen arm af, ja, dan mag je van mij wel meer betalen. Krijg je een ontsteking in je knie waardoor je halve been geamputeerd moet worden en je de rest van je leven medische kosten hebt, dan is het onredelijk van die persoon meer premie te verwachten.
Ik heb het nergens over "bijna geen" premie.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus, je zet 10 000 weg als verzekering voor het geval je ooit iets overkomt en je betaalt dan jarenlang vrijwel geen premie.
Dan overkomt je iets heel naars wat meteen die 10 000 kost en je blijft daarna je verdere leven geld kosten en kunt niet meer werken. Dus opnieuw 10 000 inleggen is uitgesloten.
Maar je vindt het dan normaal dat je meteen voor hetzelfde bedrag verzekerd kunt worden als anderen al jarenlang betalen en al je kosten vergoed krijgt?
Kijk, daar zeg je wat: een gelijk percentage is eerlijk. Kijk nu eens naar de belastingregels. I rest my case...quote:Op donderdag 15 september 2011 11:41 schreef Bart het volgende:
[..]
Relatief betalen mensen die meer verdienen niet meer, wat mij betreft. Dus is het eerlijk. Je kan niet verwachten dat minima absoluut evenveel betalen als mensen met een inkomen van 100k per jaar. Dat is gewoon niet realistisch. De arme bijstandsmoeder kan geen brood meer kopen, de CEO merkt het niet eens. Dat is oneerlijk. Als iedereen 5% (om maar wat te noemen) betaalt, dan is het super eerlijk, want iedereen merkt er evenveel van in zijn portemonnee.
Zo kun je alles wel recht lullen wat krom is natuurlijkquote:Op donderdag 15 september 2011 11:38 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Dat is niet eerlijk. Er valt meer bij je te halen, dus dat doen ze. Snap dat dan.
Klopt, het is ook niet realistischquote:Op donderdag 15 september 2011 11:43 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Dan krijg je van die situaties waar dikke mensen geen levensreddende vet-wegzuig-operatie krijgen en rokers elke vorm van kanker niet vergoedt krijgen. Slechte zaak. Dan maar liever een iets oneerlijker duurder systeem. Je moet verzekeringsmaatschappijen niet teveel redenen geven om niet te betalen. Maken ze nu al veelvoudig gebruik van. Uiteindelijk krijg je dan dat er voor elk akkefietje de oorzaak 'eigen schuld' geroepen worden.
Gevallen met de fiets? Jammer, eigen schuld.
Auto-ongeluk? Had je maar niet in de auto moeten stappen.
Kanker? Heb jij geen FB foto met een sigaret op je smoel?
Aids? Onbeschermde sex, toch?
Nee, doe maar niet.
Goed idee, met een kleine toevoeging dan.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:43 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar stel het wordt 2000 per jaar, ik mankeer 10 jaar niks, lap dus in totaal 20000 euro aan premie. Ik wil niet stellen dat ik geen premie wil betalen, maar eerder een vorm van verschillende pakketten. Zo betalen mensen die altijd zorg nodig hebben hun deel, en mensen die het nooit nodig hebben, maar toevallig 1x wel. hun deel + eigen risico.
De basisprijs vind ik gewoon veel te hoog voor een dienst waar ik geen gebruik van maak, en dan heb je nog niet eens je tandartsverzekering erbij, tevens wordt er ook al belasting van mijn salaris afgeschreven voor zorg. Ik ben bereid dat risico te nemen, zo nog duizenden met mij.
Ben je nu echt zo dom of speel je het alleen maar. Gezondheids zorg kost IEDER gezin in nederland 13.000 euro per jaar. Die zorgpremie die jij betaalt dekt de totale kosten dus maar voor ongeveer 10%. En je gaat er wel heel makkelijk van uit dat je niks mankeert en dat dat ook niet gaat gebeuren. Misschien wordt je morgen wel aangereden en heb je een dwarslesie? Betaal je die kosten dan zelf? Oh nee...je betaalt alleen maar 10.000 euro en gaat er van uit dat de rest betaald wordt door de rest.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:43 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar stel het wordt 2000 per jaar, ik mankeer 10 jaar niks, lap dus in totaal 20000 euro aan premie. Ik wil niet stellen dat ik geen premie wil betalen, maar eerder een vorm van verschillende pakketten. Zo betalen mensen die altijd zorg nodig hebben hun deel, en mensen die het nooit nodig hebben, maar toevallig 1x wel. hun deel + eigen risico.
De basisprijs vind ik gewoon veel te hoog voor een dienst waar ik geen gebruik van maak, en dan heb je nog niet eens je tandartsverzekering erbij, tevens wordt er ook al belasting van mijn salaris afgeschreven voor zorg. Ik ben bereid dat risico te nemen, zo nog duizenden met mij.
Is alleen werkzaam als je een flattax tarief introduceert, en dat gaat niet gebeuren.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:41 schreef Bart het volgende:
[..]
Relatief betalen mensen die meer verdienen niet meer, wat mij betreft. Dus is het eerlijk. Je kan niet verwachten dat minima absoluut evenveel betalen als mensen met een inkomen van 100k per jaar. Dat is gewoon niet realistisch. De arme bijstandsmoeder kan geen brood meer kopen, de CEO merkt het niet eens. Dat is oneerlijk. Als iedereen 5% (om maar wat te noemen) betaalt, dan is het super eerlijk, want iedereen merkt er evenveel van in zijn portemonnee.
Dus? We hadden het over wat eerlijk was, niet over wat wel en niet gaat gebeuren.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:56 schreef Blik het volgende:
[..]
Is alleen werkzaam als je een flattax tarief introduceert, en dat gaat niet gebeuren.
De eigen risico is in het leven geroepen als vervanging van de no-claim. De linkse partijen vonden een no-claim discriminerend naar chronisch zieken omdat ze sowieso geen aanspraak konden maken op die no-claim. Ter vervanging is het eigen risico in het leven geroepen. De no-claim werkt wat mij betreft beter, omdat je een "cadeautje" krijgt aan het einde van het jaar als je geen zorg hebt gebruikt.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:50 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat je begrijpt waarom het eigen risico in het leven is geroepen. Dit is gedaan zodat mensen niet voor ieder hoofpijntje naar de doktor gaan omdat ze hersenkanker zouden hebben. Het eigen risico heeft nooit als doel gehad de zorg voor bepaalde groepen mensen goedkoper te houden (dat kan ook niet met zulke bedragen).
Ik word het inderdaad ook meer dan zat dat wij nooit voor enige vorm van toeslag of subsidie in aanmerking komen, maar wel altijd meer mogen betalenquote:Op donderdag 15 september 2011 08:06 schreef raptorix het volgende:
Ja en natuurlijk mogen de midden en hoge inkomens weer betalen, want die hebben toch poen zat![]()
![]()
Vergeet de HRA nietquote:Op donderdag 15 september 2011 12:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik word het inderdaad ook meer dan zat dat wij nooit voor enige vorm van toeslag of subsidie in aanmerking komen, maar wel altijd meer mogen betalen
V.
Daar begin ik ook stilaan gek van te raken. Omdat ik zogenaamd veel verdien. De overheid vergeet alleen even dat ik ook starter ben op de woningmarkt, starter op de arbeidsmarkt, auto rij voor mijn werk etc. Aan alle kanten word ik uitgeknepenquote:Op donderdag 15 september 2011 12:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik word het inderdaad ook meer dan zat dat wij nooit voor enige vorm van toeslag of subsidie in aanmerking komen, maar wel altijd meer mogen betalen
V.
Als je huurt via een wooncorporatie wordt je al helemaal van alle kanten gesponsord, dus laten we daar niet over beginnenquote:
Want? Het kom je niet uit? De HRA is nou echt de subsidie voor de rijkere.quote:Op donderdag 15 september 2011 12:12 schreef Blik het volgende:
[..]
Als je huurt via een wooncorporatie wordt je al helemaal van alle kanten gesponsord, dus laten we daar niet over beginnen
En huurtoeslag en wonen via een woningcorporatie subsidie is voor de armeren. Dus je punt ontgaat me totaal. Tevens hebben we het over zorg en niet over HRA, daar is vast wel een ander topic voor te vindenquote:Op donderdag 15 september 2011 12:21 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Want? Het kom je niet uit? De HRA is nou echt de subsidie voor de rijkere.
Lezen is een keuze, ik reageerde puur op de post van Verbal dat hij geen enkele subsidie krijgtquote:Op donderdag 15 september 2011 12:24 schreef Blik het volgende:
[..]
En huurtoeslag en wonen via een woningcorporatie subsidie is voor de armeren. Dus je punt ontgaat me totaal. Tevens hebben we het over zorg en niet over HRA, daar is vast wel een ander topic voor te vinden
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |