'Zorg wordt veel duurder'

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:29 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Dat laatste ja. In zo'n systeem kan de overheid de stijgende kosten compenseren, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, of het geld voor prestigeproject/kontkusprojecten zoals de JSF en onze bijdrage aan de Amerikaanse oorlogen erheen te sluizen.

Vreemde definitie van goedkoper hou jij erop na. Wat heeft dat dan met het buitenland te maken waar je eerst naar verwees?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:25 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

De kosten voor de ontwikkeling van nieuwe behandelmethoden en medicijnen is de laatste jaren ook heel erg gestegen. Die kosten moeten ook terug verdiend worden, de prijzen voor het gebruik van deze methoden zullen dus erg duur uitvallen

Klopt, misschien moeten we wel minder onderzoek doen. Miljoenen euro's naar een of andere zeldzame ziekte waar 1 op de 10 miljoen mensen last van heeft, lekker laten zitten.

Sowieso geven we in Nederland veel te veel geld uit aan dingen die imho lang niet nodig zijn. We willen allemaal superstrak asfalt, maar dat kost een hoop geld. We willen allemaal een supergoed elektriciteitsnet met weinig uitval, maar ook dat kost miljoenen. Misschien moeten we met wat minder genoegen nemen?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:29 schreef Re het volgende:

[..]

Oplossing daarvoor is dat men gewoon naar ratio betaald, zolang ze mij maar behandelen met state of the art kan de rest met de generieke zooi worden behandeld

Probleem is dan weer dat als maar weinig mensen zo'n state-of-the-art-verzekering nemen, dat de paar mensen die het wel willen echt absurde bedragen moeten gaan betalen om de hoge kosten te kunnen dekken...

Als ons verzekeringsstelsel werkelijk particulier en privaat was zou een Single man die ondernemer is heel weinig premie betalen (deed ik voordat dit werd ingevoerd) en een gezin met kinderen die sporten veel meer.
Ik zou graag zien dat mensen die de kosten veroorzaken meer premies betalen en de mensen die statistisch gezien weinig kosten veroorzaken minder premies zouden betalen. Dat werkt bij de verzekering van mijn auto zo, dus waarom niet bij ziektekosten.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:33 schreef Bart het volgende:

[..]

Probleem is dan weer dat als maar weinig mensen zo'n state-of-the-art-verzekering nemen, dat de paar mensen die het wel willen echt absurde bedragen moeten gaan betalen om de hoge kosten te kunnen dekken...

Is dat een probleem dan? Misschien is dat ook wel een indicatie dat sommige state of the art behandeltechnieken duurder zijn dan we ons redelijkerwijs als samenleving kunnen veroorloven.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ons verzekeringsstelsel werkelijk particulier en privaat was zou een Single man die ondernemer is heel weinig premie betalen (deed ik voordat dit werd ingevoerd) en een gezin met kinderen die sporten veel meer.
Ik zou graag zien dat mensen die de kosten veroorzaken meer premies betalen en de mensen die statistisch gezien weinig kosten veroorzaken minder premies zouden betalen. Dat werkt bij de verzekering van mijn auto zo, dus waarom niet bij ziektekosten.

Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:32 schreef Bart het volgende:

[..]

Klopt, misschien moeten we wel minder onderzoek doen. Miljoenen euro's naar een of andere zeldzame ziekte waar 1 op de 10 miljoen mensen last van heeft, lekker laten zitten.

Sowieso geven we in Nederland veel te veel geld uit aan dingen die imho lang niet nodig zijn. We willen allemaal superstrak asfalt, maar dat kost een hoop geld. We willen allemaal een supergoed elektriciteitsnet met weinig uitval, maar ook dat kost miljoenen. Misschien moeten we met wat minder genoegen nemen?

Het gaat dan niet om de zeldzame ziektes, daar word al erg weinig onderzoek naar gedaan simpelweg omdat het niet rendabel is.
Maar ga eens kijken naar de nieuwe behandelmethoden voor verschillende soorten kanker, die zijn echt schrikbarend duur. Ook aan de meeste biotech geneesmiddelen hangen behoorlijke prijskaartjes.
Dus dan kom je uit op de vraag: Hoeveel is een mensenleven waard?
Gezien het aantal mensen op de aarde zou je tot de conclusie kunnen komen dat het met die waarde wel mee valt, totdat het jezelf of iemand in de eigen kring betreft, dan houden mensen er heel andere waarden op na.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Is dat een probleem dan? Misschien is dat ook wel een indicatie dat sommige state of the art behandeltechnieken duurder zijn dan we ons redelijkerwijs als samenleving kunnen veroorloven.

Daar heb je zeker een punt!

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:32 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Vreemde definitie van goedkoper hou jij erop na. Wat heeft dat dan met het buitenland te maken waar je eerst naar verwees?

Ik bedacht me dat het eigenlijk niet nodig is om het in het buitenland te zoeken. Maar volgens mij hebben diverse landen zo'n systeem waarbij de overheid veel meer betaalt, bv. Zweden.

In de VS hebben ze trouwens overwogen om het Nederlandse systeem zoals ingevoerd in 2006 over te nemen, maar dat hebben ze toch maar niet gedaan omdat o.a. dit systeem ervoor zorgde dat de premies jaarlijks toch steeds fors stegen.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef Bart het volgende:

[..]

Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.

Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:37 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het gaat dan niet om de zeldzame ziektes, daar word al erg weinig onderzoek naar gedaan simpelweg omdat het niet rendabel is.
Maar ga eens kijken naar de nieuwe behandelmethoden voor verschillende soorten kanker, die zijn echt schrikbarend duur. Ook aan de meeste biotech geneesmiddelen hangen behoorlijke prijskaartjes.
Dus dan kom je uit op de vraag: Hoeveel is een mensenleven waard?
Gezien het aantal mensen op de aarde zou je tot de conclusie kunnen komen dat het met die waarde wel mee valt, totdat het jezelf of iemand in de eigen kring betreft, dan houden mensen er heel andere waarden op na.

Klopt, op die vraag komen dit soort discussies altijd uit .

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.

Wederom: ten eerste is het niet te controleren, ten tweede discrimineer je zo tussen rokers en drinkers, en tussen rokers en junks, om maar wat te noemen. Dus moet je meer 'uitzonderingen' maken. En dat wordt uiteindelijk alleen maar duurder...

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Ik bedacht me dat het eigenlijk niet nodig is om het in het buitenland te zoeken. Maar volgens mij hebben diverse landen zo'n systeem waarbij de overheid veel meer betaalt, bv. Zweden.

En waar betaalt de overheid dat van? Precies, van het geld dat ze via belastingen binnen krijgen. Kosten worden niet lager als iemand anders ze betaalt, uiteindelijk betaal je het nog steeds zelf.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.

Waarom? Het is bewezen dat rokers goedkoper zijn voor de zorg. En ze betalen ook nog eens hun hele leven extra belastingen en maken minder aanspraak op AOW en pensioen.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....

Die premies zijn echter niet zo belachelijk hoog als de zorgpremie. Ik krijg geen zorgtoeslag (opgezegd omdat ik toch ieder jaar terug moest betalen), bezoek twee keer per jaar de tandarts en bezoek incidenteel (eens in de 7 jaar ofzo) de huisarts, er is in mijn optiek geen enkele grond om mij vanaf volgend jaar bijv. 200 à 250 euro zorgpremie te gaan laten betalen.

We hebben ons zelf lelijk in de voet geschoten met de gestegen levensverwachting...

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.

Je rekent jezelf al in het goedkope groepje, maar voor je het weet komt men tot de conclusie dat homo's procentueel een groter risico op hiv hebben. En die cocktails zijn duur, dus daar gaat je premie..

Ach ze kunnen het niet leuker maken.
Kreeg deze maand nog een brief over mijn zorgtoeslag van 2010, of ik even de helft terug wilde betalen.
Leuk hoor die automatische toekenning, maar zelfs al geef je halverwege het jaar door dat je een nieuwe baan hebt, nog kunnen ze het niet goed verwerken.

Premies omhoog, zorgtoeslag weg. En voor wat? Voor een paar tientjes bruto per jaar meer die netto niet eens merkbaar zijn door alle inhoudingen op je loonstrook.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Bart het volgende:

Klopt, op die vraag komen dit soort discussies altijd uit .

Inderdaad. Zodra men zelf iets mankeert, dan is het allemaal heel terecht dat iedereen meebetaalt.

Mensen zonder kinderen betalen mee aan de kinderbijslag, aan de kinderopvang, kosten voor scholing enz......

Het is hier nu eenmaal niet ieder voor zich. Maar er mag wmb wel meer naar draagkracht gerekend worden. En dat kan heel simpel door al die volksverzekeringen af te schaffen en te bekostigen vanuit de belasting. Gaat het percentage belasting omhoog, voor iedereen, maar heb je geen premies meer die van je loon worden ingehouden. Wat je dan netto krijgt, is ook wat je netto hebt.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:41 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Waarom? Het is bewezen dat rokers goedkoper zijn voor de zorg. En ze betalen ook nog eens hun hele leven extra belastingen en maken minder aanspraak op AOW en pensioen.

We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,

Het wordt hoog tijd om eens wat kritischer te kijken naar:
-a. de kosten van behandelingen
-b. de noodzaak van behandelingen

En voor hoogbejaarden niet proberen koste wat kost ze zo lang mogelijk in leven te houden? Newsflash: ze gaan dood, 100% zeker, allemaal! Voor die tijd een waardig bestaan: prima! De laatste tijd als kastplantje leven tegen hele hoge kosten: doe dat nou niet...

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:44 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Je rekent jezelf al in het goedkope groepje, maar voor je het weet komt men tot de conclusie dat homo's procentueel een groter risico op hiv hebben. En die cocktails zijn duur, dus daar gaat je premie..

Plus dat hij een mening heeft die gebaseerd is op veronderstellingen en onderbuikgevoelens zonder enig bewijs. Het zou juist andersom moeten zijn. Rokers zouden een korting op hun zorg premie moeten krijgen.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,

het ging mij ook om de ziektekosten, maar bij dat betreffende onderzoek zijn extra belastingen, AOW en pensioenen nog buiten beschouwing gelaten.

Bewijs:
http://www.nu.nl/gezondhe(...)okers-goedkoper.html

Ik denk maar dat in naar Scandinavie ga ofzo... Daar is het 50% belasting... het gaat meteen al weg, merk je toch minder op de een of andere manier.

Persoonlijk vind ik het erg irritant dat ik pas net sinds een paar jaar echt begin op de arbeidsmarkt... meteen alle toeslagen kan inleveren, en terugbetalen van vorig jaar, want ik kom erboven... moeite heb met verhuizen want er komt net teveel binnen voor sociale huurwoningen en te weinig voor hypotheek. Ik toch wel graag een eengezinshuisje wil, zodat het gezin kan uitbreiden (is wel weer handig voor later als alle vergrijzing er niet meer is... en ze dringend werknemers zoeken).
En ik wil ook wel eens iets leuks doen ofzo (vast veeeeeeeeeel meer mensen), maarja.. daar is niet echt geld voor.
Ik ben blij dat ik niet ziek ben o.i.d. mijn 'problemen' zijn nog wel de minste.

Wel denk ik er sterk over om maar minder te gaan werken... zodat er weer toeslagen komen en we sociaal kunnen (blijven) huren. Dan heb ik er in ieder geval minder stress van... (meer werken mag ook, maar die banen tja... waar zijn die?)

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:40 schreef Bart het volgende:

[..]

En waar betaalt de overheid dat van? Precies, van het geld dat ze via belastingen binnen krijgen. Kosten worden niet lager als iemand anders ze betaalt, uiteindelijk betaal je het nog steeds zelf.

Ja, maar de overheid kan in haar budget schuiven. Geen geld voor oorlogen en de JSF en andere zaken waar de mensen minder op zitten te wachten dan op betaalbare gezondheidszorg. De HRA afschaffen zodat mensen met een hoog inkomen niet langer door de overheid gesubsidieerd een huis kunnen kopen terwijl Jan Modaal en lager opgezadeld wordt met onbetaalbare zorgpremies.

quote:

Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Siyara het volgende:
Buk maar jongens, laat hem er maar zachtjes inglijden. Straks 250 euro zorgpremie per maand, is toch niet normaal meer...

En maar afgeven op de zorg in amerika. Daar betalen ze ook rond de 200 - 250 euro per maand MAAR betalen ze véél minder belastingen (geen tot max 30% inkomsten belasting, energie en wonen kost daar geen kloot, auto's kennen geen BPM etc etc om maar even wat te noemen)
Nog even en we zitten op hetzelfde niveau als amerika met een veel slechtere dienstverlening en ook nog eens torenhoge belastingen op de rest

quote:

Op donderdag 15 september 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

We hebben het over ziektekosten premies, niet over AOW en pensioen,

Dan nog zijn ze goedkoper. De meeste krijgen kanker en zijn na een maand of 6 gewoon dood. Die behandeling kost niet eens zo heel veel, het zijn juist de ouderen die maar niet dood willen die heel veel kosten.