Of je kanker krijgt of niet heeft met heel veel kankers met je levensstijl te maken.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:36 schreef Bart het volgende:
[..]
Met autoverzekeringen betaal je meer als je zelf verantwoordelijk bent voor je schades. Maar het is nogal oneerlijk om mensen met kanker maar ff flink meer te laten betalen he? Kunnen ze over het algemeen weinig aan doen.
Denken dat daar de stijgende zorgkosten vandaan komenquote:Op donderdag 15 september 2011 10:50 schreef Killaht het volgende:
Waarom niet terug naar het oude stelsel, het is verkeerd gegaan sinds die ene gast eraan is gaan kloten.
Maar je snapt het principe van risico en kosten? Mensen die veel kosten veroorzaken meer premie te laten betalen?quote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Dan nog zijn ze goedkoper. De meeste krijgen kanker en zijn na een maand of 6 gewoon dood. Die behandeling kost niet eens zo heel veel, het zijn juist de ouderen die maar niet dood willen die heel veel kosten.
Ah de aloude "laat de rijken het maar betalen" oplossing.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ja, maar de overheid kan in haar budget schuiven. Geen geld voor oorlogen en de JSF en andere zaken waar de mensen minder op zitten te wachten dan op betaalbare gezondheidszorg. De HRA afschaffen zodat mensen met een hoog inkomen niet langer door de overheid gesubsidieerd een huis kunnen kopen terwijl Jan Modaal en lager opgezadeld wordt met onbetaalbare zorgpremies.
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:50 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Of je kanker krijgt of niet heeft met heel veel kankers met je levensstijl te maken.
Vertel.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.
Bij de autoverzekering kan je in elk geval nog kiezen om hem niet te nemen door gewoon geen auto te rijden en als je een auto hebt kan je bij tig verzekeringsmaatschappijen terecht met zeer uiteenlopende prijzen (ik betaal bv maar 17 euro per maand voor een WA dekking terwijl ik bij een andere maatschappij voor dezelfde dekking meer dan 40 euro betaalde). Bij de zorg kan dat niet, alles is bijna even duur en er zijn maar een handvol verzekeraarsquote:Op donderdag 15 september 2011 08:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Je betaalt ook een hele smak geld aan je autoverzekering zonder ooit brokken te maken.
Of aan je opstal, je inboedel enz.....
En hoe betaalt de Amerikaanse overheid dat ook alweer? Oh ja, met een staatsschuld waarvan de rente al hoger is dan het BNP van een gemiddeld land in Afrikaquote:Op donderdag 15 september 2011 10:49 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En maar afgeven op de zorg in amerika. Daar betalen ze ook rond de 200 - 250 euro per maand MAAR betalen ze véél minder belastingen (geen tot max 30% inkomsten belasting, energie en wonen kost daar geen kloot, auto's kennen geen BPM etc etc om maar even wat te noemen)
Nog even en we zitten op hetzelfde niveau als amerika met een veel slechtere dienstverlening en ook nog eens torenhoge belastingen op de rest
Huidkanker, slokdarmkanker, longkanker, leverkanker, maagkanker.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Nee. De meeste kankers is gewoon pech hebben als je het krijgt. Enige echt duidelijke uitzondering daarop is longkanker.
Ja dat prinicipe snap ik. Alleen is het totaal nuteloos in deze discussie omdat er geen controle mechaniek bestaat om dit te meten. Iemand die oud wordt kost uiteindelijk heel veel maar op 20 jarige leeftijd is het nu nog niet te voorspellen hoe oud iemand wordt (dit is niet helemaal waar omdat van de meeste mensen je vrij nauwkeurig kunt vaststellen op welke datum ze ongeveer zullen overlijden mochten ze rare ziektes krijgen, hoe vervelend ook dit is namelijk in je genen vastgelegd).quote:Op donderdag 15 september 2011 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar je snapt het principe van risico en kosten? Mensen die veel kosten veroorzaken meer premie te laten betalen?
Maar dan ook bijna geen pensioen premies en minder aow afdracht.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat Rokers meer premie mogen betalen.
Die staatsschuld is per inwoner niet veel hoger dan die in Nederland...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:54 schreef Bart het volgende:
[..]
En hoe betaalt de Amerikaanse overheid dat ook alweer? Oh ja, met een staatsschuld waarvan de rente al hoger is dan het BNP van een gemiddeld land in Afrika.
Dat komt omdat er geen concurrentie is in de zorg. De budgetten, operaties, etc alles wordt bepaald door vadertje staat.quote:Op donderdag 15 september 2011 10:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Bij de autoverzekering kan je in elk geval nog kiezen om hem niet te nemen door gewoon geen auto te rijden en als je een auto hebt kan je bij tig verzekeringsmaatschappijen terecht met zeer uiteenlopende prijzen (ik betaal bv maar 17 euro per maand voor een WA dekking terwijl ik bij een andere maatschappij voor dezelfde dekking meer dan 40 euro betaalde). Bij de zorg kan dat niet, alles is bijna even duur en er zijn maar een handvol verzekeraars
Nog niet nee. Als we het geweldige idee van sommigen hier gaan uitvoeren en de overheid alles laten betalen, dan zal het niet lang duren voordat die staatsschuld per inwoner daadwerkelijk hoger is dan die van de VSquote:Op donderdag 15 september 2011 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die staatsschuld is per inwoner niet veel hoger dan die in Nederland...
En dan een bankproduct met ook nog eens 10% rente per jaar wat er op komt, dan hoef je ook geen premies meer te betalen.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:02 schreef Cheiron het volgende:
Ik vond het idee van een hoog eigen risico (10.000 Euro ofzo) wel ok. Het afdekken van het risico dat iemand dat geld niet heeft zou je op kunnen lossen door een bankproduct waarbij het geld geblokkeerd op een rekening staat.
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:02 schreef Cheiron het volgende:
Ik vond het idee van een hoog eigen risico (10.000 Euro ofzo) wel ok. Het afdekken van het risico dat iemand dat geld niet heeft zou je op kunnen lossen door een bankproduct waarbij het geld geblokkeerd op een rekening staat.
Zijn er in de huidige situatie dan beperkingen om met je eigen risico te schuiven?quote:Op donderdag 15 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.
En denk maar niet dat je nog ergens goedkoop in een ziektekostenverzekering komt als je eenmaal ziek bent.
Dan moet je daarna opnieuw inleggen, of overgaan naar een verzekering met een lager eigen risico en hogere maandlasten.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kun je het eerste jaar de kosten betalen, maar het jaar erop niet.
En denk maar niet dat je nog ergens goedkoop in een ziektekostenverzekering komt als je eenmaal ziek bent.
Bij mij valt onder bezuinigen toch echt "minder geld uitgeven" en niet "meer geld binnenharken"quote:Op donderdag 15 september 2011 09:09 schreef Sicstus het volgende:
De VVD -en CDA-stemmers in dit topic mogen natuurlijk niet zeuren, die hebben dit immers zelf gewild.
Iets met verhoudingen enzo... Als jij een laag loon hebt dan hou je ook niets over hoor.quote:Op donderdag 15 september 2011 11:20 schreef Mikkie het volgende:
Dat wordt leuk. Het gaat steeds meer lonen om een laag inkomen te hebben. Vooral tussen 30 en 40k ga je er amper op vooruit, doordat je toeslagen afnemen en je te betalen bedragen alleen maar stijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |