Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 18
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 17
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 16
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 15
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 14
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 13
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 12
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 11
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 10
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 9
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 8
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 7
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 6
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 5
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 4
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
Laatste vraag:
quote:Op maandag 18 juli 2011 13:00 schreef Lalein het volgende:
Hey guys
Ik ben Lein, nieuw hier en ben sinds kort begonnen fotografie iets serieuzer te nemen. Ik heb een hybride fujifilm camera en heb een vraag over fotograferen in het donker.
Ergens deze week wil ik graag in het donker op pad om foto's te maken. Bijvoorbeeld vanaf een viaduct van de snelweg, een reeks lantaarnpalen of een amazing verlicht gebouw. Voordat ik nu eerst dagen lang ga klooien met instellingen, mijn vraag: welke instellingen van sluitertijd en diafragma zijn het beste te gebruiken bij fotografie in het donker?
[ Bericht 8% gewijzigd door Iemand91 op 18-07-2011 13:58:14 ]
Wat ik zou doen:quote:
Hey guys
Ik ben Lein, nieuw hier en ben sinds kort begonnen fotografie iets serieuzer te nemen. Ik heb een hybride fujifilm camera en heb een vraag over fotograferen in het donker.
Ergens deze week wil ik graag in het donker op pad om foto's te maken. Bijvoorbeeld vanaf een viaduct van de snelweg, een reeks lantaarnpalen of een amazing verlicht gebouw. Voordat ik nu eerst dagen lang ga klooien met instellingen, mijn vraag: welke instellingen van sluitertijd en diafragma zijn het beste te gebruiken bij fotografie in het donker?
- Statief mee.
- Sluitertijd kun je mee gaan spelen; enkele seconden tot 30 seconden of zelfs meer.
- Iso kan moet gewoon bij lange sluitertijden helemaal omlaag naar 100.
- Diafragma: klein (dus groot F getal bijv. F11+) hoe hoger dit wordt hoe langer de sluitertijd moet, maar dat is 's nachts natuurlijk geen probleem.
Voordeel van deze diafragma instelling is dat je veel scherp hebt, dus zowel de voorgrond áls de achtergrond.
Thanx! Als ik het diafragma en sluitertijd handmatig wil instellen, veranderd de een automatisch als de ander veranderd wordt...niet handig of juist wel? Ben benieuwd...denk dat ik vanavond of morgenavond op pad ga en dan zal ik de resultaten, mocht ik die hebben (haha), natuurlijk even laten zien.quote:
[..]
Wat ik zou doen:
- Statief mee.
- Sluitertijd kun je mee gaan spelen; enkele seconden tot 30 seconden of zelfs meer.
- Iso kan moet gewoon bij lange sluitertijden helemaal omlaag naar 100.
- Diafragma: klein (dus groot F getal bijv. F11+) hoe hoger dit wordt hoe langer de sluitertijd moet, maar dat is 's nachts natuurlijk geen probleem.
Voordeel van deze diafragma instelling is dat je veel scherp hebt, dus zowel de voorgrond áls de achtergrond.
Wat bedoel je hiermee? Dat de totale hoeveelheid licht hetzelfde blijft steeds? Dus als je eerst f/4 1/100 hebt en je maakt er 1/200 van dat hij dan automatisch f/2.8 ervan maakt?quote:
[..]
Thanx! Als ik het diafragma en sluitertijd handmatig wil instellen, veranderd de een automatisch als de ander veranderd wordt...niet handig of juist wel?
Precies.quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Dat de totale hoeveelheid licht hetzelfde blijft steeds? Dus als je eerst f/4 1/100 hebt en je maakt er 1/200 van dat hij dan automatisch f/2.8 ervan maakt?
Tja, het liefst zou je natuurlijk alles zelf willen instellen, maar dat betekend echt niet dat het zo niet wil. Anders probeer je eerst op sluitertijd-voorkeur te schieten, en daarna eens op diafragma-voorkeur. Gewoon veel uitproberen, zo probeer ik ook uit (ben ook net begonnenquote:
[..]
Thanx! Als ik het diafragma en sluitertijd handmatig wil instellen, veranderd de een automatisch als de ander veranderd wordt...niet handig of juist wel? Ben benieuwd...denk dat ik vanavond of morgenavond op pad ga en dan zal ik de resultaten, mocht ik die hebben (haha), natuurlijk even laten zien.
)Welke toestel heb je toevallig?
Dat krijg je júist met een flitser goed voor elkaar. Een flitser geeft maar heeeel kort licht (veel korter dan de sluitertijd). Dit betekent dat het voor je flitslichtopbrengt niet uitmaakt of je op 1/25, 1/100 of tot je synchronisatiesnelheid schiet.quote:
nu we toch bezig zijn....hoe worden dit soort foto's gemaakt? met een externe lichtbron gericht op het onderwerp? de achtergrond is zo schitterend zwart en het onderwerp zo helder, dat lijkt me niet iets wat je met de flits voor elkaar krijgt?
[ afbeelding ]
Voor je buitenlicht uiteraard wel, dus trek je die donker.
Daarbij neemt de illuminantie vanuit een flitser kwadratisch af met de afstand, bij zonlicht ook maar daar heb je geen last van.
Opzich wel handig, alleen zit je er natuurlijk wel mee dat je een foto waarschijnlijk "te donker" wilt hebben. Als je je camera gewoon met maanlicht op een onderwerp richt kun je namelijk gewoon "dagfoto's" krijgen. Waarschijnlijk is dat niet helemaal wat je wilt, maar dan moet je camera dat ook niet willen.quote:
Overigens kun je dat effect wel gaaf gebruiken om water dan tegen rotsen aanklotst te fotograferen. Aan de andere kant zou je dat ook best overdag kunnen doen met een ND-filter. Maargoed, dan dwalen we af.
krijg ik in elk geval mijn avond wel om ja hahaha. Ik heb een hybride camera, fujifilm finepix s1700. geen duur toestel, maar foto's zijn amazing!quote:
[..]
Tja, het liefst zou je natuurlijk alles zelf willen instellen, maar dat betekend echt niet dat het zo niet wil. Anders probeer je eerst op sluitertijd-voorkeur te schieten, en daarna eens op diafragma-voorkeur. Gewoon veel uitproberen, zo probeer ik ook uit (ben ook net begonnen
Welke toestel heb je toevallig?
voorbeeldje, simpele macrofoto van een madeliefje.
wat een schitterende vaktermen...dus gewoon supermacrostand, met flits, in het donker?quote:
[..]
Dat krijg je júist met een flitser goed voor elkaar. Een flitser geeft maar heeeel kort licht (veel korter dan de sluitertijd). Dit betekent dat het voor je flitslichtopbrengt niet uitmaakt of je op 1/25, 1/100 of tot je synchronisatiesnelheid schiet.
Voor je buitenlicht uiteraard wel, dus trek je die donker.
Daarbij neemt de illuminantie vanuit een flitser kwadratisch af met de afstand, bij zonlicht ook maar daar heb je geen last van.
Ik hoop dat dit een compliment is, maar dat je het wel begrijpt.quote:
Wel, met je S7000 is dat denk ik wel wat listiger.quote:dus gewoon supermacrostand, met flits, in het donker?
Laat ik het iets uitgebreider proberen uit te leggen.
Als eerste wil je natuurlijk zogenaamd "zacht" licht. Hoe krijg je zacht licht? Dan moet het lichtoppervlak groot zijn ten opzichte van het te fotograferen onderwerp. Dit is de reden waarom softboxes en dergelijke bestaan. Een belangrijk punt hierbij is dat hoe dichter ik een lichtbron bij het onderwerp plaats, hoe "groter" hij voor dat onderwerp wordt en hoe zachter het licht wordt.
Ten tweede hebben we te maken met dat het licht kwadratisch in sterkte van de afstand. Dus op één meter afstand heb je dan f/4 nodig (bijvoorbeeld) en op 2 meter zit je dan theoretisch op f/8. Dit geldt dan weer niet bij een groot oppervlak, heel erg dicht hierop. Maar met dit effect kun je dus spelen om de achtergrond (die veel verder weg staat) donker te maken. Dit is overigens ook te reden waarom je met pocket cameraatjes soms in de nacht van die wittige vlekken in het beeld ziet: de stofjes dichtbij krijgen relatief een bak meer licht en vallen hierbij op.
Ten derde is het belangrijk dat je lens in jouw geval je flitser niet in te weg zit. Zeker bij macrofotografie kun je hier behoorlijk last van hebben.
Wellicht kun je zoiets gebruiken? http://www.dealextreme.co(...)00k-6500k-2-aa-35846
dat was zeker een compliment:)quote:
[..]
Ik hoop dat dit een compliment is, maar dat je het wel begrijpt.
[..]
Wel, met je S7000 is dat denk ik wel wat listiger.
Laat ik het iets uitgebreider proberen uit te leggen.
Als eerste wil je natuurlijk zogenaamd "zacht" licht. Hoe krijg je zacht licht? Dan moet het lichtoppervlak groot zijn ten opzichte van het te fotograferen onderwerp. Dit is de reden waarom softboxes en dergelijke bestaan. Een belangrijk punt hierbij is dat hoe dichter ik een lichtbron bij het onderwerp plaats, hoe "groter" hij voor dat onderwerp wordt en hoe zachter het licht wordt.
Ten tweede hebben we te maken met dat het licht kwadratisch in sterkte van de afstand. Dus op één meter afstand heb je dan f/4 nodig (bijvoorbeeld) en op 2 meter zit je dan theoretisch op f/8. Dit geldt dan weer niet bij een groot oppervlak, heel erg dicht hierop. Maar met dit effect kun je dus spelen om de achtergrond (die veel verder weg staat) donker te maken. Dit is overigens ook te reden waarom je met pocket cameraatjes soms in de nacht van die wittige vlekken in het beeld ziet: de stofjes dichtbij krijgen relatief een bak meer licht en vallen hierbij op.
Ten derde is het belangrijk dat je lens in jouw geval je flitser niet in te weg zit. Zeker bij macrofotografie kun je hier behoorlijk last van hebben.
Wellicht kun je zoiets gebruiken? http://www.dealextreme.co(...)00k-6500k-2-aa-35846
Thanx voor de tips. Denk dat ik, gezien het toch een hybride toestel is en niet alles naar eigen wens kan worden ingesteld, gewoon veel moet gaan proberen. En wellicht in plaats van de led-ring die je in je link laat zien, die me heeeeeeel handig lijkt....toch misschien moet gaan proberen te werken met de flitser en de supermacro stand, zodat de flits ook echt heel dicht bij het onderwerp komt en zacht licht geeft. Nu is het tijd om na de regenbui van net eens even fijn op pad te gaan in het bos, kijken welke plaatjes we kunnen schieten...heb een zwak voor waterdruppels:)
quote:
[..]
dat was zeker een compliment:)
Thanx voor de tips. Denk dat ik, gezien het toch een hybride toestel is en niet alles naar eigen wens kan worden ingesteld, gewoon veel moet gaan proberen. En wellicht in plaats van de led-ring die je in je link laat zien, die me heeeeeeel handig lijkt....toch misschien moet gaan proberen te werken met de flitser en de supermacro stand, zodat de flits ook echt heel dicht bij het onderwerp komt en zacht licht geeft. Nu is het tijd om na de regenbui van net eens even fijn op pad te gaan in het bos, kijken welke plaatjes we kunnen schieten...heb een zwak voor waterdruppels:)
hahaha!quote:
Zo doen veel fotografen het wel hoor. Als er geen waterdruppels zijn dan máken we ze wel.quote:
Overigens wat betreft je macrodingetjes, je zou (als je binnen zit en de tijd hebt) misschien een opstelling kunnen maken met huis-tuin-en-keukenspulletjes zoals dit soort spiegels
om de richting van je flitslicht te "sturen" en dan nog iets van papier om het licht te matteren.
das ook een goeie ja!quote:
[..]
Zo doen veel fotografen het wel hoor. Als er geen waterdruppels zijn dan máken we ze wel.
Overigens wat betreft je macrodingetjes, je zou (als je binnen zit en de tijd hebt) misschien een opstelling kunnen maken met huis-tuin-en-keukenspulletjes zoals dit soort spiegels
[ afbeelding ]
om de richting van je flitslicht te "sturen" en dan nog iets van papier om het licht te matteren.
Ook heb ik veel last van overbelichting in zo'n situatie zoals hier onder
Wat zou ik hier aan kunnen doen? Liefst met zo min mogelijk instellingen, ben in de eerste plaats op vakantie en vind het gewoon leuk om foto's te schieten ...
Als het aan de beperking van de camera ligt is wellicht een m4/3 in de autostand een oplossing? (zou misschien gelijk m'n 'probleem' oplossen dat m'n foto's niet echt scherp uitsteken bij hun achtergrond). DSLR gaat me te ver omwille van het formaat.
Om maar een voorbeeld te noemen.
En stop met de automatische stand. Als je het leuk vind om foto's te maken, en geen dslr wilt vanwege het gebruik, neem ik aan dat je toch wel wat moeite er in wilt steken. Mooie foto's komen niet vanzelf.
Dat is inderdaad een lastig probleem, en denk ik niet iets wat je met je huidige camera makkelijk kan oplossen. Je zou, om de overbelichting tegen te gaan, twee foto's kunnen maken met een statief en die later kunnen samenvoegen op de computer, maar iets zegt mij dat jij geen zin hebt om a) een statief mee te slepen en b) gecompliceerde nabewerking uit te voeren. De paarse gloed komt door het grote verschil lucht/gebouw (qua contrast), en daar heeft de lens van jouw camera blijkbaar (nogal veel) moeite mee.quote:
Onlangs op vakantie geweest en redelijk wat foto's geschoten met m'n Panasonic FZ28 in de automatische stand. Bij thuiskomt was ik toch enigzins teleurgesteld. Wanneer het licht prima is maakt de camera (voor mij) goede foto's, echter bij bewolking icm scherp licht krijg ik zo'n gloed tussen het object en de lucht.
[ afbeelding ]
Ook heb ik veel last van overbelichting in zo'n situatie zoals hier onder
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat zou ik hier aan kunnen doen? Liefst met zo min mogelijk instellingen, ben in de eerste plaats op vakantie en vind het gewoon leuk om foto's te schieten ...
Als het aan de beperking van de camera ligt is wellicht een m4/3 in de autostand een oplossing? (zou misschien gelijk m'n 'probleem' oplossen dat m'n foto's niet echt scherp uitsteken bij hun achtergrond). DSLR gaat me te ver omwille van het formaat.
Ik ben zelf de gelukkige eigenaar van een camera met een sensor die een erg groot dynamisch bereik heeft (dat wil zegen: de sensor kan een groot verschil tussen licht en donker aan zonder dat het uitgebeten wit of zwart wordt zoals op jouw foto), maar dan nog moet ik voorzichtig te werk gaan en naderhand op de computer de foto nabewerken totdat het er mooi uitziet.
Met andere woorden, situaties als die jij hebt gefotografeert (met naar ik aanneem overal bewolking) vereisen én veel duurder materiaal dan je nu hebt, én een zekere inspanning naderhand op de computer.
Al valt die inspanning ook wel weer mee. Beetje met je tools de lucht selecteren, aan 1, misschien 2 schuifjes trekken en je bent klaar.quote:
[..]
Dat is inderdaad een lastig probleem, en denk ik niet iets wat je met je huidige camera makkelijk kan oplossen. Je zou, om de overbelichting tegen te gaan, twee foto's kunnen maken met een statief en die later kunnen samenvoegen op de computer, maar iets zegt mij dat jij geen zin hebt om a) een statief mee te slepen en b) gecompliceerde nabewerking uit te voeren. De paarse gloed komt door het grote verschil lucht/gebouw (qua contrast), en daar heeft de lens van jouw camera blijkbaar (nogal veel) moeite mee.
Ik ben zelf de gelukkige eigenaar van een camera met een sensor die een erg groot dynamisch bereik heeft (dat wil zegen: de sensor kan een groot verschil tussen licht en donker aan zonder dat het uitgebeten wit of zwart wordt zoals op jouw foto), maar dan nog moet ik voorzichtig te werk gaan en naderhand op de computer de foto nabewerken totdat het er mooi uitziet.
Met andere woorden, situaties als die jij hebt gefotografeert (met naar ik aanneem overal bewolking) vereisen én veel duurder materiaal dan je nu hebt, én een zekere inspanning naderhand op de computer.
Volgens mijn beproefde Kanovinnie methode
Mag ik vragen wat voor camera je hebt? Ik heb zelf een Fuji S5 Pro en heb wat moeite met een goede fullframe upgrade te vinden. Ook ben ik niet overtuigd dat Nikon's active D-lighting op een D700 of D3 (of een CMOS sensor in het algemeen) beter werkt dan de sensor van de S5.quote:
Ik ben zelf de gelukkige eigenaar van een camera met een sensor die een erg groot dynamisch bereik heeft
Overigens heeft diezelfde D7000 dezelfde sensor als de K-5, dus zou je eerder voor die kunnen gaan dan de Pentax, hoef je niet je lenzen weg te doen
Handige website!quote:Op dinsdag 19 juli 2011 22:32 schreef problematiQue het volgende:
Pentax K-5 - volgens DxOMark is het verschil met jouw S5 niet heel groot.
Helaas is voor een fullframe upgrade alleen de D3x een optie als ik dat dynamisch bereik wil houden. Mijn arme portemonnee
. Toch maar eerst sparen voor beter glaswerk.Hoe doet de K-5 het als je direct tegen de zon in gaat schieten met zonsondergang, krijg je dan een beetje mooi kleurverloop of gaat dat ondanks het dynamisch bereik nog steeds niet helemaal goed?
Ja, ik weet dat die eraan zitten te komen. Tuurlijk ga ik niet overstappen op Pentax alleen voor dat beetje extra dynamisch bereikquote:
Als je nog even geduld (en de centen) hebt, Nikon gaat binnenkort 2 nieuwe fullframe bodies aankondigen. De D4 is al vrijwel zeker, maar er gaan de wildste geruchten dat in plaats van een D300(s)/D700 opvolger, er een D400 komt met een FX sensor, in plaats van dat ze nog een model boven de D7000 gaan plaatsen in het compact sensor segment.
Overigens heeft diezelfde D7000 dezelfde sensor als de K-5, dus zou je eerder voor die kunnen gaan dan de Pentax, hoef je niet je lenzen weg te doen
. Ik blijf bij Nikon tot ik een Hassie kan betalen .Ik weet wel dat wanneer ik ga upgraden naar Nikon, ik waarschijnlijk de pixelvorm van m'n Fuji ga missen...
Ik heb geen vergelijkingsmateriaal, en dus geen idee...quote:
Hoe doet de K-5 het als je direct tegen de zon in gaat schieten met zonsondergang, krijg je dan een beetje mooi kleurverloop of gaat dat ondanks het dynamisch bereik nog steeds niet helemaal goed?
Er was inderdaad overal veel bewolking (nadeel als je tegen het regenseizoen richting Azië gaat) op bepaalde momenten van de dag. En je schat het goed in dat ik weinig zin in intensief bewerken (vind het maken van foto's leuk ansich, niet het uren bewerken in PS) en een statief mee in zo'n situatie is ook niet werkbaar (hitte, veel lopen, klimmen).quote:
[..]
Dat is inderdaad een lastig probleem, en denk ik niet iets wat je met je huidige camera makkelijk kan oplossen. Je zou, om de overbelichting tegen te gaan, twee foto's kunnen maken met een statief en die later kunnen samenvoegen op de computer, maar iets zegt mij dat jij geen zin hebt om a) een statief mee te slepen en b) gecompliceerde nabewerking uit te voeren. De paarse gloed komt door het grote verschil lucht/gebouw (qua contrast), en daar heeft de lens van jouw camera blijkbaar (nogal veel) moeite mee.
Ik ben zelf de gelukkige eigenaar van een camera met een sensor die een erg groot dynamisch bereik heeft (dat wil zegen: de sensor kan een groot verschil tussen licht en donker aan zonder dat het uitgebeten wit of zwart wordt zoals op jouw foto), maar dan nog moet ik voorzichtig te werk gaan en naderhand op de computer de foto nabewerken totdat het er mooi uitziet.
Met andere woorden, situaties als die jij hebt gefotografeert (met naar ik aanneem overal bewolking) vereisen én veel duurder materiaal dan je nu hebt, én een zekere inspanning naderhand op de computer.
Maar je haalt aan dat de sensor van invloed is in dit soort situaties, denk je dat een m4/3 camera (dacht dat deze een grotere sensor hadden?) een verbetering zou kunnen brengen?
En misschien toch eens investeren in een fotocursus van een paar avonden om inderdaad de A stand wat beter te beheersen en ook te gaan gebruiken. Laat dat nu vaak achterwege omwille van tijd (je bent maar even op zo'n plek en wil toch wat zien), moet eigenlijk een automatisme worden
4/3 is kleiner dan APS-C, dus dat gaat je niet helpen.
m4/3 Zal inderdaad al enigszins beter zijn dan wat je nu hebt. Of je daarmee geen uitgebeten lucht had gehad is niet zeker - m4/3 sensoren lopen enigszins achter op de modernste technieken.quote:
[..]
Er was inderdaad overal veel bewolking (nadeel als je tegen het regenseizoen richting Azië gaat) op bepaalde momenten van de dag. En je schat het goed in dat ik weinig zin in intensief bewerken (vind het maken van foto's leuk ansich, niet het uren bewerken in PS) en een statief mee in zo'n situatie is ook niet werkbaar (hitte, veel lopen, klimmen).
Maar je haalt aan dat de sensor van invloed is in dit soort situaties, denk je dat een m4/3 camera (dacht dat deze een grotere sensor hadden?) een verbetering zou kunnen brengen?
En misschien toch eens investeren in een fotocursus van een paar avonden om inderdaad de A stand wat beter te beheersen en ook te gaan gebruiken. Laat dat nu vaak achterwege omwille van tijd (je bent maar even op zo'n plek en wil toch wat zien), moet eigenlijk een automatisme worden
Een ND-grad filter, zoals Ener-G zegt, is inderdaad het proberen waard. Dat is iets wat je voor je lens schroeft dat de bovenste helft van je foto donkerder maakt.
Daarom moet je van te voren oefenen. Trek er eens een kwartier voor uit. Even aankloten. Foto's hier laten zien en vragen/kijken wat er beter aan kan.quote:
[..]
Er was inderdaad overal veel bewolking (nadeel als je tegen het regenseizoen richting Azië gaat) op bepaalde momenten van de dag. En je schat het goed in dat ik weinig zin in intensief bewerken (vind het maken van foto's leuk ansich, niet het uren bewerken in PS) en een statief mee in zo'n situatie is ook niet werkbaar (hitte, veel lopen, klimmen).
Maar je haalt aan dat de sensor van invloed is in dit soort situaties, denk je dat een m4/3 camera (dacht dat deze een grotere sensor hadden?) een verbetering zou kunnen brengen?
En misschien toch eens investeren in een fotocursus van een paar avonden om inderdaad de A stand wat beter te beheersen en ook te gaan gebruiken. Laat dat nu vaak achterwege omwille van tijd (je bent maar even op zo'n plek en wil toch wat zien), moet eigenlijk een automatisme worden
Nabewerken hoeft echt niet lang te duren hoor. Je kan er uren mee bezig zijn, maar aan een paar schuifjes trekken is binnen 1, misschien 5 tot 10 min gedaan. En je foto's worden er een stuk beter van.
Als je een ND-grad filter neemt kan je beter zo'n soort cokin systeem hebben, dan kan je nog de horizon omhoog of omlaag schuiven.quote:
[..]
m4/3 Zal inderdaad al enigszins beter zijn dan wat je nu hebt. Of je daarmee geen uitgebeten lucht had gehad is niet zeker - m4/3 sensoren lopen enigszins achter op de modernste technieken.
Een ND-grad filter, zoals Ener-G zegt, is inderdaad het proberen waard. Dat is iets wat je voor je lens schroeft dat de bovenste helft van je foto donkerder maakt.
Zat te kijken naar de Sony NEX of Samsung NX die een APS-C sensor hebben, wellicht is dat wat?quote:
nd-grad filter?
4/3 is kleiner dan APS-C, dus dat gaat je niet helpen.
Maar ik ga me eerst eens verdiepen in de tips die hier genoemd zijn en zien wat er binnen beperkte mate in PS mogelijk is (kom nu niet verder dan schaduwen oplichten en hooglicht aanpassen)
En die zijn nog rete-betaalbaar ook.quote:Op woensdag 20 juli 2011 10:19 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Als je een ND-grad filter neemt kan je beter zo'n soort cokin systeem hebben, dan kan je nog de horizon omhoog of omlaag schuiven.
Ik heb tot nu toe 1 zo'n filter, deels omdat er heel veel creatieve filters zijn, en ik niet weet of dat wat is. Maar voor de prijs hoef je het niet te laten.
Gebruik je de raw editor? Gewoon aan schuifjes trekken en kijken wat het doet.quote:
[..]
Zat te kijken naar de Sony NEX of Samsung NX die een APS-C sensor hebben, wellicht is dat wat?
Maar ik ga me eerst eens verdiepen in de tips die hier genoemd zijn en zien wat er binnen beperkte mate in PS mogelijk is (kom nu niet verder dan schaduwen oplichten en hooglicht aanpassen)
Als je denkt, hmm, hoe doe ik dat, dan stel je je vraag gewoon aan google. "how to make my horizon straight in photoshop". Oid. Werkt over het algemeen ook wel goed.
google impossible projectquote:Op donderdag 21 juli 2011 16:00 schreef BELASTING het volgende:
Ik heb vandaag een Polaroid Lightmixer 630 gekregen van m'n ouwe vaar. Maar nu zou ik graag willen weten of ik hier in de winkel nog papier voor kan krijgen. En eventueel batterijen als het nodig is. Woon zelf in Amstelveen, dus als het kan het liefst niet online (ook ivm vragen en zo).
(28mm/2.8 en 50mm/1.7)
Nou zit ik een beetje rond te googlen, maar lees wisselende ervaringen hiermee.
De conversie-ringen van Contax naar Canon zijn overal te vinden, (in wisselende uitvoeringen), maar sommige sites zeggen dat het wel kan,... sommige van niet of twijfelachtig.
Zelfs ergens een forum gevonden waarin gewaarschuwd wordt voor het doorbranden (?!) van je AF-circuit.
Maar de conversie-ringen worden overal aangeboden.
Iemand ervaring hiermee? Contax naar 5DII dus.
Ik heb nu dus moeite met de focus cirkel in de zoeker. Die bestaat uit 2 halve cirkels, en soms is er eentje donker en dan kan ik niet precies zien of ik goed scherpstel. Moet niet zoveel uitmaken maar irritant is het wel, hoe kan ik dat tegengaan? Merk het ook op bij m'n teleconverter.
Ik heb overigens dus ook een teleconverter en een grotere lens. Ik zat een beetje aan te kloten door allemaal verschillende combinaties van lenzen (tele, macro en gewone lens) te proberen maar ik merkte niet echt iets op. Iemand ook nog tips daarover?
Een instelwig, dat ding met die halve cirkels, is gemaakt om met redelijk lichtsterke lenzen in te stellen. In de meeste gevallen slaat ie dicht wanneer de effectieve lichtsterkte van je lens boven de 5.6 uitkomt, bij camera's met een hele grote spiegel en/of een heel goed matglas doet ie het tot 8. Met tussenringen of macro- en teleconverters ben je die waarde zo voorbij en werkt de wig niet meer. Met de microprisma's, die bibberige ring rondom de wig, is het al niet veel beter gesteld.quote:
Ik heb een macroconverter voor m'n Praktica MTL 3 gekocht. Heb een fotografie boek met macrotips liggen, maar heeft iemand hier nog leuke of slimme tips voor me? Bijvoorbeeld ook om het makkelijker in gebruik te maken?
Ik heb nu dus moeite met de focus cirkel in de zoeker. Die bestaat uit 2 halve cirkels, en soms is er eentje donker en dan kan ik niet precies zien of ik goed scherpstel. Moet niet zoveel uitmaken maar irritant is het wel, hoe kan ik dat tegengaan? Merk het ook op bij m'n teleconverter.
Ik heb overigens dus ook een teleconverter en een grotere lens. Ik zat een beetje aan te kloten door allemaal verschillende combinaties van lenzen (tele, macro en gewone lens) te proberen maar ik merkte niet echt iets op. Iemand ook nog tips daarover?
Bij macro en lange telelenzen gebruik je daarom het beste de derde optie, de ring van puur matglas die weer om de microprisma's heen ligt. Die laat onder alle lichtsterkten nog nauwkeurig scherpstellen toe, alleen vergt het wel even wat oefening.
en dan weet je gelijk waarom ik het liefst op een matglas zonder hulpmiddelen scherpstel
Contax naar Canon in het algemeen heb ik wel ervaring mee. Dat doorbranden van AF-circuits heb ik nog bij niemand echt zien gebeuren, kans lijkt me erg klein.quote:
Ik heb uit m'n analoge Contax-periode nog twee mooie Carl-Zeiss lenzen liggen, die ik eigenlijk wel eens op m'n Canon 5DII zou willen schroeven.
(28mm/2.8 en 50mm/1.7)
Nou zit ik een beetje rond te googlen, maar lees wisselende ervaringen hiermee.
De conversie-ringen van Contax naar Canon zijn overal te vinden, (in wisselende uitvoeringen), maar sommige sites zeggen dat het wel kan,... sommige van niet of twijfelachtig.
Zelfs ergens een forum gevonden waarin gewaarschuwd wordt voor het doorbranden (?!) van je AF-circuit.
Maar de conversie-ringen worden overal aangeboden.
Iemand ervaring hiermee? Contax naar 5DII dus.
Ik gebruik op zowel Olympus, Canon als Sony gechipte adapters, nog nooit een centje pijn gehad
Je Planar en je Distagon zijn met zo'n adapter zonder beperkingen op de 5D bruikbaar. De enige risico's die je met die camera en adapters loopt is bij p-draad-adapters en dan nog alleen bij lenzen die erg ver naar binnen steken waardoor de spiegel in aanvaring komt met het achterend van je lens. Voorbeeldje daarvan is de Russische Helios 44-3.
Liefhebbers van klassiek glas laten soms een stukje van de spiegel van een 5D af slijpen zodat alles ineens bruikbaar wordt.
Tamron AF 80-210mm:1:4.5-5.6
Hij zegt dat het op digitaal en analoog past. Zou die lens ook op een Canon 550D passen?
Het is gewoon voor erbij..heb al een gewone goede canon lens
Ik heb er ook ooit eentje voor een habbekrats gekocht. Lensje is net een stuk hanteerbaarder dan de meeste 70-300's en in de 210mm-stand hou je hem bijzonder lang stil.quote:
Vraagje, ik kan een oude lens van iemand krijgen.. dit stuurde hij:
Tamron AF 80-210mm:1:4.5-5.6
Hij zegt dat het op digitaal en analoog past. Zou die lens ook op een Canon 550D passen?
Het is gewoon voor erbij..heb al een gewone goede canon lens
Qua plaatje is die van mij een meevaller en dat lijkt niet exemplarisch, op Dyxum bijvoorbeeld scoort ie met 4.45 voor een spotgoedkoop zoomlensje opvallend goed.
Ik ben een beginnend (hobby)fotograaf en ben aan het denken om een degelijke Macro lens aan te schaffen. Ik heb een Canon 500D.
Ik ben sterk aant overwegen om voor de Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro te gaan.
Wat zijn jullie tips/aanraders/afraders hierbij?
Is er eventueel een andere lens die jullie misschien aan zouden raden?
Alvast bedankt voor de info!
Ik heb hem sinds gisteren! Heb ervoor gekozen voor de hoge kwaliteit en relatief lage prijs. De recensies over de lens zijn stuk voor stuk extreem positief!quote:
Hallo allemaal,
Ik ben een beginnend (hobby)fotograaf en ben aan het denken om een degelijke Macro lens aan te schaffen. Ik heb een Canon 500D.
Ik ben sterk aant overwegen om voor de Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro te gaan.
Wat zijn jullie tips/aanraders/afraders hierbij?
Is er eventueel een andere lens die jullie misschien aan zouden raden?
Alvast bedankt voor de info!
Ja.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 16:02 schreef jappy-b het volgende:
een vriend van mij heeft een Nikon D700 nu kan hij voor een leuk prijsje een 2e hands D90 op de kop tikken (uiteindelijk wil hij er nog een D700 bij), alleen al zijn lenzen zijn FX lenzen... gaat dit goed op een DX body?
Pak de foto's uit je D700, knip er een deel vanaf zodat je effectief 2/3 van het beeldoppervlak overhoud en dat is de vertekening.quote:
en hoe zit het met de vertekening? kan dat problemen opleveren of is dat minimaal?
Het enige wat je hebt met DX-lenzen is dat de fabrikanten ervoor zouden kunnen kiezen om vervormingen buiten het sensoroppervlak te duwen.
Het beste is de omstandigheden in pre productie zo ideaal mogelijk te hebben, voor dit soort opnames, vooral in de tropen, ochtendlicht. Zo vroeg mogelijk na zonsopgang je fotos maken. Daar heb je nu niets aan, maar let er maar eens op, het mooiste licht is smorgens vroeg, savonds een goede tweede, met het nadeel van kleurzweem omdat de warmte van de dag veel deeltjes in de lucht brengt.quote:
Onlangs op vakantie geweest en redelijk wat foto's geschoten met m'n Panasonic FZ28 in de automatische stand. Bij thuiskomt was ik toch enigzins teleurgesteld. Wanneer het licht prima is maakt de camera (voor mij) goede foto's, echter bij bewolking icm scherp licht krijg ik zo'n gloed tussen het object en de lucht.
[ afbeelding ]
Ook heb ik veel last van overbelichting in zo'n situatie zoals hier onder
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat zou ik hier aan kunnen doen? Liefst met zo min mogelijk instellingen, ben in de eerste plaats op vakantie en vind het gewoon leuk om foto's te schieten ...
Als het aan de beperking van de camera ligt is wellicht een m4/3 in de autostand een oplossing? (zou misschien gelijk m'n 'probleem' oplossen dat m'n foto's niet echt scherp uitsteken bij hun achtergrond). DSLR gaat me te ver omwille van het formaat.
Kijk ook hier eens,quote:
Ik heb uit m'n analoge Contax-periode nog twee mooie Carl-Zeiss lenzen liggen, die ik eigenlijk wel eens op m'n Canon 5DII zou willen schroeven.
(28mm/2.8 en 50mm/1.7)
Nou zit ik een beetje rond te googlen, maar lees wisselende ervaringen hiermee.
De conversie-ringen van Contax naar Canon zijn overal te vinden, (in wisselende uitvoeringen), maar sommige sites zeggen dat het wel kan,... sommige van niet of twijfelachtig.
Zelfs ergens een forum gevonden waarin gewaarschuwd wordt voor het doorbranden (?!) van je AF-circuit.
Maar de conversie-ringen worden overal aangeboden.
Iemand ervaring hiermee? Contax naar 5DII dus.
http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos-full
Verschillende zeiss objectieven op de 5D mark II
Ik snap niet hoe ik zoom met mijn Vivitar 28-90:p. Als ik het probeer zoals met nieuwe lenzen, dan stel ik scherp...
Niet draaien, trekken/duwen naar voor en achter.quote:
Enig vraagje, wellicht wel toepasbaar voor meerdere oude zoomlenzen:
Ik snap niet hoe ik zoom met mijn Vivitar 28-90:p. Als ik het probeer zoals met nieuwe lenzen, dan stel ik scherp...
De vraag is dus, heeft er iemand ervaring met een 0.45x of een 0.21x groohoek filter. Dat scheelt 400 euro en de scherpte zal ongetwijfeld van acceptabele kwaliteit zijn, maar hoe zit het met de vervorming als je rond de 10-15 mm gaat zitten?
Dat is een optie, maar waarschijnlijk ben ik er pas over een jaar of 2 klaar mee, dan moet ik nog steeds de investering doen, die ik beter kan gebruiken voor een lens waarvan ik weet dat ik 'm in die 2 jaar zo'n beetje fulltime op m'n camera heb zitten.quote:
Koop een tweedehands lens en verkoop 'm meteen weer als je er klaar mee bent, voor dezelfde prijs. Dan heb je én kwaliteit, én geen kosten.
En er is natuurlijk het risico dat de lens die ik 2e hands koop kapot gaat of relatief veel waarde verliest doordat ie wordt vervangen door een beter model.
En lenzen kunnen kapot gaan ja, en waarde verliezen. Maar, dat is met alles zo.
In ieder geval, zo'n opzet ding is optisch waarschijnlijk helemaal niks, dus daar zou ik niet aan beginnen als ik jou was.
geen zoom, geen AF , maar wel verdomt goed voor het geldquote:
Voor een fotoprojectje heb ik een groothoek lens nodig, alleen weet ik al dat ik 'm daarna niet vaak ga gebruiken. Ik zit te denken in de richting van een Tokina AT-X 12-24mm f/4.0 Pro DX II, maar die vind ik eigenlijk nog wat aan de dure kant (500 euro).
De vraag is dus, heeft er iemand ervaring met een 0.45x of een 0.21x groohoek filter. Dat scheelt 400 euro en de scherpte zal ongetwijfeld van acceptabele kwaliteit zijn, maar hoe zit het met de vervorming als je rond de 10-15 mm gaat zitten?
in Crop
http://www.photozone.de/canon-eos/533-samyang14f28eosapsc
en in FF
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
Ik ga er over een tijdsperiode van 2 jaar sporadisch mee aan de slag. Zoals ik al zei, dat geld steek ik dan liever in een lens waarvan ik weet dat ik 'm bijna standaard op m'n camera zet.quote:
Waarom zou je gaan bezuinigen door een filter te gebruiken terwijl je er straks 2 jaar mee bezig bent?
En lenzen kunnen kapot gaan ja, en waarde verliezen. Maar, dat is met alles zo.
En de Tokina die ik noemde is sowieso een middelmatige lens (in mijn ogen althans, heb 'm ooit van iemand kunnen lenen). Dus ik ben er ook een beetje principieel op tegen om daar een paar honderd euro aan uit te geven.
Klopt, maar we weten allebei dat ik hier zit te kijken naar een lens waar 2e hands teveel voor gevraagd en te weinig voor geboden wordt. Het is jammer genoeg geen Nikkor 14-24...quote:
Lenzen verliezen nadat ze eenmaal tweedehands zijn hun waarde vrijwel niet.
In ieder geval, zo'n opzet ding is optisch waarschijnlijk helemaal niks, dus daar zou ik niet aan beginnen als ik jou was.
Overigens zijn er een aantal "knutsel"-oplossingen bekend die beter zijn dan de alternatieven van de grote merken. Daarom vraag ik ook of er iemand ervaring mee heeft, je weet het maar nooit.
Dat zou ook een optie kunnen zijn. Zoom en AF heb ik niet nodig, ben een enorme fan van manuele lenzen.quote:
geen zoom, geen AF , maar wel verdomt goed voor het geld
in Crop
http://www.photozone.de/canon-eos/533-samyang14f28eosapsc
en in FF
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
Sorry. Ben net terug van vakantie. Ik dacht dat je deze UWA er standaard op zou laten zitten.quote:
[..]
Ik ga er over een tijdsperiode van 2 jaar sporadisch mee aan de slag. Zoals ik al zei, dat geld steek ik dan liever in een lens waarvan ik weet dat ik 'm bijna standaard op m'n camera zet.
En de Tokina die ik noemde is sowieso een middelmatige lens (in mijn ogen althans, heb 'm ooit van iemand kunnen lenen). Dus ik ben er ook een beetje principieel op tegen om daar een paar honderd euro aan uit te geven.
Wat is je project precies?
Ik wil een soort van indoor panorama's maken. Normaal heb ik een hekel aan groothoek, maar in dit geval kan ik het helaas niet vermijden.quote:
wat kan ik hier aan doen? Filter kopen of de camera anders instellen?
het weer was ook niet zo goed op dat moment veel bewolking maar die zie ik niet terug op de foto
Camera gegevens
sony a290 die ik op P stand had staan.
Foto is overbelicht. Kortere sluitertijd bij zelfde iso en diafragma gebruiken, of lagere iso.quote:
Ik heb even een vraagje ben gisteren op een automeeting geweest maar de foto's die ik heb gemaakt zijn nog al vrij licht zie voorbeeld hieronder.
wat kan ik hier aan doen? Filter kopen of de camera anders instellen?
het weer was ook niet zo goed op dat moment veel bewolking maar die zie ik niet terug op de foto
Camera gegevens
sony a290 die ik op P stand had staan.
[ afbeelding ]
Heb je in RAW opnames gemaakt? Dan kan je nog wat redden
- zet de functie aan waarbij dit soort overbelichte delen van de foto knipperen op je schermpje. Als het goed is zit dit op je camera.
- Indien je ziet dat er iets overbelicht is, gebruik dan het +/- knopje (belichtingscompensatie) om de foto wat donkerder te maken.
Maar, bewolkte luchten zijn al snel overbelicht, dus makkelijk wordt het nooit om zo'n scene mooi in beeld te krijgen.
Ja, vooral bij dit soort bewolking zul je het eigenlijk bijna nooit goed krijgen, behalve als je één van de nieuwste cameras hebt die qua dynamisch bereik (bereik van licht tot donker) hier beter mee om kunnen gaan. En zelfs dan moet je goed opletten.quote:
Met lucht is het vaak toch zo dat het of de lucht goed is, of het voorwerp? Dat is bij mij iig vaak het geval.
Je zou ook een zogeheten Grad-ND filter kunnen aanschaffen.
en denk ook is een keer wat met RAW proberen zodat ik er na nog veel kan bewerken maar daar moet ik me nog in gaan verdiepen.
Daar valt weinig aan te verdiepen hoor. Je moet 'm gewoon op RAW zetten en dan merk je bij het bewerken de resultaten daarvan : )quote:
een keer wat met RAW proberen zodat ik er na nog veel kan bewerken maar daar moet ik me nog in gaan verdiepen.
ik zit even met een vraag, ik ga binnenkort voor een nieuwe camera, want mijn oly e-420 begint nu toch echt zijn beperkingen te tonen, ik zelf dacht dat een nikon d5100 een goede keus was, maar ik ben er nog niet over uit.
wat ik graag zou willen weten, en met google gebruik ik denk ik niet de juiste woorden combi's, is of dat er voor een nikon camera adapterringen bestaan zodat ik mijn oly lenzen er op kan gebruiken, dan kan ik namelijk de body kopen met een lens die niet op een van beide oly lenzen lijkt zodat mijn assortiment lenzen wat word uitgebreid en mij dus meer pret geeft!
hopelijk kan iemand mij hierbij helpen
thanks!
nu is natuurlijk de hamvraag, gaan voor de 5100 of de d90? de specs van de 5100 zijn net iets beter, maar de d90 is een oude vertrouwde zeg maar... iemand hier ideeeen over??
D90, meer een stevige brok camera dan de D5100 die overigens ook verre van beroerd isquote:
....nu is natuurlijk de hamvraag, gaan voor de 5100 of de d90? de specs van de 5100 zijn net iets beter, maar de d90 is een oude vertrouwde zeg maar... iemand hier ideeeen over??
zelf maak ik nog geen macro foto's (vind deze wel altijd mooi)
nu ben ik aan het denken om de Sigma 50mm 2.8 DG MACRO te kopen.
nu is de vraag is deze lens iets?
en is het iets om insecten ezo mee te fotograferen??
thnx!!
Welke camera ga je hem aan gebruiken?quote:
vraagje,
zelf maak ik nog geen macro foto's (vind deze wel altijd mooi)
nu ben ik aan het denken om de Sigma 50mm 2.8 DG MACRO te kopen.
nu is de vraag is deze lens iets?
en is het iets om insecten ezo mee te fotograferen??
thnx!!
Hier een aan een canon
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
Goed punt, Sony heeft mooie 100 mm macro objectieven, maar zijn ook wat duurderquote:
Voor insecten zou ik een langere lens aanraden, 100mm of langer. Met de 50 mm moet je wel heel dichtbij komen, en dan zijn ze vaak al weg voordat je een foto hebt gemaakt.
Waarom niet bijv. een panasonic G3? Dan kan je met een tussenring je bestaande glas blijven gebruiken...quote:
ok, dat is wel jammer, maar niet getreurd, ik heb vandaag bij de mm de nikon d5100 in mijn handen gehad, en dat is wel een goeie om beet te houden, maar ik zal even later bij foto klein dat de d90 samen met een 18 - 105mm ook in de aanbieding was, en dat is ook wel een snoepje,
nu is natuurlijk de hamvraag, gaan voor de 5100 of de d90? de specs van de 5100 zijn net iets beter, maar de d90 is een oude vertrouwde zeg maar... iemand hier ideeeen over??
De Tamron 90mm f2.8 is er in Sony mount, en daar wordt altijd wel lovend over gesproken. Plus, het is een relatief goedkope lange macrolens.quote:
Dat ligt er aanquote:Op zaterdag 27 augustus 2011 15:20 schreef Daantke het volgende:
Tot welk posterformaat kan ik fatsoenlijk hema-negatieven afdrukken zonder dat de kwaliteit te slecht wordt?
Daar is niet een eenduidig antwoord op te geven. Het hangt er in vrij sterke mate vanaf hoe goed dat negatief belicht is, waarmee je hem hebt opgenomen en last but not least, hoe het wordt afgedrukt.quote:
Tot welk posterformaat kan ik fatsoenlijk hema-negatieven afdrukken zonder dat de kwaliteit te slecht wordt?
Heb je een prima belicht negatief, fraai scherp opgenomen dan moet er minstens wel 50x70cm in zitten, hoe meer je van dat ideaal afwijkt, hoe lastiger het wordt om er een mooie poster van te printen.
Het zijn straatfoto's die met daglicht/zonlicht gemaakt zijn, met focus op oneindig...
ik zat zelf aan 50x75 te denken, 1 stap groter is gelijk 2,5 x duurder, en als ik dit zo hoor moet dat dus gewoon lukken
ISO (voegt de korrel wat toe, of maakt deze het lelijker)quote:
Scherpte (was het een compact camera of een SLR met een goede prime lens)
ZW/Kleur
Ik denk dat je daar, bijzondere toepassingen even daargelaten, ongeveer de grens moet leggen van wat je via een normale print uit een kleinbeeldnegatief kunt halen.quote:
.....ik zat zelf aan 50x75 te denken
ik heb in een grijs verleden in een fotolab kilometers van die dingen afgedrukt waarbij slechts een paar procent daadwerkelijk de toets der kritiek kon doorstaan. Wat haalbaar is ligt meestal aan de kwailteit van het negatief, dus hoe goed belicht en ontwikkeld.
50 ASA Agfachrome, juist belicht en ontwikkeld, met een prime lens gemaakt, op Gibachrome afgedrukt ging wat beter dan 400 ASA Agfa kleurnegatief met een tokina zoomlens op Schleckerpapierquote:
[..]
Ik denk dat je daar, bijzondere toepassingen even daargelaten, ongeveer de grens moet leggen van wat je via een normale print uit een kleinbeeldnegatief kunt halen.
ik heb in een grijs verleden in een fotolab kilometers van die dingen afgedrukt waarbij slechts een paar procent daadwerkelijk de toets der kritiek kon doorstaan. Wat haalbaar is ligt meestal aan de kwailteit van het negatief, dus hoe goed belicht en ontwikkeld.
Daar noem je ook een paar voorbeelden. De oudere Agfa kleurnegatieffilms vielen op 10x15cm al aardig uit elkaar en steeds wanneer er weer en betere sensor uitkomt krijg ik de hang om hem eens met een Agfachrome 50S te vergelijken. Uiteindelijk wint een sensor dat makkelijk maar tochquote:
[..]
50 ASA Agfachrome, juist belicht en ontwikkeld, met een prime lens gemaakt, op Gibachrome afgedrukt ging wat beter dan 400 ASA Agfa kleurnegatief met een tokina zoomlens op Schleckerpapier
Bij latere generaties kleurnegatieffilms zag ik kleinere verschillen, waarbij ik er uiteindelijk weer op uit kom dat de kwaliteit van de print een direct verband heeft met de kwaliteit van het negatief
Ik weet het ouwe, ik weet het, en ben ook uiteindelijk met pijn in mijn hart overgestapt naar digitaal toen de 5D Mark II uitkwam. De kwaliteit van de sensor is inmiddels beter dan de meeste film, en ik wilde ook van alle chemie af. Roodbloedloogzout en Zilverhalogenen zijn nu niet bepaald milieuvriendelijk.quote:
[..]
Daar noem je ook een paar voorbeelden. De oudere Agfa kleurnegatieffilms vielen op 10x15cm al aardig uit elkaar en steeds wanneer er weer en betere sensor uitkomt krijg ik de hang om hem eens met een Agfachrome 50S te vergelijken. Uiteindelijk wint een sensor dat makkelijk maar toch
Bij latere generaties kleurnegatieffilms zag ik kleinere verschillen, waarbij ik er uiteindelijk weer op uit kom dat de kwaliteit van de print een direct verband heeft met de kwaliteit van het negatief
Nadeel is dat ik nog steeds niet zo goed het resultaat in de vingers heb, als dat ik dat had. Moet er echt eens flink tijd aan besteden het zonesysteem naar digitaal voor mezelf helemaal door te hebben en al mijn nieuwe objectieven te ijken.
Waarom zou iemand dat doen? Is je hotshoe haaks tov je sensor? En dan nog steeds. Wat is er de meerwaarde van?
Je fotos staat waterpas.quote:
Ik zag een foto van iemand die met pijn en moeite dmv een waterpas zijn hotshoe goed horizontaal/verticaal zette.
Waarom zou iemand dat doen? Is je hotshoe haaks tov je sensor? En dan nog steeds. Wat is er de meerwaarde van?
Je moet je alleen wel afvragen of de moeite die je moet nemen om je foto waterpas te krijgen het waard is. Voor de meeste foto's geldt denk ik dat ze net zo goed achteraf op de pc recht gezet kunnen worden.quote:
Dat kunnen mensen prima zelf bepalen toch?quote:
[..]
Je moet je alleen wel afvragen of de moeite die je moet nemen om je foto waterpas te krijgen het waard is. Voor de meeste foto's geldt denk ik dat ze net zo goed achteraf op de pc recht gezet kunnen worden.
Bovendien kan je dan moire krijgen op het beeldscherm
Daar ben ik het ook helemaal mee eens.quote:
[..]
Dat kunnen mensen prima zelf bepalen toch?
Bovendien kan je dan moire krijgen op het beeldscherm
Iedereen moet lekker doen wat ie zelf wil
Maar kanovinnie zegt dat ie iemand zag die met pijn en moeite bezig was... Dan zou ik me wel afvragen wat de reden is om het zo ontzettend nauwkeurig te krijgen. Niet om iemand af te kraken, maar simpelweg om te leren.
Misschien heeft die persoon wel een reden die nooit bij mij op zou komen
[ Bericht 39% gewijzigd door BlauwePhlox op 18-09-2011 11:14:24 ]
mijn moeder stapt in het huwlijksbootje en wil dit niet te groot vieren nou da steken me broertje en ik een stokje voor we zijn een feest aan het regelen.
maar nu zit ik met het probleem wat betreft de kaarten.
deze wil ik zelf maken ma dan met een foto die ik op de pc heb staan.
zijn hier programma's voor om kaarten te ontwerpen??
bij voorbaat dank..
Zit daar op moment wat mee te spelen, Hugin, een freeware programmaatje voor Mac en Windows. Doet het erg leuk.quote:
Misschien als je een panoramafoto wil maken, waarvan je de losse foto's later aan elkaar wil plakken?
Diafragma. Hoe hoger het getal, hoe kleiner het diafragma is en hoe meer licht het tegenhoud.quote:
Ik heb sinds twee weken een Nikon D3100 met een AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6G. En ben al veel aan het leren. Maar ik vraag me af wat die 1:3.5-5.6G op de lens betekend en waar het goed voor is?
http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/diafragma/
Ik heb een maand geleden mijn camera teruggebracht naar de winkel waar hij vandaan komt omdat hij totaal van slag is.
Word vandaag gebeld, de reparateur heeft vastgesteld dat ik mijn camera heb laten vallen en dus geen garantie heb.
Mijn camera is 1x gevallen, vorig jaar op "3e" kerstdag.
Kan hij daar echt pas in augustus van stuk gaan? Lijkt me niet toch?
(sorry als dit in een ander topic had gemoeten)
Bij een panorama opname staat de camera op een vast punt, en maak je meerdere foto's terwijl de camera om zijn as draait. Er zijn tooltjes voor die deze dan aan elkaar rekenen en je hebt dan een prachtige panorama foto. Heb hier wat mee lopen experimenteren en heel leuk.
Echter, nu maak ik foto's van huizen in een straat, ik schuif iedere keer de camera een aantal meter op naar links (of naar rechts) en maak een foto van het huis. Nu wil ik al die foto's aan elkaar berekenen, maar een panoramatool komt daar niet mee klaar, die denkt dat het een panorama is en gaat er mee de fout in.
Iemand een idee of er hier een tool voor is, of hoe zo een bewerking heet?
Verder zou ik het niet weten. Zijn er zo 1 2 3 geen guides voor te vinden?
Ik denk dat je hierover beter een topic in Werk Geld & Recht kan openen.quote:
Beetje vreemde vraag wss
Ik heb een maand geleden mijn camera teruggebracht naar de winkel waar hij vandaan komt omdat hij totaal van slag is.
Word vandaag gebeld, de reparateur heeft vastgesteld dat ik mijn camera heb laten vallen en dus geen garantie heb.
Mijn camera is 1x gevallen, vorig jaar op "3e" kerstdag.
Kan hij daar echt pas in augustus van stuk gaan? Lijkt me niet toch?
(sorry als dit in een ander topic had gemoeten)
je zit met de vertekening die de lens maakt, en de verschillende hoeken tov van de huizen in de overlap. Dat rekent een panoramatool goed als je een panorama maakt met een vast camerastandpunt, maar hierbij is dat anders.quote:
Er van uitgaande dat je de foto's op dezelfde hoogte en hoek maakt, kan je ze makkelijk handmatig over elkaar schuiven zou je zeggen.
Verder zou ik het niet weten. Zijn er zo 1 2 3 geen guides voor te vinden?
Een en ander heeft te maken met de projectiewijze die door het tool wordt verondersteld. In de meeste tools is die sferisch of cylindrisch waarbij inderdaad verondersteld wordt dat de opnamen vanuit één punt opgenomen zijn.quote:
Ik heb een vraag
Bij een panorama opname staat de camera op een vast punt, en maak je meerdere foto's terwijl de camera om zijn as draait. Er zijn tooltjes voor die deze dan aan elkaar rekenen en je hebt dan een prachtige panorama foto. Heb hier wat mee lopen experimenteren en heel leuk.
Echter, nu maak ik foto's van huizen in een straat, ik schuif iedere keer de camera een aantal meter op naar links (of naar rechts) en maak een foto van het huis. Nu wil ik al die foto's aan elkaar berekenen, maar een panoramatool komt daar niet mee klaar, die denkt dat het een panorama is en gaat er mee de fout in.
Iemand een idee of er hier een tool voor is, of hoe zo een bewerking heet?
Ik gebruik AutoPano die ook een 'planar' stand heeft. AutoPano gaat trouwens nog verder in de zin dat ie overeenkomsten in een plaatje zoekt en vervolgens de boel naar eigen goeddunken in elkaar plakt en dat levert soms hilarische dingen op zoals onderstaande waarbij Autopano vier opnamen die toevallig bij een stitchsetje in de map stonden op elkaar probeerde te plakken, de snorharen van de kat boden genoeg overlap
Begrijp ik je goed dat dit planar heet? Ik moet dus zoeken naar een planar capable tooltje?quote:
[..]
Een en ander heeft te maken met de projectiewijze die door het tool wordt verondersteld. In de meeste tools is die sferisch of cylindrisch waarbij inderdaad verondersteld wordt dat de opnamen vanuit één punt opgenomen zijn.
Ik gebruik AutoPano die ook een 'planar' stand heeft. AutoPano gaat trouwens nog verder in de zin dat ie overeenkomsten in een plaatje zoekt en vervolgens de boel naar eigen goeddunken in elkaar plakt en dat levert soms hilarische dingen op zoals onderstaande waarbij Autopano vier opnamen die toevallig bij een stitchsetje in de map stonden op elkaar probeerde te plakken, de snorharen van de kat boden genoeg overlap
[ afbeelding ]
Auto pano kost ¤130 dat vind ik te duur voor een gimick.
Je begrijpt het weer helemaal goedquote:Op woensdag 21 september 2011 22:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Begrijp ik je goed dat dit planar heet? Ik moet dus zoeken naar een planar capable tooltje?
Auto pano kost ¤130 dat vind ik te duur voor een gimick.
Dank Sokquote:
[..]
Je begrijpt het weer helemaal goed
Ik was me al aan het orienteren op een spiegelreflex, en ook al wat modellen in de hand gehad, en getest.
Echter niet tot de koop over kunnen gaan, daar ik de stap nog te groot vond om als compactfoto naar spiegelreflex over te stappen.
Gisteren bij thuiskomst, stond vrouwlief in de deuropening met een nikon 3100d inclusief tamron 18-200 lens
Ik zo blij als een kind natuurlijk.
Aardig wat foto's gemaakt, die tegen mijn verwachting in toch goed gelukt zijn,
Nu vond ik het altijd leuk, om met mijn compact wat spul van dichtbij op de plaat vast te leggen. Ik denk, dat moet met dit een eitje zijn nietwaar?
Na 50 foto's gemaakt te hebben, en bij alle 50 het idee gehad te hebben dat ik een fles rum leeg gedronken heb, ben ik de handleiding maar eens gaan lezen, Echter krijg ik de perfecte instelling nog niet.
Kan iemand mij een tikje de juiste richting op sturen? Alvast dank
2. Maak fotos
3. Beoordeel fotos op technische kwaliteit, zijn ze scherp, over of onderbelicht, en hoe zou dat komen. Wat deed je verkeerd.
4. Ga naar 1.
Ja ok, Als eerst heb ik die automatische macrostand gebruikt. Rampzalig, of ik ben gek.quote:
1. Stel de camera zo in dat hij raw opnames makt.
2. Maak fotos
3. Beoordeel fotos op technische kwaliteit, zijn ze scherp, over of onderbelicht, en hoe zou dat komen. Wat deed je verkeerd.
4. Ga naar 1.
Daarna wat diverse instellingen geprobeerd. Maar het lukt niet.
Ik ga eens in RAW schieten
Dankje Piet.
Begin eerst met al die instellingen als je de basis goed hebt. Anders zie je niet meer waar je verkeerd ging.quote:Op zondag 2 oktober 2011 08:51 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Ja ok, Als eerst heb ik die automatische macrostand gebruikt. Rampzalig, of ik ben gek.
Daarna wat diverse instellingen geprobeerd. Maar het lukt niet.
Ik ga eens in RAW schieten
Dankje Piet.
RAW is voor photoshop of andere bewerkingsprogramma's. Als je zo'n programma niet hebt zul je die toch even moeten zien te regelen. Want je foto's gaan er zoveel beter uit zien als je een heel klein beetje nabewerkt.quote:
[..]
Ja ok, Als eerst heb ik die automatische macrostand gebruikt. Rampzalig, of ik ben gek.
Daarna wat diverse instellingen geprobeerd. Maar het lukt niet.
Ik ga eens in RAW schieten
Dankje Piet.
Google daarnaast eens op "D3100 macro tutorial" Dan kom je vast wat nuttigs tegen.
Canon geeft je een prima RAW bewerkingstool erbij cadeauquote:
[..]
RAW is voor photoshop of andere bewerkingsprogramma's. Als je zo'n programma niet hebt zul je die toch even moeten zien te regelen. Want je foto's gaan er zoveel beter uit zien als je een heel klein beetje nabewerkt.
Google daarnaast eens op "D3100 macro tutorial" Dan kom je vast wat nuttigs tegen.
En gimp is gratis en bied heel veel wat photoshop ook doet.
Photoshop heb ikquote:
[..]
RAW is voor photoshop of andere bewerkingsprogramma's. Als je zo'n programma niet hebt zul je die toch even moeten zien te regelen. Want je foto's gaan er zoveel beter uit zien als je een heel klein beetje nabewerkt.
Google daarnaast eens op "D3100 macro tutorial" Dan kom je vast wat nuttigs tegen.
Zal eens die tutorials bekijkenMaar dan moet fotostarter daar ook mee willen werken natuurlijk. En als je hem in RAW laat schieten dwing je hem eigenlijk. Een regeltje extra erbij dat RAW voor nabewerking is was op zijn plaats geweest imo.quote:
[..]
Canon geeft je een prima RAW bewerkingstool erbij cadeau
En gimp is gratis en bied heel veel wat photoshop ook doet.
Dan moet het wel goedkomen!quote:
[..]
Photoshop heb ik
En ook voor photoshop zijn er duizenden tutorials.
En ik kwam net dit tegen: http://www.cameratips.com/d3100/raynox-dcr-250-nikon-d3100
En voor macro tips: http://photo.net/learn/macro/
Staan leuke stukken tussen. Praktijk leert dus dat het vrij pittig is, om wat geavanceerder foto's te maken.quote:
[..]
Maar dan moet fotostarter daar ook mee willen werken natuurlijk. En als je hem in RAW laat schieten dwing je hem eigenlijk. Een regeltje extra erbij dat RAW voor nabewerking is was op zijn plaats geweest imo.
[..]
Dan moet het wel goedkomen!
En ook voor photoshop zijn er duizenden tutorials.
En ik kwam net dit tegen: http://www.cameratips.com/d3100/raynox-dcr-250-nikon-d3100
En voor macro tips: http://photo.net/learn/macro/
Ach, ik heb hem nu een dag, en heb het altijd leuk gevonden foto's te maken, bewerken e.d.
Voorlopig ga ik me prima vermaken.
Kom net uit het bos, leuke platen gemaakt. Echter vallen de vlinders weer vies tegen
Met de tijd.................
Dat zeker, en vind het ook niet erg als ze mislukken. Natuurlijk denk je op het moment zelf, dat de foto mooi is, maar bij thuiskomst ziet het er niet uit. Dan denk ik wel eens.... hmf.quote:
Dat had/heb ik ook nog steeds hoor. Maar je leert er een hoop van!
Maar goed, 2 dagen later, en 400 foto's verder zie ik soms toch wel leuke foto's.
Geen foto's van hoogstaande kwaliteit, maar gewoon mooi.
Hier een voorbeeldje, welke ik mooi vind. Wellicht dat dit door een prof de grond in zal worden getrapt
Zolang ik er maar plezier in heb. Hoef er geen geld mee te verdienen
Hmm, hij is wat donker (het wit ziet er grijsachtig uit) en ik zou hem nog een beetje croppen zodat in ieder geval het plastic houdertje rechtsonderin erafvalt en het stukje van de bloem dat je rechts ziet. Maar verder ben je goed bezig!quote:
[..]
Dat zeker, en vind het ook niet erg als ze mislukken. Natuurlijk denk je op het moment zelf, dat de foto mooi is, maar bij thuiskomst ziet het er niet uit. Dan denk ik wel eens.... hmf.
Maar goed, 2 dagen later, en 400 foto's verder zie ik soms toch wel leuke foto's.
Geen foto's van hoogstaande kwaliteit, maar gewoon mooi.
Hier een voorbeeldje, welke ik mooi vind. Wellicht dat dit door een prof de grond in zal worden getrapt
Zolang ik er maar plezier in heb. Hoef er geen geld mee te verdienen
Dankjequote:
[..]
Hmm, hij is wat donker (het wit ziet er grijsachtig uit) en ik zou hem nog een beetje croppen zodat in ieder geval het plastic houdertje rechtsonderin erafvalt en het stukje van de bloem dat je rechts ziet. Maar verder ben je goed bezig!
Ik had deze al bewerkt, alleen vond ik dat het natuurlijke eraf was. Ik heb hem eventjes geupload. Kijk maar eens als je wilt. Ziet er nogal "nep" uit. Kan ook aan mijn bewerkingen liggen natuurlijk
VoorbeeldjeNou had ik m'n hele poespas bij me, inclusief ND-graduation filter en ik maak een foto en vervolgens heb je dit:
Dikke vette flare. Hoe kan ik dit voorkomen? En nu deze foto toch al is gemaakt, hoe kan ik het bij deze foto wegwerken?
Het lastige is namelijk dat ik geen zonnekap kan gebruiken als er een ND-grad filter op m'n lens zit.
Foto is gemaakt met m'n Canon 450D 18-55mm, helaas niet met m'n 15-85 omdat ik nog geen ring heb om m'n ND-grad filter op te zetten.
Sinds kort een nieuwe camera (sig)
Nu was ik een beetje aan het "spelen"met diverse instellingen, omdat je geen DSLR koopt om altijd op de auto modus foto's te maken.
Nu lukt me dit vrij aardig.
Alleen, wanneer ik hem op de P stand zet, zijn AL mijn foto's nog zwarter dan de nacht. Hij neemt wel een foto, maar dan met niks, zwart geen foto. Wat doe ik in hemelsnaam fout?
SPOILEREn nee, de lensdop zit er niet op
Uhm zat er ook een UV filter op? Die willen flares nog wel eens versterken, maar veel weet ik er niet vanaf.quote:
Vandaag tijdens de zonsondergang eens naar de mooie Brunssummerheide gegaan voor wat shots te maken, aangezien het alweer een tijd geleden is.
Nou had ik m'n hele poespas bij me, inclusief ND-graduation filter en ik maak een foto en vervolgens heb je dit:
[ afbeelding ]
Dikke vette flare. Hoe kan ik dit voorkomen? En nu deze foto toch al is gemaakt, hoe kan ik het bij deze foto wegwerken?
Het lastige is namelijk dat ik geen zonnekap kan gebruiken als er een ND-grad filter op m'n lens zit.
Foto is gemaakt met m'n Canon 450D 18-55mm, helaas niet met m'n 15-85 omdat ik nog geen ring heb om m'n ND-grad filter op te zetten.
Hmm. Als je een foto maakt, wat is dan je ISO, sluitertijd en diafragma? En vertel er even bij op wat voor moment het was (kwa licht, overdag, binnen, buiten)quote:
Ik heb misschien een hele stomme vraag. Ook al bestaan ze niet, ik heb er 1.
Sinds kort een nieuwe camera (sig)
Nu was ik een beetje aan het "spelen"met diverse instellingen, omdat je geen DSLR koopt om altijd op de auto modus foto's te maken.
Nu lukt me dit vrij aardig.
Alleen, wanneer ik hem op de P stand zet, zijn AL mijn foto's nog zwarter dan de nacht. Hij neemt wel een foto, maar dan met niks, zwart geen foto. Wat doe ik in hemelsnaam fout?SPOILEREn nee, de lensdop zit er niet op
1. Zonnekap helpt niet, de zon in namelijk in beeld.quote:
Vandaag tijdens de zonsondergang eens naar de mooie Brunssummerheide gegaan voor wat shots te maken, aangezien het alweer een tijd geleden is.
Nou had ik m'n hele poespas bij me, inclusief ND-graduation filter en ik maak een foto en vervolgens heb je dit:
[ afbeelding ]
Dikke vette flare. Hoe kan ik dit voorkomen? En nu deze foto toch al is gemaakt, hoe kan ik het bij deze foto wegwerken?
Het lastige is namelijk dat ik geen zonnekap kan gebruiken als er een ND-grad filter op m'n lens zit.
.
2. Wil te zo tegen de zon of een lamp fotograferen dan zal je altijd flares hebben. Je kan het minimaliseren door
A. Geen filters te gebruiken
B. Geen zoomobjectief te gebruiken. Zoom objectieven hebben meer glasoppervlaktes en daar ontstaan de flares, het licht weerspiegeld op het oppervlak van het glas heen en weer. Een zoom objectief heeft veel meer lenzen in het objectief dan een vaste brandpunts objectief, de flares zullen daardoor meer zijn. Dit is ook de reden geen filter te gebruiken, weet twee glas oppervlaktes.
C. Hoe beter het objectief, hoe beter de coatings, coatings verminderen de reflecties. Dus minder flare.
Helemaal geen flare krijgen bij dit soort fotos in eigelijk niet mogelijk, je kan het hooguit minimaliseren door het juiste objectief te gebruiken en door de stand van de camera zo te hebben dat je ze niet ziet.
Er zijn maar weinig lenzen die geen last hebben van flare als de zon zo fel is en binnen de foto valt. Wat je kunt proberen:quote:
Vandaag tijdens de zonsondergang eens naar de mooie Brunssummerheide gegaan voor wat shots te maken, aangezien het alweer een tijd geleden is.
Nou had ik m'n hele poespas bij me, inclusief ND-graduation filter en ik maak een foto en vervolgens heb je dit:
[ afbeelding ]
Dikke vette flare. Hoe kan ik dit voorkomen? En nu deze foto toch al is gemaakt, hoe kan ik het bij deze foto wegwerken?
Het lastige is namelijk dat ik geen zonnekap kan gebruiken als er een ND-grad filter op m'n lens zit.
Foto is gemaakt met m'n Canon 450D 18-55mm, helaas niet met m'n 15-85 omdat ik nog geen ring heb om m'n ND-grad filter op te zetten.
A) Andere lens
B) Geen filter
C) Een later tijdstip waarop de zon minder fel is
D) Maak creatief gebruik van de flare
Nee, alleen die ND-grad filter.quote:
[..]
Uhm zat er ook een UV filter op? Die willen flares nog wel eens versterken, maar veel weet ik er niet vanaf.
Ik had die ND-grad nodig. Met mijn 15-85 heb ik soortgelijke foto's gemaakt maar dan is er geen blauw meer in de lucht te zien, alleen maar overbelicht wit. En nog altijd een beetje last van flare.quote:
[..]
1. Zonnekap helpt niet, de zon in namelijk in beeld.
2. Wil te zo tegen de zon of een lamp fotograferen dan zal je altijd flares hebben. Je kan het minimaliseren door
A. Geen filters te gebruiken
Zou jij de 18-55 als zoomlens bestempelen? True, je hebt een stukje zoom, maar ik beschouw lenzen als de 70-200/300 of de 100-400 als zoomlenzen. Als jij praat over een niet-zoomlens, heb je het dan over primes?quote:B. Geen zoomobjectief te gebruiken. Zoom objectieven hebben meer glasoppervlaktes en daar ontstaan de flares, het licht weerspiegeld op het oppervlak van het glas heen en weer. Een zoom objectief heeft veel meer lenzen in het objectief dan een vaste brandpunts objectief, de flares zullen daardoor meer zijn. Dit is ook de reden geen filter te gebruiken, weet twee glas oppervlaktes.
Dan zal ik daar nog wat vaker mee gaan oefenenquote:C. Hoe beter het objectief, hoe beter de coatings, coatings verminderen de reflecties. Dus minder flare.
Helemaal geen flare krijgen bij dit soort fotos in eigelijk niet mogelijk, je kan het hooguit minimaliseren door het juiste objectief te gebruiken en door de stand van de camera zo te hebben dat je ze niet ziet.
Alleen jammer dat als je de camera zó houdt dat je geen flare hebt, je vaak een lelijke compositie hebt.Ik heb de 15-85 en de 50mm f/1,8quote:
[..]
Er zijn maar weinig lenzen die geen last hebben van flare als de zon zo fel is en binnen de foto valt. Wat je kunt proberen:
A) Andere lens
B) Geen filter
C) Een later tijdstip waarop de zon minder fel is
D) Maak creatief gebruik van de flare
Zonder die ND-grad heb je geen mooie lucht meer
Nog 5 minuten later was de zon achter de bomen.
En je laatste punt begrijp ik niet helemaal...?
Vooralsnog bedankt voor de tips. Ik begrijp dat het gewoon heel moeilijk is om zonfoto's te maken zonder flare. Er zal dus toch wat meer techniek te pas moeten komen
Zoomlens is gewoon de naam voor objectieven met een variabele brandpuntafstand.quote:
[..]
Nee, alleen die ND-grad filter.
[..]
Ik had die ND-grad nodig. Met mijn 15-85 heb ik soortgelijke foto's gemaakt maar dan is er geen blauw meer in de lucht te zien, alleen maar overbelicht wit. En nog altijd een beetje last van flare.
[..]
Zou jij de 18-55 als zoomlens bestempelen? True, je hebt een stukje zoom, maar ik beschouw lenzen als de 70-200/300 of de 100-400 als zoomlenzen. Als jij praat over een niet-zoomlens, heb je het dan over primes?
[..]
Dan zal ik daar nog wat vaker mee gaan oefenen
[..]
Ik heb de 15-85 en de 50mm f/1,8
Zonder die ND-grad heb je geen mooie lucht meer
Nog 5 minuten later was de zon achter de bomen.
En je laatste punt begrijp ik niet helemaal...?
Vooralsnog bedankt voor de tips. Ik begrijp dat het gewoon heel moeilijk is om zonfoto's te maken zonder flare. Er zal dus toch wat meer techniek te pas moeten komen
Okquote:
[..]
Zoomlens is gewoon de naam voor objectieven met een variabele brandpuntafstand.
duidelijkBeide zijn waarschijnlijk beter bestand tegen flare, omdat ze duurder (15-85) of simpeler (50) zijn.quote:
Dan is dit misschien niet de beste locatie om zo'n foto te maken.quote:Nog 5 minuten later was de zon achter de bomen.
Je zou kunnen proberen de flare zo mooi mogelijk in de foto te passen, zodat het de foto niet lelijker maakt, maar juist mooier.quote:En je laatste punt begrijp ik niet helemaal...?
Ik zoek iets wat gewoon op een redelijke resolutie goeie kwaliteitsfoto's kan scannen. Van de hema krijg ik foto's terug op 1536 x 1024 pixels. Als het zoiets is of beter zou ik dat erg leuk vinden. Is het ding in m'n URL daar goed genoeg voor of zal ik dan echt zo'n ding van 200+ euro moeten hebben? Zoals http://www.dixons.nl/canon-pixma-mg-8150-aio.html
Als het kan wil ik eigenlijk van die kleine scanners zoals deze:
http://www.dixons.nl/ion-film2sd-pro.html Ik ben nu best wel een leek op het gebied. Ik zocht op 35mm en kreeg dit, maar ik lees dan ook iets over dia's. Zijn dia's iets anders? Ik wil gewoon fotorolletjes die uit m'n Praktica komen inscannen
[ Bericht 9% gewijzigd door Mirel op 22-10-2011 20:51:20 ]
Ik ga morgen een paar foto's maken tijdens een bruiloft.
Normaal gebruik ik geen flitser, maar morgen kan ik een Nikon SB 800 gebruiken.
Welke flitser en camera instellingen zijn het meest ideaal, om mensen tijdens de bruiloft te fotograferen??
Camera: Nikon D90
Lens: Tamron 17-50 f2.8
Locatie: feestzaal met (slecht) kunstlicht en hoog plafond
[ Bericht 0% gewijzigd door Mercan op 22-10-2011 21:35:09 ]
Richt je de flitser omhoog? zoja op hoeveel graden? (rekening houdend met hoog plafond)
We willen onze trouwfoto's digitaal laten afdrukken, waar kan ik dat het beste doen, een mooi boek en goede kwaliteit?
Ik kan hem namelijk, wanneer de flitskop in een hoek staat van 45 graden, hem zonder dat knopje in te drukken naar een andere hoek zetten. Lijkt mij niet echt helemaal te horen wel?
Mijn SB-600 "lockt" ook alleen in de rechtvooruitstand om het zo maar te zeggen. Dus op 45 graden kan hem gewoon bewegen, behalve voor opzij, dan heb ik ook weer de knop nodig.quote:
Kan iemand bevestigen dat je bij een 430EX II flitser, alleen wanneer hij op 90 graden staat de knop om te kantelen in moet drukken.
Ik kan hem namelijk, wanneer de flitskop in een hoek staat van 45 graden, hem zonder dat knopje in te drukken naar een andere hoek zetten. Lijkt mij niet echt helemaal te horen wel?
Dus vanuit rustpositie hem verdraaien heb je een knop nodig, voor de rest niet meer. En ik meen dat het bij de 430EX II hetzelfde was. In ieder geval niets om je zorgen over te maken.
Goed om te horen, schrok me rot daarnet.quote:
[..]
Mijn SB-600 "lockt" ook alleen in de rechtvooruitstand om het zo maar te zeggen. Dus op 45 graden kan hem gewoon bewegen, behalve voor opzij, dan heb ik ook weer de knop nodig.
Dus vanuit rustpositie hem verdraaien heb je een knop nodig, voor de rest niet meer. En ik meen dat het bij de 430EX II hetzelfde was. In ieder geval niets om je zorgen over te maken.
En dan????
Ik heb er totaal geen verstand van dus als iemand mij in simpele taal kan vertellen wat ik moet doen krijgt een ff ekdom luchtgitaar.
Ik kan niet gelijk uitlegge nhoe het moet want ik moet er zelf ook even naar kijken. Ik weet iig wel hoe het in Premiere en Flash moet, maar er zijn vast wel gratis tools. Google maar naar gif tools of animation tools Ja dat lijkt me een handige manier.quote:Op maandag 24 oktober 2011 11:42 schreef Treces het volgende:
Je kan ook Quicktime Player 7 gebruiken daarvoor. (Bestand > Open afbeeldingreeks). Dat is waarschijnlijk de makkelijkste manier.
Een luchtgitaar voor jou!!
Ik ben opzoek naar een negatief scanner voor 35mm en 120 rolfilm (evt. ook dia). Iemand hier een ideetje wat een goede is op dit moment, en goede prijs-kwaliteit verhouding?
Alvast heel erg bedankt!
-edit-
Vergeten te vermelden dat ik het allerliefste ook nog zou willen dat de negatieven er in 1 lange strook doorheen zouden kunnen (dus zonder geknip, helemaal heel).
[ Bericht 29% gewijzigd door bl0emetjE op 04-11-2011 18:29:49 ]
Inmiddels hebben we een canon 9000F, dus bovenstaande is niet meer van belangquote:
Hoi hoi,
Ik ben opzoek naar een negatief scanner voor 35mm en 120 rolfilm (evt. ook dia). Iemand hier een ideetje wat een goede is op dit moment, en goede prijs-kwaliteit verhouding?
Alvast heel erg bedankt!
-edit-
Vergeten te vermelden dat ik het allerliefste ook nog zou willen dat de negatieven er in 1 lange strook doorheen zouden kunnen (dus zonder geknip, helemaal heel).
f./1.0 f/1.4 f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22
Daarmee moeten we ook de zolder op (waar ik nooit geweest ben), maar het schijnt daar nogal vet te zijn. Denk aan allerlei oude graffiti dingen op de muur, oude versleten spullen. Ik denk dat je daar wel een vette foto uit kan maken.
Wat zijn de ideale instellingen om zo'n creepy look te krijgen van zo'n ruimte?
Oeps, Ik bedoel eigenlijk de sluitertijd stop, is drie klik's één stop?quote:Op vrijdag 18 november 2011 14:06 schreef infp2009 het volgende:
Zou goed kunnen maar dat ligt volledig aan je camera. Hier zit steeds één f-stop tussen:
f./1.0 f/1.4 f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22
Ook dat ligt volledig aan je camera. Eén stop is twee keer zo veel of zo weinig licht.quote:
[..]
Oeps, Ik bedoel eigenlijk de sluitertijd stop, is drie klik's één stop?
Kortom, 1/50 één stop onderbelichten is 1/100, twee stops onderbelichten is 1/200, drie stops 1/400, enzovoort. Hoeveel klikjes dat met het wieltje van je camera is weet ik niet, maar het is hoe dan ook een simpele rekensom.
Edit: de meeste camera's kun je instellen op stapjes van 1/2 of 1/3 stop. Staat jouw camera op 1/3-stops ingesteld, dan is het dus inderdaad 3 klikjes voor één stop, maar als hij op halve stops staat ingesteld, zijn er vanzelfsprekend nog maar 2 nodig.
meestal wordt GP powerbank aangeraden, en dan met zo'n hoog mogelijk nimh-waardequote:
Baterijen voor een flitser, wat raden jullie aan?
Ik heb er een Powerex MH-C9000 lader bij gekocht. Die is even puzzelen om door te krijgen, maar daarna laadt hij zorgeloos je batterijen op
Volgens mij kan het wel. Het is gewoon een ontvetter (die snel "oplost in de lucht". Zelf gebruik ik pure methanol.quote:Op dinsdag 22 november 2011 20:40 schreef Treces het volgende:
Ik heb hier Screencleaner staan voor mijn laptop scherm, het is natuurlijk niet zo'n goed idee om dat te gebruiken voor mijn lenzen wel?
Afhankelijk van hoe vies het is kun je ook met een microvezeldoekje te werk gaan. Die lenzen kunnen écht wel wat hebben
Ik veeg soms het stof/vetvlekken er af met mijn mouw.
Dat zeg ik: die krengen kunnen echt wel wat hebben en vertroetelen hoeft dus echt nietquote:Op dinsdag 22 november 2011 21:13 schreef kanovinnie het volgende:
Schoonmaken
Ik veeg soms het stof/vetvlekken er af met mijn mouw.
Dat gebeurt bij mij ook heel vaak, echter komen er nu vegen op van alle vetvlekken.quote:
Schoonmaken
Ik veeg soms het stof/vetvlekken er af met mijn mouw.
Probeer flink korrelig te werk te gaan. Wil je creepy als in serial killer, saw-achtig? Wees dan vooral niet te netjes in je compositie. Scheef schieten en veel suggestie wekken met belichting.quote:
Ik ga straks een flinke opruim houden in het studentenhuis waar ik woon
Daarmee moeten we ook de zolder op (waar ik nooit geweest ben), maar het schijnt daar nogal vet te zijn. Denk aan allerlei oude graffiti dingen op de muur, oude versleten spullen. Ik denk dat je daar wel een vette foto uit kan maken.
Wat zijn de ideale instellingen om zo'n creepy look te krijgen van zo'n ruimte?
Een andere manier is om er ouderwetse polaroid achtige look aan te geven.
Je weet nooit hoe zoiets reageert met de coatings die op de lens zitten - ik zou er niet aan beginnen.quote:
Ik heb hier Screencleaner staan voor mijn laptop scherm, het is natuurlijk niet zo'n goed idee om dat te gebruiken voor mijn lenzen wel?
Zit er uberhaupt coating op je front element dan?quote:
[..]
Je weet nooit hoe zoiets reageert met de coatings die op de lens zitten - ik zou er niet aan beginnen.
Jaquote:
[..]
Zit er uberhaupt coating op je front element dan?
Als ik een gok mag doen:quote:
Waarom wordt er een Bayer filter gebruikt in plaats van een CMYK-filter welke een stop lichtgevoeliger is? Kleurenreproductie schijnt met CMYK moeilijk te zijn dan RGB, maar kan iemand me uitleggen waarom?
Als je GRGB pakt heb je eigenlijk een driehoek die behoorlijk goed in dit hoefijzer valt. Als je CYGM pakt dan zullen kleuren als blauw en rood wel een stuk lastiger te maken zijn.
Wat zie ik nou precies in deze grafiek?quote:
[..]
Als ik een gok mag doen:
[ afbeelding ]
Als je GRGB pakt heb je eigenlijk een driehoek die behoorlijk goed in dit hoefijzer valt. Als je CYGM pakt dan zullen kleuren als blauw en rood wel een stuk lastiger te maken zijn.
Het is een kleurenruimte, de eerste die echt wiskundig gedefinieerd is. In de omliggende vorm zie je de golflengten en dan met de x-as en y-as coördinaten. Hij wordt vaak gebruikt om aan te geven wat het bereik van een kleurenruimte (of een kleurenweergever) is. zie bijvoorbeeld hier:quote:
[..]
Wat zie ik nou precies in deze grafiek?
of dit:
of hier het bereik van een monitor (gebruikt ook RGB natuurlijk
Als je daar meer over wilt weten is dit wel een handige pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space
Misschien is dit dan ook wel een interessante pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Gamut
Kijk, dat verduidelijkt een hoopquote:
[..]
Het is een kleurenruimte, de eerste die echt wiskundig gedefinieerd is. In de omliggende vorm zie je de golflengten en dan met de x-as en y-as coördinaten. Hij wordt vaak gebruikt om aan te geven wat het bereik van een kleurenruimte (of een kleurenweergever) is. zie bijvoorbeeld hier:
[ afbeelding ]
of dit:
[ afbeelding ]
of hier het bereik van een monitor (gebruikt ook RGB natuurlijk
[ afbeelding ]
Als je daar meer over wilt weten is dit wel een handige pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space
Misschien is dit dan ook wel een interessante pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Gamut
Maar wel een duidelijk verhaal. Zo leer je nog eens wat.
Sinds kort heeft mijn vriend een Nikon D5100 en we zijn er samen al aardig mee aan het spelen.
Nu hebben we geprobeerd om beweging te fotograferen, dus een scherp onderwerp tegen een onscherpe achtergrond. Bij dat scherpe onderwerp ging het mis. We kwamen thuis met 50 van zulke foto's:
.Wat hebben we verkeerd gedaan? De instellingen waren als volgt:
55 mm, sluitertijd 1/8s, f/10.0.
Oh, en ik ben een enorme noob, dus eventueel commentaar graag in Jip-en-Janneke-taal.
. Dank!quote:Try 1/15
I generally don't get caught up in the "rules of thumb" that get bantered around, but here's one that I find a good starting point: use 1/15 second shutter speed when panning with motion.
This image is 1/13 second and I'm panning on the oarsman's head (which is why he is in tight focus). Look at the oars, the background and the water: we've got clear motion in them, which is the effect I was going for. Is it enough motion? No, I don't think so. On review, I'd probably go down to 1/8 or even 1/6.
But here's the thing: the longer the shutter speed the harder it is to keep the pan properly aligned on something, so you'll start losing the clarity of the oarsman's face. That's why 1/15 is such a good starting place for these experiments: most people can learn to pan smoothly through a 1/15 second exposure. From there they can use the camera's LCD to judge whether they need more or less motion.
When I encounter motion I want to smooth pan through that's anywhere from a fast walk to about 25 mph, I'll therefore usually start my experimentation with 1/15. Slower than a fast walk requires longer shutter speeds, faster than 25 mph and you have to start thinking about shorter shutter speeds.
Longer shutter speeds increase the likelihood that your pan isn't smooth enough but will improve the motion blur if you get it right, while shorter shutter speeds are easier to pan but may not provide enough blur so that it can be distinguished from "sloppy camera handling."
This is one of those photography types where it pays to have some repetitive action you can practice on over and over. Moreover, it's one of those things where you want to do some serious post shooting analysis. My analysis for the Grand Canyon? For most of the river's minor rapids and ripples (as we have here), 1/8 is probably the right shutter speed for me. Only at the really big and fast rapids did 1/15 work the way I wanted it to (plus the boats are doing up/down motions in the big rapids that adds a degree of difficulty to the pan!).
Ja, en dat was nou dus net niet de bedoeling.quote:
aan je sluitertijd van 1/8s zou ik eens wat doen... 1/200s ofzo. al word je achtergrond dan waarschijnlijk ook weer scherp.
Als ik het goed begrijp is volgens die meneer de sluitertijd dus niet het probleem? Maar is het vooral een kwestie van heel veel oefenen?quote:
Thom Hogan zei laatst nog dit over panning motion:
[..]
. Ik wist niet zeker of dit wel een topic was waarin nog wel eens wat gebeurde.Sluitertijd is wel een probleem als je hem te kort instelt. 1/200 en je hebt de hele foto statisch, 1/2 en langer en je foto wordt enorm onscherp door de bewegingen.quote:
[..]
Ja, en dat was nou dus net niet de bedoeling.
[..]
Als ik het goed begrijp is volgens die meneer de sluitertijd dus niet het probleem? Maar is het vooral een kwestie van heel veel oefenen?
Het is de kunst om met de snelheid van het voorwerp mee te bewegen.
Ja, dat snap ik, maar ons beoogde doel zou in principe mogelijk moeten zijn geweest met een sluitertijd van 1/8, maar het probleem is dat we niet goed hebben meebewogen?quote:
[..]
Sluitertijd is wel een probleem als je hem te kort instelt. 1/200 en je hebt de hele foto statisch, 1/2 en langer en je foto wordt enorm onscherp door de bewegingen.
Het is de kunst om met de snelheid van het voorwerp mee te bewegen.
Ik zou eerder denken aan sluitertijden van 1/20.quote:
[..]
Ja, dat snap ik, maar ons beoogde doel zou in principe mogelijk moeten zijn geweest met een sluitertijd van 1/8, maar het probleem is dat we niet goed hebben meebewogen?
Meebewegen is erg belangrijk, je zult nooit 100% gelijke snelheid kunnen hebben met het onderwerp, en daarom heb je met 1/8 ook bijna altijd onscherpe foto's. Ik vind het al knap als ik 1/8 kan schieten zonder mee te bewegen en een haarscherp resultaat wil.
. En dit is waarschijnlijk een heel stomme vraag, maar ik stel hem toch: is de sluitertijd die je kiest nog afhankelijk van de snelheid van het voorwerp dat je wilt fotograferen?
.Deels, de sluitertijd is puur de tijd dat het diafragma openstaat en het beeld op de sensor kan vallen. Hoe langer deze openstaat, hoe meer beweging de sensor constateert en zo krijg je onscherpe foto's.quote:
Ok, duidelijk! Dank je wel.
En dit is waarschijnlijk een heel stomme vraag, maar ik stel hem toch: is de sluitertijd die je kiest nog afhankelijk van de snelheid van het voorwerp dat je wilt fotograferen?
Hoe korter de sluitertijd, hoe minder kans er is om beweging vast te leggen. Dus met 1/200 zal je achtergrond waarschijnlijk ook stilstaan, en bij 1/8 heb je alles onscherp. Ik denk dat als jje tussen de 1/20 en 1/40 schiet, je al een stuk verder komt.
Succes
quote:
[..]
Deels, de sluitertijd is puur de tijd dat het diafragma de sluiter openstaat en het beeld op de sensor kan vallen. Hoe langer deze openstaat, hoe meer beweging de sensor constateert en zo krijg je onscherpe foto's.
Hoe korter de sluitertijd, hoe minder kans er is om beweging vast te leggen. Dus met 1/200 zal je achtergrond waarschijnlijk ook stilstaan, en bij 1/8 heb je alles onscherp. Ik denk dat als jje tussen de 1/20 en 1/40 schiet, je al een stuk verder komt.
Succes
Dat is het diafragma. De diafragma waarde geeft aan hoe ver het diafragma opengaat.quote:
Wat wil je nu zeggen? de sluiter staat open als je een foto maakt, de lengte daarvan is de sluitertijd. Hoe korter de sluitertijd, hoe minder de beweging. waarde van de sluiter zijn bv 30, 60, 125, 250, 500 het getal lijkt groter te worden maar het is 1/30ste, 1/60ste, 1/125 ste van een seconde.quote:
[..]
Dat is het diafragma. De diafragma waarde geeft aan hoe ver het diafragma opengaat.
Het diafragma gaat dicht, tijdens het maken van de foto, dat is de diafragmawaarde, hoe hoger de waarde, hoe minder licht maar hoe hoger de dieptescherpte.
Als je goed meebeweegt, kun je dat effect vaak al sneller bereiken dan je zelf denkt. Met een kortere sluitertijd dan je zelf denkt, bedoel ik dus.quote:
[..]
Ja, dat snap ik, maar ons beoogde doel zou in principe mogelijk moeten zijn geweest met een sluitertijd van 1/8, maar het probleem is dat we niet goed hebben meebewogen?
Als je merkt dat 1/8 te lang is om een scherp beeld te krijgen, zou ik er gewoon telkens stapjes bij op doen tot je merkt dat het (met misschien nog steeds een beetje oefening) beter gaat. Dus naar 1/15, 1/20, 1/30...Het punt is natuurlijk ook dat als dat ding een beetje snel beweegt, je met 1/30 waarschijnlijk ook al wel het effect bereikt dat je wilt bereiken. Daarmee kom ik dus meteen op je andere vraag; het maakt inderdaad wel van de snelheid van het voorwerp af welke sluitertijd je kiest (of kúnt kiezen).
Als iets heel langzaam beweegt, zul je relatief een veel langere sluitertijd nodig hebben om genoeg beweging in de foto te zien te krijgen. Aan de andere kant: als je een voorbij rijdende auto of een voorbij vliegende straaljager fotografeert terwijl je meebeweegt, zul je misschien met een sluitertijd van 1/100 of zelfs korter ook al datzelfde effect bereiken. (domweg omdat je onderwerp in die periode natuurlijk al een stuk verder is gekomen)
plus hoe snel je zelf nog mee kan bewegen.quote:
[..]
Als je goed meebeweegt, kun je dat effect vaak al sneller bereiken dan je zelf denkt. Met een kortere sluitertijd dan je zelf denkt, bedoel ik dus.
Het punt is natuurlijk ook dat als dat ding een beetje snel beweegt, je met 1/30 waarschijnlijk ook al wel het effect bereikt dat je wilt bereiken. Daarmee kom ik dus meteen op je andere vraag; het maakt inderdaad wel van de snelheid van het voorwerp af welke sluitertijd je kiest (of kúnt kiezen).
Als iets heel langzaam beweegt, zul je relatief een veel langere sluitertijd nodig hebben om genoeg beweging in de foto te zien te krijgen. Aan de andere kant: als je een voorbij rijdende auto of een voorbij vliegende straaljager fotografeert terwijl je meebeweegt, zul je misschien met een sluitertijd van 1/100 of zelfs korter ook al datzelfde effect bereiken. (domweg omdat je onderwerp in die periode natuurlijk al een stuk verder is gekomen)
Want met een voorbij rijdende (race)auto of een vliegende straaljager moet je wel allejesus-snel mee draaien als je er net te dicht op staat.
Ja, precies.quote:
[..]
plus hoe snel je zelf nog mee kan bewegen.
Want met een voorbij rijdende (race)auto of een vliegende straaljager moet je wel allejesus-snel mee draaien als je er net te dicht op staat.
Maar goed, als iets heel langzaam beweegt en je hebt bij wijze van spreken 1/2 sec. nodig om het idee van beweging te geven, dan is het een stuk moeilijker om mee te bewegen dan wanneer je een voorbij rijdende auto met 1/100 schiet.Laten we het eens over een lens met IS hebben... dat maakt ook weer uit. En of ie IS heeft met panning enzo
Helder verhaal, super! Wat ook niet meewerkt bij het uitgeprobeer is dat ik echt heel slecht ben met cijfers en soms gewoon echt niet begrijp wat de sluitertijdgetallen zeggen.quote:
[..]
Als je goed meebeweegt, kun je dat effect vaak al sneller bereiken dan je zelf denkt. Met een kortere sluitertijd dan je zelf denkt, bedoel ik dus.
Het punt is natuurlijk ook dat als dat ding een beetje snel beweegt, je met 1/30 waarschijnlijk ook al wel het effect bereikt dat je wilt bereiken. Daarmee kom ik dus meteen op je andere vraag; het maakt inderdaad wel van de snelheid van het voorwerp af welke sluitertijd je kiest (of kúnt kiezen).
Als iets heel langzaam beweegt, zul je relatief een veel langere sluitertijd nodig hebben om genoeg beweging in de foto te zien te krijgen. Aan de andere kant: als je een voorbij rijdende auto of een voorbij vliegende straaljager fotografeert terwijl je meebeweegt, zul je misschien met een sluitertijd van 1/100 of zelfs korter ook al datzelfde effect bereiken. (domweg omdat je onderwerp in die periode natuurlijk al een stuk verder is gekomen)
. Ik heb gister dit boek besteld. Ik hoop dat ik daar ook een hoop uit kan leren.
.
Goed topic!
Met de volgende combi:
Canon EOS50D + 430EX Speedlite.
Als ik de flitser op de camera heb in ETTL mode, en ik zet HighSpeed Sync aan, dan kan ik elke sluitertijd kiezen die ik maar wil.
Als ik de flitser echter op Manual zet, heb ik vanaf 1/250 het licht niet meer volledig te pakken (2nd curtain probleempje zeg maar).
Hoe krijg ik nou op Manual m'n flitser ook aan het syncen met snelheden boven de 1/250?
Maar waarom wil je een kortere sluitertijd? De flits bevriest sowieso alle beweging.
In HighSpeed mode gaat ie stroboscopen, waardoor je dus over de gehele tijd van de opening licht hebt en geen last hebt van je sluiter. Las ik net.quote:
Ja, volgens mij wel, omdat het flitsmoment synchroon moet lopen met de opening van de sluiter omdat bij kortere sluitertijden de sluiter niet de gehele sensor tegelijk vrij heeft, maar een smalle band die eroverheen swiped.
Maar waarom wil je een kortere sluitertijd? De flits bevriest sowieso alle beweging.
En in ETTL mode werkt dat dus perfect. 1/2000 zonder problemen net.
En het is niet zozeer iets dat ik nu wil.
Ik zag een video online van Gavin Hoey, en die stond buiten met een fliter op een statief.
Hij schoot op 1/8000 om op die manier het meeste daglicht weg te flitsen, en alleen het flitslicht over te houden. Leverde mooie foto's op.
Maar jij, hij gebruikte zo'n officiele canon transmitter, a 299.- euro.
Daarmee stuurt ie wel ETTL door.
Ik heb een RF603 setje van een paar 10tjes, en die kan geen ettl aan
edit:
de video
Welke versie is voor jou het meest gebruikte(makkelijke) om mee te werken om tegenwoordig je foto's te bewerken?
Bij mij is dat versie CS2 gek genoeg.
En binnenkort eens de pre release van pscs6 testen.
Wat betekenen eigenlijk de cijferstjes op een lens?
Ik ben een leek en heb een macrolens op de kop kunnen tikken.
Dit staat erop.
80-210 1:3,8 1:4/200
Dat is het brandpuntbereik in millimetersquote:
Ik schop hem weer open.
Wat betekenen eigenlijk de cijferstjes op een lens?
Ik ben een leek en heb een macrolens op de kop kunnen tikken.
Dit staat erop.
80-210
Dat is de verhouding tussen het kortste brandpunt en de diameter van de lens en tegelijkertijd de grootste diafragmaopening die je kunt instellen, we noemen het ook wel de lichtsterkte van de lens.quote:1:3,8
Bij een zoomlens vind je er vaak twee, één voor het kortste brandpunt en een voor het langste, bij het zoomen verandert die lichtsterkte omdat je eigenlijk met dat zoomen de constructie van de lens licht wijzigt.
Om de verwarring compleet te maken zijn er ook zoomlenzen waarvan de lichtsterkte over het hele bereik gelijk blijft, die hebben dus een enkel getal als lichtsterkte.
Dat is dus dat tweede getal en Tamron heeft het op de 103A een beetje maf geformuleerd door de lichtsterkte bij 200mm erop te vermelden waar het bereik tot 210mm gaat. De lichtsterkte bij 210mm mag je ook gewoon als 4 beschouwen.quote:1:4/200
Overigens merk je in de praktijk nauwelijks iets van die verlopende lichtsterkte en al helemaal niet bij de 103A waar dat verloop niet zo bijster groot is.
De Tamron 103A is overigens nog niet een echte macrolens, maar een zoomlens met een closefocus-instelling. Wel een hele goeie zoomlens en voor de verandering ook eens een hele goeie close-focus-performance.
We hebben er twee en we zijn er best wel dol op