Ik weet het ouwe, ik weet het, en ben ook uiteindelijk met pijn in mijn hart overgestapt naar digitaal toen de 5D Mark II uitkwam. De kwaliteit van de sensor is inmiddels beter dan de meeste film, en ik wilde ook van alle chemie af. Roodbloedloogzout en Zilverhalogenen zijn nu niet bepaald milieuvriendelijk.quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 17:12 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Daar noem je ook een paar voorbeelden. De oudere Agfa kleurnegatieffilms vielen op 10x15cm al aardig uit elkaar en steeds wanneer er weer en betere sensor uitkomt krijg ik de hang om hem eens met een Agfachrome 50S te vergelijken. Uiteindelijk wint een sensor dat makkelijk maar toch
Bij latere generaties kleurnegatieffilms zag ik kleinere verschillen, waarbij ik er uiteindelijk weer op uit kom dat de kwaliteit van de print een direct verband heeft met de kwaliteit van het negatief
Je fotos staat waterpas.quote:Op zaterdag 10 september 2011 07:46 schreef kanovinnie het volgende:
Ik zag een foto van iemand die met pijn en moeite dmv een waterpas zijn hotshoe goed horizontaal/verticaal zette.
Waarom zou iemand dat doen? Is je hotshoe haaks tov je sensor? En dan nog steeds. Wat is er de meerwaarde van?
Je moet je alleen wel afvragen of de moeite die je moet nemen om je foto waterpas te krijgen het waard is. Voor de meeste foto's geldt denk ik dat ze net zo goed achteraf op de pc recht gezet kunnen worden.quote:
Dat kunnen mensen prima zelf bepalen toch?quote:Op maandag 12 september 2011 09:56 schreef Cryothic het volgende:
[..]
Je moet je alleen wel afvragen of de moeite die je moet nemen om je foto waterpas te krijgen het waard is. Voor de meeste foto's geldt denk ik dat ze net zo goed achteraf op de pc recht gezet kunnen worden.
Daar ben ik het ook helemaal mee eens.quote:Op maandag 12 september 2011 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat kunnen mensen prima zelf bepalen toch?
Bovendien kan je dan moire krijgen op het beeldscherm
Zit daar op moment wat mee te spelen, Hugin, een freeware programmaatje voor Mac en Windows. Doet het erg leuk.quote:Op zondag 18 september 2011 10:57 schreef Aspergermeisje het volgende:
Misschien als je een panoramafoto wil maken, waarvan je de losse foto's later aan elkaar wil plakken?
Diafragma. Hoe hoger het getal, hoe kleiner het diafragma is en hoe meer licht het tegenhoud.quote:Op woensdag 21 september 2011 12:06 schreef LaMaleta het volgende:
Ik heb sinds twee weken een Nikon D3100 met een AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6G. En ben al veel aan het leren. Maar ik vraag me af wat die 1:3.5-5.6G op de lens betekend en waar het goed voor is?
Ik denk dat je hierover beter een topic in Werk Geld & Recht kan openen.quote:Op woensdag 21 september 2011 13:30 schreef GimmeGore het volgende:
Beetje vreemde vraag wss
Ik heb een maand geleden mijn camera teruggebracht naar de winkel waar hij vandaan komt omdat hij totaal van slag is.
Word vandaag gebeld, de reparateur heeft vastgesteld dat ik mijn camera heb laten vallen en dus geen garantie heb.
Mijn camera is 1x gevallen, vorig jaar op "3e" kerstdag.
Kan hij daar echt pas in augustus van stuk gaan? Lijkt me niet toch?
(sorry als dit in een ander topic had gemoeten)
je zit met de vertekening die de lens maakt, en de verschillende hoeken tov van de huizen in de overlap. Dat rekent een panoramatool goed als je een panorama maakt met een vast camerastandpunt, maar hierbij is dat anders.quote:Op woensdag 21 september 2011 17:29 schreef kanovinnie het volgende:
Er van uitgaande dat je de foto's op dezelfde hoogte en hoek maakt, kan je ze makkelijk handmatig over elkaar schuiven zou je zeggen.
Verder zou ik het niet weten. Zijn er zo 1 2 3 geen guides voor te vinden?
Een en ander heeft te maken met de projectiewijze die door het tool wordt verondersteld. In de meeste tools is die sferisch of cylindrisch waarbij inderdaad verondersteld wordt dat de opnamen vanuit één punt opgenomen zijn.quote:Op woensdag 21 september 2011 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb een vraag
Bij een panorama opname staat de camera op een vast punt, en maak je meerdere foto's terwijl de camera om zijn as draait. Er zijn tooltjes voor die deze dan aan elkaar rekenen en je hebt dan een prachtige panorama foto. Heb hier wat mee lopen experimenteren en heel leuk.
Echter, nu maak ik foto's van huizen in een straat, ik schuif iedere keer de camera een aantal meter op naar links (of naar rechts) en maak een foto van het huis. Nu wil ik al die foto's aan elkaar berekenen, maar een panoramatool komt daar niet mee klaar, die denkt dat het een panorama is en gaat er mee de fout in.
Iemand een idee of er hier een tool voor is, of hoe zo een bewerking heet?
Begrijp ik je goed dat dit planar heet? Ik moet dus zoeken naar een planar capable tooltje?quote:Op woensdag 21 september 2011 22:16 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Een en ander heeft te maken met de projectiewijze die door het tool wordt verondersteld. In de meeste tools is die sferisch of cylindrisch waarbij inderdaad verondersteld wordt dat de opnamen vanuit één punt opgenomen zijn.
Ik gebruik AutoPano die ook een 'planar' stand heeft. AutoPano gaat trouwens nog verder in de zin dat ie overeenkomsten in een plaatje zoekt en vervolgens de boel naar eigen goeddunken in elkaar plakt en dat levert soms hilarische dingen op zoals onderstaande waarbij Autopano vier opnamen die toevallig bij een stitchsetje in de map stonden op elkaar probeerde te plakken, de snorharen van de kat boden genoeg overlap
[ afbeelding ]
Je begrijpt het weer helemaal goedquote:Op woensdag 21 september 2011 22:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Begrijp ik je goed dat dit planar heet? Ik moet dus zoeken naar een planar capable tooltje?
Auto pano kost ¤130 dat vind ik te duur voor een gimick.
Dank Sokquote:Op woensdag 21 september 2011 22:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Je begrijpt het weer helemaal goed
Ja ok, Als eerst heb ik die automatische macrostand gebruikt. Rampzalig, of ik ben gek.quote:Op zondag 2 oktober 2011 08:41 schreef Pietverdriet het volgende:
1. Stel de camera zo in dat hij raw opnames makt.
2. Maak fotos
3. Beoordeel fotos op technische kwaliteit, zijn ze scherp, over of onderbelicht, en hoe zou dat komen. Wat deed je verkeerd.
4. Ga naar 1.
Begin eerst met al die instellingen als je de basis goed hebt. Anders zie je niet meer waar je verkeerd ging.quote:Op zondag 2 oktober 2011 08:51 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Ja ok, Als eerst heb ik die automatische macrostand gebruikt. Rampzalig, of ik ben gek.
Daarna wat diverse instellingen geprobeerd. Maar het lukt niet.
Ik ga eens in RAW schieten
Dankje Piet.
RAW is voor photoshop of andere bewerkingsprogramma's. Als je zo'n programma niet hebt zul je die toch even moeten zien te regelen. Want je foto's gaan er zoveel beter uit zien als je een heel klein beetje nabewerkt.quote:Op zondag 2 oktober 2011 08:51 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Ja ok, Als eerst heb ik die automatische macrostand gebruikt. Rampzalig, of ik ben gek.
Daarna wat diverse instellingen geprobeerd. Maar het lukt niet.
Ik ga eens in RAW schieten
Dankje Piet.
Canon geeft je een prima RAW bewerkingstool erbij cadeauquote:Op zondag 2 oktober 2011 09:35 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
RAW is voor photoshop of andere bewerkingsprogramma's. Als je zo'n programma niet hebt zul je die toch even moeten zien te regelen. Want je foto's gaan er zoveel beter uit zien als je een heel klein beetje nabewerkt.
Google daarnaast eens op "D3100 macro tutorial" Dan kom je vast wat nuttigs tegen.
Photoshop heb ikquote:Op zondag 2 oktober 2011 09:35 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
RAW is voor photoshop of andere bewerkingsprogramma's. Als je zo'n programma niet hebt zul je die toch even moeten zien te regelen. Want je foto's gaan er zoveel beter uit zien als je een heel klein beetje nabewerkt.
Google daarnaast eens op "D3100 macro tutorial" Dan kom je vast wat nuttigs tegen.
Maar dan moet fotostarter daar ook mee willen werken natuurlijk. En als je hem in RAW laat schieten dwing je hem eigenlijk. Een regeltje extra erbij dat RAW voor nabewerking is was op zijn plaats geweest imo.quote:Op zondag 2 oktober 2011 09:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Canon geeft je een prima RAW bewerkingstool erbij cadeau
En gimp is gratis en bied heel veel wat photoshop ook doet.
Dan moet het wel goedkomen!quote:Op zondag 2 oktober 2011 10:14 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Photoshop heb ikZal eens die tutorials bekijken
Staan leuke stukken tussen. Praktijk leert dus dat het vrij pittig is, om wat geavanceerder foto's te maken.quote:Op zondag 2 oktober 2011 10:26 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Maar dan moet fotostarter daar ook mee willen werken natuurlijk. En als je hem in RAW laat schieten dwing je hem eigenlijk. Een regeltje extra erbij dat RAW voor nabewerking is was op zijn plaats geweest imo.
[..]
Dan moet het wel goedkomen!
En ook voor photoshop zijn er duizenden tutorials.
En ik kwam net dit tegen: http://www.cameratips.com/d3100/raynox-dcr-250-nikon-d3100
En voor macro tips: http://photo.net/learn/macro/
Dat zeker, en vind het ook niet erg als ze mislukken. Natuurlijk denk je op het moment zelf, dat de foto mooi is, maar bij thuiskomst ziet het er niet uit. Dan denk ik wel eens.... hmf.quote:Op zondag 2 oktober 2011 15:37 schreef kanovinnie het volgende:
Dat had/heb ik ook nog steeds hoor. Maar je leert er een hoop van!
Hmm, hij is wat donker (het wit ziet er grijsachtig uit) en ik zou hem nog een beetje croppen zodat in ieder geval het plastic houdertje rechtsonderin erafvalt en het stukje van de bloem dat je rechts ziet. Maar verder ben je goed bezig!quote:Op zondag 2 oktober 2011 18:12 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Dat zeker, en vind het ook niet erg als ze mislukken. Natuurlijk denk je op het moment zelf, dat de foto mooi is, maar bij thuiskomst ziet het er niet uit. Dan denk ik wel eens.... hmf.
Maar goed, 2 dagen later, en 400 foto's verder zie ik soms toch wel leuke foto's.
Geen foto's van hoogstaande kwaliteit, maar gewoon mooi.
Hier een voorbeeldje, welke ik mooi vind. Wellicht dat dit door een prof de grond in zal worden getrapt
Zolang ik er maar plezier in heb. Hoef er geen geld mee te verdienen
Dankjequote:Op zondag 2 oktober 2011 18:21 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Hmm, hij is wat donker (het wit ziet er grijsachtig uit) en ik zou hem nog een beetje croppen zodat in ieder geval het plastic houdertje rechtsonderin erafvalt en het stukje van de bloem dat je rechts ziet. Maar verder ben je goed bezig!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Uhm zat er ook een UV filter op? Die willen flares nog wel eens versterken, maar veel weet ik er niet vanaf.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 20:46 schreef Neo-Mullen het volgende:
Vandaag tijdens de zonsondergang eens naar de mooie Brunssummerheide gegaan voor wat shots te maken, aangezien het alweer een tijd geleden is.
Nou had ik m'n hele poespas bij me, inclusief ND-graduation filter en ik maak een foto en vervolgens heb je dit:
[ afbeelding ]
Dikke vette flare. Hoe kan ik dit voorkomen? En nu deze foto toch al is gemaakt, hoe kan ik het bij deze foto wegwerken?
Het lastige is namelijk dat ik geen zonnekap kan gebruiken als er een ND-grad filter op m'n lens zit.
Foto is gemaakt met m'n Canon 450D 18-55mm, helaas niet met m'n 15-85 omdat ik nog geen ring heb om m'n ND-grad filter op te zetten.
quote:Op zondag 16 oktober 2011 08:38 schreef fotostarter het volgende:
Ik heb misschien een hele stomme vraag. Ook al bestaan ze niet, ik heb er 1.
Sinds kort een nieuwe camera (sig)
Nu was ik een beetje aan het "spelen"met diverse instellingen, omdat je geen DSLR koopt om altijd op de auto modus foto's te maken.
Nu lukt me dit vrij aardig.
Alleen, wanneer ik hem op de P stand zet, zijn AL mijn foto's nog zwarter dan de nacht. Hij neemt wel een foto, maar dan met niks, zwart geen foto. Wat doe ik in hemelsnaam fout?Hmm. Als je een foto maakt, wat is dan je ISO, sluitertijd en diafragma? En vertel er even bij op wat voor moment het was (kwa licht, overdag, binnen, buiten)SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
1. Zonnekap helpt niet, de zon in namelijk in beeld.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 20:46 schreef Neo-Mullen het volgende:
Vandaag tijdens de zonsondergang eens naar de mooie Brunssummerheide gegaan voor wat shots te maken, aangezien het alweer een tijd geleden is.
Nou had ik m'n hele poespas bij me, inclusief ND-graduation filter en ik maak een foto en vervolgens heb je dit:
[ afbeelding ]
Dikke vette flare. Hoe kan ik dit voorkomen? En nu deze foto toch al is gemaakt, hoe kan ik het bij deze foto wegwerken?
Het lastige is namelijk dat ik geen zonnekap kan gebruiken als er een ND-grad filter op m'n lens zit.
.
Er zijn maar weinig lenzen die geen last hebben van flare als de zon zo fel is en binnen de foto valt. Wat je kunt proberen:quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 20:46 schreef Neo-Mullen het volgende:
Vandaag tijdens de zonsondergang eens naar de mooie Brunssummerheide gegaan voor wat shots te maken, aangezien het alweer een tijd geleden is.
Nou had ik m'n hele poespas bij me, inclusief ND-graduation filter en ik maak een foto en vervolgens heb je dit:
[ afbeelding ]
Dikke vette flare. Hoe kan ik dit voorkomen? En nu deze foto toch al is gemaakt, hoe kan ik het bij deze foto wegwerken?
Het lastige is namelijk dat ik geen zonnekap kan gebruiken als er een ND-grad filter op m'n lens zit.
Foto is gemaakt met m'n Canon 450D 18-55mm, helaas niet met m'n 15-85 omdat ik nog geen ring heb om m'n ND-grad filter op te zetten.
Nee, alleen die ND-grad filter.quote:Op zondag 16 oktober 2011 10:15 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Uhm zat er ook een UV filter op? Die willen flares nog wel eens versterken, maar veel weet ik er niet vanaf.
Ik had die ND-grad nodig. Met mijn 15-85 heb ik soortgelijke foto's gemaakt maar dan is er geen blauw meer in de lucht te zien, alleen maar overbelicht wit. En nog altijd een beetje last van flare.quote:Op zondag 16 oktober 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1. Zonnekap helpt niet, de zon in namelijk in beeld.
2. Wil te zo tegen de zon of een lamp fotograferen dan zal je altijd flares hebben. Je kan het minimaliseren door
A. Geen filters te gebruiken
Zou jij de 18-55 als zoomlens bestempelen? True, je hebt een stukje zoom, maar ik beschouw lenzen als de 70-200/300 of de 100-400 als zoomlenzen. Als jij praat over een niet-zoomlens, heb je het dan over primes?quote:B. Geen zoomobjectief te gebruiken. Zoom objectieven hebben meer glasoppervlaktes en daar ontstaan de flares, het licht weerspiegeld op het oppervlak van het glas heen en weer. Een zoom objectief heeft veel meer lenzen in het objectief dan een vaste brandpunts objectief, de flares zullen daardoor meer zijn. Dit is ook de reden geen filter te gebruiken, weet twee glas oppervlaktes.
Dan zal ik daar nog wat vaker mee gaan oefenenquote:C. Hoe beter het objectief, hoe beter de coatings, coatings verminderen de reflecties. Dus minder flare.
Helemaal geen flare krijgen bij dit soort fotos in eigelijk niet mogelijk, je kan het hooguit minimaliseren door het juiste objectief te gebruiken en door de stand van de camera zo te hebben dat je ze niet ziet.
Ik heb de 15-85 en de 50mm f/1,8quote:Op zondag 16 oktober 2011 10:59 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Er zijn maar weinig lenzen die geen last hebben van flare als de zon zo fel is en binnen de foto valt. Wat je kunt proberen:
A) Andere lens
B) Geen filter
C) Een later tijdstip waarop de zon minder fel is
D) Maak creatief gebruik van de flare
Zoomlens is gewoon de naam voor objectieven met een variabele brandpuntafstand.quote:Op zondag 16 oktober 2011 12:23 schreef Neo-Mullen het volgende:
[..]
Nee, alleen die ND-grad filter.
[..]
Ik had die ND-grad nodig. Met mijn 15-85 heb ik soortgelijke foto's gemaakt maar dan is er geen blauw meer in de lucht te zien, alleen maar overbelicht wit. En nog altijd een beetje last van flare.
[..]
Zou jij de 18-55 als zoomlens bestempelen? True, je hebt een stukje zoom, maar ik beschouw lenzen als de 70-200/300 of de 100-400 als zoomlenzen. Als jij praat over een niet-zoomlens, heb je het dan over primes?
[..]
Dan zal ik daar nog wat vaker mee gaan oefenenAlleen jammer dat als je de camera zó houdt dat je geen flare hebt, je vaak een lelijke compositie hebt.
[..]
Ik heb de 15-85 en de 50mm f/1,8
Zonder die ND-grad heb je geen mooie lucht meer
Nog 5 minuten later was de zon achter de bomen.
En je laatste punt begrijp ik niet helemaal...?
Vooralsnog bedankt voor de tips. Ik begrijp dat het gewoon heel moeilijk is om zonfoto's te maken zonder flare. Er zal dus toch wat meer techniek te pas moeten komen
Okquote:Op zondag 16 oktober 2011 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoomlens is gewoon de naam voor objectieven met een variabele brandpuntafstand.
Beide zijn waarschijnlijk beter bestand tegen flare, omdat ze duurder (15-85) of simpeler (50) zijn.quote:
Dan is dit misschien niet de beste locatie om zo'n foto te maken.quote:Nog 5 minuten later was de zon achter de bomen.
Je zou kunnen proberen de flare zo mooi mogelijk in de foto te passen, zodat het de foto niet lelijker maakt, maar juist mooier.quote:En je laatste punt begrijp ik niet helemaal...?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |