Die veranderd van baan en slaat af?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:36 schreef Falco het volgende:
Fietser maakt toch geen speciale manoeuvre?
quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Dat doet de fietser ookquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Kan zijn, maar fietser heeft veiligheid volgens de wet, dus vrouw is fout..quote:
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:42 schreef Jofunu-kun het volgende:
Trouwens, waarom ging ze te dicht achter die vrachtwagen staan? Als ze voldoende afstand gehouden had, had ze niet achteruit hoeven rijden en had dit nooit gebeurd.
Dat staat er nietquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:44 schreef draaijer het volgende:
[..]
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgtquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:43 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
En het nog proberen af te schuiven op de omvang van die mevrouw ook
Fok analyse. Blijkbaar was je erbijquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:45 schreef Jofunu-kun het volgende:
[..]
Dat staat er niet
En alsnog, dan heeft ze niet ver genoeg vooruit gekeken..
Maar het heeft geen fuck met het ongeval te maken sufkutquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Ik ben van mening dat je op moet letten als je achteruit gaat rijden. Als het nu een peuter op een kinderfietsje was dan snap ik dat je die over het hoofd ziet maar dat is wat anders dan een dame van enorme omvang.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
de wet is dat niet met jou van meningquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
ben je nou boos omdat je niets hebt om op te staan en mensen het niet netjes vinden dat je het af wil schuiven?quote:
Maar dat heeft niets te maken me het feit dat je vrouw met achteruitrijden die vrouw van de fiets heeft afgereden.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef Jofunu-kun het volgende:
[..]
Maar het heeft geen fuck met het ongeval te maken sufkut
Dat is alleen totaal niet relevant voor de schuldvraag.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Eerder kleiner omdat ze genoeg vet zou hebben om de klap om te vangen.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Als je "schatje" opgelet had was de kans op letsel 0% geweest.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Ik ben helemaal niet boos. Wij hebben initieel onze schuld ook bekend. Waar lees je dat ik het op haar af wil schuiven?! Je lijkt wel een vrouw met je aannamen!quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
ben je nou boos omdat je niets hebt om op te staan en mensen het niet netjes vinden dat je het af wil schuiven?
dat is toch ook niet netjes
oke bij deze: ja vecht het aan! pomp er vooral veel geld in
veel plezier
Of groter omdat haar enkel dat gewicht niet kan dragenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:50 schreef trovey het volgende:
[..]
Errder kleiner omdat ze genoeg vet zou hebben om de klap om te vangen.
Ja, als je zo begint dan kan het tegenovergestelde ook.![]()
Juist niet, dan had ze misschien jusit d'r enkel gebroken omdat er minder zacht weefsel omheen zat.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
True, als die fietser niet zo dicht langs haar auto was gereden ook niet. Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren geredenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:50 schreef Thieske het volgende:
[..]
Als je "schatje" opgelet had was de kans op letsel 0% geweest.
Een fietser verwacht niet dat een auto opeens achteruit gaat rijden als die om je heen gaat.. Dus je vrouw had beter moeten kijken.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
True, als die fietser niet zo dicht langs haar auto was gereden ook niet. Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren gereden
Was jij erbij?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:52 schreef draaijer het volgende:
Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren gereden
Onzin, je vrouw heeft schuld omdat ze een speciale manoeuvre uitvoerde en daarbij niet voldoende oplette of zij die actie ook kon uitvoeren...het erbij halen van iemands gewicht (of dat nou minder of meer is dan gemiddeld) heeft er niets mee te maken.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
Of groter omdat haar enkel dat gewicht niet kan dragen
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denkquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:50 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat is alleen totaal niet relevant voor de schuldvraag.
Dat bestaat. Maar ik betwijfel of dat hier van toepassing is. Sowieso is een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer waardoor je als automobilist sowieso al snel de schuld krijgt toegeschoven, maar als je dan ook nog achteruit aan het rijden bent lijkt het me helemaal een gelopen zaak.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik vraag me serieus af of er iets bestaat als gedeelde schuld.
Een te kleine, dan. En geen goeie spiegels.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef Dromer het volgende:
Ik vind dat je de fabrikant van de auto moet aanklagen omdat ie een achteruit erop heeft gezet!
Maakt niet uit. Needs one to know one.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef draaijer het volgende:
[..]
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijdenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:53 schreef Jofunu-kun het volgende:
[..]
Een fietser verwacht niet dat een auto opeens achteruit gaat rijden als die om je heen gaat.. Dus je vrouw had beter moeten kijken.
Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:55 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijden
Schade is schade. Moest ze dr maar niet aanrijden.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef draaijer het volgende:
[..]
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Zou het niet verstandig zijn om je rechtsbijstand (ervan uitgaande dat je die hebt) hier eens naar te laten kijken.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef draaijer het volgende:
[..]
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijdenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat bestaat. Maar ik betwijfel of dat hier van toepassing is. Sowieso is een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer waardoor je als automobilist sowieso al snel de schuld krijgt toegeschoven, maar als je dan ook nog achteruit aan het rijden bent lijkt het me helemaal een gelopen zaak.
Het is me alleen niet goed duidelijk wat die fietser nu aan het doen was.
Niet bij vrouwen.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef Thieske het volgende:
[..]
Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs.
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:55 schreef draaijer het volgende:
Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijden
quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef Thieske het volgende:
[..]
Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs.
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijden
De aanrijding is natuurlijk niet eens deels schuld. Als je in een auto zit en je rijdt achteruit, dan kijk je toch wel even of er niks aankomt..quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etcquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
Mijn vrouw heeft haar zien aankomen, maar heeft niet verwacht dat de fietser direct links achter haar auto zou afslaan om de stoep op te rijdenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Jofunu-kun het volgende:
[..]
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Ja, maar indien je dat niet doet, ben je niet zelf deels schuldig hoor.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etc
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Adames het volgende:
[..]
De aanrijding is natuurlijk niet eens deels schuld. Als je in een auto zit en je rijdt achteruit, dan kijk je toch wel even of er niks aankomt..
Jawelquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Jofunu-kun het volgende:
[..]
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Verwacht van een fietser ALLES.. Mensen die je voorbij rijden moet je blijven volgen totdat je zeker weet dat het vrij is.. Dat deed je vrouw niet, en ging er maar van uit dat ze achteruit kon.. Sorry, maar je hebt geen poot om op te staan.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Mijn vrouw heeft haar zien aankomen, maar heeft niet verwacht dat de fietser direct links achter haar auto zou afslaan om de stoep op te rijden
Om je heen kijken heb ik geleerd.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:59 schreef draaijer het volgende:
[..]
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
Daar hebben ze toch ramen voor? Ze zag haar aankomen door de voorruit, kwam toen langs het zijraam, en sloeg af (spiegels) toen reed je vrouw achteruit (spiegels + achteruit kijken) en boem..?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:59 schreef draaijer het volgende:
[..]
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
Echt, belachelijk. Al mijn sympathie voor TS in één ruk weg, foetsie. Het heeft er niets mee te maken.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:43 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
En het nog proberen af te schuiven op de omvang van die mevrouw ook
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:00 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Daar hebben ze toch ramen voor? Ze zag haar aankomen door de voorruit, kwam toen langs het zijraam, en sloeg af (spiegels) toen reed je vrouw achteruit (spiegels + achteruit kijken) en boem..?
Dit is echt enorm balenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Echt, belachelijk. Al mijn sympathie voor TS in één ruk weg, foetsie. Het heeft er niets mee te maken.
Je vrouw was fout. Jij bent een beetje een lul. Punt.
Gedeelde schuld? Nee.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Ik toch aan dat dit allemaal via de verzekering gaat? Wat zeggen die ervan? En die schadevergoedingen, volgens mij moet ze daarvoor naar de rechter om die af te dwingen, of zijn jullie dat van plan om uit eigen zak te betalen?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Adames het volgende:
Hoe zit het dan met verzekering? En de schade van de werkgever is toch irrelevant?
Niks gedeelde schuld..quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Trekt op = rijdt achteruit?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Nee een getuige was erbij en die heeft hetgeen als omschreven hierboven bevestigd. Niet dat dat uitmaaktquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Gedeelde schuld? Nee.
Nogmaals: was jij erbij? Serieuze vraag..
Afslaan is geen bijzondere manoeuvre.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:34 schreef draaijer het volgende:
Nu worden wij verantwoordelijk gesteld voor de schade. Ik dacht, dat is logisch want wij zijn een auto en de dame was op de fiets. Desalniettemin hebben we beide een speciale manoeuvre uitgehaald toen het ongeluk gebeurde.
Logisch, daar ben je voor verzekerd.quote:Wij zijn echt niet te beroerd om haar fiets te betalen, maar we krijgen nu een brief dat wij ook verantwoordelijk gesteld worden voor de indirect schade omdat ze niet kan werken alsmede de schade die haar werkgever heeft opgelopen?!
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:05 schreef mrPanerai het volgende:
maar wat is nou eigenlijk het probleem...voor zulke dingen ben je toch verzekerd, zij betalen het dus laat hen het lekker uitzoeken. Of moet je ook wat betalen?
Er zijn werkgevers die daar achteraan gaan. Daar heb ik wel eens vaker van gehoord.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:06 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Dan lijkt het me dus een gelopen zaak.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:08 schreef Thieske het volgende:
http://www.letselschadeportaal.nl/index.php?c=13&p=121
Omdat dat wettelijk geregeld is.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:06 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
http://www.advocaatarbeid(...)hade/loonschade.htmlquote:Loonschade is de schade die u als werkgever lijdt doordat u het loon van uw werknemer heeft moeten doorbetalen tijdens diens ziekte. In sommige gevallen kunt u die loonschade op een derde verhalen. Dat is het geval indien uw werknemer ziek is geworden als gevolg van een ongeval waarvoor de veroorzaker van dat ongeval aansprakelijk is te houden.
Het verhalen van loonschade is bijvoorbeeld mogelijk als uw werknemer is betrokken bij een verkeersongeval of een geweldsmisdrijf. Degene die aansprakelijk is voor het ontstaan van het verkeersongeval of het geweldsmisdrijf, dient niet alleen uw werknemer schadeloos te stellen, maar ook diens werkgever.
Deze mogelijkheid is gebaseerd op art. 6:107a, tweede lid van het Burgerlijk Wetboek: "Indien een werkgever (...) verplicht is tijdens ziekte of arbeidsongeschiktheid van de gekwetste het loon door te betalen, heeft hij, indien de ongeschiktheid tot het werken van de gekwetste het gevolg is van een gebeurtenis waarvoor een ander aansprakelijk is, jegens deze ander het recht op schadevergoeding ten bedrage van de door hem betaalde loon, doch ten hoogste tot het bedrag, waarvoor de aansprakelijke persoon, bij het ontbreken van de loondoorbetalingsverplichting aansprakelijk zou zijn, gelijk aan dat van de schadevergoedingsverplichting tot betaling waarvan de aansprakelijke persoon jegens de gekwetste is gehouden."
Duidelijke zaak Thanks voor het delenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:08 schreef Thieske het volgende:
http://www.letselschadeportaal.nl/index.php?c=13&p=121
`Lezen is niet makkelijkquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:09 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Mijn god, achteruit rijdend iemand voor zijn flikker rijden, en dan nog proberen om onder je schuld uit te komen.
Faaltopic #1 van 2011.
(En backfiretopic)
Autorijden blijkbaar ook niet.quote:
lees maar wat ik zegquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Autorijden blijkbaar ook niet.![]()
Denk na gast, als jouw vrouw niet met haar linkeroog in haar rechterbroekzak had gekeken had zowel de fietser als haar werkgever nu geen probleem. Dus aan wie ligt het? Nou?
Gedaan, nu is het jouw beurt.quote:
Lekker kortzichtige reactie weer.quote:Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Volgens mij zegt hij dat daar ook... Over kortzichtig gesprokenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:45 schreef TweakersOnly het volgende:
[..]
Lekker kortzichtige reactie weer.![]()
Om het maar eens van de andere kant te bekijken: Ik weeg op dit moment 140kg bij 1.80 lengte. Dat is wat jij en ik beide kunnen zien. Wat jij echter niet weet is dat ik na mijn geboorte een zeer zware hersenvliesontsteking heb gehad waardoor mijn hypofyse en testosteronaanmaak nauwelijks functioneert. Ik mag blij zijn bij 150 kcal per dag dat ik op gewicht blijf, daar waar andere gezonde personen kilo's zouden afvallen.
Moraal van het verhaal: oordeel niet over mensen voor je de mens ook daadwerkelijk kent.
Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:46 schreef Dennis101 het volgende:
Volgens mij zegt hij dat daar ook... Over kortzichtig gesproken
read before you judge zeg je tochquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:45 schreef TweakersOnly het volgende:
[..]
Lekker kortzichtige reactie weer.![]()
Om het maar eens van de andere kant te bekijken: Ik weeg op dit moment 140kg bij 1.80 lengte. Dat is wat jij en ik beide kunnen zien. Wat jij echter niet weet is dat ik na mijn geboorte een zeer zware hersenvliesontsteking heb gehad waardoor mijn hypofyse en testosteronaanmaak nauwelijks functioneert. Ik mag blij zijn bij 150 kcal per dag dat ik op gewicht blijf, daar waar andere gezonde personen kilo's zouden afvallen.
Moraal van het verhaal: oordeel niet over mensen voor je de mens ook daadwerkelijk kent.
No, look around before you drive...quote:
quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....
Lijkt me niet voor discussie vatbaar.quote:Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
ik dacht al dat ik een post cq quote gemist had.quote:Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....
Er staat niet:quote:
of zelfs maar:quote:Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor obesitas krijgt
maar er staat letterlijk:quote:Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en het daardoor krijgt
Dus inderdaad, niet voor discussie vatbaar. TS bedoelde heel wat anders.quote:Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt.
Jouw mening is in deze niet relevant ben ik bang. Het feit dat jouw vrouw een speciale verrichting deed wel. Wat in de wet staat telt. En in de wet staat dat als jij aansprakelijk gesteld wordt, jij wellicht ook voortvloeiende schade betaalt. Dat ongeluk is veroorzaakt door jouw vrouw, dus ze moet betalen.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Dat behoor je wel te doenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etc
Correct. TS zijn vrouw heeft het niet van een vreemde zullen we maar zeggen...quote:
Dus als ze slank was geweest en ze kon twee dagen niet werken was het geen probleem ?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Lees even een paar reacties terug, blijkbaar kan die schade verhaalt worden.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
Mijn schoonzusje is twee jaar terug door een bestuurder van een auto aangereden. Resultaat gebroken rug en een half jaar in een rolstoel , daarna lange poos revalideren. Reken maar dat haar werkgever het heeft verhaald hoor. Dat is gewoon best normaal na verkeersongevallen om ziekteverlof te verhalen op de aansprakelijke partij.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
En die zal de zorgverzekeraar van mevrouw gewoon verhalen op de veroorzaker van het ongeluk.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
Niet alleen tegenwoordig, toen mijn zoon 12 jaar geleden uit een boom gevallen was kreeg ik ook al zo'n formuliertje, compleet met de ruimte en het verzoek de situatie te schetsen...quote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:18 schreef Kaza het volgende:
Overigens heb ik het al 2x na een ongeval meegemaakt dat de ziektekostenverzekering een hele tijd later een formulier stuurt met daarop de vraag of er iemand aansprakelijk was voor de ziektekosten. Dus ook de ziektekostenverzekeraar verhaalt tegenwoorde de kosten op de tegenpartij.
Volgens mij klopt dat helemaal niet. Die ziektekosten zullen ook wel verhaald worden als die er zijn hoor.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Klopt...was bij mij ook toen ik in dezelfde tijd onderuitging bij de glasbak van een supermarkt en daardoor mijn enkel serieus brak. Heb ongeveer hetzelfde gedaan als jij deed....en nooit meer wat van gehoord.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Niet alleen tegenwoordig, toen mijn zoon 12 jaar geleden uit een boom gevallen was kreeg ik ook al zo'n formuliertje, compleet met de ruimte en het verzoek de situatie te schetsen...
Dat heb ik toen maar even gedaan; tekening van jongetje hoog in boom, pijltje naar beneden met "boem" en "auw" erbij
Als je mij had aangereden had ik ook de schade van het niet kunnen werken geclaimd. Ik werk deels in loondienst, krijg dan nog 70% van mijn loon en mis 2 dagen loon (wachtdagen), daarnaast werk ik als zelfstandige en dat mis ik dan ook.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef draaijer het volgende:
[..]
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Die vrouw is net een paar dagen terug aangereden, misschien werkt ze dinsdag alweer en jij noemt haar al een uitzuigerquote:Op zaterdag 11 juni 2011 08:10 schreef TimeJumper het volgende:
Nou ik vind die vrouw wel een uitzuiger zeg. Kijk als je zelfstandige bent is het een wat andere zaak.
Maar als je gewoon in loondienst bent![]()
Je kan toch een beetje normaal met elkaar omgaan.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS? Misschien dat die er eens naar kunnen kijken.
quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Echt ongelofelijk hoe mensen onder hun verantwoordelijkheden uit willen komen! Achteruitrijden zonder te kijken, iemand letsel toebrengen, en dan nog beweren dat het niet jouw (vrouws) schuld is?! Waar heeft ze d'r rijbewijs cadeau gekregen?quote:
"De dame was in de 80 en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..."quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:34 schreef draaijer het volgende:
De dame was enorm fors van omvang en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..
Als je nog meer ideeën hebt, mag je ze voor je houden.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 10:03 schreef blomke het volgende:
Mijn idee: auto = potentiële moordmachine.
Wat je niet hebt ga je in dit geval ook niet krijgen.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 10:12 schreef Hyperdude het volgende:
Misschien dat je met veel gezeik en geleuter je gelijk kunt halen. Ik zou lekker die paar ¤ betalen die je premie eventueel gaat stijgen, en verder je energie in nuttiger/plezanter activiteiten steken.
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Ik vind het ook minder erg. Maar ok de wet ziet geen onderscheidquote:Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
ik ben van mening dat dit neigt naar discriminatie.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Meer kans op gevolgschade bedoelt ie. Maar dat is evengoed bizar.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Ja, en dan te bedenken dat hij haar overgewicht weer geen probleem vindt als het veroorzaakt wordt door een ziekte of afwijking, maar alleen als het komt door teveel eten.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Dat maakt juist dat ze goed had moeten kijken. De fietser hoeft er niet op te rekenen dat een auto die al voorgesorteerd staat opeens achteruit gaat rijden. 100% aansprakelijk. Het valt echter onder WA, dus je verzekering vergoedt het en regelt het ook verder met de mevrouw.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:44 schreef draaijer het volgende:
[..]
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
Mja. De politiek doet het op dezelfde manier. Slecht voorbeeld doet volgen. Tijdsgeest probleem. Gaat wel weer over.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 10:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, en dan te bedenken dat hij haar overgewicht weer geen probleem vindt als het veroorzaakt word door een ziekte of afwijking, maar alleen als het komt door teveel eten.
Dat hij echter niet weet waardoor ze zo stevig is doet niet af aan het feit dat hij haar schade wel deels wijt aan haar postuur.
Dan zou ze ook niet naar achteren hoeven te rijden.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:44 schreef draaijer het volgende:
[..]
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
En die loonbetaling is geen schade? Daar staat toch geen werk tegenover?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef draaijer het volgende:
[..]
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Nee dat klopt niet. Als je tegen een lantaarnpaal aanrijdt heb je meer schade dan als je tegen een stootkussen aanrijdt.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:03 schreef Rewimo het volgende:
TS, ik zou die fietser aanklagen, want als ze niet zo dik was geweest was de deuk in de auto vast ook minder groot geweest!
Maar een dunne fietser maakt minder diepe deukenquote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:07 schreef Dromer het volgende:
Nee dat klopt niet. Als je tegen een lantaarnpaal aanrijdt heb je meer schade dan als je tegen een stootkussen aanrijdt.
quote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:09 schreef karo30 het volgende:
bah bah,
Wat zijn jullie hiet toch erg vel tegen dikke mensen.
Neem die mensen leiver gewoon zoals ze zijn
Of zo'n scootmobiel, omdat ze te lui zijn om te lopenquote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:15 schreef Viking84 het volgende:
.
Afvallen zullen ze! Wel goed dat de vrouw fietste en niet op een scooter reed, zoals dat soort figuren vaak doen.
Obvious troll is obviousquote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:17 schreef karo30 het volgende:
gewoon beschamend zoals jullie hier over andere mensen durven te oordelen
Haar omvang erbij halen om je claim jegens haar anders te maken is mijns inziens net zo verwerpelijk als profiteren van verzekeringen. Stik maar in je eigen kots dus.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef draaijer het volgende:
[..]
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren.
Als jij dat vind moet jij wetenik neem dit vrij serieusquote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:23 schreef Rewimo het volgende:
Ik heb geen paar kilootjes meer, ik heb een heleboel kilo's meer.
Jij zou eens een cursusje "sarcasme herkennen" moeten volgen
Ga een goed topic nou niet lopen vertrollen omdat je sarcasme niet herkent.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:56 schreef karo30 het volgende:
[..]
Als jij dat vind moet jij wetenik neem dit vrij serieus
Je moet hem nageven dat het wel creatief is bedacht.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:30 schreef trovey het volgende:
99,99% van de mensen in dit topic is het met je eens hoor maar gebruikt sarcasme om bij TS aan te geven hoe belachelijk het wel is om het argument van iemands gewicht te gebruiken bij zoiets als een ongeluk...zeker omdat TS het argument wil gebruiken om de persoon te schuld te geven.
Sorry, maar dat ligt mijns inziens meer aan overgevoeligheid van jouw kant. Je hebt vast vervelende dingen meegemaakt op dat gebied. Ik deed het in elk geval om aan te geven hoe belachelijk TS is/doet.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:56 schreef karo30 het volgende:
[..]
Als jij dat vind moet jij wetenik neem dit vrij serieus
Kan zij het helpen dat ze genoeg geld heeft om twee stoelen te betalen, moet ze het daarom zielig vinden voor anderen dat ze moeten afvallen omdat ze maar 1 stoel kunnen betalen?quote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:25 schreef Viking84 het volgende:
Hier geen sarcasme iig.
Overigens was ik ooit 20 kg te zwaar. Vond ik ook niet leuk, maar ik ging afvallen. Met succes. Kan die vrouw ook doen. Sowieso, dat je het zo ver laat komen dat je twee stoelen nodig hebt in het vliegtuig
.
Afgezien daarvan weten we niet eens hoe stevig de dame in kwestie is, volgens de maatstaven van sommigen zou Marilyn Monroe tegenwoordig als vadsig worden gezien.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:35 schreef klipper het volgende:
[..]
Kan zij het helpen dat ze genoeg geld heeft om twee stoelen te betalen, moet ze het daarom zielig vinden voor anderen dat ze moeten afvallen omdat ze maar 1 stoel kunnen betalen?
Conclusie.......TS zit onder de plakquote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:23 schreef muhahaha het volgende:
Ik zie voornamelijk posts van TS waar hij zijn vrouw in bescherming neemt.
Niet aan iedereen, raad maar in welke situatie dat niet hoeft.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 11:35 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
Alleen de TT geeft al aan wie fout is. Achteruitrijdend verkeer moet aan iedereen voorrang verlenen... Zal vast al eerder gepost zijn, maar ik ga geen 7 pagina's lezen.
Ander achteruitrijdend verkeer hehe...quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:39 schreef Droopie het volgende:
[..]
Niet aan iedereen, raad maar in welke situatie dat niet hoeft.
Ik geef het antwoord zodadelijk
Dat welquote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:32 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Je moet hem nageven dat het wel creatief is bedacht.
Lijkt mij eerder dat zij als zeer slank gezien wordt, aangezien vele nederlanders gewoon te dik zijn:quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
Afgezien daarvan weten we niet eens hoe stevig de dame in kwestie is, volgens de maatstaven van sommigen zou Marilyn Monroe tegenwoordig als vadsig worden gezien.
Die ook, maar als je uit een parkeervak komt ook. Zelfs als zo'n trut in een eenrichtingsverkeer straat achteruit rijdtquote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:41 schreef Mercer het volgende:
[..]
Ander achteruitrijdend verkeer hehe...
Dan heeft ze voorrang op iemand die op dat moment uit een parkeervak komt in diezelfde straat? Oke, weer wat geleerd.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:45 schreef Droopie het volgende:
[..]
Die ook, maar als je uit een parkeervak komt ook. Zelfs als zo'n trut in een eenrichtingsverkeer straat achteruit rijdt
quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Marilyn had iets van maat 40-42...dat vinden, zeker de tieners, tegenwoordig moddervet.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:44 schreef klipper het volgende:
[..]
Lijkt mij eerder dat zij als zeer slank gezien wordt, aangezien vele nederlanders gewoon te dik zijn:
Nederlanders eten te veel en te vet. En dus is 55 procent van alle mannen en 50 procent van alle vrouwen te zwaar. 10 procent van de Nederlandse mannen en 11 procent van de Nederlandse vrouwen kampt zelfs met ernstig overgewicht. Maar wanneer is dik te dik?
2,2 miljoen mannen is te zwaar en 2,4 miljoen vrouwen, is toch 4,6 miljoen, braag me dan alleen af of dit de gehele bevolking betreft of de beroepsbevolking, in het laatste geval is het nog droeviger, aangezien we maar Ruim 7,5 miljoen mensen hebben die tot deze groep berekend wordt.
Ik las vetrollen.....quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ga een goed topic nou niet lopen vertrollen omdat je sarcasme niet herkent.
Dan heb ik nog wel een mooi argument voor TS: Gedupeerde had maar meer melk moeten drinken.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:43 schreef trovey het volgende:
[..]
Dat welmaar het slaat natuurlijk nergens op....als het iemand was geweest die net iets te mager was geweest dan zou het voor TS ook een reden zijn geweest om dat als argument te gebruiken want tja geen vetlaagje hè dus je kan je botten sneller breken. Ik verdenk TS er nog van om een gewoon op gewicht zijnde persoon er nog te beschuldigen om gewoon op gewicht te zijn...had je maar meer vet moeten hebben dan had die persoon een stootlaagje gehad en had hij zijn botten niet gebroken.
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:49 schreef trovey het volgende:
[..]
Marilyn had iets van maat 40-42...dat vinden, zeker de tieners, tegenwoordig moddervet.Als je tegenwoordig geen maatje 34-36 schijnt te hebben ben je moddervet
of je nu maat 40 of 60 hebt.
Marylin wordt nog steeds als het toonbeeld van vrouwelijkheid gezien maar als ze tegenwoordig een carrière zou hebben willen opbouwen dan was ze niet het sexsymbool geworden wat ze nu wel is, treurig maar waar.
Tieners moeten eerst naar hun eigen ouders kijken, dan zien ze alvast hun eigen toekomst wat omvang betreft.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:49 schreef trovey het volgende:
[..]
Marilyn had iets van maat 40-42...dat vinden, zeker de tieners, tegenwoordig moddervet.Als je tegenwoordig geen maatje 34-36 schijnt te hebben ben je moddervet
of je nu maat 40 of 60 hebt.
Marylin wordt nog steeds als het toonbeeld van vrouwelijkheid gezien maar als ze tegenwoordig een carrière zou hebben willen opbouwen dan was ze niet het sexsymbool geworden wat ze nu wel is, treurig maar waar.
Wat nog niet wil zeggen dat de dame in kwestie ook werkelijk het equivalent van een walvis is, het kan best zo zijn dan mevr. Draaier zelf op de rand van ongezond mager zit en in feite gewoon Marilyn Monroe aangereden heeft.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:55 schreef Mercer het volgende:
[..]
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar.Als Doutzen Kroes toen had geleefd was ze ook niet het sexsymbool wat ze nu wel is. Tijden veranderen.
quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:55 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Dan heb ik nog wel een mooi argument voor TS: Gedupeerde had maar meer melk moeten drinken.
Maar Marylin was niet dik ook al had ze 40-42...was gewoon een normale maat toen en nu.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:55 schreef Mercer het volgende:
[..]
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar.Als Doutzen Kroes toen had geleefd was ze ook niet het sexsymbool wat ze nu wel is. Tijden veranderen.
Het is nou eenmaal een feit dat als je een bepaalde leeftijd gaat bereiken je wat zwaarder (en daarmee bedoel ik niet meteen dat je moddervet gaat worden maar gewoon niet meer dat iele van je jeugd) gaat worden dan dat je in je tienertijd en even daarna bent (uitzondering nagelaten want die heb je altijd)...het komt er sneller op en gaat er moeilijker af en hoe ouder je gaat worden hoe meer je lichaam moeite zal hebben met sporten i.v.m. kwaaltjes die ook gaan beginnen....voordeel is wel dat als je weer oud genoeg gaat worden, larten we zeggen dik boven de 90 je blijkbaar vanzelf weer gaat interenquote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:55 schreef klipper het volgende:
[..]
Tieners moeten eerst naar hun eigen ouders kijken, dan zien ze alvast hun eigen toekomst wat omvang betreft.
En van de schoonouders in spe hoe hun partner er in de toekomst gaat uitzien.
Ik zou me kapot schamen als ik zo belabberd schreef als jij, maar dat is persoonlijk.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 13:36 schreef karo30 het volgende:
ik zou als ik TS was, ook hieer niet meer komen zou mij de ogen uit mijn kop schamen, na zulke uitspaken t hebben gedaan
Je geeft dus aan dat het genetisch is bepaald en men niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor eigen overgewicht? Dan kan TS het helemaal vergeten.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:55 schreef klipper het volgende:
[..]
Tieners moeten eerst naar hun eigen ouders kijken, dan zien ze alvast hun eigen toekomst wat omvang betreft.
En van de schoonouders in spe hoe hun partner er in de toekomst gaat uitzien.
Houd eens op met je irritante, betweterige oneliners.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 13:14 schreef karo30 het volgende:
neem de mens zoals hiij of zij is men heeft zich zelgf ook niet gemaakt
Hangt vast samen met zijn overgewichtquote:Op zaterdag 11 juni 2011 13:43 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Ik zou me kapot schamen als ik zo belabberd schreef als jij, maar dat is persoonlijk.
Ik vermoed eerder zijn beperkte hersencapaciteit, maar jij kent hem wellicht beter.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 13:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hangt vast samen met zijn overgewicht.
Misschien beperkte hersencapaciteit én overgewicht? Hij dramt wel érg door over 'dikke mensen accepteren zoals ze zijn'.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 14:02 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Ik vermoed eerder zijn beperkte hersencapaciteit, maar jij kent hem wellicht beter.
Aha, op die fiets... Bij sommige users stop ik na 1 post al met te lezen wat ze verder nog te melden hebbenquote:Op zaterdag 11 juni 2011 14:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Misschien beperkte hersencapaciteit én overgewicht? Hij dramt wel érg door over 'dikke mensen accepteren zoals ze zijn'.
sluit ik mij lekker bij aanquote:Op zaterdag 11 juni 2011 15:02 schreef trovey het volgende:
Zullen we even niet op de man gaan spelen kinders?Daar zijn ze al goed genoeg in in in Klaagbaak, laten we dat voordeel niet gaan volgen.
Daarvoor heb je dus je WA verzekering.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef draaijer het volgende:
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Hmm, ja, dat zat er dik in natuurlijk....quote:Op zaterdag 11 juni 2011 17:30 schreef karo30 het volgende:
klik even op de postgeschiedenis van karo30, ik zie een trend
lekkere trend zetter
quote:Op zaterdag 11 juni 2011 17:51 schreef trovey het volgende:
Zullen we het nou gewoon even bij TS houden en of die een schuldvraag heeft....als jullie issues met elkaar hebben kan dat via PM.
Minder. Melk maakt botter brosser.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 12:55 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Dan heb ik nog wel een mooi argument voor TS: Gedupeerde had maar meer melk moeten drinken.
Omdat de fietser gevallen is door een actie van jou 'schatje' en ze daardoor schade lijdt, haarwerkgever ook.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef draaijer het volgende:
[..]
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Overigens is een werkgever maar een maand lang gehouden tot volledige loonbetaling. Daarna kan de werkgever dit matigen tot 70%, wat dus inhoudt dat de werknemer zelf ook schade lijdt. Naast de mindere mogelijkheden om te werken levert een val echter ook andere ongemakken op. Die zijn weliswaar minder makkelijk te waarderen, maar daardoor niet minder aanwezig.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 21:06 schreef Peter het volgende:
[..]
Omdat de fietser gevallen is door een actie van jou 'schatje' en ze daardoor schade lijdt, haarwerkgever ook.
Allemaal het gevolg van de actie van jouw 'schatje'.
Terecht dat je 'schatje' de schade zou moeten betalen (en daarmee jullie verzekering).
Had je maar een opleiding he..quote:Op zaterdag 11 juni 2011 23:00 schreef Zwolsboy het volgende:
Je vrouw zit fout.
A geen politie gebeld en een proces verbaal ingevult.
B Zomaar iemand naar het ziekenhuis brengen jij weet niet eens in wat voor staat die fiets was of misschien had ze al last van haar enkel en is dan minder actief op de fiets en daar komt jou vrouw toevallig aan rijden.
Autos zijn vrijwel altijd schuldig maar fietsers hebben ook doppen in hun oog als ze witte lichten zien stop dan ipv door rijden en risico nemen![]()
En los daarvan jou autoverzekering vergoed die fiets dus de reparatiekosten bij zon tikje zal hooguit het stuur of een trapper krom zijn en met 75 euro is dat wel opgelost.
Desnoods de dagwaarde van de fiets uitkeren jij hoeft niks te betalen als je verzekerd bent.
dagwaarde van een fiets kan best hoog liggen (gezien wat een beetje fiets kan kosten vandaag de dag?) . Misschien had ze hem gister gekocht . Misschien kost de reparatie maar een tientje , misschien wel 100 euro . Aannames , aannames.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 23:00 schreef Zwolsboy het volgende:
Je vrouw zit fout.
A geen politie gebeld en een proces verbaal ingevult.
B Zomaar iemand naar het ziekenhuis brengen jij weet niet eens in wat voor staat die fiets was of misschien had ze al last van haar enkel en is dan minder actief op de fiets en daar komt jou vrouw toevallig aan rijden.
Autos zijn vrijwel altijd schuldig maar fietsers hebben ook doppen in hun oog als ze witte lichten zien stop dan ipv door rijden en risico nemen![]()
En los daarvan jou autoverzekering vergoed die fiets dus de reparatiekosten bij zon tikje zal hooguit het stuur of een trapper krom zijn en met 75 euro is dat wel opgelost.
Desnoods de dagwaarde van de fiets uitkeren jij hoeft niks te betalen als je verzekerd bent.
Wat Dennis zegt klopt wel. Als sterkere verkeersdeelnemer ben je eigenlijk altijd de Sjaak, geheel of gedeeltelijk. Tenzij er sprake is van opzet van de andere partij maar dat lijkt me hier niet het geval.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijden
wat valt er begrijpend te lezen dan ? Misschien is de beste vrouw allang weer aan het werk en zit jij je druk te maken om dit. Je vrouw heeft schuld en het is gewoon een ongeluk , geen opzet slechts onoplettendheid en een fietser die er achterlangs dacht te kunnen.quote:Op zondag 12 juni 2011 09:58 schreef draaijer het volgende:
Grappig om te zien dat een groot aantal mensen niet eens begrijpend kunnen lezen
Helemaal mee eens..quote:Op zondag 12 juni 2011 10:03 schreef tuintegel het volgende:
[..]
wat valt er begrijpend te lezen dan ? Misschien is de beste vrouw allang weer aan het werk en zit jij je druk te maken om dit. Je vrouw heeft schuld en het is gewoon een ongeluk , geen opzet slechts onoplettendheid en een fietser die er achterlangs dacht te kunnen.
Bij wie zou iemand anders moeten aankloppen voor gevolgschade?quote:Op zondag 12 juni 2011 10:58 schreef Metro2005 het volgende:
Dat je die vrouw aangereden hebt is uiteraard eigen schuld maar dat ze daardoor gevolgschade probeert te verhalen lijkt me onredelijk. Klaagt die vrouw ook een hotel in zwitserland aan als ze daar op wintersport een been breekt?
Denk dat dat gedeelte best kunt aanvechten, win anders een juridisch advies in als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
maar dat is nog helemaal niet gebeurd , de ts stelt alleen "als" de vrouw dat doet. Daarnaast hoeveel keer moet het geschreven worden dat bij de vrouw slechts haar materiele schade wordt vergoedt . Zorg krijgt zij vanuit haar verzekeraar en ziektegeld vanuit haar werkgever.quote:Op zondag 12 juni 2011 10:58 schreef Metro2005 het volgende:
Dat je die vrouw aangereden hebt is uiteraard eigen schuld maar dat ze daardoor gevolgschade probeert te verhalen lijkt me onredelijk. Klaagt die vrouw ook een hotel in zwitserland aan als ze daar op wintersport een been breekt?
Denk dat dat gedeelte best kunt aanvechten, win anders een juridisch advies in als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
TS begon daarmee door te stellen dat het gewicht van de door zijn vrouw uberlomp aangereden fietsster medeoorzaak was van de schade.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:27 schreef Dromer het volgende:
Dit topic staat wel vol met slechte analogieën.
Dat is geen analogie.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
TS begon daarmee door te stellen dat het gewicht van de door zijn vrouw uberlomp aangereden fietsster medeoorzaak was van de schade.
Daar moet juist iemand die zo rechts is als TS geen probleem mee hebben.... zo werkt dat namelijk in een land waar alles een prijs heeft, dus ook de schade die je oploopt.quote:Op zondag 12 juni 2011 12:13 schreef Zwolsboy het volgende:
Sommige willen echt Amerika nadoen wat ze op tv zien duizenden tot tonnen claimen en dan genieten en nooit meer werken.
Als dat hotel zonder op of om te kijken een meter naar achter loopt en haar daarmee van haar benen slingert, ongetwijfeldquote:Op zondag 12 juni 2011 10:58 schreef Metro2005 het volgende:
Dat je die vrouw aangereden hebt is uiteraard eigen schuld maar dat ze daardoor gevolgschade probeert te verhalen lijkt me onredelijk. Klaagt die vrouw ook een hotel in zwitserland aan als ze daar op wintersport een been breekt?
Denk dat dat gedeelte best kunt aanvechten, win anders een juridisch advies in als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
Ik vind jouw nornen en waarden ook lachwekkendquote:Op zondag 12 juni 2011 09:58 schreef draaijer het volgende:
Grappig om te zien dat een groot aantal mensen niet eens begrijpend kunnen lezen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ook hoi !
quote:Op zaterdag 11 juni 2011 17:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, ja, dat zat er dik in natuurlijk....
Is het tegenwoordig niet zo dat een bedrijf moet betalen voor zieke werknemers?quote:Op maandag 13 juni 2011 03:17 schreef leolinedance het volgende:
'mijn schatje'![]()
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
Zo werkt dat niet. Het bedrijf zal gewoon de werknemer betalen, maar verhaalt zijn schade op de veroorzaker. En terecht.quote:Op maandag 13 juni 2011 11:08 schreef Gia het volgende:
Waarschijnlijk heeft het bedrijf gezegd: Wij betalen geen ziektegeld, verhaal dat maar op de veroorzaker van dat ongeval.
Dat vraagt TS niet.quote:Op maandag 13 juni 2011 11:14 schreef Yreal het volgende:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
Achteruitrijdend iets of iemand raken is altijd fout.quote:Op maandag 13 juni 2011 11:14 schreef Yreal het volgende:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
als je stilstaat raakt de fietser jouquote:Op maandag 13 juni 2011 11:14 schreef Yreal het volgende:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
Nog steeds jouw schuldquote:Op maandag 13 juni 2011 11:41 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
als je stilstaat raakt de fietser joudan is het niet jouw schuld.. of je moet midden op het fietspad geparkeerd staan
Vast wel, maar ze zal in premie gaan stijgen.quote:Op maandag 13 juni 2011 11:43 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nog steeds jouw schuld
Maar het lijkt me dat schatjes WA de boel dekt?
TS is zelf werkgever.quote:Op zondag 12 juni 2011 12:24 schreef Leandra het volgende:
Ik ben er overigens van overtuigd dat de werkgever van TS het aan hem betaalde salaris terwijl hij ziek is ook zou verhalen, als er een partij zou zijn die aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor zijn ziek-zijn.
Wat bij ziekte/afwezigheid als gevolg van een ongeval veroorzaakt door een ander zo is.
Niet? Sinds wanneer dan niet meer?quote:
Hij werkt toch minimaal 60 p/w voor een Amerikaans bedrijf?quote:
Ik meen toch zo vast dat-ie 60 p/w voor zichzelf werkte maar lees nu in z'n PH ook dat-ie door z'n baas zou worden uitgezonden naar het buitenland. Ben ik kennelijk toch abuis, excuus.quote:Op maandag 13 juni 2011 19:36 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Hij werkt toch minimaal 60 p/w voor een Amerikaans bedrijf?
De vervolgschade is juist dat gene dat fors op kan lopen. Als ik door een niet oplettende automobilist een tijd niet kan werken, dan zit ik er ook niet op te wachten dat ik op een bepaald moment 30% loon moet missen door de fout van de onoplettende automobiliste. Gelukkig is een WA verplicht.quote:Op maandag 13 juni 2011 03:17 schreef leolinedance het volgende:
'mijn schatje'![]()
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukkenquote:Op dinsdag 14 juni 2011 16:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
De vervolgschade is juist dat gene dat fors op kan lopen. Als ik door een niet oplettende automobilist een tijd niet kan werken, dan zit ik er ook niet op te wachten dat ik op een bepaald moment 30% loon moet missen door de fout van de onoplettende automobiliste. Gelukkig is een WA verplicht.
Gelukkig zijn er niet zoveel WAM-verzekeraars die vergelijkbaar zijn met een kale kip.quote:Op woensdag 15 juni 2011 01:37 schreef karo30 het volgende:
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukken
Gelukkig is TS geen kale kip.quote:Op woensdag 15 juni 2011 01:37 schreef karo30 het volgende:
[..]
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukken
Als je die laatste 5 woorden nou ook gelezen hadquote:Op woensdag 15 juni 2011 01:37 schreef karo30 het volgende:
[..]
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukken
Kan wel zijn mar de verzekering proberd het ook ergens te verhalenquote:Op woensdag 15 juni 2011 07:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er niet zoveel WAM-verzekeraars die vergelijkbaar zijn met een kale kip.
Maar toch niet bij de verzekeringnemerquote:Op donderdag 16 juni 2011 03:35 schreef karo30 het volgende:
[..]
Kan wel zijn mar de verzekering proberd het ook ergens te verhalen
als dit een terechtt aan te wijzen fout vaan de verzekeringsnemer isquote:Op donderdag 16 juni 2011 04:17 schreef r_one het volgende:
[..]
Maar toch niet bij de verzekeringnemer![]()
Neen. Dan nog niet (opzet of grove nalatigheid daargelaten).quote:Op donderdag 16 juni 2011 04:20 schreef karo30 het volgende:
[..]
als dit een terechtt aan te wijzen fout vaan de verzekeringsnemer is
dat laatse bedolde ik er namelijk meequote:Op donderdag 16 juni 2011 05:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Neen. Dan nog niet (opzet of grove nalatigheid daargelaten).
Dat is dus iets uitzonderlijks en kun je niet zomaar eventjes veralgemeniseren.quote:Op donderdag 16 juni 2011 05:04 schreef karo30 het volgende:
[..]
dat laatse bedolde ik er namelijk mee
Oh, ik had ergens gemist dat de vrouw van TS met 180 opzettelijk op iemand was ingereden met een gestolen voertuig zonder kentekenplaat.quote:Op donderdag 16 juni 2011 05:04 schreef karo30 het volgende:
[..]
dat laatse bedolde ik er namelijk mee
En achteruit niet te vergeten... Met zo'n snelheid moet ze wel bijna een Daf met Variomatic hebben geredenquote:Op donderdag 16 juni 2011 09:24 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oh, ik had ergens gemist dat de vrouw van TS met 180 opzettelijk op iemand was ingereden met een gestolen voertuig zonder kentekenplaat.
En zelfs al was dat het geval, is dat het probleem van de verzekeraar en niet het probleem van de schadelijdende partij.quote:Op donderdag 16 juni 2011 09:24 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Oh, ik had ergens gemist dat de vrouw van TS met 180 opzettelijk op iemand was ingereden met een gestolen voertuig zonder kentekenplaat.
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet latenquote:Op donderdag 16 juni 2011 09:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
En zelfs al was dat het geval, is dat het probleem van de verzekeraar en niet het probleem van de schadelijdende partij.
Kom op zeg. Je probeert hier een 1:1.000.000 situatie dit topic in te praten. Doe dat eens niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 00:58 schreef karo30 het volgende:
[..]
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet laten
Maar wat doet het er toe?quote:Op vrijdag 17 juni 2011 00:58 schreef karo30 het volgende:
[..]
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet laten
Daarom claimt het slachtoffer ook ieder dubbeltje.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 00:58 schreef karo30 het volgende:
[..]
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet laten
En als 't vriest, dooit 't niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 00:58 schreef karo30 het volgende:
[..]
Maar als een verzekeraar er onder uit kan om niet te hoeven uitkeren zullen ze het niet laten
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |