abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_97993713
Hallo fokkers,

Mijn schatje heeft per ongeluk een fietser aangereden die achter haar auto langs af is geslagen.

Situatie : mijn vrouw staat te wachten op een 2-baans weg. Voor haar staat een vrachtwagen geparkeerd. Ze moet wachten op een tegemoet komende auto en moet hiervoor een klein stukje achteruit. Een fietser komt van de tegenovergestelde richting en slaat direct na de auto van mijn vrouw linksaf achter de auto langs. Op dat moment rijdt mijn vrouw heel zachtjes achteruit. De fietser raakt de auto van mijn vrouw en valt. Het ging heel zachtjes, maar je kan toch vervelend vallen. De auto heeft geen schade (zo zacht ging het) maar de dame is lelijk gevallen en moet met een dikke enkel naar de 1e hulp. (mijn vrouw heeft haar gebracht).

De 1e hulp geeft als advies dat de fietser rust moet nemen (dmv zo min mogelijk bewegen en er een paar dagen niet op te lopen). Wij hebben de dame nog die avond gebeld om te horen hoe het gaat en we hebben een kaartje gestuurd alsmede een grote bos bloemen.

Nu worden wij verantwoordelijk gesteld voor de schade. Ik dacht, dat is logisch want wij zijn een auto en de dame was op de fiets. Desalniettemin hebben we beide een speciale manoeuvre uitgehaald toen het ongeluk gebeurde.

Wij zijn echt niet te beroerd om haar fiets te betalen, maar we krijgen nu een brief dat wij ook verantwoordelijk gesteld worden voor de indirect schade omdat ze niet kan werken alsmede de schade die haar werkgever heeft opgelopen?!

De dame was enorm fors van omvang en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..

Wat denken jullie?
• Is mijn vrouw per definitie fout?
• Heeft de fietser ook een fout gemaakt?
• Kunnen we het aanvechten en laten onderzoeken of haar enorm forse formaat mede heeft bijgedragen aan dit letsel. (Als haar omvang door ziekte is gekomen, dan uiteraard niet!)
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:36:47 #2
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_97993830
Fietser maakt toch geen speciale manoeuvre?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
pi_97993860
quote:
2s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:36 schreef Falco het volgende:
Fietser maakt toch geen speciale manoeuvre?
Die veranderd van baan en slaat af?
pi_97993913
jeetje dat over die omvang vind ik wel bizar :')
Als je iemand aanrijdt en die breekt zijn arm laat je dan ook uitzoeken of het komt doordat ie te weinig calcium eet?

en verder denk ik dat je nergens op kunt staan (hoewel ik er geen duidelijk beeld bij krijg naar aanleiding van je uitleg) omdat je gewoon beter had moeten spiegelen
die fietser was toch gewoon op een logische plek?
He said how many sugars do you like in your tea?
I said forget about the sugar have a spoon full of me,
[Rhu SC]Deel 1 dus? O+
Your job is to feed me, do me and die
pi_97993940
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
pi_97993979
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
pi_97993982
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
Dat doet de fietser ook
pi_97994030
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat doet de fietser ook
Verworpen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_97994055
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat doet de fietser ook
Kan zijn, maar fietser heeft veiligheid volgens de wet, dus vrouw is fout..
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
pi_97994092
• Is mijn vrouw per definitie fout?
Ja
• Heeft de fietser ook een fout gemaakt?
Nee
• Kunnen we het aanvechten?
Dat kan altijd, alleen ga je geen gelijk krijgen.
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:42:16 #11
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97994105
Trouwens, waarom ging ze te dicht achter die vrachtwagen staan? Als ze voldoende afstand gehouden had, had ze niet achteruit hoeven rijden en had dit nooit gebeurd.
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
pi_97994192
En het nog proberen af te schuiven op de omvang van die mevrouw ook :')
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_97994254
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:42 schreef Jofunu-kun het volgende:
Trouwens, waarom ging ze te dicht achter die vrachtwagen staan? Als ze voldoende afstand gehouden had, had ze niet achteruit hoeven rijden en had dit nooit gebeurd.
Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:45:55 #14
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97994302
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:44 schreef draaijer het volgende:

[..]

Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
Dat staat er niet
En alsnog, dan heeft ze niet ver genoeg vooruit gekeken..
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
pi_97994311
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:43 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
En het nog proberen af te schuiven op de omvang van die mevrouw ook :')
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
pi_97994340
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:45 schreef Jofunu-kun het volgende:

[..]

Dat staat er niet
En alsnog, dan heeft ze niet ver genoeg vooruit gekeken..
Fok analyse. Blijkbaar was je erbij
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:46:43 #17
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97994348
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Maar het heeft geen fuck met het ongeval te maken sufkut :')
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:47:14 #18
45722 Dromer
Zo veel letters Zo weinig ruim
pi_97994369
Ze was anders goed wendbaar met die omvang. En slecht zichtbaar.
I am just a dreamer, but you are just a dream
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:47:17 #19
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97994378
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Fok analyse. Blijkbaar was je erbij
Rijervaring analyse eerder.
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
pi_97994412
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Ik ben van mening dat je op moet letten als je achteruit gaat rijden. Als het nu een peuter op een kinderfietsje was dan snap ik dat je die over het hoofd ziet maar dat is wat anders dan een dame van enorme omvang.
pi_97994417
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
de wet is dat niet met jou van mening
zoals ik al zei wat als iemand een bot breekt ga je dan testen hoeveel calcium hij eet?
of iemand die niet sport en daardoor 'slappere' spieren heeft en die verrekt wat?
He said how many sugars do you like in your tea?
I said forget about the sugar have a spoon full of me,
[Rhu SC]Deel 1 dus? O+
Your job is to feed me, do me and die
pi_97994461
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Fok analyse. Blijkbaar was je erbij
ben je nou boos omdat je niets hebt om op te staan en mensen het niet netjes vinden dat je het af wil schuiven?
dat is toch ook niet netjes

oke bij deze: ja vecht het aan! pomp er vooral veel geld in
veel plezier
He said how many sugars do you like in your tea?
I said forget about the sugar have a spoon full of me,
[Rhu SC]Deel 1 dus? O+
Your job is to feed me, do me and die
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:49:24 #23
244933 trovey
Nachtoele
pi_97994468
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Maar dat heeft niets te maken me het feit dat je vrouw met achteruitrijden die vrouw van de fiets heeft afgereden. :') Jullie zijn de lul. :P
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
pi_97994493
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef Jofunu-kun het volgende:

[..]

Maar het heeft geen fuck met het ongeval te maken sufkut :')
Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
pi_97994550
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Dat is alleen totaal niet relevant voor de schuldvraag.
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:50:54 #26
244933 trovey
Nachtoele
pi_97994558
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Eerder kleiner omdat ze genoeg vet zou hebben om de klap om te vangen. :+

Ja, als je zo begint dan kan het tegenovergestelde ook. :P
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
pi_97994562
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Als je "schatje" opgelet had was de kans op letsel 0% geweest. :)
pi_97994585
Is er nog iemand die het met de TS eens is?
pi_97994601
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef rhubarbje het volgende:

[..]

ben je nou boos omdat je niets hebt om op te staan en mensen het niet netjes vinden dat je het af wil schuiven?
dat is toch ook niet netjes

oke bij deze: ja vecht het aan! pomp er vooral veel geld in
veel plezier
Ik ben helemaal niet boos. Wij hebben initieel onze schuld ook bekend. Waar lees je dat ik het op haar af wil schuiven?! Je lijkt wel een vrouw met je aannamen!
Ik vraag me serieus af of er iets bestaat als gedeelde schuld.
pi_97994621
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:50 schreef trovey het volgende:

[..]

Errder kleiner omdat ze genoeg vet zou hebben om de klap om te vangen. :+

Ja, als je zo begint dan kan het tegenovergestelde ook. :P

Of groter omdat haar enkel dat gewicht niet kan dragen :P
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:52:07 #31
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97994625
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:49 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat is een aanname. Ik denk dat het risico op letsel kleiner zou zijn?!
Juist niet, dan had ze misschien jusit d'r enkel gebroken omdat er minder zacht weefsel omheen zat.
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
pi_97994641
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:50 schreef Thieske het volgende:

[..]

Als je "schatje" opgelet had was de kans op letsel 0% geweest. :)
True, als die fietser niet zo dicht langs haar auto was gereden ook niet. Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren gereden
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:52:47 #33
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_97994646
Volgende keer gewoon een klein autotje kopen waar je vrouw wel alles om dr heen mee kan zien.
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:53:30 #34
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97994677
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:52 schreef draaijer het volgende:

[..]

True, als die fietser niet zo dicht langs haar auto was gereden ook niet. Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren gereden
Een fietser verwacht niet dat een auto opeens achteruit gaat rijden als die om je heen gaat.. Dus je vrouw had beter moeten kijken.
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
pi_97994686
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:52 schreef draaijer het volgende:
Mijn vrouw heeft max een meter naar achteren gereden
Was jij erbij?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:54:03 #36
244933 trovey
Nachtoele
pi_97994706
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:52 schreef draaijer het volgende:

[..]

Of groter omdat haar enkel dat gewicht niet kan dragen :P
Onzin, je vrouw heeft schuld omdat ze een speciale manoeuvre uitvoerde en daarbij niet voldoende oplette of zij die actie ook kon uitvoeren...het erbij halen van iemands gewicht (of dat nou minder of meer is dan gemiddeld) heeft er niets mee te maken. :P
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:54:12 #37
45722 Dromer
Zo veel letters Zo weinig ruim
pi_97994711
Ik vind dat je de fabrikant van de auto moet aanklagen omdat ie een achteruit erop heeft gezet!
I am just a dreamer, but you are just a dream
pi_97994733
quote:
14s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:50 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Dat is alleen totaal niet relevant voor de schuldvraag.
Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
pi_97994749
Maargoed, dit is toch gewoon verzekeringswerk neem ik aan?
pi_97994751
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:51 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik vraag me serieus af of er iets bestaat als gedeelde schuld.
Dat bestaat. Maar ik betwijfel of dat hier van toepassing is. Sowieso is een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer waardoor je als automobilist sowieso al snel de schuld krijgt toegeschoven, maar als je dan ook nog achteruit aan het rijden bent lijkt het me helemaal een gelopen zaak.

Het is me alleen niet goed duidelijk wat die fietser nu aan het doen was.
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:55:20 #41
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97994765
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef Dromer het volgende:
Ik vind dat je de fabrikant van de auto moet aanklagen omdat ie een achteruit erop heeft gezet!
Een te kleine, dan. En geen goeie spiegels.

Of de vrouw van TS, omdat ze haar spiegels niet goed gebruikt/ingesteld heeft.
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:55:32 #42
45722 Dromer
Zo veel letters Zo weinig ruim
pi_97994776
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef draaijer het volgende:

[..]

Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Maakt niet uit. Needs one to know one.
I am just a dreamer, but you are just a dream
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:55:32 #43
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_97994778
Trouwens ts. Waarom wil je hier nou onderuit komen? Je was toch altijd zo oprecht eerlijk en als je vrouw iemand schade beroept ben jij toch mans genoeg om daar niet moeilijk over te doen? Of was dat alleen wanneer het jou uitkwam?
pi_97994781
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:53 schreef Jofunu-kun het volgende:

[..]

Een fietser verwacht niet dat een auto opeens achteruit gaat rijden als die om je heen gaat.. Dus je vrouw had beter moeten kijken.
Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijden
pi_97994817
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:55 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijden
Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs. ;)
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:56:34 #46
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_97994828
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef draaijer het volgende:

[..]

Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Schade is schade. Moest ze dr maar niet aanrijden.
pi_97994832
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef draaijer het volgende:

[..]

Klopt, maar het gevoel bekruipt me dat als wij de fiets betaald hebben ze haar medische kosten bij ons gaat verhalen en vervolgens 2 maanden later haar directe en indirecte gevolg schade gaat verhalen bij ons, dat je even wil profiteren. Sorry dat ik dat denk
Zou het niet verstandig zijn om je rechtsbijstand (ervan uitgaande dat je die hebt) hier eens naar te laten kijken.
pi_97994835
quote:
14s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:54 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Dat bestaat. Maar ik betwijfel of dat hier van toepassing is. Sowieso is een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer waardoor je als automobilist sowieso al snel de schuld krijgt toegeschoven, maar als je dan ook nog achteruit aan het rijden bent lijkt het me helemaal een gelopen zaak.

Het is me alleen niet goed duidelijk wat die fietser nu aan het doen was.
Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijden
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:56:49 #49
45722 Dromer
Zo veel letters Zo weinig ruim
pi_97994842
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef Thieske het volgende:

[..]

Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs. ;)
Niet bij vrouwen. ;)
I am just a dreamer, but you are just a dream
pi_97994843
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:55 schreef draaijer het volgende:
Dat mijn vrouw beter had moeten kijken is een feit. Maar ik begrijp niet dat mensen zelf super dicht achter andere voertuigen langs rijden
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_97994845
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef Thieske het volgende:

[..]

Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs. ;)
:) True
pi_97994855
Hoe zit het dan met verzekering? En de schade van de werkgever is toch irrelevant?
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:57:42 #53
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97994881
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef draaijer het volgende:

[..]

Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijden
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
pi_97994883
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
De aanrijding is natuurlijk niet eens deels schuld. Als je in een auto zit en je rijdt achteruit, dan kijk je toch wel even of er niks aankomt..
pi_97994889
Gezien het vet van de vrouw heeft ze een soort airbag om zich heen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_97994906
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etc
pi_97994938
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Jofunu-kun het volgende:

[..]

Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Mijn vrouw heeft haar zien aankomen, maar heeft niet verwacht dat de fietser direct links achter haar auto zou afslaan om de stoep op te rijden
pi_97994954
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:58 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etc
Ja, maar indien je dat niet doet, ben je niet zelf deels schuldig hoor. :')
pi_97994960
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Adames het volgende:

[..]

De aanrijding is natuurlijk niet eens deels schuld. Als je in een auto zit en je rijdt achteruit, dan kijk je toch wel even of er niks aankomt..
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
  vrijdag 10 juni 2011 @ 19:59:23 #60
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_97994974
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Jofunu-kun het volgende:

[..]

Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Jawel :P
  vrijdag 10 juni 2011 @ 20:00:00 #61
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97995009
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:58 schreef draaijer het volgende:

[..]

Mijn vrouw heeft haar zien aankomen, maar heeft niet verwacht dat de fietser direct links achter haar auto zou afslaan om de stoep op te rijden
Verwacht van een fietser ALLES.. Mensen die je voorbij rijden moet je blijven volgen totdat je zeker weet dat het vrij is.. Dat deed je vrouw niet, en ging er maar van uit dat ze achteruit kon.. Sorry, maar je hebt geen poot om op te staan.
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
  vrijdag 10 juni 2011 @ 20:00:16 #62
45722 Dromer
Zo veel letters Zo weinig ruim
pi_97995023
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:59 schreef draaijer het volgende:

[..]

In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
Om je heen kijken heb ik geleerd.
I am just a dreamer, but you are just a dream
  vrijdag 10 juni 2011 @ 20:00:58 #63
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_97995053
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:59 schreef draaijer het volgende:

[..]

In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
Daar hebben ze toch ramen voor? Ze zag haar aankomen door de voorruit, kwam toen langs het zijraam, en sloeg af (spiegels) toen reed je vrouw achteruit (spiegels + achteruit kijken) en boem..?
pi_97995096
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:43 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
En het nog proberen af te schuiven op de omvang van die mevrouw ook :')
Echt, belachelijk. Al mijn sympathie voor TS in één ruk weg, foetsie. Het heeft er niets mee te maken.

Je vrouw was fout. Jij bent een beetje een lul. Punt.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
pi_97995101
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:00 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Daar hebben ze toch ramen voor? Ze zag haar aankomen door de voorruit, kwam toen langs het zijraam, en sloeg af (spiegels) toen reed je vrouw achteruit (spiegels + achteruit kijken) en boem..?
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.

Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
pi_97995128
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Echt, belachelijk. Al mijn sympathie voor TS in één ruk weg, foetsie. Het heeft er niets mee te maken.

Je vrouw was fout. Jij bent een beetje een lul. Punt.
Dit is echt enorm balen :( boehoe
pi_97995189
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.

Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Gedeelde schuld? Nee.

Nogmaals: was jij erbij? Serieuze vraag..
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_97995205
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.

Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Ik toch aan dat dit allemaal via de verzekering gaat? Wat zeggen die ervan? En die schadevergoedingen, volgens mij moet ze daarvoor naar de rechter om die af te dwingen, of zijn jullie dat van plan om uit eigen zak te betalen?

ik ben expert op dit gebied dus ik kan er natuurlijk naast zitten
pi_97995207
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Adames het volgende:
Hoe zit het dan met verzekering? En de schade van de werkgever is toch irrelevant?
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk :)

Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
  vrijdag 10 juni 2011 @ 20:04:32 #70
32303 Jofunu-kun
A.k.a. Smurf
pi_97995212
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.

Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Niks gedeelde schuld..
Door GvsE: "Je bent een geweldig jong!"
  vrijdag 10 juni 2011 @ 20:05:15 #71
137360 mrPanerai
Bekende Belg!
pi_97995243
maar wat is nou eigenlijk het probleem...voor zulke dingen ben je toch verzekerd, zij betalen het dus laat hen het lekker uitzoeken. Of moet je ook wat betalen?
  vrijdag 10 juni 2011 @ 20:05:17 #72
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_97995244
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.

Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Trekt op = rijdt achteruit? :?

En zo kotsen wij op mensen die iemand aan rijden door eigen fout en er nog onderuit willen komen. :)
pi_97995245
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Gedeelde schuld? Nee.

Nogmaals: was jij erbij? Serieuze vraag..
Nee een getuige was erbij en die heeft hetgeen als omschreven hierboven bevestigd. Niet dat dat uitmaakt
pi_97995277
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:34 schreef draaijer het volgende:

Nu worden wij verantwoordelijk gesteld voor de schade. Ik dacht, dat is logisch want wij zijn een auto en de dame was op de fiets. Desalniettemin hebben we beide een speciale manoeuvre uitgehaald toen het ongeluk gebeurde.

Afslaan is geen bijzondere manoeuvre.

quote:
Wij zijn echt niet te beroerd om haar fiets te betalen, maar we krijgen nu een brief dat wij ook verantwoordelijk gesteld worden voor de indirect schade omdat ze niet kan werken alsmede de schade die haar werkgever heeft opgelopen?!
Logisch, daar ben je voor verzekerd.
pi_97995294
quote:
15s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:05 schreef mrPanerai het volgende:
maar wat is nou eigenlijk het probleem...voor zulke dingen ben je toch verzekerd, zij betalen het dus laat hen het lekker uitzoeken. Of moet je ook wat betalen?
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
pi_97995350
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:06 schreef draaijer het volgende:

[..]

Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Er zijn werkgevers die daar achteraan gaan. Daar heb ik wel eens vaker van gehoord.
Blijkbaar heeft deze dame zo'n werkgever.
pi_97995439
Mijn god, achteruit rijdend iemand voor zijn flikker rijden, en dan nog proberen om onder je schuld uit te komen.

Faaltopic #1 van 2011.

(En backfiretopic)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_97995467
quote:
Dan lijkt het me dus een gelopen zaak.
pi_97995487
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:06 schreef draaijer het volgende:

[..]

Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Omdat dat wettelijk geregeld is.

quote:
Loonschade is de schade die u als werkgever lijdt doordat u het loon van uw werknemer heeft moeten doorbetalen tijdens diens ziekte. In sommige gevallen kunt u die loonschade op een derde verhalen. Dat is het geval indien uw werknemer ziek is geworden als gevolg van een ongeval waarvoor de veroorzaker van dat ongeval aansprakelijk is te houden.

Het verhalen van loonschade is bijvoorbeeld mogelijk als uw werknemer is betrokken bij een verkeersongeval of een geweldsmisdrijf. Degene die aansprakelijk is voor het ontstaan van het verkeersongeval of het geweldsmisdrijf, dient niet alleen uw werknemer schadeloos te stellen, maar ook diens werkgever.

Deze mogelijkheid is gebaseerd op art. 6:107a, tweede lid van het Burgerlijk Wetboek: "Indien een werkgever (...) verplicht is tijdens ziekte of arbeidsongeschiktheid van de gekwetste het loon door te betalen, heeft hij, indien de ongeschiktheid tot het werken van de gekwetste het gevolg is van een gebeurtenis waarvoor een ander aansprakelijk is, jegens deze ander het recht op schadevergoeding ten bedrage van de door hem betaalde loon, doch ten hoogste tot het bedrag, waarvoor de aansprakelijke persoon, bij het ontbreken van de loondoorbetalingsverplichting aansprakelijk zou zijn, gelijk aan dat van de schadevergoedingsverplichting tot betaling waarvan de aansprakelijke persoon jegens de gekwetste is gehouden."
http://www.advocaatarbeid(...)hade/loonschade.html
pi_97996200
quote:
Duidelijke zaak Thanks voor het delen
pi_97996221
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:09 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Mijn god, achteruit rijdend iemand voor zijn flikker rijden, en dan nog proberen om onder je schuld uit te komen.

Faaltopic #1 van 2011.

(En backfiretopic)
`Lezen is niet makkelijk
pi_97996321
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:26 schreef draaijer het volgende:
`Lezen is niet makkelijk
Autorijden blijkbaar ook niet. :W

Denk na gast, als jouw vrouw niet met haar linkeroog in haar rechterbroekzak had gekeken had zowel de fietser als haar werkgever nu geen probleem. Dus aan wie ligt het? Nou?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_97996551
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Autorijden blijkbaar ook niet. :W

Denk na gast, als jouw vrouw niet met haar linkeroog in haar rechterbroekzak had gekeken had zowel de fietser als haar werkgever nu geen probleem. Dus aan wie ligt het? Nou?
lees maar wat ik zeg
pi_97996801
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:33 schreef draaijer het volgende:
lees maar wat ik zeg
Gedaan, nu is het jouw beurt.

Wees blij dat er geen vrouw met een kind achterop de fiets reed. Accepteer gewoon dat je vrouw blijkbaar mazzel heeft gehad met het halen van haar rijbewijs, lik je wonden en het leven gaat door.

Overigens ben ik een groot voorstander van het onmiddellijk, per direct en voorgoed afnemen van een rijbewijs na het veroorzaken van een ongeval met letsel. Je hebt dan immers overduidelijk aangetoond niet over de benodigde voertuigbeheersing te beschikken, hoe je het ook wend of keert. Duidelijker kan het feitelijk niet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_97997161
quote:
Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Lekker kortzichtige reactie weer. :(

Om het maar eens van de andere kant te bekijken: Ik weeg op dit moment 140kg bij 1.80 lengte. Dat is wat jij en ik beide kunnen zien. Wat jij echter niet weet is dat ik na mijn geboorte een zeer zware hersenvliesontsteking heb gehad waardoor mijn hypofyse en testosteronaanmaak nauwelijks functioneert. Ik mag blij zijn bij 150 kcal per dag dat ik op gewicht blijf, daar waar andere gezonde personen kilo's zouden afvallen.

Moraal van het verhaal: oordeel niet over mensen voor je de mens ook daadwerkelijk kent.
pi_97997227
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:45 schreef TweakersOnly het volgende:

[..]

Lekker kortzichtige reactie weer. :(

Om het maar eens van de andere kant te bekijken: Ik weeg op dit moment 140kg bij 1.80 lengte. Dat is wat jij en ik beide kunnen zien. Wat jij echter niet weet is dat ik na mijn geboorte een zeer zware hersenvliesontsteking heb gehad waardoor mijn hypofyse en testosteronaanmaak nauwelijks functioneert. Ik mag blij zijn bij 150 kcal per dag dat ik op gewicht blijf, daar waar andere gezonde personen kilo's zouden afvallen.

Moraal van het verhaal: oordeel niet over mensen voor je de mens ook daadwerkelijk kent.
Volgens mij zegt hij dat daar ook... Over kortzichtig gesproken :')
pi_97997416
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:46 schreef Dennis101 het volgende:
Volgens mij zegt hij dat daar ook... Over kortzichtig gesproken :')
Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_97997419
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:45 schreef TweakersOnly het volgende:

[..]

Lekker kortzichtige reactie weer. :(

Om het maar eens van de andere kant te bekijken: Ik weeg op dit moment 140kg bij 1.80 lengte. Dat is wat jij en ik beide kunnen zien. Wat jij echter niet weet is dat ik na mijn geboorte een zeer zware hersenvliesontsteking heb gehad waardoor mijn hypofyse en testosteronaanmaak nauwelijks functioneert. Ik mag blij zijn bij 150 kcal per dag dat ik op gewicht blijf, daar waar andere gezonde personen kilo's zouden afvallen.

Moraal van het verhaal: oordeel niet over mensen voor je de mens ook daadwerkelijk kent.
read before you judge zeg je toch ;)
pi_97997468
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:49 schreef draaijer het volgende:
read before you judge zeg je toch ;)
No, look around before you drive...
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_97997549
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....
quote:
Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Lijkt me niet voor discussie vatbaar.
pi_97997611
quote:
Volgens jou dan, volgens mij zegt hij HEEL iets anders....
ik dacht al dat ik een post cq quote gemist had. ;)
pi_97997683
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:51 schreef Dennis101 het volgende:
Lijkt me niet voor discussie vatbaar.
Er staat niet:

quote:
Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor obesitas krijgt
of zelfs maar:

quote:
Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en het daardoor krijgt
maar er staat letterlijk:

quote:
Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt.
Dus inderdaad, niet voor discussie vatbaar. TS bedoelde heel wat anders. :W
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
  vrijdag 10 juni 2011 @ 20:57:40 #94
545 dop
:copyright: dop
pi_97997877
TS bekijk het verhaal eens vanuit het oogpunt van de fietser , doe eens als of zij je vrouw was , en vraag je dan nog eens van alles af.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_97997898
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Jouw mening is in deze niet relevant ben ik bang. Het feit dat jouw vrouw een speciale verrichting deed wel. Wat in de wet staat telt. En in de wet staat dat als jij aansprakelijk gesteld wordt, jij wellicht ook voortvloeiende schade betaalt. Dat ongeluk is veroorzaakt door jouw vrouw, dus ze moet betalen.

Overigens deze boel gewoon doorsturen naar jouw advocaat/aansprakelijksverzekering/rechtsbijstandsverzekering. Als je meot betalen is dat als het goed is gedekt door je autoverzekering/WA. Dat is vervelend want het kost je dan no-claim.

Overigens valt dit me wel tegen van een rechtse knakker zoals jij. Dit is exact wat rechts is. Jouw schuld, zelf dokken. Niemand die voor je inspringt of eeen collectief dat dit opvangt.
Whatever...
pi_97998085
Brainfart
I feel kinda Locrian today
pi_97998177
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 21:01 schreef starla het volgende:
[Verwijderd]
Edit: Het is je vergeven :Y
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
  vrijdag 10 juni 2011 @ 22:33:43 #98
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_98003827
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:58 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etc
Dat behoor je wel te doen :)
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
pi_98003922
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 22:33 schreef sanger het volgende:
Dat behoor je wel te doen :)
Correct. TS zijn vrouw heeft het niet van een vreemde zullen we maar zeggen... :o
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
  vrijdag 10 juni 2011 @ 23:43:43 #100
300896 tuintegel
Vrouwtje Theelepel
pi_98007774
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Dus als ze slank was geweest en ze kon twee dagen niet werken was het geen probleem ?

Je verzekering gaat dat uitkeren en het is echt niet zo dat zij haar salaris van de verzekering krijgt . Hooguit de eigen bijdrage aan de zorgverzekeraar en de materiele schade. Mevrouw krijgt gewoon ziekteverlof van haar werkgever en haar werkgever zal bij de verzekering aankloppen.
Lachen is de kortste afstand tussen mensen.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 00:00:53 #101
43615 RIVDSL
Impossible Mission
pi_98008914
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.

In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
pi_98008972
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.

In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
Lees even een paar reacties terug, blijkbaar kan die schade verhaalt worden.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 00:13:07 #103
300896 tuintegel
Vrouwtje Theelepel
pi_98009603
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.

In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
Mijn schoonzusje is twee jaar terug door een bestuurder van een auto aangereden. Resultaat gebroken rug en een half jaar in een rolstoel , daarna lange poos revalideren. Reken maar dat haar werkgever het heeft verhaald hoor. Dat is gewoon best normaal na verkeersongevallen om ziekteverlof te verhalen op de aansprakelijke partij.

Maar wie weet hoe dit afloopt , misschien blijft de mevrouw 1 dag thuis en gaat ze alweer aan het werk . Waar maak je je dan druk om , kan mij best voorstellen dat je de dag na een ongeval best brak bent hoe licht ook.

[ Bericht 12% gewijzigd door tuintegel op 11-06-2011 00:19:24 ]
Lachen is de kortste afstand tussen mensen.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 00:17:32 #104
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_98009866
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.

In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?
En die zal de zorgverzekeraar van mevrouw gewoon verhalen op de veroorzaker van het ongeluk.

Het is steeds minder vanzelfsprekend dat de schade die een derde heeft door een ongeval niet verhaald wordt, dus de zorgverzekering en werkgever verhalen idd... en waarom zouden ze het ook niet doen? Er is een veroorzaker van de schade, en dus kan er verhaald worden.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_98009935
Het slachtoffer was juist gezond bezig, ze was sportief op de fiets gegaan. Door haar enorme (?) omvang is het des te vreemder dat jouw vrouw haar niet gezien heeft.

Slachtoffer kan een evt. niet-ziek-bonus nog claimen, verder zoals gezegd evt. gemiste (structurele) overuren, no-claim ziektekostenverzekering en materiële schade van kleding en/of fiets.
Werkgever moet misschien een duurdere uitzendkracht inhuren om de werkzaamheden van het slachtoffer op te vangen. Dit soort kosten komen er dus ook bij.

Overigens heb ik het al 2x na een ongeval meegemaakt dat de ziektekostenverzekering een hele tijd later een formulier stuurt met daarop de vraag of er iemand aansprakelijk was voor de ziektekosten. Dus ook de ziektekostenverzekeraar verhaalt tegenwoorde de kosten op de tegenpartij.
pi_98010163
Ik zie voornamelijk posts van TS waar hij zijn vrouw in bescherming neemt.

Feit; fietser is een zwakke verkeersdeelnemer en hierdoor zit je fout. Als automobilist wordt je geacht de regels te kennen en beter op te letten. Al zou die vrouw zich tegen je auto aanwerpen, zonder getuige ga je het erg moeilijk krijgen.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 00:23:59 #107
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_98010196
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 00:18 schreef Kaza het volgende:
Overigens heb ik het al 2x na een ongeval meegemaakt dat de ziektekostenverzekering een hele tijd later een formulier stuurt met daarop de vraag of er iemand aansprakelijk was voor de ziektekosten. Dus ook de ziektekostenverzekeraar verhaalt tegenwoorde de kosten op de tegenpartij.
Niet alleen tegenwoordig, toen mijn zoon 12 jaar geleden uit een boom gevallen was kreeg ik ook al zo'n formuliertje, compleet met de ruimte en het verzoek de situatie te schetsen...

Dat heb ik toen maar even gedaan; tekening van jongetje hoog in boom, pijltje naar beneden met "boem" en "auw" erbij :')
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_98010407
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.
Volgens mij klopt dat helemaal niet. Die ziektekosten zullen ook wel verhaald worden als die er zijn hoor.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 00:37:10 #109
244933 trovey
Nachtoele
pi_98010824
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 00:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

Niet alleen tegenwoordig, toen mijn zoon 12 jaar geleden uit een boom gevallen was kreeg ik ook al zo'n formuliertje, compleet met de ruimte en het verzoek de situatie te schetsen...

Dat heb ik toen maar even gedaan; tekening van jongetje hoog in boom, pijltje naar beneden met "boem" en "auw" erbij :')
Klopt...was bij mij ook toen ik in dezelfde tijd onderuitging bij de glasbak van een supermarkt en daardoor mijn enkel serieus brak. Heb ongeveer hetzelfde gedaan als jij deed....en nooit meer wat van gehoord. :P
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
pi_98010841
Fietser is fout want die is fatsig
pi_98011901
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 00:37 schreef RiftNL het volgende:
Fietser is fout want die is fatsig
Bestuurder van auto is blind want die ziet zelfs een fatsige vrouw niet :6
pi_98016056
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef draaijer het volgende:

[..]

Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk :)

Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
Als je mij had aangereden had ik ook de schade van het niet kunnen werken geclaimd. Ik werk deels in loondienst, krijg dan nog 70% van mijn loon en mis 2 dagen loon (wachtdagen), daarnaast werk ik als zelfstandige en dat mis ik dan ook.
Hoezo profiteren? Ik zou dankzij het onvoorzichtig rijgedrag (niet in de spiegels kijken) van jou vrouw zo'n 150 euro per week missen. Ik ben niet ziek geworden, maar arbeidsongeschikt gemaakt. Dat is het verschil!
  zaterdag 11 juni 2011 @ 08:10:10 #113
292060 TimeJumper
Jumping around ;)
pi_98016198
Nou ik vind die vrouw wel een uitzuiger zeg. Kijk als je zelfstandige bent is het een wat andere zaak.
Maar als je gewoon in loondienst bent :{
Je kan toch een beetje normaal met elkaar omgaan.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS? Misschien dat die er eens naar kunnen kijken.
Rayen 2½ jaar!
  zaterdag 11 juni 2011 @ 09:11:36 #114
300896 tuintegel
Vrouwtje Theelepel
pi_98016585
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 08:10 schreef TimeJumper het volgende:
Nou ik vind die vrouw wel een uitzuiger zeg. Kijk als je zelfstandige bent is het een wat andere zaak.
Maar als je gewoon in loondienst bent :{
Je kan toch een beetje normaal met elkaar omgaan.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS? Misschien dat die er eens naar kunnen kijken.
Die vrouw is net een paar dagen terug aangereden, misschien werkt ze dinsdag alweer en jij noemt haar al een uitzuiger :') . Daarnaast ontvangt die vrouw het geld niet als ze ziek is want zij krijgt het geld via haar werkgever. Haar werkgever zal het geld via de verzekering van de aansprakelijke partij verhalen . Helemaal niet zo gek .
Lachen is de kortste afstand tussen mensen.
pi_98016641
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 09:20:13 #116
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_98016661
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat doet de fietser ook
Echt ongelofelijk hoe mensen onder hun verantwoordelijkheden uit willen komen! Achteruitrijden zonder te kijken, iemand letsel toebrengen, en dan nog beweren dat het niet jouw (vrouws) schuld is?! Waar heeft ze d'r rijbewijs cadeau gekregen?
censuur :O
pi_98016951
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:34 schreef draaijer het volgende:
De dame was enorm fors van omvang en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..
"De dame was in de 80 en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..."
"De dame reed 30 op d'r fiets en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..."
"De dame was 1m10 en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame had een aftandse fiets en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."
"De dame was 55 kilo en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat ze zo gemakkelijk omviel..."
"De dame had dikke jampotglazen en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."
"De dame reed in haar dode hoek en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame had een zwarte jas en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame was Somalisch en ik denk dat gebrek aan fietservaring mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."

Naja, je kan er vanalles invullen... Ik hou het bij:

"Je vrouw lette even niet goed op en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn van het ongeluk..."
pi_98017028
TS faalt, gelukkig faalt zijn "vrouw" meer.
pi_98017141
Hier is toch de verplichte WA verzekering voor? Verder maken die zieketkosten- en WA-verzekering onderling uit hoe e.e.a. wordt geregeld. Idem de werkgever, die gaat z'n verhaal halen bij de WA-verzekering.

Mijn idee: auto = potentiële moordmachine. Verwond je iemand daarme, dan WA voor de schade opdraaien.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
pi_98017162
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 10:03 schreef blomke het volgende:

Mijn idee: auto = potentiële moordmachine.
Als je nog meer ideeën hebt, mag je ze voor je houden.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 10:12:09 #121
70357 Hyperdude
#MakeLanciaGreatAgain
pi_98017236
Misschien dat je met veel gezeik en geleuter je gelijk kunt halen. Ik zou lekker die paar ¤ betalen die je premie eventueel gaat stijgen, en verder je energie in nuttiger/plezanter activiteiten steken.

Nb. Ben zelf werkgevertje en voor dit soort personeelsgedoe verzekerd; ga ik dan ook geen energie in steken. Wat die verzekeringen met elkaar willen stoeien moeten ze zelf weten, maar mijn indruk is dat ze meestal stoppen met gelijk proberen te krijgen als het meer dan minimale inspanning vergt. Principieel onjuist, maar zakelijk niet verkeerd.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
pi_98017257
quote:
3s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 10:12 schreef Hyperdude het volgende:
Misschien dat je met veel gezeik en geleuter je gelijk kunt halen. Ik zou lekker die paar ¤ betalen die je premie eventueel gaat stijgen, en verder je energie in nuttiger/plezanter activiteiten steken.
Wat je niet hebt ga je in dit geval ook niet krijgen.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 10:17:28 #123
70357 Hyperdude
#MakeLanciaGreatAgain
pi_98017292
Dat kan best zo zijn, maar doet er niet toe.
(als je zo handelt als ik in mijn post aangeef)
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
pi_98017330
In dien men een bijzonder verrichting maakt in het verkeer, dienst men al het overige verkeer voor te laten gaan.
als er letsel ontstaat bij het slachtoffer dat niet vergoed wordt door zijn of haar eigen verzekering.
Dan zal deze verhaalsd kunne worden op de veroorzaker en daar valt ook de kosten onder die een werkgever moet maken om zijn of haar werk nemer volledig door te betalen en om zijn of haar werk nemr te kunne vervangen.
verder zijn ook de reiskosten van voor de eventulel bezoekn aan artsen en dergelijke te verhalen op de te veroorzaken partij.
Ik ik denk ook dat een fietser wordt gezien als een zwakke verkeers deelnemer
  zaterdag 11 juni 2011 @ 10:26:01 #125
6644 ElizabethR
Bangers & Mash
pi_98017401
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt
Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
pi_98017418
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Ik vind het ook minder erg. Maar ok de wet ziet geen onderscheid ;(
pi_98017426
ja
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
ik ben van mening dat dit neigt naar discriminatie.
dit is gewoon een uitvlucht zoeken, om onder de schuld vraag uit te komen.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 10:31:55 #128
45722 Dromer
Zo veel letters Zo weinig ruim
pi_98017470
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Meer kans op gevolgschade bedoelt ie. Maar dat is evengoed bizar.
I am just a dreamer, but you are just a dream
  zaterdag 11 juni 2011 @ 10:32:09 #129
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_98017473
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!
Ja, en dan te bedenken dat hij haar overgewicht weer geen probleem vindt als het veroorzaakt wordt door een ziekte of afwijking, maar alleen als het komt door teveel eten.

Dat hij echter niet weet waardoor ze zo stevig is doet niet af aan het feit dat hij haar schade wel deels wijt aan haar postuur.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_98017510
Ja, en dan te bedenken dat hij haar overgewicht weer geen probleem vindt als het veroorzaakt word door een ziekte of afwijking, maar alleen als het komt door teveel eten.

Dat hij echter niet weet waardoor ze zo stevig is doet niet af aan het feit dat hij haar schade wel deels wijt aan haar postuur.

Precies,dus gewoon proberen er ondeuit te komen.
Ik vind dit rond uit hufterig
  zaterdag 11 juni 2011 @ 10:35:49 #131
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_98017531
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:44 schreef draaijer het volgende:

[..]

Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
Dat maakt juist dat ze goed had moeten kijken. De fietser hoeft er niet op te rekenen dat een auto die al voorgesorteerd staat opeens achteruit gaat rijden. 100% aansprakelijk. Het valt echter onder WA, dus je verzekering vergoedt het en regelt het ook verder met de mevrouw.
pi_98017543
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 10:32 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, en dan te bedenken dat hij haar overgewicht weer geen probleem vindt als het veroorzaakt word door een ziekte of afwijking, maar alleen als het komt door teveel eten.

Dat hij echter niet weet waardoor ze zo stevig is doet niet af aan het feit dat hij haar schade wel deels wijt aan haar postuur.
Mja. De politiek doet het op dezelfde manier. Slecht voorbeeld doet volgen. Tijdsgeest probleem. Gaat wel weer over.
pi_98017588
ja na de rokers , de drugs verslaafden krijgen we de dikkertjes.
Nog even en dan worden ook de roodharige mede mens verplicht de haren te verven
pi_98017633
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 19:44 schreef draaijer het volgende:

[..]

Onzin. Ze wilde die vrachtwagen inhalen toen er een auto de weg opdraaide.
Omdat ze al richting het midden stuurde, wilde ze voldoende ruimte maken
Dan zou ze ook niet naar achteren hoeven te rijden.
Soms zou je haast willen dat de sharia hier van toepassing is. :r
pi_98017758
gewoon proberen de schuld bij een ander neer te leggen.
Ik zeg geef je fout gewoon toe .
pi_98017842
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef draaijer het volgende:

[..]

Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk :)

Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen
En die loonbetaling is geen schade? Daar staat toch geen werk tegenover?

PS enige sympathie voor TS verdween toen hij een gedeelte van de schuld op de omvang van het slachtover wilde gooien.
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
pi_98017889
de werkgever moet natuurlijk wel loon door betalen aan het slachtoffer.
Dat kost de werkgever natuurlijk wel geld.
Dat geld wil de werkgever natuurlijk wel terug zien.
Hij moet natuurlijk ook iemand regelen om het slachtoffer te vervangen.
  Redactie Frontpage / Spellchecker zaterdag 11 juni 2011 @ 11:03:39 #138
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_98017980
TS, ik zou die fietser aanklagen, want als ze niet zo dik was geweest was de deuk in de auto vast ook minder groot geweest!
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
pi_98018001
TS, ik zou die fietser aanklagen, want als ze niet zo dik was geweest was de deuk in de auto vast ook minder groot geweest!

Ja zo luust ik er ook wel een.
Als de verooorzaker niet was achteruit gereden dan was er ook niks gebeurd.
  zaterdag 11 juni 2011 @ 11:07:10 #140
45722 Dromer
Zo veel letters Zo weinig ruim
pi_98018038
quote:
16s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 11:03 schreef Rewimo het volgende:
TS, ik zou die fietser aanklagen, want als ze niet zo dik was geweest was de deuk in de auto vast ook minder groot geweest!
Nee dat klopt niet. Als je tegen een lantaarnpaal aanrijdt heb je meer schade dan als je tegen een stootkussen aanrijdt. :P
I am just a dreamer, but you are just a dream
  zaterdag 11 juni 2011 @ 11:07:55 #141
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_98018054
Dat wordt dokken. Moet je maar > 5 uur gaan werken in het weekend ^O^.
Niet meer actief op Fok!
pi_98018088
bah bah,
Wat zijn jullie hiet toch erg vel tegen dikke mensen.
Neem die mensen leiver gewoon zoals ze zijn
  Redactie Frontpage / Spellchecker zaterdag 11 juni 2011 @ 11:09:38 #143
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_98018098
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 11:07 schreef Dromer het volgende:
Nee dat klopt niet. Als je tegen een lantaarnpaal aanrijdt heb je meer schade dan als je tegen een stootkussen aanrijdt. :P
Maar een dunne fietser maakt minder diepe deuken :Y De schade aan het wegdek is waarschijnlijk ook minder dan :7
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
  zaterdag 11 juni 2011 @ 11:15:12 #144
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_98018188
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 11:09 schreef karo30 het volgende:
bah bah,
Wat zijn jullie hiet toch erg vel tegen dikke mensen.
Neem die mensen leiver gewoon zoals ze zijn
:').

Afvallen zullen ze! Wel goed dat de vrouw fietste en niet op een scooter reed, zoals dat soort figuren vaak doen :r.
Niet meer actief op Fok!
  Redactie Frontpage / Spellchecker zaterdag 11 juni 2011 @ 11:17:34 #145
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_98018226
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 11:15 schreef Viking84 het volgende:
:').

Afvallen zullen ze! Wel goed dat de vrouw fietste en niet op een scooter reed, zoals dat soort figuren vaak doen :r.
Of zo'n scootmobiel, omdat ze te lui zijn om te lopen |:(
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
pi_98018227
gewoon beschamend zoals jullie hier over andere mensen durven te oordelen
  zaterdag 11 juni 2011 @ 11:19:57 #147
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_98018279
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 11:17 schreef karo30 het volgende:
gewoon beschamend zoals jullie hier over andere mensen durven te oordelen
Obvious troll is obvious :W.
Niet meer actief op Fok!
pi_98018317
jullie moeten je zelf eens afvragen, hoe jullie het zouden vinden als je zelf een paar kilootjes meer hebt, en er wordt zo over je geschreven.
  Redactie Frontpage / Spellchecker zaterdag 11 juni 2011 @ 11:23:29 #149
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_98018341
Ik heb geen paar kilootjes meer, ik heb een heleboel kilo's meer.

Jij zou eens een cursusje "sarcasme herkennen" moeten volgen :)
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
  zaterdag 11 juni 2011 @ 11:25:14 #150
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_98018375
Hier geen sarcasme iig.

Overigens was ik ooit 20 kg te zwaar. Vond ik ook niet leuk, maar ik ging afvallen. Met succes. Kan die vrouw ook doen ^O^. Sowieso, dat je het zo ver laat komen dat je twee stoelen nodig hebt in het vliegtuig :N.
Niet meer actief op Fok!
  Redactie Frontpage / Spellchecker zaterdag 11 juni 2011 @ 11:28:08 #151
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_98018444
Ik ben 50 kilo afgevallen ;) Maar toch nog steeds te zwaar. Gelukkig nooit twee stoelen nodig gehad.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')