quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef Thieske het volgende:
[..]
Dat is in de regel veiliger dan vlak voorlangs.
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Fietser kwam van tegengestelde richting en sloeg direct achter mijn vrouw haar auto af naar links. Daar wilde ze over haar rijbaan de stoep oprijden
De aanrijding is natuurlijk niet eens deels schuld. Als je in een auto zit en je rijdt achteruit, dan kijk je toch wel even of er niks aankomt..quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etcquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:56 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Omdat ze er - terecht - van uit moeten kunnen gaan dat die niet ineens achteruit rijden.
Mijn vrouw heeft haar zien aankomen, maar heeft niet verwacht dat de fietser direct links achter haar auto zou afslaan om de stoep op te rijdenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Jofunu-kun het volgende:
[..]
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Ja, maar indien je dat niet doet, ben je niet zelf deels schuldig hoor.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is naar mijn mening een kansloze opmerking. Dan mag je van heel veel dingen in het verkeer vanuit gaan. Als je licht op groen springt, kijk je ook om je heen dat niet toevallig iemand door oranje of rood aan het rijden is etc
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Adames het volgende:
[..]
De aanrijding is natuurlijk niet eens deels schuld. Als je in een auto zit en je rijdt achteruit, dan kijk je toch wel even of er niks aankomt..
Jawelquote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Jofunu-kun het volgende:
[..]
Dus de fietser kwam van dezelfde kant als de auto die ze voor moest laten? Dan heeft je vrouw haar onmogelijk NIET kunnen zien..
Verwacht van een fietser ALLES.. Mensen die je voorbij rijden moet je blijven volgen totdat je zeker weet dat het vrij is.. Dat deed je vrouw niet, en ging er maar van uit dat ze achteruit kon.. Sorry, maar je hebt geen poot om op te staan.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Mijn vrouw heeft haar zien aankomen, maar heeft niet verwacht dat de fietser direct links achter haar auto zou afslaan om de stoep op te rijden
Om je heen kijken heb ik geleerd.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:59 schreef draaijer het volgende:
[..]
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
Daar hebben ze toch ramen voor? Ze zag haar aankomen door de voorruit, kwam toen langs het zijraam, en sloeg af (spiegels) toen reed je vrouw achteruit (spiegels + achteruit kijken) en boem..?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:59 schreef draaijer het volgende:
[..]
In je spiegel zie je niks. Omdat de fietser nog naast je zit!
Echt, belachelijk. Al mijn sympathie voor TS in één ruk weg, foetsie. Het heeft er niets mee te maken.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:43 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
En het nog proberen af te schuiven op de omvang van die mevrouw ook
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:00 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Daar hebben ze toch ramen voor? Ze zag haar aankomen door de voorruit, kwam toen langs het zijraam, en sloeg af (spiegels) toen reed je vrouw achteruit (spiegels + achteruit kijken) en boem..?
Dit is echt enorm balenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Echt, belachelijk. Al mijn sympathie voor TS in één ruk weg, foetsie. Het heeft er niets mee te maken.
Je vrouw was fout. Jij bent een beetje een lul. Punt.
Gedeelde schuld? Nee.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Ik toch aan dat dit allemaal via de verzekering gaat? Wat zeggen die ervan? En die schadevergoedingen, volgens mij moet ze daarvoor naar de rechter om die af te dwingen, of zijn jullie dat van plan om uit eigen zak te betalen?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:57 schreef Adames het volgende:
Hoe zit het dan met verzekering? En de schade van de werkgever is toch irrelevant?
Niks gedeelde schuld..quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Trekt op = rijdt achteruit?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ze trekt op terwijl de fietser parallel met haar mee rolt alleen iets harder.
Ik denk ook en ik zeg ook dat ze fout is, maar ik vraag me af of er gedeelde schuld is
Nee een getuige was erbij en die heeft hetgeen als omschreven hierboven bevestigd. Niet dat dat uitmaaktquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Gedeelde schuld? Nee.
Nogmaals: was jij erbij? Serieuze vraag..
Afslaan is geen bijzondere manoeuvre.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 19:34 schreef draaijer het volgende:
Nu worden wij verantwoordelijk gesteld voor de schade. Ik dacht, dat is logisch want wij zijn een auto en de dame was op de fiets. Desalniettemin hebben we beide een speciale manoeuvre uitgehaald toen het ongeluk gebeurde.
Logisch, daar ben je voor verzekerd.quote:Wij zijn echt niet te beroerd om haar fiets te betalen, maar we krijgen nu een brief dat wij ook verantwoordelijk gesteld worden voor de indirect schade omdat ze niet kan werken alsmede de schade die haar werkgever heeft opgelopen?!
Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalenquote:Op vrijdag 10 juni 2011 20:05 schreef mrPanerai het volgende:
maar wat is nou eigenlijk het probleem...voor zulke dingen ben je toch verzekerd, zij betalen het dus laat hen het lekker uitzoeken. Of moet je ook wat betalen?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |