Achteruitrijdend met de auto een afslaande fietser aangereden

Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.

In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.

In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?

Lees even een paar reacties terug, blijkbaar kan die schade verhaalt worden.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.

In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?

Mijn schoonzusje is twee jaar terug door een bestuurder van een auto aangereden. Resultaat gebroken rug en een half jaar in een rolstoel , daarna lange poos revalideren. Reken maar dat haar werkgever het heeft verhaald hoor. Dat is gewoon best normaal na verkeersongevallen om ziekteverlof te verhalen op de aansprakelijke partij.

Maar wie weet hoe dit afloopt , misschien blijft de mevrouw 1 dag thuis en gaat ze alweer aan het werk . Waar maak je je dan druk om , kan mij best voorstellen dat je de dag na een ongeval best brak bent hoe licht ook.

[ Bericht 12% gewijzigd door tuintegel op 11-06-2011 00:19:24 ]

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
Lijkt me duidelijk dat je vrouw fout zat, onafhankelijk van gewicht/zichtbaarheid van het slachtoffer.

In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Schade van de werkgever is natuurlijk helemaal een belachelijke eis. Stel dat je een ongeluk veroorzaakt en er staan 5km file achter je. Dan word je toch ook niet geacht de schade te vergoeden voor al die mensen die ergens te laat komen?

En die zal de zorgverzekeraar van mevrouw gewoon verhalen op de veroorzaker van het ongeluk.

Het is steeds minder vanzelfsprekend dat de schade die een derde heeft door een ongeval niet verhaald wordt, dus de zorgverzekering en werkgever verhalen idd... en waarom zouden ze het ook niet doen? Er is een veroorzaker van de schade, en dus kan er verhaald worden.

Het slachtoffer was juist gezond bezig, ze was sportief op de fiets gegaan. Door haar enorme (?) omvang is het des te vreemder dat jouw vrouw haar niet gezien heeft.

Slachtoffer kan een evt. niet-ziek-bonus nog claimen, verder zoals gezegd evt. gemiste (structurele) overuren, no-claim ziektekostenverzekering en materiële schade van kleding en/of fiets.
Werkgever moet misschien een duurdere uitzendkracht inhuren om de werkzaamheden van het slachtoffer op te vangen. Dit soort kosten komen er dus ook bij.

Overigens heb ik het al 2x na een ongeval meegemaakt dat de ziektekostenverzekering een hele tijd later een formulier stuurt met daarop de vraag of er iemand aansprakelijk was voor de ziektekosten. Dus ook de ziektekostenverzekeraar verhaalt tegenwoorde de kosten op de tegenpartij.

Ik zie voornamelijk posts van TS waar hij zijn vrouw in bescherming neemt.

Feit; fietser is een zwakke verkeersdeelnemer en hierdoor zit je fout. Als automobilist wordt je geacht de regels te kennen en beter op te letten. Al zou die vrouw zich tegen je auto aanwerpen, zonder getuige ga je het erg moeilijk krijgen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:18 schreef Kaza het volgende:
Overigens heb ik het al 2x na een ongeval meegemaakt dat de ziektekostenverzekering een hele tijd later een formulier stuurt met daarop de vraag of er iemand aansprakelijk was voor de ziektekosten. Dus ook de ziektekostenverzekeraar verhaalt tegenwoorde de kosten op de tegenpartij.

Niet alleen tegenwoordig, toen mijn zoon 12 jaar geleden uit een boom gevallen was kreeg ik ook al zo'n formuliertje, compleet met de ruimte en het verzoek de situatie te schetsen...

Dat heb ik toen maar even gedaan; tekening van jongetje hoog in boom, pijltje naar beneden met "boem" en "auw" erbij

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:00 schreef RIVDSL het volgende:
In Nederland hebben verzekeringsmaatschappijen met elkaar afgesproken dat de verzekering die de schade dekt die het dichtst bij het slachtoffer staat betaald. De kosten van de fiets komen daarom voor jullie verzekering, de medische kosten komen voor de ziektekostenverzekering van mevrouw zelf.

Volgens mij klopt dat helemaal niet. Die ziektekosten zullen ook wel verhaald worden als die er zijn hoor.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

Niet alleen tegenwoordig, toen mijn zoon 12 jaar geleden uit een boom gevallen was kreeg ik ook al zo'n formuliertje, compleet met de ruimte en het verzoek de situatie te schetsen...

Dat heb ik toen maar even gedaan; tekening van jongetje hoog in boom, pijltje naar beneden met "boem" en "auw" erbij

Klopt...was bij mij ook toen ik in dezelfde tijd onderuitging bij de glasbak van een supermarkt en daardoor mijn enkel serieus brak. Heb ongeveer hetzelfde gedaan als jij deed....en nooit meer wat van gehoord.

Fietser is fout want die is fatsig

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:37 schreef RiftNL het volgende:
Fietser is fout want die is fatsig

Bestuurder van auto is blind want die ziet zelfs een fatsige vrouw niet

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 20:04 schreef draaijer het volgende:

[..]

Uiteraard is het verzekeringswerk, maar ik kots wel een beetje op mensen die ervan proberen te profiteren. Zelfde als mensen op vakantie gaan en hun camera claimen die niet eens kwijt is oid?!
Kansloos, evenzo mijn betoog tegen dit ongeluk

Maar toch vraag ik me af waarom mensen ziekte proberen te verhalen als een werkgever normaal gesproken (ook in dit geval) gewoon loon blijft betalen

Als je mij had aangereden had ik ook de schade van het niet kunnen werken geclaimd. Ik werk deels in loondienst, krijg dan nog 70% van mijn loon en mis 2 dagen loon (wachtdagen), daarnaast werk ik als zelfstandige en dat mis ik dan ook.
Hoezo profiteren? Ik zou dankzij het onvoorzichtig rijgedrag (niet in de spiegels kijken) van jou vrouw zo'n 150 euro per week missen. Ik ben niet ziek geworden, maar arbeidsongeschikt gemaakt. Dat is het verschil!

Nou ik vind die vrouw wel een uitzuiger zeg. Kijk als je zelfstandige bent is het een wat andere zaak.
Maar als je gewoon in loondienst bent
Je kan toch een beetje normaal met elkaar omgaan.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS? Misschien dat die er eens naar kunnen kijken.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 08:10 schreef TimeJumper het volgende:
Nou ik vind die vrouw wel een uitzuiger zeg. Kijk als je zelfstandige bent is het een wat andere zaak.
Maar als je gewoon in loondienst bent
Je kan toch een beetje normaal met elkaar omgaan.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS? Misschien dat die er eens naar kunnen kijken.

Die vrouw is net een paar dagen terug aangereden, misschien werkt ze dinsdag alweer en jij noemt haar al een uitzuiger . Daarnaast ontvangt die vrouw het geld niet als ze ziek is want zij krijgt het geld via haar werkgever. Haar werkgever zal het geld via de verzekering van de aansprakelijke partij verhalen . Helemaal niet zo gek .

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Jofunu-kun het volgende:
Je vrouw zat fout, zij verrichte een speciale handeling. Opgelost slotje.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat doet de fietser ook

Echt ongelofelijk hoe mensen onder hun verantwoordelijkheden uit willen komen! Achteruitrijden zonder te kijken, iemand letsel toebrengen, en dan nog beweren dat het niet jouw (vrouws) schuld is?! Waar heeft ze d'r rijbewijs cadeau gekregen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 19:34 schreef draaijer het volgende:
De dame was enorm fors van omvang en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..

"De dame was in de 80 en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..."
"De dame reed 30 op d'r fiets en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat de val zo'n uitwerking heeft gehad..."
"De dame was 1m10 en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame had een aftandse fiets en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."
"De dame was 55 kilo en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat ze zo gemakkelijk omviel..."
"De dame had dikke jampotglazen en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."
"De dame reed in haar dode hoek en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame had een zwarte jas en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn dat mijn vrouw haar niet zag..."
"De dame was Somalisch en ik denk dat gebrek aan fietservaring mede een oorzaak zou kunnen zijn dat het ongeluk gebeurd is..."

Naja, je kan er vanalles invullen... Ik hou het bij:

"Je vrouw lette even niet goed op en ik denk dat dat mede een oorzaak zou kunnen zijn van het ongeluk..."

TS faalt, gelukkig faalt zijn "vrouw" meer.

Hier is toch de verplichte WA verzekering voor? Verder maken die zieketkosten- en WA-verzekering onderling uit hoe e.e.a. wordt geregeld. Idem de werkgever, die gaat z'n verhaal halen bij de WA-verzekering.

Mijn idee: auto = potentiële moordmachine. Verwond je iemand daarme, dan WA voor de schade opdraaien.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 10:03 schreef blomke het volgende:

Mijn idee: auto = potentiële moordmachine.

Als je nog meer ideeën hebt, mag je ze voor je houden.

Misschien dat je met veel gezeik en geleuter je gelijk kunt halen. Ik zou lekker die paar ¤ betalen die je premie eventueel gaat stijgen, en verder je energie in nuttiger/plezanter activiteiten steken.

Nb. Ben zelf werkgevertje en voor dit soort personeelsgedoe verzekerd; ga ik dan ook geen energie in steken. Wat die verzekeringen met elkaar willen stoeien moeten ze zelf weten, maar mijn indruk is dat ze meestal stoppen met gelijk proberen te krijgen als het meer dan minimale inspanning vergt. Principieel onjuist, maar zakelijk niet verkeerd.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 10:12 schreef Hyperdude het volgende:
Misschien dat je met veel gezeik en geleuter je gelijk kunt halen. Ik zou lekker die paar ¤ betalen die je premie eventueel gaat stijgen, en verder je energie in nuttiger/plezanter activiteiten steken.

Wat je niet hebt ga je in dit geval ook niet krijgen.

Dat kan best zo zijn, maar doet er niet toe.
(als je zo handelt als ik in mijn post aangeef)

In dien men een bijzonder verrichting maakt in het verkeer, dienst men al het overige verkeer voor te laten gaan.
als er letsel ontstaat bij het slachtoffer dat niet vergoed wordt door zijn of haar eigen verzekering.
Dan zal deze verhaalsd kunne worden op de veroorzaker en daar valt ook de kosten onder die een werkgever moet maken om zijn of haar werk nemer volledig door te betalen en om zijn of haar werk nemr te kunne vervangen.
verder zijn ook de reiskosten van voor de eventulel bezoekn aan artsen en dergelijke te verhalen op de te veroorzaken partij.
Ik ik denk ook dat een fietser wordt gezien als een zwakke verkeers deelnemer

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 19:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je ongezond wilt leven je een hoger risico hebt. Obesitas door lekker snoepen en eten is wat anders dan wanneer je ziek bent en daardoor wat krijgt

Roflol! Dus volgens jou had ze door haar dikte meer risico aangereden te worden door jouw miskleunende vrouw dan wanner ze een twijgje zou zijn geweest? Ultiem bizar!