WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Achteruitrijdend met de auto een afslaande fietser aangereden
Dat is geen analogie.quote:Op zondag 12 juni 2011 11:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
TS begon daarmee door te stellen dat het gewicht van de door zijn vrouw uberlomp aangereden fietsster medeoorzaak was van de schade.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Sommige willen echt Amerika nadoen wat ze op tv zien duizenden tot tonnen claimen en dan genieten en nooit meer werken 
.
.
Interessant he ?
Daar moet juist iemand die zo rechts is als TS geen probleem mee hebben.... zo werkt dat namelijk in een land waar alles een prijs heeft, dus ook de schade die je oploopt.quote:
Sommige willen echt Amerika nadoen wat ze op tv zien duizenden tot tonnen claimen en dan genieten en nooit meer werken
Ik ben er overigens van overtuigd dat de werkgever van TS het aan hem betaalde salaris terwijl hij ziek is ook zou verhalen, als er een partij zou zijn die aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor zijn ziek-zijn.
Wat bij ziekte/afwezigheid als gevolg van een ongeval veroorzaakt door een ander zo is.
Als dat hotel zonder op of om te kijken een meter naar achter loopt en haar daarmee van haar benen slingert, ongetwijfeldquote:
Dat je die vrouw aangereden hebt is uiteraard eigen schuld maar dat ze daardoor gevolgschade probeert te verhalen lijkt me onredelijk. Klaagt die vrouw ook een hotel in zwitserland aan als ze daar op wintersport een been breekt?
Denk dat dat gedeelte best kunt aanvechten, win anders een juridisch advies in als je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
Bij wie zou jij aankloppen met je gevolgschade, als je (tijdelijk?) invalide geholpen wordt? Gewoon zelf betalen?
Ik vind jouw nornen en waarden ook lachwekkendquote:
Grappig om te zien dat een groot aantal mensen niet eens begrijpend kunnen lezen
Dat wijf kon gewoon niet fietsen.
En het wijf van Draaijer had beter moeten uitkijken.
__________________________________________ +
De verzekering van 'schatje Draaijer' zal moeten betalen. En 'schatje' mag maandelijks meer premie betalen tenzij de schade uit eigen zak betaald wordt.
Wel jammer dat de airbag van mevrouw het fietswijf niet naar behoren heeft gewerkt.
En het wijf van Draaijer had beter moeten uitkijken.
__________________________________________ +
De verzekering van 'schatje Draaijer' zal moeten betalen. En 'schatje' mag maandelijks meer premie betalen tenzij de schade uit eigen zak betaald wordt.
Wel jammer dat de airbag van mevrouw het fietswijf niet naar behoren heeft gewerkt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ook hoi !
'mijn schatje'
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
quote:
[..]
Hmm, ja, dat zat er dik in natuurlijk....
Is het tegenwoordig niet zo dat een bedrijf moet betalen voor zieke werknemers?quote:
'mijn schatje'
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
Dat bedrijf zit dus nu met schade, veroorzaakt door een ander. Denk dat die dat zeker zullen willen verhalen.
Waarschijnlijk heeft het bedrijf gezegd: Wij betalen geen ziektegeld, verhaal dat maar op de veroorzaker van dat ongeval.
En terecht. Schatje zal gewoon moeten dokken.
Zo werkt dat niet. Het bedrijf zal gewoon de werknemer betalen, maar verhaalt zijn schade op de veroorzaker. En terecht.quote:
Waarschijnlijk heeft het bedrijf gezegd: Wij betalen geen ziektegeld, verhaal dat maar op de veroorzaker van dat ongeval.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Dat vraagt TS niet.quote:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
I am just a dreamer, but you are just a dream
Achteruitrijdend iets of iemand raken is altijd fout.quote:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
De schuldvraag doet er dus eigenlijk niet toe. Gaat erom wat schatje moet vergoeden.
Misschien werkt die vrouw wel als ZZP-er, en kan ze nu niet werken. Veel ZZP-ers hebben geen verzekering tegen ziektekosten. Word je dan ziek, griep, dan zijn de kosten voor jezelf. Tijdelijk geen inkomen. Maar nu is er iemand anders verantwoordelijk voor het feit dat ze niet kan werken. En dan kun je je gederfde inkomsten verhalen op de schuldige partij.
als je stilstaat raakt de fietser jouquote:
Je raakt een fietser
Jij hebt het altijd gedaan, ookal stond je stil
dan is het niet jouw schuld.. of je moet midden op het fietspad geparkeerd staan 
There are only 151 Pokémon.
Nog steeds jouw schuldquote:
[..]
als je stilstaat raakt de fietser jou
Maar het lijkt me dat schatjes WA de boel dekt?
Vast wel, maar ze zal in premie gaan stijgen.quote:
[..]
Nog steeds jouw schuld
Maar het lijkt me dat schatjes WA de boel dekt?
TS is zelf werkgever.quote:
Ik ben er overigens van overtuigd dat de werkgever van TS het aan hem betaalde salaris terwijl hij ziek is ook zou verhalen, als er een partij zou zijn die aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor zijn ziek-zijn.
Wat bij ziekte/afwezigheid als gevolg van een ongeval veroorzaakt door een ander zo is.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet? Sinds wanneer dan niet meer?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hij werkt toch minimaal 60 p/w voor een Amerikaans bedrijf?quote:
Op
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik meen toch zo vast dat-ie 60 p/w voor zichzelf werkte maar lees nu in z'n PH ook dat-ie door z'n baas zou worden uitgezonden naar het buitenland. Ben ik kennelijk toch abuis, excuus.quote:
[..]
Hij werkt toch minimaal 60 p/w voor een Amerikaans bedrijf?
Was-ie dan leidinggevende / manager?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
TS doet z'n naam een eer aan
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
De vervolgschade is juist dat gene dat fors op kan lopen. Als ik door een niet oplettende automobilist een tijd niet kan werken, dan zit ik er ook niet op te wachten dat ik op een bepaald moment 30% loon moet missen door de fout van de onoplettende automobiliste. Gelukkig is een WA verplicht.quote:
'mijn schatje'
Overigens lijkt mij dat de vrouw van TS fout zit. Mij is altijd geleerd dat als je achteruit rijdt je rekening moet houden met al het verkeer voor en achter je, ook al is het op een andere rijbaan, omdat je niet weet wat voor manouvres er gemaakt gaan worden. Of het ook zo bij wet geregeld is dat je altijd schuldig bent als je achteruit rijdt, dat weet ik niet.
Het gewicht van de vrouw erbij betrekken lijkt me niet zo verstandig. Betalen voor de fiets lijkt me redelijk, de vervolgschade gaat wel wat ver.
La derecha oprime, la izquierda libera
Kan wel verplicht zijn maar van een kale kip valt niet te plukkenquote:
[..]
De vervolgschade is juist dat gene dat fors op kan lopen. Als ik door een niet oplettende automobilist een tijd niet kan werken, dan zit ik er ook niet op te wachten dat ik op een bepaald moment 30% loon moet missen door de fout van de onoplettende automobiliste. Gelukkig is een WA verplicht.
|
|
Achteruitrijdend met de auto een afslaande fietser aangereden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |