BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
OP:
Oompaloompa wam dit interessante artikel van de guardian tegen:
http://www.guardian.co.uk(...)ibrium/2011/may/19/1
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?
Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek
Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?
Deel 1
Laatste post:
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 25-05-2011 00:20:37 ]
Oompaloompa wam dit interessante artikel van de guardian tegen:
http://www.guardian.co.uk(...)ibrium/2011/may/19/1
Leek Oompa wel een interessant punt voor hier in BNW. Veel wordt hier wetenschap gelijk getrokken met de bedrijven die gebruik maken van die wetenschap. Is dat terecht?quote:Unfortunately, this fear is motivating people to replace science with a belief in magic, from seemingly harmless magic such as Ginkgo biloba, echinacia, and açaí, to tragic magic such as using coffee enemas to cure cancer, or even insisting that beet root can cure HIV. People fight genetically engineered food, and think it's wrong to patent life and crop seeds -- and they blame science for these problems. But these issues are about law, morality and corporate greed, not science.
"Science is not a company, it's not a country, it's not even an idea. It's a process," Mr Specter points out. "[T]he idea that we should not allow science to do its job because we're afraid is really very deadening, and it's preventing millions of people from prospering."
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?
Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek
Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?
Deel 1
Laatste post:
quote:Op dinsdag 24 mei 2011 22:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En bij de miljardste keer gaat het zonder moeite dwars door je voet.
En wat nu als ik een magneet vast houd.
[..]
En dat zegt een wetenschapper
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 25-05-2011 00:20:37 ]
Als de miljardste maal de hamer door je voet valt, is het model niet voldoende en passen we het aan, zodat ook dat onderdeel vormt van de theorie.
Met een magneet spreken we van een ander model, dus dat doet niet ter sprake. Maar geinige drogreden wel, appels met peren vergelijken.
En als wetenschapper zijnde sta ik open voor alle vormen van informatie, al is dat voor mij persoonlijk het geval. Het is een van de redenen dat ik hier post; waar absurdisme voor sommigen waarheid verwordt, wordt het voor mij als communicatiewetenschapper met biofarmaceutische achtergrond interessant.
Met een magneet spreken we van een ander model, dus dat doet niet ter sprake. Maar geinige drogreden wel, appels met peren vergelijken.
En als wetenschapper zijnde sta ik open voor alle vormen van informatie, al is dat voor mij persoonlijk het geval. Het is een van de redenen dat ik hier post; waar absurdisme voor sommigen waarheid verwordt, wordt het voor mij als communicatiewetenschapper met biofarmaceutische achtergrond interessant.
Mag deze post van jou dan een prima voorbeeld zijn van het meningen/feiten-gebroed, waarmee jij in je topic-titel zo insunieert ?quote:
.....En als wetenschapper zijnde sta ik open voor alle vormen van informatie, al is dat voor mij persoonlijk het geval. Het is een van de redenen dat ik hier post; waar absurdisme voor sommigen waarheid verwordt, wordt het voor mij als communicatiewetenschapper met biofarmaceutische achtergrond interessant.
Ik zie niet hoe?quote:
[..]
Mag deze post van jou dan een prima voorbeeld zijn van het meningen/feiten-gebroed, waarmee jij in je topic-titel zo insunieert ?
een vorm van hyperkritiek. Omdat open staan voor ALLE vormen van informatie onmogelijk wordt geacht, wordt gesteld dat degene die dat beweerd daarmee een hypocriete positie inneemt en meent meer te kunnen of weten dan dat zij verkondigd te kunnen. In dit geval de illusie van objectiviteit met betrekking tot wetenschap.
het is wat flauw, maar ik herken de redenering. Denk ik.
Maar het is natuurlijk sowieso verkeerd om hoogmoed (wat dit dan zou zijn) te interpreteren als inherent kwade wil. En dat is wat de BNW-er (nou ja, lambikske) meestal wel lijkt te doen.
Dit is overigens ook een drogreden. "ze zeggen dat puur omdat ze die en die zijn", waarmee je dus alles kunt beweren wat je wilt.
het is wat flauw, maar ik herken de redenering. Denk ik.
Maar het is natuurlijk sowieso verkeerd om hoogmoed (wat dit dan zou zijn) te interpreteren als inherent kwade wil. En dat is wat de BNW-er (nou ja, lambikske) meestal wel lijkt te doen.
Dit is overigens ook een drogreden. "ze zeggen dat puur omdat ze die en die zijn", waarmee je dus alles kunt beweren wat je wilt.
Goed begin van het vervolg.quote:
OP:
Oompaloompa wam dit interessante artikel van de guardian tegen:
http://www.guardian.co.uk(...)ibrium/2011/may/19/1
[..]
Leek me wel een interessant punt voor hier in BNW. Veel wordt hier wetenschap gelijk getrokken met de bedrijven die gebruik maken van die wetenschap. Is dat terecht?
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?
Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek
Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?
[..]
Zou je alleen een voorbeeld kunnen geven waar men alle "wetenschappers" over 1 kam scheert?
Zelf denk ik dat die bedrijven waar over wordt gesproken heel goed weten wat ze doen. Om geld te verdienen moeten ze juist iedereen een stap voor zijn en de grenzen opzoeken. Dat lijkt mij een logisch streven (voor een bedrijf).
[ Bericht 0% gewijzigd door machuidel op 25-05-2011 00:24:22 ]
Een drogreden en een veel gebruikte propagenda techniek. Dat is geen geheim.quote:
Dit is overigens ook een drogreden. "ze zeggen dat puur omdat ze die en die zijn", waarmee je dus alles kunt beweren wat je wilt.
In dat andere deel gebeurden op het eind opmerkelijke dingen zag ik:
Dat zeggen sommigen al de hele tijd. Wetenschap wordt overgewaardeerd.
En hier wordt het bevestigd.
Het is niet meer dan 'vertrouwen'.
En 'afwijzing van opgedane kennis' (vertrouwen)... de natuur deed het zonder ons best prima. Daar heb ik soms meer vertrouwen in dan in een systeem dat door financiële belangen wordt aangestuurd om zoveel mogelijk winst te nemen ten koste van anderen.
[ Bericht 5% gewijzigd door GoudIsEcht op 25-05-2011 07:58:36 ]
Het gaat dus blijkbaar gewoon om vertrouwen.quote:
[..]
Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.
Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.
Ik ben ook kritisch naar wetenschap, ook (of juist) als wetenschapper zijnde, maar ik heb wel vertrouwen in anderen, net als dat zij mij mogen vertrouwen en ik mezelf vertrouw.
Dat zeggen sommigen al de hele tijd. Wetenschap wordt overgewaardeerd.
En hier wordt het bevestigd.
Het is niet meer dan 'vertrouwen'.
En 'afwijzing van opgedane kennis' (vertrouwen)... de natuur deed het zonder ons best prima. Daar heb ik soms meer vertrouwen in dan in een systeem dat door financiële belangen wordt aangestuurd om zoveel mogelijk winst te nemen ten koste van anderen.
[ Bericht 5% gewijzigd door GoudIsEcht op 25-05-2011 07:58:36 ]
Ik zou juist zeggen dat wetenschap ondergewaardeerd wordt.quote:
In dat andere deel gebeurden op het eind opmerkelijke dingen zag ik:
[..]
Het gaat dus blijkbaar gewoon om vertrouwen.
Dat zeggen sommigen al de hele tijd. Wetenschap wordt overgewaardeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu je het zo zegt moet ik je inderdaad gelijk geven. Echte wetenschap wordt ondergewaardeerd, de prul die we er tegenwoordig van maken wordt overgewaardeerd.quote:
[..]
Ik zou juist zeggen dat wetenschap ondergewaardeerd wordt.
Ik vind 'wetenschap' zo vaag ... welke wetenschap, welke divisie, wetenschap op wat?
Hebben jullie dat niet?
Hebben jullie dat niet?
The truth was in here.
Je hebt gelijk. Laat ik wat specifieker zijn: in elk geval de technische wetenschappen. In discussies omtrent milieu (groene energie, kernenergie, etc.) mis ik vaak de duidelijke aanwezigheid van experts. Een aardig voorbeeldje was de discussie laatst omtrent kernenergie n.a.v. Fukushima. Er barstte een hysterische bom, en politici gaan dan vooral inspelen op de onderbuikgevoelens van burgers in plaats van rationele overwegingen maken. Kijk maar naar een Angela Merkelquote:
Ik vind 'wetenschap' zo vaag ... welke wetenschap, welke divisie, wetenschap op wat?
Hebben jullie dat niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan bedoel je denk ik je eigen notie van hoe "wetenschap zou moeten zijn".quote:
[..]
Nu je het zo zegt moet ik je inderdaad gelijk geven. Echte wetenschap wordt ondergewaardeerd, de prul die we er tegenwoordig van maken wordt overgewaardeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat kwam al direct omhoog in deze reeks. Veel definities die gebruikt worden om iets te verkopen (bijvoorbeeld 'inflatie' in de economie) zijn vaag.quote:
Ik vind 'wetenschap' zo vaag ... welke wetenschap, welke divisie, wetenschap op wat?
Hebben jullie dat niet?
De wetenschappelijke methode is hoe het zou moeten zijn. Maar daar zowel die methode als de resultaten als al wat daaromheen zit wordt zoveel mogelijk verbogen voor bepaalde (financiële) belangen.quote:
[..]
Dan bedoel je denk ik je eigen notie van hoe "wetenschap zou moeten zijn".
Ik ben het eens met je stelling in het algemeen (voor zover ik me verplaats in jouw wereldbeeld en intentie), maar niet met jouw aangedragen voorbeeld van Fukushima; je had beter een ander voorbeeld kunnen nemen, bijvoorbeeld transport en logistiek.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Laat ik wat specifieker zijn: in elk geval de technische wetenschappen. In discussies omtrent milieu (groene energie, kernenergie, etc.) mis ik vaak de duidelijke aanwezigheid van experts. Een aardig voorbeeldje was de discussie laatst omtrent kernenergie n.a.v. Fukushima. Er barstte een hysterische bom, en politici gaan dan vooral inspelen op de onderbuikgevoelens van burgers in plaats van rationele overwegingen maken. Kijk maar naar een Angela Merkel
Angela speelde in op onderbuikgevoelens?quote:
[..]
Je hebt gelijk. Laat ik wat specifieker zijn: in elk geval de technische wetenschappen. In discussies omtrent milieu (groene energie, kernenergie, etc.) mis ik vaak de duidelijke aanwezigheid van experts. Een aardig voorbeeldje was de discussie laatst omtrent kernenergie n.a.v. Fukushima. Er barstte een hysterische bom, en politici gaan dan vooral inspelen op de onderbuikgevoelens van burgers in plaats van rationele overwegingen maken. Kijk maar naar een Angela Merkel
En dat zegt meneer nadat gebleken is dat er op dag uno van de ramp al meltdowns waren.
Nee, dan liever een door de industrie betaalde evangelist (jij noemt dat wellicht 'expert') die stelt dat er helemaal niets aan de hand is, en we maar rustig moeten gaan slapen.
Bij die virushoax van laatst zat hetzelfde slag 'specialisten' aan tafel.
Worden hier dan goedpratend 'zakenman' genoemd.
Een echte expert kan natuurlijk zeker waarde toevoegen, en die had ik ook graag aan tafel gezien.
Hoe zou het toch komen dat ze er nooit(!) zitten?
Waarom weer zo'n denigrerende benadering met een eigen interpretatie van andermans woorden? Natuurlijk gaat het om vertrouwen, ethiek. Vertrouwen als in wanneer ik aan de slag ga voor mijn eigen experiment met de kennis/data die een ander heeft opgedaan, dat diegene zijn best heeft gedaan de data zo goed mogelijk te behandelen en te interpreteren. Had hij dat niet gedaan, dan kom ik daar snel genoeg achter, want dan werkt mijn experiment niet. Dan ben ik dus gedwongen een stap terug te doen, duurt mijn onderzoek langer, kost het meer geld (dat uiteindelijk vanuit de maatschappij komt. Immers, wetenschap is in dienst van de maatschappij) en is mijn vertrouwen in die persoon/vakgroep/resultaten/universiteit/bedrijf geschaad. Vervolgens doe ik het onderzoek van diegene opnieuw en laat ik een manier zien die beter klopt. Op die manier is wetenschap dus zelfcorrigerend.quote:
In dat andere deel gebeurden op het eind opmerkelijke dingen zag ik:
[..]
Het gaat dus blijkbaar gewoon om vertrouwen.
Dat zeggen sommigen al de hele tijd. Wetenschap wordt overgewaardeerd.
En hier wordt het bevestigd.
Het is niet meer dan 'vertrouwen'.
En 'afwijzing van opgedane kennis' (vertrouwen)... de natuur deed het zonder ons best prima. Daar heb ik soms meer vertrouwen in dan in een systeem dat door financiële belangen wordt aangestuurd om zoveel mogelijk winst te nemen ten koste van anderen.
Onlangs werd ik nog geconfronteerd met een dergelijke situatie: voor mijn onderzoek heb ik een bepaald soort plastic nodig dat een extreem vlak oppervlak moet hebben. Het zou volgens de fabrikant een bepaalde dichtheid hebben en zou het oppervlak niet meer dan een tweehonderdste van een millimeter verschillen. Dat bleek dus niet het geval; na een belletje werd bekend dat de speciale pers om het plastic te maken kapot gemaakt was door een onervaren werknemer en de pers te duur was om plots te vervangen. Ik werd dus gedwongen weken, zo niet maanden op te offeren om mijn methode zodanig aan te passen dat dit probleem opgelost werd en ik verder kon met m'n experimenten. Zeer vervelend dus.
Maar die nieuwe methode heb ik zo goed mogelijk opgezet, en genoteerd, zodat een volgende onderzoeker deze ervaring kan gebruiken om zijn onderzoek zo goed mogelijk te kunnen doen. En dat is wat ik bedoelde met vertrouwen.
Vertrouwen is een mooi iets, maar ik betwijfel of het altijd terecht is.quote:
[..]
Natuurlijk gaat het om vertrouwen, ethiek. Vertrouwen als in wanneer ik aan de slag ga voor mijn eigen experiment met de kennis/data die een ander heeft opgedaan, dat diegene zijn best heeft gedaan de data zo goed mogelijk te behandelen en te interpreteren.
In sommige gevallen (en disciplines) kom je daar sneller achter dan in andere. En bovendien blijven we hier zitten binnen de kaders van wat al beschreven is. Selectiviteit (sturen, weglaten) is véél lastiger te achterhalen.quote:Had hij dat niet gedaan, dan kom ik daar snel genoeg achter, want dan werkt mijn experiment niet.
En dat is juist waar het 'grote geld' op inzet wanneer het belangrijk is.
Ik geloof heel goed dat er (veel) wetenschappers zijn die het beste met hun vakgebied voorhebben etc. etc, maar tegelijkertijd zie ik dat ze vaak te specialistisch (kan meestal ook niet anders) zijn om het geheel te overzien.
En zo kan geld het geheel op slimme wijze sturen, terwijl al die wetenschappers zich binnen hun relatief beperkte vakgebied uit de naad werken.
Hoe kleiner je kijkt, hoe meer vertrouwen je misschien zult hebben. Maar helaas zegt dat niets over het grote plaatje.
En ja, als jij dan toch aankomt met 'vertrouwen' dan lijkt dat mij geen geldig argument.
Ja. Er is een kernreactor in Japan, op een breuklijn, die eerst een zeer zware aardbeving (9 op de schaal van Richter) overleefd, en vervolgens uitgeschakeld wordt door een tsunami.quote:
[..]
Angela speelde in op onderbuikgevoelens?
En dat zegt meneer nadat gebleken is dat er op dag uno van de ramp al meltdowns waren.
Waarom er dan opeens in Duitsland, wat niet op een breuklijn ligt, wat zover ik weet nog nooit aardbevingen van 9 op de schaal van Richter heeft meegemaakt, en geen tsunamigevaar kent, kerncentrales gesloten moeten worden is me volstrekt onduidelijk. Daar zit geen greintje logica achter.
De experts uit Delft die ik heb gehoord hebben nooit gezegd dat er "niks aan de hand is". Jij wel?quote:Nee, dan liever een door de industrie betaalde evangelist (jij noemt dat wellicht 'expert') die stelt dat er helemaal niets aan de hand is, en we maar rustig moeten gaan slapen.
Weer een typisch staaltje gebrek aan nuance, dit
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zit geen logica in jouw hoofd, of je hebt de helft van wat er toe doet in dit verhaal gemist en doet onterecht harde uitspraken.quote:
[..]
Waarom er dan opeens in Duitsland, wat niet op een breuklijn ligt, wat zover ik weet nog nooit aardbevingen van 9 op de schaal van Richter heeft meegemaakt, en geen tsunamigevaar kent, kerncentrales gesloten moeten worden is me volstrekt onduidelijk. Daar zit geen greintje logica achter.
Bij de plannen voor die reactoren werd rekening gehouden met de kans op nog zwaardere bevingen. Om budgettaire reden is er echter voor gekozen daar niet op te bouwen. Bovendien had het bedrijf (Tepco) een geschiedenis van vervalste onderhouds- en inspectierapporten.
Het enige wat deze aarbeving deed was de gebeurtenis bij het opgebouwde risico brengen.
Borsselle (of Petten) heeft ook wel eens een klokkenluider gehad die stelde dat er een aantal flinke incidenten onder de pet gehouden werden. In Frankrijk waren er het afgelopen jaar 300 incidenten (kan natuurlijk vanalles zijn).
Al met al denk ik dat de logica van Merkel was: als er in Japan zoveel verzwegen werd en het zaakje er slechter bij lag dan het leek, waarom zou dat hier dan niet het geval zijn?
Dat jij zulks niet kunt begrijpen zegt misschien meer over jou dan over Merkel.
Er zijn zat wetenschappers en wetenschappelijke instituten zich zich juist richten op dat grotere plaatje.quote:
[..]
Vertrouwen is een mooi iets, maar ik betwijfel of het altijd terecht is.
[..]
In sommige gevallen (en disciplines) kom je daar sneller achter dan in andere. En bovendien blijven we hier zitten binnen de kaders van wat al beschreven is. Selectiviteit (sturen, weglaten) is véél lastiger te achterhalen.
En dat is juist waar het 'grote geld' op inzet wanneer het belangrijk is.
Ik geloof heel goed dat er (veel) wetenschappers zijn die het beste met hun vakgebied voorhebben etc. etc, maar tegelijkertijd zie ik dat ze vaak te specialistisch (kan meestal ook niet anders) zijn om het geheel te overzien.
En zo kan geld het geheel op slimme wijze sturen, terwijl al die wetenschappers zich binnen hun relatief beperkte vakgebied uit de naad werken.
En dat vertrouwen bestaat op zowel kleinere schaal (zoals samen een experiment doen), als op grotere schaal (zoals in jouw tak van wetenschap, of wetenschap in zijn geheel).quote:Hoe kleiner je kijkt, hoe meer vertrouwen je misschien zult hebben. Maar helaas zegt dat niets over het grote plaatje.
En ja, als jij dan toch aankomt met 'vertrouwen' dan lijkt dat mij geen geldig argument.
Zou het zonder vertrouwen volgens jou beter zijn? Ik zie niet goed in hoe vertrouwen een slechte eigenschap kan hebben om te hebben? Vertrouwen kan je doen zelfs wanneer dat onterecht is. Daarom noemt men het vertrouwen.
Ik heb er wel gehoord die stelden dat het allemaal erg mee zou vallen. Jij hebt ze horen zeggen dat er waarschijnlijk al een of meerdere meltdowns geweest waren, of dat de kans daarop groot was?quote:
De experts uit Delft die ik heb gehoord hebben nooit gezegd dat er "niks aan de hand is". Jij wel?
Weer een typisch staaltje gebrek aan nuance, dit
Zolang ze dat niet zeiden zaten ze - naar nu blijkt - mis met de feiten. Zo iemand zo ik niet meteen expert willen noemen.
Of geloof jij al die economen die de crisis niet voorspelden en ontkenden toen we er middenin zaten nog steeds?
Het zijn vooral partijen die rücksichtsloss zo veel mogelijk geld willen verdienen die zich er op richten.quote:
[..]
Er zijn zat wetenschappers en wetenschappelijke instituten zich zich juist richten op dat grotere plaatje.
[..]
Elders werd nog gesteld dat wetenschap eigenlijk 'kritisch kijken' zou zijn. Met onterecht vertrouwen lijkt me weinig sprake van kritiek. Los daarvan lijkt het me niet nodig om de gevaren van onterecht vertrouwen waar of in welke discipline dan ook uit te leggen, of zie jij ze echt niet?quote:En dat vertrouwen bestaat op zowel kleinere schaal (zoals samen een experiment doen), als op grotere schaal (zoals in jouw tak van wetenschap, of wetenschap in zijn geheel).
Zou het zonder vertrouwen volgens jou beter zijn? Ik zie niet goed in hoe vertrouwen een slechte eigenschap kan hebben om te hebben? Vertrouwen kan je doen zelfs wanneer dat onterecht is. Daarom noemt men het vertrouwen.
Maar hoe leiden commerciële belangen van bedrijven en drogredenering ertoe dat met wetenschap zou moeten wantrouwen?quote:
[..]
Borsselle (of Petten) heeft ook wel eens een klokkenluider gehad die stelde dat er een aantal flinke incidenten onder de pet gehouden werden. In Frankrijk waren er het afgelopen jaar 300 incidenten (kan natuurlijk vanalles zijn).
Al met al denk ik dat de logica van Merkel was: als er in Japan zoveel verzwegen werd en het zaakje er slechter bij lag dan het leek, waarom zou dat hier dan niet het geval zijn?
Dat jij zulks niet kunt begrijpen zegt misschien meer over jou dan over Merkel.
Gezien jij de drogredenering van Merkel aanneemt zegt je post meer over het gebrek van logica in je hoofd, dan dat van Haushofer. Ook wanneer een uitspraak je bevalt dien je kritisch te zijn, iets dat je nog wel eens niet lijkt te doen.
ik zou toch echt zeggen: defenieer eerst "wetenschappelijk" voordat je een discussie start over wetenschap. want als ik zo eens zie wat er allemaal voor troep voorbijkomt als zijnde "wetenschappelijk bewezen" schaam ik me nu en dan (als statisticus) plaatsvervangend de ogen uit mijn kop 
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik heb ze horen zeggen dat er kort na de tsunami weinig informatie beschikbaar was, en dat we vooral geen voorbarige conclusies moesten trekken omdat dat tot paniekreacties zou leiden. En "meevallen" is een relatief begrip. De vergelijking met Tsjernobyl hing gelijk alweer in de lucht, terwijl de situaties slecht vergelijkbaar waren.quote:
[..]
Ik heb er wel gehoord die stelden dat het allemaal erg mee zou vallen. Jij hebt ze horen zeggen dat er waarschijnlijk al een of meerdere meltdowns geweest waren, of dat de kans daarop groot was?
Zolang ze dat niet zeiden zaten ze - naar nu blijkt - mis met de feiten. Zo iemand zo ik niet meteen expert willen noemen.
Om jouw manier van redeneren in uitersten maar toe te passen: hadden we gelijk na de tsunami moord en brand moeten schreeuwen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke partijen hebben we het dan nu over?quote:
[..]
Het zijn vooral partijen die rücksichtsloss zo veel mogelijk geld willen verdienen die zich er op richten.
Je kan prima vertrouwen hebben en kritisch zijn tegelijk. Sterker nog, gezond kritisch vragen en die goed uitgelegd krijgen sterkt het vertrouwen des te meer.quote:[..]
Elders werd nog gesteld dat wetenschap eigenlijk 'kritisch kijken' zou zijn. Met onterecht vertrouwen lijkt me weinig sprake van kritiek. Los daarvan lijkt het me niet nodig om de gevaren van onterecht vertrouwen waar of in welke discipline dan ook uit te leggen, of zie jij ze echt niet?
Je hoeft mij de gevaren van vertrouwen dat geschaad word niet uit te leggen, zoals ik eerder beschreef heb ik daar zelf ook ervaring mee.
wel eens die onderzoekjes tgv kunstvoeding voor babies gesponsord door nutrilon gezien? of dat onderzoekje laatst wat stelde dat alleen potjes voeren zou garanderen dat je kind alle voedingsstoffen binnenkrijgt?quote:
[..]
Maar hoe leiden commerciële belangen van bedrijven en drogredenering ertoe dat met wetenschap zou moeten wantrouwen?
wij van wc eend
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dus wat zegt de uitspraak "er waren 300 incidenten" dan?quote:
Borsselle (of Petten) heeft ook wel eens een klokkenluider gehad die stelde dat er een aantal flinke incidenten onder de pet gehouden werden. In Frankrijk waren er het afgelopen jaar 300 incidenten (kan natuurlijk van alles zijn).
Bij hoeveel van die incidenten was er direct gevaar voor de omgeving, of zijn er dodelijke slachtoffers gevallen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat zijn wederom commerciële belangen die een eigen interpretatie geven aan data, terwijl de data daar niets over zegt.quote:
[..]
wel eens die onderzoekjes tgv kunstvoeding voor babies gesponsord door nutrilon gezien? of dat onderzoekje laatst wat stelde dat alleen potjes voeren zou garanderen dat je kind alle voedingsstoffen binnenkrijgt?
wij van wc eend
Goed, dan komen we weer bij wetenschap als methode vs alles er omheen.quote:
[..]
Maar hoe leiden commerciële belangen van bedrijven en drogredenering ertoe dat met wetenschap zou moeten wantrouwen?
Wat is de drogredenering van Merkel, en waarom?quote:Gezien jij de drogredenering van Merkel aanneemt zegt je post meer over het gebrek van logica in je hoofd, dan dat van Haushofer. Ook wanneer een uitspraak je bevalt dien je kritisch te zijn, iets dat je nog wel eens niet lijkt te doen.
even over het japanse atoomincident: dat er waarschijnlijk meerdere meltdowns plaatsvonden was vrijwel van begin af bekend en via de statusoverzichten bekend gemaakt! het is echter pas nu duidelijk precies in hoeverre en waar de meltdowns plaatsvonden/vinden
dit stukje discussie is al 30 x voorbijgekomen in het fukidingestopic in nws
dit stukje discussie is al 30 x voorbijgekomen in het fukidingestopic in nws
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dat lijkt me een goede vraag, die ze in Japan bijvoorbeeld wel eens wat vaker hadden kunnen stellen.quote:
[..]
Dus wat zegt de uitspraak "er waren 300 incidenten" dan?
Bij hoeveel van die incidenten was er direct gevaar voor de omgeving, of zijn er dodelijke slachtoffers gevallen?
Je beantwoordt mijn vraag hier niet mee.quote:
[..]
Goed, dan komen we weer bij wetenschap als methode vs alles er omheen.
quote:[..]
Wat is de drogredenering van Merkel, en waarom?
quote:Non sequitur (het volgt er niet uit)
Een drogreden waarbij de spreker een mening of conclusie formuleert die logisch gezien niet uit de argumenten of premisse volgt.
Voorbeeld
"Bij 25% van de dodelijke ongevallen had de bestuurder alcohol gedronken en bij 75% van de dodelijke ongevallen had de bestuurder koffie gedronken. Het is dus veiliger als de bestuurder alcohol drinkt in plaats van koffie."
De onjuiste logica komt voort uit het feit dat de verkeerde getallen vergeleken worden. Het is zaak het percentage alcoholdrinkers dat in een ongeval terechtkomt te vergelijken met het percentage van de koffiedrinkers dat in een ongeval terechtkomt.
precies. het probleem is dat waar jij en ik (ik wel iig en zo te zien jij ook) er het onderzoek bijpakken en zelf interpreteren, het merendeel van de bevolking dat niet doet, maar onderhand wel begint te merken dat er iets niet klopt! 30 onderzoeken over hetzelfde onderwerp die allemaal subtiel net iets anders stellen. dan is het toch niet raar dat mensen wantrouwend worden richting alles wat "wetenschappelijk onderzocht" zegt te zijn?quote:
[..]
Maar dat zijn wederom commerciële belangen die een eigen interpretatie geven aan data, terwijl de data daar niets over zegt.
het klinkt een beetje als "dermatologisch getest hoor!"
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Hah! Precies waar ik ook aan dacht!quote:
[..]
precies. het probleem is dat waar jij en ik (ik wel iig en zo te zien jij ook) er het onderzoek bijpakken en zelf interpreteren, het merendeel van de bevolking dat niet doet, maar onderhand wel begint te merken dat er iets niet klopt! 30 onderzoeken over hetzelfde onderwerp die allemaal subtiel net iets anders stellen. dan is het toch niet raar dat mensen wantrouwend worden richting alles wat "wetenschappelijk onderzocht" zegt te zijn?
het klinkt een beetje als "dermatologisch getest hoor!"
Of "het is bewezen pH neutraal."
quote:
Ik zie niet goed in hoe vertrouwen een slechte eigenschap kan hebben om te hebben? Vertrouwen kan je doen zelfs wanneer dat onterecht is. Daarom noemt men het vertrouwen.
Ik stel niet dat vertrouwen een slechte eigenschap is, wel dat het een zwak argument is. En dat het gevaren kent. Het lijkt er op dat je het daarin met me eens bent.quote:
Je hoeft mij de gevaren van vertrouwen dat geschaad word niet uit te leggen, zoals ik eerder beschreef heb ik daar zelf ook ervaring mee.
Even ter verduidelijking: tegen welke stelling is vertrouwen hebben een zwak argument?quote:
[..]
[..]
Ik stel niet dat vertrouwen een slechte eigenschap is, wel dat het een zwak argument is. En dat het gevaren kent. Het lijkt er op dat je het daarin met me eens bent.
Gevaren kent het zeker, dat ben ik met je eens. Voor mij geen reden om dat vertrouwen dan in zijn geheel te ontzeggen.
Jij de mijne - over de drogredenering al helemaal niet. Als Merkel uit de gebeurtenissen in Japan leert dat de veiligheidssituatie van kerncentrales te rooskleurig kan worden weergegeven, waarom zou ze daar dan geen onderzoek naar mogen doen in eigen land? Zou een 'echte wetenschapper' dan niet precies hetzelfde te werk gaan?quote:
[..]
Je beantwoordt mijn vraag hier niet mee.
(En jouw vraag was al beantwoord eerder. Ja, 'wetenschap' an sich hoeft men niet te wantrouwen, het bredere 'circus' er omheen - inclusief dat wat de focus van de wetenschap bepaalt - wel. Ik dacht het even kort op te schrijven.)
Jouw eerdere stelling..quote:
[..]
Even ter verduidelijking: tegen welke stelling is vertrouwen hebben een zwak argument?
Gevaren kent het zeker, dat ben ik met je eens. Voor mij geen reden om dat vertrouwen dan in zijn geheel te ontzeggen.
..vond vond ik niet echt steunend voor de betrouwbaarheid van 'de wetenschap'.quote:
Ik ben ook kritisch naar wetenschap, ook (of juist) als wetenschapper zijnde, maar ik heb wel vertrouwen in anderen, net als dat zij mij mogen vertrouwen en ik mezelf vertrouw.
naja, juist de meer geschoolde mensen hebben aan de ene kant vertrouwen in wetenschap, terwijl ze tegelijk ook heel wantrouwend zijn. wellicht komt dat voort uit de praktijk van peer revieuwed journaling
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Je hoort mij toch ook niet zeggen dat men geen onderzoek zou moeten doen in eigen land? Het lijkt er alleen op dat jij op basis van de uitspraak van Merkel concludeert dat er hier iets mis moet zijn met de kernreactoren, omdat het in Japan niet goed ging. En dat dit voor jou een reden is om wetenschap te wantrouwen, gezien je het onderwerp opbracht in dit topic.quote:
[..]
Jij de mijne - over de drogredenering al helemaal niet. Als Merkel uit de gebeurtenissen in Japan leert dat de veiligheidssituatie van kerncentrales te rooskleurig kan worden weergegeven, waarom zou ze daar dan geen onderzoek naar mogen doen in eigen land? Zou een 'echte wetenschapper' dan niet precies hetzelfde te werk gaan?
Gezien je wantrouwen in de wetenschap: wat doet jou denken dat het onderzoek naar de reactoren in eigen land wel te vertrouwen is?
Het bredere circus eromheen is dus geen wetenschap, zoals de zin al duidelijk maakt. Of dat circus bepalend is voor de focus van wetenschap geldt slecht voor bepaalde vakgebieden, lang niet alle. Het is dus een verkeerde redenatie om op basis van enkele voorvallen het geheel te verwijzen.quote:(En jouw vraag was al beantwoord eerder. Ja, 'wetenschap' an sich hoeft men niet te wantrouwen, het bredere 'circus' er omheen - inclusief dat wat de focus van de wetenschap bepaalt - wel. Ik dacht het even kort op te schrijven.)
Niet? Ik zeg dat ik kritisch ben, maar toch vertrouwen heb. Dat laat jou denken dat dat niet steunend is voor betrouwbaarheid? Daar kan ik met m'n verstand niet bij.quote:
[..]
Jouw eerdere stelling..
[..]
..vond vond ik niet echt steunend voor de betrouwbaarheid van 'de wetenschap'.
Dat interpreteer je verkeerd. Je neemt als wetenschapper niet klakkeloos dingen aan, maar je kunt ook niet constant het wiel opnieuw uitvinden. Daar zul je een gulden middenweg tussen moeten vinden.quote:
[..]
Jouw eerdere stelling..
[..]
..vond vond ik niet echt steunend voor de betrouwbaarheid van 'de wetenschap'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier 
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Er is niet zoiets als "De wetenschappelijke methode". Er zijn wel werkwijzes die aangemerkt zouden kunnen worden als "Wetenschappelijke methodes".quote:
De wetenschappelijke methode is hoe het zou moeten zijn. Maar daar zowel die methode als de resultaten als al wat daaromheen zit wordt zoveel mogelijk verbogen voor bepaalde (financiële) belangen.
Ik zou het meer zo stellen, maar dat ben ik.quote:
naja, juist de meer geschoolde mensen hebben aan de ene kant vertrouwen in wetenschap als methodologie, terwijl ze tegelijk ook heel wantrouwend/kritisch zijn naar wetenschap [b][b]als instituut[/b][/b]. wellicht komt dat voort uit de praktijk van peer revieuwed journaling
Nou...al te hoogdrempelig moet het hier ook niet worden, daar hebben we het Wetenschap-forum voor.quote:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier
Dat is.... best vernederend om te zeggen...quote:
[..]
Nou...al te hoogdrempelig moet het hier ook niet worden, daar hebben we het Wetenschap-forum voor.
Hoezoquote:
[..]
Dat is.... best vernederend om te zeggen...
Je kunt het ook als vernederend voor de users van BNW zien dat ze geacht worden eerst een cursus wetenschappelijke filosofie te moeten volgen voor je hier mee mag posten.quote:
[..]
Dat is.... best vernederend om te zeggen...
True!quote:
[..]
Je kunt het ook als vernederend voor de users van BNW zien dat ze geacht worden eerst een cursus wetenschappelijke filosofie te moeten volgen voor je hier mee mag posten.
Ik bedoelde er ook niets mee hoor, gewoon een beetje trollen.
De suggestie van een cursus kwam niet van mijquote:
[..]
Alsof het niveau hier te laag is voor wetenschapsfilosofie.
Dat is jouw interpretatie. Iemand (jij denk ik) begon met te stellen dat Merkel een totaal onlogische beslissing had genomen door de reactoren stil te leggen voor onderzoek. Ik stelde dat die beslissing behoorlijk logisch was, en dat degene die dat niet kon zien waarschijnlijk niet had nagedacht.quote:
[..]
Je hoort mij toch ook niet zeggen dat men geen onderzoek zou moeten doen in eigen land? Het lijkt er alleen op dat jij op basis van de uitspraak van Merkel concludeert dat er hier iets mis moet zijn met de kernreactoren, omdat het in Japan niet goed ging.
Kan je nagaan. Loopt er een op dit topic te reageren en vóór de betrouwbaarheid van 'de wetenschap' de pleiten, denkt ie zelf niet na.
Daar kan inderdaad aan getwijfeld worden. Het hangt er vanaf wie het 'onderzoek' initieert en wat de belangen/wensen van die persoon/groepering zijn. Inderdaad jammer, maar zo werkt het blijkbaar.quote:Gezien je wantrouwen in de wetenschap: wat doet jou denken dat het onderzoek naar de reactoren in eigen land wel te vertrouwen is?
Extrapoleren is altijd lastig ja. In elk geval heeft wetenschap daar waar het ons raakt vaak met geld te maken, en wordt wetenschap daar waar het om (veel) geld draait vaak gecorrumpeerd.quote:Het bredere circus eromheen is dus geen wetenschap, zoals de zin al duidelijk maakt. Of dat circus bepalend is voor de focus van wetenschap geldt slecht voor bepaalde vakgebieden, lang niet alle. Het is dus een verkeerde redenatie om op basis van enkele voorvallen het geheel te verwijzen.
Nou goed, dat wetenschappers elkaar vertrouwen zou kunnen betekenen dat ze van elkaar gezien hebben dat ze goed werkten, maar evengoed dat ze oogkleppen ophebben voor de werkelijkheid. Ik vind dat het dus geen argument.quote:Niet? Ik zeg dat ik kritisch ben, maar toch vertrouwen heb. Dat laat jou denken dat dat niet steunend is voor betrouwbaarheid? Daar kan ik met m'n verstand niet bij.
dan kan je net zo goed stellen dat het best sneu is om een nieuwe user op die manier een sneer te geven wanneer er hier toch echt een discussie richting wetenschapsfilosofie loopt. moet je niet vreemd opkijken dat iemand iets (met een grappige smiley) zegt in die richting.quote:
[..]
De suggestie van een cursus kwam niet van mij
lekkere sfeer hier zeg!
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Nee, hoor. Ik wist niets eens dat de reactoren waren stilgelegd. Ik wees er slechts op dat de redenering 'omdat daar iets niet klopte met de reactoren, dan zullen ze hier ook wel niet kloppen' niet logisch is.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie. Iemand (jij denk ik) begon met te stellen dat Merkel een totaal onlogische beslissing had genomen door de reactoren stil te leggen voor onderzoek. Ik stelde dat die beslissing behoorlijk logisch was, en dat degene die dat niet kon zien waarschijnlijk niet had nagedacht.
Ok.quote:Kan je nagaan. Loopt er een op dit topic te reageren en vóór de betrouwbaarheid van 'de wetenschap' de pleiten, denkt ie zelf niet na.
Jep.quote:[..]
Daar kan inderdaad aan getwijfeld worden. Het hangt er vanaf wie het 'onderzoek' initieert en wat de belangen/wensen van die persoon/groepering zijn. Inderdaad jammer, maar zo werkt het blijkbaar.
Ik zou eerder stellen dat niet de wetenschap gecorrumpeerd wordt, maar de gevolgen die vloeien uit de opgedane kennis.quote:[..]
Extrapoleren is altijd lastig ja. In elk geval heeft wetenschap daar waar het ons raakt vaak met geld te maken, en wordt wetenschap daar waar het om (veel) geld draait vaak gecorrumpeerd.
Voor de werkelijkheid? Je bedoelt dat men met verkeerde data werkt? Zoals ik eerder al stelde blijkt dat snel genoeg. Die onderzoeken zullen al snel niet meer gebruikt worden als bronmateriaal, en dat maakt wetenschap zelfcorrigerend.quote:[..]
Nou goed, dat wetenschappers elkaar vertrouwen zou kunnen betekenen dat ze van elkaar gezien hebben dat ze goed werkten, maar evengoed dat ze oogkleppen ophebben voor de werkelijkheid. Ik vind dat het dus geen argument.
Die redenering werd dan ook niet gemaakt.quote:
[..]
Nee, hoor. Ik wist niets eens dat de reactoren waren stilgelegd. Ik wees er slechts op dat de redenering 'omdat daar iets niet klopte met de reactoren, dan zullen ze hier ook wel niet kloppen' niet logisch is.
Nee hoor. Iemand hier was ook al heel blij dat hij soms zomaar een onderzoekje kon reproduceren en dacht daarom dat de wetenschap geweldig was.quote:Voor de werkelijkheid? Je bedoelt dat men met verkeerde data werkt? Zoals ik eerder al stelde blijkt dat snel genoeg. Die onderzoeken zullen al snel niet meer gebruikt worden als bronmateriaal, en dat maakt wetenschap zelfcorrigerend.
Maar dan zit je nog steeds binnen de (superselectieve) focus van dat ene onderzoekje, en weet je niet wat je niet ziet/wat er niet onderzocht wordt.
Voorbeeldje uit de economie: daar zijn verschillende disciplines. De Keynesiaanse ziet de economie als een machine, waarbij de overheid door aan wat knoppen te draaien optimale uitkomsten kan bereiken. De 'Oostenrijkse school' ziet de economie meer als een organische verzameling van elementen.
Onderwijs wordt - zeker in de economie - veel door de overheid gefinancieerd. En er wordt enkel Keynes gedoceerd en onderzocht.
Ik weet daar de reden wel van, en als je nadenkt jij ook.
Kunnen al die (Keynesiaanse) onderzoekjes en theorietjes nog zo reproduceerdbaar zijn, en wetenschappers elkaar onderling nog zo geweldig vinden, het eindpunt is wel dat er één kant op gewerkt wordt. Niks zelf-corrigerend. Probeer jij maar eens financiering te vinden voor onderzoeken die op de Oostenrijkse school stoelen.
Toch waren het aanhangers van de Oostenrijkse school die deze crisis voorspelden. En nepwetenschappers van de Keynesiaanse universiteiten die hem nog ontkenden toen hij volop bezig was.
Een grote facade dus, vanwege de belangen die er spelen. Ook in de wetenschap geldt dat 'wie betaalt, bepaalt' en 'wie schrijft, die blijft'. Genoeg wetenschappers die naar een bepaalde uitkomst toewerken. En als er geen (financiële) belangen zijn die zulke onzin willen ontkrachten dan gebeurt het gewoon niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door GoudIsEcht op 25-05-2011 13:23:48 ]
Maak je niet druk.quote:
[..]
dan kan je net zo goed stellen dat het best sneu is om een nieuwe user op die manier een sneer te geven wanneer er hier toch echt een discussie richting wetenschapsfilosofie loopt. moet je niet vreemd opkijken dat iemand iets (met een grappige smiley) zegt in die richting.
lekkere sfeer hier zeg!
Het enige wat ik bedoelde te zeggen was: laten we het niet te hoogdrempelig maken, niet iedereen hier (incluis me) is wetenschappelijk onderlegd.
Vandaar dat ik me ook beperk tot zoveel mogelijk meelezen in de hoop er wat van op te steken.
En de sfeer is toch best goed? Dat gaat weleens anders hoor
wetenschappelijke filosofie is niet hetzelfde als wetenschapsfilosofie.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?
Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?
Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is dat niet logisch? Men beseft zich heel goed dat een enkel onderzoek niets zegt over een onderzoek dat een andere hypothese onderzoekt. Maar dat ene onderzoek is ook wetenschap. Het is dankzij goede toepassing van de wetenschappelijke methode dat men het kan reproduceren. Dat is dan toch een geweldig voorbeeld van wetenschap bedrijven?quote:
[..]
Die redenering werd dan ook niet gemaakt.
[..]
Nee hoor. Iemand hier was ook al heel blij dat hij soms zomaar een onderzoekje kon reproduceren en dacht daarom dat de wetenschap geweldig was.
Maar dan zit je nog steeds binnen de (superselectieve) focus van dat ene onderzoekje, en weet je niet wat je niet ziet/wat er niet onderzocht wordt.
Economie ben ik persoonlijk geen fan van. Maar waar het mij om gaat is dat je hier weer een voorbeeld aanhaalt waarin politieke belangen een grote rol spelen, waardoor wetenschap niet op een degelijke manier bedreven is.quote:Voorbeeldje uit de economie: daar zijn verschillende disciplines. De Keynesiaanse ziet de economie als een machine, waarbij de overheid door aan wat knoppen te draaien optimale uitkomsten kan bereiken. De 'Oostenrijkse school' ziet de economie meer als een organische verzameling van elementen.
Onderwijs wordt - zeker in de economie - veel door de overheid gefinancieerd. En er wordt enkel Keynes gedoceerd en onderzocht.
Ik weet daar de reden wel van, en als je nadenkt jij ook.
Kunnen al die (Keynesiaanse) onderzoekjes en theorietjes nog zo reproduceerdbaar zijn, en wetenschappers elkaar onderling nog zo geweldig vinden, het eindpunt is wel dat er één kant op gewerkt wordt. Niks zelf-corrigerend. Probeer jij maar eens financiering te vinden voor onderzoeken die op de Oostenrijkse school stoelen.
Toch waren het aanhangers van de Oostenrijkse school die deze crisis voorspelden. En nepwetenschappers van de Keynesiaanse universiteiten die hem nog ontkenden toen hij volop bezig was.
Een grote facade dus, vanwege de belangen die er spelen. Ook in de wetenschap geldt dat 'wie betaalt, bepaalt' en 'wie schrijft, die blijft'. Genoeg wetenschappers die naar een bepaalde uitkomst toewerken. En als er geen (financiële) belangen zijn die zulke onzin willen ontkrachten dan gebeurt het gewoon niet.
Vervolgens scheer je het over een kam, is plotseling alle wetenschap een grote facade en een grote corrupte zooi. Dat is nogal zwart-wit. Prima als je zo wil denken, maar dan kan je beter met lambiekje en bankfurt praten, ipv met een aantal wetenschappelijk opgeleide posters op dit forum.
Oeh, leuk!quote:
wetenschappelijke filosofie is niet hetzelfde als wetenschapsfilosofie.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?
Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.
Ja, zou leuk zijnquote:
wetenschappelijke filosofie is niet hetzelfde als wetenschapsfilosofie.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?
Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.
geen idee hoe de sfeer in bw normaal is, dit is mijn eerste uitstapje hierquote:
[..]
Maak je niet druk.
Het enige wat ik bedoelde te zeggen was: laten we het niet te hoogdrempelig maken, niet iedereen hier (incluis me) is wetenschappelijk onderlegd.
Vandaar dat ik me ook beperk tot zoveel mogelijk meelezen in de hoop er wat van op te steken.
En de sfeer is toch best goed? Dat gaat weleens anders hoor
wetenschapsfilosofie is idd iets anders dan wetenschappelijke filosofie. wetenschapsfilosofie speelt (onder andere) ook om de vraag wanneer iets dan wetenschap is. die vraag speelt best vaak op. denk dan bv ook aan allerlei psuedowetenschappelijke dingetjes zoals die wereldcreatietheorietjes enzo
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Welkom op BNWquote:
[..]
geen idee hoe de sfeer in bw normaal is, dit is mijn eerste uitstapje hier
wetenschapsfilosofie is idd iets anders dan wetenschappelijke filosofie. wetenschapsfilosofie speelt (onder andere) ook om de vraag wanneer iets dan wetenschap is. die vraag speelt best vaak op. denk dan bv ook aan allerlei psuedowetenschappelijke dingetjes zoals die wereldcreatietheorietjes enzo
Ahum,quote:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier
dus jij wil de mensen eerst brainwashen voordat ze hier iets mogen posten ?
jij hebt nog niet veel begrepen van BNW.
Zegt meneer met het negeerlijstje voor mensen die anders denken dan hij.quote:
[..]
Ahum,
dus jij wil de mensen eerst brainwashen voordat ze hier iets mogen posten ?
jij hebt nog niet veel begrepen van BNW.
Er waren hier ook mensen die op een irritante manier zaten te zuigen, al lijkt dat inmiddels behoorlijk bijgedraaid.quote:
[..]
Zegt meneer met het negeerlijstje voor mensen die anders denken dan hij.
Staat overigens los van al dan niet brainwashen (algemene ingangseisen stellen is iets anders dan mensen individueel negeren), maar ik begrijp waar je opmerking vandaan komt.
Een cursus grenswetenschap lijkt me eerder.quote:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier
En wat Lavender zegt, welkom bij BNW.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik snap niet dat wetenschap niet open staat voor onverklaarbare dingen
Wetenschap bestaat uit vallen en opstaan, en dat iets niet te verklaren is betekend alleen dat er (nog) geen manier is om het aan te tonen.
Ik zie wetenschap dan ik meer als een rebellie tegen geloofsovertuigingen dan als waarheid.
Want als een man met een titel en een witte jas iets zegt is het natuurlijk wel waarheid....
Wetenschap bestaat uit vallen en opstaan, en dat iets niet te verklaren is betekend alleen dat er (nog) geen manier is om het aan te tonen.
Ik zie wetenschap dan ik meer als een rebellie tegen geloofsovertuigingen dan als waarheid.
Want als een man met een titel en een witte jas iets zegt is het natuurlijk wel waarheid....
leden van de spellings- en grammaticagestapo hoeven niet op mijn reacties (inclusief openingspost) te reageren.
Hoezo staat de wetenschap daar dan niet voor open?quote:
Ik snap niet dat wetenschap niet open staat voor onverklaarbare dingen
Wetenschap bestaat uit vallen en opstaan, en dat iets niet te verklaren is betekend alleen dat er (nog) geen manier is om het aan te tonen.
Ik zie wetenschap dan ik meer als een rebellie tegen geloofsovertuigingen dan als waarheid.
Want als een man met een titel en een witte jas iets zegt is het natuurlijk wel waarheid....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ze nemen die mensen die paranormale/onverklaarbare gebeurtenissen hebben meegemaakt niet eens serieus... "Het was gewoon een muis" of "Het schilderij bewoog doordat er een vrachtwagen langs reed". Ze staan er niet eens open voor, ze gaan er gewoon vanuit dat het nep is.
En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand
"Het was gewoon een muis" of "Het schilderij bewoog doordat er een vrachtwagen langs reed". Ze staan er niet eens open voor, ze gaan er gewoon vanuit dat het nep is.En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand
leden van de spellings- en grammaticagestapo hoeven niet op mijn reacties (inclusief openingspost) te reageren.
interessante post, heel duidelijk, kort en krachtig.quote:
Ze nemen die mensen die paranormale/onverklaarbare gebeurtenissen hebben meegemaakt niet eens serieus...
En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand
gelukkig zijn er ook echte wetenschappers, die erkennen spritualiteit als de hoogste wetenschap.
De meeste van dat soort claims worden gewoon onderzocht zolang ze reproduceerbaar zijn.quote:
Ze nemen die mensen die paranormale/onverklaarbare gebeurtenissen hebben meegemaakt niet eens serieus...
En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand
Natuurlijk verdwijnt de "magie" er dan misschien wel van.
Er is genoeg wetenschap gedaan naar hypnose, het zien van bepaalde verschijningen, precognitie, placebo effecten, meditatie, acupunctuur, etcetc. Komt alleen niet altijd uit wat men hoopt, maar dat is een tweede.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zolang de ervaringen van mensen blijven uitwijzen dat het echt is , is er blijkbaar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan en verdwijnt de "magie" ook niet .quote:
[..]
De meeste van dat soort claims worden gewoon onderzocht zolang ze reproduceerbaar zijn.
Natuurlijk verdwijnt de "magie" er dan misschien wel van.
Er is genoeg wetenschap gedaan naar hypnose, het zien van bepaalde verschijningen, precognitie, placebo effecten, meditatie, acupunctuur, etcetc. Komt alleen niet altijd uit wat men hoopt, maar dat is een tweede.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zolang je het niet wil erkennen als aanwezig en mogelijk, bestaat het ook niet.quote:
[..]
Zolang de ervaringen van mensen blijven uitwijzen dat het echt is , is er blijkbaar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan en verdwijnt de "magie" ook niet .
Die wereld is ongrijpbaar, het is niet onder een microscooop uit elkaar te trekken en te classificeren. Logisch, het zijn stoffen waar geen meetapparatuur voor bestaat.
Maar het niet aanwezig zijn van een bewijs, wil niet zeggen dat het niet bestaat, het wil zeggen dat je het nu nog niet kan bewijzen.
The truth was in here.
Wetenschappers houden wel van transparantie zo te zien: http://www.guardian.co.uk(...)ws-harass-scientists
huh?quote:
Wetenschappers houden wel van transparantie zo te zien: http://www.guardian.co.uk(...)ws-harass-scientists
Dat artikel gaat over hoe de regel dat je als onderzoeker al je spullen vrij beschikbaar moet hebben misbruikt wordt om wetenschappers te pesten...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Misschien.quote:
[..]
huh?
Dat artikel gaat over hoe de regel dat je als onderzoeker al je spullen vrij beschikbaar moet hebben misbruikt wordt om wetenschappers te pesten...
Het kan er ook over gaan dat die regel zou moeten worden afgeschaft...
Genoeg meetbare effecten van meditatie , misschien toch maar niet alles op 1 hoop gooien .
http://www.abc-van-meditatie.nl/waarommeditatie/mentale.asp
http://www.hartenziel.nl/(...)pure_hersentraining/
http://www.abc-van-meditatie.nl/waarommeditatie/mentale.asp
http://www.hartenziel.nl/(...)pure_hersentraining/
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:
[..]
De meeste van dat soort claims worden gewoon onderzocht zolang ze reproduceerbaar zijn.
Natuurlijk verdwijnt de "magie" er dan misschien wel van.
Er is genoeg wetenschap gedaan naar hypnose, het zien van bepaalde verschijningen, precognitie, placebo effecten, meditatie, acupunctuur, etcetc. Komt alleen niet altijd uit wat men hoopt, maar dat is een tweede.
Dat zeg ik toch?quote:
Genoeg meetbare effecten van meditatie , misschien toch maar niet alles op 1 hoop gooien .
http://www.abc-van-meditatie.nl/waarommeditatie/mentale.asp
http://www.hartenziel.nl/(...)pure_hersentraining/
Ja of misschien dat er eigenlijk meer nijlpaarden aan moeten worden gekochtquote:
[..]
Misschien.
Het kan er ook over gaan dat die regel zou moeten worden afgeschaft...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oww idd , dan heb ik met mijn neus gelezen , sorryquote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat een argument.quote:
Ja of misschien dat er eigenlijk meer nijlpaarden aan moeten worden gekocht
The truth was in here.
Begrijp jij dat als Bin Laden in Pakistan 'gepakt' wordt dat een voorbode kan zijn voor een aanstaande oorlog/destabilisatie van het land?quote:
Ja of misschien dat er eigenlijk meer nijlpaarden aan moeten worden gekocht
Of laat ik het anders proberen: als je die info-wetgeving zou willen afschaffen, kan je dat dan van de een op de andere dag doen, of moet er eerst een 'probleem' zijn?
Het is altijd maar de vraag of en wat men met berichtgeving wil bereiken.
Een beetje vooruit proberen te kijken of nadenken is er voor jou niet bij hè oompa. Gewoon lezen wat er staat en dat reproduceren. En dan denken dat je slim bent...
Overigens geeft de conclusie nog enige hoop:
quote:He added that the best way for scientists to respond was with more openness. "Scientists are going to have to get used to the idea that transparency means being transparent to your critics as well as your allies.
[ Bericht 6% gewijzigd door GoudIsEcht op 26-05-2011 10:48:47 ]
Er zijn zat zaken die echt lijken voor een mens, maar dat ondertussen niet zijn. Ik weet nog die tijd dat ik in sinterklaas geloofde. Bleek ie niet (meer) te leven!quote:
[..]
Zolang de ervaringen van mensen blijven uitwijzen dat het echt is , is er blijkbaar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan en verdwijnt de "magie" ook niet .
Natuurlijk is een mogelijke verklaring dat bepaalde zaken nog niet zijn te verifieren. Er is echter ook een mogelijkheid dat het fenomeen een product is van het brein, en niet een bovennatuurlijke oorzaak heeft. Een goed voorbeeld van zoiets is de god-helmet:
.
Haha maakt niet uit, doe ik ook regelmatigquote:
[..]
oww idd , dan heb ik met mijn neus gelezen , sorry
Maar ja, er wordt dus best wel veel onderzoek gedaan naar dat soort zaken. Gevolg is alleen wel dat zodra men weet hoe het werkt, het niet meer een onverklaarbare zaak is
Nou ja, als je mag gaan verzinnen wat er in berichten staat, waarom dan echtgoud wel en oompaloompa niet?quote:
het is natuurlijk onzin, maar wilde op een iets creatievere manier zeggen dat echtgoud dingen erbij verzint die er helemaal niet in staan. Wordt ook saai op een gegeven moment
Ik begrijp oorzaak en gevolg wel degelijk maar je verzint gewoon zaken die er niet in staan. Als je enig onderzoek naar je eigen claim had gedaan had je geweten dat dat never nooit niet zou gebeuren omdat het de basis is van de manier waarop wetenschap werkt.quote:
[..]
Begrijp jij dat als Bin Laden in Pakistan 'gepakt' wordt dat een voorbode kan zijn voor een aanstaande oorlog/destabilisatie van het land?
Of laat ik het anders proberen: als je die info-wetgeving zou willen afschaffen, kan je dat dan van de een op de andere dag doen, of moet er eerst een 'probleem' zijn?
Het is altijd maar de vraag of en wat men met berichtgeving wil bereiken.
Een beetje vooruit proberen te kijken of nadenken is er voor jou niet bij hè oompa. Gewoon lezen wat er staat en dat reproduceren. En dan denken dat je slim bent...
Overigens geeft de conclusie nog enige hoop:
[..]
Om eerlijk te zijn is mijn nijlpaarden claim nog een stuk geloofwaardiger dan jouw claim...
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 26-05-2011 12:10:27 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan heb je het niet goed gelezen. Er worden juist ideeen opgeworpen in het artikel om op verstandige wijze transparantie van onderzoeken mogelijk te maken, zonder dat het ten koste gaat van de tijd en kwaliteit die vereist is voor goed onderzoek.quote:
[..]
Misschien.
Het kan er ook over gaan dat die regel zou moeten worden afgeschaft...
Tja , toen waren we kinderen en wisten we het verschil tussen werkelijkheid en fantasie nog niet en kon je ons alles wijsmaken .quote:
[..]
Er zijn zat zaken die echt lijken voor een mens, maar dat ondertussen niet zijn. Ik weet nog die tijd dat ik in sinterklaas geloofde. Bleek ie niet (meer) te leven!
1 filmpje zegt zo weinig , mensen met bijna doodervaringen worden jaren gevolgt en veranderen hun leven radicaal na zo'n ervaring , het blijft niet bij "ik zag een tunnel met licht " het werkt door , dat word niet duidelijk in dit filmpje , als het echt van het brein komt moet je de levenslange gevolgen ookquote:Natuurlijk is een mogelijke verklaring dat bepaalde zaken nog niet zijn te verifieren. Er is echter ook een mogelijkheid dat het fenomeen een product is van het brein, en niet een bovennatuurlijke oorzaak heeft. Een goed voorbeeld van zoiets is de god-helmet:
.
kunnen reproduceren , ik zie in ieder geval niet terug wat de gevolgen zijn van de ervaringen van de mensen die mee hebben gedaan met het experiment .
Verder zijn er genoeg persoonlijke ervaringen zoals telepathie en precognitie of boodschappen van overleden mensen die overeenkomen met de werkelijkheid en het dus onmogelijk is voor mensen om te zeggen dat het puur van het brein komt en dat het bovennatuurlijke niet bestaat .
Of iemand dat nou gelooft of niet en of de wetenschap nou wel of niet zover is om het aan te wijzen .
[ Bericht 1% gewijzigd door Summers op 26-05-2011 12:31:16 (..) ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
edit -- duh
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jezelf iets wijs maken is niet aan leeftijd gebonden. Ontkenning van de realiteit zoals we die kennen is van alle leeftijden.quote:
[..]
Tja , toen waren we kinderen en wisten we het verschil tussen werkelijkheid en fantasie nog niet en kon je ons alles wijsmaken .
Dat is dan ook een geheel ander onderzoek, waarin de vraagstelling zou zijn: Welke invloed hebben ervaringen op mensen die als epifanien zijn, of gelijkenis vertonen aan intense spirituele ervaringen?quote:[..]
1 filmpje zegt zo weinig , mensen met bijna doodervaringen worden jaren gevolgt en veranderen hun leven radicaal na zo'n ervaring , het blijft niet bij "ik zag een tunnel met licht " het werkt door , dat word niet duidelijk in dit filmpje , als het echt van het brein komt moet je de levenslange gevolgen ook
kunnen reproduceren , ik zie in ieder geval niet terug wat de gevolgen zijn van de ervaringen van de mensen die mee hebben gedaan met het experiment .
Bij dit onderzoek lieten ze zien dat men geen bovennatuurlijke oorzaken hoeft te hebben voor het reproduceren van die spirituele ervaringen, maar simpelweg een brein dat op een zekere manier geprikkeld is.
Je kan niet zeggen dat A niet waar is omdat naar B niet gekeken is, terwijl B geen invloed heeft op A. Dat is logischerwijs niet correct.
Er wordt ook niet gesteld dat het bovennatuurlijke niet bestaat, in heel dat onderzoek niet. Het is je angst voor het mogelijk fout zijn van je eigen geloofsovertuiging die je verbanden laat leggen die in dat onderzoek niet worden gelegd.quote:Verder zijn er genoeg persoonlijke ervaringen zoals telepathie en precognitie of boodschappen van overleden mensen die overeenkomen met de werkelijkheid en het dus onmogelijk is voor mensen om te zeggen dat het puur van het brein komt en dat het bovennatuurlijke niet bestaat .
Of iemand dat nou gelooft of niet en of de wetenschap nou wel of niet zover is om het aan te wijzen .
Verder zijn overeenkomsten geen bewijs voor verbanden, laat staan causale verbanden. Het onderzoek geeft slechts aan dat er natuurwetenschappelijke oorzaken kunnen zijn voor het reproduceren van ervaringen zoals beschreven in religies en geschiedenis.
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?quote:
Verder zijn er genoeg persoonlijke ervaringen zoals telepathie en precognitie of boodschappen van overleden mensen die overeenkomen met de werkelijkheid en het dus onmogelijk is voor mensen om te zeggen dat het puur van het brein komt en dat het bovennatuurlijke niet bestaat .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bem, feeling the future (JPP, journal of personality and social psychology) is een recent paper dat erg veel stof op heeft doen waaien.quote:
[..]
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?
(alhoewel daar echt veel andere issues mee zijn maar daar moeten we dan een nieuw topic voor openen denk ik, gelieve in w&t
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
die zijn er !! zoek en gij zult vinden (wel je ogen openhouden, hoor).quote:
[..]
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?
Waarom zouden spiritueel begaafde mensen er behoefte aan hebben erkenning van mensen als jij of Gray?quote:
[..]
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?
Omdat het bestaan en begrip van precognitie heel erg veel leed zou kunnen voorkomen en daarnaast enorm veel inzicht kan geven in de wereld waar we in wonen?quote:
[..]
Waarom zouden spiritueel begaafde mensen er behoefte aan hebben erkenning van mensen als jij of Gray?
Denk je echt dat wetenschap om erkenning gaat? Ja nee dat klopt helemaal hoor baksteen, jij valt vanwege de zwaartekracht. Pfoe wat een opluchting, eindelijk zwaartekracht erkend?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat weet ik niet; het lijkt mij persoonlijk alleen interessant als het ook wetenschappelijk aantoonbaar zou zijnquote:
[..]
Waarom zouden spiritueel begaafde mensen er behoefte aan hebben erkenning van mensen als jij of Gray?
Ik vraag me af waarom je nou net weer deze vraag stelt. Denk je dat ik dat meen ("spiritueel begaafde mensen zoeken erkenning van mensen zoals ik")?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hummm, wie spreekt van erkenning?quote:
[..]
Waarom zouden spiritueel begaafde mensen er behoefte aan hebben erkenning van mensen als jij of Gray?
Zie het zo: als het echt zulke goede resultaten op zou leveren, dan hadden wetenschappers er bovenop gezeten. We zouden gek zijn als we niet een graantje mee zouden pikken van een vooruitziende blik dankzij spiritualiteit! Maar blijkbaar werkt het niet (goed genoeg).
Overigens zijn veel wetenschappers ook spiritueel. Zelf schaar ik me daar ook onder; het opdoen van nieuwe kennis is voor mij een spirituele ervaring.
Laat ik het beter forumuleren: erkenning van critici.quote:
[..]
Dat weet ik niet; het lijkt mij persoonlijk alleen interessant als het ook wetenschappelijk aantoonbaar zou zijn
Ik vraag me af waarom je nou net weer deze vraag stelt. Denk je dat ik dat meen ("spiritueel begaafde mensen zoeken erkenning van mensen zoals ik")?
Stel je bent spiritueel begaafd, waarom dan je best doen critici te overtuigen? Je gave werkt onder hen toch ook?
En bovendien zitten critici wel eens vast in een bepaald (soms opgelegd) wereldbeeld. Misschien ook wel prima dat dergelijk manipuleerbare mensen er niet in geloven toch?
wetenschappers =/= critici, zoals op de vorige pagina al meerdere keren gezegd gebeurt er best veel onderzoek naar dit soort zaken.quote:
[..]
Laat ik het beter forumuleren: erkenning van critici.
Stel je bent spiritueel begaafd, waarom dan je best doen critici te overtuigen? Je gave werkt onder hen toch ook?
En bovendien zitten critici wel eens vast in een bepaald (soms opgelegd) wereldbeeld. Misschien ook wel prima dat dergelijk manipuleerbare mensen er niet in geloven toch?
Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wellicht zijn spirituele mensen het niet zo eens met die houding.quote:
[..]
We zouden gek zijn als we niet een graantje mee zouden pikken van een vooruitziende blik dankzij spiritualiteit!
Of het is (bewust) niet bekend.quote:Maar blijkbaar werkt het niet (goed genoeg).
Dat is denk ik toch iets anders, en dat geef je zelf eigenlijk ook al aan in de voorgaande zinnen.quote:Overigens zijn veel wetenschappers ook spiritueel. Zelf schaar ik me daar ook onder; het opdoen van nieuwe kennis is voor mij een spirituele ervaring.
Omdat er nogal es de claim wordt gemaakt dat het meer zou zijn dan gegoochel. Denk aan een Uri Geller, een Char, een Derek Ogilviequote:
[..]
Laat ik het beter forumuleren: erkenning van critici.
Stel je bent spiritueel begaafd, waarom dan je best doen critici te overtuigen?
Bovendien, zoals al werd gezegd, kunnen dit soort mensen emotioneel gezien een enorme impact hebben op mensen die b.v. een dierbare zijn verloren. Dan lijkt het me toch redelijk om te vragen in hoeverre het hier om gegoochel gaat, en in hoeverre het daadwerkelijk "bovennatuurlijk" is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie uberhaupt niet in waarom iemand erkenning zoekt van een ander?quote:
[..]
Laat ik het beter forumuleren: erkenning van critici.
Stel je bent spiritueel begaafd, waarom dan je best doen critici te overtuigen? Je gave werkt onder hen toch ook?
Pot. Ketel. Zwart?quote:En bovendien zitten critici wel eens vast in een bepaald (soms opgelegd) wereldbeeld. Misschien ook wel prima dat dergelijk manipuleerbare mensen er niet in geloven toch?
Nu doe jij net alsof wetenschappers de wereld zouden willen helpen, en kunnen helpen als ze maar van spirituele gaven zouden weten.quote:
Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Uit de voorgaande discussie blijkt dat de meningen nogal verdeeld zijn over die wereldverbeterende houding van wetenschappers, en daarnaast kan jij - als niet spiritueel begaafd persoon - misschien helemaal niet bepalen in hoeverre de wel-begaafden de wereld helpen.
Edit: oompa, ik wees je er al eerder op, maar je hebt het vervelende trekje om zaken in het extreme door te trekken (om ze vervolgens op basis van die misplaatste extrapolaties en veronderstellingen te kunnen afwijzen). Kap daar eens mee. Waar haal je nu weer het idee vandaan dat een spiritueel begaafde de hele wereld zou kunnen, of moeten redden?
[ Bericht 8% gewijzigd door GoudIsEcht op 26-05-2011 14:06:40 ]
Mwah, ergens zijn we allemaal wel critici, hoor. Echter hoeft kritiek niet negatief te zijn. Vragen stellen hoeft niet vanuit twijfel te zijn, maar kan ook voor een betere grip op de zaken.quote:
[..]
wetenschappers =/= critici, zoals op de vorige pagina al meerdere keren gezegd gebeurt er best veel onderzoek naar dit soort zaken.
Doet er niet echt toe in deze discussie, denk ik.quote:Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Er wordt ook veel genept. Maar dat neemt toch niet weg dat je gave ook werkt als ongelovigen het niet willen zien?quote:
[..]
Omdat er nogal es de claim wordt gemaakt dat het meer zou zijn dan gegoochel. Denk aan een Uri Geller, een Char, een Derek Ogilvie
'Dit soort mensen'? Je hebt het nu over oplichters/neppers. Een kritische houding naar hen toe lijkt me prima, en naar anderen ook, maar waarom is dat relevant?quote:Bovendien, zoals al werd gezegd, kunnen dit soort mensen emotioneel gezien een enorme impact hebben op mensen die b.v. een dierbare zijn verloren. Dan lijkt het me toch redelijk om te vragen in hoeverre het hier om gegoochel gaat, en in hoeverre het daadwerkelijk "bovennatuurlijk" is.
Zoals ik op de vorige pagina al schreef, het bestaan van precog zou mogelijkheden openen waar mensen niet eens aan gedacht hebben. Daar is geen spiritueel persoon voor nodig.quote:
[..]
Nu doe jij net alsof wetenschappers de wereld zouden willen helpen, en kunnen helpen als ze maar van spirituele gaven zouden weten.
Uit de voorgaande discussie blijkt dat de meningen nogal verdeeld zijn over die wereldverbeterende houding van wetenschappers, en daarnaast kan jij - als niet spiritueel begaafd persoon - misschien helemaal niet bepalen in hoeverre de wel-begaafden de wereld helpen.
Ik zeg ook nergens dat die wetenschappers dan de wereld zouden moeten helpen, dat maak jij er weer van, misschien moet je eens een keer neutraal een post lezen, zou kunnen voorkoen dat je er elke keer weer van alles bij verzint.
Een wijs mens zei ooit:
quote:
En bovendien zitten critici wel eens vast in een bepaald (soms opgelegd) wereldbeeld. Misschien ook wel prima dat dergelijk manipuleerbare mensen er niet in geloven toch?
Ben ik niet met je eens, als de claim is dat men het niet puur voor erkenning zou doen, er zijn genoeg andere redenen om het wel te doen. Dat is er 1 van.quote:
[..]
Mwah, ergens zijn we allemaal wel critici, hoor. Echter hoeft kritiek niet negatief te zijn. Vragen stellen hoeft niet vanuit twijfel te zijn, maar kan ook voor een betere grip op de zaken.
[..]
Doet er niet echt toe in deze discussie, denk ik.
En critici was duidelijk bedoeld in de context: mensen die er niet in geloven, er zijn best veel wetenschappers die in allerlei paranormale zaken geloven en daar dus, als iets, juist biased onderzoek de andere kant op in doen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zij vinden het gek dat wij hier ook het fijne van willen weten?quote:
[..]
Wellicht zijn spirituele mensen het niet zo eens met die houding.
Het is menigmaal gefalsificeerd, wat erop wijst dat het niet bestaat.quote:[..]
Of het is (bewust) niet bekend.
Hoezo? Spiritualiteit is een erlebnis, of: an inner path enabling a person to discover the essence of their being. Dat de aanleiding verschilt maakt niet dat de erlebnis anders is. Ik zie niet waar ik dat 'eigenlijk ook al aangaf in voorgaande zinnen'?quote:[..]
Dat is denk ik toch iets anders, en dat geef je zelf eigenlijk ook al aan in de voorgaande zinnen.
Hoe dan ook kom je uit het niets aan met een claim over de hele wereld redden. Misschien interpreteerde ik die verkeerd naar wetenschappers toe, maar het blijft curieus waar jij - jij kwam er mee aan - het idee überhaupt vandaan haalt.quote:
Ik zeg ook nergens dat die wetenschappers dan de wereld zouden moeten helpen, dat maak jij er weer van, misschien moet je eens een keer neutraal een post lezen, zou kunnen voorkoen dat je er elke keer weer van alles bij verzint.
[..]
Misschien moet je dan zeggen dat je niet begrijpt hoe zo'n bevinding de wereld zou kunnen redden i.p.v. in het wilde weg te gaan slaan?quote:
[..]
Hoe dan ook kom je uit het niets aan met een claim over de hele wereld redden. Misschien interpreteerde ik die verkeerd naar wetenschappers toe, maar het blijft curieus waar jij - jij kwam er mee aan - het idee überhaupt vandaan haalt.
Maar bij deze de uitleg: als mensen kunnen interacteren met tijd en in de toekomst kunnen kijken, kunnen heel veel rampen voorkomen worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kwestie van extrapolatie: paranormaal begaafde genezers beweren vaak mensen te willen helpen. Echter is een groot deel van de bevolking (dus niet alleen wetenschappers) skeptisch tegenover die zaken. Het zou zomaar kunnen dat die publieke opinie volledig omslaat door wetenschappelijke bevestiging van het fenomeen. Dat zou ik persoonlijk fantastisch vinden!quote:
[..]
Hoe dan ook kom je uit het niets aan met een claim over de hele wereld redden. Misschien interpreteerde ik die verkeerd naar wetenschappers toe, maar het blijft curieus waar jij - jij kwam er mee aan - het idee überhaupt vandaan haalt.
Je had het over 'een graantje meepikken'.quote:
Zij vinden het gek dat wij hier ook het fijne van willen weten?
Onzin. Misschien hebben echt spiritueel begaafde mensen wel nooit meegewerkt aan een wetenschappelijk onderzoek. Hoe kan jij dat nou ooit weten?quote:Het is menigmaal gefalsificeerd, wat erop wijst dat het niet bestaat.
Het is verder eigenlijk niet zo relevant, maar we hadden het over spiritueel begaafd zijn. Toen stelde jij dat zulks niet bestond, om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel was.quote:Ik zie niet waar ik dat 'eigenlijk ook al aangaf in voorgaande zinnen'?
Dat is jouw veronderstelling. Als mensen dingen kunnen waarnemen die anderen niet zien (want dat is het volgens mij vooral), dan zegt dat niets over de mogelijkheden en vooral gevolgen van interacties etc. Ik denk niet dat jij als niet-begaafde in de positie bent om op basis van aannames en veronderstellingen conclusies te gaan trekken en zelf om te zetten in beschuldigingen. Wat weet je er nou van?quote:
Maar bij deze de uitleg: als mensen kunnen interacteren met tijd en in de toekomst kunnen kijken, kunnen heel veel rampen voorkomen worden.
Dat zou jij fantastisch vinden, maar de paranormaal begaafde mensen misschien niet. Krijgen ze straks hordes mensen achter zich aan die allemaal menen ergens recht op te hebben en 'een graantje te mogen meepikken'. En voor je het weet komen er mensen als oompa die ze lukraak gaan beschuldigen van het 'niet hebben weten te voorkomen van zus of zo', en eindigen ze nog op de brandstapel.quote:
[..]
Kwestie van extrapolatie: paranormaal begaafde genezers beweren vaak mensen te willen helpen. Echter is een groot deel van de bevolking (dus niet alleen wetenschappers) skeptisch tegenover die zaken. Het zou zomaar kunnen dat die publieke opinie volledig omslaat door wetenschappelijke bevestiging van het fenomeen. Dat zou ik persoonlijk fantastisch vinden!
Misschien moet je zowel mijn post, als de artikelen die er over geschreven zijn maar eens lezen , dan hoef je minder te veronderstellen.quote:
[..]
Dat is jouw veronderstelling. Als mensen dingen kunnen waarnemen die anderen niet zien (want dat is het volgens mij vooral), dan zegt dat niets over de mogelijkheden en vooral gevolgen van interacties etc. Ik denk niet dat jij als niet-begaafde in de positie bent om op basis van aannames en veronderstellingen conclusies te gaan trekken en zelf om te zetten in beschuldigingen. Wat weet je er nou van?
Blader eens terug, kijk nou eens echt goed wat ik op heb geschreven....
edit: ow hahaha, je hebt je eerdere post ge-edit:
Gelukkig geldt daar hetzelfde antwoord op; kijk nou eens wat ik precies heb gepost i.p.v. weer te verzinnen wat ik zou hebben bedoeld. Begint wel echt een gewoonte van je te worden.quote:
[..]
Nu doe jij net alsof wetenschappers de wereld zouden willen helpen, en kunnen helpen als ze maar van spirituele gaven zouden weten.
Uit de voorgaande discussie blijkt dat de meningen nogal verdeeld zijn over die wereldverbeterende houding van wetenschappers, en daarnaast kan jij - als niet spiritueel begaafd persoon - misschien helemaal niet bepalen in hoeverre de wel-begaafden de wereld helpen.
Edit: oompa, ik wees je er al eerder op, maar je hebt het vervelende trekje om zaken in het extreme door te trekken (om ze vervolgens op basis van die misplaatste extrapolaties en veronderstellingen te kunnen afwijzen). Kap daar eens mee. Waar haal je nu weer het idee vandaan dat een spiritueel begaafde de hele wereld zou kunnen, of moeten redden?
Ik zal je helpen:
quote:donderdag 26 mei 2011 13:39 schreef oompaloompa het volgende:[/b]
[..]
Omdat het bestaan en begrip van precognitie heel erg veel leed zou kunnen voorkomen en daarnaast enorm veel inzicht kan geven in de wereld waar we in wonen?
Denk je echt dat wetenschap om erkenning gaat? Ja nee dat klopt helemaal hoor baksteen, jij valt vanwege de zwaartekracht. Pfoe wat een opluchting, eindelijk zwaartekracht erkend?
[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 26-05-2011 14:26:47 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is hetzelfde. 'Zij' hebben dan blijkbaar een bepaalde kennis. Daar willen wij ook wel een graantje van.quote:
[..]
Je had het over 'een graantje meepikken'.
Precies! Ook dat is falsificatie. Omgekeerd moet jij je precies hetzelfde afvragen.quote:[..]
Onzin. Misschien hebben echt spiritueel begaafde mensen wel nooit meegewerkt aan een wetenschappelijk onderzoek. Hoe kan jij dat nou ooit weten?
Ik kan me niet herinneren dat ik ontkend heb dat het bestaat, anders had ik het waarschijnlijk (hopelijk) paranormaal genoemd ipv spiritueel. Volgens mij gebruik je zelf de term verkeerd, spiritueel begaafd vatte ik op als paranormaal begaafd. Het spijt me dat je terminologie niet klopt, ik zal het je niet meer laten doen.quote:[..]
Het is verder eigenlijk niet zo relevant, maar we hadden het over spiritueel begaafd zijn. Toen stelde jij dat zulks niet bestond, om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel was.
Heet dat geen egoisme?quote:
[..]
Dat zou jij fantastisch vinden, maar de paranormaal begaafde mensen misschien niet. Krijgen ze straks hordes mensen achter zich aan die allemaal menen ergens recht op te hebben en 'een graantje te mogen meepikken'.
Speculatie.quote:En voor je het weet komen er mensen als oompa die ze lukraak gaan beschuldigen van het 'niet hebben weten te voorkomen van zus of zo', en eindigen ze nog op de brandstapel.
Zeg je dat ook van rijke mensen? 'Zij hebben een bepaalde sportauto, daar willen wij ook in rijden.'quote:
[quote]Is hetzelfde. 'Zij' hebben dan blijkbaar een bepaalde kennis. Daar willen wij ook wel een graantje van.
Zo bedoelde ik het ook. En jij zij erover:quote:Ik kan me niet herinneren dat ik ontkend heb dat het bestaat, anders had ik het waarschijnlijk (hopelijk) paranormaal genoemd ipv spiritueel. Volgens mij gebruik je zelf de term verkeerd, spiritueel begaafd vatte ik op als paranormaal begaafd. Het spijt me dat je terminologie niet klopt, ik zal het je niet meer laten doen.
Om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel zou zijn.quote:Maar blijkbaar werkt het niet (goed genoeg).
Nee. Wat van jou is, is van jou. De egoïst hier heet Gray, en zoals jij zijn er velen. Ontdekken dat iemand iets kan en menen er vervolgens recht op te hebben, de honden. Ten eerste heb je recht op je eigen gaven, niet op die van een ander, ten tweede is het aan die ander te delen wat hij heeft, en ten derde doen ze dat misschien al naar eigen inzicht en zoveel ze kunnen. Daar zullen ze jou met al je misplaatste idee over wat je zou toekomen niet bij nodig hebben, of wel?quote:Heet dat geen egoisme?
En dus niets waard? Onzin. Ten eerst begon oompa hierboven al met beschuldigen, ten tweede kan dergelijke 'speculatie' je helpen een (mogelijke) situatie te begrijpen (te plaatsen).quote:Speculatie.
Of dat gelukkig is weet ik niet, maar we hebben/hadden het hier over spirituele/panoramale begaafdheid. Dat jij dan ergens over precognitie begint betekent toch niet dat hele gesprek daar dan op zou moeten inzoomen? Ben jij soms de forumdictator?quote:
Gelukkig geldt daar hetzelfde antwoord op; kijk nou eens wat ik precies heb gepost i.p.v. weer te verzinnen wat ik zou hebben bedoeld. Begint wel echt een gewoonte van je te worden.
Nee, financiele rijkdom en statussymbolen zijn voor mij allerminst interessant.quote:
[..]
Zeg je dat ook van rijke mensen? 'Zij hebben een bepaalde sportauto, daar willen wij ook in rijden.'
Dus met spiritueel begaafd bedoelde jij paranormaal begaafd. Ik bedoelde met paranormaal begaafd paranormaal begaafd, en met spiritualiteit spiritualiteit. Blijkbaar zijn mijn paranormale gaven niet sterk genoeg, want ik had wel door dat je met spiritueel begaafd eigenlijk paranormaal begaafd bedoelde, maar niet dat je mijn definitie voor spiritualiteit zou opvatten als paranormale begaafdheid.quote:[..]
Zo bedoelde ik het ook. En jij zij erover:
[..]
Om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel zou zijn.
Je hoeft een groep mensen die zoals mij zijn niet uit te maken voor honden, slechts omdat wij Grays een andere mening toegedaan zijn. Overigens weet ik niet hoe het met die andere Grays zit, maar ik meen dat ik net zoveel recht heb op alles in de wereld als anderen, of dat nou de normale, of paranormale wereld is.quote:[..]
Nee. Wat van jou is, is van jou. De egoïst hier heet Gray, en zoals jij zijn er velen. Ontdekken dat iemand iets kan en menen er vervolgens recht op te hebben, de honden.
Ik ben het volledig met je eens als je het zoals hier stelt, ik zie niet waarom je zo ongemakkelijk reageert. Bovendien heb ik nooit gezegd dat iets mij toekomt, alleen dat het fijn zou zijn als ze het zouden delen met de wereld. Ik denk dat zoiets heel ethisch zou zijn; iets dat heel de wereld beter kan maken, in plaats alleen jezelf en je betalende klanten, die vaak vrij gemakkelijk zijn te manipuleren. Ik zie mijn idee helemaal niet als misplaatst, eerder ethisch.quote:Ten eerste heb je recht op je eigen gaven, niet op die van een ander, ten tweede is het aan die ander te delen wat hij heeft, en ten derde doen ze dat misschien al naar eigen inzicht en zoveel ze kunnen. Daar zullen ze jou met al je misplaatste idee over wat je zou toekomen niet bij nodig hebben, of wel?
Het is in dit geval niets waard. Het is speculatieve olie op het mogelijke toekomstige paranormale vuur. Je draagt het hier aan als argument, maar is in feite een drogreden.quote:[..]
En dus niets waard? Onzin. Ten eerst begon oompa hierboven al met beschuldigen, ten tweede kan dergelijke 'speculatie' je helpen een (mogelijke) situatie te begrijpen (te plaatsen).
quote:
[..]
Of dat gelukkig is weet ik niet, maar we hebben/hadden het hier over spirituele/panoramale begaafdheid. Dat jij dan ergens over precognitie begint betekent toch niet dat hele gesprek daar dan op zou moeten inzoomen? Ben jij soms de forumdictator?
Ik zeg: onderzoek naar precog zou enorm veel leed kunnen voorkomen
jij reageert "alsof wetenschappers de hele wereld willen helpen" ik zeg: ik zeg nergens dat ze de hele wereld gaan redden, maar in de toekomst kunnen kijken zal veel rampen kunnen voorkomen
jij reageert: dat is jouw veronderstelling ik zeg: nee hoor lees de artikelen en begrijp eens goed wat ik postAls je geen antwoorden of reacties wil moet je zelf niet reageren. Overigens bevestig je hier weer dat je alleen leest wat je wil zien en weinig tot geen behoefte hebt aan het opdoen van nieuwe informatie of kennis omdat je liever mij aanvalt dan daadwerkelijk te lezen waar het nou echt over gaat, de antwoorden op je vragen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
@Oompa, wat probeerde je hier:
te zeggen dan?quote:
Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
The truth was in here.
Iedereen kan zelf bepalen welke grens hij of zij wil aanhouden. Voor sommigen moet iets in de krant gestaan hebben om waar te zijn, of kan het niet gebeurt zijn als Balkenende het ontkend heeft. Dus ja, als iemand die grens zoals jij hem hierboven beschrijft wil aanhouden moet ie dat zelf weten.quote:
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
Sja, ik snap het ook niet. Kan me helemaal vinden in je post.quote:
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
Behalve dan dat het volgens die post - als zal dat misschien niet helemaal zo bedoeld zijn - onmogelijk zou zijn natuurwetten ongeldig te verklaren, te vervangen of aan te passen.quote:
[..]
Sja, ik snap het ook niet. Kan me helemaal vinden in je post.
Toch werd ooit de aarde rond in plaats van plat...
Misschien is dat juist de reden waarom het niet bewezen 'mag' worden nog. We hebben eerst inzicht nodig om daarna de tools te krijgen om er mee om te kunnen gaan.quote:
Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Het is helemaal niet de bedoeling misschien om het te gaan gebruiken als tool om je te verrijken. Hele oorlogen zouden er misschien mee beslecht kunnen worden... dat is niet de bedoeling van een spiritist.
The truth was in here.
Was een reactie op je claim dat het puur alleen om bevestiging zou gaan.quote:
@Oompa, wat probeerde je hier:
[..]
te zeggen dan?
Als je precog kan zou ik het, persoonlijk, mening, geen feit, mijn gevoel, niet heel netjes vinden dat voor je te houden wanneer zoiets enorme effecten voor de mensheid zou kunnen hebben.
Je hoeft je niet aan de natuurwetten te houden om iets te bewijzen hoor, maar een model of hypothese die zich niet aan die wetten houdt heeft wel veel uit te leggen. De natuurwetten zijn geen abstract vaststaand iets. Het zijn wel theorieën die al heel erg lang mee gaan en nog nooit fout hebben gezeten.quote:
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee de huidige natuurwetten blijven bestaan, natuurlijk, onomstoten. Maar bepaalde theorieen (daar zijn het theorieen voor) kunnen mogelijk aangepast worden aan nieuwe bevindingen. Wetenschap staat niet stil en ooit komt een dag dat de hemel ontdekt word, if you will.. nu nog niet.quote:
[..]
Behalve dan dat het volgens die post - als zal dat misschien niet helemaal zo bedoeld zijn - onmogelijk zou zijn natuurwetten ongeldig te verklaren, te vervangen of aan te passen.
Toch werd ooit de aarde rond in plaats van plat...
The truth was in here.
Nee, dit soort opmerkingen kunnen niet. Gelieve niet op de persoon te spelen. Ook niet tegen Oompa of wie dan ook.quote:
[..]
Zeg je dat ook van rijke mensen? 'Zij hebben een bepaalde sportauto, daar willen wij ook in rijden.'
[..]
Zo bedoelde ik het ook. En jij zij erover:
[..]
Om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel zou zijn.
[..]
Nee. Wat van jou is, is van jou. De egoïst hier heet Gray, en zoals jij zijn er velen. Ontdekken dat iemand iets kan en menen er vervolgens recht op te hebben, de honden. Ten eerste heb je recht op je eigen gaven, niet op die van een ander, ten tweede is het aan die ander te delen wat hij heeft, en ten derde doen ze dat misschien al naar eigen inzicht en zoveel ze kunnen. Daar zullen ze jou met al je misplaatste idee over wat je zou toekomen niet bij nodig hebben, of wel?
[..]
En dus niets waard? Onzin. Ten eerst begon oompa hierboven al met beschuldigen, ten tweede kan dergelijke 'speculatie' je helpen een (mogelijke) situatie te begrijpen (te plaatsen).
In een tijd waar precog algemeen aanvaard is zullen er imo geen gebeurtenissen meer voorvallen die enorme effecten voor de mensheid zouden kunnen hebben.quote:Als je precog kan zou ik het, persoonlijk, mening, geen feit, mijn gevoel, niet heel netjes vinden dat voor je te houden wanneer zoiets enorme effecten voor de mensheid zou kunnen hebben.
Nee hoor de huidige natuurwetten kunnen nog steeds aangepast wordenquote:
[..]
Nee de huidige natuurwetten blijven bestaan, natuurlijk, onomstoten. Maar bepaalde theorieen (daar zijn het theorieen voor) kunnen mogelijk aangepast worden aan nieuwe bevindingen. Wetenschap staat niet stil en ooit komt een dag dat de hemel ontdekt word, if you will.. nu nog niet.
Dat is ook waar in de LHC onderzoek naar wordt gedaan, de validiteit van het standaardmodel. Als onze natuurwetten namelijk correct zijn zou er een deeltje gevonden moeten worden. Als ze die dus niet vinden zal er toch echt iets aangepast moeten worden
Als men leert hoe men het goed kan gebruiken denk ik het ook inderdaad. (Alhoewel ik om helemaal eerlijk te zijn niet denk dat het ooit echt gevonden zal worden).quote:
[..]
In een tijd waar precog algemeen aanvaard is zullen er imo geen gebeurtenissen meer voorvallen die enorme effecten voor de mensheid zouden kunnen hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We hadden het over paranorale begaafdheid in het algemeen, maar jij dus blijkbaar niet...quote:
[..]
Was een reactie op je claim dat het puur alleen om bevestiging zou gaan.
Als je precog kan zou ik het, persoonlijk, mening, geen feit, mijn gevoel, niet heel netjes vinden dat voor je te houden wanneer zoiets enorme effecten voor de mensheid zou kunnen hebben.
Maar goed, ik had je post dus wel goed geïnterpreteerd en blijf ook bij mijn reacties.
Als het (maak er maar precognitie van als je wil) zou kunnen, dan weet je nog niet hoe het mechanisme werkt, en of er bijvoorbeeld terugkoppelingen zijn als je er op acteert. Eigenlijk is er voor jou als niet-begaafde véél meer wat je niet weet, en bijna niets wat je wel weet.
Toch durf je het meteen al aan te stellen dat het enorme effecten voor de mensheid zou hebben (je stelde zelfs dat het 'de hele mensheid zou kunnen helpen') en alsof die veronderstelling niet genoeg is durf je zelfs al meteen een beschuldiging te uiten.
En dat zou voor paranormaal begaafde mensen goed een reden kunnen zijn niet naar buiten te treden. Straks komen nog veel meer mensen die er geen enkel zicht op hebben op basis van hun veronderstellingen allerhande beschuldigingen uiten, en belanden ze op de brandstapel.
Dan toch maar liever op de achtergrond blijven. Laat die Oompa's maar lullen, zullen ze denken.
Wat zijn de natuurwetten, en waarom zijn ze zo onomstoten?quote:
[..]
Nee de huidige natuurwetten blijven bestaan, natuurlijk, onomstoten. Maar bepaalde theorieen (daar zijn het theorieen voor) kunnen mogelijk aangepast worden aan nieuwe bevindingen. Wetenschap staat niet stil en ooit komt een dag dat de hemel ontdekt word, if you will.. nu nog niet.
Nogmaals, misschien moet je de artikelen over precog oven lezen voordat je dit soort boude claims maakt.quote:
[..]
We hadden het over paranorale begaafdheid in het algemeen, maar jij dus blijkbaar niet...
Maar goed, ik had je post dus wel goed geïnterpreteerd en blijf ook bij mijn reacties.
Als het (maak er maar precognitie van als je wil) zou kunnen, dan weet je nog niet hoe het mechanisme werkt, en of er bijvoorbeeld terugkoppelingen zijn als je er op acteert. Eigenlijk is er voor jou als niet-begaafde véél meer wat je niet weet, en bijna niets wat je wel weet.
Toch durf je het meteen al aan te stellen dat het enorme effecten voor de mensheid zou hebben (je stelde zelfs dat het 'de hele mensheid zou kunnen helpen') en alsof die veronderstelling niet genoeg is durf je zelfs al meteen een beschuldiging te uiten.
En dat zou voor paranormaal begaafde mensen goed een reden kunnen zijn niet naar buiten te treden. Straks komen nog veel meer mensen die er geen enkel zicht op hebben op basis van hun veronderstellingen allerhande beschuldigingen uiten, en belanden ze op de brandstapel.
Dan toch maar liever op de achtergrond blijven. Laat die Oompa's maar lullen, zullen ze denken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, dat was me ook opgevallen. Was even moe van semantische discussies. Je hebt gelijk.quote:
[..]
Behalve dan dat het volgens die post - als zal dat misschien niet helemaal zo bedoeld zijn - onmogelijk zou zijn natuurwetten ongeldig te verklaren, te vervangen of aan te passen.
Toch werd ooit de aarde rond in plaats van plat...
Volgens mij hanteer je een andere definitie van natuurwet dan ie hoort. Een natuurwet in wetenschap is een formule om een natuurlijk fenomeen te beschrijven, de verklaring of reden voor die formule komt vanuit een theorie, en die weer vanuit een hypothese.quote:
[..]
Nee de huidige natuurwetten blijven bestaan, natuurlijk, onomstoten. Maar bepaalde theorieen (daar zijn het theorieen voor) kunnen mogelijk aangepast worden aan nieuwe bevindingen. Wetenschap staat niet stil en ooit komt een dag dat de hemel ontdekt word, if you will.. nu nog niet.
Zo ongeveer.
wrs als laatste, de wetenschappersquote:Als men leert hoe men het goed kan gebruiken denk ik het ook inderdaad. (Alhoewel ik om helemaal eerlijk te zijn niet denk dat het ooit echt gevonden zal worden).
waarom dat nou weer?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
W&T heeft een cordon sanitaire opgeworpen tegen visies en toelichtingen en bewijzen die "alternatief" zijn of lijken met BNW te maken te hebben.quote:
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Noodgedwongen moet ik dan een N-lijstje opstellen, om enige vastgeroeste inflexibele lieden te omzeilen, anders is het geen houden meer aan hier op Fok en vooral op BNW.
Dat is nou net het probleem met wetenschap en "wetenschap"; je hebt n.l. natuurwetten en "natuurwetten"; afhankelijk van de mid-set of indoctrinatie van de persoon die het er over heeft.quote:Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
... euh right ok .. helder. Nu weet ik weer waarom ik steeds in slaap viel op school.quote:
[..]
Volgens mij hanteer je een andere definitie van natuurwet dan ie hoort. Een natuurwet in wetenschap is een formule om een natuurlijk fenomeen te beschrijven, de verklaring of reden voor die formule komt vanuit een theorie, en die weer vanuit een hypothese.
Zo ongeveer.
Maar goed.. leuk wat ik net las van Oompa, dat als dat hicks (?) deeltje niet gevonden word, er wetten aangepast moeten gaan worden.
Ok, dus je hebt een theorie dat het deeltje zou kunnen bestaan, je vind het niet, dus je moet een wet aanpassen.
Nu weet ik nog wel meer dingen op te noemen die niet te meten zijn door de huidige wetenschap, ik zeg aanpassen al die wetten!
The truth was in here.
Wat een onzin. Als precog niet bewezen is, hoe kan een artikel er dan wat zinnigs over zeggen.quote:
[..]
Nogmaals, misschien moet je de artikelen over precog oven lezen voordat je dit soort boude claims maakt.
Jij moet gewoon niet zomaar met beschuldigingen gaan strooien over zaken die je niet kent. Hoe kan je zoiets nou ooit proberen goed te praten!
Oogkleppen opzetten heeft geen zin, je leeft in deze wereld maar ik neemt niet weg dat ik je probleem herken. Ik kom al jaren op TRU namelijk, er zijn genoeg mensen uit de wetenschapshoek die langskomen om te zeggen dat het niet waar is. "Oh ja bewijs het dan eens".quote:
[..]
W&T heeft een cordon sanitaire opgeworpen tegen visies en toelichtingen en bewijzen die "alternatief" zijn of lijken met BNW te maken te hebben.
Noodgedwongen moet ik dan een N-lijstje opstellen, om enige vastgeroeste inflexibele lieden te omzeilen, anders is het geen houden meer aan hier op Fok en vooral op BNW.
[..]
Dat is nou net het probleem met wetenschap en "wetenschap"; je hebt n.l. natuurwetten en "natuurwetten"; afhankelijk van de mid-set of indoctrinatie van de persoon die het er over heeft.
Net zo als ik vies ben van die ontzettende zweeftypes die dagelijks etherische olieen moeten opsnuiven om de dag door te komen, heb ik een hekel aan mensen die leven bij de regel van de natuurwet. Er mag een midden wezen, zo niet dan toch want ik leef daar tussenin.
Leer om jezelf niet zo te laten opjutten misschien?
The truth was in here.
Pardon? Als mensen zich op een bepaalde manier gedragen dan kan ik ze daar toch op aanspreken?quote:
[..]
Nee, dit soort opmerkingen kunnen niet. Gelieve niet op de persoon te spelen. Ook niet tegen Oompa of wie dan ook.
Zo niet aan jou ook het verzoek om niet meer op mijn persoon te spelen
Op een norrrrmale manier ja, anders gewoon niet. Kom ook eens langs op FB om daar verder over te bomen, kunnen we hier verder.quote:
[..]
Pardon? Als mensen zich op een bepaalde manier gedragen dan kan ik ze daar toch op aanspreken?
Zo niet aan jou ook het verzoek om niet meer op mijn persoon te spelen
The truth was in here.
http://dbem.ws/FeelingFuture.pdfquote:
[..]
Wat een onzin. Als precog niet bewezen is, hoe kan een artikel er dan wat zinnigs over zeggen.
Jij moet gewoon niet zomaar met beschuldigingen gaan strooien over zaken die je niet kent. Hoe kan je zoiets nou ooit proberen goed te praten!
Had ik ook al op de vorige pagina geschreven...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn genoeg dingen die de wetenschap niet kan verklaren maar toch accepteert. De observatie is genoeg, dat is stap 1; is er iets? Stap 2 is dan om uit te vogelen waarom dat zo is/gebeurd.quote:
Het punt is nou juist dat nog niemand op een acceptabele manier heeft kunnen aantonen dat para-normale dingen bestaan.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nou ja het is wel zo dat de bestaande natuurwetten al zo ontzettend lang in staat zijn geweest perfect te kunnen voorspellen wat er gebeurt als je dingen laat vallen / af laat remmen / laat botsen / etcetc.quote:Op donderdag 26 mei 2011 16:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
... euh right ok .. helder. Nu weet ik weer waarom ik steeds in slaap viel op school.
Maar goed.. leuk wat ik net las van Oompa, dat als dat hicks (?) deeltje niet gevonden word, er wetten aangepast moeten gaan worden.
Ok, dus je hebt een theorie dat het deeltje zou kunnen bestaan, je vind het niet, dus je moet een wet aanpassen.
Nu weet ik nog wel meer dingen op te noemen die niet te meten zijn door de huidige wetenschap, ik zeg aanpassen al die wetten!
Het zou dus vreemd zijn als ze niet blijken te kloppen. Daarom lees je ook dat veel natuurkundige claimen dat ze hopen dat het deeltje niet gevonden wordt, dan vallen er weer nieuwe spannende dingen te onderzoeken...
maar dat zou het effect toch niet tegen moeten houden? Dat snap ik niet.quote:
Hm ja en nee. Best veel "paranormale" dingen zijn erg acceptabel aangetoond. gevolg is wel dat die dingen dus niet meer paranormaal te noemen zijn. Bijvoorbeeld de positieve effecten van meditatie, placebo-effecten, subliminal messaging etc.quote:
[..]
Er zijn genoeg dingen die de wetenschap niet kan verklaren maar toch accepteert. De observatie is genoeg, dat is stap 1; is er iets? Stap 2 is dan om uit te vogelen waarom dat zo is/gebeurd.
Het punt is nou juist dat nog niemand op een acceptabele manier heeft kunnen aantonen dat para-normale dingen bestaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ten eerste ging het gesprek niet enkel over precog. Ten tweede zie ik niet in waar dit artikel stelt dat precog 'de hele wereld zou kunnen helpen'.quote:
[..]
http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf
Had ik ook al op de vorige pagina geschreven...
Dat heb je snel gelezen, poe heequote:
[..]
Ten eerste ging het gesprek niet enkel over precog. Ten tweede zie ik niet in waar dit artikel stelt dat precog 'de hele wereld zou kunnen helpen'.
Misschien, ik weet dat nog niemand het eerder heeft gezegd, moet je het eerst even lezen voordat je er claims over maakt...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haal de claim uit het artikel maar aan hoor. Ik stelde hem niet te hebben gevonden.quote:
[..]
Dat heb je snel gelezen, poe hee
Misschien, ik weet dat nog niemand het eerder heeft gezegd, moet je het eerst even lezen voordat je er claims over maakt...
Zo'n harde claim maakte ik zelf overigens niet, en ik ben zeker bereid die bij te stellen zodra jouw claim wel gevonden is in het stuk. Ik zal dan zelfs erkennen dat ik op dat punt gefaald heb in het lezen ervan.
Het kunnen voorspelen van een nucleaire meltdown (ik noem maar iets) zou zeker heel veel mensen redden, zelfde gaat om het voorspellen van een komeet die de aarde zou raken of een invasie van bloeddorstige giraffen.quote:
[..]
Haal de claim uit het artikel maar aan hoor. Ik stelde hem niet te hebben gevonden. Zo'n harde claim maakte ik zelf overigens niet, en ik ben zeker bereid hem bij te stellen zodra hij wel gevonden is. Ik zal dan zelfs erkennen dat ik op dat punt gefaald heb in het lezen van het stuk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We weten dus niet wat de reactie van de wereld/het universum/etc. zou zijn. Bovendien zouden deze mensen ook best eens gedwongen kunnen worden andere zaken te voorspellen (zoals zwakke punten in de verdediging van een tegenstander in de oorlog, etc.).quote:
[..]
Het kunnen voorspelen van een nucleaire meltdown (ik noem maar iets) zou zeker heel veel mensen redden, zelfde gaat om het voorspellen van een komeet die de aarde zou raken of een invasie van bloeddorstige giraffen.
Maar goed, niets is onmogelijk, dus wellicht 'zouden ze inderdaad de hele wereld kunnen helpen', maar evengoed kan het de andere kant op gaan.
Ik zou het dan ook niet zonder meer als egoïstisch bestempelen als mensen die er meer verstand van hebben ervoor kiezen hun gave niet, of slechts beperkt, te delen.
lees die paper dan, dan zie je dat er geen tegenreacties waren, god....quote:
[..]
We weten dus niet wat de reactie van de wereld/het universum/etc. zou zijn.
Als het specifieke mensen waren wel ja, maar als de de paper zou hebben gelezen zou je zien dat het niet om een specifieke enkeling gaat.quote:Bovendien zouden deze mensen ook best eens gedwongen kunnen worden andere zaken te voorspellen (zoals zwakke punten in de verdediging van een tegenstander in de oorlog, etc.).
Hetzelfde geldt voor al het aangeleerd gedrag en kennis, of vind jij het beter mensen kunstmatig dom en incompetent te houden omdat sommigen misschien iets slechts zouden doen?quote:Maar goed, niets is onmogelijk, dus wellicht 'zouden ze inderdaad de hele wereld kunnen helpen', maar evengoed kan het de andere kant op gaan.
Zie hierboven.quote:Ik zou het dan ook niet zonder meer als egoïstisch bestempelen als mensen die er meer verstand van hebben ervoor kiezen hun gave niet, of slechts beperkt, te delen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee. Het is een wetenschapsforum, waar wetenschap bediscussieerd wordt. Voordat iets aan wetenschap voldoet, moet het aan de bijbehorende voorwaarden voldoen. Jij probeert te dammen met schaakstukken, en vervolgens snap je niet waarom het je niet lukt een dam te maken. Je schuift de schuld af op anderen wanneer jij het verschil tussen wetenschap en niet-wetenschap niet inziet.quote:
[..]
W&T heeft een cordon sanitaire opgeworpen tegen visies en toelichtingen en bewijzen die "alternatief" zijn of lijken met BNW te maken te hebben.
Noodgedwongen moet ik dan een N-lijstje opstellen, om enige vastgeroeste inflexibele lieden te omzeilen, anders is het geen houden meer aan hier op Fok en vooral op BNW.
[..]
Dat is nou net het probleem met wetenschap en "wetenschap"; je hebt n.l. natuurwetten en "natuurwetten"; afhankelijk van de mid-set of indoctrinatie van de persoon die het er over heeft.
Een van de verklaringen kan zijn dat die wetten niet kloppen. Anderen zijn: dat het de beredenatie voor het Higgs-deeltje niet klopt, of simpelweg de meetmethode of apparatuur niet geschikt is.quote:
[..]
... euh right ok .. helder. Nu weet ik weer waarom ik steeds in slaap viel op school.
Maar goed.. leuk wat ik net las van Oompa, dat als dat hicks (?) deeltje niet gevonden word, er wetten aangepast moeten gaan worden.
Ok, dus je hebt een theorie dat het deeltje zou kunnen bestaan, je vind het niet, dus je moet een wet aanpassen.
Nu weet ik nog wel meer dingen op te noemen die niet te meten zijn door de huidige wetenschap, ik zeg aanpassen al die wetten!
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 26-05-2011 17:11:20 ]
Moest de wetenschap het kunnen verklaren, dan moet er eerst een soort van spirituele (r)evolutie plaatsvinden imo.quote:maar dat zou het effect toch niet tegen moeten houden? Dat snap ik niet.
* Gray kijkt nog eens naar topic-titel...quote:
[..]
Moest de wetenschap het kunnen verklaren, dan moet er eerst een soort van spirituele (r)evolutie plaatsvinden imo.
De paper stelt dat precog bestaat? Interessant! Had je wel even duidelijker kunnen melden. Er waren er hier nog die dachten van niet.quote:
[..]
lees die paper dan, dan zie je dat er geen tegenreacties waren, god....
Iedereen heeft de gave van precog? Nog interessanter! Dat maakt je eerdere claim over egoïsme trouwens irrelevant. Als iedereen het kan, wat maakt het dan uit dat sommigen het voor zich zouden houden?quote:Als het specifieke mensen waren wel ja, maar als de de paper zou hebben gelezen zou je zien dat het niet om een specifieke enkeling gaat.
Als je niet weet wat een uitwerking gaat zijn moet je het niet egoïstisch noemen er niet aan te beginnen.quote:Hetzelfde geldt voor al het aangeleerd gedrag en kennis, of vind jij het beter mensen kunstmatig dom en incompetent te houden omdat sommigen misschien iets slechts zouden doen?
Discussier jij om het discussieren of ben je daadwerkelijk overtuigd van dat je alles beter weet?quote:
[..]
De paper stelt dat precog bestaat? Interessant! Had je wel even duidelijker kunnen melden. Er waren er hier nog die dachten van niet.
[..]
Iedereen heeft de gave van precog? Nog interessanter! Dat maakt je eerdere claim over egoïsme trouwens irrelevant. Als iedereen het kan, wat maakt het dan uit dat sommigen het voor zich zouden houden?
[..]
Als je niet weet wat een uitwerking gaat zijn moet je het niet egoïstisch noemen er niet aan te beginnen.
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.quote:
[..]
Discussier jij om het discussieren of ben je daadwerkelijk overtuigd van dat je alles beter weet?
En als Oompa uit dat paper stelt te weten hoe precog werkt, dan moet het bestaan ervan daarin zijn aangetoond. Evengoed geldt dat als het bestaan van precog niet in het bewuste paper is aangetoond, Oompa niet uit dat paper kan hebben gehaald hoe het werkt, en dus geen morele uitspraken moet gaan doen op basis van dat paper.
Zo moeilijk is het niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door GoudIsEcht op 26-05-2011 17:38:53 ]
Daar kan ik mij goed in vinden.quote:
Een van de verklaringen kan zijn dat die wetten niet kloppen. Anderen zijn: dat het de beredenatie voor het Higgs-deeltje niet klopt, of simpelweg de meetmethode of apparatuur niet geschikt is.
Er word vaak aangenomen dat... iets niet bestaat, iets niet waarschijnlijk is omdat proeven uitwijzen dat er dingen niet te herhalen zijn. Maar dan heb je geen meetinstrumenten die voldoende fijnstoffelijke energie kunnen meten.
The truth was in here.
Nou goed, voordat het nog verder gaat ontsporen: ik maakte eerder de stelling dat het goed mogelijk is dat paranormaal begaafde mensen liever wegblijven van de wetenschap, juist omdat teveel aandacht voor hun gaven wel eens perverse uitwerkingen zou kunnen hebben.quote:
[..]
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.
En als Oompa uit dat paper stelt te weten hoe precog werkt, dan moet het bestaan ervan daarin zijn aangetoond. Evengoed geldt dat als het bestaan van precog niet in het bewuste paper is aangetoond, Oompa niet uit dat paper kan hebben gehaald hoe het werkt, en dus geen morele uitspraken moet gaan doen op basis van dat paper.
Zo moeilijk is het niet.
Vervolgens kwamen we op dit forum al mensen tegen die graag een graantje van hun gaven wilde meepikken of ze voor egoïst uitmaakten omdat ze niet bij 'de wetenschap' langskwamen.
Samen met eerdere opmerkingen over de financieel gerichte aansturing van de wetenschappelijke sector (en bijbehorende corrumpering) kan ik me eens te meer voorstellen dat bijzonder begaafde mensen er wegblijven.
Dat is nou het punt.. ook al geef je meteen een vergaarbak aan met "het paranormale" evenzo gaat dat op voor "de wetenschap overigens. Hoe werkt het dan? Ook in de wereld van paranormaal begaafde mensen is er geen eenduidig antwoord voor. Ik heb er geen eenduidig antwoord op.quote:
[..]
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.
Voorspellen, toekomst kijken alleen al, is zo ontzettend moeilijk omdat de toekomst slechts deels vaststaat. En het vaste gegeven er van zal vaak door karmische wetten al niet meegedeeld mogen worden. Daarnaast hebben we ook te maken met het begrip tijd, er is geen tijd, er is alleen een geplande gebeurtenis. Een fukushima had zeer misschien aangegeven kunnen worden, maar mag je ingrijpen zou je je moeten afvragen, is het bedoeld met een grotere reden, een reden die we niet kunnen bevatten.
Wij mensen zijn zo ontzettend onwetende over de ware reden van gebeurtenissen, het heeft helemaal nog geen zin om er wetenschap op te willen bedrijven, zinloos want we behandelen het met de verkeerde gedachte, we zouden onszelf willen verrijken, het willen gebruiken voor onszelf, contradictie!
The truth was in here.
Nu lieg je of heb je eerder gelogen. Jij was diegene die eerder al sprak over hoe belangrijk onderbuikgevoelens zijn en dat je op basis daarvan beter besluiten kan nemen dan over feiten. Ook heb ik zelf al menige reactie opnieuw moeten uitleggen/toelichten omdat je woorden verdraaide, betekenissen aan zinnen verbond die er niet eens te lezen waren en je maar al te vaak hypocriete uitspraken doet. Zoals hierboven: je bent iets aan het verdedigen waarvan je zelf niet weet hoe het werkt. De kans is even groot dat het wel egoisten zijn als niet.quote:
[..]
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.
Heeft hij gesteld te weten hoe precog werkt? Dacht het niet. Wat zei je ook alweer over veronderstellingen en uitspraken doen?quote:En als Oompa uit dat paper stelt te weten hoe precog werkt, dan moet het bestaan ervan daarin zijn aangetoond. Evengoed geldt dat als het bestaan van precog niet in het bewuste paper is aangetoond, Oompa niet uit dat paper kan hebben gehaald hoe het werkt, en dus geen morele uitspraken moet gaan doen op basis van dat paper.
Zo moeilijk is het niet.
De reden dat ik die vragen aan je stelde is omdat het (voor mij) soms erg vermoeiend wordt om met je te discussieren omdat we beiden niets verder komen. Continu zitten we triviale zaken te bediscussieren, omdat je weer op semantiek of miniscule foutjes wijst. Wat op zich niet erg zou zijn wanneer het ter verduidelijking was. Maar het lijkt wel alsof je waar dan ook gelijk in moet hebben, zelfs al valt dat niet te behalen. Komt nogal 'zuigend', maar vooral nogal vermoeiend (op mij) over.
Wat je hier mee doet, is volledig aan jou. Ik wil je niet beledigen of afzagen, slechts confronteren met hoe ik je manier van posten ervaar. Stiekem hoop ik dat dit het topic verbeteren kan, maar daar kan ik alleen maar op hopen.
acceptabele manier = poliiek correcte manier volgens "officiele (door overheid betaalde) wetenschappers", d.w.z. aan censuur gebonden.quote:
[..]
Er zijn genoeg dingen die de wetenschap niet kan verklaren maar toch accepteert. De observatie is genoeg, dat is stap 1; is er iets? Stap 2 is dan om uit te vogelen waarom dat zo is/gebeurd.
Het punt is nou juist dat nog niemand op een acceptabele manier heeft kunnen aantonen dat para-normale dingen bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 26-05-2011 19:28:58 ]
nogmaals, lees wat ik schrijf:quote:
[..]
De paper stelt dat precog bestaat? Interessant! Had je wel even duidelijker kunnen melden. Er waren er hier nog die dachten van niet.
[..]
Iedereen heeft de gave van precog? Nog interessanter! Dat maakt je eerdere claim over egoïsme trouwens irrelevant. Als iedereen het kan, wat maakt het dan uit dat sommigen het voor zich zouden houden?
[..]
Als je niet weet wat een uitwerking gaat zijn moet je het niet egoïstisch noemen er niet aan te beginnen.
quote:
[..]
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?
-------------quote:
Bem, feeling the future (JPP, journal of personality and social psychology) is een recent paper dat erg veel stof op heeft doen waaien.
(alhoewel daar echt veel andere issues mee zijn maar daar moeten we dan een nieuw topic voor openen denk ik, gelieve in w&t
quote:
[..]
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.
En als Oompa uit dat paper stelt te weten hoe precog werkt, dan moet het bestaan ervan daarin zijn aangetoond. Evengoed geldt dat als het bestaan van precog niet in het bewuste paper is aangetoond, Oompa niet uit dat paper kan hebben gehaald hoe het werkt, en dus geen morele uitspraken moet gaan doen op basis van dat paper.
Zo moeilijk is het niet.
Ik stel nergens te weten wat precog is. Als je toch continu verzint wat ik zou stellen, heeft het echt totaal geen nut meer om op je in te gaan je verzint toch wel wat je het beste uitkomt...
Overigens doe je nu, lekker hypocriet net zo hard een morele uitspraak, je vind het namelijk belachelijk. Waarom? Welk bewijs heb je er voor dat het echt belachelijk is? Kun je aantonen dat het schade doet? Hoe weet je zo zeker dat het ongegrond is?
Ik kan dat spelletje ook spelen, wordt er alleen niet gezelliger op op die manier dus ik stop er wel mee, het lijkt me ondertussen duidelijk dat je totaal geen behoefte hebt aan enige nuance en 0 tegenspraak duldt, misschien kun je beter op een eiland gaan zitten met een bal die Wilson heet....
Volgens mij wordt er dan niet per sé aangenomen dat het niet bestaat, maar er vooral niet vanuit gegaan dat het wel bestaatquote:Op donderdag 26 mei 2011 17:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Daar kan ik mij goed in vinden.
Er word vaak aangenomen dat... iets niet bestaat, iets niet waarschijnlijk is omdat proeven uitwijzen dat er dingen niet te herhalen zijn. Maar dan heb je geen meetinstrumenten die voldoende fijnstoffelijke energie kunnen meten.
De onderzoeken die er zijn binnen b.v. parapsychologie gaan ook allemaal over claims en ideeen die inderdaad herhaaldelijk waar genomen worden. Soms vloeit zoiets voort uit bepaalde theoriën, maar meestal precies andersom. Bijvoorbeeld m.b.t. de placebo-effecten, continu werden er effecten gevonden van "lege" medicijnen. Gaf je mensen een lege kapsule en zei je dat het goed voor de bloeddruk was, kregen ze ook echt een lagere bloeddruk..
De subliminal priming experimenten zijn ook op zo'n rare manier begonnen. Een cola verkoper claimde ooit meer cola te verkopen door in een bioscoop heel de tijd het woord coca cola te flashen. Uiteindelijk bleek dat verhaal een leugen te zijn, maar ondertussen zijn er wel echte effecten gevonden.
Het moeilijke van incidentele gevallen, zoals iemand die ooit een keer ergens een geest heeft gezien, is dat je het gewoon niet kunt testen.
(alhoewel er wel een interessant stuk is over iemand die continu over een soort van schaduwdemonen zag, bleek na veel onderzoek een hersenaantasting te zijn)
Die zaken zijn natuurlijk goed te testen omdat je op basis van ervaring of op basis van het bestaande idee voorspellingen kunt doen over wanneer je die effecten zou moeten zien en wanneer niet. In het voorbeeld van de pillen, als je de lege pillen in het eten zou verstoppen zou je geen effect moeten zien, laat je de mensen de pillen echt nemen dan wel. Daarom zijn over deze zaken veel experimenten gedaan en is het ondertussen niet meer paranormaal/spiritueel/magisch, maar onderdeel van de gevestigde wetenschap.quote:
[..]
Dat is nou het punt.. ook al geef je meteen een vergaarbak aan met "het paranormale" evenzo gaat dat op voor "de wetenschap overigens. Hoe werkt het dan? Ook in de wereld van paranormaal begaafde mensen is er geen eenduidig antwoord voor. Ik heb er geen eenduidig antwoord op.
Voorspellen, toekomst kijken alleen al, is zo ontzettend moeilijk omdat de toekomst slechts deels vaststaat. En het vaste gegeven er van zal vaak door karmische wetten al niet meegedeeld mogen worden. Daarnaast hebben we ook te maken met het begrip tijd, er is geen tijd, er is alleen een geplande gebeurtenis. Een fukushima had zeer misschien aangegeven kunnen worden, maar mag je ingrijpen zou je je moeten afvragen, is het bedoeld met een grotere reden, een reden die we niet kunnen bevatten.
Wij mensen zijn zo ontzettend onwetende over de ware reden van gebeurtenissen, het heeft helemaal nog geen zin om er wetenschap op te willen bedrijven, zinloos want we behandelen het met de verkeerde gedachte, we zouden onszelf willen verrijken, het willen gebruiken voor onszelf, contradictie!
zij, en thanksquote:
[..]
Heeft hij gesteld te weten hoe precog werkt? Dacht het niet. Wat zei je ook alweer over veronderstellingen en uitspraken doen?
De reden dat ik die vragen aan je stelde is omdat het (voor mij) soms erg vermoeiend wordt om met je te discussieren omdat we beiden niets verder komen. Continu zitten we triviale zaken te bediscussieren, omdat je weer op semantiek of miniscule foutjes wijst. Wat op zich niet erg zou zijn wanneer het ter verduidelijking was. Maar het lijkt wel alsof je waar dan ook gelijk in moet hebben, zelfs al valt dat niet te behalen. Komt nogal 'zuigend', maar vooral nogal vermoeiend (op mij) over.
Wat je hier mee doet, is volledig aan jou. Ik wil je niet beledigen of afzagen, slechts confronteren met hoe ik je manier van posten ervaar. Stiekem hoop ik dat dit het topic verbeteren kan, maar daar kan ik alleen maar op hopen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je begrijpt niet wat ik schreef heb ik het idee, maar dat maakt mijn punt juist.quote:
Die zaken zijn natuurlijk goed te testen omdat je op basis van ervaring of op basis van het bestaande idee voorspellingen kunt doen over wanneer je die effecten zou moeten zien en wanneer niet. In het voorbeeld van de pillen, als je de lege pillen in het eten zou verstoppen zou je geen effect moeten zien, laat je de mensen de pillen echt nemen dan wel. Daarom zijn over deze zaken veel experimenten gedaan en is het ondertussen niet meer paranormaal/spiritueel/magisch, maar onderdeel van de gevestigde wetenschap.
The truth was in here.
Ik ben het ook helemaal met je eens volgens mij, alleen niet dat er zo strak gezegd wordt: bestaat niet, maar dat er eerder gezegd wordt: we hebben geen reden om aan te nemen dat het bestaat.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik schreef heb ik het idee, maar dat maakt mijn punt juist.
Klein nuance verschil op het eerste gezicht, maar volgens mij wel belangrijk, omdat in het eerste geval een paranormale claim per definitie nooit serieus genomen zou worden en in het tweede geval een paranormale claim onderzocht zal worden
Voor de rest ben ik het denk ik helemaal met je eens.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"Natuurwet" is dan ook een achterhaalde term. Van de wetten van Newton is bijvoorbeeld allang aangetoond dat ze niet volledig (en dus eigenlijk gewoon fout) zijn. Wat de meeste mensen als "natuurwet" zien is helemaal niet zo rotsvast als diezelfde mensen denken.quote:
[..]
W&T heeft een cordon sanitaire opgeworpen tegen visies en toelichtingen en bewijzen die "alternatief" zijn of lijken met BNW te maken te hebben.
Noodgedwongen moet ik dan een N-lijstje opstellen, om enige vastgeroeste inflexibele lieden te omzeilen, anders is het geen houden meer aan hier op Fok en vooral op BNW.
[..]
Dat is nou net het probleem met wetenschap en "wetenschap"; je hebt n.l. natuurwetten en "natuurwetten"; afhankelijk van de mid-set of indoctrinatie van de persoon die het er over heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of, in termen van paradigma's: in het Newtoniaanse paradigma "gelden de Newtoniaanse natuurwetten". We weten echter dat het paradigma alleen voor bepaalde gevallen (lage snelheden en zwakke en statische zwaartekrachtsvelden) overeenkomt met wat we meten.quote:
[..]
"Natuurwet" is dan ook een achterhaalde term. Van de wetten van Newton is bijvoorbeeld allang aangetoond dat ze niet volledig (en dus eigenlijk gewoon fout) zijn. Wat de meeste mensen als "natuurwet" zien is helemaal niet zo rotsvast als diezelfde mensen denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
.... en wat nog meer ... ?quote:
[..]
Of, in termen van paradigma's: in het Newtoniaanse paradigma "gelden de Newtoniaanse natuurwetten". We weten echter dat het paradigma alleen voor bepaalde gevallen (lage snelheden en zwakke en statische zwaartekrachtsvelden) overeenkomt met wat we meten.
Goed, even de troll voeren danquote:
[..]
acceptabele manier = poliiek correcte manier volgens "officiele (door overheid betaalde) wetenschappers", d.w.z. aan censuur gebonden.
Nee natuurlijk niet. Acceptabel in de zin van bijv. dubbel blind uitgevoerd enzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pardon .. ?quote:
Jij bent een idealist, te goed gelovig als je denkt dat het zo is..quote:Nee natuurlijk niet. Acceptabel in de zin van bijv. dubbel blind uitgevoerd enzo.
Ben jij in je dagelijkse leven ook zo makkelijk in de maling te nemen als in het accepteren van "officielel" wetenschappelijke publicaties ?
Die post was zo overduidelijk geschreven om een reactie uit te lokken. Vandaagquote:
En waaruit concludeer je dat ik makkelijk wetenschappelijke publicaties accepteer?quote:Jij bent een idealist, te goed gelovig als je denkt dat het zo is..
Ben jij in je dagelijkse leven ook zo makkelijk in de maling te nemen als in het accepteren van "officielel" wetenschappelijke publicaties ?
En wat heeft dat precies te maken met wat wetenschappelijk verantwoord iets aantonen allemaal inhoud?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niks. Hij loopt te zwammen. Dat je überhaupt nog serieus op em ingaatquote:
En waaruit concludeer je dat ik makkelijk wetenschappelijke publicaties accepteer?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jep, komt het zo te zien wel op neer.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed stukje Bastard,quote:
[..]
Dat is nou het punt.. ook al geef je meteen een vergaarbak aan met "het paranormale" evenzo gaat dat op voor "de wetenschap overigens. Hoe werkt het dan? Ook in de wereld van paranormaal begaafde mensen is er geen eenduidig antwoord voor. Ik heb er geen eenduidig antwoord op.
Voorspellen, toekomst kijken alleen al, is zo ontzettend moeilijk omdat de toekomst slechts deels vaststaat. En het vaste gegeven er van zal vaak door karmische wetten al niet meegedeeld mogen worden. Daarnaast hebben we ook te maken met het begrip tijd, er is geen tijd, er is alleen een geplande gebeurtenis. Een fukushima had zeer misschien aangegeven kunnen worden, maar mag je ingrijpen zou je je moeten afvragen, is het bedoeld met een grotere reden, een reden die we niet kunnen bevatten.
Wij mensen zijn zo ontzettend onwetende over de ware reden van gebeurtenissen, het heeft helemaal nog geen zin om er wetenschap op te willen bedrijven, zinloos want we behandelen het met de verkeerde gedachte, we zouden onszelf willen verrijken, het willen gebruiken voor onszelf, contradictie!
De mens is het niet gegeven dingen in de toekomst te kunnen voorspellen; dat geldt idd ook voor het spirituele en paranormale.
Vanuit dat punt vraag ik me wel eens af of wij de illuminati of wie dan ook wel kunnen veroordelen.quote:
[..]
Goed stukje Bastard,
De mens is het niet gegeven dingen in de toekomst te kunnen voorspellen; dat geldt idd ook voor het spirituele en paranormale.
Weten we bijvoorbeeld zeker dat we hier niet zijn om als vuurbrenger (lucifer) de aarde met een flinke kernoorlog een net wat andere baan te geven die beter in de kosmische beweging past?
Weten wij wat ons doel hier is?
Foxnews, lach maar om de bron, ik plaats hem ter illustratie:
http://www.foxnews.com/sc(...)-predict-earthquake/
http://www.foxnews.com/sc(...)-predict-earthquake/
Je zou maar te boek staan als paragnost met zo'n overheid...quote:Italian government officials have accused the country's top seismologist of manslaughter, after failing to predict a natural disaster that struck Italy in 2009, a massive devastating earthquake that killed 308 people.
Seismologen staan nu te boek als paragnosten? Dat is geheel nieuw voor mij!quote:
Foxnews, lach maar om de bron, ik plaats hem ter illustratie:
http://www.foxnews.com/sc(...)-predict-earthquake/
[..]
Je zou maar te boek staan als paragnost met zo'n overheid...
Het lijkt me dat je dat niet bedoelt, maar seismologen =/= paragnosten net als appels =/= peren. Ofwel een vreemde manier van vergelijken...
Ik stelde dat seismologen nu te boek staan als paragnosten? Dat is geheel nieuw voor mijquote:
[..]
Seismologen staan nu te boek als paragnosten? Dat is geheel nieuw voor mij!
Het lijkt me dat je dat niet bedoelt, maar seismologen =/= paragnosten net als appels =/= peren. Ofwel een vreemde manier van vergelijken...
Het lijkt me dat ik illustreerde dat het lang niet best is als een overheid je bepaalde gaven (ongeacht wat) toedicht en je vervolgens veroordeelt op het niet inzetten van die gaven
pfoe dat is ook nogal een vergelijking.
Ten eerste waren ze in dienst bij Italië, ten tweede hebben ze expliciet mensen gegarandeerd dat ze niet in gevaar zouden zijn en echt rustig konden blijven zitten terwijl de data anders suggereerde en ten derde is Italië ook echt een bananenrepubliek.
Van bepaalde gaven toegedicht worden is dus geen sprake, dat is waar ze voor ingehuurd waren en wat ze zichzelf toedichtten, voor die baan werden ze betaald en die baan voerden ze slecht uit waardoor er mensen zijn gestorven.
Ten eerste waren ze in dienst bij Italië, ten tweede hebben ze expliciet mensen gegarandeerd dat ze niet in gevaar zouden zijn en echt rustig konden blijven zitten terwijl de data anders suggereerde en ten derde is Italië ook echt een bananenrepubliek.
Van bepaalde gaven toegedicht worden is dus geen sprake, dat is waar ze voor ingehuurd waren en wat ze zichzelf toedichtten, voor die baan werden ze betaald en die baan voerden ze slecht uit waardoor er mensen zijn gestorven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ach ja, een illustratie is maar een illustratie hè. Of je haalt het idee er uit, of je doet dat niet.quote:
pfoe dat is ook nogal een vergelijking.
Ten eerste waren ze in dienst bij Italië, ten tweede hebben ze expliciet mensen gegarandeerd dat ze niet in gevaar zouden zijn en echt rustig konden blijven zitten terwijl de data anders suggereerde en ten derde is Italië ook echt een bananenrepubliek.
Van bepaalde gaven toegedicht worden is dus geen sprake, dat is waar ze voor ingehuurd waren en wat ze zichzelf toedichtten, voor die baan werden ze betaald en die baan voerden ze slecht uit waardoor er mensen zijn gestorven.
Illustratie van wat? Dat mensen die betaald worden om hun baan uit te voeren straf krijgen als ze die baan niet fatsoenlijk uitvoeren en mensenlevens in gevaar brengen?quote:
[..]
Ach ja, een illustratie is maar een illustratie hè. Of je haalt het idee er uit, of je doet dat niet.
Ja schandelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee oompa. Een illustratie van hoe paragnosten op de brandstapel terecht zouden kunnen komen, zoals ik dat eerder ook al aangaf. Bijvoorbeeld omdat mensen ze onterecht en zonder kennis van zaken voor egoïst uitmaken zoals jij dat al eerder deed. Maar goed, als je zo no nodig hardleers wil zijn ook prima. Ik zie geen toegevoegde waarde in een gesprek met je als je er op staat dingen niet te willen zien.quote:
[..]
Illustratie van wat? Dat mensen die betaald worden om hun baan uit te voeren straf krijgen als ze die baan niet fatsoenlijk uitvoeren en mensenlevens in gevaar brengen?
Ja schandelijk.
Overigens is het artikel een mooi voorbeeld van de invloed van andere belangen op de wetenschap. Nu kan je blijkbaar claims aan je broek krijgen bij 'onjuiste voorspellingen' (voorspellen is altijd lastig). Daar zullen wetenschappers hoe dan ook op reageren, en ziedaar een ander mechaniek om zaken een bepaalde kant op te sturen.
Daarmee stel ik - voordat mensen weer moeilijk gaan doen - niet dat men nooit verantwoordelijkheid zou moeten dragen voor de gevolgen van zijn handelen, maar wel dat er genoeg mogelijkheden tot beïnvloeding bestaan.
[ Bericht 23% gewijzigd door GoudIsEcht op 28-05-2011 11:31:30 ]
Dat waren geen wetenschappers dat waren seismologen in dienst van de overheid ingehuurd om mensen te waarschuwen wanneer het gevaarlijk is, cruciaal verschil.quote:
[..]
Nee oompa. Een illustratie van hoe paragnosten op de brandstapel terecht zouden kunnen komen, zoals ik dat eerder ook al aangaf. Bijvoorbeeld omdat mensen ze onterecht en zonder kennis van zaken voor egoïst uitmaken zoals jij dat al eerder deed. Maar goed, als je zo no nodig hardleers wil zijn ook prima. Ik zie geen toegevoegde waarde in een gesprek met je als je er op staat dingen niet te willen zien.
Overigens is het artikel een mooi voorbeeld van de invloed van andere belangen op de wetenschap. Nu kan je blijkbaar claims aan je broek krijgen bij 'onjuiste voorspellingen' (voorspellen is altijd lastig). Daar zullen wetenschappers hoe dan ook op reageren, en ziedaar een ander mechaniek om zaken een bepaalde kant op te sturen.
Daarmee stel ik - voordat mensen weer moeilijk gaan doen - niet dat men nooit verantwoordelijkheid zou moeten dragen voor de gevolgen van zijn handelen, maar wel dat er genoeg mogelijkheden tot beïnvloeding bestaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je negeert de andere helft van de zin, in dienst, ingehuurd.quote:
Wat is het verschil tussen een seismoloog en een wetenschapper?
Hetzelfde verschil als een wetenschapper die onderzoek naar medicijnen doet en jouw huisarts. Wanneer jouw huisarts zich incompetent gedraagt en jou medicijnen voorschrijft die tot je dood leiden wordt hij ook onderzocht. De wetenschapper heeft er helemaal niets mee te maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar zeg je wat. Maakt je opmerking mbt (verondersteld) egoïsme van paragnosten alleen maar relevanter. Voor je het weet gaan mensen nog claimen dat ze eigenlijk in dienst zouden moeten staan van de mensheid (wat je impliciet eigenlijk al deed) en schuldig zijn aan het niet hebben gemeld van allerhande zaken met schadelijke gevolgen.quote:
[..]
Je negeert de andere helft van de zin, in dienst, ingehuurd.
Hetzelfde verschil als een wetenschapper die onderzoek naar medicijnen doet en jouw huisarts. Wanneer jouw huisarts zich incompetent gedraagt en jou medicijnen voorschrijft die tot je dood leiden wordt hij ook onderzocht. De wetenschapper heeft er helemaal niets mee te maken.
Wellicht wordt dat punt door dit gesprek wat duidelijker voor je.
Misschien krijg je de spijkers beter gevonden wanneer het eb isquote:
[..]
Daar zeg je wat. Maakt je opmerking mbt (verondersteld) egoïsme van paragnosten alleen maar relevanter. Voor je het weet gaan mensen nog claimen dat ze eigenlijk in dienst zouden moeten staan van de mensheid (wat je impliciet eigenlijk al deed) en schuldig zijn aan het niet hebben gemeld van allerhande zaken met schadelijke gevolgen.
Wellicht wordt dat punt door dit gesprek wat duidelijker voor je.
Je verzint weer een mooi rijtje aan niet gedane uitspraken bij elkaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Moeten we hier nou over gaan zeuren? Jij vond het toch egoïsten? Daar is niets aan verzonnen.quote:
[..]
Misschien krijg je de spijkers beter gevonden wanneer het eb is
Je verzint weer een mooi rijtje aan niet gedane uitspraken bij elkaar.
Ik begrijp het beeld dat je probeert te schetsen, maar de vergelijking gaat niet op. Met een vlugge blik tel ik zo snel drie drogredeneringen, iets waardoor je mij niet overtuigt van de stelling die je inneemt (waar ik me overigens wel in kan vinden), maar eerder je gebrek aan goede argumentatie.quote:
[..]
Ik stelde dat seismologen nu te boek staan als paragnosten? Dat is geheel nieuw voor mij
Het lijkt me dat ik illustreerde dat het lang niet best is als een overheid je bepaalde gaven (ongeacht wat) toedicht en je vervolgens veroordeelt op het niet inzetten van die gaven
Als je een metafoor gaat analyseren kom je vaak al snel dingen tegen waardoor hij niet 100% overeenkomt. Met een illustratie is dat vaak hetzelfde, niet?quote:
[..]
Ik begrijp het beeld dat je probeert te schetsen, maar de vergelijking gaat niet op. Met een vlugge blik tel ik zo snel drie drogredeneringen, iets waardoor je mij niet overtuigt van de stelling die je inneemt (waar ik me overigens wel in kan vinden), maar eerder je gebrek aan goede argumentatie.
Ik ben overigens wel benieuwd naar de drogredeneringen die je aanhaalt. Wie weet leer ik er wat van, danwel over mijn redenatie, danwel over jouw perspectief.
http://www.guardian.co.uk(...)e-goldacre-brain-gym
quote:People wring their hands over how to make science relevant and accessible, but newspapers hand us one answer on a plate every week, with the barrage of claims on what's good for you or bad for you: it's evidence-based medicine. If every school taught the basics – randomised trials, blinding, cohort studies, and why systematic reviews are better than cherrypicking your evidence – it would help everyone navigate the world, and learn some of the most important ideas in the whole of science.
quote:Closer to home is Rhys Morgan , a schoolboy with Crohns disease. Last year, chatting on crohnsforum.com, he saw people recommending "Miracle Mineral Solution", which turned out to be industrial bleach, sold with a dreary conspiracy theory to cure Aids, cancer and so on.
Aged 15, he was perfectly capable of exploring the evidence, finding official documents , and explaining why it was dangerous. The adults banned him. Since then he's got his story on The One Show, while the chief medical officer for Wales, the Food Standards Agency and Trading Standards have waded in.
quote:Emily Rosa is the youngest person ever to have published a scientific paper in JAMA , one of the most influential medical journals in the world. At the age of nine she saw a TV programme about nurses who practise "Therapeutic Touch", claiming they can detect and manipulate a "human energy field" by hovering their hands above a patient.
For her school science fair project, Rosa conceived and executed an experiment to test if they really could detect this "field". Twenty-one experienced practitioners put their palms on a table, behind a screen. Rosa flipped a coin, hovered her hand over the therapist's left or right palm accordingly, and waited for them to say which it was. The therapists performed no better than chance, and with 280 attempts there was sufficient statistical power to show that these claims were bunk. Therapeutic Touch practitioners, including some in university posts, were deeply unhappy: they insisted loudly that JAMA was wrong to publish the study.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
• Non sequitur (het volgt er niet uit)quote:
[..]
Als je een metafoor gaat analyseren kom je vaak al snel dingen tegen waardoor hij niet 100% overeenkomt. Met een illustratie is dat vaak hetzelfde, niet?
Ik ben overigens wel benieuwd naar de drogredeneringen die je aanhaalt. Wie weet leer ik er wat van, danwel over mijn redenatie, danwel over jouw perspectief.
Een drogreden waarbij de spreker een mening of conclusie formuleert die logisch gezien niet uit de argumenten of premisse volgt.
• Post hoc ergo propter hoc (na dit, dus door dit)
Er wordt een oorzakelijk verband gesuggereerd dat er in werkelijkheid niet hoeft te zijn. Feit B treedt op na feit A en feit B wordt daarom gepresenteerd als gevolg van feit A.
• Overhaaste generalisatie (secundum quid)
De wet van de kleine getallen of overhaaste generalisatie; (zie ook Misbruik van statistische gegevens).
• Argumentum ad antiquitatem (met een beroep op het verleden)
Deze drogreden wordt gebruikt om een reputatie uit het verleden op te rakelen of die in het nu er zogenaamd mee te onderbouwen. Hij lijkt op de ad populum, maar ditmaal is niet het grote aantal mensen, maar de tijdsduur van belang.
• Beroep op angst (ad metum, in terrorem, ad baculum)
Drogreden met beroep op angst, ook wel "drogreden met de stok" genoemd.
• Beroep op medelijden (ad misericordiam)
Dit is proberen iemand te overtuigen door een beroep te doen op zijn medelijden.
• Bewijs per voorbeeld
De juistheid van de stelling wordt aangetoond met een voorbeeld.
• Beroep op gevolgen (ad consequentiam)
Een drogredenering met het oog op de consequenties. Men beargumenteert dat een stelling waar of juist onwaar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben.
Bovenstaande zijn misschien niet volledig kloppend, maar dit leken mij treffende drogredenen mbt je uitspraak.
Ik moet erbij vermelden dat drogredeneringen met name plaatsvindt op fora, en dat we er waarschijnlijk allemaal wel gebruik van maken. Dat geldt ook voor mij, als ik eerlijk moet zijn.
He gezellig om dat helemaal uit te pluizenquote:
[..]
• Non sequitur (het volgt er niet uit)
Een drogreden waarbij de spreker een mening of conclusie formuleert die logisch gezien niet uit de argumenten of premisse volgt.
• Post hoc ergo propter hoc (na dit, dus door dit)
Er wordt een oorzakelijk verband gesuggereerd dat er in werkelijkheid niet hoeft te zijn. Feit B treedt op na feit A en feit B wordt daarom gepresenteerd als gevolg van feit A.
• Overhaaste generalisatie (secundum quid)
De wet van de kleine getallen of overhaaste generalisatie; (zie ook Misbruik van statistische gegevens).
• Argumentum ad antiquitatem (met een beroep op het verleden)
Deze drogreden wordt gebruikt om een reputatie uit het verleden op te rakelen of die in het nu er zogenaamd mee te onderbouwen. Hij lijkt op de ad populum, maar ditmaal is niet het grote aantal mensen, maar de tijdsduur van belang.
• Beroep op angst (ad metum, in terrorem, ad baculum)
Drogreden met beroep op angst, ook wel "drogreden met de stok" genoemd.
• Beroep op medelijden (ad misericordiam)
Dit is proberen iemand te overtuigen door een beroep te doen op zijn medelijden.
• Bewijs per voorbeeld
De juistheid van de stelling wordt aangetoond met een voorbeeld.
• Beroep op gevolgen (ad consequentiam)
Een drogredenering met het oog op de consequenties. Men beargumenteert dat een stelling waar of juist onwaar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben.
Bovenstaande zijn misschien niet volledig kloppend, maar dit leken mij treffende drogredenen mbt je uitspraak.
Ik moet erbij vermelden dat drogredeneringen met name plaatsvindt op fora, en dat we er waarschijnlijk allemaal wel gebruik van maken. Dat geldt ook voor mij, als ik eerlijk moet zijn.
Serieus, degene die daar een studie van gemaakt heeft, heeft geen leven.
The truth was in here.
Precies, waarom zou je in de wetenschap regels moeten hebben voor argumenteren?quote:Op zaterdag 28 mei 2011 18:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
He gezellig om dat helemaal uit te pluizen
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Heh, dit is slechts nog een klein deel van de lijst ook!quote:
[..]
He gezellig om dat helemaal uit te pluizen
Ik snap je punt, toch is het denk ik wel goed om onderscheid te maken tussen geldige en niet geldige argumenten. Dit zijn slechts omschrijvingen van verschillende soorten non-argumenten.quote:
[..]
Precies, waarom zou je in de wetenschap regels moeten hebben voor argumenteren?
Door hier rekening mee te houden kan wel het niveau van een discussie omhoog gebracht worden en een goed verloop bespoedigen. En daar zie ik dan wel het nut van in.
ik was dan ook sarcastisch 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik had het wel door hoor en moest er om grinneken *aai over de bol & schouderklopje*quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat zeg ik toch niet? Je doet nu een ad misericordiammetje.quote:
[..]
Precies, waarom zou je in de wetenschap regels moeten hebben voor argumenteren?
The truth was in here.
Het klopt dat een fallacy was
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als iedereen maar weet dat mijn autoriteit nooit een drogreden is, omdat ik voor 99% altijd gelijk heb gehad, net als in deze zin.
pfft 90% van de statistiek op internet is verzonnenquote:
Als iedereen maar weet dat mijn autoriteit nooit een drogreden is, omdat ik voor 99% altijd gelijk heb gehad, net als in deze zin.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Pfff, als dat waar is dan zijn smurfen niet langer blauw!quote:
[..]
pfft 90% van de statistiek op internet is verzonnen
quote:
[..]
Pfff, als dat waar is dan zijn smurfen niet langer blauw!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat zouden meer mensen moeten doen. Het zou bijvoorbeeld incompentente politici er veel eerder uitfilteren als ook maar een kwart van de bevolking zou weten wat dit soort argumenten en logische constructies inhouden.quote:
[..]
He gezellig om dat helemaal uit te pluizen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar probeerde ik mijn ouders van te overtuigen, toen ik nog thuiswoonde. Sindsdien willen ze het nieuws niet meer met me kijken.quote:
[..]
Dat zouden meer mensen moeten doen. Het zou bijvoorbeeld incompentente politici er veel eerder uitfilteren als ook maar een kwart van de bevolking zou weten wat dit soort argumenten en logische constructies inhouden.
Nou, ik vond het wel een aardig statement, en .... een doordenkertje...quote:
En ... dan hebben we er nog niet eens religieuze argumenten erbij gehaald.
nou; hoe meer ijsjes er verkocht worden, hoe meer kinderen er verdrinken. En aangezien het heel vreemd is dat verdrinken tot het eten van meer ijsjes leidt, moeten ijsjes er dus wel voor zorgen dat kinderen verdrinken, toch?quote:
[..]
Nou, ik vond het wel een aardig statement, en .... een doordenkertje...
En ... dan hebben we er nog niet eens religieuze argumenten erbij gehaald.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
je doet het dubbel fout
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op maandag 30 mei 2011 00:43 schreef Silverdigger2 het volgende:
je doet het dubbel foutWeet ik, was een illustratie waarom dat soort logica-regels heel erg hard nodig zijnSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee statistieken is in z'n algemeenheid verzonnen. En hier en daar weet op internet sommige daarvan te ontmaskeren.quote:
[..]
pfft 90% van de statistiek op internet is verzonnen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het was een grap, Ontmaskeraar.quote:
[..]
nee statistieken is in z'n algemeenheid verzonnen. En hier en daar weet op internet sommige daarvan te ontmaskeren.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
En nog wel een hele slechte ook :p
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is een groep van 10 mensen. 3 Hiervan zijn vrouwelijk.quote:
[..]
nee statistieken is in z'n algemeenheid verzonnen. En hier en daar weet op internet sommige daarvan te ontmaskeren.
Van deze groep is 30% vrouwelijk.
Ik heb net aangetoond dat statistieken niet in z'n algemeenheid verzonnen is.
Dus jij wilt zeggen dat het aantal inwoners van Nederland een puur fictioneel verzinsel is?quote:
[..]
nee statistieken is in z'n algemeenheid verzonnen. En hier en daar weet op internet sommige daarvan te ontmaskeren.
Dat het aantal inwoners van jouw huis een verzinsel is?
Het aantal moleculen of organen in jouw lichaam een verzinsel is?
Het aantal ledematen wat je bezit?
En voor de toekomst:
je kansen ten opzichte van het aantal jaren dat je gaat leven?
je kansen ten opzichte van het aantal jaren dat je in goede gezondheid gaat doorbrengen?
je kansen ten opzichte van welke economische status je nu hebt en waar die met enige waarschijnlijkheid kan worden voorspelt voor de toekomst?
Tuurlijk, je kunt een loterij winnen, je kunt een succesvolle onderneming beginnen, je kunt een grote gift (van een of andere rijke gek) of erfenis krijgen, je kunt ook bankroet gaan, je kunt werkloos worden, je kunt een lager betaalde baan moeten accepteren en daar in blijven hangen, je kunt in een uitkering terecht komen of andersom als je die nu hebt, in een baan terechtkomen (oh nooz! the horror. the horror), je kunt dakloze en zwerver worden, je kunt helaas ook vroeger komen te overlijden, wat enige voorspelling voor je toekomst ook teniet doet. Het kan ook zijn dat je net als Elvis, Tupac, BIG en vele anderen wordt gedwongen tot een nieuw bestaan in een bar op een nog onbekende planeet en daar troostende liederen voor luisteraars als Arthur Dent gaat zingen en ongeacht dat dit onwaarschijnlijk lijkt, wordt je dan natuurlijk een missende waarde of als overleden opgevoerd.
Maar uiteindelijk zal er dus iets met je gaan gebeuren, zo waarachtig als je in het hier en nu een lichaam, geest of ziel meent te zijn die de wereld deelt met andere min of meer gelijkgestelden, aliens, Michael jacksons die in de nacht nog altijd op kinderen azen en een paar Reptilians. Die laatste erkennen we natuurlijk niet en zien we dus als missende waarden (zie de eerder genoemde King of rock & roll) en wij, naïeve achterblijvers als we zijn, zullen dan jouw toekomstige geval in een in onze ogen realistisch scenario plaatsen. En dat geval zal, ondanks uitermate vervelende Wibbly Wobbly tijdreizigers, het geval gaan zijn.
Aan dit geval kan een waarde worden toegekend (descriptieve statistiek) en kan zowel vergeleken worden met voorspellingen in het verleden, gerapporteerd worden, of gebruikt worden voor nieuwe voorspellingen (prescriptieve statistiek). Zo waarachtig als jij, ik, bnw en fok nu bestaan, zo waarachtig kan het worden gedacht dat wij een verleden hebben en dat wij een toekomst gaan hebben. Over het verleden kunnen we net doen of we retroactieve voorspellingen kunnen maken (ondanks dat de objectieve status al vastligt) en voor de toekomst doet iedereen voorspellingen.
Het enige verschil is dat prescriptieve statistiek die voorspelling op het voorkomen van een bepaald scenario voorziet van een kans dat ze kan gaan optreden en daarmee iets meer vertrouwen schept dan natte vinger werk, zoals een voorspelling dat de wereld over 3 minuten en 34 seconden zal vergaan zonder dat ik enig voorgaand geval gebruik om deze voorspelling te ondersteunen.
Een verzinsel kan statistiek dus niet zijn, als je tenminste aanneemt dat de wereld geen verzinsel is (doe je dat wel, dan is deze hele discussie een schijn-discussie aangezien er dan ergens een heer en meester is die de boel met roze olifanten aan elkaar naait, inclusief jou, mij en de rest van de wereld). Wat wel kan, is dat de resultaten op niet kritische wijze worden gemanipuleerd (komt in de wetenschap niet vaak voor, in het bedrijfsleven wel); de verzameling; de methode of het onderzoek in zijn geheel ongeldig zijn omdat ze niet aan bepaalde noodzakelijke voorwaarden voldoen (komt wel regelmatig voor in de wetenschap, omdat onderzoek doen in het algemeen gewoon bijzonder moeilijk is, en is bijna chronisch in het bedrijfsleven); en dat er ten oprecht wordt gedachte dat kansen gelijk staan aan feitelijkheden die nog moeten optreden. Dit laatste is helaas wijdverbreid onder veel mensen, inclusief wetenschappers die gebruik maken van statistiek. Dit komt waarschijnlijk omdat iedereen in dit opzicht ofwel leek -jij dus Lambik- ofwel net-niet leek (ik dus, en met mij het overgrote deel van de studenten en wetenschappers) is en de expertise van een volledig opgeleide statisticus, die niet in dergelijke valkuilen zal vallen, ontbeerd. We weten er een beetje van, en meestal wel net genoeg, maar echte expertise moet in de loop der jaren worden opgebouwd en die tijd hebben de meeste mensen niet.
Niet dat ik verwacht dat BNW dit gaat lezen of zelfs maar enigszins serieus nemen, maar dit is min of meer, kort door de bocht genomen, wat het is.
Hey, niet n=1 (of 2 of 3, ligt er aan wie je telt) zo maar generaliseren naar de populatiequote:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat het aantal inwoners van Nederland een puur fictioneel verzinsel is?
Dat het aantal inwoners van jouw huis een verzinsel is?
Het aantal moleculen of organen in jouw lichaam een verzinsel is?
Het aantal ledematen wat je bezit?
En voor de toekomst:
je kansen ten opzichte van het aantal jaren dat je gaat leven?
je kansen ten opzichte van het aantal jaren dat je in goede gezondheid gaat doorbrengen?
je kansen ten opzichte van welke economische status je nu hebt en waar die met enige waarschijnlijkheid kan worden voorspelt voor de toekomst?
Tuurlijk, je kunt een loterij winnen, je kunt een succesvolle onderneming beginnen, je kunt een grote gift (van een of andere rijke gek) of erfenis krijgen, je kunt ook bankroet gaan, je kunt werkloos worden, je kunt een lager betaalde baan moeten accepteren en daar in blijven hangen, je kunt in een uitkering terecht komen of andersom als je die nu hebt, in een baan terechtkomen (oh nooz! the horror. the horror), je kunt dakloze en zwerver worden, je kunt helaas ook vroeger komen te overlijden, wat enige voorspelling voor je toekomst ook teniet doet. Het kan ook zijn dat je net als Elvis, Tupac, BIG en vele anderen wordt gedwongen tot een nieuw bestaan in een bar op een nog onbekende planeet en daar troostende liederen voor luisteraars als Arthur Dent gaat zingen en ongeacht dat dit onwaarschijnlijk lijkt, wordt je dan natuurlijk een missende waarde of als overleden opgevoerd.
Maar uiteindelijk zal er dus iets met je gaan gebeuren, zo waarachtig als je in het hier en nu een lichaam, geest of ziel meent te zijn die de wereld deelt met andere min of meer gelijkgestelden, aliens, Michael jacksons die in de nacht nog altijd op kinderen azen en een paar Reptilians. Die laatste erkennen we natuurlijk niet en zien we dus als missende waarden (zie de eerder genoemde King of rock & roll) en wij, naïeve achterblijvers als we zijn, zullen dan jouw toekomstige geval in een in onze ogen realistisch scenario plaatsen. En dat geval zal, ondanks uitermate vervelende Wibbly Wobbly tijdreizigers, het geval gaan zijn.
Aan dit geval kan een waarde worden toegekend (descriptieve statistiek) en kan zowel vergeleken worden met voorspellingen in het verleden, gerapporteerd worden, of gebruikt worden voor nieuwe voorspellingen (prescriptieve statistiek). Zo waarachtig als jij, ik, bnw en fok nu bestaan, zo waarachtig kan het worden gedacht dat wij een verleden hebben en dat wij een toekomst gaan hebben. Over het verleden kunnen we net doen of we retroactieve voorspellingen kunnen maken (ondanks dat de objectieve status al vastligt) en voor de toekomst doet iedereen voorspellingen.
Het enige verschil is dat prescriptieve statistiek die voorspelling op het voorkomen van een bepaald scenario voorziet van een kans dat ze kan gaan optreden en daarmee iets meer vertrouwen schept dan natte vinger werk, zoals een voorspelling dat de wereld over 3 minuten en 34 seconden zal vergaan zonder dat ik enig voorgaand geval gebruik om deze voorspelling te ondersteunen.
Een verzinsel kan statistiek dus niet zijn, als je tenminste aanneemt dat de wereld geen verzinsel is (doe je dat wel, dan is deze hele discussie een schijn-discussie aangezien er dan ergens een heer en meester is die de boel met roze olifanten aan elkaar naait, inclusief jou, mij en de rest van de wereld). Wat wel kan, is dat de resultaten op niet kritische wijze worden gemanipuleerd (komt in de wetenschap niet vaak voor, in het bedrijfsleven wel); de verzameling; de methode of het onderzoek in zijn geheel ongeldig zijn omdat ze niet aan bepaalde noodzakelijke voorwaarden voldoen (komt wel regelmatig voor in de wetenschap, omdat onderzoek doen in het algemeen gewoon bijzonder moeilijk is, en is bijna chronisch in het bedrijfsleven); en dat er ten oprecht wordt gedachte dat kansen gelijk staan aan feitelijkheden die nog moeten optreden. Dit laatste is helaas wijdverbreid onder veel mensen, inclusief wetenschappers die gebruik maken van statistiek. Dit komt waarschijnlijk omdat iedereen in dit opzicht ofwel leek -jij dus Lambik- ofwel net-niet leek (ik dus, en met mij het overgrote deel van de studenten en wetenschappers) is en de expertise van een volledig opgeleide statisticus, die niet in dergelijke valkuilen zal vallen, ontbeerd. We weten er een beetje van, en meestal wel net genoeg, maar echte expertise moet in de loop der jaren worden opgebouwd en die tijd hebben de meeste mensen niet.
Niet dat ik verwacht dat BNW dit gaat lezen of zelfs maar enigszins serieus nemen, maar dit is min of meer, kort door de bocht genomen, wat het is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik begrijp even niet wat je bedoeld, maar ik neem aan dat je mijn begrip van statistiek bedoeld?quote:
[..]
Hey, niet n=1 (of 2 of 3, ligt er aan wie je telt) zo maar generaliseren naar de populatie
In dat geval betreft het hier uiteraard een kwalitatieve en niet verder reduceerbaar of deelbaar fenomeen. Ondanks mijn bericht en haar inhoud weer als een verschil tot andere kan worden opgevat en daarmee in een kwantitatieve verzameling kan worden ingevoegd. Maar dan heb je het alweer over zoiets als een gemiddeld begrip van een bepaalde zaak volgens onderzoekerteam X. Een verzameling van meer dan een is inherent niet individueel of kwalitatief immers.
btw, heb je die post over wetenschapsfilosofie versus wetenschappelijke filosofie al gevonden?
We hadden nog twee topics genaamd 'de wetenschappelijk methode' vorig jaar, wellicht dat het daar in gemeld werd?
Ik bedoelde dat lambiekje niet heel bnw is,quote:
[..]
Ik begrijp even niet wat je bedoeld, maar ik neem aan dat je mijn begrip van statistiek bedoeld?
In dat geval betreft het hier uiteraard een kwalitatieve en niet verder reduceerbaar of deelbaar fenomeen. Ondanks mijn bericht en haar inhoud weer als een verschil tot andere kan worden opgevat en daarmee in een kwantitatieve verzameling kan worden ingevoegd. Maar dan heb je het alweer over zoiets als een gemiddeld begrip van een bepaalde zaak volgens onderzoekerteam X. Een verzameling van meer dan een is inherent niet individueel of kwalitatief immers.
btw, heb je die post over wetenschapsfilosofie versus wetenschappelijke filosofie al gevonden?
We hadden nog twee topics genaamd 'de wetenschappelijk methode' vorig jaar, wellicht dat het daar in gemeld werd?
of dat je met een steekproef van 1 (of 2 of 3) niet meteen kunt generaliseren naar iedere bnw-er :p
Goed dat je het zegt van de wetenschapsfilosfie (ging niet over de vs. maar was een soort basis inleiding wetenschapsfilosofie) niet heel grondig meer naar gezocht, tentamens enzo
Nog een paar dagen doorbikkelen, als ik hem niet kan vinden schrijf ik anders zelf wel een kort stukje
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oh zo. Dat was inderdaad correct. Excuses naar de gegeneraliseerden.
Al is dit op zich sowieso een topic van twee 'wij óf zij' kampen. Of althans, dat is mijn indruk. En miljaar @ nieuwe pagina. Zo ziet niemand mijn laaste virtuele meester- danwel schijtwerk.
Al is dit op zich sowieso een topic van twee 'wij óf zij' kampen. Of althans, dat is mijn indruk. En miljaar @ nieuwe pagina. Zo ziet niemand mijn laaste virtuele meester- danwel schijtwerk.
Deze specifieke wel den ik ja. Het originele artikel was ik in deel 1 heb gepost ging er dan ook over dat veel mensen die kritisch op de "wetenschap" zijn vaak misplaatst boos zijn over b.v. wat bedrijven er mee doen.quote:
oh zo. Dat was inderdaad correct. Excuses naar de gegeneraliseerden.
Al is dit op zich sowieso een topic van twee 'wij óf zij' kampen. Of althans, dat is mijn indruk. En miljaar @ nieuwe pagina. Zo ziet niemand mijn laaste virtuele meester- danwel schijtwerk.
Daarnaast dat conclusies en advies uit onderzoek aan verandering onderhevig is en aangepast kan moeten worden, maar dat data gewoon vaste punten zijn.
Dan krijg je misschien al vrij snel de twee kampen....
Ik kan niet voor de rest spreken, maar in principe ben ik best gematigd in veel bnw-zaken. Bv bedrijfsvoering van monsato, overdiagnosticering psychische problemen, misbruik angst 9-11 om politiek op te bedrijven, etc.
Maar feiten naast je neer leggen puur omdat het "wetenschap" is (of massamedia wat dat betreft) is mij te ongegrond uitkiezen wat in je straatje past vaak.
kun je overigens niet gewoon meesterlijk schijten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inderdaad, BNW is een handvol mensen, die net als elke groep zijn fundamentalisten heeft, maar ook veel genuanceerde persoonlijkheden bevat.quote:
[..]
of dat je met een steekproef van 1 (of 2 of 3) niet meteen kunt generaliseren naar iedere bnw-er :p
Ain't that the truthquote:
[..]
Inderdaad, BNW is een handvol mensen, die net als elke groep zijn fundamentalisten heeft, maar ook veel genuanceerde persoonlijkheden bevat.
Het blijft bijzonder voor mij om te zien hoe dezelfde mensen die wetenschap verwijzen naar het land der onbetrouwbaarheden, het tegelijkertijd gebruiken als schild voor hun kruistocht voor het verspreiden van 'de Mening'.
Zie nu de heisa omtrent de mobiele telefonie ivm gezondheid.
Zie nu de heisa omtrent de mobiele telefonie ivm gezondheid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat een creepy ava Oompaquote:
geweld ipv feiten
http://www.guardian.co.uk(...)ntists-death-threats
Creepy nieuwsbericht, op hol geslagen klimaattegenhangers (hoe noem je zoiets?).quote:
Ook die link naar het debacle over Kate Blanchet is bizar. Hoe krijgt zo'n politicus het uit haar mond na terug te zijn gekomen op haar eerdere doelstelling geen carbontax in te voeren?
Dat begrijp ik dus ook niet.quote:
[..]
Creepy nieuwsbericht, op hol geslagen klimaattegenhangers (hoe noem je zoiets?).
Ook die link naar het debacle over Kate Blanchet is bizar. Hoe krijgt zo'n politicus het uit haar mond na terug te zijn gekomen op haar eerdere doelstelling geen carbontax in te voeren?
Komt van een ongeveer even creepy reclame voor een tool om poppen-ogen mee te vervangen :pquote:
quote:
[..]
Creepy nieuwsbericht, op hol geslagen klimaattegenhangers (hoe noem je zoiets?).
Ook die link naar het debacle over Kate Blanchet is bizar. Hoe krijgt zo'n politicus het uit haar mond na terug te zijn gekomen op haar eerdere doelstelling geen carbontax in te voeren?
Dat is misschien het nadeel van de verenigende werking van het internet. Bij protesten zoals in het midden-oosten zag je de kracht van sociale media. In andere gevallen zorgt het ervoor dat een paar gekken andere gekken vinden en dit soort dingen gaan doenquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is wat wetenschap tegenwoordig verworden is
http://www.geenstijl.nl/m(...)coli_superbacte.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)coli_superbacte.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is hééél goed dat men op komt tegen het misdadige CO2-beleid. Meer dan terecht dat er dreigbrieven gestuurd worden. Van mij mogen dergelijke wetenschappers dermate mishandeld worden zodat men openlijk verkondigd dat ze bullshit verkondigen. En dat het globalwarming en CO2 een leugen is.quote:
geweld ipv feiten
http://www.guardian.co.uk(...)ntists-death-threats
Het bedrog van gevestigde orde wetenschappers mogen wel eens bekend gemaakt worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoopte dat je inmiddels al was afgeleerd linkdumps te plaatsen, het zou je een hoop misplaatste meningen besparen.quote:
Dit is wat wetenschap tegenwoordig verworden is
http://www.geenstijl.nl/m(...)coli_superbacte.html
Maar goed daar gaan we:
• Als je had doorgeklikt naar de bronnen die Geenstijl aanhaalt in het artikel kom je uit op Naturalnews.com, dat uiteraard sterke belangen heeft bij antipathie tegenover medicijnontwikkelaars.
• Als je vervolgens het artikel leest dat als bron gebruikt word, lees je het volgende:
Waarop ik je verwijs naar deze pagina.quote:There's really only one way this happens (and only one way) -- you have to expose this strain of e.coli to all eight classes of antibiotics drugs. Usually this isn't done at the same time, of course: You first expose it to penicillin and find the surviving colonies which are resistant to penicillin. You then take those surviving colonies and expose them to tetracycline. The surviving colonies are now resistant to both penicillin and tetracycline. You then expose them to a sulfa drug and collect the surviving colonies from that, and so on. It is a process of genetic selection done in a laboratory with a desired outcome. This is essentially how some bioweapons are engineered by the U.S. Army in its laboratory facility in Ft. Detrick, Maryland (http://en.wikipedia.org/wiki/Nation...).
Waarin het volgende gesteld wordt:
Dat de schrijvers van deze teksten niet goed op de hoogte zijn van de stand van zaken in de wereld blijkt uit het volgende:quote:Sinds eind jaren veertig is er een nieuw probleem bijgekomen: resistentie. Bacteriën kunnen na verloop van tijd door verandering van eigenschappen ongevoelig worden voor bepaalde antibiotica. Bij penicillines gaat het dan vaak om bacteriën die de bèta-lactamring van het penicilline door een speciaal enzym, bèta-lactamase, kunnen openknippen. Wanneer dat het geval is, moet voor bestrijding van de door die gemuteerde bacteriën veroorzaakte aandoening(en) een nieuw antibioticum worden gevonden.
Om dit probleem zoveel mogelijk te voorkomen moeten penicillines, en in het algemeen alle antibiotica, spaarzaam worden toegepast en worden ze normaal gesproken alleen voorgeschreven als het echt nodig is. Door dit beleid is in bijvoorbeeld Nederland en Groot-Brittannië resistentie van micro-organismen veel minder een probleem dan in landen waar aan dit principe minder strak de hand wordt gehouden, zoals België en Frankrijk.
Het probleem van resistentie ontstaat ook vaak doordat mensen een kuur met penicilline niet afmaken. Men voelt zich beter, maar de bacterie is nog niet uit het lichaam verdwenen. De overblijvende bacteriën zijn die bacteriën die het best tegen de penicilline konden. Na het stoppen met de kuur zullen deze zich weer vermenigvuldigen. Op den duur evolueren daaruit stammen die volledig resistent zijn. Resistente TBC heeft zich bijvoorbeeld kunnen ontwikkelen onder dak- en thuislozen die grote moeite hebben met de discipline van een medicijnkuur. In een aantal landen worden TBC-patiënten met resistente bacteriën verplicht opgenomen om verdere verspreiding en resistentie tegen zelfs de zwaarste middelen te voorkomen.
Waarop ik wijs op de volgende vinding:quote:Although the actual process is more complicated than this, the upshot is that creating a strain of e.coli that's resistant to eight classes of antibiotics requires repeated, sustained expose to those antibiotics. It is virtually impossible to imagine how this could happen all by itself in the natural world. For example, if this bacteria originated in the food (as we've been told), then where did it acquire all this antibiotic resistance given the fact that antibiotics are not used in vegetables?
En om het cirkeltje rond te maken:quote:Runderdarm
De dodelijke EHEC-variant is waarschijnlijk in een runderdarm ontstaan. Via de mest kon de bacterie op groente terechtkomen. Door de voorjaarsdroogte was de mest niet in de bodem weggespoeld en is ze op de groente blijven kleven.
Andere deskundigen verdachten biogasinstallaties. Zij achtten het mogelijk dat de dodelijke bacterie in zo'n installatie was gevormd. Het restproduct van de vergassing wordt net als mest over het land uitgestrooid. Het verbond van biogasproducenten wees die mogelijkheid prompt verontwaardigd van de hand.
Waaruit je wederom laat blijken je eigen bronnen niet door te lezen, gezien je eigen bron je belachelijk aan het maken is.quote:Sla colloïdaal zilver in, nu het nog kan. Deze smurfensoep is uw enige redding. EHEC is nu #winning, namelijk. Mocht u geen colloïdaal zilver hebben, dan volstaat aluminiumfolie als goed alternatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 08-06-2011 00:43:42 ]
quote:
[..]
Het is hééél goed dat men op komt tegen het misdadige CO2-beleid. Meer dan terecht dat er dreigbrieven gestuurd worden. Van mij mogen dergelijke wetenschappers dermate mishandeld worden zodat men openlijk verkondigd dat ze bullshit verkondigen. En dat het globalwarming en CO2 een leugen is.
Het bedrog van gevestigde orde wetenschappers mogen wel eens bekend gemaakt worden.
Je beseft dat je met de bewijzen voor het klimaatprobleem te ondermijnen corrupte politici steunt?quote:
[..]
Het is hééél goed dat men op komt tegen het misdadige CO2-beleid. Meer dan terecht dat er dreigbrieven gestuurd worden. Van mij mogen dergelijke wetenschappers dermate mishandeld worden zodat men openlijk verkondigd dat ze bullshit verkondigen. En dat het globalwarming en CO2 een leugen is.
Het bedrog van gevestigde orde wetenschappers mogen wel eens bekend gemaakt worden.
De ene wil geld verdienen met belasting om doelstellingen als begrotingstekorten te dichten, de andere kiezers middels een drogreden, voor een oppositiepartij waarin de neuzen andere kanten opwijzen.quote:Cate Blanchett TV ad angers Australia's opposition
Country's conservative leader says Labour prime minister is listening to multimillionaire actor ahead of voters
Cate Blanchett has found herself in the midst of a climate change row after appearing in a TV commercial calling on Australians to back a tax on carbon.
The advert, paid for by environmental groups, says it is time to tax big polluters and finishes with the Oscar-winning actor urging her fellow citizens to "finally" do something about climate change.
The conservative opposition leader, Tony Abbott, lambasted the advert. "People who are worth $53m have a right to be heard – but their voice should not be heard ahead of the ordinary working people of this country," he said.
Blanchett lives in a multimillion- dollar Sydney mansion which, according to local media, has been decked out with the latest solar technology. As artistic director of the Sydney Theatre Company she has also sought to make the theatre greener, installing solar panels that provide up to 70% of its power.
Abbott also directed his criticism at the prime minister, Julia Gillard. "This is a prime minister who is happy to listen to actors but she won't listen to voters," he said, adding that Gillard should not give weight to celebrities who lived half the year in Hollywood where there was no carbon tax. Instead he demanded she hold an election on the issue.
In the runup to last year's election Gillard had promised there would be no carbon tax under a government she led. But the reality of a hung parliament meant she had to adopt a carbon tax as policy and her minority government has slumped in the polls ever since.
The prime minister backed the advert and Blanchett's right to appear in it. She told Abbott: "Conservatives like David Cameron have had the foresight to say to their people climate change is real. I believe that; David Cameron believes that. The opposition leader does not."
Abbott once famously described human-induced climate change as "crap" – his party is split between climate change sceptics and believers.
The Gillard government plans to introduce a fixed price on carbon for a three-to-five-year period starting in July 2012, followed by an emissions trading scheme.
Geen van beiden kijken naar de oorzaak, slechts naar persoonlijk gewin.
man man dat met die runderdarm geloof je toch zelf niet !? Denk dat jij niet zo goed op de hoogte bent .quote:
[..]
Hoopte dat je inmiddels al was afgeleerd linkdumps te plaatsen, het zou je een hoop misplaatste meningen besparen.
Maar goed daar gaan we:
• Als je had doorgeklikt naar de bronnen die Geenstijl aanhaalt in het artikel kom je uit op Naturalnews.com, dat uiteraard sterke belangen heeft bij antipathie tegenover medicijnontwikkelaars.
• Als je vervolgens het artikel leest dat als bron gebruikt word, lees je het volgende:
[..]
Waarop ik je verwijs naar deze pagina.
Waarin het volgende gesteld wordt:
Je moet het breder zien. BigPharma met hun ziekmaakbeleid, Agenda 21s depopulatie-beleid en Codex Alimentarius waarbij biologische voedsel, mineralen en vitamines aangepakt gaan worden.
Het is volstrekte flauwekul dat opeens uit het niets de bacterie er is. Je moet niet vergeten dat de mexgriep ook al lab-gefabriceerd is. Wat min of meer geflopt is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
E. Coli is een darmbacterie, was je daarvan al op de hoogte?quote:
[..]
man man dat met die runderdarm geloof je toch zelf niet !? Denk dat jij niet zo goed op de hoogte bent .
Speculatie, dat bewijsbaar moet zijn, maar het nog steeds niet is.quote:Je moet het breder zien. BigPharma met hun ziekmaakbeleid, Agenda 21s depopulatie-beleid en Codex Alimentarius waarbij biologische voedsel, mineralen en vitamines aangepakt gaan worden.
Elke zoveel minuten ontstaat in je eigen maag ook een nieuwe streng E. Coli. Mexicaanse griep is niet in een lab gefabriceerd, het is een onvoorspelbare mutatie die om de 30 jaar plaatsvindt, ofwel 20 jaar over datum.quote:Het is volstrekte flauwekul dat opeens uit het niets de bacterie er is. Je moet niet vergeten dat de mexgriep ook al lab-gefabriceerd is. Wat min of meer geflopt is.
Juist een gefabriceerd virus flopt eerder, want het is niet langer blootgesteld aan de biologische oorlogsvoering die continu in de natuur plaatsvindt.
Heb je de laatste paar zinnen al gelezen van je GeenStijl bron? Je wordt er nota bene zelf belachelijk in gemaakt.
Je laat je bang maken door het monster van de suggestieve media.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gray op 08-06-2011 01:45:25 ]
Lambiekje laat zijn extremistische trekjes zien...quote:
[..]
Het is hééél goed dat men op komt tegen het misdadige CO2-beleid. Meer dan terecht dat er dreigbrieven gestuurd worden. Van mij mogen dergelijke wetenschappers dermate mishandeld worden zodat men openlijk verkondigd dat ze bullshit verkondigen. En dat het globalwarming en CO2 een leugen is.
Het bedrog van gevestigde orde wetenschappers mogen wel eens bekend gemaakt worden.
Wat ongelovelijk triest zeg, dat je je tot zo'n niveau verlaagt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als wetenschappers ons door de overheid zo laten bedonderen moeten we wel.quote:
[..]
Lambiekje laat zijn extremistische trekjes zien...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja. Maar deze EHEC variant is een lab-exploitant en is daarmee een leuke om mee te experimenteren en (biologisch) gezond voedsel te beschimpen zodat we min of meer gedwongen worden om gentech RFID voedsel te eten van oa Monsanto.quote:
[..]
E. Coli is een darmbacterie, was je daarvan al op de hoogte?
Naïeveling. Wil je de geschiedenis van BigPharma niet erkennen?quote:[..]
Speculatie, dat bewijsbaar moet zijn, maar het nog steeds niet is.
[..]
Elke zoveel minuten ontstaat in je eigen maag ook een nieuwe streng E. Coli. Mexicaanse griep is niet in een lab gefabriceerd, het is een onvoorspelbare mutatie die om de 30 jaar plaatsvindt, ofwel 20 jaar over datum.
GS heeft geen notie dat ze nog gelijk hebben ook over BigPharma.quote:Juist een gefabriceerd virus flopt eerder, want het is niet langer blootgesteld aan de biologische oorlogsvoering die continu in de natuur plaatsvindt.
Heb je de laatste paar zinnen al gelezen van je GeenStijl bron? Je wordt er nota bene zelf belachelijk in gemaakt.
Nee MSM maakt ons bang. En via dat middel, wat gerund wordt door de elite, probeert men ons Monsanto gentech voedsel te hebben.quote:Je laat je bang maken door het monster van de suggestieve media.
Met problem-reaction-solution actie met deze EHEC voor zie ik dat wij binnen aanzienbare tijd onze moestuinjes op dwang van de overheid op te heffen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:OUT OF NOWHERE a strange new deadly disease has sprung up in Europe, causing an explosion of over 3,500 serious illnesses and 35 or more deaths in at least 10 European nations—and now 4 suspected cases in the U.S. There are four scientific indications that this is a case of man-engineered Advanced Biowar, as well as strong circumstantial indications that this is a part of something much larger politically.
cientifically, the four strong indications of an Advanced Biowar (genetically-engineered recombination DNA) basis for this new outbreak are as follows:
(1) Multipoint release.
(2) Multi-drug resistance.
(3) No cross contaminations.
(4) Recombination of multiple strains/DNA found.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tot nu toe vond ik je vooral een user die waanideeën heeft, maar nu word je eng.quote:
[..]
Het is hééél goed dat men op komt tegen het misdadige CO2-beleid. Meer dan terecht dat er dreigbrieven gestuurd worden. Van mij mogen dergelijke wetenschappers dermate mishandeld worden zodat men openlijk verkondigd dat ze bullshit verkondigen. En dat het globalwarming en CO2 een leugen is.
Het bedrog van gevestigde orde wetenschappers mogen wel eens bekend gemaakt worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lambiekje Lambiekje, ga je mond spoelenquote:
[..]
Het is hééél goed dat men op komt tegen het misdadige CO2-beleid. Meer dan terecht dat er dreigbrieven gestuurd worden. Van mij mogen dergelijke wetenschappers dermate mishandeld worden zodat men openlijk verkondigd dat ze bullshit verkondigen. En dat het globalwarming en CO2 een leugen is.
Het bedrog van gevestigde orde wetenschappers mogen wel eens bekend gemaakt worden.
En dus moeten ze maar mishandeld worden?quote:
[..]
Als wetenschappers ons door de overheid zo laten bedonderen moeten we wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een faal stukje. Ik zeg het nog maar een keer... Ga ajb geen claims doen over zaken waar je duidelijk geen verstand van hebt. Je laat jezelf alleen maar bangmaken door dergelijke berichten, in combinatie met je gebrek aan kennis.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Brr eng hè?quote:
[..]
Tot nu toe vond ik je vooral een user die waanideeën heeft, maar nu word je eng.
-nee-quote:
[..]
En dus moeten ze maar mishandeld worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 08-06-2011 11:30:17 ]
Ja, iemand die op basis van waanideeën en gebrek aan kennis geweld loopt goed te praten vind ik eng.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Damn, strak en grondig uitgezocht. Nice job!quote:
[..]
Hoopte dat je inmiddels al was afgeleerd linkdumps te plaatsen, het zou je een hoop misplaatste meningen besparen.
Maar goed daar gaan we:
• Als je had doorgeklikt naar de bronnen die Geenstijl aanhaalt in het artikel kom je uit op Naturalnews.com, dat uiteraard sterke belangen heeft bij antipathie tegenover medicijnontwikkelaars.
• Als je vervolgens het artikel leest dat als bron gebruikt word, lees je het volgende:
[..]
Waarop ik je verwijs naar deze pagina.
Waarin het volgende gesteld wordt:
[..]
Dat de schrijvers van deze teksten niet goed op de hoogte zijn van de stand van zaken in de wereld blijkt uit het volgende:
[..]
Waarop ik wijs op de volgende vinding:
[..]
En om het cirkeltje rond te maken:
[..]
Waaruit je wederom laat blijken je eigen bronnen niet door te lezen, gezien je eigen bron je belachelijk aan het maken is.
En ja, oproepen tot geweld op basis van eigen onbegrip lijkt me geen goed plan...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Depopulatiebeleid laat me niet lachen, de "big pharma" hebben wel erg gefaald als ze slechts 30 Duitse bejaarden om zeep hebben weten te helpen.quote:
[..]
man man dat met die runderdarm geloof je toch zelf niet !? Denk dat jij niet zo goed op de hoogte bent .
Je moet het breder zien. BigPharma met hun ziekmaakbeleid, Agenda 21s depopulatie-beleid en Codex Alimentarius waarbij biologische voedsel, mineralen en vitamines aangepakt gaan worden.
Het is volstrekte flauwekul dat opeens uit het niets de bacterie er is. Je moet niet vergeten dat de mexgriep ook al lab-gefabriceerd is. Wat min of meer geflopt is.
En alwetende messiahs, waar komt die E. coli van origine dan wel vandaan?
Oh ja, van je favoriete bron geenstijl:
"De snelheid waarmee de gevaarlijke darmbacterie EHEC zich in Duitsland verspreidt, neemt aanmerkelijk af. Dat heeft minister van Volksgezondheid Daniel Bahr gezegd tegen de publieke omroep ARD.
''Er zullen nog nieuwe gevallen bijkomen en we moeten voorbereid zijn op meer sterfgevallen, maar het aantal nieuwe infecties is aanmerkelijk aan het dalen'', zei Bahr. ,,Ik kan nog niet het sein veilig geven, maar na analyse van de nieuwste gegevens hebben we een redelijke aanleiding tot hoop.''
Hoezo ? ik ben het juist wel eens met Lambiekje w.b.t die wetenschappers.quote:Op woensdag 8 juni 2011 09:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lambiekje Lambiekje, ga je mond spoelen
Ik zou die farma-wetenschappers en farma-artsen helemaal volstoppen met hun eigen aangeraden en door hun zelf voorgeschreven zetpillen.
Het ging over climaat-wetenschappers. Fijn dat je dingen eerst goed doorlesst voordat je een mening vormt.quote:
[..]
Hoezo ? ik ben het juist wel eens met Lambiekje w.b.t die wetenschappers.
Ik zou die farma-wetenschappers en farma-artsen helemaal volstoppen met hun eigen aangeraden en door hun zelf voorgeschreven zetpillen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat zou ik toch graag een "NEGEER" modus in mijn browser willen hebben voor BNW; een faciliteit die bepaalde teksten blanco maakt op mijn scherm.quote:
[..]
Het ging over climaat-wetenschappers. Fijn dat je dingen eerst goed doorlesst voordat je een mening vormt.
Een soort digitale plaat voor de kop? Ze maakt gewoon een goed punt hoor. Je hebt duidelijk niet gelezen voor je je reactie plaatste.quote:
[..]
Wat zou ik toch graag een "NEGEER" modus in mijn browser willen hebben voor BNW; een faciliteit die bepaalde teksten blanco maakt op mijn scherm.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is je overontwikkelde selectieve perceptie niet voldoende?quote:
[..]
Wat zou ik toch graag een "NEGEER" modus in mijn browser willen hebben voor BNW; een faciliteit die bepaalde teksten blanco maakt op mijn scherm.
Te zien aan hoe goed je dingen leest heb je geen negeer modus nodig, je krijgt sowieso alleen binnen wat je wilt zien.quote:
[..]
Wat zou ik toch graag een "NEGEER" modus in mijn browser willen hebben voor BNW; een faciliteit die bepaalde teksten blanco maakt op mijn scherm.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo, volgens mij zijn wij het iig eens met elkaar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Enkele sites spreken over dat deze streng gemaakt zou zijn in een laboratorium. Afgezien van dat ik je al heb laten zien dat zoiets niet alleen onwaarschijnlijk is dat zoiets in de natuur overleeft, heb ik ook al laten zien dat diezelfde sites in dezelfde artikelen veel fouten maken. Ik snap niet dat je dan nog blijft vertrouwen op deze sites en je mening niet durft bij te stellen. Ik neem aan dat je liever de waarheid spreekt dan verzinsels van anderen te herhalen?quote:
[..]
ja. Maar deze EHEC variant is een lab-exploitant en is daarmee een leuke om mee te experimenteren en (biologisch) gezond voedsel te beschimpen zodat we min of meer gedwongen worden om gentech RFID voedsel te eten van oa Monsanto.
Even ophouden met me uitschelden nu. Je hebt me nu al dom en naïef genoemd en dat is nergens voor nodig. Zelfs al zou het zo zijn. Ik probeer me ook respectvol naar jou op te stellen en dat is niet altijd even makkelijk, moet ik bekennen.quote:[..]
Naïeveling. Wil je de geschiedenis van BigPharma niet erkennen?
Overigens wil ik best de geschiedenis van BigPharma erkennen, maar niet op basis van meningen. Zeker niet als die niet onderbouwd worden, of aan kritische vragen blootgesteld kunnen worden. Zou je ook eens moeten proberen.
Je hebt helemaal niet begrepen wat daar staat, zoals in meerdere topics direct opviel. Wie ben jij dan om te zeggen of iemand gelijk heeft of niet? Ethos kan je niet meer op teren, pathos werkt alleen op jezelf, logos ontbreekt het je. Je overtuigingskracht is derhalve nihil.quote:[..]
GS heeft geen notie dat ze nog gelijk hebben ook over BigPharma.
Maakt jou bang. Gentech voedsel hoeft niet erg te zijn, zoals al vaker aangegeven. Het is hier angst voor het onbekende dat spreekt, ten eerste omdat het je aan benodigde kennis ontbreekt, ten tweede omdat het niet geheel te voorspellen is wat gentech voedsel kan doen. Dat laatste punt snap ik volkomen, maar angstig word ik er niet van.quote:[..]
Nee MSM maakt ons bang. En via dat middel, wat gerund wordt door de elite, probeert men ons Monsanto gentech voedsel te hebben.
Dat is een interessante voorspelling, hopelijk kan je er later nog eens op terugkomen.quote:Met problem-reaction-solution actie met deze EHEC voor zie ik dat wij binnen aanzienbare tijd onze moestuinjes op dwang van de overheid op te heffen.
Het wordt mij steeds duidelijker dat alleen maar een lab-versie kan zijn.quote:
[..]
Enkele sites spreken over dat deze streng gemaakt zou zijn in een laboratorium. Afgezien van dat ik je al heb laten zien dat zoiets niet alleen onwaarschijnlijk is dat zoiets in de natuur overleeft, heb ik ook al laten zien dat diezelfde sites in dezelfde artikelen veel fouten maken. Ik snap niet dat je dan nog blijft vertrouwen op deze sites en je mening niet durft bij te stellen. Ik neem aan dat je liever de waarheid spreekt dan verzinsels van anderen te herhalen?
Neem aan dat je niet vernomen hebt dat er een Zombie Apocalyps warning is.
dat wardeer ik dan weer wel.quote:[..]
Even ophouden met me uitschelden nu. Je hebt me nu al dom en naïef genoemd en dat is nergens voor nodig. Zelfs al zou het zo zijn. Ik probeer me ook respectvol naar jou op te stellen en dat is niet altijd even makkelijk, moet ik bekennen.
Nee het maakt mij niet bang. Het drijft voedselprijzen op, het maakt boeren kapot, het maakt het gewas kapot het maakt andere gewassen steriel/kapot. Het levert monopoly posities op. Het verpest de smaak. Het verstoort insecten wereld en daarmee eigenlijk de gehele symbiose van de natuur.quote:Overigens wil ik best de geschiedenis van BigPharma erkennen, maar niet op basis van meningen. Zeker niet als die niet onderbouwd worden, of aan kritische vragen blootgesteld kunnen worden. Zou je ook eens moeten proberen.
[..]
Je hebt helemaal niet begrepen wat daar staat, zoals in meerdere topics direct opviel. Wie ben jij dan om te zeggen of iemand gelijk heeft of niet? Ethos kan je niet meer op teren, pathos werkt alleen op jezelf, logos ontbreekt het je. Je overtuigingskracht is derhalve nihil.
[..]
Maakt jou bang. Gentech voedsel hoeft niet erg te zijn, zoals al vaker aangegeven. Het is hier angst voor het onbekende dat spreekt, ten eerste omdat het je aan benodigde kennis ontbreekt, ten tweede omdat het niet geheel te voorspellen is wat gentech voedsel kan doen. Dat laatste punt snap ik volkomen, maar angstig word ik er niet van.
Plus dat geheel onbekend wat voor uitwerking het heeft op mens en dier. In iedere geval sloopt het wel ander gewas e.d.
Dus ongeacht wat is het een zéér slechte en misdadige ontwikkeling.
Kijk voor de gein eens naar The world according to Monsanto.
In vs gebeurt het al. Men heeft echt geen notie wat de werkelijk motieven zijn van een Codex Alimentarius.quote:[..]
Dat is een interessante voorspelling, hopelijk kan je er later nog eens op terugkomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zou je niet eens wat hulp zoeken, Lambiekje?
quote:
[..]
Het wordt mij steeds duidelijker dat alleen maar een lab-versie kan zijn.
Neem aan dat je niet vernomen hebt dat er een Zombie Apocalyps warning is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
het is de CDC die het roept hoor.quote:
Zou je niet eens wat hulp zoeken, Lambiekje?
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee. Het gaat om een hypothetisch scenario. Daar was je link ook duidelijk over.quote:
Daarnaast is een zombie fysiek onmogelijk en filosofisch 'ondenkbaar'.
Volgens mij ben je een of andere superelaborate trol die het gewoon al heel erg lang volhoudt. Ik kan niet geloven dat je serieus die geenstijl-link en dan nu weer dat zombies stuk post zonder door te hebben hoe belachelijk je in de eerste wordt gemaakt, en in de tweede je jezelf maakt.quote:
[..]
Het wordt mij steeds duidelijker dat alleen maar een lab-versie kan zijn.
Neem aan dat je niet vernomen hebt dat er een Zombie Apocalyps warning is.
[..]
dat wardeer ik dan weer wel.
[..]
Nee het maakt mij niet bang. Het drijft voedselprijzen op, het maakt boeren kapot, het maakt het gewas kapot het maakt andere gewassen steriel/kapot. Het levert monopoly posities op. Het verpest de smaak. Het verstoort insecten wereld en daarmee eigenlijk de gehele symbiose van de natuur.
Plus dat geheel onbekend wat voor uitwerking het heeft op mens en dier. In iedere geval sloopt het wel ander gewas e.d.
Dus ongeacht wat is het een zéér slechte en misdadige ontwikkeling.
Kijk voor de gein eens naar The world according to Monsanto.
[..]
In vs gebeurt het al. Men heeft echt geen notie wat de werkelijk motieven zijn van een Codex Alimentarius.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Misschien moet je niet zo automatisch achter alles aanlopen wat je op internet leest.quote:
[..]
Het wordt mij steeds duidelijker dat alleen maar een lab-versie kan zijn.
Neem aan dat je niet vernomen hebt dat er een Zombie Apocalyps warning is.
...
Wees eens wat kritisch enzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is paradoxaal, hé. Anderen er van betichten als makke lammeren achter de gevestigde orde aan te lopen, en zelf zonder enig onderzoek de grootste flauwekul van internet plukken en dat hier neerplempen.quote:
[..]
Misschien moet je niet zo automatisch achter alles aanlopen wat je op internet leest.
Het heeft dan ook niks meer met informatie te doen, en alles met frustratie-uiting.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kritisch denken en lezen is totaal niet meer aanwezig, dat gecombineerd met overgevoeligheid voor kritiek op zijn denkwijze maakt het trekken van parallellen met andere extremisten eenvoudig en het hebben van een fatsoenlijke discussie welhaast onmogelijk.quote:
[..]
Het is paradoxaal, hé. Anderen er van betichten als makke lammeren achter de gevestigde orde aan te lopen, en zelf zonder enig onderzoek de grootste flauwekul van internet plukken en dat hier neerplempen.
Het heeft dan ook niks meer met informatie te doen, en alles met frustratie-uiting.
Ik zie niet hoe die twee situaties verband houden met elkaar?quote:
[..]
Het wordt mij steeds duidelijker dat alleen maar een lab-versie kan zijn.
Neem aan dat je niet vernomen hebt dat er een Zombie Apocalyps warning is.
Gelukkig.quote:[..]
dat wardeer ik dan weer wel.
Boeren zouden er juist bij gebaat zijn, want een vergrote productie. De voedselprijzen zouden daarom kunnen dalen. Monopolie posities daarentegen ben ik ook niet blij mee. Dat maakt echter niet dat de techniek slecht is, maar wederom hoe de mens het aanwendt. Gewassen zoals we nu consumeren bestaan al eeuwen niet meer zoals in de natuur, alles wat je nu eet is genetisch gemodificeerd via domesticatie.quote:[..]
Nee het maakt mij niet bang. Het drijft voedselprijzen op, het maakt boeren kapot, het maakt het gewas kapot het maakt andere gewassen steriel/kapot. Het levert monopoly posities op. Het verpest de smaak. Het verstoort insecten wereld en daarmee eigenlijk de gehele symbiose van de natuur.
De tweede zin spreekt de eerste tegen, zie je dat zelf?quote:Plus dat geheel onbekend wat voor uitwerking het heeft op mens en dier. In iedere geval sloopt het wel ander gewas e.d.
quote:Dus ongeacht wat is het een zéér slechte en misdadige ontwikkeling.
quote:Ignoratio elenchi
"Onbekendheid met de weerlegging": de spreker weerlegt de argumenten niet. Indien een burger de overheid verzoekt op een bepaalde regel een uitzondering te maken om redenen (a) en (b), is het correcte antwoord dat (a) en (b) niet van toepassing zijn, of dat het maken van de gevraagde uitzondering ongewenste consequenties kan hebben. Het antwoord kan niet bestaan uit het herhalen van de tekst van de regel.
Heb ik gezien, heel interessant.quote:Kijk voor de gein eens naar The world according to Monsanto.
Kan je me daar naar linken? Daar zou ik graag meer over willen lezen.quote:[..]
In vs gebeurt het al.
Wat zijn dat volgens jou?quote:Men heeft echt geen notie wat de werkelijk motieven zijn van een Codex Alimentarius.
Filosofisch ondenkbaar?quote:
[..]
Nee. Het gaat om een hypothetisch scenario. Daar was je link ook duidelijk over.
Daarnaast is een zombie fysiek onmogelijk en filosofisch 'ondenkbaar'.
Jij denkt dat een dergelijk negatief gefocust wereldbeeld een enabler voor je eigen kunnen is?quote:
Nee het maakt mij niet bang. Het drijft voedselprijzen op, het maakt boeren kapot, het maakt het gewas kapot het maakt andere gewassen steriel/kapot. Het levert monopoly posities op. Het verpest de smaak. Het verstoort insecten wereld en daarmee eigenlijk de gehele symbiose van de natuur.
Ik denk het niet. Hebben ze je mooi tuk met al die doomverhalen.
Het zou natuurlijk wel bijzonder zijn als blijkt dat Lambiekje, die meent dat zo'n 99% van de wereldbevolking om de tuin wordt geleid door geheime organisaties en de industrie, zelf om de tuin wordt geleid door waanideeën op het internet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn dan misschien wel doemverhalen, het is helaas wel de trieste waarheid. En dan zeg ik het nog rooskleurig.quote:
[..]
Jij denkt dat een dergelijk negatief gefocust wereldbeeld een enabler voor je eigen kunnen is?
Ik denk het niet. Hebben ze je mooi tuk met al die doomverhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, pertinent niet.quote:
[..]
Het zijn dan misschien wel doemverhalen, het is helaas wel de trieste waarheid. En dan zeg ik het nog rooskleurig.
Het is onderdeel van de waarheid, maar er gebeuren ook genoeg andere, veel positievere dingen.
Jij bent degene die zich hierop focust. Dat beïnvloedt je leven, precies zoals ik al zei.
Je moet het niet als een filmkarakter zien. Veel mensen gaan ook als een zombie naar hun werk en verrichten op automatisch pilot (en dus zombieachtige) hun werk. School maakt ons zombificeert.quote:
[..]
Nee. Het gaat om een hypothetisch scenario. Daar was je link ook duidelijk over.
Daarnaast is een zombie fysiek onmogelijk en filosofisch 'ondenkbaar'.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit weekend is het weer raak. De Bilderberger meeting. Waar uiteraard Beatrix weer aanwezig is.quote:
Het zou natuurlijk wel bijzonder zijn als blijkt dat Lambiekje, die meent dat zo'n 99% van de wereldbevolking om de tuin wordt geleid door geheime organisaties en de industrie, zelf om de tuin wordt geleid door waanideeën op het internet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Boeren plegen massaal zelfmoord omdat men de ziekelijke productie niet aan kunnen en worden structureel onder betaald. Boeren moegen extreem blij zijn als ze 1 cent verhoging krijgen voor hun producten.quote:
[..]
Ik zie niet hoe die twee situaties verband houden met elkaar?
[..]
Gelukkig.
[..]
Boeren zouden er juist bij gebaat zijn, want een vergrote productie. De voedselprijzen zouden daarom kunnen dalen. Monopolie posities daarentegen ben ik ook niet blij mee. Dat maakt echter niet dat de techniek slecht is, maar wederom hoe de mens het aanwendt. Gewassen zoals we nu consumeren bestaan al eeuwen niet meer zoals in de natuur, alles wat je nu eet is genetisch gemodificeerd via domesticatie.
[..]
Boeren wil dit absoluut niet. En gentech maakt het leven nog zuurder en onhoudbaarder plus dat de grond zichzelf niet meer herpakt.
En gaan er dan geen alarmbellen af?!quote:Heb ik gezien, heel interessant.
weet niet meer waar ik het initieel gelezen hebt.quote:[..]
Kan je me daar naar linken? Daar zou ik graag meer over willen lezen.
http://www.earth-matters.(...)-meer-verbouwen.html
Extreme beperking op vitamines. Groentuin/moestuin verbod, uitzonderingen daargelaten mag alleen met pesticide en herbicide rommel. Gentech toelating markt met expliciet omissie herkomst op etiket. Het is verboden om het wel te vermelden. e-RFID chips in voedsel. Verplicht hormoon-gespoten vlees. enz enz enzquote:[..]
Wat zijn dat volgens jou?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 09-06-2011 19:15:08 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een zombie apocalypse is de trieste waarheid?quote:
[..]
Het zijn dan misschien wel doemverhalen, het is helaas wel de trieste waarheid. En dan zeg ik het nog rooskleurig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klakkeloos informatie aannemen, dat maakt je tot een figuurlijke zombie. Die informatie kan van school komen, religie, opvoeding, msm, maar ook conspiracy-sites.quote:
[..]
Je moet het niet als een filmkarakter zien. Veel mensen gaan ook als een zombie naar hun werk en verrichten op automatisch pilot (en dus zombieachtige) hun werk. School maakt ons zombificeert.
Zelfs al kan iets heel betrouwbaar zijn en in essentie kloppen, het is allemaal mensenwerk. En mensen maken fouten. Daarom pleit ik voor een goede dosis kritiek, waar je ook naar kijkt.
Dat de sheeple met dag steeds achterlijker, naïever, napratiger, apathischer, onbeschofteriger, ergo zombie.quote:
[..]
Een zombie apocalypse is de trieste waarheid?
http://www.visionair.nl/p(...)rdt-steeds-slechter/
En uiteraard is dat doelbewust. En wordt besloten tijdens vergadering wat nu gaande is in Zwitserland.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat van die zelfmoorden weet ik niet, en geloof ik ook niet zomaar. Veel gentech zaden worden juist gemaakt om gewassen beter te laten groeien op nutriënt-arme grond. Met name boeren in derdewereldlanden kunnen daar erg van profiteren.quote:
[..]
Boeren plegen massaal zelfmoord omdat men de ziekelijke productie niet aan kunnen en worden structureel onder betaald. Boeren moegen extreem blij zijn als ze 1 cent verhoging krijgen voor hun producten.
Boeren wil dit absoluut niet. En gentech maakt het leven nog zuurder en onhoudbaarder plus dat de grond zichzelf niet meer herpakt.
Ja en nee. Deze video laat meermaals blijken dat de kritiek uitgaat naar de politieke en economische belangen, maar de technieken zelf worden niet voldoende bekritiseerd. Sterker nog, een aantal punten die men als negatieve kritiek aandraagt tegen de techniek spreken er ironisch genoeg juist voor.quote:[..]
En gaan er dan geen alarmbellen af?!
Je weet toch wel dat de Codex Alimentarius een verzameling normen uitdraagt, en geen geboden of zelfs wetten?quote:[..]
weet niet meer waar ik het initieel gelezen hebt.
http://www.earth-matters.(...)-meer-verbouwen.html
[..]
Extreme beperking op vitamines. Groentuin/moestuin verbod, uitzonderingen daargelaten mag alleen met pesticide en herbicide rommel. Gentech toelating markt met expliciet omissie herkomst op etiket. Het is verboden om het wel te vermelden. e-RFID chips in voedsel. Verplicht hormoon-gespoten vlees. enz enz enz
En waar wordt dat van je geëist?quote:
[..]
Klakkeloos informatie aannemen, dat maakt je tot een figuurlijke zombie. Die informatie kan van school komen, religie, opvoeding, msm, maar ook conspiracy-sites.
Klopt maar vanuit de gevestigde orde / overheid wordt het beleid er doelmatig op aangepast. Daar is doelbewust onjuist info verstrekken juist het doel. Neem een mexgriep, hpv, nucleair japan, EHEC, HIV.quote:Zelfs al kan iets heel betrouwbaar zijn en in essentie kloppen, het is allemaal mensenwerk. En mensen maken fouten. Daarom pleit ik voor een goede dosis kritiek, waar je ook naar kijkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zelfs volgens die logica gaat het dan die kant op, en is het nog geen realiteit.quote:
[..]
Dat de sheeple met dag steeds achterlijker, naïever, napratiger, apathischer, onbeschofteriger, ergo zombie.
http://www.visionair.nl/p(...)rdt-steeds-slechter/
En uiteraard is dat doelbewust. En wordt besloten tijdens vergadering wat nu gaande is in Zwitserland.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onder andere op een groot aantal van de conspiracy sites waar jij regelmatig mee aan komt zettenquote:
Ik ken je (nog steeds erg naivequote:Klopt maar vanuit de gevestigde orde / overheid wordt het beleid er doelmatig op aangepast. Daar is doelbewust onjuist info verstrekken juist het doel. Neem een mexgriep, hpv, nucleair japan, EHEC, HIV.
) mening over H5N1,HPV en HIV. Wat is er volgens jou dan precies doelbewust foutief verteld over Japan en EHEC?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Verdiep eerst voordat je stomme dingen roept. Alleen al in India plegen per jaar 20.000 boeren zelfmoord uit druk van producenten als Unilever.quote:
[..]
Dat van die zelfmoorden weet ik niet, en geloof ik ook niet zomaar. Veel gentech zaden worden juist gemaakt om gewassen beter te laten groeien op nutriënt-arme grond. Met name boeren in derdewereldlanden kunnen daar erg van profiteren.
En je weet zeker ook niet wat een terminatorzaad is?quote:...on average, one Indian farmer commits suicide every 30 minutes in response to the devastation caused by the effects of globalization on agriculture, and genetically-modified organisms (GMO) in particular.
bron
Ongelooflijkquote:[..]
Ja en nee. Deze video laat meermaals blijken dat de kritiek uitgaat naar de politieke en economische belangen, maar de technieken zelf worden niet voldoende bekritiseerd. Sterker nog, een aantal punten die men als negatieve kritiek aandraagt tegen de techniek spreken er ironisch genoeg juist voor.
Codex betekent law. Misschien is het hetendage en obsoleet woord. Het betekent het nog steeds.quote:[..]
Je weet toch wel dat de Codex Alimentarius een verzameling normen uitdraagt, en geen geboden of zelfs wetten?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gros van de fokker niet verder dan wat er ooit op school verkondigd is of praat de quatsch van het RIVM na. Men heeft geen eigen mening en men heeft dan ook niets onderzocht of heeft ook maar een letter in boek gelezen over wat voor onderwerp dan ook.quote:
[..]
Onder andere op een groot aantal van de conspiracy sites waar jij regelmatig mee aan komt zetten
[..]
Ik ken je (nog steeds erg naive
Het is best wel kwalijk te noemen dat boeren er beter van GMO zouden worden. 180 graden anders is de realiteit.
Eigenlijk nagenoeg alles wat jullie denken te weten is 180 graden anders.
please WAKE UP
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En hoe heeft dat enige relevantie met de post die je quote?quote:
[..]
Gros van de fokker niet verder dan wat er ooit op school verkondigd is of praat de quatsch van het RIVM na. Men heeft geen eigen mening en men heeft dan ook niets onderzocht of heeft ook maar een letter in boek gelezen over wat voor onderwerp dan ook.
Het is best wel kwalijk te noemen dat boeren er beter van GMO zouden worden. 180 graden anders is de realiteit.
please WAKE UP
Als je die vraag liever negeert en gewoon wat wil ranten, quote die post dan niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jaaaja... Heb je ook een bron die wat neutraler is dan Naturalnews?quote:
[..]
Verdiep eerst voordat je stomme dingen roept. Alleen al in India plegen per jaar 20.000 boeren zelfmoord uit druk van producenten als Unilever.
[..]
En je weet zeker ook niet wat een terminatorzaad is?
Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Het belangrijkste is wat de landen onderling erover af hebben gesproken. Wat de oude betekenis (is dat niet gewoon 'boek' trouwens?) is staat daar verder los van.quote:Codex betekent law. Misschien is het hetendage en obsoleet woord. Het betekent het nog steeds.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Codex is een engels woord dat je vrij kunt vertaling als een lijstjes-boek.
Of blijkbaar een volume of manuscripts
Een verzameling wetten zou dus ook een codex zijn, maar niet elke codex is een verzameling wetten.
Ik lees alleen de Orks codex :/
Of blijkbaar een volume of manuscripts
Een verzameling wetten zou dus ook een codex zijn, maar niet elke codex is een verzameling wetten.
Ik lees alleen de Orks codex :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://www.chrgj.org/publications/docs/every30min.pdfquote:
[..]
Jaaaja... Heb je ook een bron die wat neutraler is dan Naturalnews?
2. (Law) Obsolete a legal codequote:
Codex is een engels woord dat je vrij kunt vertaling als een lijstjes-boek.
Of blijkbaar een volume of manuscripts
Een verzameling wetten zou dus ook een codex zijn, maar niet elke codex is een verzameling wetten.
Ik lees alleen de Orks codex :/
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, dat zeg ik tochquote:
[..]
2. (Law) Obsolete a legal code
bron
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"obsolete" is hier het sleutelwoord.quote:
[..]
2. (Law) Obsolete a legal code
bron
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overal. Of je er in zijn volledigheid in meegaat is een keuze voor welk ieder gesteld wordt.quote:
Klopt, maar ik ben niet de gevestigde orde, overheid of beleidsvoering. Het is geen argument tegen mijn stelling.quote:[..]
Klopt maar vanuit de gevestigde orde / overheid wordt het beleid er doelmatig op aangepast. Daar is doelbewust onjuist info verstrekken juist het doel. Neem een mexgriep, hpv, nucleair japan, EHEC, HIV.
Jawel, ik eet regelmatig pitloze druiven en mandarijnen.quote:
[..]
Verdiep eerst voordat je stomme dingen roept. Alleen al in India plegen per jaar 20.000 boeren zelfmoord uit druk van producenten als Unilever.
Ik roep geen stomme dingen, ik ga zelfs aan dat ik niet bekend was met die informatie. Maar het is een trieste zaak, daar ben ik overtuigd van. Maar wederom is het niet de techniek die schadelijk is, maar de wijze waarop het gebruikt wordt. GM-voedsel kan een overschot aan voedsel leveren waardoor ieder persoon op deze planeet in zijn behoefte kan voorzien worden. Dat het er toe leidt dat kleine boeren daardoor in financiele problemen komen, en dat uiteindelijk leidt tot zelfmoord, is een gevolg van het beleid, niet de techniek.
[..]
En je weet zeker ook niet wat een terminatorzaad is?
Fijn dat je een reeks zorgvuldig opgestelde en doordachte argumenten van zulke inhoudsloze repliek dient.quote:[..]
Ongelooflijk
Nergens ben ik de huidige vertaling voor codex als law/wet tegengekomen. Wel dit:quote:[..]
Codex betekent law. Misschien is het hetendage en obsoleet woord. Het betekent het nog steeds.
En laat dat nou de beweegreden zijn geweest achter de benaming van de Codex Alimentarius.quote:codex
` co - dex (Latijn) de -woord (mannelijk) codices 1 handschrift, vooral de met de hand geschreven boeken vóór de uitvinding van de boekdrukkunst; codex aureus in gouden letters uitgevoerd handschrift; 2 wetboek; boek met voorschriften of normen
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/codex
nope.quote:
[..]
Overal. Of je er in zijn volledigheid in meegaat is een keuze voor welk ieder gesteld wordt.
[..]
Klopt, maar ik ben niet de gevestigde orde, overheid of beleidsvoering. Het is geen argument tegen mijn stelling.
[..]
Jawel, ik eet regelmatig pitloze druiven en mandarijnen.
[..]
Fijn dat je een reeks zorgvuldig opgestelde en doordachte argumenten van zulke inhoudsloze repliek dient.
[..]
Nergens ben ik de huidige vertaling voor codex als law/wet tegengekomen. Wel dit:
[..]
En laat dat nou de beweegreden zijn geweest achter de benaming van de Codex Alimentarius.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een heldere en goed onderbouwde inhoudelijke post.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
History Of Codex Alimentariusquote:
[..]
Wat een heldere en goed onderbouwde inhoudelijke post.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heerlijk artikel over de denkfouten die vaak worden gemaakt omtrent theorieën. Eens kijken hoeveel we er hieronder terug vinden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |