BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laat ik het beter forumuleren: erkenning van critici.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik niet; het lijkt mij persoonlijk alleen interessant als het ook wetenschappelijk aantoonbaar zou zijn
Ik vraag me af waarom je nou net weer deze vraag stelt. Denk je dat ik dat meen ("spiritueel begaafde mensen zoeken erkenning van mensen zoals ik")?
Stel je bent spiritueel begaafd, waarom dan je best doen critici te overtuigen? Je gave werkt onder hen toch ook?
En bovendien zitten critici wel eens vast in een bepaald (soms opgelegd) wereldbeeld. Misschien ook wel prima dat dergelijk manipuleerbare mensen er niet in geloven toch?
wetenschappers =/= critici, zoals op de vorige pagina al meerdere keren gezegd gebeurt er best veel onderzoek naar dit soort zaken.quote:
[..]
Laat ik het beter forumuleren: erkenning van critici.
Stel je bent spiritueel begaafd, waarom dan je best doen critici te overtuigen? Je gave werkt onder hen toch ook?
En bovendien zitten critici wel eens vast in een bepaald (soms opgelegd) wereldbeeld. Misschien ook wel prima dat dergelijk manipuleerbare mensen er niet in geloven toch?
Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wellicht zijn spirituele mensen het niet zo eens met die houding.quote:
[..]
We zouden gek zijn als we niet een graantje mee zouden pikken van een vooruitziende blik dankzij spiritualiteit!
Of het is (bewust) niet bekend.quote:Maar blijkbaar werkt het niet (goed genoeg).
Dat is denk ik toch iets anders, en dat geef je zelf eigenlijk ook al aan in de voorgaande zinnen.quote:Overigens zijn veel wetenschappers ook spiritueel. Zelf schaar ik me daar ook onder; het opdoen van nieuwe kennis is voor mij een spirituele ervaring.
Omdat er nogal es de claim wordt gemaakt dat het meer zou zijn dan gegoochel. Denk aan een Uri Geller, een Char, een Derek Ogilviequote:
[..]
Laat ik het beter forumuleren: erkenning van critici.
Stel je bent spiritueel begaafd, waarom dan je best doen critici te overtuigen?
Bovendien, zoals al werd gezegd, kunnen dit soort mensen emotioneel gezien een enorme impact hebben op mensen die b.v. een dierbare zijn verloren. Dan lijkt het me toch redelijk om te vragen in hoeverre het hier om gegoochel gaat, en in hoeverre het daadwerkelijk "bovennatuurlijk" is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie uberhaupt niet in waarom iemand erkenning zoekt van een ander?quote:
[..]
Laat ik het beter forumuleren: erkenning van critici.
Stel je bent spiritueel begaafd, waarom dan je best doen critici te overtuigen? Je gave werkt onder hen toch ook?
Pot. Ketel. Zwart?quote:En bovendien zitten critici wel eens vast in een bepaald (soms opgelegd) wereldbeeld. Misschien ook wel prima dat dergelijk manipuleerbare mensen er niet in geloven toch?
Nu doe jij net alsof wetenschappers de wereld zouden willen helpen, en kunnen helpen als ze maar van spirituele gaven zouden weten.quote:
Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Uit de voorgaande discussie blijkt dat de meningen nogal verdeeld zijn over die wereldverbeterende houding van wetenschappers, en daarnaast kan jij - als niet spiritueel begaafd persoon - misschien helemaal niet bepalen in hoeverre de wel-begaafden de wereld helpen.
Edit: oompa, ik wees je er al eerder op, maar je hebt het vervelende trekje om zaken in het extreme door te trekken (om ze vervolgens op basis van die misplaatste extrapolaties en veronderstellingen te kunnen afwijzen). Kap daar eens mee. Waar haal je nu weer het idee vandaan dat een spiritueel begaafde de hele wereld zou kunnen, of moeten redden?
[ Bericht 8% gewijzigd door GoudIsEcht op 26-05-2011 14:06:40 ]
Mwah, ergens zijn we allemaal wel critici, hoor. Echter hoeft kritiek niet negatief te zijn. Vragen stellen hoeft niet vanuit twijfel te zijn, maar kan ook voor een betere grip op de zaken.quote:
[..]
wetenschappers =/= critici, zoals op de vorige pagina al meerdere keren gezegd gebeurt er best veel onderzoek naar dit soort zaken.
Doet er niet echt toe in deze discussie, denk ik.quote:Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Er wordt ook veel genept. Maar dat neemt toch niet weg dat je gave ook werkt als ongelovigen het niet willen zien?quote:
[..]
Omdat er nogal es de claim wordt gemaakt dat het meer zou zijn dan gegoochel. Denk aan een Uri Geller, een Char, een Derek Ogilvie
'Dit soort mensen'? Je hebt het nu over oplichters/neppers. Een kritische houding naar hen toe lijkt me prima, en naar anderen ook, maar waarom is dat relevant?quote:Bovendien, zoals al werd gezegd, kunnen dit soort mensen emotioneel gezien een enorme impact hebben op mensen die b.v. een dierbare zijn verloren. Dan lijkt het me toch redelijk om te vragen in hoeverre het hier om gegoochel gaat, en in hoeverre het daadwerkelijk "bovennatuurlijk" is.
Zoals ik op de vorige pagina al schreef, het bestaan van precog zou mogelijkheden openen waar mensen niet eens aan gedacht hebben. Daar is geen spiritueel persoon voor nodig.quote:
[..]
Nu doe jij net alsof wetenschappers de wereld zouden willen helpen, en kunnen helpen als ze maar van spirituele gaven zouden weten.
Uit de voorgaande discussie blijkt dat de meningen nogal verdeeld zijn over die wereldverbeterende houding van wetenschappers, en daarnaast kan jij - als niet spiritueel begaafd persoon - misschien helemaal niet bepalen in hoeverre de wel-begaafden de wereld helpen.
Ik zeg ook nergens dat die wetenschappers dan de wereld zouden moeten helpen, dat maak jij er weer van, misschien moet je eens een keer neutraal een post lezen, zou kunnen voorkoen dat je er elke keer weer van alles bij verzint.
Een wijs mens zei ooit:
quote:
En bovendien zitten critici wel eens vast in een bepaald (soms opgelegd) wereldbeeld. Misschien ook wel prima dat dergelijk manipuleerbare mensen er niet in geloven toch?
Ben ik niet met je eens, als de claim is dat men het niet puur voor erkenning zou doen, er zijn genoeg andere redenen om het wel te doen. Dat is er 1 van.quote:
[..]
Mwah, ergens zijn we allemaal wel critici, hoor. Echter hoeft kritiek niet negatief te zijn. Vragen stellen hoeft niet vanuit twijfel te zijn, maar kan ook voor een betere grip op de zaken.
[..]
Doet er niet echt toe in deze discussie, denk ik.
En critici was duidelijk bedoeld in de context: mensen die er niet in geloven, er zijn best veel wetenschappers die in allerlei paranormale zaken geloven en daar dus, als iets, juist biased onderzoek de andere kant op in doen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zij vinden het gek dat wij hier ook het fijne van willen weten?quote:
[..]
Wellicht zijn spirituele mensen het niet zo eens met die houding.
Het is menigmaal gefalsificeerd, wat erop wijst dat het niet bestaat.quote:[..]
Of het is (bewust) niet bekend.
Hoezo? Spiritualiteit is een erlebnis, of: an inner path enabling a person to discover the essence of their being. Dat de aanleiding verschilt maakt niet dat de erlebnis anders is. Ik zie niet waar ik dat 'eigenlijk ook al aangaf in voorgaande zinnen'?quote:[..]
Dat is denk ik toch iets anders, en dat geef je zelf eigenlijk ook al aan in de voorgaande zinnen.
Hoe dan ook kom je uit het niets aan met een claim over de hele wereld redden. Misschien interpreteerde ik die verkeerd naar wetenschappers toe, maar het blijft curieus waar jij - jij kwam er mee aan - het idee überhaupt vandaan haalt.quote:
Ik zeg ook nergens dat die wetenschappers dan de wereld zouden moeten helpen, dat maak jij er weer van, misschien moet je eens een keer neutraal een post lezen, zou kunnen voorkoen dat je er elke keer weer van alles bij verzint.
[..]
Misschien moet je dan zeggen dat je niet begrijpt hoe zo'n bevinding de wereld zou kunnen redden i.p.v. in het wilde weg te gaan slaan?quote:
[..]
Hoe dan ook kom je uit het niets aan met een claim over de hele wereld redden. Misschien interpreteerde ik die verkeerd naar wetenschappers toe, maar het blijft curieus waar jij - jij kwam er mee aan - het idee überhaupt vandaan haalt.
Maar bij deze de uitleg: als mensen kunnen interacteren met tijd en in de toekomst kunnen kijken, kunnen heel veel rampen voorkomen worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kwestie van extrapolatie: paranormaal begaafde genezers beweren vaak mensen te willen helpen. Echter is een groot deel van de bevolking (dus niet alleen wetenschappers) skeptisch tegenover die zaken. Het zou zomaar kunnen dat die publieke opinie volledig omslaat door wetenschappelijke bevestiging van het fenomeen. Dat zou ik persoonlijk fantastisch vinden!quote:
[..]
Hoe dan ook kom je uit het niets aan met een claim over de hele wereld redden. Misschien interpreteerde ik die verkeerd naar wetenschappers toe, maar het blijft curieus waar jij - jij kwam er mee aan - het idee überhaupt vandaan haalt.
Je had het over 'een graantje meepikken'.quote:
Zij vinden het gek dat wij hier ook het fijne van willen weten?
Onzin. Misschien hebben echt spiritueel begaafde mensen wel nooit meegewerkt aan een wetenschappelijk onderzoek. Hoe kan jij dat nou ooit weten?quote:Het is menigmaal gefalsificeerd, wat erop wijst dat het niet bestaat.
Het is verder eigenlijk niet zo relevant, maar we hadden het over spiritueel begaafd zijn. Toen stelde jij dat zulks niet bestond, om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel was.quote:Ik zie niet waar ik dat 'eigenlijk ook al aangaf in voorgaande zinnen'?
Dat is jouw veronderstelling. Als mensen dingen kunnen waarnemen die anderen niet zien (want dat is het volgens mij vooral), dan zegt dat niets over de mogelijkheden en vooral gevolgen van interacties etc. Ik denk niet dat jij als niet-begaafde in de positie bent om op basis van aannames en veronderstellingen conclusies te gaan trekken en zelf om te zetten in beschuldigingen. Wat weet je er nou van?quote:
Maar bij deze de uitleg: als mensen kunnen interacteren met tijd en in de toekomst kunnen kijken, kunnen heel veel rampen voorkomen worden.
Dat zou jij fantastisch vinden, maar de paranormaal begaafde mensen misschien niet. Krijgen ze straks hordes mensen achter zich aan die allemaal menen ergens recht op te hebben en 'een graantje te mogen meepikken'. En voor je het weet komen er mensen als oompa die ze lukraak gaan beschuldigen van het 'niet hebben weten te voorkomen van zus of zo', en eindigen ze nog op de brandstapel.quote:
[..]
Kwestie van extrapolatie: paranormaal begaafde genezers beweren vaak mensen te willen helpen. Echter is een groot deel van de bevolking (dus niet alleen wetenschappers) skeptisch tegenover die zaken. Het zou zomaar kunnen dat die publieke opinie volledig omslaat door wetenschappelijke bevestiging van het fenomeen. Dat zou ik persoonlijk fantastisch vinden!
Misschien moet je zowel mijn post, als de artikelen die er over geschreven zijn maar eens lezen , dan hoef je minder te veronderstellen.quote:
[..]
Dat is jouw veronderstelling. Als mensen dingen kunnen waarnemen die anderen niet zien (want dat is het volgens mij vooral), dan zegt dat niets over de mogelijkheden en vooral gevolgen van interacties etc. Ik denk niet dat jij als niet-begaafde in de positie bent om op basis van aannames en veronderstellingen conclusies te gaan trekken en zelf om te zetten in beschuldigingen. Wat weet je er nou van?
Blader eens terug, kijk nou eens echt goed wat ik op heb geschreven....
edit: ow hahaha, je hebt je eerdere post ge-edit:
Gelukkig geldt daar hetzelfde antwoord op; kijk nou eens wat ik precies heb gepost i.p.v. weer te verzinnen wat ik zou hebben bedoeld. Begint wel echt een gewoonte van je te worden.quote:
[..]
Nu doe jij net alsof wetenschappers de wereld zouden willen helpen, en kunnen helpen als ze maar van spirituele gaven zouden weten.
Uit de voorgaande discussie blijkt dat de meningen nogal verdeeld zijn over die wereldverbeterende houding van wetenschappers, en daarnaast kan jij - als niet spiritueel begaafd persoon - misschien helemaal niet bepalen in hoeverre de wel-begaafden de wereld helpen.
Edit: oompa, ik wees je er al eerder op, maar je hebt het vervelende trekje om zaken in het extreme door te trekken (om ze vervolgens op basis van die misplaatste extrapolaties en veronderstellingen te kunnen afwijzen). Kap daar eens mee. Waar haal je nu weer het idee vandaan dat een spiritueel begaafde de hele wereld zou kunnen, of moeten redden?
Ik zal je helpen:
quote:donderdag 26 mei 2011 13:39 schreef oompaloompa het volgende:[/b]
[..]
Omdat het bestaan en begrip van precognitie heel erg veel leed zou kunnen voorkomen en daarnaast enorm veel inzicht kan geven in de wereld waar we in wonen?
Denk je echt dat wetenschap om erkenning gaat? Ja nee dat klopt helemaal hoor baksteen, jij valt vanwege de zwaartekracht. Pfoe wat een opluchting, eindelijk zwaartekracht erkend?
[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 26-05-2011 14:26:47 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is hetzelfde. 'Zij' hebben dan blijkbaar een bepaalde kennis. Daar willen wij ook wel een graantje van.quote:
[..]
Je had het over 'een graantje meepikken'.
Precies! Ook dat is falsificatie. Omgekeerd moet jij je precies hetzelfde afvragen.quote:[..]
Onzin. Misschien hebben echt spiritueel begaafde mensen wel nooit meegewerkt aan een wetenschappelijk onderzoek. Hoe kan jij dat nou ooit weten?
Ik kan me niet herinneren dat ik ontkend heb dat het bestaat, anders had ik het waarschijnlijk (hopelijk) paranormaal genoemd ipv spiritueel. Volgens mij gebruik je zelf de term verkeerd, spiritueel begaafd vatte ik op als paranormaal begaafd. Het spijt me dat je terminologie niet klopt, ik zal het je niet meer laten doen.quote:[..]
Het is verder eigenlijk niet zo relevant, maar we hadden het over spiritueel begaafd zijn. Toen stelde jij dat zulks niet bestond, om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel was.
Heet dat geen egoisme?quote:
[..]
Dat zou jij fantastisch vinden, maar de paranormaal begaafde mensen misschien niet. Krijgen ze straks hordes mensen achter zich aan die allemaal menen ergens recht op te hebben en 'een graantje te mogen meepikken'.
Speculatie.quote:En voor je het weet komen er mensen als oompa die ze lukraak gaan beschuldigen van het 'niet hebben weten te voorkomen van zus of zo', en eindigen ze nog op de brandstapel.
Zeg je dat ook van rijke mensen? 'Zij hebben een bepaalde sportauto, daar willen wij ook in rijden.'quote:
[quote]Is hetzelfde. 'Zij' hebben dan blijkbaar een bepaalde kennis. Daar willen wij ook wel een graantje van.
Zo bedoelde ik het ook. En jij zij erover:quote:Ik kan me niet herinneren dat ik ontkend heb dat het bestaat, anders had ik het waarschijnlijk (hopelijk) paranormaal genoemd ipv spiritueel. Volgens mij gebruik je zelf de term verkeerd, spiritueel begaafd vatte ik op als paranormaal begaafd. Het spijt me dat je terminologie niet klopt, ik zal het je niet meer laten doen.
Om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel zou zijn.quote:Maar blijkbaar werkt het niet (goed genoeg).
Nee. Wat van jou is, is van jou. De egoïst hier heet Gray, en zoals jij zijn er velen. Ontdekken dat iemand iets kan en menen er vervolgens recht op te hebben, de honden. Ten eerste heb je recht op je eigen gaven, niet op die van een ander, ten tweede is het aan die ander te delen wat hij heeft, en ten derde doen ze dat misschien al naar eigen inzicht en zoveel ze kunnen. Daar zullen ze jou met al je misplaatste idee over wat je zou toekomen niet bij nodig hebben, of wel?quote:Heet dat geen egoisme?
En dus niets waard? Onzin. Ten eerst begon oompa hierboven al met beschuldigen, ten tweede kan dergelijke 'speculatie' je helpen een (mogelijke) situatie te begrijpen (te plaatsen).quote:Speculatie.
Of dat gelukkig is weet ik niet, maar we hebben/hadden het hier over spirituele/panoramale begaafdheid. Dat jij dan ergens over precognitie begint betekent toch niet dat hele gesprek daar dan op zou moeten inzoomen? Ben jij soms de forumdictator?quote:
Gelukkig geldt daar hetzelfde antwoord op; kijk nou eens wat ik precies heb gepost i.p.v. weer te verzinnen wat ik zou hebben bedoeld. Begint wel echt een gewoonte van je te worden.
Nee, financiele rijkdom en statussymbolen zijn voor mij allerminst interessant.quote:
[..]
Zeg je dat ook van rijke mensen? 'Zij hebben een bepaalde sportauto, daar willen wij ook in rijden.'
Dus met spiritueel begaafd bedoelde jij paranormaal begaafd. Ik bedoelde met paranormaal begaafd paranormaal begaafd, en met spiritualiteit spiritualiteit. Blijkbaar zijn mijn paranormale gaven niet sterk genoeg, want ik had wel door dat je met spiritueel begaafd eigenlijk paranormaal begaafd bedoelde, maar niet dat je mijn definitie voor spiritualiteit zou opvatten als paranormale begaafdheid.quote:[..]
Zo bedoelde ik het ook. En jij zij erover:
[..]
Om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel zou zijn.
Je hoeft een groep mensen die zoals mij zijn niet uit te maken voor honden, slechts omdat wij Grays een andere mening toegedaan zijn. Overigens weet ik niet hoe het met die andere Grays zit, maar ik meen dat ik net zoveel recht heb op alles in de wereld als anderen, of dat nou de normale, of paranormale wereld is.quote:[..]
Nee. Wat van jou is, is van jou. De egoïst hier heet Gray, en zoals jij zijn er velen. Ontdekken dat iemand iets kan en menen er vervolgens recht op te hebben, de honden.
Ik ben het volledig met je eens als je het zoals hier stelt, ik zie niet waarom je zo ongemakkelijk reageert. Bovendien heb ik nooit gezegd dat iets mij toekomt, alleen dat het fijn zou zijn als ze het zouden delen met de wereld. Ik denk dat zoiets heel ethisch zou zijn; iets dat heel de wereld beter kan maken, in plaats alleen jezelf en je betalende klanten, die vaak vrij gemakkelijk zijn te manipuleren. Ik zie mijn idee helemaal niet als misplaatst, eerder ethisch.quote:Ten eerste heb je recht op je eigen gaven, niet op die van een ander, ten tweede is het aan die ander te delen wat hij heeft, en ten derde doen ze dat misschien al naar eigen inzicht en zoveel ze kunnen. Daar zullen ze jou met al je misplaatste idee over wat je zou toekomen niet bij nodig hebben, of wel?
Het is in dit geval niets waard. Het is speculatieve olie op het mogelijke toekomstige paranormale vuur. Je draagt het hier aan als argument, maar is in feite een drogreden.quote:[..]
En dus niets waard? Onzin. Ten eerst begon oompa hierboven al met beschuldigen, ten tweede kan dergelijke 'speculatie' je helpen een (mogelijke) situatie te begrijpen (te plaatsen).
quote:
[..]
Of dat gelukkig is weet ik niet, maar we hebben/hadden het hier over spirituele/panoramale begaafdheid. Dat jij dan ergens over precognitie begint betekent toch niet dat hele gesprek daar dan op zou moeten inzoomen? Ben jij soms de forumdictator?
Ik zeg: onderzoek naar precog zou enorm veel leed kunnen voorkomen
jij reageert "alsof wetenschappers de hele wereld willen helpen" ik zeg: ik zeg nergens dat ze de hele wereld gaan redden, maar in de toekomst kunnen kijken zal veel rampen kunnen voorkomen
jij reageert: dat is jouw veronderstelling ik zeg: nee hoor lees de artikelen en begrijp eens goed wat ik postAls je geen antwoorden of reacties wil moet je zelf niet reageren. Overigens bevestig je hier weer dat je alleen leest wat je wil zien en weinig tot geen behoefte hebt aan het opdoen van nieuwe informatie of kennis omdat je liever mij aanvalt dan daadwerkelijk te lezen waar het nou echt over gaat, de antwoorden op je vragen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
@Oompa, wat probeerde je hier:
te zeggen dan?quote:
Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
The truth was in here.
Iedereen kan zelf bepalen welke grens hij of zij wil aanhouden. Voor sommigen moet iets in de krant gestaan hebben om waar te zijn, of kan het niet gebeurt zijn als Balkenende het ontkend heeft. Dus ja, als iemand die grens zoals jij hem hierboven beschrijft wil aanhouden moet ie dat zelf weten.quote:
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
Sja, ik snap het ook niet. Kan me helemaal vinden in je post.quote:
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
Behalve dan dat het volgens die post - als zal dat misschien niet helemaal zo bedoeld zijn - onmogelijk zou zijn natuurwetten ongeldig te verklaren, te vervangen of aan te passen.quote:
[..]
Sja, ik snap het ook niet. Kan me helemaal vinden in je post.
Toch werd ooit de aarde rond in plaats van plat...
Misschien is dat juist de reden waarom het niet bewezen 'mag' worden nog. We hebben eerst inzicht nodig om daarna de tools te krijgen om er mee om te kunnen gaan.quote:
Daarnaast vind ik het persoonlijk nogal egoïstisch om alleen maar geld te verdienen met je gave wanneer je er de hele wereld mee zou kunnen helpen, maar ja...
Het is helemaal niet de bedoeling misschien om het te gaan gebruiken als tool om je te verrijken. Hele oorlogen zouden er misschien mee beslecht kunnen worden... dat is niet de bedoeling van een spiritist.
The truth was in here.
Was een reactie op je claim dat het puur alleen om bevestiging zou gaan.quote:
@Oompa, wat probeerde je hier:
[..]
te zeggen dan?
Als je precog kan zou ik het, persoonlijk, mening, geen feit, mijn gevoel, niet heel netjes vinden dat voor je te houden wanneer zoiets enorme effecten voor de mensheid zou kunnen hebben.
Je hoeft je niet aan de natuurwetten te houden om iets te bewijzen hoor, maar een model of hypothese die zich niet aan die wetten houdt heeft wel veel uit te leggen. De natuurwetten zijn geen abstract vaststaand iets. Het zijn wel theorieën die al heel erg lang mee gaan en nog nooit fout hebben gezeten.quote:
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee de huidige natuurwetten blijven bestaan, natuurlijk, onomstoten. Maar bepaalde theorieen (daar zijn het theorieen voor) kunnen mogelijk aangepast worden aan nieuwe bevindingen. Wetenschap staat niet stil en ooit komt een dag dat de hemel ontdekt word, if you will.. nu nog niet.quote:
[..]
Behalve dan dat het volgens die post - als zal dat misschien niet helemaal zo bedoeld zijn - onmogelijk zou zijn natuurwetten ongeldig te verklaren, te vervangen of aan te passen.
Toch werd ooit de aarde rond in plaats van plat...
The truth was in here.
Nee, dit soort opmerkingen kunnen niet. Gelieve niet op de persoon te spelen. Ook niet tegen Oompa of wie dan ook.quote:
[..]
Zeg je dat ook van rijke mensen? 'Zij hebben een bepaalde sportauto, daar willen wij ook in rijden.'
[..]
Zo bedoelde ik het ook. En jij zij erover:
[..]
Om vervolgens te stellen dat je zelf wel spiritueel zou zijn.
[..]
Nee. Wat van jou is, is van jou. De egoïst hier heet Gray, en zoals jij zijn er velen. Ontdekken dat iemand iets kan en menen er vervolgens recht op te hebben, de honden. Ten eerste heb je recht op je eigen gaven, niet op die van een ander, ten tweede is het aan die ander te delen wat hij heeft, en ten derde doen ze dat misschien al naar eigen inzicht en zoveel ze kunnen. Daar zullen ze jou met al je misplaatste idee over wat je zou toekomen niet bij nodig hebben, of wel?
[..]
En dus niets waard? Onzin. Ten eerst begon oompa hierboven al met beschuldigen, ten tweede kan dergelijke 'speculatie' je helpen een (mogelijke) situatie te begrijpen (te plaatsen).
In een tijd waar precog algemeen aanvaard is zullen er imo geen gebeurtenissen meer voorvallen die enorme effecten voor de mensheid zouden kunnen hebben.quote:Als je precog kan zou ik het, persoonlijk, mening, geen feit, mijn gevoel, niet heel netjes vinden dat voor je te houden wanneer zoiets enorme effecten voor de mensheid zou kunnen hebben.
Nee hoor de huidige natuurwetten kunnen nog steeds aangepast wordenquote:
[..]
Nee de huidige natuurwetten blijven bestaan, natuurlijk, onomstoten. Maar bepaalde theorieen (daar zijn het theorieen voor) kunnen mogelijk aangepast worden aan nieuwe bevindingen. Wetenschap staat niet stil en ooit komt een dag dat de hemel ontdekt word, if you will.. nu nog niet.
Dat is ook waar in de LHC onderzoek naar wordt gedaan, de validiteit van het standaardmodel. Als onze natuurwetten namelijk correct zijn zou er een deeltje gevonden moeten worden. Als ze die dus niet vinden zal er toch echt iets aangepast moeten worden
Als men leert hoe men het goed kan gebruiken denk ik het ook inderdaad. (Alhoewel ik om helemaal eerlijk te zijn niet denk dat het ooit echt gevonden zal worden).quote:
[..]
In een tijd waar precog algemeen aanvaard is zullen er imo geen gebeurtenissen meer voorvallen die enorme effecten voor de mensheid zouden kunnen hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We hadden het over paranorale begaafdheid in het algemeen, maar jij dus blijkbaar niet...quote:
[..]
Was een reactie op je claim dat het puur alleen om bevestiging zou gaan.
Als je precog kan zou ik het, persoonlijk, mening, geen feit, mijn gevoel, niet heel netjes vinden dat voor je te houden wanneer zoiets enorme effecten voor de mensheid zou kunnen hebben.
Maar goed, ik had je post dus wel goed geïnterpreteerd en blijf ook bij mijn reacties.
Als het (maak er maar precognitie van als je wil) zou kunnen, dan weet je nog niet hoe het mechanisme werkt, en of er bijvoorbeeld terugkoppelingen zijn als je er op acteert. Eigenlijk is er voor jou als niet-begaafde véél meer wat je niet weet, en bijna niets wat je wel weet.
Toch durf je het meteen al aan te stellen dat het enorme effecten voor de mensheid zou hebben (je stelde zelfs dat het 'de hele mensheid zou kunnen helpen') en alsof die veronderstelling niet genoeg is durf je zelfs al meteen een beschuldiging te uiten.
En dat zou voor paranormaal begaafde mensen goed een reden kunnen zijn niet naar buiten te treden. Straks komen nog veel meer mensen die er geen enkel zicht op hebben op basis van hun veronderstellingen allerhande beschuldigingen uiten, en belanden ze op de brandstapel.
Dan toch maar liever op de achtergrond blijven. Laat die Oompa's maar lullen, zullen ze denken.
Wat zijn de natuurwetten, en waarom zijn ze zo onomstoten?quote:
[..]
Nee de huidige natuurwetten blijven bestaan, natuurlijk, onomstoten. Maar bepaalde theorieen (daar zijn het theorieen voor) kunnen mogelijk aangepast worden aan nieuwe bevindingen. Wetenschap staat niet stil en ooit komt een dag dat de hemel ontdekt word, if you will.. nu nog niet.
Nogmaals, misschien moet je de artikelen over precog oven lezen voordat je dit soort boude claims maakt.quote:
[..]
We hadden het over paranorale begaafdheid in het algemeen, maar jij dus blijkbaar niet...
Maar goed, ik had je post dus wel goed geïnterpreteerd en blijf ook bij mijn reacties.
Als het (maak er maar precognitie van als je wil) zou kunnen, dan weet je nog niet hoe het mechanisme werkt, en of er bijvoorbeeld terugkoppelingen zijn als je er op acteert. Eigenlijk is er voor jou als niet-begaafde véél meer wat je niet weet, en bijna niets wat je wel weet.
Toch durf je het meteen al aan te stellen dat het enorme effecten voor de mensheid zou hebben (je stelde zelfs dat het 'de hele mensheid zou kunnen helpen') en alsof die veronderstelling niet genoeg is durf je zelfs al meteen een beschuldiging te uiten.
En dat zou voor paranormaal begaafde mensen goed een reden kunnen zijn niet naar buiten te treden. Straks komen nog veel meer mensen die er geen enkel zicht op hebben op basis van hun veronderstellingen allerhande beschuldigingen uiten, en belanden ze op de brandstapel.
Dan toch maar liever op de achtergrond blijven. Laat die Oompa's maar lullen, zullen ze denken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, dat was me ook opgevallen. Was even moe van semantische discussies. Je hebt gelijk.quote:
[..]
Behalve dan dat het volgens die post - als zal dat misschien niet helemaal zo bedoeld zijn - onmogelijk zou zijn natuurwetten ongeldig te verklaren, te vervangen of aan te passen.
Toch werd ooit de aarde rond in plaats van plat...
Volgens mij hanteer je een andere definitie van natuurwet dan ie hoort. Een natuurwet in wetenschap is een formule om een natuurlijk fenomeen te beschrijven, de verklaring of reden voor die formule komt vanuit een theorie, en die weer vanuit een hypothese.quote:
[..]
Nee de huidige natuurwetten blijven bestaan, natuurlijk, onomstoten. Maar bepaalde theorieen (daar zijn het theorieen voor) kunnen mogelijk aangepast worden aan nieuwe bevindingen. Wetenschap staat niet stil en ooit komt een dag dat de hemel ontdekt word, if you will.. nu nog niet.
Zo ongeveer.
wrs als laatste, de wetenschappersquote:Als men leert hoe men het goed kan gebruiken denk ik het ook inderdaad. (Alhoewel ik om helemaal eerlijk te zijn niet denk dat het ooit echt gevonden zal worden).
waarom dat nou weer?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
W&T heeft een cordon sanitaire opgeworpen tegen visies en toelichtingen en bewijzen die "alternatief" zijn of lijken met BNW te maken te hebben.quote:
Kan iemand mij vertellen waarom een onderwerp "volgen vd wetenschap" altijd zo beladen moet wezen?
Noodgedwongen moet ik dan een N-lijstje opstellen, om enige vastgeroeste inflexibele lieden te omzeilen, anders is het geen houden meer aan hier op Fok en vooral op BNW.
Dat is nou net het probleem met wetenschap en "wetenschap"; je hebt n.l. natuurwetten en "natuurwetten"; afhankelijk van de mid-set of indoctrinatie van de persoon die het er over heeft.quote:Dat heb ik jaren geleden toch wel van mij af kunnen gooien eigenlijk. Ja het zijn natuurwetten waar je aan moet voldoen om iets te bewijzen bijvoorbeeld. En als het daar niet mee te bewijzen is dan bestaat het niet.
Nou prima toch als je dat wil aanhouden als grens van werkelijkheid en fictie?
... euh right ok .. helder. Nu weet ik weer waarom ik steeds in slaap viel op school.quote:
[..]
Volgens mij hanteer je een andere definitie van natuurwet dan ie hoort. Een natuurwet in wetenschap is een formule om een natuurlijk fenomeen te beschrijven, de verklaring of reden voor die formule komt vanuit een theorie, en die weer vanuit een hypothese.
Zo ongeveer.
Maar goed.. leuk wat ik net las van Oompa, dat als dat hicks (?) deeltje niet gevonden word, er wetten aangepast moeten gaan worden.
Ok, dus je hebt een theorie dat het deeltje zou kunnen bestaan, je vind het niet, dus je moet een wet aanpassen.
Nu weet ik nog wel meer dingen op te noemen die niet te meten zijn door de huidige wetenschap, ik zeg aanpassen al die wetten!
The truth was in here.
Wat een onzin. Als precog niet bewezen is, hoe kan een artikel er dan wat zinnigs over zeggen.quote:
[..]
Nogmaals, misschien moet je de artikelen over precog oven lezen voordat je dit soort boude claims maakt.
Jij moet gewoon niet zomaar met beschuldigingen gaan strooien over zaken die je niet kent. Hoe kan je zoiets nou ooit proberen goed te praten!
Oogkleppen opzetten heeft geen zin, je leeft in deze wereld maar ik neemt niet weg dat ik je probleem herken. Ik kom al jaren op TRU namelijk, er zijn genoeg mensen uit de wetenschapshoek die langskomen om te zeggen dat het niet waar is. "Oh ja bewijs het dan eens".quote:
[..]
W&T heeft een cordon sanitaire opgeworpen tegen visies en toelichtingen en bewijzen die "alternatief" zijn of lijken met BNW te maken te hebben.
Noodgedwongen moet ik dan een N-lijstje opstellen, om enige vastgeroeste inflexibele lieden te omzeilen, anders is het geen houden meer aan hier op Fok en vooral op BNW.
[..]
Dat is nou net het probleem met wetenschap en "wetenschap"; je hebt n.l. natuurwetten en "natuurwetten"; afhankelijk van de mid-set of indoctrinatie van de persoon die het er over heeft.
Net zo als ik vies ben van die ontzettende zweeftypes die dagelijks etherische olieen moeten opsnuiven om de dag door te komen, heb ik een hekel aan mensen die leven bij de regel van de natuurwet. Er mag een midden wezen, zo niet dan toch want ik leef daar tussenin.
Leer om jezelf niet zo te laten opjutten misschien?
The truth was in here.
Pardon? Als mensen zich op een bepaalde manier gedragen dan kan ik ze daar toch op aanspreken?quote:
[..]
Nee, dit soort opmerkingen kunnen niet. Gelieve niet op de persoon te spelen. Ook niet tegen Oompa of wie dan ook.
Zo niet aan jou ook het verzoek om niet meer op mijn persoon te spelen
Op een norrrrmale manier ja, anders gewoon niet. Kom ook eens langs op FB om daar verder over te bomen, kunnen we hier verder.quote:
[..]
Pardon? Als mensen zich op een bepaalde manier gedragen dan kan ik ze daar toch op aanspreken?
Zo niet aan jou ook het verzoek om niet meer op mijn persoon te spelen
The truth was in here.
http://dbem.ws/FeelingFuture.pdfquote:
[..]
Wat een onzin. Als precog niet bewezen is, hoe kan een artikel er dan wat zinnigs over zeggen.
Jij moet gewoon niet zomaar met beschuldigingen gaan strooien over zaken die je niet kent. Hoe kan je zoiets nou ooit proberen goed te praten!
Had ik ook al op de vorige pagina geschreven...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn genoeg dingen die de wetenschap niet kan verklaren maar toch accepteert. De observatie is genoeg, dat is stap 1; is er iets? Stap 2 is dan om uit te vogelen waarom dat zo is/gebeurd.quote:
Het punt is nou juist dat nog niemand op een acceptabele manier heeft kunnen aantonen dat para-normale dingen bestaan.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nou ja het is wel zo dat de bestaande natuurwetten al zo ontzettend lang in staat zijn geweest perfect te kunnen voorspellen wat er gebeurt als je dingen laat vallen / af laat remmen / laat botsen / etcetc.quote:Op donderdag 26 mei 2011 16:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
... euh right ok .. helder. Nu weet ik weer waarom ik steeds in slaap viel op school.
Maar goed.. leuk wat ik net las van Oompa, dat als dat hicks (?) deeltje niet gevonden word, er wetten aangepast moeten gaan worden.
Ok, dus je hebt een theorie dat het deeltje zou kunnen bestaan, je vind het niet, dus je moet een wet aanpassen.
Nu weet ik nog wel meer dingen op te noemen die niet te meten zijn door de huidige wetenschap, ik zeg aanpassen al die wetten!
Het zou dus vreemd zijn als ze niet blijken te kloppen. Daarom lees je ook dat veel natuurkundige claimen dat ze hopen dat het deeltje niet gevonden wordt, dan vallen er weer nieuwe spannende dingen te onderzoeken...
maar dat zou het effect toch niet tegen moeten houden? Dat snap ik niet.quote:
Hm ja en nee. Best veel "paranormale" dingen zijn erg acceptabel aangetoond. gevolg is wel dat die dingen dus niet meer paranormaal te noemen zijn. Bijvoorbeeld de positieve effecten van meditatie, placebo-effecten, subliminal messaging etc.quote:
[..]
Er zijn genoeg dingen die de wetenschap niet kan verklaren maar toch accepteert. De observatie is genoeg, dat is stap 1; is er iets? Stap 2 is dan om uit te vogelen waarom dat zo is/gebeurd.
Het punt is nou juist dat nog niemand op een acceptabele manier heeft kunnen aantonen dat para-normale dingen bestaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
