BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou...al te hoogdrempelig moet het hier ook niet worden, daar hebben we het Wetenschap-forum voor.quote:Op woensdag 25 mei 2011 12:29 schreef simmu het volgende:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier
Dat is.... best vernederend om te zeggen...quote:
[..]
Nou...al te hoogdrempelig moet het hier ook niet worden, daar hebben we het Wetenschap-forum voor.
Hoezoquote:
[..]
Dat is.... best vernederend om te zeggen...
Je kunt het ook als vernederend voor de users van BNW zien dat ze geacht worden eerst een cursus wetenschappelijke filosofie te moeten volgen voor je hier mee mag posten.quote:
[..]
Dat is.... best vernederend om te zeggen...
True!quote:
[..]
Je kunt het ook als vernederend voor de users van BNW zien dat ze geacht worden eerst een cursus wetenschappelijke filosofie te moeten volgen voor je hier mee mag posten.
Ik bedoelde er ook niets mee hoor, gewoon een beetje trollen.
De suggestie van een cursus kwam niet van mijquote:
[..]
Alsof het niveau hier te laag is voor wetenschapsfilosofie.
Dat is jouw interpretatie. Iemand (jij denk ik) begon met te stellen dat Merkel een totaal onlogische beslissing had genomen door de reactoren stil te leggen voor onderzoek. Ik stelde dat die beslissing behoorlijk logisch was, en dat degene die dat niet kon zien waarschijnlijk niet had nagedacht.quote:
[..]
Je hoort mij toch ook niet zeggen dat men geen onderzoek zou moeten doen in eigen land? Het lijkt er alleen op dat jij op basis van de uitspraak van Merkel concludeert dat er hier iets mis moet zijn met de kernreactoren, omdat het in Japan niet goed ging.
Kan je nagaan. Loopt er een op dit topic te reageren en vóór de betrouwbaarheid van 'de wetenschap' de pleiten, denkt ie zelf niet na.
Daar kan inderdaad aan getwijfeld worden. Het hangt er vanaf wie het 'onderzoek' initieert en wat de belangen/wensen van die persoon/groepering zijn. Inderdaad jammer, maar zo werkt het blijkbaar.quote:Gezien je wantrouwen in de wetenschap: wat doet jou denken dat het onderzoek naar de reactoren in eigen land wel te vertrouwen is?
Extrapoleren is altijd lastig ja. In elk geval heeft wetenschap daar waar het ons raakt vaak met geld te maken, en wordt wetenschap daar waar het om (veel) geld draait vaak gecorrumpeerd.quote:Het bredere circus eromheen is dus geen wetenschap, zoals de zin al duidelijk maakt. Of dat circus bepalend is voor de focus van wetenschap geldt slecht voor bepaalde vakgebieden, lang niet alle. Het is dus een verkeerde redenatie om op basis van enkele voorvallen het geheel te verwijzen.
Nou goed, dat wetenschappers elkaar vertrouwen zou kunnen betekenen dat ze van elkaar gezien hebben dat ze goed werkten, maar evengoed dat ze oogkleppen ophebben voor de werkelijkheid. Ik vind dat het dus geen argument.quote:Niet? Ik zeg dat ik kritisch ben, maar toch vertrouwen heb. Dat laat jou denken dat dat niet steunend is voor betrouwbaarheid? Daar kan ik met m'n verstand niet bij.
dan kan je net zo goed stellen dat het best sneu is om een nieuwe user op die manier een sneer te geven wanneer er hier toch echt een discussie richting wetenschapsfilosofie loopt. moet je niet vreemd opkijken dat iemand iets (met een grappige smiley) zegt in die richting.quote:
[..]
De suggestie van een cursus kwam niet van mij
lekkere sfeer hier zeg!
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Nee, hoor. Ik wist niets eens dat de reactoren waren stilgelegd. Ik wees er slechts op dat de redenering 'omdat daar iets niet klopte met de reactoren, dan zullen ze hier ook wel niet kloppen' niet logisch is.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie. Iemand (jij denk ik) begon met te stellen dat Merkel een totaal onlogische beslissing had genomen door de reactoren stil te leggen voor onderzoek. Ik stelde dat die beslissing behoorlijk logisch was, en dat degene die dat niet kon zien waarschijnlijk niet had nagedacht.
Ok.quote:Kan je nagaan. Loopt er een op dit topic te reageren en vóór de betrouwbaarheid van 'de wetenschap' de pleiten, denkt ie zelf niet na.
Jep.quote:[..]
Daar kan inderdaad aan getwijfeld worden. Het hangt er vanaf wie het 'onderzoek' initieert en wat de belangen/wensen van die persoon/groepering zijn. Inderdaad jammer, maar zo werkt het blijkbaar.
Ik zou eerder stellen dat niet de wetenschap gecorrumpeerd wordt, maar de gevolgen die vloeien uit de opgedane kennis.quote:[..]
Extrapoleren is altijd lastig ja. In elk geval heeft wetenschap daar waar het ons raakt vaak met geld te maken, en wordt wetenschap daar waar het om (veel) geld draait vaak gecorrumpeerd.
Voor de werkelijkheid? Je bedoelt dat men met verkeerde data werkt? Zoals ik eerder al stelde blijkt dat snel genoeg. Die onderzoeken zullen al snel niet meer gebruikt worden als bronmateriaal, en dat maakt wetenschap zelfcorrigerend.quote:[..]
Nou goed, dat wetenschappers elkaar vertrouwen zou kunnen betekenen dat ze van elkaar gezien hebben dat ze goed werkten, maar evengoed dat ze oogkleppen ophebben voor de werkelijkheid. Ik vind dat het dus geen argument.
Die redenering werd dan ook niet gemaakt.quote:
[..]
Nee, hoor. Ik wist niets eens dat de reactoren waren stilgelegd. Ik wees er slechts op dat de redenering 'omdat daar iets niet klopte met de reactoren, dan zullen ze hier ook wel niet kloppen' niet logisch is.
Nee hoor. Iemand hier was ook al heel blij dat hij soms zomaar een onderzoekje kon reproduceren en dacht daarom dat de wetenschap geweldig was.quote:Voor de werkelijkheid? Je bedoelt dat men met verkeerde data werkt? Zoals ik eerder al stelde blijkt dat snel genoeg. Die onderzoeken zullen al snel niet meer gebruikt worden als bronmateriaal, en dat maakt wetenschap zelfcorrigerend.
Maar dan zit je nog steeds binnen de (superselectieve) focus van dat ene onderzoekje, en weet je niet wat je niet ziet/wat er niet onderzocht wordt.
Voorbeeldje uit de economie: daar zijn verschillende disciplines. De Keynesiaanse ziet de economie als een machine, waarbij de overheid door aan wat knoppen te draaien optimale uitkomsten kan bereiken. De 'Oostenrijkse school' ziet de economie meer als een organische verzameling van elementen.
Onderwijs wordt - zeker in de economie - veel door de overheid gefinancieerd. En er wordt enkel Keynes gedoceerd en onderzocht.
Ik weet daar de reden wel van, en als je nadenkt jij ook.
Kunnen al die (Keynesiaanse) onderzoekjes en theorietjes nog zo reproduceerdbaar zijn, en wetenschappers elkaar onderling nog zo geweldig vinden, het eindpunt is wel dat er één kant op gewerkt wordt. Niks zelf-corrigerend. Probeer jij maar eens financiering te vinden voor onderzoeken die op de Oostenrijkse school stoelen.
Toch waren het aanhangers van de Oostenrijkse school die deze crisis voorspelden. En nepwetenschappers van de Keynesiaanse universiteiten die hem nog ontkenden toen hij volop bezig was.
Een grote facade dus, vanwege de belangen die er spelen. Ook in de wetenschap geldt dat 'wie betaalt, bepaalt' en 'wie schrijft, die blijft'. Genoeg wetenschappers die naar een bepaalde uitkomst toewerken. En als er geen (financiële) belangen zijn die zulke onzin willen ontkrachten dan gebeurt het gewoon niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door GoudIsEcht op 25-05-2011 13:23:48 ]
Maak je niet druk.quote:
[..]
dan kan je net zo goed stellen dat het best sneu is om een nieuwe user op die manier een sneer te geven wanneer er hier toch echt een discussie richting wetenschapsfilosofie loopt. moet je niet vreemd opkijken dat iemand iets (met een grappige smiley) zegt in die richting.
lekkere sfeer hier zeg!
Het enige wat ik bedoelde te zeggen was: laten we het niet te hoogdrempelig maken, niet iedereen hier (incluis me) is wetenschappelijk onderlegd.
Vandaar dat ik me ook beperk tot zoveel mogelijk meelezen in de hoop er wat van op te steken.
En de sfeer is toch best goed? Dat gaat weleens anders hoor
wetenschappelijke filosofie is niet hetzelfde als wetenschapsfilosofie.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?
Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?
Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is dat niet logisch? Men beseft zich heel goed dat een enkel onderzoek niets zegt over een onderzoek dat een andere hypothese onderzoekt. Maar dat ene onderzoek is ook wetenschap. Het is dankzij goede toepassing van de wetenschappelijke methode dat men het kan reproduceren. Dat is dan toch een geweldig voorbeeld van wetenschap bedrijven?quote:
[..]
Die redenering werd dan ook niet gemaakt.
[..]
Nee hoor. Iemand hier was ook al heel blij dat hij soms zomaar een onderzoekje kon reproduceren en dacht daarom dat de wetenschap geweldig was.
Maar dan zit je nog steeds binnen de (superselectieve) focus van dat ene onderzoekje, en weet je niet wat je niet ziet/wat er niet onderzocht wordt.
Economie ben ik persoonlijk geen fan van. Maar waar het mij om gaat is dat je hier weer een voorbeeld aanhaalt waarin politieke belangen een grote rol spelen, waardoor wetenschap niet op een degelijke manier bedreven is.quote:Voorbeeldje uit de economie: daar zijn verschillende disciplines. De Keynesiaanse ziet de economie als een machine, waarbij de overheid door aan wat knoppen te draaien optimale uitkomsten kan bereiken. De 'Oostenrijkse school' ziet de economie meer als een organische verzameling van elementen.
Onderwijs wordt - zeker in de economie - veel door de overheid gefinancieerd. En er wordt enkel Keynes gedoceerd en onderzocht.
Ik weet daar de reden wel van, en als je nadenkt jij ook.
Kunnen al die (Keynesiaanse) onderzoekjes en theorietjes nog zo reproduceerdbaar zijn, en wetenschappers elkaar onderling nog zo geweldig vinden, het eindpunt is wel dat er één kant op gewerkt wordt. Niks zelf-corrigerend. Probeer jij maar eens financiering te vinden voor onderzoeken die op de Oostenrijkse school stoelen.
Toch waren het aanhangers van de Oostenrijkse school die deze crisis voorspelden. En nepwetenschappers van de Keynesiaanse universiteiten die hem nog ontkenden toen hij volop bezig was.
Een grote facade dus, vanwege de belangen die er spelen. Ook in de wetenschap geldt dat 'wie betaalt, bepaalt' en 'wie schrijft, die blijft'. Genoeg wetenschappers die naar een bepaalde uitkomst toewerken. En als er geen (financiële) belangen zijn die zulke onzin willen ontkrachten dan gebeurt het gewoon niet.
Vervolgens scheer je het over een kam, is plotseling alle wetenschap een grote facade en een grote corrupte zooi. Dat is nogal zwart-wit. Prima als je zo wil denken, maar dan kan je beter met lambiekje en bankfurt praten, ipv met een aantal wetenschappelijk opgeleide posters op dit forum.
Oeh, leuk!quote:
wetenschappelijke filosofie is niet hetzelfde als wetenschapsfilosofie.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?
Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.
Ja, zou leuk zijnquote:
wetenschappelijke filosofie is niet hetzelfde als wetenschapsfilosofie.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?
Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.
geen idee hoe de sfeer in bw normaal is, dit is mijn eerste uitstapje hierquote:
[..]
Maak je niet druk.
Het enige wat ik bedoelde te zeggen was: laten we het niet te hoogdrempelig maken, niet iedereen hier (incluis me) is wetenschappelijk onderlegd.
Vandaar dat ik me ook beperk tot zoveel mogelijk meelezen in de hoop er wat van op te steken.
En de sfeer is toch best goed? Dat gaat weleens anders hoor
wetenschapsfilosofie is idd iets anders dan wetenschappelijke filosofie. wetenschapsfilosofie speelt (onder andere) ook om de vraag wanneer iets dan wetenschap is. die vraag speelt best vaak op. denk dan bv ook aan allerlei psuedowetenschappelijke dingetjes zoals die wereldcreatietheorietjes enzo
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Welkom op BNWquote:
[..]
geen idee hoe de sfeer in bw normaal is, dit is mijn eerste uitstapje hier
wetenschapsfilosofie is idd iets anders dan wetenschappelijke filosofie. wetenschapsfilosofie speelt (onder andere) ook om de vraag wanneer iets dan wetenschap is. die vraag speelt best vaak op. denk dan bv ook aan allerlei psuedowetenschappelijke dingetjes zoals die wereldcreatietheorietjes enzo
Ahum,quote:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier
dus jij wil de mensen eerst brainwashen voordat ze hier iets mogen posten ?
jij hebt nog niet veel begrepen van BNW.
Zegt meneer met het negeerlijstje voor mensen die anders denken dan hij.quote:
[..]
Ahum,
dus jij wil de mensen eerst brainwashen voordat ze hier iets mogen posten ?
jij hebt nog niet veel begrepen van BNW.
Er waren hier ook mensen die op een irritante manier zaten te zuigen, al lijkt dat inmiddels behoorlijk bijgedraaid.quote:
[..]
Zegt meneer met het negeerlijstje voor mensen die anders denken dan hij.
Staat overigens los van al dan niet brainwashen (algemene ingangseisen stellen is iets anders dan mensen individueel negeren), maar ik begrijp waar je opmerking vandaan komt.
Een cursus grenswetenschap lijkt me eerder.quote:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier
En wat Lavender zegt, welkom bij BNW.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik snap niet dat wetenschap niet open staat voor onverklaarbare dingen
Wetenschap bestaat uit vallen en opstaan, en dat iets niet te verklaren is betekend alleen dat er (nog) geen manier is om het aan te tonen.
Ik zie wetenschap dan ik meer als een rebellie tegen geloofsovertuigingen dan als waarheid.
Want als een man met een titel en een witte jas iets zegt is het natuurlijk wel waarheid....
Wetenschap bestaat uit vallen en opstaan, en dat iets niet te verklaren is betekend alleen dat er (nog) geen manier is om het aan te tonen.
Ik zie wetenschap dan ik meer als een rebellie tegen geloofsovertuigingen dan als waarheid.
Want als een man met een titel en een witte jas iets zegt is het natuurlijk wel waarheid....
leden van de spellings- en grammaticagestapo hoeven niet op mijn reacties (inclusief openingspost) te reageren.
Hoezo staat de wetenschap daar dan niet voor open?quote:
Ik snap niet dat wetenschap niet open staat voor onverklaarbare dingen
Wetenschap bestaat uit vallen en opstaan, en dat iets niet te verklaren is betekend alleen dat er (nog) geen manier is om het aan te tonen.
Ik zie wetenschap dan ik meer als een rebellie tegen geloofsovertuigingen dan als waarheid.
Want als een man met een titel en een witte jas iets zegt is het natuurlijk wel waarheid....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ze nemen die mensen die paranormale/onverklaarbare gebeurtenissen hebben meegemaakt niet eens serieus... 
"Het was gewoon een muis" of "Het schilderij bewoog doordat er een vrachtwagen langs reed". Ze staan er niet eens open voor, ze gaan er gewoon vanuit dat het nep is.
En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand
"Het was gewoon een muis" of "Het schilderij bewoog doordat er een vrachtwagen langs reed". Ze staan er niet eens open voor, ze gaan er gewoon vanuit dat het nep is.En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand
leden van de spellings- en grammaticagestapo hoeven niet op mijn reacties (inclusief openingspost) te reageren.
interessante post, heel duidelijk, kort en krachtig.quote:
Ze nemen die mensen die paranormale/onverklaarbare gebeurtenissen hebben meegemaakt niet eens serieus...
En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand
gelukkig zijn er ook echte wetenschappers, die erkennen spritualiteit als de hoogste wetenschap.
De meeste van dat soort claims worden gewoon onderzocht zolang ze reproduceerbaar zijn.quote:
Ze nemen die mensen die paranormale/onverklaarbare gebeurtenissen hebben meegemaakt niet eens serieus...
En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand
Natuurlijk verdwijnt de "magie" er dan misschien wel van.
Er is genoeg wetenschap gedaan naar hypnose, het zien van bepaalde verschijningen, precognitie, placebo effecten, meditatie, acupunctuur, etcetc. Komt alleen niet altijd uit wat men hoopt, maar dat is een tweede.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zolang de ervaringen van mensen blijven uitwijzen dat het echt is , is er blijkbaar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan en verdwijnt de "magie" ook niet .quote:
[..]
De meeste van dat soort claims worden gewoon onderzocht zolang ze reproduceerbaar zijn.
Natuurlijk verdwijnt de "magie" er dan misschien wel van.
Er is genoeg wetenschap gedaan naar hypnose, het zien van bepaalde verschijningen, precognitie, placebo effecten, meditatie, acupunctuur, etcetc. Komt alleen niet altijd uit wat men hoopt, maar dat is een tweede.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zolang je het niet wil erkennen als aanwezig en mogelijk, bestaat het ook niet.quote:
[..]
Zolang de ervaringen van mensen blijven uitwijzen dat het echt is , is er blijkbaar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan en verdwijnt de "magie" ook niet .
Die wereld is ongrijpbaar, het is niet onder een microscooop uit elkaar te trekken en te classificeren. Logisch, het zijn stoffen waar geen meetapparatuur voor bestaat.
Maar het niet aanwezig zijn van een bewijs, wil niet zeggen dat het niet bestaat, het wil zeggen dat je het nu nog niet kan bewijzen.
The truth was in here.
Wetenschappers houden wel van transparantie zo te zien: http://www.guardian.co.uk(...)ws-harass-scientists
huh?quote:
Wetenschappers houden wel van transparantie zo te zien: http://www.guardian.co.uk(...)ws-harass-scientists
Dat artikel gaat over hoe de regel dat je als onderzoeker al je spullen vrij beschikbaar moet hebben misbruikt wordt om wetenschappers te pesten...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Misschien.quote:
[..]
huh?
Dat artikel gaat over hoe de regel dat je als onderzoeker al je spullen vrij beschikbaar moet hebben misbruikt wordt om wetenschappers te pesten...
Het kan er ook over gaan dat die regel zou moeten worden afgeschaft...
Genoeg meetbare effecten van meditatie , misschien toch maar niet alles op 1 hoop gooien .
http://www.abc-van-meditatie.nl/waarommeditatie/mentale.asp
http://www.hartenziel.nl/(...)pure_hersentraining/
http://www.abc-van-meditatie.nl/waarommeditatie/mentale.asp
http://www.hartenziel.nl/(...)pure_hersentraining/
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:
[..]
De meeste van dat soort claims worden gewoon onderzocht zolang ze reproduceerbaar zijn.
Natuurlijk verdwijnt de "magie" er dan misschien wel van.
Er is genoeg wetenschap gedaan naar hypnose, het zien van bepaalde verschijningen, precognitie, placebo effecten, meditatie, acupunctuur, etcetc. Komt alleen niet altijd uit wat men hoopt, maar dat is een tweede.
Dat zeg ik toch?quote:
Genoeg meetbare effecten van meditatie , misschien toch maar niet alles op 1 hoop gooien .
http://www.abc-van-meditatie.nl/waarommeditatie/mentale.asp
http://www.hartenziel.nl/(...)pure_hersentraining/
Ja of misschien dat er eigenlijk meer nijlpaarden aan moeten worden gekochtquote:
[..]
Misschien.
Het kan er ook over gaan dat die regel zou moeten worden afgeschaft...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oww idd , dan heb ik met mijn neus gelezen , sorryquote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat een argument.quote:
Ja of misschien dat er eigenlijk meer nijlpaarden aan moeten worden gekocht
The truth was in here.
Begrijp jij dat als Bin Laden in Pakistan 'gepakt' wordt dat een voorbode kan zijn voor een aanstaande oorlog/destabilisatie van het land?quote:
Ja of misschien dat er eigenlijk meer nijlpaarden aan moeten worden gekocht
Of laat ik het anders proberen: als je die info-wetgeving zou willen afschaffen, kan je dat dan van de een op de andere dag doen, of moet er eerst een 'probleem' zijn?
Het is altijd maar de vraag of en wat men met berichtgeving wil bereiken.
Een beetje vooruit proberen te kijken of nadenken is er voor jou niet bij hè oompa. Gewoon lezen wat er staat en dat reproduceren. En dan denken dat je slim bent...
Overigens geeft de conclusie nog enige hoop:
quote:He added that the best way for scientists to respond was with more openness. "Scientists are going to have to get used to the idea that transparency means being transparent to your critics as well as your allies.
[ Bericht 6% gewijzigd door GoudIsEcht op 26-05-2011 10:48:47 ]
Er zijn zat zaken die echt lijken voor een mens, maar dat ondertussen niet zijn. Ik weet nog die tijd dat ik in sinterklaas geloofde. Bleek ie niet (meer) te leven!quote:
[..]
Zolang de ervaringen van mensen blijven uitwijzen dat het echt is , is er blijkbaar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan en verdwijnt de "magie" ook niet .
Natuurlijk is een mogelijke verklaring dat bepaalde zaken nog niet zijn te verifieren. Er is echter ook een mogelijkheid dat het fenomeen een product is van het brein, en niet een bovennatuurlijke oorzaak heeft. Een goed voorbeeld van zoiets is de god-helmet:
.
Haha maakt niet uit, doe ik ook regelmatigquote:
[..]
oww idd , dan heb ik met mijn neus gelezen , sorry
Maar ja, er wordt dus best wel veel onderzoek gedaan naar dat soort zaken. Gevolg is alleen wel dat zodra men weet hoe het werkt, het niet meer een onverklaarbare zaak is
Nou ja, als je mag gaan verzinnen wat er in berichten staat, waarom dan echtgoud wel en oompaloompa niet?quote:
Op het is natuurlijk onzin, maar wilde op een iets creatievere manier zeggen dat echtgoud dingen erbij verzint die er helemaal niet in staan. Wordt ook saai op een gegeven moment
Ik begrijp oorzaak en gevolg wel degelijk maar je verzint gewoon zaken die er niet in staan. Als je enig onderzoek naar je eigen claim had gedaan had je geweten dat dat never nooit niet zou gebeuren omdat het de basis is van de manier waarop wetenschap werkt.quote:
[..]
Begrijp jij dat als Bin Laden in Pakistan 'gepakt' wordt dat een voorbode kan zijn voor een aanstaande oorlog/destabilisatie van het land?
Of laat ik het anders proberen: als je die info-wetgeving zou willen afschaffen, kan je dat dan van de een op de andere dag doen, of moet er eerst een 'probleem' zijn?
Het is altijd maar de vraag of en wat men met berichtgeving wil bereiken.
Een beetje vooruit proberen te kijken of nadenken is er voor jou niet bij hè oompa. Gewoon lezen wat er staat en dat reproduceren. En dan denken dat je slim bent...
Overigens geeft de conclusie nog enige hoop:
[..]
Om eerlijk te zijn is mijn nijlpaarden claim nog een stuk geloofwaardiger dan jouw claim...
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 26-05-2011 12:10:27 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan heb je het niet goed gelezen. Er worden juist ideeen opgeworpen in het artikel om op verstandige wijze transparantie van onderzoeken mogelijk te maken, zonder dat het ten koste gaat van de tijd en kwaliteit die vereist is voor goed onderzoek.quote:
[..]
Misschien.
Het kan er ook over gaan dat die regel zou moeten worden afgeschaft...
Tja , toen waren we kinderen en wisten we het verschil tussen werkelijkheid en fantasie nog niet en kon je ons alles wijsmaken .quote:
[..]
Er zijn zat zaken die echt lijken voor een mens, maar dat ondertussen niet zijn. Ik weet nog die tijd dat ik in sinterklaas geloofde. Bleek ie niet (meer) te leven!
1 filmpje zegt zo weinig , mensen met bijna doodervaringen worden jaren gevolgt en veranderen hun leven radicaal na zo'n ervaring , het blijft niet bij "ik zag een tunnel met licht " het werkt door , dat word niet duidelijk in dit filmpje , als het echt van het brein komt moet je de levenslange gevolgen ookquote:Natuurlijk is een mogelijke verklaring dat bepaalde zaken nog niet zijn te verifieren. Er is echter ook een mogelijkheid dat het fenomeen een product is van het brein, en niet een bovennatuurlijke oorzaak heeft. Een goed voorbeeld van zoiets is de god-helmet:
.
kunnen reproduceren , ik zie in ieder geval niet terug wat de gevolgen zijn van de ervaringen van de mensen die mee hebben gedaan met het experiment .
Verder zijn er genoeg persoonlijke ervaringen zoals telepathie en precognitie of boodschappen van overleden mensen die overeenkomen met de werkelijkheid en het dus onmogelijk is voor mensen om te zeggen dat het puur van het brein komt en dat het bovennatuurlijke niet bestaat .
Of iemand dat nou gelooft of niet en of de wetenschap nou wel of niet zover is om het aan te wijzen .
[ Bericht 1% gewijzigd door Summers op 26-05-2011 12:31:16 (..) ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
edit -- duh
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jezelf iets wijs maken is niet aan leeftijd gebonden. Ontkenning van de realiteit zoals we die kennen is van alle leeftijden.quote:
[..]
Tja , toen waren we kinderen en wisten we het verschil tussen werkelijkheid en fantasie nog niet en kon je ons alles wijsmaken .
Dat is dan ook een geheel ander onderzoek, waarin de vraagstelling zou zijn: Welke invloed hebben ervaringen op mensen die als epifanien zijn, of gelijkenis vertonen aan intense spirituele ervaringen?quote:[..]
1 filmpje zegt zo weinig , mensen met bijna doodervaringen worden jaren gevolgt en veranderen hun leven radicaal na zo'n ervaring , het blijft niet bij "ik zag een tunnel met licht " het werkt door , dat word niet duidelijk in dit filmpje , als het echt van het brein komt moet je de levenslange gevolgen ook
kunnen reproduceren , ik zie in ieder geval niet terug wat de gevolgen zijn van de ervaringen van de mensen die mee hebben gedaan met het experiment .
Bij dit onderzoek lieten ze zien dat men geen bovennatuurlijke oorzaken hoeft te hebben voor het reproduceren van die spirituele ervaringen, maar simpelweg een brein dat op een zekere manier geprikkeld is.
Je kan niet zeggen dat A niet waar is omdat naar B niet gekeken is, terwijl B geen invloed heeft op A. Dat is logischerwijs niet correct.
Er wordt ook niet gesteld dat het bovennatuurlijke niet bestaat, in heel dat onderzoek niet. Het is je angst voor het mogelijk fout zijn van je eigen geloofsovertuiging die je verbanden laat leggen die in dat onderzoek niet worden gelegd.quote:Verder zijn er genoeg persoonlijke ervaringen zoals telepathie en precognitie of boodschappen van overleden mensen die overeenkomen met de werkelijkheid en het dus onmogelijk is voor mensen om te zeggen dat het puur van het brein komt en dat het bovennatuurlijke niet bestaat .
Of iemand dat nou gelooft of niet en of de wetenschap nou wel of niet zover is om het aan te wijzen .
Verder zijn overeenkomsten geen bewijs voor verbanden, laat staan causale verbanden. Het onderzoek geeft slechts aan dat er natuurwetenschappelijke oorzaken kunnen zijn voor het reproduceren van ervaringen zoals beschreven in religies en geschiedenis.
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?quote:
Verder zijn er genoeg persoonlijke ervaringen zoals telepathie en precognitie of boodschappen van overleden mensen die overeenkomen met de werkelijkheid en het dus onmogelijk is voor mensen om te zeggen dat het puur van het brein komt en dat het bovennatuurlijke niet bestaat .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bem, feeling the future (JPP, journal of personality and social psychology) is een recent paper dat erg veel stof op heeft doen waaien.quote:
[..]
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?
(alhoewel daar echt veel andere issues mee zijn maar daar moeten we dan een nieuw topic voor openen denk ik, gelieve in w&t
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
die zijn er !! zoek en gij zult vinden (wel je ogen openhouden, hoor).quote:
[..]
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?
Waarom zouden spiritueel begaafde mensen er behoefte aan hebben erkenning van mensen als jij of Gray?quote:
[..]
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?
Omdat het bestaan en begrip van precognitie heel erg veel leed zou kunnen voorkomen en daarnaast enorm veel inzicht kan geven in de wereld waar we in wonen?quote:
[..]
Waarom zouden spiritueel begaafde mensen er behoefte aan hebben erkenning van mensen als jij of Gray?
Denk je echt dat wetenschap om erkenning gaat? Ja nee dat klopt helemaal hoor baksteen, jij valt vanwege de zwaartekracht. Pfoe wat een opluchting, eindelijk zwaartekracht erkend?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat weet ik niet; het lijkt mij persoonlijk alleen interessant als het ook wetenschappelijk aantoonbaar zou zijnquote:
[..]
Waarom zouden spiritueel begaafde mensen er behoefte aan hebben erkenning van mensen als jij of Gray?
Ik vraag me af waarom je nou net weer deze vraag stelt. Denk je dat ik dat meen ("spiritueel begaafde mensen zoeken erkenning van mensen zoals ik")?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hummm, wie spreekt van erkenning?quote:
[..]
Waarom zouden spiritueel begaafde mensen er behoefte aan hebben erkenning van mensen als jij of Gray?
Zie het zo: als het echt zulke goede resultaten op zou leveren, dan hadden wetenschappers er bovenop gezeten. We zouden gek zijn als we niet een graantje mee zouden pikken van een vooruitziende blik dankzij spiritualiteit! Maar blijkbaar werkt het niet (goed genoeg).
Overigens zijn veel wetenschappers ook spiritueel. Zelf schaar ik me daar ook onder; het opdoen van nieuwe kennis is voor mij een spirituele ervaring.
