Gevaar van wantrouwen in wetenschap #2: waar meningen feiten zijn

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:29 schreef simmu het volgende:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier

Nou...al te hoogdrempelig moet het hier ook niet worden, daar hebben we het Wetenschap-forum voor.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is.... best vernederend om te zeggen...

Hoezo

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is.... best vernederend om te zeggen...

Je kunt het ook als vernederend voor de users van BNW zien dat ze geacht worden eerst een cursus wetenschappelijke filosofie te moeten volgen voor je hier mee mag posten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Alsof het niveau hier te laag is voor wetenschapsfilosofie.

De suggestie van een cursus kwam niet van mij

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:27 schreef Gray het volgende:

[..]

Je hoort mij toch ook niet zeggen dat men geen onderzoek zou moeten doen in eigen land? Het lijkt er alleen op dat jij op basis van de uitspraak van Merkel concludeert dat er hier iets mis moet zijn met de kernreactoren, omdat het in Japan niet goed ging.

Dat is jouw interpretatie. Iemand (jij denk ik) begon met te stellen dat Merkel een totaal onlogische beslissing had genomen door de reactoren stil te leggen voor onderzoek. Ik stelde dat die beslissing behoorlijk logisch was, en dat degene die dat niet kon zien waarschijnlijk niet had nagedacht.

Kan je nagaan. Loopt er een op dit topic te reageren en vóór de betrouwbaarheid van 'de wetenschap' de pleiten, denkt ie zelf niet na.

quote:

Gezien je wantrouwen in de wetenschap: wat doet jou denken dat het onderzoek naar de reactoren in eigen land wel te vertrouwen is?

Daar kan inderdaad aan getwijfeld worden. Het hangt er vanaf wie het 'onderzoek' initieert en wat de belangen/wensen van die persoon/groepering zijn. Inderdaad jammer, maar zo werkt het blijkbaar.

quote:

Het bredere circus eromheen is dus geen wetenschap, zoals de zin al duidelijk maakt. Of dat circus bepalend is voor de focus van wetenschap geldt slecht voor bepaalde vakgebieden, lang niet alle. Het is dus een verkeerde redenatie om op basis van enkele voorvallen het geheel te verwijzen.

Extrapoleren is altijd lastig ja. In elk geval heeft wetenschap daar waar het ons raakt vaak met geld te maken, en wordt wetenschap daar waar het om (veel) geld draait vaak gecorrumpeerd.

quote:

Niet? Ik zeg dat ik kritisch ben, maar toch vertrouwen heb. Dat laat jou denken dat dat niet steunend is voor betrouwbaarheid? Daar kan ik met m'n verstand niet bij.

Nou goed, dat wetenschappers elkaar vertrouwen zou kunnen betekenen dat ze van elkaar gezien hebben dat ze goed werkten, maar evengoed dat ze oogkleppen ophebben voor de werkelijkheid. Ik vind dat het dus geen argument.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De suggestie van een cursus kwam niet van mij

dan kan je net zo goed stellen dat het best sneu is om een nieuwe user op die manier een sneer te geven wanneer er hier toch echt een discussie richting wetenschapsfilosofie loopt. moet je niet vreemd opkijken dat iemand iets (met een grappige smiley) zegt in die richting.

lekkere sfeer hier zeg!

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:03 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, hoor. Ik wist niets eens dat de reactoren waren stilgelegd. Ik wees er slechts op dat de redenering 'omdat daar iets niet klopte met de reactoren, dan zullen ze hier ook wel niet kloppen' niet logisch is.

Die redenering werd dan ook niet gemaakt.

quote:

Voor de werkelijkheid? Je bedoelt dat men met verkeerde data werkt? Zoals ik eerder al stelde blijkt dat snel genoeg. Die onderzoeken zullen al snel niet meer gebruikt worden als bronmateriaal, en dat maakt wetenschap zelfcorrigerend.

Nee hoor. Iemand hier was ook al heel blij dat hij soms zomaar een onderzoekje kon reproduceren en dacht daarom dat de wetenschap geweldig was.

Maar dan zit je nog steeds binnen de (superselectieve) focus van dat ene onderzoekje, en weet je niet wat je niet ziet/wat er niet onderzocht wordt.

Voorbeeldje uit de economie: daar zijn verschillende disciplines. De Keynesiaanse ziet de economie als een machine, waarbij de overheid door aan wat knoppen te draaien optimale uitkomsten kan bereiken. De 'Oostenrijkse school' ziet de economie meer als een organische verzameling van elementen.

Onderwijs wordt - zeker in de economie - veel door de overheid gefinancieerd. En er wordt enkel Keynes gedoceerd en onderzocht.

Ik weet daar de reden wel van, en als je nadenkt jij ook.

Kunnen al die (Keynesiaanse) onderzoekjes en theorietjes nog zo reproduceerdbaar zijn, en wetenschappers elkaar onderling nog zo geweldig vinden, het eindpunt is wel dat er één kant op gewerkt wordt. Niks zelf-corrigerend. Probeer jij maar eens financiering te vinden voor onderzoeken die op de Oostenrijkse school stoelen.

Toch waren het aanhangers van de Oostenrijkse school die deze crisis voorspelden. En nepwetenschappers van de Keynesiaanse universiteiten die hem nog ontkenden toen hij volop bezig was.

Een grote facade dus, vanwege de belangen die er spelen. Ook in de wetenschap geldt dat 'wie betaalt, bepaalt' en 'wie schrijft, die blijft'. Genoeg wetenschappers die naar een bepaalde uitkomst toewerken. En als er geen (financiële) belangen zijn die zulke onzin willen ontkrachten dan gebeurt het gewoon niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door GoudIsEcht op 25-05-2011 13:23:48 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:59 schreef simmu het volgende:

[..]

dan kan je net zo goed stellen dat het best sneu is om een nieuwe user op die manier een sneer te geven wanneer er hier toch echt een discussie richting wetenschapsfilosofie loopt. moet je niet vreemd opkijken dat iemand iets (met een grappige smiley) zegt in die richting.

lekkere sfeer hier zeg!

Maak je niet druk.
Het enige wat ik bedoelde te zeggen was: laten we het niet te hoogdrempelig maken, niet iedereen hier (incluis me) is wetenschappelijk onderlegd.
Vandaar dat ik me ook beperk tot zoveel mogelijk meelezen in de hoop er wat van op te steken.

En de sfeer is toch best goed? Dat gaat weleens anders hoor

wetenschappelijke filosofie is niet hetzelfde als wetenschapsfilosofie.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?

Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:25 schreef oompaloompa het volgende:
wetenschappelijke filosofie is niet hetzelfde als wetenschapsfilosofie.
Ergens hier of in W&T heeft iemand een hele mooie post gemaakt met echt de rgondbeginselen, kost je misschien een kwartiertje om te lezen maar maakt je ook meteen bekend met wat echt de basis is van alle wetenschap en deels de oorzaak is dat we nu hier op deze manier zitten i.p.v. zijn blijven hangen in de middeleeuwen.
Als je het zo ziet valt de moeite toch best wel mee?

Zal eens kijken of ik die post terug kan vinden.

Ja, zou leuk zijn

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maak je niet druk.
Het enige wat ik bedoelde te zeggen was: laten we het niet te hoogdrempelig maken, niet iedereen hier (incluis me) is wetenschappelijk onderlegd.
Vandaar dat ik me ook beperk tot zoveel mogelijk meelezen in de hoop er wat van op te steken.

En de sfeer is toch best goed? Dat gaat weleens anders hoor

geen idee hoe de sfeer in bw normaal is, dit is mijn eerste uitstapje hier
wetenschapsfilosofie is idd iets anders dan wetenschappelijke filosofie. wetenschapsfilosofie speelt (onder andere) ook om de vraag wanneer iets dan wetenschap is. die vraag speelt best vaak op. denk dan bv ook aan allerlei psuedowetenschappelijke dingetjes zoals die wereldcreatietheorietjes enzo

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:04 schreef simmu het volgende:

[..]

geen idee hoe de sfeer in bw normaal is, dit is mijn eerste uitstapje hier
wetenschapsfilosofie is idd iets anders dan wetenschappelijke filosofie. wetenschapsfilosofie speelt (onder andere) ook om de vraag wanneer iets dan wetenschap is. die vraag speelt best vaak op. denk dan bv ook aan allerlei psuedowetenschappelijke dingetjes zoals die wereldcreatietheorietjes enzo

Welkom op BNW

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:29 schreef simmu het volgende:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier

Ahum,

dus jij wil de mensen eerst brainwashen voordat ze hier iets mogen posten ?

jij hebt nog niet veel begrepen van BNW.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 17:17 schreef Gray het volgende:

[..]

Zegt meneer met het negeerlijstje voor mensen die anders denken dan hij.

Er waren hier ook mensen die op een irritante manier zaten te zuigen, al lijkt dat inmiddels behoorlijk bijgedraaid.

Staat overigens los van al dan niet brainwashen (algemene ingangseisen stellen is iets anders dan mensen individueel negeren), maar ik begrijp waar je opmerking vandaan komt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:29 schreef simmu het volgende:
ik zeg: eerst een cursus wetenschapfilosofie voordat je mee mag posten hier

Een cursus grenswetenschap lijkt me eerder.

En wat Lavender zegt, welkom bij BNW.

Ik snap niet dat wetenschap niet open staat voor onverklaarbare dingen
Wetenschap bestaat uit vallen en opstaan, en dat iets niet te verklaren is betekend alleen dat er (nog) geen manier is om het aan te tonen.
Ik zie wetenschap dan ik meer als een rebellie tegen geloofsovertuigingen dan als waarheid.
Want als een man met een titel en een witte jas iets zegt is het natuurlijk wel waarheid....

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:04 schreef AwesomeSauce het volgende:
Ik snap niet dat wetenschap niet open staat voor onverklaarbare dingen
Wetenschap bestaat uit vallen en opstaan, en dat iets niet te verklaren is betekend alleen dat er (nog) geen manier is om het aan te tonen.
Ik zie wetenschap dan ik meer als een rebellie tegen geloofsovertuigingen dan als waarheid.
Want als een man met een titel en een witte jas iets zegt is het natuurlijk wel waarheid....

Hoezo staat de wetenschap daar dan niet voor open?

Ze nemen die mensen die paranormale/onverklaarbare gebeurtenissen hebben meegemaakt niet eens serieus... "Het was gewoon een muis" of "Het schilderij bewoog doordat er een vrachtwagen langs reed". Ze staan er niet eens open voor, ze gaan er gewoon vanuit dat het nep is.
En het zal altijd onverklaarbaar blijven als ze er niet neutraal tegen aan zullen kijken.
_{Niet om iedereen over een kam te scheren, maar spirituele zaken en wetenschap gaan nu eenmaal niet hand in hand}