Gevaar van wantrouwen in wetenschap #2: waar meningen feiten zijn

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 11:51 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]
Borsselle (of Petten) heeft ook wel eens een klokkenluider gehad die stelde dat er een aantal flinke incidenten onder de pet gehouden werden. In Frankrijk waren er het afgelopen jaar 300 incidenten (kan natuurlijk vanalles zijn).

Al met al denk ik dat de logica van Merkel was: als er in Japan zoveel verzwegen werd en het zaakje er slechter bij lag dan het leek, waarom zou dat hier dan niet het geval zijn?

Dat jij zulks niet kunt begrijpen zegt misschien meer over jou dan over Merkel.

Maar hoe leiden commerciële belangen van bedrijven en drogredenering ertoe dat met wetenschap zou moeten wantrouwen?

Gezien jij de drogredenering van Merkel aanneemt zegt je post meer over het gebrek van logica in je hoofd, dan dat van Haushofer. Ook wanneer een uitspraak je bevalt dien je kritisch te zijn, iets dat je nog wel eens niet lijkt te doen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 11:58 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het zijn vooral partijen die rücksichtsloss zo veel mogelijk geld willen verdienen die zich er op richten.

Welke partijen hebben we het dan nu over?

quote:

[..]
Elders werd nog gesteld dat wetenschap eigenlijk 'kritisch kijken' zou zijn. Met onterecht vertrouwen lijkt me weinig sprake van kritiek. Los daarvan lijkt het me niet nodig om de gevaren van onterecht vertrouwen waar of in welke discipline dan ook uit te leggen, of zie jij ze echt niet?

Je kan prima vertrouwen hebben en kritisch zijn tegelijk. Sterker nog, gezond kritisch vragen en die goed uitgelegd krijgen sterkt het vertrouwen des te meer.

Je hoeft mij de gevaren van vertrouwen dat geschaad word niet uit te leggen, zoals ik eerder beschreef heb ik daar zelf ook ervaring mee.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:05 schreef simmu het volgende:

[..]

wel eens die onderzoekjes tgv kunstvoeding voor babies gesponsord door nutrilon gezien? of dat onderzoekje laatst wat stelde dat alleen potjes voeren zou garanderen dat je kind alle voedingsstoffen binnenkrijgt?

wij van wc eend

Maar dat zijn wederom commerciële belangen die een eigen interpretatie geven aan data, terwijl de data daar niets over zegt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:06 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Goed, dan komen we weer bij wetenschap als methode vs alles er omheen.

Je beantwoordt mijn vraag hier niet mee.

quote:

[..]

Wat is de drogredenering van Merkel, en waarom?

quote:

Non sequitur (het volgt er niet uit)
Een drogreden waarbij de spreker een mening of conclusie formuleert die logisch gezien niet uit de argumenten of premisse volgt.

Voorbeeld
"Bij 25% van de dodelijke ongevallen had de bestuurder alcohol gedronken en bij 75% van de dodelijke ongevallen had de bestuurder koffie gedronken. Het is dus veiliger als de bestuurder alcohol drinkt in plaats van koffie."
De onjuiste logica komt voort uit het feit dat de verkeerde getallen vergeleken worden. Het is zaak het percentage alcoholdrinkers dat in een ongeval terechtkomt te vergelijken met het percentage van de koffiedrinkers dat in een ongeval terechtkomt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:09 schreef simmu het volgende:

[..]

precies. het probleem is dat waar jij en ik (ik wel iig en zo te zien jij ook) er het onderzoek bijpakken en zelf interpreteren, het merendeel van de bevolking dat niet doet, maar onderhand wel begint te merken dat er iets niet klopt! 30 onderzoeken over hetzelfde onderwerp die allemaal subtiel net iets anders stellen. dan is het toch niet raar dat mensen wantrouwend worden richting alles wat "wetenschappelijk onderzocht" zegt te zijn?

het klinkt een beetje als "dermatologisch getest hoor!"

Hah! Precies waar ik ook aan dacht!

Of "het is bewezen pH neutraal."

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:10 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

[..]

Ik stel niet dat vertrouwen een slechte eigenschap is, wel dat het een zwak argument is. En dat het gevaren kent. Het lijkt er op dat je het daarin met me eens bent.

Even ter verduidelijking: tegen welke stelling is vertrouwen hebben een zwak argument?

Gevaren kent het zeker, dat ben ik met je eens. Voor mij geen reden om dat vertrouwen dan in zijn geheel te ontzeggen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:14 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Jij de mijne - over de drogredenering al helemaal niet. Als Merkel uit de gebeurtenissen in Japan leert dat de veiligheidssituatie van kerncentrales te rooskleurig kan worden weergegeven, waarom zou ze daar dan geen onderzoek naar mogen doen in eigen land? Zou een 'echte wetenschapper' dan niet precies hetzelfde te werk gaan?

Je hoort mij toch ook niet zeggen dat men geen onderzoek zou moeten doen in eigen land? Het lijkt er alleen op dat jij op basis van de uitspraak van Merkel concludeert dat er hier iets mis moet zijn met de kernreactoren, omdat het in Japan niet goed ging. En dat dit voor jou een reden is om wetenschap te wantrouwen, gezien je het onderwerp opbracht in dit topic.

Gezien je wantrouwen in de wetenschap: wat doet jou denken dat het onderzoek naar de reactoren in eigen land wel te vertrouwen is?

quote:

(En jouw vraag was al beantwoord eerder. Ja, 'wetenschap' an sich hoeft men niet te wantrouwen, het bredere 'circus' er omheen - inclusief dat wat de focus van de wetenschap bepaalt - wel. Ik dacht het even kort op te schrijven.)

Het bredere circus eromheen is dus geen wetenschap, zoals de zin al duidelijk maakt. Of dat circus bepalend is voor de focus van wetenschap geldt slecht voor bepaalde vakgebieden, lang niet alle. Het is dus een verkeerde redenatie om op basis van enkele voorvallen het geheel te verwijzen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:16 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Jouw eerdere stelling..

[..]

..vond vond ik niet echt steunend voor de betrouwbaarheid van 'de wetenschap'.

Niet? Ik zeg dat ik kritisch ben, maar toch vertrouwen heb. Dat laat jou denken dat dat niet steunend is voor betrouwbaarheid? Daar kan ik met m'n verstand niet bij.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:25 schreef simmu het volgende:
naja, juist de meer geschoolde mensen hebben aan de ene kant vertrouwen in wetenschap als methodologie, terwijl ze tegelijk ook heel wantrouwend/kritisch zijn naar wetenschap [b][b]als instituut[/b][/b]. wellicht komt dat voort uit de praktijk van peer revieuwed journaling

Ik zou het meer zo stellen, maar dat ben ik.

Even een vrolijke noot tussendoor: