gevaar van wantrouwen van de wetenschap

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:42 schreef Gray het volgende:

Niet meelift, maar (mede) draait op het geld. Net als dat een auto draait op benzine.

Wij rijden nog steeds op inefficiënte benzine omdat alternatieve bronnen steevast om zeep worden geholpen door de olie-industrie. Men weet dat elektrische-motor véél ouder is dan de benzine-motor.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.

Want eh...

Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.

Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.

Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor. Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.

Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.

Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.

Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.

Natuurlijk voedsel is een illusie. GM = GM. Of het nou via twee blauwe koeien in een hok is of met een naald en eicel.

Het is angst dat je hier laat spreken, geen verstand.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wij rijden nog steeds op inefficiënte benzine omdat alternatieve bronnen steevast om zeep worden geholpen door de olie-industrie. Men weet dat elektrische-motor véél ouder is dan de benzine-motor.

Dat vind ik trouwens heel interessant. Kan je daar een goede link van geven? Een goede betrouwbare bron bedoel ik dan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:01 schreef Gray het volgende:

[..]

Natuurlijk voedsel is een illusie. GM = GM. Of het nou via twee blauwe koeien in een hok is of met een naald en eicel.

Het is angst dat je hier laat spreken, geen verstand.

Wat jij eigenlijk zegt is, nou laten we alles in de natuur maar onderhanden nemen en wellicht verneuken, wat maakt niet ook uit "het is toch allemaal hetzelfde" Allemaal in de naam van wetenschap.

Wie heeft hier zijn verstand verloren?

Ik en angst? Tuurlijk! Net zoals ik de overheid niet op haar blauwe ogen geloof en daar is alle reden toe. Heb ik dat ook met mensen in de wetenschap. Omhooggevallen |wetenschappers" zijn gewoonpotentieel gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:10 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat jij eigenlijk zegt is, nou laten we alles in de natuur maar onderhanden nemen en wellicht verneuken, wat maakt niet ook uit "het is toch allemaal hetzelfde" Allemaal in de naam van wetenschap.

Wie heeft hier zijn verstand verloren?

Ik en angst? Tuurlijk! Net zoals ik de oevrheid niet op hun blauwe ogen geloof en daar is alle reden toe. Heb ik dat ook met de wetenschap. Omhooggevallen |wetenschappers" zijn gewoon potentieel gevaar.

Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.

Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.

Ik ben ook kritisch naar wetenschap, ook (of juist) als wetenschapper zijnde, maar ik heb wel vertrouwen in anderen, net als dat zij mij mogen vertrouwen en ik mezelf vertrouw.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.

Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.

Ik ben ook kritisch naar wetenschap, ook (of juist) als wetenschapper zijnde, maar ik heb wel vertrouwen in anderen, net als dat zij mij mogen vertrouwen en ik mezelf vertrouw.

Was jij niet degene die onderzoek deed naar medicjinnen voor BigPharma en haar zijnen?

Hoeveel varianten op chemo kun je bedenken en geloof je echt dat gif tegen kanker werkt?
(so much voor het vertrouwen in de zg. wetenschap)

En als jij dat niet was, dan excuseer ik me hiervoor en neem ik terug wat ik heb gezegd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:15 schreef Lambiekje het volgende:

...

Dat komt om dat we een WTO en Codex Alimentarius hebben.

...

Begrijpend lezen is nog steeds een probleem he?

@oompa.
chemo-therapie is natte vingerwerk. en ik dacht gehoord te hebben dat men mbt chemo wel heel erg creatief de statistieken bewerkt om tot positieve sucess-rates te komen. dat was schrikken toen ik dat hoorde. zelfs mensen die 1 dag langer leefden dan verwacht, die ook chemo ondergingen zijn 'een succes' en worden als zodanig bijgeschreven ind e statistieken. als dat wetenschap is....

Een persoon volstoppen met gif en dan doen alsof het normaal is dat die persoon de haren verliest. Wat is dat toch..

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.

Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.

Dat is al zo oud als beschaving

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is al zo oud als beschaving

Volgens mij zijn er grenzen aan de normale oude manier van genetisch manipuleren. Niet alleen versnel je het proces maar de mechaniekjes die de natuur zelf heeft om niet gangbare situaties te voorkomen, kun je met de huidige technieken overbruggen. Sommige dingen moet je gewoon niet willen. En anders vind ik je erg ziek.

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 21:39:38 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Klopt, daar wordt inderdaad soms heel slecht mee om gegaan. Maar, komt weer terug bij 2 dezelfde zaken:
1. dat is niet de wetenschap, dit is al op het gebied waar geld echt een rol speelt namelijk in ziekenhuizen e.d.
2. Dat is een interpretatie van de data, niet de data an sich. De data zeggen gewoon: met chemo 1 dag langer leven. De interpretatie daarvan, is dat de moeite, pijn en geld waard, dat is een menselijke interpretatie.

Ik zei ergens aan het begin dat ik als leek zie, dat wetenschap

A) beleid wordt door mensen en mensen zijn gewoon subjectief. Dus is wetenschap lang niet zo objectief en zuiver als men anderen wilt laten geloven.

B) In de praktijk gaan geld/belangen en wetenschap hand in hand. die twee kun je niet los van mekaar zien. (wat jij en anderen wel willen dat ik doe overigens zover begreep ik natuurlijk wel)

Ik ben trouwens niet tegen vooruitgang. ik begrijp gewoon dat elke nieuwe technologie uiteindelijk wordt verkocht aan de grootste uitbater. Zo simpel is dat.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Was jij niet degene die onderzoek deed naar medicjinnen voor BigPharma en haar zijnen?

Hoeveel varianten op chemo kun je bedenken en geloof je echt dat gif tegen kanker werkt?
(so much voor het vertrouwen in de zg. wetenschap)

En als jij dat niet was, dan excuseer ik me hiervoor en neem ik terug wat ik heb gezegd.

Nope, ik doe onderzoek naar een nieuwe detectietechniek.

Neemt niet weg dat wat jij lijkt te denken over kanker en chemo getuigt van onvoldoende kennis.

Wat is volgens jou het verschil tussen een kankercel en een gezonde cel?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Nope, ik doe onderzoek naar een nieuwe detectietechniek.

Neemt niet weg dat wat jij lijkt te denken over kanker en chemo getuigt van onvoldoende kennis.

Wat is volgens jou het verschil tussen een kankercel en een gezonde cel?

Wat ik tot dusver begrijp, en dan heb ik inderdaad geen gedegen kennis over cellen. is dat kankercellen natuurlijk zijn. En door het lichaam zelf ook worden gebruikt. En dat het lichaam mechaniekjes heeft om deze kankercellen ook weer aftebreken. Met kanker-kanker, de ziekte, gaat er iets mis. En dat heeft wellicht met voeding te maken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:24 schreef Schenkstroop het volgende:
@oompa.
chemo-therapie is natte vingerwerk. en ik dacht gehoord te hebben dat men mbt chemo wel heel erg creatief de statistieken bewerkt om tot positieve sucess-rates te komen. dat was schrikken toen ik dat hoorde. zelfs mensen die 1 dag langer leefden dan verwacht, die ook chemo ondergingen zijn 'een succes' en worden als zodanig bijgeschreven ind e statistieken. als dat wetenschap is....

Een persoon volstoppen met gif en dan doen alsof het normaal is dat die persoon de haren verliest. Wat is dat toch..

Geloof je alles wat je hoort?

Wat zou jij kiezen: haarverlies of de dood?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:34 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zei ergens aan het begin dat ik als leek zie, dat wetenschap

A) beleid wordt door mensen en mensen zijn gewoon subjectief. Dus is wetenschap lang niet zo objectief en zuiver als men anderen wilt laten geloven.

B) In de praktijk gaan geld/belangen en wetenschap hand in hand. die twee kun je niet los van mekaar zien. (wat jij en anderen wel willen dat ik doe overigens zover begreep ik natuurlijk wel)

Ik ben trouwens niet tegen vooruitgang. ik begrijp gewoon dat elke nieuwe technologie uiteindelijk wordt verkocht aan de grootste uitbater. Zo simpel is dat.

Maar waarom dan zo stellig een standpunt innemen over iets dat je (nog) niet goed begrijpt? Dat komt nogal hoogmoedig over...

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat ik tot dusver begrijp, en dan heb ik inderdaad geen gedegen kennis over cellen. is dat kankercellen natuurlijk zijn. En door het lichaam zelf ook worden gebruikt. En dat het lichaam mechaniekjes heeft om deze kankercellen ook weer aftebreken. Met kanker-kanker, de ziekte, gaat er iets mis. En dat heeft wellicht met voeding te maken.

Je hebt globaal al een idee van wat kanker is. De mechanismen die kanker veroorzaken vormen een belangrijk onderdeel van het leven. Al vanaf de bevruchte eicel spelen diezelfde processen mee. Door willekeurige mutatie gaat er af en toe iets mis in die mechanismen, waardoor de groei niet meer stopgezet wordt, evenals de controle op mutaties. Een kankercel blijft dus onbeperkt groeien en muteren. Door die extra mutaties worden eiwitten op de schil van de cel geplaatst waardoor deze niet meer als kankercellen herkend worden door het lichaam. Het lichaam kan ze dan niet meer verwijderen en de tumor is vrij om te groeien zover die kan. Op den duur gaat ook metastase en angiogenese ingezet worden door de tumoren, ook via mutaties van oorspronkelijke mechanismen.

Chemokuren zijn gericht op het specifiek doden (maar ook remmen) van kankercellen. Helaas zijn ze (nog) niet gericht genoeg om alleen kankercellen uit te schakelen en remmen ze ook de groei van andere snelgroeiende celculturen. Haarfollikels bevatten dat soort cellen. Vandaar dat chemokuren mensen ook kaal maken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Geloof je alles wat je hoort?

Wat zou jij kiezen: haarverlies of de dood?

[..]

Maar waarom dan zo stellig een standpunt innemen over iets dat je (nog) niet goed begrijpt? Dat komt nogal hoogmoedig over...

"authentieke bronnen" hebben natuurlijk altijd een mooi praatje klaar met verdraaing, baggetalisatie van de feiten. want immers kun je iets dat niet OK is maar moeilijk 'verkopen'. Dus ik vind in het wilde weg denken helemaal zo slecht nog niet. Corporaties zijn enge entiteiten die over lijken gaan. En dat vind ik meer dan aannemelijk. En een voldoende gegeven om te geloven dat mbt HIV of kanker dat iedereen bij de neus genomen wordt.

[ Bericht 20% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 22:01:45 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die zijn 100% unsafe. Baxter heeft doelbewust de boel vervuilt

Niet zo praten in absoluten, dat kan je niet hardmaken, ongeacht de bron. Die zoals gebruikelijk weer gekleurd is in conservatief activisme.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat vind ik trouwens heel interessant. Kan je daar een goede link van geven? Een goede betrouwbare bron bedoel ik dan.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_electric_vehicle

Who Killed The Electric Car docu

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.

Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.

Nee kennis waar men denkt alles van te weten en wat niet waar blijkt te zijn is gevaarlijk.
Ten alle tijden alles herevaluaren en bekritiseren is juist gezond.

En ik ben bang dat 99% van de wetenschap het aan het verkeerde eind heeft. Ongeacht of het nu gestuurd wordt door het geld.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"authentieke bronnen" hebben natuurlijk altijd een mooi praatje klaar met verdraaing, baggetalisatie van de feiten. want immers kun je iets dat niet OK is maar moeilijk 'verkopen'. Dus ik vind in het wilde weg denken helemaal zo slecht nog niet. Corporaties zijn enge entiteiten die over lijken gaan. En dat vind ik meer dan aannemelijk. En een voldoende gegeven om te geloven dat mbt HIV of kanker dat iedereen bij de neus genomen wordt.

Maar dat is dan ook waar wetenschap ophoudt, bij de mooie praatjes. Had wetenschap die meer, dan zouden de resultaten uit onderzoek niet zo verdraaid worden en een verkeerd beeld schetsen.

En omdat een hamerverkoper levert aan een psychopaat die zijn geliefde de kop inslaat, maakt dat niet de verkoper de boze hier.

HIV en kanker zijn hele ernstige zaken, die écht bestaan. Dat sommige mensen of instanties daar een slaatje uit proberen te slaan betekent niet dat ze minder echt zijn.

Persoonlijk zou ik eerder Big Placebo (lees kwakzalvers) wantrouwen dan Big Science. Big Pharma zou, vanwege de belangen wat betreft winst, ergens in het midden kunnen liggen.

Maar zelfs als de hamerverkoper hoopt dat men elkaar de kop daarmee inslaat, kan de hamer nog steeds voor prachtige bouwsels zorgen. Het begint allemaal bij jezelf; ethiek.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Wil je olijven zoals oorspronkelijk in de natuur, dan zal je de natuur in moeten duiken.

[..]

Nee, omdat we sinds het begin van de beschaving merkten dat het veiliger en eenvoudiger was meer voedsel te produceren via vee en landbouw.

[..]

Dat klopt, totdat dat Monsanto ten tonele kwam.

quote:

Die zijn mede verantwoordelijk voor de bevolkingsgroei en bespoedigen algemene hygiëne. Ik snap dat je gebrek aan kennis en vooringenomenheid jou doet leiden naar andere conclusies, maar die zijn dan ook onjuist.

Dus je slaat multimiljardair zijn statement in de wind. Man wat ben je kortzichtig.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 22:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee kennis waar men denkt alles van te weten en wat niet waar blijkt te zijn is gevaarlijk.
Ten alle tijden alles herevaluaren en bekritiseren is juist gezond.

En ik ben bang dat 99% van de wetenschap het aan het verkeerde eind heeft. Ongeacht of het nu gestuurd wordt door het geld.

Maar wat niet waar blijkt te zijn valt te toetsen. Geloof je niet in zwaartekracht? Laat 10 keer een hamer op je voet vallen. Honderd keer. Niet overtuigd dat het 100% klopt? Ik ook niet, maar ik vind het wel zeer aannemelijk. En dat is wetenschap in een notendop.

En angst, daar kan je alleen wat aan doen door jezelf in het diepe te werpen. Dan zou ik, als ik jou was, beginnen met in te gaan op alle tegenargumenten die je krijgt tegen je stellingen. In zijn volledigheid.