gevaar van wantrouwen van de wetenschap

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Vitamine?
Amphetamine?
Alanine?

Trolline?

acetylcholine
adrenaline
epinephrine
endorfine
creatine
etc.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:44 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

De link met gedachten lezen zie ik niet.

Ik kon uit de post van Schenkstroop niet opmaken welke stof hij het over had. Jij blijkbaar wel.

quote:

Het gaat om een oververtegenwoordiging van linolzuur, en een disbalans tussen linolzuur en linoleenzuur.

Bijvoorbeeld: http://www.stelling.nl/kleintje/411/LINOLZUU.htm

Patwardhan AM, Scotland PE, Akopian AN, Hargreaves KM. (2009). Activation of TRPV1 in the spinal cord by oxidized linoleic acid metabolites contributes to inflammatory hyperalgesie

Am J Clin Nutr (January 13, 2010). doi:10.3945/ajcn.2009.27725

Ok. Is dat wat je bedoelde Schenkstroop?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:46 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nou leg uit, hoe moet ik het dan wel zien volgens jou.

Niet alles over een kam scheren. Niet zo in absoluten spreken. Niet doen alsof er maar een waarheid is, uiteraard de jouwe en alles wat daarbij aansluit. Niet zo vooringenomen wezen. Niet zo bevooroordeeld. Niet zo ongeinformeerd discussieren. Niet zo ongenuanceerde uitspraken doen. Niet zo koppig blijven volhouden. Ik kan nog wel even doorgaan, maar waar ik op doel is een algehele aanpassing van je opstelling tegenover alles.

quote:

[..]

Jahoor dat kan je niet menen, dat je je in die bochten wringt om zo'n vergelijking te maken om het te baggetaliseren. Behoorlijk zwak. Hoe heeft die meneer die belangen had bij de verkoop van vaccins en daarnaast ind emedia de stuipen op het lijf van mensen jaagden. Hoe wil je dat in dat geval baggetaliseren of los van mekaar zien (wtenschap en commercie)? Dat was toch ook een van jullie of niet. Is dat geen praktijk voorbeeld van hoe het allemaal uit de hand kan lopen?

Je reageert weer met assumptie dat ik kwaad bedoel met mijn uitspraak. Ik wilde niet bagatelliseren, maar een eenvoudige metafoor aandragen om sneller een brug te slaan tussen onze zienswijzen.
Welke meneer heb je het nu over? Osterhaus of die britse arts? Een van jullie? Een wat? Wetenschapper? Hoe is wat uit de hand gelopen? Ik snap echt niet wat je bedoelt wanneer je zo opgefokt teksten neerkladt. Probeer je iets meer te verplaatsen in anderen, ik denk dat dat in het algemeen wel goed advies is voor je.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:50 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Laat me het zo stellen.Margarine. Maakt dat produkt zoals Becel haar gezondheids verbeterings features waar volgens jou? En is dat wetenschappelijk angetoond door jouw collegas?

Weet ik dat. Ik heb nooit persoonlijk onderzoek gedaan naar margarine, dus ik kan daar niets over zeggen. Daarentegen heb ik wel het vertrouwen in mijn collega's dat zij in hun onderzoek ethisch gehandeld hebben, om zowel zichzelf als de wetenschap zijn reputatie hoog te houden. Net zoals ik dat doe.

Heb jij wel persoonlijk onderzoek gedaan naar margarine?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

In BNW is de algemene concensus onder jullie "wetenschappers" altijd dat er geen zorgen gemaakt hoeft te worden. Dat stel je als leek gelijk aan 100%. Jij niet dan?

Is dat de consensus? Ik ging er vanuit dat het weinig uitmaakt voor een aantal wat 'wij wetenschappers' vertellen. Meningen tellen hier vaak genoeg meer dan reproduceerbare resultaten van duizenden jaren onderzoek.
En nee, 100% bestaat alleen in de wiskunde, wat mij betreft (zonder nuance, maar ok).

En nee, ik maak me geen zorgen. Ik heb vertrouwen in de mens, in de wetenschap. We zijn in mijn ogen als een kind dat nog leert lopen. Het struikelt af en toe, kruipt soms, maar het komt er wel.

quote:

Zou jij iemand iets geven waarvan je niet zeker wist of het wel echt safe was zonder de risico op extreme bijwerking. Of ga je nu stellen dat water ook gevaarlijk kan zijn?

Water is ook gevaarlijk. Net als elke stof die invloed heeft op de biologische matrix (ofwel het lichaam) is in potentie gevaarlijk. Zuurstof is nog zo'n voorbeeld; potentieel de grootste veroorzaker van kanker.
En nee, ik zou zo iemand niet iets geven waarvan ik niet zeker wist of het veilig of niet was. Mocht ik niets beters hebben, en ik zou een redelijke inschatting kunnen maken, dan zou ik het voorstellen, uitleggen en de beslissing aan diegene zelf laten. Tenzij er een beter middel/methode beschikbaar is natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 15:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als wetenschapper doe je dat idd niet nee. Dat blijft bij dingen als betrouwbaarheids intervallen, corrected p-statistics etc.

Misschien dat een uitleg van de nulhypothese in relatie tot hypothesen en theorieen verstandig is?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 17:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Statistiek is niet hetzelfde als data

Overeenkomst is dat beide om interpretatie vragen, en daar doelde mijn opmerking op.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 17:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Die paper kan niet zo bestaan, 2009 en 2010?
De doi verwijst naar een ander paper, waar heb je dit vandaan?

Krijg trouwens wel veel positieve effecten gevonden

Geinig hoe ze ook geen onderscheid maken tussen soorten dierlijk vet: zo weten we dat vetzuur uit vis over het algemeen gezond is, terwijl vet van rood vlees dat weer niet is. Dat is argument 1. Toen stopte ik met lezen. (heel slecht ja, maar ik wil naar huis. Ben moe van alle wetenschap die ik bedreven heb vandaag, en ga nu een lekker groot stuk vlees halen. )

EDIT: na even snel spieken zie ik dat ze later nog beginnen hierover. Anyways, ik ga eten!

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 17:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En de hartstichting is geen wetenschap

[..]

Dat brengt het weer helemaal terug naar het punt in het begin. Bedrijven zijn geen wetenschap. Twijfel aan theorieën is gezond, twijfel aan feiten minder.

Nee de wetenschappers weten het niet zeker, nee ze verketteren niemand die het ook niet zeker weet. Wat ze wel doen is mensen verketteren die feiten / data / logica negeren.

Precies zoals haushofer een paar pagina's geleden al zei; kritische vragen stellen wordt echt alleen maar verwelkomd, maar iemand die alle werkelijkheid en feiten negeert is een ander verhaal.

Dus: twijfelen aan de veiligheid van vaccins op basis van argumenten = goed
twijfelen aan vaccins omdat er kwik in zou zitten = slecht & dom.

Zoiets

Dat gelul over wetenschap.

De wetenschap is niet zo relevant, want financiële belangen hebben de overhand.

Dat was in dit topic allang duidelijk gemaakt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 17:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is de online versie van vingers in mijn oren, stampvoet3en, en heel hard "ik heb gelijk" schreeuwen?

Nee hoor, dat is gewoon om aan te geven waar het belang licht/de focus zou moeten liggen.

Er zullen best wetenschappers zijn die hun werk 'goed' (oprecht etc.) doen, maar de weerslag van 'de wetenschap' op de maatschappij wordt (grotendeels) bepaald door financiële belangen.

En dat is ook vooral de connectie die mensen (terecht) wantrouwen.

Dat was al vrij snel ontdekt hier.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 18:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, dus minder de tijdschriften / kranten / websites / blogs vertrouwen en meer de echte wetenschap lezen voordat de bedrijven het hebben kunnen manipuleren?

De 'echte' wetenschap wordt toch ook vaak gestuurd door financiële belangen. Er is veel selectie in wat wel en niet wordt onderzocht en gepupliceerd.

Aan tijdschriften, kranten en commercials heb je weinig, aan blogs (sommige) en goed nadenken een stuk meer. En er van bewust blijven dat er veel wordt gemanipuleerd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 18:16 schreef oompaloompa het volgende:

Dat is niet waar, publicatie van de paper van Bem zou daar al tekenend genoeg voor moeten zijn...

Hoe toont die publicatie dat aan dan?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 18:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is niet waar, publicatie van de paper van Bem zou daar al tekenend genoeg voor moeten zijn...

[..]

Elke tussen-interpretatie levert ruis op. Waarom zou een blog beter zijn dan het origineel?

En blog hoeft zich niet te beperken tot de zaken die 'de wetenschap' selecteert voor publicatie.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 17:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is de online versie van vingers in mijn oren, stampvoet3en, en heel hard "ik heb gelijk" schreeuwen?

"wetenschappers" stampveoeten ook hoor. maar die doen dat op zo'n semi-intellectuele manier. Zo van "niks deert mij ik neem alles losjes en sta daardoor overal boven ik heb toch wel gelijk ha. ha. ha.". stront-irritant. die maken er een "intellectueel" machtspelletje van. zal vast wel een woord voor zijn maar die kan ik me even niet bedenken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 18:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"wetenschappers" stampveoeten ook hoor. maar die doen dat op zo'n semi-intellectuele manier. Zo van "niks deert mij ik neem alles losjes en sta daardoor overal boven ik heb toch wel gelijk ha. ha. ha.". stront-irritant. die maken er een "intellectueel" machtspelletje van. zla vast wel een woord voor zijn maar die kan ik me even niet bedenken.

Wat zou volgens jou dan een goed alternatief zijn voor de wetenschappelijke methode?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat Becel is ook zoiets. Kan wetenschappelijk aangetoond worden dat die overbewerkte cq synthethische troep echt bijdraagt aan een gezonder lichaam?

Het is 100% ROTZOOI.

Maarre..

Echte boter, dat is echt goed; van gezonde room van gezonde koeien.

Olijfolie is ook goed en lekker.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het is 100% ROTZOOI.

Maarre..

Echte boter, dat is echt goed; van gezonde room van gezonde koeien.

Olijfolie is ook goed en lekker.

Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.

Want eh...

Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.

Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.

Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor. Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.

Want eh...

Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.

Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.

Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor. Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.

Hij bedoeld gewoon roomboter of boerenboter van een landwinkel, lijkt me.

Het is niet alsof de schaalvergroting het proces van zelf melken, boter maken en kaas maken heeft uitgeroeid. Godzijdank valt dat in de EU enorm mee. De VS is fubar wat dat betreft.

Maar hier kun je dan weer geen 'raw milk' in de supermarkt kopen, omdat alles gepasteuriseerd wordt. Dat kan dan weer wel in de VS, blijkbaar.

en het gaat hier om de status van dergelijk voedsel ten opzichte van bevordering of benadeling (neutraal negeren we) van de gezondheid en welke aanwijzingen de wetenschap daar voor aanlevert, niet om de vraag of het in de praktijk ook haalbaar is om iedereen (weer?) gezond voedsel te laten eten.
In dit geval is dit -en voedsel in het algemeen- echt een van de slachtoffergebieden van naïeve wetenschap (met name door de eind 19e eeuwse arrogantie tegenover "premoderne volkeren" / 'wilden' ) in combinatie met een bijzonder sterke en vrijwel niet te ontwijken invloed van een commerciële sector (de voedingsindustrie), waar 'aanwijzingen' voor vrijwel alle voor- en tegen scenario's te maken zijn en waar je alleen met enige expertise (lees: academisch geschoold) je een weg doorheen kunt banen.
Er zit tegenwoordig wel weer wat schot in, dat wel. Het is niet zo onkritisch als het hier wordt voorgesteld of door BNW in het algemeen wordt voorgesteld.

Al is het uiteraard wel zo dat wat "natuurlijk" heet altijd een romantisch ideaalbeeld is. Of op zijn best een ideaaltypisch contrastcategorie, maar van een 'oorspronkelijke natuur' is geen sprake.

(een nuttige documentaire op dit punt is Food inc. )

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:32 schreef Frith het volgende:

[..]

Hij bedoeld gewoon roomboter of boerenboter van een landwinkel, lijkt me.

Het is niet alsof de schaalvergroting het proces van zelf melken, boter maken en kaas maken heeft uitgeroeid. Godzijdank valt dat in de EU enorm mee. De VS is fubar wat dat betreft.

Maar hier kun je dan weer geen 'raw milk' in de supermarkt kopen, omdat alles gepasteuriseerd wordt. Dat kan dan weer wel in de VS, blijkbaar.

en het gaat hier om de status van dergelijk voedsel ten opzichte van bevordering of benadeling (neutraal negeren we) van de gezondheid en welke aanwijzingen de wetenschap daar voor aanlevert, niet om de vraag of het in de praktijk ook haalbaar is om iedereen (weer?) gezond voedsel te laten eten.
In dit geval is dit -en voedsel in het algemeen- echt een van de slachtoffergebieden van naïeve wetenschap (met name door de eind 19e eeuwse arrogantie tegenover "premoderne volkeren" / 'wilden' ) in combinatie met een bijzonder sterke en vrijwel niet te ontwijken invloed van een commerciële sector (de voedingsindustrie), waar 'aanwijzingen' voor vrijwel alle voor- en tegen scenario's te maken zijn en waar je alleen met enige expertise (lees: academisch geschoold) je een weg doorheen kunt banen.
Er zit tegenwoordig wel weer wat schot in, dat wel. Het is niet zo onkritisch als het hier wordt voorgesteld of door BNW in het algemeen wordt voorgesteld.

Al is het uiteraard wel zo dat wat "natuurlijk" heet altijd een romantisch ideaalbeeld is. Of op zijn best een ideaaltypisch contrastcategorie, maar van een 'oorspronkelijke natuur' is geen sprake.

(een nuttige documentaire op dit punt is Food inc. )

Goed verhaal,

BTW: die zogenaamde expertise kan wel eens bewuste criminaliteit blijken te zijn.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:32 schreef Frith het volgende:

[..]

Hij bedoeld gewoon roomboter of boerenboter van een landwinkel, lijkt me.

Het is niet alsof de schaalvergroting het proces van zelf melken, boter maken en kaas maken heeft uitgeroeid. Godzijdank valt dat in de EU enorm mee. De VS is fubar wat dat betreft.

Maar hier kun je dan weer geen 'raw milk' in de supermarkt kopen, omdat alles gepasteuriseerd wordt. Dat kan dan weer wel in de VS, blijkbaar.

en het gaat hier om de status van dergelijk voedsel ten opzichte van bevordering of benadeling (neutraal negeren we) van de gezondheid en welke aanwijzingen de wetenschap daar voor aanlevert, niet om de vraag of het in de praktijk ook haalbaar is om iedereen (weer?) gezond voedsel te laten eten.
In dit geval is dit -en voedsel in het algemeen- echt een van de slachtoffergebieden van naïeve wetenschap (met name door de eind 19e eeuwse arrogantie tegenover "premoderne volkeren" / 'wilden' ) in combinatie met een bijzonder sterke en vrijwel niet te ontwijken invloed van een commerciële sector (de voedingsindustrie), waar 'aanwijzingen' voor vrijwel alle voor- en tegen scenario's te maken zijn en waar je alleen met enige expertise (lees: academisch geschoold) je een weg doorheen kunt banen.
Er zit tegenwoordig wel weer wat schot in, dat wel. Het is niet zo onkritisch als het hier wordt voorgesteld of door BNW in het algemeen wordt voorgesteld.

Al is het uiteraard wel zo dat wat "natuurlijk" heet altijd een romantisch ideaalbeeld is. Of op zijn best een ideaaltypisch contrastcategorie, maar van een 'oorspronkelijke natuur' is geen sprake.

(een nuttige documentaire op dit punt is Food inc. )

Voor die schaalvergroting is wel eeuwenlang kweken en fokken nodig geweest, ofwel genetische modificatie. Een overeenkomst met modernere technieken die mensen vaak over het hoofd zien. Natuurlijk is dus inderdaad een romantisch ideaalbeeld.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.

Want eh...

Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.

Inmiddels worden de koeien zou opgefokt dat ze veel meer en vaker melk geven. Met als gevolg dat we heerlijk pus in onze melk hebben.

quote:

Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.

Niet als je A-merken koopt. In een standaard supermarkt.

quote:

Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor.

Dat komt om dat we een WTO en Codex Alimentarius hebben.

quote:

Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.

Algehele hygiëne is beter geworden. landen als India en China ontgroeien langzamerhand de tweedewereldland.

Onder andere zijn vaccins gelanceerd om de bevolkingsgroei in te dammen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:15 schreef Lambiekje het volgende:
Niet als je A-merken koopt. In een standaard supermarkt.

Wil je olijven zoals oorspronkelijk in de natuur, dan zal je de natuur in moeten duiken.

quote:

[..]

Dat komt om dat we een WTO en Codex Alimentarius hebben.

Nee, omdat we sinds het begin van de beschaving merkten dat het veiliger en eenvoudiger was meer voedsel te produceren via vee en landbouw.

quote:

[..]

Algehele hygiëne is beter geworden. landen als India en China ontgroeien langzamerhand de tweedewereldland.

Onder andere zijn vaccins gelanceerd om de bevolkingsgroei in te dammen.

Die zijn mede verantwoordelijk voor de bevolkingsgroei en bespoedigen algemene hygiëne. Ik snap dat je gebrek aan kennis en vooringenomenheid jou doet leiden naar andere conclusies, maar die zijn dan ook onjuist.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:33 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik denk dat jij wetenschap nogsteeds te los ziet van commerciele doeleinden.. En die twee gebieden worden al helemaal vaag als je het gaat hebben over inentingen "dat voor onze eigen bestwil zou zijn" enzo.

En wat je zget bevestigd wat ik zei. Namelijk dat de wetenschap graag data presenteert, meelift op het geld (als je het slim genoeg speelt). Maar de handen wast in "het is allemaal vrijblijvend wij weten het eigenlijk ook nooit 100% zeker"

Hoe kun je stellen dat bv inentingen tegen mexicaanse griepvirus 100% safe zijn. terwijl je dat zelf eigenlijk ook niet zeker kan weten. En als wetenschapper zelf ook maar afhankelijk bent van ideeen en of die wel correct zijn of niet. Maar wel haast anderen verketteren als zij zich zorgen maken hierom. En hen eigenlijk dom en ontwetend noemen want zij behroen niet tot de elite groep wetenschappers enzo?

Die zijn 100% unsafe. Baxter heeft doelbewust de boel vervuilt

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:42 schreef Gray het volgende:

Niet meelift, maar (mede) draait op het geld. Net als dat een auto draait op benzine.

Wij rijden nog steeds op inefficiënte benzine omdat alternatieve bronnen steevast om zeep worden geholpen door de olie-industrie. Men weet dat elektrische-motor véél ouder is dan de benzine-motor.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 19:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is een 100% ONDOORDACHTE UITSPRAAK VAN JE.

Want eh...

Koeien van nu zijn ook niet zoals ze in de natuur voorkomen.

Olijfolie komt ook niet van olijven die uit het wild geplukt worden.

Écht natuurlijk voedsel komt vrijwel niet meer voor. Toch is de mensheid door het produceren van voedsel via vee en landbouw uitgegroeid van enkele stammen tot 7 miljard individuen, en dat groeit alsmaar door.

Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.

Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.

Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.

Natuurlijk voedsel is een illusie. GM = GM. Of het nou via twee blauwe koeien in een hok is of met een naald en eicel.

Het is angst dat je hier laat spreken, geen verstand.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wij rijden nog steeds op inefficiënte benzine omdat alternatieve bronnen steevast om zeep worden geholpen door de olie-industrie. Men weet dat elektrische-motor véél ouder is dan de benzine-motor.

Dat vind ik trouwens heel interessant. Kan je daar een goede link van geven? Een goede betrouwbare bron bedoel ik dan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:01 schreef Gray het volgende:

[..]

Natuurlijk voedsel is een illusie. GM = GM. Of het nou via twee blauwe koeien in een hok is of met een naald en eicel.

Het is angst dat je hier laat spreken, geen verstand.

Wat jij eigenlijk zegt is, nou laten we alles in de natuur maar onderhanden nemen en wellicht verneuken, wat maakt niet ook uit "het is toch allemaal hetzelfde" Allemaal in de naam van wetenschap.

Wie heeft hier zijn verstand verloren?

Ik en angst? Tuurlijk! Net zoals ik de overheid niet op haar blauwe ogen geloof en daar is alle reden toe. Heb ik dat ook met mensen in de wetenschap. Omhooggevallen |wetenschappers" zijn gewoonpotentieel gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:10 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat jij eigenlijk zegt is, nou laten we alles in de natuur maar onderhanden nemen en wellicht verneuken, wat maakt niet ook uit "het is toch allemaal hetzelfde" Allemaal in de naam van wetenschap.

Wie heeft hier zijn verstand verloren?

Ik en angst? Tuurlijk! Net zoals ik de oevrheid niet op hun blauwe ogen geloof en daar is alle reden toe. Heb ik dat ook met de wetenschap. Omhooggevallen |wetenschappers" zijn gewoon potentieel gevaar.

Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.

Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.

Ik ben ook kritisch naar wetenschap, ook (of juist) als wetenschapper zijnde, maar ik heb wel vertrouwen in anderen, net als dat zij mij mogen vertrouwen en ik mezelf vertrouw.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.

Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.

Ik ben ook kritisch naar wetenschap, ook (of juist) als wetenschapper zijnde, maar ik heb wel vertrouwen in anderen, net als dat zij mij mogen vertrouwen en ik mezelf vertrouw.

Was jij niet degene die onderzoek deed naar medicjinnen voor BigPharma en haar zijnen?

Hoeveel varianten op chemo kun je bedenken en geloof je echt dat gif tegen kanker werkt?
(so much voor het vertrouwen in de zg. wetenschap)

En als jij dat niet was, dan excuseer ik me hiervoor en neem ik terug wat ik heb gezegd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:15 schreef Lambiekje het volgende:

...

Dat komt om dat we een WTO en Codex Alimentarius hebben.

...

Begrijpend lezen is nog steeds een probleem he?

@oompa.
chemo-therapie is natte vingerwerk. en ik dacht gehoord te hebben dat men mbt chemo wel heel erg creatief de statistieken bewerkt om tot positieve sucess-rates te komen. dat was schrikken toen ik dat hoorde. zelfs mensen die 1 dag langer leefden dan verwacht, die ook chemo ondergingen zijn 'een succes' en worden als zodanig bijgeschreven ind e statistieken. als dat wetenschap is....

Een persoon volstoppen met gif en dan doen alsof het normaal is dat die persoon de haren verliest. Wat is dat toch..

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als Monsanto met zijn fikken van groente en fruit afblijft hebben we nog natuurlijk voedsel hoor.

Overbewerkt voedsel, de mate van bewerkling, is maar van de laatste 100 jaar dacht ik, nog nieteens.

Dat is al zo oud als beschaving

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is al zo oud als beschaving

Volgens mij zijn er grenzen aan de normale oude manier van genetisch manipuleren. Niet alleen versnel je het proces maar de mechaniekjes die de natuur zelf heeft om niet gangbare situaties te voorkomen, kun je met de huidige technieken overbruggen. Sommige dingen moet je gewoon niet willen. En anders vind ik je erg ziek.

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 21:39:38 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Klopt, daar wordt inderdaad soms heel slecht mee om gegaan. Maar, komt weer terug bij 2 dezelfde zaken:
1. dat is niet de wetenschap, dit is al op het gebied waar geld echt een rol speelt namelijk in ziekenhuizen e.d.
2. Dat is een interpretatie van de data, niet de data an sich. De data zeggen gewoon: met chemo 1 dag langer leven. De interpretatie daarvan, is dat de moeite, pijn en geld waard, dat is een menselijke interpretatie.

Ik zei ergens aan het begin dat ik als leek zie, dat wetenschap

A) beleid wordt door mensen en mensen zijn gewoon subjectief. Dus is wetenschap lang niet zo objectief en zuiver als men anderen wilt laten geloven.

B) In de praktijk gaan geld/belangen en wetenschap hand in hand. die twee kun je niet los van mekaar zien. (wat jij en anderen wel willen dat ik doe overigens zover begreep ik natuurlijk wel)

Ik ben trouwens niet tegen vooruitgang. ik begrijp gewoon dat elke nieuwe technologie uiteindelijk wordt verkocht aan de grootste uitbater. Zo simpel is dat.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Was jij niet degene die onderzoek deed naar medicjinnen voor BigPharma en haar zijnen?

Hoeveel varianten op chemo kun je bedenken en geloof je echt dat gif tegen kanker werkt?
(so much voor het vertrouwen in de zg. wetenschap)

En als jij dat niet was, dan excuseer ik me hiervoor en neem ik terug wat ik heb gezegd.

Nope, ik doe onderzoek naar een nieuwe detectietechniek.

Neemt niet weg dat wat jij lijkt te denken over kanker en chemo getuigt van onvoldoende kennis.

Wat is volgens jou het verschil tussen een kankercel en een gezonde cel?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Nope, ik doe onderzoek naar een nieuwe detectietechniek.

Neemt niet weg dat wat jij lijkt te denken over kanker en chemo getuigt van onvoldoende kennis.

Wat is volgens jou het verschil tussen een kankercel en een gezonde cel?

Wat ik tot dusver begrijp, en dan heb ik inderdaad geen gedegen kennis over cellen. is dat kankercellen natuurlijk zijn. En door het lichaam zelf ook worden gebruikt. En dat het lichaam mechaniekjes heeft om deze kankercellen ook weer aftebreken. Met kanker-kanker, de ziekte, gaat er iets mis. En dat heeft wellicht met voeding te maken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:24 schreef Schenkstroop het volgende:
@oompa.
chemo-therapie is natte vingerwerk. en ik dacht gehoord te hebben dat men mbt chemo wel heel erg creatief de statistieken bewerkt om tot positieve sucess-rates te komen. dat was schrikken toen ik dat hoorde. zelfs mensen die 1 dag langer leefden dan verwacht, die ook chemo ondergingen zijn 'een succes' en worden als zodanig bijgeschreven ind e statistieken. als dat wetenschap is....

Een persoon volstoppen met gif en dan doen alsof het normaal is dat die persoon de haren verliest. Wat is dat toch..

Geloof je alles wat je hoort?

Wat zou jij kiezen: haarverlies of de dood?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:34 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zei ergens aan het begin dat ik als leek zie, dat wetenschap

A) beleid wordt door mensen en mensen zijn gewoon subjectief. Dus is wetenschap lang niet zo objectief en zuiver als men anderen wilt laten geloven.

B) In de praktijk gaan geld/belangen en wetenschap hand in hand. die twee kun je niet los van mekaar zien. (wat jij en anderen wel willen dat ik doe overigens zover begreep ik natuurlijk wel)

Ik ben trouwens niet tegen vooruitgang. ik begrijp gewoon dat elke nieuwe technologie uiteindelijk wordt verkocht aan de grootste uitbater. Zo simpel is dat.

Maar waarom dan zo stellig een standpunt innemen over iets dat je (nog) niet goed begrijpt? Dat komt nogal hoogmoedig over...

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat ik tot dusver begrijp, en dan heb ik inderdaad geen gedegen kennis over cellen. is dat kankercellen natuurlijk zijn. En door het lichaam zelf ook worden gebruikt. En dat het lichaam mechaniekjes heeft om deze kankercellen ook weer aftebreken. Met kanker-kanker, de ziekte, gaat er iets mis. En dat heeft wellicht met voeding te maken.

Je hebt globaal al een idee van wat kanker is. De mechanismen die kanker veroorzaken vormen een belangrijk onderdeel van het leven. Al vanaf de bevruchte eicel spelen diezelfde processen mee. Door willekeurige mutatie gaat er af en toe iets mis in die mechanismen, waardoor de groei niet meer stopgezet wordt, evenals de controle op mutaties. Een kankercel blijft dus onbeperkt groeien en muteren. Door die extra mutaties worden eiwitten op de schil van de cel geplaatst waardoor deze niet meer als kankercellen herkend worden door het lichaam. Het lichaam kan ze dan niet meer verwijderen en de tumor is vrij om te groeien zover die kan. Op den duur gaat ook metastase en angiogenese ingezet worden door de tumoren, ook via mutaties van oorspronkelijke mechanismen.

Chemokuren zijn gericht op het specifiek doden (maar ook remmen) van kankercellen. Helaas zijn ze (nog) niet gericht genoeg om alleen kankercellen uit te schakelen en remmen ze ook de groei van andere snelgroeiende celculturen. Haarfollikels bevatten dat soort cellen. Vandaar dat chemokuren mensen ook kaal maken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Geloof je alles wat je hoort?

Wat zou jij kiezen: haarverlies of de dood?

[..]

Maar waarom dan zo stellig een standpunt innemen over iets dat je (nog) niet goed begrijpt? Dat komt nogal hoogmoedig over...

"authentieke bronnen" hebben natuurlijk altijd een mooi praatje klaar met verdraaing, baggetalisatie van de feiten. want immers kun je iets dat niet OK is maar moeilijk 'verkopen'. Dus ik vind in het wilde weg denken helemaal zo slecht nog niet. Corporaties zijn enge entiteiten die over lijken gaan. En dat vind ik meer dan aannemelijk. En een voldoende gegeven om te geloven dat mbt HIV of kanker dat iedereen bij de neus genomen wordt.

[ Bericht 20% gewijzigd door Schenkstroop op 24-05-2011 22:01:45 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die zijn 100% unsafe. Baxter heeft doelbewust de boel vervuilt

Niet zo praten in absoluten, dat kan je niet hardmaken, ongeacht de bron. Die zoals gebruikelijk weer gekleurd is in conservatief activisme.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat vind ik trouwens heel interessant. Kan je daar een goede link van geven? Een goede betrouwbare bron bedoel ik dan.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_electric_vehicle

Who Killed The Electric Car docu

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Onnatuurlijk bestaat alleen in definities. Omhooggevallen alles zijn gewoon potentieel gevaar.

Afwijzing van opgedane kennis is nog gevaarlijker.

Nee kennis waar men denkt alles van te weten en wat niet waar blijkt te zijn is gevaarlijk.
Ten alle tijden alles herevaluaren en bekritiseren is juist gezond.

En ik ben bang dat 99% van de wetenschap het aan het verkeerde eind heeft. Ongeacht of het nu gestuurd wordt door het geld.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 21:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"authentieke bronnen" hebben natuurlijk altijd een mooi praatje klaar met verdraaing, baggetalisatie van de feiten. want immers kun je iets dat niet OK is maar moeilijk 'verkopen'. Dus ik vind in het wilde weg denken helemaal zo slecht nog niet. Corporaties zijn enge entiteiten die over lijken gaan. En dat vind ik meer dan aannemelijk. En een voldoende gegeven om te geloven dat mbt HIV of kanker dat iedereen bij de neus genomen wordt.

Maar dat is dan ook waar wetenschap ophoudt, bij de mooie praatjes. Had wetenschap die meer, dan zouden de resultaten uit onderzoek niet zo verdraaid worden en een verkeerd beeld schetsen.

En omdat een hamerverkoper levert aan een psychopaat die zijn geliefde de kop inslaat, maakt dat niet de verkoper de boze hier.

HIV en kanker zijn hele ernstige zaken, die écht bestaan. Dat sommige mensen of instanties daar een slaatje uit proberen te slaan betekent niet dat ze minder echt zijn.

Persoonlijk zou ik eerder Big Placebo (lees kwakzalvers) wantrouwen dan Big Science. Big Pharma zou, vanwege de belangen wat betreft winst, ergens in het midden kunnen liggen.

Maar zelfs als de hamerverkoper hoopt dat men elkaar de kop daarmee inslaat, kan de hamer nog steeds voor prachtige bouwsels zorgen. Het begint allemaal bij jezelf; ethiek.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 20:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Wil je olijven zoals oorspronkelijk in de natuur, dan zal je de natuur in moeten duiken.

[..]

Nee, omdat we sinds het begin van de beschaving merkten dat het veiliger en eenvoudiger was meer voedsel te produceren via vee en landbouw.

[..]

Dat klopt, totdat dat Monsanto ten tonele kwam.

quote:

Die zijn mede verantwoordelijk voor de bevolkingsgroei en bespoedigen algemene hygiëne. Ik snap dat je gebrek aan kennis en vooringenomenheid jou doet leiden naar andere conclusies, maar die zijn dan ook onjuist.

Dus je slaat multimiljardair zijn statement in de wind. Man wat ben je kortzichtig.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 22:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee kennis waar men denkt alles van te weten en wat niet waar blijkt te zijn is gevaarlijk.
Ten alle tijden alles herevaluaren en bekritiseren is juist gezond.

En ik ben bang dat 99% van de wetenschap het aan het verkeerde eind heeft. Ongeacht of het nu gestuurd wordt door het geld.

Maar wat niet waar blijkt te zijn valt te toetsen. Geloof je niet in zwaartekracht? Laat 10 keer een hamer op je voet vallen. Honderd keer. Niet overtuigd dat het 100% klopt? Ik ook niet, maar ik vind het wel zeer aannemelijk. En dat is wetenschap in een notendop.

En angst, daar kan je alleen wat aan doen door jezelf in het diepe te werpen. Dan zou ik, als ik jou was, beginnen met in te gaan op alle tegenargumenten die je krijgt tegen je stellingen. In zijn volledigheid.