BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ten eerste ging het gesprek niet enkel over precog. Ten tweede zie ik niet in waar dit artikel stelt dat precog 'de hele wereld zou kunnen helpen'.quote:Op donderdag 26 mei 2011 16:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf
Had ik ook al op de vorige pagina geschreven...
Dat heb je snel gelezen, poe heequote:
[..]
Ten eerste ging het gesprek niet enkel over precog. Ten tweede zie ik niet in waar dit artikel stelt dat precog 'de hele wereld zou kunnen helpen'.
Misschien, ik weet dat nog niemand het eerder heeft gezegd, moet je het eerst even lezen voordat je er claims over maakt...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haal de claim uit het artikel maar aan hoor. Ik stelde hem niet te hebben gevonden.quote:
[..]
Dat heb je snel gelezen, poe hee
Misschien, ik weet dat nog niemand het eerder heeft gezegd, moet je het eerst even lezen voordat je er claims over maakt...
Zo'n harde claim maakte ik zelf overigens niet, en ik ben zeker bereid die bij te stellen zodra jouw claim wel gevonden is in het stuk. Ik zal dan zelfs erkennen dat ik op dat punt gefaald heb in het lezen ervan.
Het kunnen voorspelen van een nucleaire meltdown (ik noem maar iets) zou zeker heel veel mensen redden, zelfde gaat om het voorspellen van een komeet die de aarde zou raken of een invasie van bloeddorstige giraffen.quote:
[..]
Haal de claim uit het artikel maar aan hoor. Ik stelde hem niet te hebben gevonden. Zo'n harde claim maakte ik zelf overigens niet, en ik ben zeker bereid hem bij te stellen zodra hij wel gevonden is. Ik zal dan zelfs erkennen dat ik op dat punt gefaald heb in het lezen van het stuk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We weten dus niet wat de reactie van de wereld/het universum/etc. zou zijn. Bovendien zouden deze mensen ook best eens gedwongen kunnen worden andere zaken te voorspellen (zoals zwakke punten in de verdediging van een tegenstander in de oorlog, etc.).quote:
[..]
Het kunnen voorspelen van een nucleaire meltdown (ik noem maar iets) zou zeker heel veel mensen redden, zelfde gaat om het voorspellen van een komeet die de aarde zou raken of een invasie van bloeddorstige giraffen.
Maar goed, niets is onmogelijk, dus wellicht 'zouden ze inderdaad de hele wereld kunnen helpen', maar evengoed kan het de andere kant op gaan.
Ik zou het dan ook niet zonder meer als egoïstisch bestempelen als mensen die er meer verstand van hebben ervoor kiezen hun gave niet, of slechts beperkt, te delen.
lees die paper dan, dan zie je dat er geen tegenreacties waren, god....quote:
[..]
We weten dus niet wat de reactie van de wereld/het universum/etc. zou zijn.
Als het specifieke mensen waren wel ja, maar als de de paper zou hebben gelezen zou je zien dat het niet om een specifieke enkeling gaat.quote:Bovendien zouden deze mensen ook best eens gedwongen kunnen worden andere zaken te voorspellen (zoals zwakke punten in de verdediging van een tegenstander in de oorlog, etc.).
Hetzelfde geldt voor al het aangeleerd gedrag en kennis, of vind jij het beter mensen kunstmatig dom en incompetent te houden omdat sommigen misschien iets slechts zouden doen?quote:Maar goed, niets is onmogelijk, dus wellicht 'zouden ze inderdaad de hele wereld kunnen helpen', maar evengoed kan het de andere kant op gaan.
Zie hierboven.quote:Ik zou het dan ook niet zonder meer als egoïstisch bestempelen als mensen die er meer verstand van hebben ervoor kiezen hun gave niet, of slechts beperkt, te delen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee. Het is een wetenschapsforum, waar wetenschap bediscussieerd wordt. Voordat iets aan wetenschap voldoet, moet het aan de bijbehorende voorwaarden voldoen. Jij probeert te dammen met schaakstukken, en vervolgens snap je niet waarom het je niet lukt een dam te maken. Je schuift de schuld af op anderen wanneer jij het verschil tussen wetenschap en niet-wetenschap niet inziet.quote:
[..]
W&T heeft een cordon sanitaire opgeworpen tegen visies en toelichtingen en bewijzen die "alternatief" zijn of lijken met BNW te maken te hebben.
Noodgedwongen moet ik dan een N-lijstje opstellen, om enige vastgeroeste inflexibele lieden te omzeilen, anders is het geen houden meer aan hier op Fok en vooral op BNW.
[..]
Dat is nou net het probleem met wetenschap en "wetenschap"; je hebt n.l. natuurwetten en "natuurwetten"; afhankelijk van de mid-set of indoctrinatie van de persoon die het er over heeft.
Een van de verklaringen kan zijn dat die wetten niet kloppen. Anderen zijn: dat het de beredenatie voor het Higgs-deeltje niet klopt, of simpelweg de meetmethode of apparatuur niet geschikt is.quote:Op donderdag 26 mei 2011 16:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
... euh right ok .. helder. Nu weet ik weer waarom ik steeds in slaap viel op school.
Maar goed.. leuk wat ik net las van Oompa, dat als dat hicks (?) deeltje niet gevonden word, er wetten aangepast moeten gaan worden.
Ok, dus je hebt een theorie dat het deeltje zou kunnen bestaan, je vind het niet, dus je moet een wet aanpassen.
Nu weet ik nog wel meer dingen op te noemen die niet te meten zijn door de huidige wetenschap, ik zeg aanpassen al die wetten!
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 26-05-2011 17:11:20 ]
Moest de wetenschap het kunnen verklaren, dan moet er eerst een soort van spirituele (r)evolutie plaatsvinden imo.quote:maar dat zou het effect toch niet tegen moeten houden? Dat snap ik niet.
* Gray kijkt nog eens naar topic-titel...quote:
[..]
Moest de wetenschap het kunnen verklaren, dan moet er eerst een soort van spirituele (r)evolutie plaatsvinden imo.
De paper stelt dat precog bestaat? Interessant! Had je wel even duidelijker kunnen melden. Er waren er hier nog die dachten van niet.quote:
[..]
lees die paper dan, dan zie je dat er geen tegenreacties waren, god....
Iedereen heeft de gave van precog? Nog interessanter! Dat maakt je eerdere claim over egoïsme trouwens irrelevant. Als iedereen het kan, wat maakt het dan uit dat sommigen het voor zich zouden houden?quote:Als het specifieke mensen waren wel ja, maar als de de paper zou hebben gelezen zou je zien dat het niet om een specifieke enkeling gaat.
Als je niet weet wat een uitwerking gaat zijn moet je het niet egoïstisch noemen er niet aan te beginnen.quote:Hetzelfde geldt voor al het aangeleerd gedrag en kennis, of vind jij het beter mensen kunstmatig dom en incompetent te houden omdat sommigen misschien iets slechts zouden doen?
Discussier jij om het discussieren of ben je daadwerkelijk overtuigd van dat je alles beter weet?quote:
[..]
De paper stelt dat precog bestaat? Interessant! Had je wel even duidelijker kunnen melden. Er waren er hier nog die dachten van niet.
[..]
Iedereen heeft de gave van precog? Nog interessanter! Dat maakt je eerdere claim over egoïsme trouwens irrelevant. Als iedereen het kan, wat maakt het dan uit dat sommigen het voor zich zouden houden?
[..]
Als je niet weet wat een uitwerking gaat zijn moet je het niet egoïstisch noemen er niet aan te beginnen.
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.quote:
[..]
Discussier jij om het discussieren of ben je daadwerkelijk overtuigd van dat je alles beter weet?
En als Oompa uit dat paper stelt te weten hoe precog werkt, dan moet het bestaan ervan daarin zijn aangetoond. Evengoed geldt dat als het bestaan van precog niet in het bewuste paper is aangetoond, Oompa niet uit dat paper kan hebben gehaald hoe het werkt, en dus geen morele uitspraken moet gaan doen op basis van dat paper.
Zo moeilijk is het niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door GoudIsEcht op 26-05-2011 17:38:53 ]
Daar kan ik mij goed in vinden.quote:
Een van de verklaringen kan zijn dat die wetten niet kloppen. Anderen zijn: dat het de beredenatie voor het Higgs-deeltje niet klopt, of simpelweg de meetmethode of apparatuur niet geschikt is.
Er word vaak aangenomen dat... iets niet bestaat, iets niet waarschijnlijk is omdat proeven uitwijzen dat er dingen niet te herhalen zijn. Maar dan heb je geen meetinstrumenten die voldoende fijnstoffelijke energie kunnen meten.
The truth was in here.
Nou goed, voordat het nog verder gaat ontsporen: ik maakte eerder de stelling dat het goed mogelijk is dat paranormaal begaafde mensen liever wegblijven van de wetenschap, juist omdat teveel aandacht voor hun gaven wel eens perverse uitwerkingen zou kunnen hebben.quote:
[..]
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.
En als Oompa uit dat paper stelt te weten hoe precog werkt, dan moet het bestaan ervan daarin zijn aangetoond. Evengoed geldt dat als het bestaan van precog niet in het bewuste paper is aangetoond, Oompa niet uit dat paper kan hebben gehaald hoe het werkt, en dus geen morele uitspraken moet gaan doen op basis van dat paper.
Zo moeilijk is het niet.
Vervolgens kwamen we op dit forum al mensen tegen die graag een graantje van hun gaven wilde meepikken of ze voor egoïst uitmaakten omdat ze niet bij 'de wetenschap' langskwamen.
Samen met eerdere opmerkingen over de financieel gerichte aansturing van de wetenschappelijke sector (en bijbehorende corrumpering) kan ik me eens te meer voorstellen dat bijzonder begaafde mensen er wegblijven.
Dat is nou het punt.. ook al geef je meteen een vergaarbak aan met "het paranormale" evenzo gaat dat op voor "de wetenschap overigens. Hoe werkt het dan? Ook in de wereld van paranormaal begaafde mensen is er geen eenduidig antwoord voor. Ik heb er geen eenduidig antwoord op.quote:
[..]
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.
Voorspellen, toekomst kijken alleen al, is zo ontzettend moeilijk omdat de toekomst slechts deels vaststaat. En het vaste gegeven er van zal vaak door karmische wetten al niet meegedeeld mogen worden. Daarnaast hebben we ook te maken met het begrip tijd, er is geen tijd, er is alleen een geplande gebeurtenis. Een fukushima had zeer misschien aangegeven kunnen worden, maar mag je ingrijpen zou je je moeten afvragen, is het bedoeld met een grotere reden, een reden die we niet kunnen bevatten.
Wij mensen zijn zo ontzettend onwetende over de ware reden van gebeurtenissen, het heeft helemaal nog geen zin om er wetenschap op te willen bedrijven, zinloos want we behandelen het met de verkeerde gedachte, we zouden onszelf willen verrijken, het willen gebruiken voor onszelf, contradictie!
The truth was in here.
Nu lieg je of heb je eerder gelogen. Jij was diegene die eerder al sprak over hoe belangrijk onderbuikgevoelens zijn en dat je op basis daarvan beter besluiten kan nemen dan over feiten. Ook heb ik zelf al menige reactie opnieuw moeten uitleggen/toelichten omdat je woorden verdraaide, betekenissen aan zinnen verbond die er niet eens te lezen waren en je maar al te vaak hypocriete uitspraken doet. Zoals hierboven: je bent iets aan het verdedigen waarvan je zelf niet weet hoe het werkt. De kans is even groot dat het wel egoisten zijn als niet.quote:
[..]
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.
Heeft hij gesteld te weten hoe precog werkt? Dacht het niet. Wat zei je ook alweer over veronderstellingen en uitspraken doen?quote:En als Oompa uit dat paper stelt te weten hoe precog werkt, dan moet het bestaan ervan daarin zijn aangetoond. Evengoed geldt dat als het bestaan van precog niet in het bewuste paper is aangetoond, Oompa niet uit dat paper kan hebben gehaald hoe het werkt, en dus geen morele uitspraken moet gaan doen op basis van dat paper.
Zo moeilijk is het niet.
De reden dat ik die vragen aan je stelde is omdat het (voor mij) soms erg vermoeiend wordt om met je te discussieren omdat we beiden niets verder komen. Continu zitten we triviale zaken te bediscussieren, omdat je weer op semantiek of miniscule foutjes wijst. Wat op zich niet erg zou zijn wanneer het ter verduidelijking was. Maar het lijkt wel alsof je waar dan ook gelijk in moet hebben, zelfs al valt dat niet te behalen. Komt nogal 'zuigend', maar vooral nogal vermoeiend (op mij) over.
Wat je hier mee doet, is volledig aan jou. Ik wil je niet beledigen of afzagen, slechts confronteren met hoe ik je manier van posten ervaar. Stiekem hoop ik dat dit het topic verbeteren kan, maar daar kan ik alleen maar op hopen.
acceptabele manier = poliiek correcte manier volgens "officiele (door overheid betaalde) wetenschappers", d.w.z. aan censuur gebonden.quote:
[..]
Er zijn genoeg dingen die de wetenschap niet kan verklaren maar toch accepteert. De observatie is genoeg, dat is stap 1; is er iets? Stap 2 is dan om uit te vogelen waarom dat zo is/gebeurd.
Het punt is nou juist dat nog niemand op een acceptabele manier heeft kunnen aantonen dat para-normale dingen bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 26-05-2011 19:28:58 ]
nogmaals, lees wat ik schrijf:quote:
[..]
De paper stelt dat precog bestaat? Interessant! Had je wel even duidelijker kunnen melden. Er waren er hier nog die dachten van niet.
[..]
Iedereen heeft de gave van precog? Nog interessanter! Dat maakt je eerdere claim over egoïsme trouwens irrelevant. Als iedereen het kan, wat maakt het dan uit dat sommigen het voor zich zouden houden?
[..]
Als je niet weet wat een uitwerking gaat zijn moet je het niet egoïstisch noemen er niet aan te beginnen.
quote:
[..]
Laat ik precognitie er uit halen: waarom zijn daar dan geen experimenten mee gedaan die als resultaat hebben dat precognitie echt een significant "beter" resultaat levert? En als die er wel zijn: waar kan ik die vinden?
-------------quote:
Bem, feeling the future (JPP, journal of personality and social psychology) is een recent paper dat erg veel stof op heeft doen waaien.
(alhoewel daar echt veel andere issues mee zijn maar daar moeten we dan een nieuw topic voor openen denk ik, gelieve in w&t
quote:
[..]
Nee. Ik ben er van overtuigd dat je geen oordelen moet vellen op basis van veronderstellingen. En dus niet paranormaal begaafde mensen voor egoïst moet gaan uitmaken zonder dat je weet hoe dat paranormale werkt.
En als Oompa uit dat paper stelt te weten hoe precog werkt, dan moet het bestaan ervan daarin zijn aangetoond. Evengoed geldt dat als het bestaan van precog niet in het bewuste paper is aangetoond, Oompa niet uit dat paper kan hebben gehaald hoe het werkt, en dus geen morele uitspraken moet gaan doen op basis van dat paper.
Zo moeilijk is het niet.
Ik stel nergens te weten wat precog is. Als je toch continu verzint wat ik zou stellen, heeft het echt totaal geen nut meer om op je in te gaan je verzint toch wel wat je het beste uitkomt...
Overigens doe je nu, lekker hypocriet net zo hard een morele uitspraak, je vind het namelijk belachelijk. Waarom? Welk bewijs heb je er voor dat het echt belachelijk is? Kun je aantonen dat het schade doet? Hoe weet je zo zeker dat het ongegrond is?
Ik kan dat spelletje ook spelen, wordt er alleen niet gezelliger op op die manier dus ik stop er wel mee, het lijkt me ondertussen duidelijk dat je totaal geen behoefte hebt aan enige nuance en 0 tegenspraak duldt, misschien kun je beter op een eiland gaan zitten met een bal die Wilson heet....
Volgens mij wordt er dan niet per sé aangenomen dat het niet bestaat, maar er vooral niet vanuit gegaan dat het wel bestaatquote:Op donderdag 26 mei 2011 17:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Daar kan ik mij goed in vinden.
Er word vaak aangenomen dat... iets niet bestaat, iets niet waarschijnlijk is omdat proeven uitwijzen dat er dingen niet te herhalen zijn. Maar dan heb je geen meetinstrumenten die voldoende fijnstoffelijke energie kunnen meten.
De onderzoeken die er zijn binnen b.v. parapsychologie gaan ook allemaal over claims en ideeen die inderdaad herhaaldelijk waar genomen worden. Soms vloeit zoiets voort uit bepaalde theoriën, maar meestal precies andersom. Bijvoorbeeld m.b.t. de placebo-effecten, continu werden er effecten gevonden van "lege" medicijnen. Gaf je mensen een lege kapsule en zei je dat het goed voor de bloeddruk was, kregen ze ook echt een lagere bloeddruk..
De subliminal priming experimenten zijn ook op zo'n rare manier begonnen. Een cola verkoper claimde ooit meer cola te verkopen door in een bioscoop heel de tijd het woord coca cola te flashen. Uiteindelijk bleek dat verhaal een leugen te zijn, maar ondertussen zijn er wel echte effecten gevonden.
Het moeilijke van incidentele gevallen, zoals iemand die ooit een keer ergens een geest heeft gezien, is dat je het gewoon niet kunt testen.
(alhoewel er wel een interessant stuk is over iemand die continu over een soort van schaduwdemonen zag, bleek na veel onderzoek een hersenaantasting te zijn)
Die zaken zijn natuurlijk goed te testen omdat je op basis van ervaring of op basis van het bestaande idee voorspellingen kunt doen over wanneer je die effecten zou moeten zien en wanneer niet. In het voorbeeld van de pillen, als je de lege pillen in het eten zou verstoppen zou je geen effect moeten zien, laat je de mensen de pillen echt nemen dan wel. Daarom zijn over deze zaken veel experimenten gedaan en is het ondertussen niet meer paranormaal/spiritueel/magisch, maar onderdeel van de gevestigde wetenschap.quote:
[..]
Dat is nou het punt.. ook al geef je meteen een vergaarbak aan met "het paranormale" evenzo gaat dat op voor "de wetenschap overigens. Hoe werkt het dan? Ook in de wereld van paranormaal begaafde mensen is er geen eenduidig antwoord voor. Ik heb er geen eenduidig antwoord op.
Voorspellen, toekomst kijken alleen al, is zo ontzettend moeilijk omdat de toekomst slechts deels vaststaat. En het vaste gegeven er van zal vaak door karmische wetten al niet meegedeeld mogen worden. Daarnaast hebben we ook te maken met het begrip tijd, er is geen tijd, er is alleen een geplande gebeurtenis. Een fukushima had zeer misschien aangegeven kunnen worden, maar mag je ingrijpen zou je je moeten afvragen, is het bedoeld met een grotere reden, een reden die we niet kunnen bevatten.
Wij mensen zijn zo ontzettend onwetende over de ware reden van gebeurtenissen, het heeft helemaal nog geen zin om er wetenschap op te willen bedrijven, zinloos want we behandelen het met de verkeerde gedachte, we zouden onszelf willen verrijken, het willen gebruiken voor onszelf, contradictie!
zij, en thanksquote:
[..]
Heeft hij gesteld te weten hoe precog werkt? Dacht het niet. Wat zei je ook alweer over veronderstellingen en uitspraken doen?
De reden dat ik die vragen aan je stelde is omdat het (voor mij) soms erg vermoeiend wordt om met je te discussieren omdat we beiden niets verder komen. Continu zitten we triviale zaken te bediscussieren, omdat je weer op semantiek of miniscule foutjes wijst. Wat op zich niet erg zou zijn wanneer het ter verduidelijking was. Maar het lijkt wel alsof je waar dan ook gelijk in moet hebben, zelfs al valt dat niet te behalen. Komt nogal 'zuigend', maar vooral nogal vermoeiend (op mij) over.
Wat je hier mee doet, is volledig aan jou. Ik wil je niet beledigen of afzagen, slechts confronteren met hoe ik je manier van posten ervaar. Stiekem hoop ik dat dit het topic verbeteren kan, maar daar kan ik alleen maar op hopen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je begrijpt niet wat ik schreef heb ik het idee, maar dat maakt mijn punt juist.quote:
Die zaken zijn natuurlijk goed te testen omdat je op basis van ervaring of op basis van het bestaande idee voorspellingen kunt doen over wanneer je die effecten zou moeten zien en wanneer niet. In het voorbeeld van de pillen, als je de lege pillen in het eten zou verstoppen zou je geen effect moeten zien, laat je de mensen de pillen echt nemen dan wel. Daarom zijn over deze zaken veel experimenten gedaan en is het ondertussen niet meer paranormaal/spiritueel/magisch, maar onderdeel van de gevestigde wetenschap.
The truth was in here.
Ik ben het ook helemaal met je eens volgens mij, alleen niet dat er zo strak gezegd wordt: bestaat niet, maar dat er eerder gezegd wordt: we hebben geen reden om aan te nemen dat het bestaat.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik schreef heb ik het idee, maar dat maakt mijn punt juist.
Klein nuance verschil op het eerste gezicht, maar volgens mij wel belangrijk, omdat in het eerste geval een paranormale claim per definitie nooit serieus genomen zou worden en in het tweede geval een paranormale claim onderzocht zal worden
Voor de rest ben ik het denk ik helemaal met je eens.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"Natuurwet" is dan ook een achterhaalde term. Van de wetten van Newton is bijvoorbeeld allang aangetoond dat ze niet volledig (en dus eigenlijk gewoon fout) zijn. Wat de meeste mensen als "natuurwet" zien is helemaal niet zo rotsvast als diezelfde mensen denken.quote:
[..]
W&T heeft een cordon sanitaire opgeworpen tegen visies en toelichtingen en bewijzen die "alternatief" zijn of lijken met BNW te maken te hebben.
Noodgedwongen moet ik dan een N-lijstje opstellen, om enige vastgeroeste inflexibele lieden te omzeilen, anders is het geen houden meer aan hier op Fok en vooral op BNW.
[..]
Dat is nou net het probleem met wetenschap en "wetenschap"; je hebt n.l. natuurwetten en "natuurwetten"; afhankelijk van de mid-set of indoctrinatie van de persoon die het er over heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of, in termen van paradigma's: in het Newtoniaanse paradigma "gelden de Newtoniaanse natuurwetten". We weten echter dat het paradigma alleen voor bepaalde gevallen (lage snelheden en zwakke en statische zwaartekrachtsvelden) overeenkomt met wat we meten.quote:
[..]
"Natuurwet" is dan ook een achterhaalde term. Van de wetten van Newton is bijvoorbeeld allang aangetoond dat ze niet volledig (en dus eigenlijk gewoon fout) zijn. Wat de meeste mensen als "natuurwet" zien is helemaal niet zo rotsvast als diezelfde mensen denken.
.... en wat nog meer ... ?quote:
[..]
Of, in termen van paradigma's: in het Newtoniaanse paradigma "gelden de Newtoniaanse natuurwetten". We weten echter dat het paradigma alleen voor bepaalde gevallen (lage snelheden en zwakke en statische zwaartekrachtsvelden) overeenkomt met wat we meten.
Goed, even de troll voeren danquote:
[..]
acceptabele manier = poliiek correcte manier volgens "officiele (door overheid betaalde) wetenschappers", d.w.z. aan censuur gebonden.
Nee natuurlijk niet. Acceptabel in de zin van bijv. dubbel blind uitgevoerd enzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pardon .. ?quote:
Jij bent een idealist, te goed gelovig als je denkt dat het zo is..quote:Nee natuurlijk niet. Acceptabel in de zin van bijv. dubbel blind uitgevoerd enzo.
Ben jij in je dagelijkse leven ook zo makkelijk in de maling te nemen als in het accepteren van "officielel" wetenschappelijke publicaties ?
Die post was zo overduidelijk geschreven om een reactie uit te lokken. Vandaagquote:
En waaruit concludeer je dat ik makkelijk wetenschappelijke publicaties accepteer?quote:Jij bent een idealist, te goed gelovig als je denkt dat het zo is..
Ben jij in je dagelijkse leven ook zo makkelijk in de maling te nemen als in het accepteren van "officielel" wetenschappelijke publicaties ?
En wat heeft dat precies te maken met wat wetenschappelijk verantwoord iets aantonen allemaal inhoud?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niks. Hij loopt te zwammen. Dat je überhaupt nog serieus op em ingaatquote:
En waaruit concludeer je dat ik makkelijk wetenschappelijke publicaties accepteer?
Jep, komt het zo te zien wel op neer.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed stukje Bastard,quote:
[..]
Dat is nou het punt.. ook al geef je meteen een vergaarbak aan met "het paranormale" evenzo gaat dat op voor "de wetenschap overigens. Hoe werkt het dan? Ook in de wereld van paranormaal begaafde mensen is er geen eenduidig antwoord voor. Ik heb er geen eenduidig antwoord op.
Voorspellen, toekomst kijken alleen al, is zo ontzettend moeilijk omdat de toekomst slechts deels vaststaat. En het vaste gegeven er van zal vaak door karmische wetten al niet meegedeeld mogen worden. Daarnaast hebben we ook te maken met het begrip tijd, er is geen tijd, er is alleen een geplande gebeurtenis. Een fukushima had zeer misschien aangegeven kunnen worden, maar mag je ingrijpen zou je je moeten afvragen, is het bedoeld met een grotere reden, een reden die we niet kunnen bevatten.
Wij mensen zijn zo ontzettend onwetende over de ware reden van gebeurtenissen, het heeft helemaal nog geen zin om er wetenschap op te willen bedrijven, zinloos want we behandelen het met de verkeerde gedachte, we zouden onszelf willen verrijken, het willen gebruiken voor onszelf, contradictie!
De mens is het niet gegeven dingen in de toekomst te kunnen voorspellen; dat geldt idd ook voor het spirituele en paranormale.
Vanuit dat punt vraag ik me wel eens af of wij de illuminati of wie dan ook wel kunnen veroordelen.quote:
[..]
Goed stukje Bastard,
De mens is het niet gegeven dingen in de toekomst te kunnen voorspellen; dat geldt idd ook voor het spirituele en paranormale.
Weten we bijvoorbeeld zeker dat we hier niet zijn om als vuurbrenger (lucifer) de aarde met een flinke kernoorlog een net wat andere baan te geven die beter in de kosmische beweging past?
Weten wij wat ons doel hier is?
Foxnews, lach maar om de bron, ik plaats hem ter illustratie:
http://www.foxnews.com/sc(...)-predict-earthquake/
http://www.foxnews.com/sc(...)-predict-earthquake/
Je zou maar te boek staan als paragnost met zo'n overheid...quote:Italian government officials have accused the country's top seismologist of manslaughter, after failing to predict a natural disaster that struck Italy in 2009, a massive devastating earthquake that killed 308 people.
Seismologen staan nu te boek als paragnosten? Dat is geheel nieuw voor mij!quote:
Foxnews, lach maar om de bron, ik plaats hem ter illustratie:
http://www.foxnews.com/sc(...)-predict-earthquake/
[..]
Je zou maar te boek staan als paragnost met zo'n overheid...
Het lijkt me dat je dat niet bedoelt, maar seismologen =/= paragnosten net als appels =/= peren. Ofwel een vreemde manier van vergelijken...
Ik stelde dat seismologen nu te boek staan als paragnosten? Dat is geheel nieuw voor mijquote:
[..]
Seismologen staan nu te boek als paragnosten? Dat is geheel nieuw voor mij!
Het lijkt me dat je dat niet bedoelt, maar seismologen =/= paragnosten net als appels =/= peren. Ofwel een vreemde manier van vergelijken...
Het lijkt me dat ik illustreerde dat het lang niet best is als een overheid je bepaalde gaven (ongeacht wat) toedicht en je vervolgens veroordeelt op het niet inzetten van die gaven
pfoe dat is ook nogal een vergelijking.
Ten eerste waren ze in dienst bij Italië, ten tweede hebben ze expliciet mensen gegarandeerd dat ze niet in gevaar zouden zijn en echt rustig konden blijven zitten terwijl de data anders suggereerde en ten derde is Italië ook echt een bananenrepubliek.
Van bepaalde gaven toegedicht worden is dus geen sprake, dat is waar ze voor ingehuurd waren en wat ze zichzelf toedichtten, voor die baan werden ze betaald en die baan voerden ze slecht uit waardoor er mensen zijn gestorven.
Ten eerste waren ze in dienst bij Italië, ten tweede hebben ze expliciet mensen gegarandeerd dat ze niet in gevaar zouden zijn en echt rustig konden blijven zitten terwijl de data anders suggereerde en ten derde is Italië ook echt een bananenrepubliek.
Van bepaalde gaven toegedicht worden is dus geen sprake, dat is waar ze voor ingehuurd waren en wat ze zichzelf toedichtten, voor die baan werden ze betaald en die baan voerden ze slecht uit waardoor er mensen zijn gestorven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ach ja, een illustratie is maar een illustratie hè. Of je haalt het idee er uit, of je doet dat niet.quote:
pfoe dat is ook nogal een vergelijking.
Ten eerste waren ze in dienst bij Italië, ten tweede hebben ze expliciet mensen gegarandeerd dat ze niet in gevaar zouden zijn en echt rustig konden blijven zitten terwijl de data anders suggereerde en ten derde is Italië ook echt een bananenrepubliek.
Van bepaalde gaven toegedicht worden is dus geen sprake, dat is waar ze voor ingehuurd waren en wat ze zichzelf toedichtten, voor die baan werden ze betaald en die baan voerden ze slecht uit waardoor er mensen zijn gestorven.
Illustratie van wat? Dat mensen die betaald worden om hun baan uit te voeren straf krijgen als ze die baan niet fatsoenlijk uitvoeren en mensenlevens in gevaar brengen?quote:
[..]
Ach ja, een illustratie is maar een illustratie hè. Of je haalt het idee er uit, of je doet dat niet.
Ja schandelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee oompa. Een illustratie van hoe paragnosten op de brandstapel terecht zouden kunnen komen, zoals ik dat eerder ook al aangaf. Bijvoorbeeld omdat mensen ze onterecht en zonder kennis van zaken voor egoïst uitmaken zoals jij dat al eerder deed. Maar goed, als je zo no nodig hardleers wil zijn ook prima. Ik zie geen toegevoegde waarde in een gesprek met je als je er op staat dingen niet te willen zien.quote:
[..]
Illustratie van wat? Dat mensen die betaald worden om hun baan uit te voeren straf krijgen als ze die baan niet fatsoenlijk uitvoeren en mensenlevens in gevaar brengen?
Ja schandelijk.
Overigens is het artikel een mooi voorbeeld van de invloed van andere belangen op de wetenschap. Nu kan je blijkbaar claims aan je broek krijgen bij 'onjuiste voorspellingen' (voorspellen is altijd lastig). Daar zullen wetenschappers hoe dan ook op reageren, en ziedaar een ander mechaniek om zaken een bepaalde kant op te sturen.
Daarmee stel ik - voordat mensen weer moeilijk gaan doen - niet dat men nooit verantwoordelijkheid zou moeten dragen voor de gevolgen van zijn handelen, maar wel dat er genoeg mogelijkheden tot beïnvloeding bestaan.
[ Bericht 23% gewijzigd door GoudIsEcht op 28-05-2011 11:31:30 ]
Dat waren geen wetenschappers dat waren seismologen in dienst van de overheid ingehuurd om mensen te waarschuwen wanneer het gevaarlijk is, cruciaal verschil.quote:
[..]
Nee oompa. Een illustratie van hoe paragnosten op de brandstapel terecht zouden kunnen komen, zoals ik dat eerder ook al aangaf. Bijvoorbeeld omdat mensen ze onterecht en zonder kennis van zaken voor egoïst uitmaken zoals jij dat al eerder deed. Maar goed, als je zo no nodig hardleers wil zijn ook prima. Ik zie geen toegevoegde waarde in een gesprek met je als je er op staat dingen niet te willen zien.
Overigens is het artikel een mooi voorbeeld van de invloed van andere belangen op de wetenschap. Nu kan je blijkbaar claims aan je broek krijgen bij 'onjuiste voorspellingen' (voorspellen is altijd lastig). Daar zullen wetenschappers hoe dan ook op reageren, en ziedaar een ander mechaniek om zaken een bepaalde kant op te sturen.
Daarmee stel ik - voordat mensen weer moeilijk gaan doen - niet dat men nooit verantwoordelijkheid zou moeten dragen voor de gevolgen van zijn handelen, maar wel dat er genoeg mogelijkheden tot beïnvloeding bestaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je negeert de andere helft van de zin, in dienst, ingehuurd.quote:
Wat is het verschil tussen een seismoloog en een wetenschapper?
Hetzelfde verschil als een wetenschapper die onderzoek naar medicijnen doet en jouw huisarts. Wanneer jouw huisarts zich incompetent gedraagt en jou medicijnen voorschrijft die tot je dood leiden wordt hij ook onderzocht. De wetenschapper heeft er helemaal niets mee te maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar zeg je wat. Maakt je opmerking mbt (verondersteld) egoïsme van paragnosten alleen maar relevanter. Voor je het weet gaan mensen nog claimen dat ze eigenlijk in dienst zouden moeten staan van de mensheid (wat je impliciet eigenlijk al deed) en schuldig zijn aan het niet hebben gemeld van allerhande zaken met schadelijke gevolgen.quote:
[..]
Je negeert de andere helft van de zin, in dienst, ingehuurd.
Hetzelfde verschil als een wetenschapper die onderzoek naar medicijnen doet en jouw huisarts. Wanneer jouw huisarts zich incompetent gedraagt en jou medicijnen voorschrijft die tot je dood leiden wordt hij ook onderzocht. De wetenschapper heeft er helemaal niets mee te maken.
Wellicht wordt dat punt door dit gesprek wat duidelijker voor je.
Misschien krijg je de spijkers beter gevonden wanneer het eb isquote:
[..]
Daar zeg je wat. Maakt je opmerking mbt (verondersteld) egoïsme van paragnosten alleen maar relevanter. Voor je het weet gaan mensen nog claimen dat ze eigenlijk in dienst zouden moeten staan van de mensheid (wat je impliciet eigenlijk al deed) en schuldig zijn aan het niet hebben gemeld van allerhande zaken met schadelijke gevolgen.
Wellicht wordt dat punt door dit gesprek wat duidelijker voor je.
Je verzint weer een mooi rijtje aan niet gedane uitspraken bij elkaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Moeten we hier nou over gaan zeuren? Jij vond het toch egoïsten? Daar is niets aan verzonnen.quote:
[..]
Misschien krijg je de spijkers beter gevonden wanneer het eb is
Je verzint weer een mooi rijtje aan niet gedane uitspraken bij elkaar.
Ik begrijp het beeld dat je probeert te schetsen, maar de vergelijking gaat niet op. Met een vlugge blik tel ik zo snel drie drogredeneringen, iets waardoor je mij niet overtuigt van de stelling die je inneemt (waar ik me overigens wel in kan vinden), maar eerder je gebrek aan goede argumentatie.quote:
[..]
Ik stelde dat seismologen nu te boek staan als paragnosten? Dat is geheel nieuw voor mij
Het lijkt me dat ik illustreerde dat het lang niet best is als een overheid je bepaalde gaven (ongeacht wat) toedicht en je vervolgens veroordeelt op het niet inzetten van die gaven
Als je een metafoor gaat analyseren kom je vaak al snel dingen tegen waardoor hij niet 100% overeenkomt. Met een illustratie is dat vaak hetzelfde, niet?quote:
[..]
Ik begrijp het beeld dat je probeert te schetsen, maar de vergelijking gaat niet op. Met een vlugge blik tel ik zo snel drie drogredeneringen, iets waardoor je mij niet overtuigt van de stelling die je inneemt (waar ik me overigens wel in kan vinden), maar eerder je gebrek aan goede argumentatie.
Ik ben overigens wel benieuwd naar de drogredeneringen die je aanhaalt. Wie weet leer ik er wat van, danwel over mijn redenatie, danwel over jouw perspectief.
http://www.guardian.co.uk(...)e-goldacre-brain-gym
quote:People wring their hands over how to make science relevant and accessible, but newspapers hand us one answer on a plate every week, with the barrage of claims on what's good for you or bad for you: it's evidence-based medicine. If every school taught the basics – randomised trials, blinding, cohort studies, and why systematic reviews are better than cherrypicking your evidence – it would help everyone navigate the world, and learn some of the most important ideas in the whole of science.
quote:Closer to home is Rhys Morgan , a schoolboy with Crohns disease. Last year, chatting on crohnsforum.com, he saw people recommending "Miracle Mineral Solution", which turned out to be industrial bleach, sold with a dreary conspiracy theory to cure Aids, cancer and so on.
Aged 15, he was perfectly capable of exploring the evidence, finding official documents , and explaining why it was dangerous. The adults banned him. Since then he's got his story on The One Show, while the chief medical officer for Wales, the Food Standards Agency and Trading Standards have waded in.
quote:Emily Rosa is the youngest person ever to have published a scientific paper in JAMA , one of the most influential medical journals in the world. At the age of nine she saw a TV programme about nurses who practise "Therapeutic Touch", claiming they can detect and manipulate a "human energy field" by hovering their hands above a patient.
For her school science fair project, Rosa conceived and executed an experiment to test if they really could detect this "field". Twenty-one experienced practitioners put their palms on a table, behind a screen. Rosa flipped a coin, hovered her hand over the therapist's left or right palm accordingly, and waited for them to say which it was. The therapists performed no better than chance, and with 280 attempts there was sufficient statistical power to show that these claims were bunk. Therapeutic Touch practitioners, including some in university posts, were deeply unhappy: they insisted loudly that JAMA was wrong to publish the study.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
• Non sequitur (het volgt er niet uit)quote:
[..]
Als je een metafoor gaat analyseren kom je vaak al snel dingen tegen waardoor hij niet 100% overeenkomt. Met een illustratie is dat vaak hetzelfde, niet?
Ik ben overigens wel benieuwd naar de drogredeneringen die je aanhaalt. Wie weet leer ik er wat van, danwel over mijn redenatie, danwel over jouw perspectief.
Een drogreden waarbij de spreker een mening of conclusie formuleert die logisch gezien niet uit de argumenten of premisse volgt.
• Post hoc ergo propter hoc (na dit, dus door dit)
Er wordt een oorzakelijk verband gesuggereerd dat er in werkelijkheid niet hoeft te zijn. Feit B treedt op na feit A en feit B wordt daarom gepresenteerd als gevolg van feit A.
• Overhaaste generalisatie (secundum quid)
De wet van de kleine getallen of overhaaste generalisatie; (zie ook Misbruik van statistische gegevens).
• Argumentum ad antiquitatem (met een beroep op het verleden)
Deze drogreden wordt gebruikt om een reputatie uit het verleden op te rakelen of die in het nu er zogenaamd mee te onderbouwen. Hij lijkt op de ad populum, maar ditmaal is niet het grote aantal mensen, maar de tijdsduur van belang.
• Beroep op angst (ad metum, in terrorem, ad baculum)
Drogreden met beroep op angst, ook wel "drogreden met de stok" genoemd.
• Beroep op medelijden (ad misericordiam)
Dit is proberen iemand te overtuigen door een beroep te doen op zijn medelijden.
• Bewijs per voorbeeld
De juistheid van de stelling wordt aangetoond met een voorbeeld.
• Beroep op gevolgen (ad consequentiam)
Een drogredenering met het oog op de consequenties. Men beargumenteert dat een stelling waar of juist onwaar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben.
Bovenstaande zijn misschien niet volledig kloppend, maar dit leken mij treffende drogredenen mbt je uitspraak.
Ik moet erbij vermelden dat drogredeneringen met name plaatsvindt op fora, en dat we er waarschijnlijk allemaal wel gebruik van maken. Dat geldt ook voor mij, als ik eerlijk moet zijn.
