direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
3p 19 Noem of herleid uit de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ twee van zulke
kenmerken en uit tekstfragment 1 één.
Uit 'Pleidooi voor onzekerheid' maakte ik op dat de hedendaagse spreker juist wat meer zou moeten nuanceren, dat was toch het hele onderwerp? Waarom staat dit dan in het antwoordmodel?
Kenmerken moderne debater ontleend aan ‘Pleidooi voor onzekerheid’
(twee van de volgende):
− zelfverzekerd / kent geen aarzeling / rechtlijnig
− gericht op het behalen van een overwinning / agressief/ruw
− anti-intellectualistisch / niet gericht op de nuance/diepte
− snel bereid tot overeenstemming
Normering is nog niet bekend.quote:
Het gaat erom wat de hedendaagse spreker op dit moment doet, en niet wat de schrijver graag zou willen dat de spreker zou doen.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:12 schreef TJV het volgende:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
3p 19 Noem of herleid uit de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ twee van zulke
kenmerken en uit tekstfragment 1 één.
Uit 'Pleidooi voor onzekerheid' maakte ik op dat de hedendaagse spreker juist wat meer zou moeten nuanceren, dat was toch het hele onderwerp? Waarom staat dit dan in het antwoordmodel?
Kenmerken moderne debater ontleend aan ‘Pleidooi voor onzekerheid’
(twee van de volgende):
− zelfverzekerd / kent geen aarzeling / rechtlijnig
− gericht op het behalen van een overwinning / agressief/ruw
− anti-intellectualistisch / niet gericht op de nuance/diepte
− snel bereid tot overeenstemming
Die zijn direct etc...
Zo vatte ik het op tenminste. Helaas heb ik wel twee 'dezelfde' antwoorden gegeven..
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen
Dus dan dacht ik, menen dus wat die eerste tekst vindt.. ik dien gewoon een klacht in.
Absoluut mee eens.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:08 schreef Fruitsalade het volgende:
Vraag 6 werd verkeerd gevraagd. Ze vroegen wat er tijdens de tijd van cultuurrelativisme ofzo anders werd. Het antwoord houdt echter in waar die tijd in veranderde. Klachtje indienen.
In de tekst:
Toen de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en postmodernisme raakte onzekerheid in diskrediet
Onzekerheid [..blabla..] moest het afleggen tegen duidelijkheid, rechtlijnigheid en onwankelbare principes
dat was dus toen de aanval werd geopend op die dingen, dus niet "tijdens de periode v/h cultuurrelativi en postmodern zelf", dat is dan toch al voorbij
En de vraag is dan
"welke verandering heeft plaatsgevonden in de periode VAN het cultuurrelativi en postmodern"
antwoord: onzekerheid werd vervangen door rechtlijnigheid/duidelijkheid
Natuurlijk kan je beargumenteren dat de aanval wordt geopend tijdens de periode zelf, maar of dat het geval is is in ieder geval niet uit de tekst af te leiden en daarmee imo wel beklagenswaardig.
Heb het ook echt drie keer nagelezen. Had dus als antwoord dat nuancering e.d een grote rol ging spelen.quote:
[..]
Absoluut mee eens.
In de tekst:
Toen de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en postmodernisme raakte onzekerheid in diskrediet
Onzekerheid [..blabla..] moest het afleggen tegen duidelijkheid, rechtlijnigheid en onwankelbare principes
dat was dus toen de aanval werd geopend op die dingen, dus niet "tijdens de periode v/h cultuurrelativi en postmodern zelf", dat is dan toch al voorbij
En de vraag is dan
"welke verandering heeft plaatsgevonden in de periode VAN het cultuurrelativi en postmodern"
antwoord: onzekerheid werd vervangen door rechtlijnigheid/duidelijkheid
Natuurlijk kan je beargumenteren dat de aanval wordt geopend tijdens de periode zelf, maar of dat het geval is is in ieder geval niet uit de tekst af te leiden en daarmee imo wel beklagenswaardig.
Ik was echt snel klaar 100 minuten ofzo
Precies hetzelfde hier dus.quote:
[..]
Heb het ook echt drie keer nagelezen. Had dus als antwoord dat nuancering e.d een grote rol ging spelen.
Overigens ongeveer 30 punten, ik hoop op een zesje.
heb maar alvast een klacht ingediend bij het LAKS. Vond het ook al raar toen ik naar het correctiemodel keek, want dat was toch geen antwoord op de vraagquote:
[..]
Absoluut mee eens.
In de tekst:
Toen de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en postmodernisme raakte onzekerheid in diskrediet
Onzekerheid [..blabla..] moest het afleggen tegen duidelijkheid, rechtlijnigheid en onwankelbare principes
dat was dus toen de aanval werd geopend op die dingen, dus niet "tijdens de periode v/h cultuurrelativi en postmodern zelf", dat is dan toch al voorbij
En de vraag is dan
"welke verandering heeft plaatsgevonden in de periode VAN het cultuurrelativi en postmodern"
antwoord: onzekerheid werd vervangen door rechtlijnigheid/duidelijkheid
Natuurlijk kan je beargumenteren dat de aanval wordt geopend tijdens de periode zelf, maar of dat het geval is is in ieder geval niet uit de tekst af te leiden en daarmee imo wel beklagenswaardig.
Daarna keihard gefaald door een antwoord uit een verkeerde alinea te halen
!!Inderdaad, vond het al zo'n vreemde vraag omdat het niet in de tekst stond. Ik heb opgeschreven dat tijdens die periode de rechtlijnigheid e.d juist ter discussie werden gesteld.quote:
[..]
heb maar alvast een klacht ingediend bij het LAKS. Vond het ook al raar toen ik naar het correctiemodel keek, want dat was toch geen antwoord op de vraag
Nu zijn er wel een aantal vragen die ik misschien wel goed heb mja dat weet ik niet zeker en heb ze dus maar fout geteld. Wel echt kut want de kans dat ik slaag wordt nu wel heeel kleinKan je dat nog ondetekenen ofzo? Of staat hij op het forum?quote:
[..]
heb maar alvast een klacht ingediend bij het LAKS. Vond het ook al raar toen ik naar het correctiemodel keek, want dat was toch geen antwoord op de vraag
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
nu je het zegt, jaquote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
Jep, zei ik ook al.quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
klacht indienen!quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
die had ik ook fout, want ik had iets staan over dat ze kritisch moesten nadenken, en blabla.quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
ik ook!quote:
Ik ook, erg verwarrend.quote:
Begreep wel wat ze bedoelden. Ik had wel door dat ze met menen de huidige standaard bedoelden.quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
die had ik ook fout, omdat er stond menen , dus heb ik die kenmerken zitten zoekenquote:
[..]
die had ik ook fout, want ik had iets staan over dat ze kritisch moesten nadenken, en blabla.
6 Vond ik persoonlijk ook niet zo moeilijk nee.quote:
Vraag 6 had ik wel goed trouwens, was moeilijk toch niet?
Niet moeilijk, wel verkeerd gesteld.quote:
Vraag 6 had ik wel goed trouwens, was moeilijk toch niet?
Imo zijn er 2 antwoorden mogelijk (de ene gaat ervan uit dat de periode waarin cultuurrelativi/postmodernisme worden aangevallen, dezelfde periode is als "de periode van het cultuurrelativi/postmodernisme, de andere gaat ervan uit dat dat juist verschillende periodes zijn), waarvan er maar 1 in het correctiemodel staat.quote:
Vraag 6 had ik wel goed trouwens, was moeilijk toch niet?
Nu je het zegt kan je de vraag inderdaad ook op die manier opvatten. Jouw antwoord zou dan ook goed moeten zijn lijkt mij. Het is maar hoe je "menen" opvat.quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
Heb ik ook.quote:
dat wel is gelukt
Gewoon opschrijven wat je net gezegd hebt.quote:
Hoe hebben jullie die klacht verwoord?
, and still countingDacht eerst hetzelfde als jou.quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
Maar hij beschrijft voor mijn gevoel juist dat de hedendaagse deelnemers nu direct, rauw, duidelijk etc. zijn en mensen beschouwen de zoekende spreker als 'zwak'. Daarom menen mensen dat je als deelnemer nu direct etc. moet zijn.
Ga jij Kunstgeschiedenis leren? (Dat is toch het examen van Muziek en Beeldende Vakken?)quote:
Nou, nu maar weer aan Scheikunde en Kunstgeschiedenis verder.
Ik vond vraag 6 indd wel verwarrend, maar ook wel weer logisch wat ze van je wilden weten.
bij 6 vragen ze naar de periode .. dus toen waren mensen nog ONZEKER en NUANCERING maar blijkbaar gaat het over de verandering, dit klopt toch niet?
34/48 trouwens
www.examenklacht.nl doet het nog welquote:
Die had ik ook fout. Overheen gelezen.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:13 schreef 9611Niels het volgende:
[..]
Het gaat erom wat de hedendaagse spreker op dit moment doet, en niet wat de schrijver graag zou willen dat de spreker zou doen.
Same herequote:Op maandag 16 mei 2011 17:50 schreef Trollface. het volgende:
[..]
Die had ik ook fout. Overheen gelezen.
Ik zat nog te twijfelen.
Volgens mij is de 4.7 met norm 0, en de 5.5 dan met... een hoge norm. Of gaat dat om de spelling/formuleren punten?quote:
ik zat net echt enorm in de stress omdat ik volgens de omzettingstabel op havovwo.nl een extreem laag cijfer zou hebben en als ik mn punten bij examenklacht invoer kom ik gelukkig nog uit tussen de 4.7 en 5.5. Maar is dit berekend met norm 0? Want dan kan het nog hoger worden toch?
20 punten toch voor spelling/formuleren enzo?quote:
Bij havovwo gaan ze uit van een maximale score van 68, terwijl je er maar 48 kon halen.
Nog even wat raars. Bij die voorlopige omzettingstabel op havovwo.nl (http://www.havovwo.nl/vwo/vne/bestanden/vne11itab.pdf) staat dat we maximaal 68 punten konden halen. Dit betekent dat we max. tussen een 6.4 en 8.4 kunnen halen.
Waar slaat dit op? Kan iemand me dit vertellen?
Die 20 punten voor spelling kun je er niet bij krijgen, maar kunnen er alleen maar af.quote:
[..]
Volgens mij is de 4.7 met norm 0, en de 5.5 dan met... een hoge norm. Of gaat dat om de spelling/formuleren punten?
[..]
20 punten toch voor spelling/formuleren enzo?
Kut was dat.
Leek me toch duidelijk dat dat een opsomming was, als je keek naar de signaalwoorden in, en rondom die alinea.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:58 schreef Pino112 het volgende:
Vraag 12 was een deel ve opsomming, maar ik en meerdere hadden tegenstelling.
Kut was dat.
Dat was nou de enige waarvan ik wel zeker wist dat ik die goed hadquote:
Vraag 12 was een deel ve opsomming, maar ik en meerdere hadden tegenstelling.
Kut was dat.
Ik vind 't maar onduidelijk, en heb daarom maar ook een klacht ingediend.
Ik vraag me wel af of ze mijn klacht gaan lezen, aangezien er om 6 uur al 2300 klachten zijn
Hier hetzelfdequote:
[..]
Dat was nou de enige waarvan ik wel zeker wist dat ik die goed had
Nouja, van die 3 "wat voor verband heeft deze alinea met de andere tekst" vragen dan.
Daar dacht ik ook zeker te weten dat ik ze goed had. Toch had ik vraag 13 fout. Ik dacht dat het advies was? Wel meerdere mensen uit mijn klas..quote:
[..]
Hier hetzelfde
Nouja, van die 3 "wat voor verband heeft deze alinea met de andere tekst" vragen dan.
De ene was tegen een goed debat, en die juist vóór. Dat was verwarrend vond ikquote:
[..]
Leek me toch duidelijk dat dat een opsomming was, als je keek naar de signaalwoorden in, en rondom die alinea.
.PRECIES! Ik had hetzelfde.. eindeloos daarover zitten twijfelen en verkeerde gekozen.. ik klaag ook over deze vraag jaquote:Op maandag 16 mei 2011 17:14 schreef TJV het volgende:
waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen
Dus dan dacht ik, menen dus wat die eerste tekst vindt.. ik dien gewoon een klacht in.
.same here..was voortdurend aan 't twijfelen.. 50/50quote:
[..]
PRECIES! Ik had hetzelfde.. eindeloos daarover zitten twijfelen en verkeerde gekozen.. ik klaag ook over deze vraag ja
Ik dacht ook een adviesquote:
[..]
Daar dacht ik ook zeker te weten dat ik ze goed had. Toch had ik vraag 13 fout. Ik dacht dat het advies was? Wel meerdere mensen uit mijn klas..
Ik heb dus ook door het menen een ander antwoord gekozen dat in het correctiemodel staatquote:
[..]
PRECIES! Ik had hetzelfde.. eindeloos daarover zitten twijfelen en verkeerde gekozen.. ik klaag ook over deze vraag ja
Same. Heb hem helemaal fout. Vraag 18 weet ik niet eens of ik die wel goed heb. Ik heb die vraag verkeerd gelezen, ik dacht dat ik overeenkomsten en verschillen tussen de teksten moest noemen. Echt dom, bah.quote:
[..]
same here..was voortdurend aan 't twijfelen.. 50/50
Deel ve opsomming was wel duidelijk, die had ik wel goed.quote:
Vraag 12 was een deel ve opsomming, maar ik en meerdere hadden tegenstelling.
Kut was dat.
Vraag 19 had ik fout, had iets van kritisch nadenken oid. Maar zo te lezen hadden meerdere hier ook last van.
En ik kan wel voor m'n kop slaan; had bij vraag 3 ofzo B aangekruist, maar toen veranderd naar A.
Fuck.ook 30 punten, maar ga uit van -1 interpunctiefouten dus 29, dat zit tussen 6.0 en 6.8quote:
Wat zou de N score ongeveer zijn? Ik denk dat ik 30/48 heb, ik hoop dat het genoeg is voor een 6,3.
Naja, zie het allemaal wel. Denk niet dat de norm 0,0 wordt.
Met een norm van 1 ben ik tevredenquote:Op maandag 16 mei 2011 18:07 schreef Etsu het volgende:
Tussen 25/29 punten hier. En dan zonder aftrekpunten.
Naja, zie het allemaal wel. Denk niet dat de norm 0,0 wordt.
De samenvatting was wel erg lastig
Ik vond de samenvatting ook ontzettend lastig. Heb wel 16 van de 19 punten alsnog behaald, misschien meer. Ik heb me niet aan die 3 punten gehouden die daar stonden gegeven (als je weet waar ik het over heb), maar ik heb gewoon alle kernzinnen gemarkeerd en een mooi lopende samenvatting van gemaakt.quote:
Ik vond de tekstverklaring echt ontzettend makkelijk, bijna alles goed (terwijl ik er normaal moeite mee heb).
De samenvatting was wel erg lastig
Ik kon echt niks met die 3 punten dus
. Wist niet eens wat ze van me wilden weten.Van welke norm kun je trouwens uitgaan? Kun je de norm van de afgelopen jaar ergens terugvinden?
6 leek me toch geen probleem.quote:
Fijn om te lezen dat ik niet de enige ben die problemen heeft gehad met vraag 6.
Van welke norm kun je trouwens uitgaan? Kun je de norm van de afgelopen jaar ergens terugvinden?
Norm vorig jaar was 0.0
De examencommissie snapte vraag 6 zelf niet, lijkt het wel.quote:
[..]
6 leek me toch geen probleem.
Norm vorig jaar was 0.0
En tnx voor de norm, ik heb denk ik ongeveer 33 punten dus een voldoende zit er toch wel in.
Had ik ook, dat laatste.quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
quote:
Er blijkt trouwens een gozer te zijn op mijn school die geweigerd heeft om het te maken aangezien de tekst nogal links was, uiteindelijk heeft ie het in het laatste half uurtje toch maar even snel afgeraffeld. Knuppel. :")
Wtf.quote:
Er blijkt trouwens een gozer te zijn op mijn school die geweigerd heeft om het te maken aangezien de tekst nogal links was, uiteindelijk heeft ie het in het laatste half uurtje toch maar even snel afgeraffeld. Knuppel. :")
33 is bij normering van 0 zelfs een 6 ofzoquote:
[..]
De examencommissie snapte vraag 6 zelf niet, lijkt het wel.
En tnx voor de norm, ik heb denk ik ongeveer 33 punten dus een voldoende zit er toch wel in.
Heeft hij het niet als grapje bedoeld, omdat dat precies is waar de schrijver van tekst 1 zo tegen was? Anders is het wel toevalligquote:
Er blijkt trouwens een gozer te zijn op mijn school die geweigerd heeft om het te maken aangezien de tekst nogal links was, uiteindelijk heeft ie het in het laatste half uurtje toch maar even snel afgeraffeld. Knuppel. :")
Van de samenvatting:
Als opdracht worden er 3 kopjes gevraagd. Bij kopje 2 vragen ze welke ontwikkelingen het historisch besef en het geschiedenisonderwijs in relatie tot het zoeken naar een nationale identiteit hebben doorgemaakt, EN HOE DE SITUATIE NU IS. Van het gedeelte met caps lock zou te verwachten zijn dat het maar een klein stukje van al die ontwikkelingen betreft, maar vervolgens worden er 3 ontwikkelingen samengebracht met de situatie nu. Het signaalwoord 'en' vraagt om een opsomming tussen de ontwikkelingen die al zijn geweest en de situatie nu, en niet om een combinatie van die 2 verdeeld over verschillende stukjes.
Ja, maar ik hoop eigenlijk dat ik mezelf qua punten wat laag heb ingeschat of de norm een beetje hoog wordt. Ik sta nu een 8,4 en het zou zonde zijn als ik enorm zou kelderen door het CE - samenvatten en tekstverklaren is bepaald niet mijn beste onderdeel.quote:
[..]
33 is bij normering van 0 zelfs een 6 ofzo
Had ik ook een beetje, vooral bij de laatste 2 punten, dat eerste punt was nog wel te doen.quote:
[..]
Ik vond de samenvatting ook ontzettend lastig. Heb wel 16 van de 19 punten alsnog behaald, misschien meer. Ik heb me niet aan die 3 punten gehouden die daar stonden gegeven (als je weet waar ik het over heb), maar ik heb gewoon alle kernzinnen gemarkeerd en een mooi lopende samenvatting van gemaakt.
Ik kon echt niks met die 3 punten dus
Heb ik ook over geklaagd. Aangezien je 'de periode van cultuurrelativisme en postmodernisme' op twee manieren kan opvatten namelijk als tijdens de opkomst ervan of aan het einde toen het werd bekritiseerd. Het correctiemodel gaat uit van het tweede, terwijl als je het als het eerste hebt opgevat, heb je het antwoord precies andersom.quote:
Fijn om te lezen dat ik niet de enige ben die problemen heeft gehad met vraag 6.
Van welke norm kun je trouwens uitgaan? Kun je de norm van de afgelopen jaar ergens terugvinden?
ligt mijn cijfer tussen de 6.6 en de 7.4.
Prima, ik blijf een 7 staan.
Morgen Scheikunde aaargh..
Inderdaadquote:
Ben ik de enige die de samenvatting tekst wel makkelijk vond, maar de ''eisen'' aan de samenvatting SUPERRAAR vond. Die tweede eis was echt een 5 in 1 eis ofzo, zooo raar. geen idee wat ze van me wilden
Ik heb denk ik zo'n 35 punten ;D
samenvatting 1 puntje eraf
Ja, ik had ook advies. Leek mij het meest logische want de schrijver suggereert wat politici zouden moeten doen...quote:
[..]
Daar dacht ik ook zeker te weten dat ik ze goed had. Toch had ik vraag 13 fout. Ik dacht dat het advies was? Wel meerdere mensen uit mijn klas..
Maaaar volgens mij heeft mijn samenvatting minstens 10 woorden teveel.. en ga ik dus 4 of 5 scorepunten aftrek krijgen...
Samenvatting vond ik btw best moeilijk, tekstverklaren ging wel, maar wel veel open vragen ..
Heb ook een klacht ingediend over vraag 19, maar vond over het algemeen het examen veel moeilijker dan de examens van voorgaande jaren die ik heb geoefend, meer mensen die dit idee hadden?
220 woorden + 10% = 242 woorden mag je hebbenquote:
Ik heb nu ongeveer 31/48 punten...
Maaaar volgens mij heeft mijn samenvatting minstens 10 woorden teveel.. en ga ik dus 4 of 5 scorepunten aftrek krijgen...
Samenvatting vond ik btw best moeilijk, tekstverklaren ging wel, maar wel veel open vragen ..
x2quote:
dat dacht ik dus ook! en vraag 14 had ik vervolgens uitwerking..quote:
in mn klad van mn samenvatting kwam ik rond de 259 uit, in het net heb ik dus wel woorden geschrapt, maar niet bijster veel, had een beetje tijdnood
maargoed.. misschien heb ik geluk en zit ik nog net binnen de 242 met 26 punten zit ik tussen de 4,9 en 6,9.. dus ik ben benieuwd
Ik kan wel een mooi cijfer gebruiken want ik weet nu al dat ik natuurkunde en scheikunde ga verkloten
Succes verder!
Trouwens, 31/48.
Ik ook zoiets.. Heb dingen weggestreept die er wel in moesten.quote:
Klad kwam ik op 330 woorden uit ofzo omdat ik veel te veel uit de tekst overnam; toen flink lopen schappen, zinnen verbuigen, woordgroepen vervangen en kwam uit op 235
Trouwens, 31/48.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2011 18:32:47 ]
Die eerste zin vond ik niet duidelijk dat het ook erin moest.quote:
^^ Ik heb 2 dingen niet in mijn samenvatting, dat ooit het vak geschiedenis op school werd verplicht en nog iets wat ik ben vergeten. Precies 220 woorden met zowat alles letterlijk uit de tekst.
Ik heb dat er wel instaan, alleen dan zonder jaartal of "ooit", maar iets in de richting van "Met als doel ... werd geschiedenis een verplicht vak."quote:Op maandag 16 mei 2011 18:36 schreef Etsu het volgende:
[..]
Die eerste zin vond ik niet duidelijk dat het ook erin moest.
Zou dat fout zijn?
Over pleidooi blablabla dan
Vraag 19 vond ik ook wat vaag, ik had duidelijkheid en rechtlijnigheid, want dat stond zo in de tekst. En bij fragment 1 "een vlotte babbel" aangezien men niet mocht hakkelen...
Dit.quote:
Heel streng nagekeken (weet zo niet meer wat ik bij 18 en 19 (samen 6pnt)) heb ingevuld, 23 pnt.
Moet wel hoger zijn dan een 4.7 hoop ik.
Vraag 19 moet geschrapt worden, want het antwoord is totaal geen antwoord op de vraag.quote:
Die antwoorden bij vraag 19 slaan toch ook nergens op of heb ik dat?
Over pleidooi blablabla dan
Ik ga daarover maar eens klagen. Iemand zin om te bellen?
Dat wist ik op het moment van maken voor 95% zeker! Maar toch fout..quote:
Let's klaag about it! Ik heb het tenminste al gedaan.quote:
[..]
Dat wist ik op het moment van maken voor 95% zeker! Maar toch fout..
En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'
Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.
Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?
nee, daarover heb ik dus ook al een klacht ingediendquote:
'Toen enkele jaren geleden de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en het postmodernisme, raakte ‘onzekerheid’ pas goed in diskrediet. Onzekerheid, het zoeken naar nuance, het aftasten van de verschillende morele argumenten, moest het afleggen tegen ‘duidelijkheid’, ‘rechtlijnigheid’ en ‘onwankelbare principes’.'
En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'
Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.
Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?
De vraagstelling komt niet overeen met het antwoord, inderdaad.quote:
'Toen enkele jaren geleden de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en het postmodernisme, raakte ‘onzekerheid’ pas goed in diskrediet. Onzekerheid, het zoeken naar nuance, het aftasten van de verschillende morele argumenten, moest het afleggen tegen ‘duidelijkheid’, ‘rechtlijnigheid’ en ‘onwankelbare principes’.'
En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'
Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.
Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?
Maar jij bent al de twintigste die er over begint, en dat is alleen op FOK!, dus dat komt wel goed bij het LAKS.
haha, deze vraag heb ik juist wel goedquote:Op maandag 16 mei 2011 18:49 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
De vraagstelling komt niet overeen met het antwoord, inderdaad.
Maar jij bent al de twintigste die er over begint, en dat is alleen op FOK!, dus dat komt wel goed bij het LAKS.
Oh, dat scheelt alweer. (: Even klagen erover.quote:
[..]
De vraagstelling komt niet overeen met het antwoord, inderdaad.
Maar jij bent al de twintigste die er over begint, en dat is alleen op FOK!, dus dat komt wel goed bij het LAKS.
Vooral niet klagen over vraag 6, dames en heren! Vraag 19!!1
Da's dus helemaal fout?
Vraag 19 is gewoon een terechte klacht trouwens.
Ik had iets staan over dat ze kritisch moeten kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principes en dat wat we nodig hebben, is iemand die niet mee wil doen, en iemand die faalangsts krijgt tussen al dat onzinnige gekissebis.
Maar blijkt dus toch fout te te zijn
Vraag 6? Onzekerheid neemt af, maar je vergeet het element waardoor het wordt vervangen. Denk niet dat het goed is.quote:
Ik had daar als antwoord: In die periode raken onzekerheid en relativisme in diskrediet.
Da's dus helemaal fout?
Ja, 19 heb ik ook totaal fout. Ik dacht dat ze vroegen naar de kenmerken van die 'zoekende spreker', blijkt dat het over de overtuigende spreker gaat...quote:Op maandag 16 mei 2011 18:53 schreef Etsu het volgende:
Vraag 6 heb ik wel goed.
Vraag 19 is gewoon een terechte klacht trouwens.
Ik had iets staan over dat ze kritisch moeten kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principes en dat wat we nodig hebben, is iemand die niet mee wil doen, en iemand die faalangsts krijgt tussen al dat onzinnige gekissebis.
Maar blijkt dus toch fout te te zijn
Dat heb ik dus ook bij vraag 19quote:
Vraag 6 heb ik wel goed.
Vraag 19 is gewoon een terechte klacht trouwens.
Ik had iets staan over dat ze kritisch moeten kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principes en dat wat we nodig hebben, is iemand die niet mee wil doen, en iemand die faalangsts krijgt tussen al dat onzinnige gekissebis.
Maar blijkt dus toch fout te te zijn
Online klagen misschien?quote:Op maandag 16 mei 2011 18:54 schreef Etsu het volgende:
Niemand die een belletje wil plegen naar LAKS? Want het gaat wel om 3 punten.
Jep, ik heb een ontwikkeling beschreven idd en niet een verandering.. had ik maar beter gelezen... againquote:
[..]
Vraag 6? Onzekerheid neemt af, maar je vergeet het element waardoor het wordt vervangen. Denk niet dat het goed is.
Ze kunnen een vraag toch nooit corrigeren? Ze kunnen het alleen maar meenemen in de vaststelling van de N-term, dus iedereen heeft er baat bij, neem ik aan.quote:
Ik heb juist vraag 6 wel goed.. voor mij is het gunstig als die niet wordt gecorrigeerd
Vooral niet klagen over vraag 6, dames en heren! Vraag 19!!1
Mja, ga ik even doen. Maar schat de kans vrij klein dat ze m'n klacht lezen.quote:
Volgens mij passen ze het antwoordmodel niet aan, als vraag 1 D is volgens het antwoordmodel, wordt het naderhand niet foutgerekend, is mij eens verteld;).quote:
[..]
Ze kunnen een vraag toch nooit corrigeren? Ze kunnen het alleen maar meenemen in de vaststelling van de N-term, dus iedereen heeft er baat bij, neem ik aan.
Mag ik vragen wat jouw voornaam is?quote:
[..]
Volgens mij passen ze het antwoordmodel niet aan, als vraag 1 D is volgens het antwoordmodel, wordt het naderhand niet foutgerekend, is mij eens verteld;).
Volgens mij kan dat wel.quote:
[..]
Ze kunnen een vraag toch nooit corrigeren? Ze kunnen het alleen maar meenemen in de vaststelling van de N-term, dus iedereen heeft er baat bij, neem ik aan.
Oh mij is ook verteld van niet.. Ze passen gewoon de normering aan of rekenen het antwoord op desbetreffende vraag bij iedereen standaard goed.quote:
Ze kunnen wel wijzigingen aan het correctiemodel brengen.
Betwijfel alleen of ze het antwoord zullen corrigeren, aangezien de vraagstelling gewoon niet goed is, maar het antwoord wel.Waarom vraag 19 volgens jou fout isquote:
Wat moet ik precies in m'n omschrijving zetten?
Dan hoop ik dat ze dat doen, scheelt toch alweer drie punten.quote:
[..]
Oh mij is ook verteld van niet.. Ze passen gewoon de normering aan of rekenen het antwoord op desbetreffende vraag bij iedereen standaard goed.
Er valt best wat voor te zeggen dat "de periode van cultuurrelativisme en postmodernisme" juist ophoud op het moment dat deze wordt aangevallen, dat dat het omslagpunt is. Daar gaat het om. Dat in de vraag "verandering" staat verandert daar ook niets aan trouwensquote:
'Toen enkele jaren geleden de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en het postmodernisme, raakte ‘onzekerheid’ pas goed in diskrediet. Onzekerheid, het zoeken naar nuance, het aftasten van de verschillende morele argumenten, moest het afleggen tegen ‘duidelijkheid’, ‘rechtlijnigheid’ en ‘onwankelbare principes’.'
En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'
Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.
Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?
Ja inderdaad, mij is dus precies hetzelfde verteld. Dat ze niets aanpassen, maar het meenemen in de N-tem. Achja, we'll see.quote:
[..]
Oh mij is ook verteld van niet.. Ze passen gewoon de normering aan of rekenen het antwoord op desbetreffende vraag bij iedereen standaard goed.
had ik "voorwaarde", terwijl uitwerkingen "aanbeveling" zeggen.quote:Wat is de belangrijkste functie die alinea 14 ten opzichte van de overige tekst
heeft?
Kies uit: aanbeveling, samenvatting, uitwerking, tegenstelling, verklaring,
voorwaarde.
Maar als je kijkt naar de alinea:
"Stel hen dan echter wel in staat om dat te doen" wijst op een aanbeveling, maar "pas dan" maakt het een voorwaarde. Dus ergens is het allebei goed, maar je zou eerder voorwaarde zeggen. Right?quote:(14) Niet iedereen zal of moet een
zoekende spreker worden, maar
mensen zijn niet gek. Ze zijn in beginsel
prima in staat hun (morele) argumenten
op een goede, genuanceerde manier
240 voor het voetlicht te brengen. Stel hen
dan echter wel in staat om dat te doen.
Pas dan zal onzekerheid in een beter
daglicht komen te staan en een nieuwe
waardering krijgen.
Opties zijn:quote:
Ah oke, verkeerd begrepen dus.
1. Er wordt niets mee gedaan, maar wordt rekening gehouden met de norm (Grootste kans)
2. Vraag wordt voor iedereen goed gerekend.
3. Antwoord wordt nog aangepast aan de vraagstelling (Kleine kans schat ik zo)
Dat bedoelde ik, ja.quote:
[..]
Oh mij is ook verteld van niet.. Ze passen gewoon de normering aan of rekenen het antwoord op desbetreffende vraag bij iedereen standaard goed.
Je klacht is ingevoerd in onze database. Onze vrijwilligers zullen er zo snel mogelijk naar kijken. Vanwege het grote aantal klachten dat binnenkomt nemen we alleen contact op als dit nodig is voor de afhandeling.
Als je toch wilt weten wat er met je klacht kun je altijd bellen naar de klachtenlijn. Houdt dan het referentienummer van je klacht bij de hand!
Het referentienummer van deze klacht is: 183235
Met vriendelijke groet,
Het eindexamenklachtenlijn-team
De kans dat iedereen die 3 punten krijgt is nihil, de kans dat ze rekening houden met de norm is de meeste reeele inderdaad.quote:
[..]
Opties zijn:
1. Er wordt niets mee gedaan, maar wordt rekening gehouden met de norm (Grootste kans)
2. Vraag wordt voor iedereen goed gerekend.
3. Antwoord wordt nog aangepast aan de vraagstelling (Kleine kans schat ik zo)
Maargoed, dat zal ook niet om hele concrete aantallen zijn, ze zullen de n-term niet met 0.5 verhogen vanwege dit.
Juist, ik heb precies hetzelfde.quote:
Ik heb nog een 'klacht'. Bij vraag 14
[..]
had ik "voorwaarde", terwijl uitwerkingen "aanbeveling" zeggen.
Maar als je kijkt naar de alinea:
[..]
"Stel hen dan echter wel in staat om dat te doen" wijst op een aanbeveling, maar "pas dan" maakt het een voorwaarde. Dus ergens is het allebei goed, maar je zou eerder voorwaarde zeggen. Right?
Heb ik tussen 4.8 en 6.8 en als ik op http://www.examenklacht.nl/statistieken kijk (en dan rechts), heb ik tussen 7.3 en 8.1...
Die op havovwo.nl lijkt me sowieso al niet goed, aangezien die uitgaat van een max. score van 68?
Ik gebruik die van examenklacht. Alleen vind ik het opvallend hoog. Ik heb maar 24 punten en er staat een cijfer tussen de 5.1-5.9. Volgens mij klopt er geen reet van. Want de nomering moet toch tussen 2 hele punten liggenquote:
Welke normering passen jullie toe op je eigen punten? Want als ik bij de omzettingstabel op havovwo.nl kijk: http://www.havovwo.nl/vwo/vne/bestanden/vne11itab.pdf
Heb ik tussen 4.8 en 6.8 en als ik op http://www.examenklacht.nl/statistieken kijk (en dan rechts), heb ik tussen 7.3 en 8.1...
Die op havovwo.nl lijkt me sowieso al niet goed, aangezien die uitgaat van een max. score van 68?
100ste x: die van havo/vwo zijn aftrekpunten meegeteld (68), ipv 48 punten.quote:
Welke normering passen jullie toe op je eigen punten? Want als ik bij de omzettingstabel op havovwo.nl kijk: http://www.havovwo.nl/vwo/vne/bestanden/vne11itab.pdf
Heb ik tussen 4.8 en 6.8 en als ik op http://www.examenklacht.nl/statistieken kijk (en dan rechts), heb ik tussen 7.3 en 8.1...
Die op havovwo.nl lijkt me sowieso al niet goed, aangezien die uitgaat van een max. score van 68?
Dus X/48*9+N.
Ik vind dat ook, maar goed, voor dat andere antwoord is misschien ook wel wat te zeggen...quote:
Ik heb nog een 'klacht'. Bij vraag 14
[..]
had ik "voorwaarde", terwijl uitwerkingen "aanbeveling" zeggen.
Maar als je kijkt naar de alinea:
[..]
"Stel hen dan echter wel in staat om dat te doen" wijst op een aanbeveling, maar "pas dan" maakt het een voorwaarde. Dus ergens is het allebei goed, maar je zou eerder voorwaarde zeggen. Right?
Vraag 19 klopt voor geen fuck. Heb ook daarover geklaagd, maar denk niet dat ze m'n mailtje lezen.quote:
Meer mensen die een klacht hebben ingediend over vraag 19? Vond de vraagstelling totaal niet duidelijk.
. Hopelijk klagen er nog heeeeel veel mensen over 19!Wat zeiden ze?quote:
Ik heb over 19 aan de telefoon geklaagd
kom ook uit op een punt tussen 4,9 en 6,9, dus mooi 2 punten verschil ivm de norm.
Vraag 19 had ik gelukkig wel meteen goed geinterpreteerd, dus ik was wel al uitgegaan van de sprekers van nu (rechtlijnig, direct etc). Of ik het goede antwoord heb weet ik alleen niet meer XD
Ooh trouwens.. weet iemand dit?
Als je bijv. bij vraag 10, bij die twee belemmeringen, als één van de twee hebt ingevuld:'
'Het ontbreekt men vaak aan vertrouwen in cultuur- en religiekritiek: sommige politieke partijen zijn bang hun vingers te branden aan heikele kwesties en gaan daarom het debat maar uit de weg'.
Het eerste deel vh antwoord staat gewoon in het correctiemodel, dus dat is goed, maar ik heb dus aangevuld.. Is mijn antwoord dan nog steeds goed? Of moet je echt alleen dat eerste stukje hebben en niets meer?
Ik heb gewoon een heel lul verhaal opgeschreven.quote:
Ik heb mn punt berekend op eindexamen.nu. Daar ga je naar eindexamens, cijfers berekenen etc, dan wijst het zich vanzelf. Er staat dat maximaal aantal punten 68 is, maar als je je puntenaantal hebt ingevuld staat er wel 48.. Dus volgens mij bereken je het daar wel goed
kom ook uit op een punt tussen 4,9 en 6,9, dus mooi 2 punten verschil ivm de norm.
Vraag 19 had ik gelukkig wel meteen goed geinterpreteerd, dus ik was wel al uitgegaan van de sprekers van nu (rechtlijnig, direct etc). Of ik het goede antwoord heb weet ik alleen niet meer XD
Ooh trouwens.. weet iemand dit?
Als je bijv. bij vraag 10, bij die twee belemmeringen, als één van de twee hebt ingevuld:'
'Het ontbreekt men vaak aan vertrouwen in cultuur- en religiekritiek: sommige politieke partijen zijn bang hun vingers te branden aan heikele kwesties en gaan daarom het debat maar uit de weg'.
Het eerste deel vh antwoord staat gewoon in het correctiemodel, dus dat is goed, maar ik heb dus aangevuld.. Is mijn antwoord dan nog steeds goed? Of moet je echt alleen dat eerste stukje hebben en niets meer?
Maar zolang het er staat, is het wel goed lijkt me.Denk het welquote:
Ooh trouwens.. weet iemand dit?
Als je bijv. bij vraag 10, bij die twee belemmeringen, als één van de twee hebt ingevuld:'
'Het ontbreekt men vaak aan vertrouwen in cultuur- en religiekritiek: sommige politieke partijen zijn bang hun vingers te branden aan heikele kwesties en gaan daarom het debat maar uit de weg'.
Het eerste deel vh antwoord staat gewoon in het correctiemodel, dus dat is goed, maar ik heb dus aangevuld.. Is mijn antwoord dan nog steeds goed? Of moet je echt alleen dat eerste stukje hebben en niets meer?
Ik snap de tegenstelling niet helemaal: de één is een televisiepersonage en de ander verliest aan populariteit? Dat is toch geen verschil?quote:
Bij vraag 18, ik heb een heel ander verschil. Denk je dat ze het goedrekenen als je hebt opgeschreven dat de hakkelaar een televisiepersonage is terwijl de zoekende spreker juist verliest aan populariteit?
De opgave vraagt in elk geval om verschillen en overeenkomsten aangaande hun gedrag in het debat.
klopt! deze klacht ingediend!quote:
Ik heb nog een 'klacht'. Bij vraag 14
[..]
had ik "voorwaarde", terwijl uitwerkingen "aanbeveling" zeggen.
Maar als je kijkt naar de alinea:
[..]
"Stel hen dan echter wel in staat om dat te doen" wijst op een aanbeveling, maar "pas dan" maakt het een voorwaarde. Dus ergens is het allebei goed, maar je zou eerder voorwaarde zeggen. Right?
Oh, dat had ik niet eens gelezenquote:
[..]
De opgave vraagt in elk geval om verschillen en overeenkomsten aangaande hun gedrag in het debat.
naja. Ik dacht zoiets: televisiepersonage - populair onder de kijkers. De loser wint uiteindelijk. De zoekende spreker verloor juist populariteit. Maar dit is fout ^^Wat betekent 'tevens oud programma Nederlands'? Gewoon een hergebruikt examen of dat ze dezelfde stof behandelen?
Niets bijzonders.. alleen dat hij het invoerdequote:
.Ik heb het juist alleen het tweede deelquote:
Ik ook!quote:
[..]
Juist, ik heb precies hetzelfde.
quote:
quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
denk je wel dat het goedgeteld word?quote:
of denk je dat je alleen het eerste stukje moet hebben? XD
Als je het eerste stukje hebt is het goed, kan niet anders.quote:
[..]
denk je wel dat het goedgeteld word?
of denk je dat je alleen het eerste stukje moet hebben? XD
Nja dan maar hopen dat t gewoon goed is
6 vond ik idd ook een beetje vaag.. maar misschien wel goed
Eigenlijk vond ik vraag 19 redelijk te doen. Er staat toch dat ze eraan menen te moeten voldoen, dus bedoelen ze; Waar denken ze aan te moeten voldoen. En dat zijn dus die onwrikbare standpunten blablabla enzovoort. Niet de kenmerken die de schrijver wil dat ze hebben zoals onzekerheid und so weiter.quote:
klopt! klacht ingediend!quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
Uh ja dan nog begrijp ik niet waarom dat fout is. Het idee dat nu heerst is dat als je nu bijvoorbeeld als politicus gaat debatteren, dan moet je rechtlijnig en duidelijk zijn en geen twijfel toelaten, enz. enz. De meeste debateerders menen nu niet te moeten voldoen aan dingen als onzekerheid, nuance en zelfrelativering. Daar ging heel die tekst toch over...quote:
Nja, ik had staan over dat ze kritisch kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principe en iemand nodig hebben die niet op tv wil.quote:
[..]
Eigenlijk vond ik vraag 19 redelijk te doen. Er staat toch dat ze eraan menen te moeten voldoen, dus bedoelen ze; Waar denken ze aan te moeten voldoen. En dat zijn dus die onwrikbare standpunten blablabla enzovoort. Niet de kenmerken die de schrijver wil dat ze hebben zoals onzekerheid und so weiter.
Menen betekent toch van mening zijn of vinden? Als er dan wordt gezegd dat er in zowel tekst 1 als tekstfragment 1 een aantal kenmerken wordt genoemd waar hedendaagse deelnemers aan moeten voldoen, is voor mij de cirkel rond.quote:
[..]
Uh ja dan nog begrijp ik niet waarom dat fout is. Het idee dat nu heerst is dat als je nu bijvoorbeeld als politicus gaat debatteren, dan moet je rechtlijnig en duidelijk zijn en geen twijfel toelaten, enz. enz. De meeste debateerders menen nu niet te moeten voldoen aan dingen als onzekerheid, nuance en zelfrelativering. Daar ging heel die tekst toch over...
Tsja, ik vatte het ook zo op maar ik zou niet zeggen "dus bedoelen ze ...", de andere uitleg is toch ook een correcte uitleg van het werkwoord "menen"?quote:
[..]
Eigenlijk vond ik vraag 19 redelijk te doen. Er staat toch dat ze eraan menen te moeten voldoen, dus bedoelen ze; Waar denken ze aan te moeten voldoen. En dat zijn dus die onwrikbare standpunten blablabla enzovoort. Niet de kenmerken die de schrijver wil dat ze hebben zoals onzekerheid und so weiter.
Dat kan niet kloppen, want dan zou je max een 9 kunnen halen bij een N-term van 0,0.quote:
[..]
100ste x: die van havo/vwo zijn aftrekpunten meegeteld (68), ipv 48 punten.
Dus X/48*9+N.
Volgens mij moet je juist x/48 *10 +N doen, hoor.
Nope. 9.quote:
[..]
Dat kan niet kloppen, want dan zou je max een 9 kunnen halen bij een N-term van 0,0.
Volgens mij moet je juist x/48 *10 +N doen, hoor.
Nee, de formule is veel ingewikkelder met aanpassingen voor de staarten (dus dichtbij de 1 en de 10) zodat je altijd een 1 of een 10 kan halen.quote:
[..]
Dat kan niet kloppen, want dan zou je max een 9 kunnen halen bij een N-term van 0,0.
Volgens mij moet je juist x/48 *10 +N doen, hoor.
Maar x/48*9+N komt iig dichter in de buurt dan x/48*10+N.
Weet iemand de officiële regeling voor de 20 punten die afgetrokken kunnen worden, dus die tussen 48 en 68? Heb daar nog nergens iets officieels over gezien, zie het ook niet op het correctiemodel..
Ja, in allebei die teksten staat dat deelnemers tegenwoordig menen te moeten voldoen aan dingen als duidelijkheid en zekerheid tijdens het debatteren. Dit gaat volgens die twee teksten ten koste van het niveau van het debat. Als hedendaagse deelnemers menen te moeten voldoeen aan het hebben van zelfrelativering, twijfel, nuance, enz. zou de tekst toch niet geschreven hoeven te worden. Dan zou iedereen namelijk een 'zoekende spreker' zijnquote:
[..]
Menen betekent toch van mening zijn of vinden? Als er dan wordt gezegd dat er in zowel tekst 1 als tekstfragment 1 een aantal kenmerken wordt genoemd waar hedendaagse deelnemers aan moeten voldoen, is voor mij de cirkel rond.
quote:Al enkele jaren verschijnen er op verschillende plekken foutieve berekeningen voor het cijfer van de centrale examens. Op deze website wordt een juiste berekening gebruikt.
De formule "Cijfer = N + 9 × (score / maximumscore)" is niet correct. Deze formule is een zeer vereenvoudigde weergave van de werkelijke berekening.
Er zijn een aantal eenvoudige controles uit te voeren. Je kan proberen of een berekend cijfer onder de 1 en boven de 10 kan komen. Als de uitkomst onder de 1 of boven de 10 uit komt, wordt er een verkeerde rekenmethode gebruikt.
Zolang de norm niet bekend is, wordt er een bandbreedte gebruikt. Meestal is deze bandbreedte 2.0 punten. Een berekend cijfer zal bijvoorbeeld tussen een 5.6 en een 7.6 moeten liggen. Pas als de norm bekend is kan echt het cijfer berekend worden.
Die aftrekpunten moet je buiten de beschouwing laten: 48 punten kan je halen. Als je te veel woorden hebt, krijg je maximaal 16 punten aftrek voor. En voor spelling ed. krijg je maximaal 4 punten aftrek voor.quote:
[..]
Nee, de formule is veel ingewikkelder met aanpassingen voor de staarten (dus dichtbij de 1 en de 10) zodat je altijd een 1 of een 10 kan halen.
Maar x/48*9+N komt iig dichter in de buurt dan x/48*10+N.
Weet iemand de officiële regeling voor de 20 punten die afgetrokken kunnen worden, dus die tussen 48 en 68? Heb daar nog nergens iets officieels over gezien, zie het ook niet op het correctiemodel..
Wat is een 'niet-geverifieerde klacht'?
Dat is een klacht die nog niet door jou is bevestigd. Als het goed is krijg je na het indienen van je klacht een melding dat er een bevestigingsmailtje wordt verstuurd. Bevestig je klacht dus via dit mailtje!
Let op: het kan zijn dat dit mailtje in je spambox terecht komt. Dit gebeurt in ieder geval voor alle hotmail-gebruikers! Als je een klacht niet bevestigt telt deze dus niet mee voor de uiteindelijke statistieken.
Waarom schoont het LAKS het systeem op?
We willen graag een zo eerlijk mogelijk beeld geven. Onze klachten wegen mee in het bepalen van de norm dus het is belangrijk dat het aantal klopt en echt is. Daarnaast moeten we het kunnen vergelijken met voorgaande jaren. Daarom zoeken we ons systeem door op klachten die onzinnig of dubbel zijn. En moet je dus je klacht bevestigen!
Gaat het klachtenaantal dus dalen?
Het kan zijn dat dit gebeurt, of dat het aantal in ieder geval minder snel stijgt.
Wat moet ik doen als ik geen bevestigingsmailtje krijg?
Als het goed is heeft iedereen inmiddels een mailtje ontvangen. Zo niet, check eerst even je spamfilter, vooral bij hotmail! Daar gaat het nog wel eens mis. Mocht het nog steeds niet lukken, bel dan je probleem even door naar 020-5244066. Dan behandelen we je klacht telefonisch!
Vergeet dit dus niet!
Ahh, dankjewel, dat is duidelijk.quote:
[..]
Die aftrekpunten moet je buiten de beschouwing laten: 48 punten kan je halen. Als je te veel woorden hebt, krijg je maximaal 16 punten aftrek voor. En voor spelling ed. krijg je maximaal 4 punten aftrek voor.
Komop, dit is wel VWO hè, dit hoef je hier toch niet te zeggenquote:
Heb je je klacht niet bevestigd via het verzonden bevestigingsmailtje? Dan telt je klacht straks niet mee! Zorg er voor dat je via de mail in je mailbox al je klachten verifieert.
Wat is een 'niet-geverifieerde klacht'?
Dat is een klacht die nog niet door jou is bevestigd. Als het goed is krijg je na het indienen van je klacht een melding dat er een bevestigingsmailtje wordt verstuurd. Bevestig je klacht dus via dit mailtje!
Let op: het kan zijn dat dit mailtje in je spambox terecht komt. Dit gebeurt in ieder geval voor alle hotmail-gebruikers! Als je een klacht niet bevestigt telt deze dus niet mee voor de uiteindelijke statistieken.
Waarom schoont het LAKS het systeem op?
We willen graag een zo eerlijk mogelijk beeld geven. Onze klachten wegen mee in het bepalen van de norm dus het is belangrijk dat het aantal klopt en echt is. Daarnaast moeten we het kunnen vergelijken met voorgaande jaren. Daarom zoeken we ons systeem door op klachten die onzinnig of dubbel zijn. En moet je dus je klacht bevestigen!
Gaat het klachtenaantal dus dalen?
Het kan zijn dat dit gebeurt, of dat het aantal in ieder geval minder snel stijgt.
Wat moet ik doen als ik geen bevestigingsmailtje krijg?
Als het goed is heeft iedereen inmiddels een mailtje ontvangen. Zo niet, check eerst even je spamfilter, vooral bij hotmail! Daar gaat het nog wel eens mis. Mocht het nog steeds niet lukken, bel dan je probleem even door naar 020-5244066. Dan behandelen we je klacht telefonisch!
Vergeet dit dus niet!
Het zou zonde zijn als mensen het toch vergetenquote:
[..]
Ahh, dankjewel, dat is duidelijk.
[..]
Komop, dit is wel VWO hè, dit hoef je hier toch niet te zeggen
Cijfer = (score / maximumscore) x (10-N) + N
Of klopt dit ook niet?
en wat als je 0 punten hebt? dan word je cijfer N, dat klopt dus niet. Toch?quote:
Ik dacht altijd dat het zo was
Cijfer = (score / maximumscore) x (10-N) + N
Of klopt dit ook niet?
Oja, 0 punten moet een 1 zijn inderdaad.quote:
[..]
en wat als je 0 punten hebt? dan word je cijfer N, dat klopt dus niet. Toch?
ik had punt 3 van de samenvatting met een alinea van 102 woorden, en in het antwoord ding staan slechts 3 regels.. Maar gelukkig volgens mij wel de volle punten op diequote:
Ik vind dat sowieso irritant bij die Nederlands-examens (die van dit jaar heeft dat en de oude hebben dat ook): vaak kom ik met moeite tot een formulering die net binnen de limiet valt en zo compleet mogelijk is en dan heeft het correctiemodel een ontzettend simpel antwoord.
Ik ook. Dan komt ik waarschijnlijk net op een 7 uit.quote:
Ik hoop dat hij op z'n minst 1.0 wordt.
Ik ook. En die heb ik eigenlijk nodig, want dan sta ik nog een 8.quote:
[..]
Ik ook. Dan komt ik waarschijnlijk net op een 7 uit.
Nee?quote:
[..]
Als hedendaagse deelnemers menen te moeten voldoeen aan het hebben van zelfrelativering, twijfel, nuance, enz. zou de tekst toch niet geschreven hoeven te worden. Dan zou iedereen namelijk een 'zoekende spreker' zijn
In feite wel, volgens de tekst althans. als ze menen te moeten voldoen aan het beeld dat de schrijver geeft, dan had de tekst niet geschreven hoeven te worden.quote:
Eens. Om eerlijk te zijn begrijp ik die kritiek op vraag 19 ook niet zo goed (maar ja, dat zal ook wel zijn omdat ik 'm goed heb; anderen zijn het weer oneens met mijn kritiek op vraag 6).quote:
[..]
In feite wel, volgens de tekst althans. als ze menen te moeten voldoen aan het beeld dat de schrijver geeft, dan had de tekst niet geschreven hoeven te worden.
Vraag 6 is imo gewoon vaag. Vraag 19 heb ik sowieso deel 2 goed, maar deel 1 staan wat andere dingetjes dan ik had. Heel vaag. Maar afijn; dit wordt duimen om een goed cijfer.quote:
[..]
Eens. Om eerlijk te zijn begrijp ik die kritiek op vraag 19 ook niet zo goed (maar ja, dat zal ook wel zijn omdat ik 'm goed heb; anderen zijn het weer oneens met mijn kritiek op vraag 6).
Dan hadden ze moeten vragen naar de kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers aan het publieke debat zelf menen te moeten voldoen. Dan was het antwoord in het antwoordenmodel in overeenstemming met de vraag geweest. Nu is het niet duidelijk of die deelnemers zelf menen te moeten voldoen aan de kenmerken die door de auteur als 'fout' bestempeld worden, waaronder duidelijkheid en rechtlijnigheid, of dat ze volgens de schrijver menen te moeten voldoen aan de door hem als 'goed' bestempelde kenmerken, zoals meer zelfrelativering en nuance. Er had dus vermeld moeten worden volgens wie ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. Anders valt deze vraag op verschillende manieren te interpreteren.quote:
[..]
In feite wel, volgens de tekst althans. als ze menen te moeten voldoen aan het beeld dat de schrijver geeft, dan had de tekst niet geschreven hoeven te worden.
Zou dat goed zijn?
'De deelnemer meent te moeten voldoen aan...'quote:
[..]
Dan hadden ze moeten vragen naar de kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers aan het publieke debat zelf menen te moeten voldoen. Dan was het antwoord in het antwoordenmodel in overeenstemming met de vraag geweest. Nu is het niet duidelijk of die deelnemers zelf menen te moeten voldoen aan de kenmerken die door de auteur als 'fout' bestempeld worden, waaronder duidelijkheid en rechtlijnigheid, of dat ze volgens de schrijver menen te moeten voldoen aan de door hem als 'goed' bestempelde kenmerken, zoals meer zelfrelativering en nuance. Er had dus vermeld moeten worden volgens wie ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. Anders valt deze vraag op verschillende manieren te interpreteren.
'De deelnemer meent zelf te moeten voldoen aan...'
die zinnen betekenen precies hetzelfde
Klopt, maar het is in de eerste zin niet duidelijk of de deelnemers zelf vinden dat ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen of dat iemand anders vindt dat ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. Omdat er niet wordt expliciet wordt gezegd volgens wie zij aan bepaalde kenmerken menen te moeten voldoen, valt de vraag dus op verschillende manieren te interpreteren.quote:
[..]
'De deelnemer meent te moeten voldoen aan...'
'De deelnemer meent zelf te moeten voldoen aan...'
die zinnen betekenen precies hetzelfde
Pacificatie zorgt niet voor angst voor polarisatie, volgens mij... Pacificatie zit juist een oprechte ideeënstrijd in de weg, dus je verwijzing klopt al niet. Angst voor polarisatie zorgt voor pacificatie, je hebt het dus net omgewisseld, denk niet dat het goed gekeurd wordt.quote:
Ik heb bij vraag 9: Pacificatie zorgt voor angst voor polarisatie, die een oprechte ideeënstrijd in de weg zit.
Zou dat goed zijn?
Mwa, de eerste zin is eigenlijk redelijk duidelijk. De deelnemer meent te moeten voldoen... Dan is het toch duidelijk dat het over de deelnemer zelf gaat?quote:
[..]
Klopt, maar het is in de eerste zin niet duidelijk of de deelnemers zelf vinden dat ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen of dat iemand anders vindt dat ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. Omdat er niet wordt expliciet wordt gezegd volgens wie zij aan bepaalde kenmerken menen te moeten voldoen, valt de vraag dus op verschillende manieren te interpreteren.
Haha had precies hetzelfde. Op een of andere manier denk ik niet dat het helemaal goed is, maar dat dat een oprechte ideeënstrijd in de weg zit moet toch zeker kloppen!quote:Ik heb bij vraag 9: Pacificatie zorgt voor angst voor polarisatie, die een oprechte ideeënstrijd in de weg zit.
Zou dat goed zijn?
Sowieso snapte ik van die vraagstelling al niets. de tekst kon ik wel goed begrijpen en lezen, al ontbrak het aan ook maar enige structuur. Maar bij sommige punten uit het correctievoorschrift heb ik zoiets van; Waarom moest dat er per se in? Zoals het eerste punt bijvoorbeeld. Ik haalde er niet uit dat je per se moest zeggen dat in 1878 geschiedenis een verplicht vak werd.quote:
Ik vond dit wel een van de moeilijkste samenvattingen uit de afgelopen jaren, vooral de vraagstelling
Ja, maar volgens die zin zorgt polarisatie ervoor dat er geen ideeënstrijd is. Het is net andersom.quote:
[..]
Haha had precies hetzelfde. Op een of andere manier denk ik niet dat het helemaal goed is, maar dat dat een oprechte ideeënstrijd in de weg zit moet toch zeker kloppen!
Er is angst voor polarisatie -> daardoor onstaat pacificatie -> pacificatie zit de ideeënstrijd in de weg.
Oh, zoiets had ik wel. Pacificatie zit een ideeënstrijd in de weg, waardoor............... En dan had ik nog iets geloof ik.quote:
[..]
Ja, maar volgens die zin zorgt polarisatie ervoor dat er geen ideeënstrijd is. Het is net andersom.
Er is angst voor polarisatie -> daardoor onstaat pacificatie -> pacificatie zit de ideeënstrijd in de weg.
Jah precies, ik zat daar anderhalf uur voor tijd voor me te staren aangezien de punten nergens op sloegen, daardoor heb ik tot punt 21.4 zeker geen punt, daarna heb ik wel alles ongeveer genoteerd wat er stond.quote:
[..]
Sowieso snapte ik van die vraagstelling al niets. de tekst kon ik wel goed begrijpen en lezen, al ontbrak het aan ook maar enige structuur. Maar bij sommige punten uit het correctievoorschrift heb ik zoiets van; Waarom moest dat er per se in? Zoals het eerste punt bijvoorbeeld. Ik haalde er niet uit dat je per se moest zeggen dat in 1878 geschiedenis een verplicht vak werd.
Polarisatie niet letterlijk genoemd dus, maar ik denk dat het wel goed wordt gerekend.
Dan klopt het wel, volgens mij.quote:
[..]
Oh, zoiets had ik wel. Pacificatie zit een ideeënstrijd in de weg, waardoor............... En dan had ik nog iets geloof ik.
Voor jou misschien wel, maar voor mij en vele anderen was het gezien de inhoud van de tekst duidelijk dat het ging om waar de deelnemers volgens de auteur aan menen te voldoen. Natuurlijk zie ik nu ook wel dat de vraag ook anders geïnterpreteerd kan worden, maar naar mijn mening zou dat nooit mogen kunnen op een eindexamen, zeker niet als het gaat om een vraag voor drie punten.quote:
[..]
Mwa, de eerste zin is eigenlijk redelijk duidelijk. De deelnemer meent te moeten voldoen... Dan is het toch duidelijk dat het over de deelnemer zelf gaat?
Iedereen wil zijn eigen mening doordrammen, daardoor is geen een goed debat mogelijk.
Zal wel weer fout zijn.
of niet? Klopt. en er waren best veel van zulke vage vragen.quote:
[..]
Voor jou misschien wel, maar voor mij en vele anderen was het gezien de inhoud van de tekst duidelijk dat het ging om waar de deelnemers volgens de auteur aan menen te voldoen. Natuurlijk zie ik nu ook wel dat de vraag ook anders geïnterpreteerd kan worden, maar naar mijn mening zou dat nooit mogen kunnen op een eindexamen, zeker niet als het gaat om een vraag voor drie punten.
Goed denk ik.. weet niet zeker.quote:
Ik heb bij vraag 9: Pacificatie zorgt voor angst voor polarisatie, die een oprechte ideeënstrijd in de weg zit.
Zou dat goed zijn?
* Prulez pakt het correctiemodel erbij
Het is juist het tegenovergesteldequote:
Ik had bij die vraag van 'Pacificatie' iets staan van:
Iedereen wil zijn eigen mening doordrammen, daardoor is geen een goed debat mogelijk.
Zal wel weer fout zijn.
.Zie ik Cito wel voor aan.quote:
En de norm wordt straks zeker vast weer 0,0. Flikker toch op, wat een bende.
quote:
Agh, die vraag snapte ik sowieso al niet.
Waar zie je dat staan?quote:
Er zijn klachten over dat tekst 2 teveel moeilijke woorden bevatte
Viel wel mee toch? Ik vond alleen dat teveel informatie in de samenvatting kon. Dus je kon niet direct goed weten wat wel en niet in moest.
Dit kloptquote:
Pacificatie is toch dat partijen het sneller met elkaar eens gaan worden, om problemen te voorkomen? En polarisatie dat de tegenstellingen tussen de partijen groter worden... Pff, is geschiedenis toch nog ergens goed voor.
quote:
Er zijn klachten over dat tekst 2 teveel moeilijke woorden bevatte
Hier heb je nou een woordenboek voor.quote:
Pacificatie is toch dat partijen het sneller met elkaar eens gaan worden, om problemen te voorkomen? En polarisatie dat de tegenstellingen tussen de partijen groter worden... Pff, is geschiedenis toch nog ergens goed voor.
Correctiemodel zegtquote:
Ik heb bij vraag 9: Pacificatie zorgt voor angst voor polarisatie, die een oprechte ideeënstrijd in de weg zit.
Zou dat goed zijn?
"Omdat men bang is voor de confrontatie tussen de uitersten in de politiek / voor polatisatie, gaat men het debat / de nuance / diepgang uit de weg // Angst voor polarisatie zit een oprechte ideeenstrijd in de weg."
De laatste zin komt zo goed als overeen; ik zeg dus dat het goed is.
Ik had zelf "Pacificatie zorgt voor een tekort aan polarisatie, wat een oprechte ideeenstrijd in de weg zit". Denk wel dat het goed is, de strekking is gelijk. Immers, correctiemodel zegt: De kern van een goed antwoord is:
Als je 'polarisatie zit een oprechte ideeënstrijd in de weg' hebt, is dat toch eigenlijk fout? Want polarisatie zorgt juist voor tegenstellingen, dus een ideeënstrijd... Dan zou er toch echt angst voor polarisatie moeten staan om het goed te rekenen, lijkt mij.
Weet niet... Ik hoop het. :/quote:
als je 28 punten vd 48 hebt, is dat dan een voldoende (5,5)?
Alinea 9 van de tekst:quote:
Haha, al dat polarisatie en pacificatie gedoe, begin er nu zelf ook over te twijfelen.
Als je 'polarisatie zit een oprechte ideeënstrijd in de weg' hebt, is dat toch eigenlijk fout? Want polarisatie zorgt juist voor tegenstellingen, dus een ideeënstrijd... Dan zou er toch echt angst voor polarisatie moeten staan om het goed te rekenen, lijkt mij.
"Een andere belemmering voor een goed debat is de wens van veel politici om snel tot overeenstemming te komen. Deze zogenaamde 'pacificatie' komt van oudsher voor uit de wens om de winnaars en verliezers in het debat te kunnen verenigen. Angst voor polarisatie zit een oprechte ideeenstrijd in de weg."
Op zich ook wel logisch: polarisatie wakkert het debat aan. Als je daar bang voor bent (En dus gaat pacificeren (?
)) belemmer je het debat, bla bla bla, bla bla bla bla.Die laatste zin had ik in m'n gedachten, maar dat waren geen 20 woorden... Dus ik dacht: nee, dat is het hem niet. Blijkt dus toch wel.quote:
[..]
Alinea 9 van de tekst:
"Een andere belemmering voor een goed debat is de wens van veel politici om snel tot overeenstemming te komen. Deze zogenaamde 'pacificatie' komt van oudsher voor uit de wens om de winnaars en verliezers in het debat te kunnen verenigen. Angst voor polarisatie zit een oprechte ideeenstrijd in de weg."
Op zich ook wel logisch: polarisatie wakkert het debat aan. Als je daar bang voor bent (En dus gaat pacificeren (?
Echt fuck.
En denken jullie dat de norm boven de 0,0 komt?
Mijn docent vertelde dat docenten hadden geklaagd dat het van 2010 te makkelijk was.quote:
Ik heb het idee dat het examen van 2010 veel makkelijker was, maar extreem moeilijk was deze ook niet... Misschien iets van 0,5 - 0,9 ofzo? Dan heb je met 28 punten een voldoende.
waaronder zij ja
Sowieso. Vorig jaar was de norm ook al 0.0, en dit jaar zijn er echt heel veel klachten geloof ik. Ze kunnen het niet maken om de norm dit jaar ook 0.0 te laten zijn.quote:
vraag 19 heb ik juist de ideeengang van de schrijver neergezet XD. Vond dat zo een kutvraag.
En denken jullie dat de norm boven de 0,0 komt?
Bedoel je niet vraag 18? Want daar had ik dat.quote:
vraag 19 heb ik juist de ideeengang van de schrijver neergezet XD. Vond dat zo een kutvraag.
En denken jullie dat de norm boven de 0,0 komt?
Dat is ook lullig, ga je een beetje je eigen leerlingen naaien.quote:
[..]
Mijn docent vertelde dat docenten hadden geklaagd dat het van 2010 te makkelijk was.
Mijn docent zei na het examen ook al, dat ze deze hartstikke makkelijk vond... Laat haar aub haar mond houden, haha.Als de lutsers hun woordenboekje erbij gewoon bij pakken in plaats van te klagen...
Is dat dan gelijk fout?
Pacificatie stond ook uitgelegd.quote:
[..]
[..]
Hier heb je nou een woordenboek voor.
Klopt, maar ik had polarisatie voor de zekerheid maar eventjes opgezocht.quote:
Ik ook ja, woordenboekquote:
[..]
Klopt, maar ik had polarisatie voor de zekerheid maar eventjes opgezocht.
.Hij is nu aan het corrigeren
quote:
bij vraag 7 staat in het antwoordmodel integratiedebat. Moet dit niet zijn integratiebeleid??
quote:
Nogmaals: Het gaat om de kern van het antwoord; De strekking is juist; wordt waarschijnlijk goedgekeurd als je dat hebt.
Nakijken of kijken of samenvatting te doen is?quote:
In ander nieuws: Mijn Nederlands docent vond de tekst "goed te doen". Samenvatting heeft hij nog niet naar gekeken.
Hij is nu aan het corrigeren
Hij is nu de tekst aan het nakijken. Samenvatting heeft hij nog niet naar gekeken, dus hij weet ook niet of die goed te doen was. Snappie?quote:
[..]
Nakijken of kijken of samenvatting te doen is?
Hoe weet jij dat?quote:
[..]
Hij is nu de tekst aan het nakijken. Samenvatting heeft hij nog niet naar gekeken, dus hij weet ook niet of die goed te doen was. Snappie?
Hoiii.quote:
Het zou wel lachen zijn als ze de samenvatting dankzij de vele klachten bij iedereen volledig 100% score geven. Free points!
Dat gaat dus niet gebeuren Contacten.quote:
Hij heeft logischerwijs geen uitspraken gedaan over puntenaantallen e.d.Ik zeg van wel.quote:
effe een vraagje, vergeleken met 2010 eerste tijdvak is dit examen moeilijker? naar mijn mening wel, wil jullie meningen wel horen:)
Graag man. Hoop dat LAKS iets mee gaat doen.quote:
Prulez, kan je niet via je contacten zorgen dat je NL docent gaat klagen over vraag 19?
Ik denk niet dat ik mijn NL docent daarvan kan overtuigen; is ook niet zijn taak denk ik. Al is dat wel zo; dan kan hij dat zelf wel bepalen. Ik ga niet te veel tegen hem zeuren; volgensmij had hij al moeite met het beantwoorden van de vraag wat hij van de tekst vondquote:
[..]
Graag man. Hoop dat LAKS iets mee gaat doen.
Prulez, kan je niet via je contacten zorgen dat je NL docent gaat klagen over vraag 19?
@Mods: Is het misschien een idee om een sticky te maken waarin de N-Term staat uitgelegd? Dit is een vraag die ik nu al voor de 5e keer, zo niet veeel meer, zie ofzoquote:
stel de normering is 0,2. word er dan bij je cijfer 0,2 punten opgeteld?
Mij docente begon gelijk 1 min na het examen al te schreeuwen; 'Ja, deze was wel erg makkelijk hé, ik verwacht wel dat dit examen goed gegaan is'... Nou, daar gaat je vetrouwen.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik mijn NL docent daarvan kan overtuigen; is ook niet zijn taak denk ik. Al is dat wel zo; dan kan hij dat zelf wel bepalen. Ik ga niet te veel tegen hem zeuren; volgensmij had hij al moeite met het beantwoorden van de vraag wat hij van de tekst vond
Lekker is datquote:
[..]
Mij docente begon gelijk 1 min na het examen al te schreeuwen; 'Ja, deze was wel erg makkelijk hé, ik verwacht wel dat dit examen goed gegaan is'... Nou, daar gaat je vetrouwen.