EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Tussen 25/29 punten hier. En dan zonder aftrekpunten. 
Naja, zie het allemaal wel. Denk niet dat de norm 0,0 wordt.
Naja, zie het allemaal wel. Denk niet dat de norm 0,0 wordt.
Met een norm van 1 ben ik tevredenquote:Op maandag 16 mei 2011 18:07 schreef Etsu het volgende:
Tussen 25/29 punten hier. En dan zonder aftrekpunten.
Naja, zie het allemaal wel. Denk niet dat de norm 0,0 wordt.
Do you think you will walk away untested?
Ik vond de tekstverklaring echt ontzettend makkelijk, bijna alles goed (terwijl ik er normaal moeite mee heb).
De samenvatting was wel erg lastig
De samenvatting was wel erg lastig
Op <a href="http://i52.tinypic.com/15yai5k.jpg" target="_blank" rel="nofollow"></a> schreef TheFamousMan
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
trouwens weer zo'n ouderwets linkse tekst
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
Ik vond de samenvatting ook ontzettend lastig. Heb wel 16 van de 19 punten alsnog behaald, misschien meer. Ik heb me niet aan die 3 punten gehouden die daar stonden gegeven (als je weet waar ik het over heb), maar ik heb gewoon alle kernzinnen gemarkeerd en een mooi lopende samenvatting van gemaakt.quote:
Ik vond de tekstverklaring echt ontzettend makkelijk, bijna alles goed (terwijl ik er normaal moeite mee heb).
De samenvatting was wel erg lastig
Ik kon echt niks met die 3 punten dus
. Wist niet eens wat ze van me wilden weten.
Fijn om te lezen dat ik niet de enige ben die problemen heeft gehad met vraag 6.
Van welke norm kun je trouwens uitgaan? Kun je de norm van de afgelopen jaar ergens terugvinden?
Van welke norm kun je trouwens uitgaan? Kun je de norm van de afgelopen jaar ergens terugvinden?
Wie dit leest is alfabeet.
6 leek me toch geen probleem.quote:Op maandag 16 mei 2011 18:11 schreef Corkscrew het volgende:
Fijn om te lezen dat ik niet de enige ben die problemen heeft gehad met vraag 6.
Van welke norm kun je trouwens uitgaan? Kun je de norm van de afgelopen jaar ergens terugvinden?
Norm vorig jaar was 0.0
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
De examencommissie snapte vraag 6 zelf niet, lijkt het wel.quote:
[..]
6 leek me toch geen probleem.
Norm vorig jaar was 0.0
En tnx voor de norm, ik heb denk ik ongeveer 33 punten dus een voldoende zit er toch wel in.
Wie dit leest is alfabeet.
Had ik ook, dat laatste.quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
Bovenstaande is in geheel voorzien van een Gooise r, gaarne deze meenemen bij het lezen.
Er blijkt trouwens een gozer te zijn op mijn school die geweigerd heeft om het te maken aangezien de tekst nogal links was, uiteindelijk heeft ie het in het laatste half uurtje toch maar even snel afgeraffeld. Knuppel. :")
It's 106 miles to Chicago, we've got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, its dark, and we're wearing sunglasses. Hit it.
quote:Op maandag 16 mei 2011 18:14 schreef TJV het volgende:
Er blijkt trouwens een gozer te zijn op mijn school die geweigerd heeft om het te maken aangezien de tekst nogal links was, uiteindelijk heeft ie het in het laatste half uurtje toch maar even snel afgeraffeld. Knuppel. :")
Op woensdag 5 mei 2010 00:37 schreef henrydg het volgende:
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
Wtf.quote:
Er blijkt trouwens een gozer te zijn op mijn school die geweigerd heeft om het te maken aangezien de tekst nogal links was, uiteindelijk heeft ie het in het laatste half uurtje toch maar even snel afgeraffeld. Knuppel. :")
33 is bij normering van 0 zelfs een 6 ofzoquote:
[..]
De examencommissie snapte vraag 6 zelf niet, lijkt het wel.
En tnx voor de norm, ik heb denk ik ongeveer 33 punten dus een voldoende zit er toch wel in.
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
Heeft hij het niet als grapje bedoeld, omdat dat precies is waar de schrijver van tekst 1 zo tegen was? Anders is het wel toevalligquote:
Er blijkt trouwens een gozer te zijn op mijn school die geweigerd heeft om het te maken aangezien de tekst nogal links was, uiteindelijk heeft ie het in het laatste half uurtje toch maar even snel afgeraffeld. Knuppel. :")
Is het iemand eens met de klacht hieronder? Of klopt iets van mijn beredenering niet?
Van de samenvatting:
Als opdracht worden er 3 kopjes gevraagd. Bij kopje 2 vragen ze welke ontwikkelingen het historisch besef en het geschiedenisonderwijs in relatie tot het zoeken naar een nationale identiteit hebben doorgemaakt, EN HOE DE SITUATIE NU IS. Van het gedeelte met caps lock zou te verwachten zijn dat het maar een klein stukje van al die ontwikkelingen betreft, maar vervolgens worden er 3 ontwikkelingen samengebracht met de situatie nu. Het signaalwoord 'en' vraagt om een opsomming tussen de ontwikkelingen die al zijn geweest en de situatie nu, en niet om een combinatie van die 2 verdeeld over verschillende stukjes.
Van de samenvatting:
Als opdracht worden er 3 kopjes gevraagd. Bij kopje 2 vragen ze welke ontwikkelingen het historisch besef en het geschiedenisonderwijs in relatie tot het zoeken naar een nationale identiteit hebben doorgemaakt, EN HOE DE SITUATIE NU IS. Van het gedeelte met caps lock zou te verwachten zijn dat het maar een klein stukje van al die ontwikkelingen betreft, maar vervolgens worden er 3 ontwikkelingen samengebracht met de situatie nu. Het signaalwoord 'en' vraagt om een opsomming tussen de ontwikkelingen die al zijn geweest en de situatie nu, en niet om een combinatie van die 2 verdeeld over verschillende stukjes.
Ja, maar ik hoop eigenlijk dat ik mezelf qua punten wat laag heb ingeschat of de norm een beetje hoog wordt. Ik sta nu een 8,4 en het zou zonde zijn als ik enorm zou kelderen door het CE - samenvatten en tekstverklaren is bepaald niet mijn beste onderdeel.quote:
[..]
33 is bij normering van 0 zelfs een 6 ofzo
Wie dit leest is alfabeet.
Had ik ook een beetje, vooral bij de laatste 2 punten, dat eerste punt was nog wel te doen.quote:
[..]
Ik vond de samenvatting ook ontzettend lastig. Heb wel 16 van de 19 punten alsnog behaald, misschien meer. Ik heb me niet aan die 3 punten gehouden die daar stonden gegeven (als je weet waar ik het over heb), maar ik heb gewoon alle kernzinnen gemarkeerd en een mooi lopende samenvatting van gemaakt.
Ik kon echt niks met die 3 punten dus
Op <a href="http://i52.tinypic.com/15yai5k.jpg" target="_blank" rel="nofollow"></a> schreef TheFamousMan
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Geef maar toe, eigenlijk ben jij gewoon een keiharde baas, die uit 110% ongelooflijke koninklijkheid bestaat _O_
Heb ik ook over geklaagd. Aangezien je 'de periode van cultuurrelativisme en postmodernisme' op twee manieren kan opvatten namelijk als tijdens de opkomst ervan of aan het einde toen het werd bekritiseerd. Het correctiemodel gaat uit van het tweede, terwijl als je het als het eerste hebt opgevat, heb je het antwoord precies andersom.quote:
Fijn om te lezen dat ik niet de enige ben die problemen heeft gehad met vraag 6.
Van welke norm kun je trouwens uitgaan? Kun je de norm van de afgelopen jaar ergens terugvinden?
Ben ik de enige die de samenvatting tekst wel makkelijk vond, maar de ''eisen'' aan de samenvatting SUPERRAAR vond. Die tweede eis was echt een 5 in 1 eis ofzo, zooo raar. geen idee wat ze van me wilden
Ik heb redelijk streng nagekeken en volgens http://examenklacht.nl/statistieken
ligt mijn cijfer tussen de 6.6 en de 7.4.
Prima, ik blijf een 7 staan.
Morgen Scheikunde aaargh..
ligt mijn cijfer tussen de 6.6 en de 7.4.
Prima, ik blijf een 7 staan.
Morgen Scheikunde aaargh..
We gaan 'm Rocken
Inderdaadquote:
Ben ik de enige die de samenvatting tekst wel makkelijk vond, maar de ''eisen'' aan de samenvatting SUPERRAAR vond. Die tweede eis was echt een 5 in 1 eis ofzo, zooo raar. geen idee wat ze van me wilden
Ik heb denk ik zo'n 35 punten ;D
Ja, ik had ook advies. Leek mij het meest logische want de schrijver suggereert wat politici zouden moeten doen...quote:
[..]
Daar dacht ik ook zeker te weten dat ik ze goed had. Toch had ik vraag 13 fout. Ik dacht dat het advies was? Wel meerdere mensen uit mijn klas..
Ik heb nu ongeveer 31/48 punten...
Maaaar volgens mij heeft mijn samenvatting minstens 10 woorden teveel.. en ga ik dus 4 of 5 scorepunten aftrek krijgen...
Samenvatting vond ik btw best moeilijk, tekstverklaren ging wel, maar wel veel open vragen ..
Maaaar volgens mij heeft mijn samenvatting minstens 10 woorden teveel.. en ga ik dus 4 of 5 scorepunten aftrek krijgen...
Samenvatting vond ik btw best moeilijk, tekstverklaren ging wel, maar wel veel open vragen ..
ik kom op ongeveer 22 punten uit, en heb een 4.4 nodig. Hoop dat dat is gelukt.
Heb ook een klacht ingediend over vraag 19, maar vond over het algemeen het examen veel moeilijker dan de examens van voorgaande jaren die ik heb geoefend, meer mensen die dit idee hadden?
Heb ook een klacht ingediend over vraag 19, maar vond over het algemeen het examen veel moeilijker dan de examens van voorgaande jaren die ik heb geoefend, meer mensen die dit idee hadden?
220 woorden + 10% = 242 woorden mag je hebbenquote:
Ik heb nu ongeveer 31/48 punten...
Maaaar volgens mij heeft mijn samenvatting minstens 10 woorden teveel.. en ga ik dus 4 of 5 scorepunten aftrek krijgen...
Samenvatting vond ik btw best moeilijk, tekstverklaren ging wel, maar wel veel open vragen ..
Bovenstaande is in geheel voorzien van een Gooise r, gaarne deze meenemen bij het lezen.
Ik heb de tekstverklaring behoorlijk verpest (14/29) maar bij de samenvatting heb ik bijna alles letterlijk erin staan, totaal ongeveer 25-30 punten, dus ik hoop op een 5,5-6. 
Ja ik zat dus tijdens mn examen steeds met mn hoofd bij 248 woorden, geen idee waarom..
in mn klad van mn samenvatting kwam ik rond de 259 uit, in het net heb ik dus wel woorden geschrapt, maar niet bijster veel, had een beetje tijdnood maargoed.. misschien heb ik geluk en zit ik nog net binnen de 242
met 26 punten zit ik tussen de 4,9 en 6,9.. dus ik ben benieuwd
in mn klad van mn samenvatting kwam ik rond de 259 uit, in het net heb ik dus wel woorden geschrapt, maar niet bijster veel, had een beetje tijdnood
maargoed.. misschien heb ik geluk en zit ik nog net binnen de 242 met 26 punten zit ik tussen de 4,9 en 6,9.. dus ik ben benieuwd
Ik had er al een goed gevoel over, en nu ik het scoremodel heb gezien al helemaal!! 
Ik kan wel een mooi cijfer gebruiken want ik weet nu al dat ik natuurkunde en scheikunde ga verkloten
Succes verder!
Ik kan wel een mooi cijfer gebruiken want ik weet nu al dat ik natuurkunde en scheikunde ga verkloten
Succes verder!
Klad kwam ik op 330 woorden uit ofzo omdat ik veel te veel uit de tekst overnam; toen flink lopen schappen, zinnen verbuigen, woordgroepen vervangen en kwam uit op 235
Trouwens, 31/48.
Trouwens, 31/48.
Ik ook zoiets.. Heb dingen weggestreept die er wel in moesten.quote:
Klad kwam ik op 330 woorden uit ofzo omdat ik veel te veel uit de tekst overnam; toen flink lopen schappen, zinnen verbuigen, woordgroepen vervangen en kwam uit op 235
Trouwens, 31/48.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2011 18:32:47 ]
Nederlands heb ik verschrikkelijk verneukt zo te zien aan de antwoorden. Hopen dat de normering op z'n minst 1 is.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
^^ Ik heb 2 dingen niet in mijn samenvatting, dat ooit het vak geschiedenis op school werd verplicht en nog iets wat ik ben vergeten. Precies 220 woorden met zowat alles letterlijk uit de tekst.
Die eerste zin vond ik niet duidelijk dat het ook erin moest.quote:
^^ Ik heb 2 dingen niet in mijn samenvatting, dat ooit het vak geschiedenis op school werd verplicht en nog iets wat ik ben vergeten. Precies 220 woorden met zowat alles letterlijk uit de tekst.
Ik heb dat er wel instaan, alleen dan zonder jaartal of "ooit", maar iets in de richting van "Met als doel ... werd geschiedenis een verplicht vak."quote:Op maandag 16 mei 2011 18:36 schreef Etsu het volgende:
[..]
Die eerste zin vond ik niet duidelijk dat het ook erin moest.
Zou dat fout zijn?
Heb 29 punten in totaal.. wel streng nagekeken. Ik vond het tekstverklaren redelijk te doen maar ik moest wel de tekst 3 keer ervoor doorlezen (door de zenuwen ook deels) en daardoor kwam ik in tijdnood. Ik heb mijn samenvatting in een paar minuten in het net moeten schrijven... hoop dat ze het kunnen lezen!
Vraag 19 vond ik ook wat vaag, ik had duidelijkheid en rechtlijnigheid, want dat stond zo in de tekst. En bij fragment 1 "een vlotte babbel" aangezien men niet mocht hakkelen...
Vraag 19 vond ik ook wat vaag, ik had duidelijkheid en rechtlijnigheid, want dat stond zo in de tekst. En bij fragment 1 "een vlotte babbel" aangezien men niet mocht hakkelen...
"Het is een schande!! Wij drinken toch enkel fristi!!"
vraag 6 was inderdaad waardeloos gesteld, ik heb een klacht ingediend daarover. Verder vond ik het sowieso wel moeilijk allemaal
Dit.quote:
Heel streng nagekeken (weet zo niet meer wat ik bij 18 en 19 (samen 6pnt)) heb ingevuld, 23 pnt.
Moet wel hoger zijn dan een 4.7 hoop ik.
Ik las een tekstgedeelte verkeerd en mis daardoor ook weer wat punten. En die samenvatting is nog steeds heel erg raar.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Vraag 19 moet geschrapt worden, want het antwoord is totaal geen antwoord op de vraag.quote:
Die antwoorden bij vraag 19 slaan toch ook nergens op of heb ik dat?
Over pleidooi blablabla dan
Ik ga daarover maar eens klagen. Iemand zin om te bellen?
Let's klaag about it! Ik heb het tenminste al gedaan.quote:
[..]
Dat wist ik op het moment van maken voor 95% zeker! Maar toch fout..
'Toen enkele jaren geleden de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en het postmodernisme, raakte ‘onzekerheid’ pas goed in diskrediet. Onzekerheid, het zoeken naar nuance, het aftasten van de verschillende morele argumenten, moest het afleggen tegen ‘duidelijkheid’, ‘rechtlijnigheid’ en ‘onwankelbare principes’.'
En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'
Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.
Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?
En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'
Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.
Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
nee, daarover heb ik dus ook al een klacht ingediendquote:
'Toen enkele jaren geleden de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en het postmodernisme, raakte ‘onzekerheid’ pas goed in diskrediet. Onzekerheid, het zoeken naar nuance, het aftasten van de verschillende morele argumenten, moest het afleggen tegen ‘duidelijkheid’, ‘rechtlijnigheid’ en ‘onwankelbare principes’.'
En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'
Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.
Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?
"There are no stupid questions, just stupid people."
"être, c'est être vu"
"être, c'est être vu"
De vraagstelling komt niet overeen met het antwoord, inderdaad.quote:
'Toen enkele jaren geleden de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en het postmodernisme, raakte ‘onzekerheid’ pas goed in diskrediet. Onzekerheid, het zoeken naar nuance, het aftasten van de verschillende morele argumenten, moest het afleggen tegen ‘duidelijkheid’, ‘rechtlijnigheid’ en ‘onwankelbare principes’.'
En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'
Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.
Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?
Maar jij bent al de twintigste die er over begint, en dat is alleen op FOK!, dus dat komt wel goed bij het LAKS.
haha, deze vraag heb ik juist wel goedquote:Op maandag 16 mei 2011 18:49 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
De vraagstelling komt niet overeen met het antwoord, inderdaad.
Maar jij bent al de twintigste die er over begint, en dat is alleen op FOK!, dus dat komt wel goed bij het LAKS.
Oh, dat scheelt alweer. (: Even klagen erover.quote:
[..]
De vraagstelling komt niet overeen met het antwoord, inderdaad.
Maar jij bent al de twintigste die er over begint, en dat is alleen op FOK!, dus dat komt wel goed bij het LAKS.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Ik heb juist vraag 6 wel goed.. voor mij is het gunstig als die niet wordt gecorrigeerd 
Vooral niet klagen over vraag 6, dames en heren! Vraag 19!!1
Vooral niet klagen over vraag 6, dames en heren! Vraag 19!!1
Ik had daar als antwoord: In die periode raken onzekerheid en relativisme in diskrediet.
Da's dus helemaal fout?
Da's dus helemaal fout?
Ja, ik heb hem ook goed. Het was echter wel een rare vraagstelling ja, want volgens mij gebeurde het ook niet tijdens. Er stond dat het om een verandering ging, dus heb uiteindelijk toch maar dat antwoord gegeven, al dacht ik eerst ook aan het nuanceren en de onzekerheid.
Vraag 6 heb ik wel goed.
Vraag 19 is gewoon een terechte klacht trouwens.
Ik had iets staan over dat ze kritisch moeten kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principes en dat wat we nodig hebben, is iemand die niet mee wil doen, en iemand die faalangsts krijgt tussen al dat onzinnige gekissebis.
Maar blijkt dus toch fout te te zijn
Vraag 19 is gewoon een terechte klacht trouwens.
Ik had iets staan over dat ze kritisch moeten kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principes en dat wat we nodig hebben, is iemand die niet mee wil doen, en iemand die faalangsts krijgt tussen al dat onzinnige gekissebis.
Maar blijkt dus toch fout te te zijn
Vraag 6? Onzekerheid neemt af, maar je vergeet het element waardoor het wordt vervangen. Denk niet dat het goed is.quote:
Ik had daar als antwoord: In die periode raken onzekerheid en relativisme in diskrediet.
Da's dus helemaal fout?
Ja, 19 heb ik ook totaal fout. Ik dacht dat ze vroegen naar de kenmerken van die 'zoekende spreker', blijkt dat het over de overtuigende spreker gaat...quote:Op maandag 16 mei 2011 18:53 schreef Etsu het volgende:
Vraag 6 heb ik wel goed.
Vraag 19 is gewoon een terechte klacht trouwens.
Ik had iets staan over dat ze kritisch moeten kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principes en dat wat we nodig hebben, is iemand die niet mee wil doen, en iemand die faalangsts krijgt tussen al dat onzinnige gekissebis.
Maar blijkt dus toch fout te te zijn
Dat heb ik dus ook bij vraag 19quote:
Vraag 6 heb ik wel goed.
Vraag 19 is gewoon een terechte klacht trouwens.
Ik had iets staan over dat ze kritisch moeten kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principes en dat wat we nodig hebben, is iemand die niet mee wil doen, en iemand die faalangsts krijgt tussen al dat onzinnige gekissebis.
Maar blijkt dus toch fout te te zijn
Online klagen misschien?quote:Op maandag 16 mei 2011 18:54 schreef Etsu het volgende:
Niemand die een belletje wil plegen naar LAKS? Want het gaat wel om 3 punten.
Jep, ik heb een ontwikkeling beschreven idd en niet een verandering.. had ik maar beter gelezen... againquote:
[..]
Vraag 6? Onzekerheid neemt af, maar je vergeet het element waardoor het wordt vervangen. Denk niet dat het goed is.
Ze kunnen een vraag toch nooit corrigeren? Ze kunnen het alleen maar meenemen in de vaststelling van de N-term, dus iedereen heeft er baat bij, neem ik aan.quote:
Ik heb juist vraag 6 wel goed.. voor mij is het gunstig als die niet wordt gecorrigeerd
Vooral niet klagen over vraag 6, dames en heren! Vraag 19!!1
Volgens mij passen ze het antwoordmodel niet aan, als vraag 1 D is volgens het antwoordmodel, wordt het naderhand niet foutgerekend, is mij eens verteld;).quote:
[..]
Ze kunnen een vraag toch nooit corrigeren? Ze kunnen het alleen maar meenemen in de vaststelling van de N-term, dus iedereen heeft er baat bij, neem ik aan.
Mag ik vragen wat jouw voornaam is?quote:
[..]
Volgens mij passen ze het antwoordmodel niet aan, als vraag 1 D is volgens het antwoordmodel, wordt het naderhand niet foutgerekend, is mij eens verteld;).
Volgens mij kan dat wel.quote:
[..]
Ze kunnen een vraag toch nooit corrigeren? Ze kunnen het alleen maar meenemen in de vaststelling van de N-term, dus iedereen heeft er baat bij, neem ik aan.
Özil | Ki SY| Son HM| Lee SW| Taeguk Warriors|
Vraag 19 deel 2 heb ik wel goed, geloof ik. Maar afijn, ik vond het een heel moeilijk examen.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
