EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
quote:Al enkele jaren verschijnen er op verschillende plekken foutieve berekeningen voor het cijfer van de centrale examens. Op deze website wordt een juiste berekening gebruikt.
De formule "Cijfer = N + 9 × (score / maximumscore)" is niet correct. Deze formule is een zeer vereenvoudigde weergave van de werkelijke berekening.
Er zijn een aantal eenvoudige controles uit te voeren. Je kan proberen of een berekend cijfer onder de 1 en boven de 10 kan komen. Als de uitkomst onder de 1 of boven de 10 uit komt, wordt er een verkeerde rekenmethode gebruikt.
Zolang de norm niet bekend is, wordt er een bandbreedte gebruikt. Meestal is deze bandbreedte 2.0 punten. Een berekend cijfer zal bijvoorbeeld tussen een 5.6 en een 7.6 moeten liggen. Pas als de norm bekend is kan echt het cijfer berekend worden.
Die aftrekpunten moet je buiten de beschouwing laten: 48 punten kan je halen. Als je te veel woorden hebt, krijg je maximaal 16 punten aftrek voor. En voor spelling ed. krijg je maximaal 4 punten aftrek voor.quote:Op maandag 16 mei 2011 19:40 schreef Thas het volgende:
[..]
Nee, de formule is veel ingewikkelder met aanpassingen voor de staarten (dus dichtbij de 1 en de 10) zodat je altijd een 1 of een 10 kan halen.
Maar x/48*9+N komt iig dichter in de buurt dan x/48*10+N.
Weet iemand de officiële regeling voor de 20 punten die afgetrokken kunnen worden, dus die tussen 48 en 68? Heb daar nog nergens iets officieels over gezien, zie het ook niet op het correctiemodel..
Heb je je klacht niet bevestigd via het verzonden bevestigingsmailtje? Dan telt je klacht straks niet mee! Zorg er voor dat je via de mail in je mailbox al je klachten verifieert.
Wat is een 'niet-geverifieerde klacht'?
Dat is een klacht die nog niet door jou is bevestigd. Als het goed is krijg je na het indienen van je klacht een melding dat er een bevestigingsmailtje wordt verstuurd. Bevestig je klacht dus via dit mailtje!
Let op: het kan zijn dat dit mailtje in je spambox terecht komt. Dit gebeurt in ieder geval voor alle hotmail-gebruikers! Als je een klacht niet bevestigt telt deze dus niet mee voor de uiteindelijke statistieken.
Waarom schoont het LAKS het systeem op?
We willen graag een zo eerlijk mogelijk beeld geven. Onze klachten wegen mee in het bepalen van de norm dus het is belangrijk dat het aantal klopt en echt is. Daarnaast moeten we het kunnen vergelijken met voorgaande jaren. Daarom zoeken we ons systeem door op klachten die onzinnig of dubbel zijn. En moet je dus je klacht bevestigen!
Gaat het klachtenaantal dus dalen?
Het kan zijn dat dit gebeurt, of dat het aantal in ieder geval minder snel stijgt.
Wat moet ik doen als ik geen bevestigingsmailtje krijg?
Als het goed is heeft iedereen inmiddels een mailtje ontvangen. Zo niet, check eerst even je spamfilter, vooral bij hotmail! Daar gaat het nog wel eens mis. Mocht het nog steeds niet lukken, bel dan je probleem even door naar 020-5244066. Dan behandelen we je klacht telefonisch!
Vergeet dit dus niet!
Wat is een 'niet-geverifieerde klacht'?
Dat is een klacht die nog niet door jou is bevestigd. Als het goed is krijg je na het indienen van je klacht een melding dat er een bevestigingsmailtje wordt verstuurd. Bevestig je klacht dus via dit mailtje!
Let op: het kan zijn dat dit mailtje in je spambox terecht komt. Dit gebeurt in ieder geval voor alle hotmail-gebruikers! Als je een klacht niet bevestigt telt deze dus niet mee voor de uiteindelijke statistieken.
Waarom schoont het LAKS het systeem op?
We willen graag een zo eerlijk mogelijk beeld geven. Onze klachten wegen mee in het bepalen van de norm dus het is belangrijk dat het aantal klopt en echt is. Daarnaast moeten we het kunnen vergelijken met voorgaande jaren. Daarom zoeken we ons systeem door op klachten die onzinnig of dubbel zijn. En moet je dus je klacht bevestigen!
Gaat het klachtenaantal dus dalen?
Het kan zijn dat dit gebeurt, of dat het aantal in ieder geval minder snel stijgt.
Wat moet ik doen als ik geen bevestigingsmailtje krijg?
Als het goed is heeft iedereen inmiddels een mailtje ontvangen. Zo niet, check eerst even je spamfilter, vooral bij hotmail! Daar gaat het nog wel eens mis. Mocht het nog steeds niet lukken, bel dan je probleem even door naar 020-5244066. Dan behandelen we je klacht telefonisch!
Vergeet dit dus niet!
Ahh, dankjewel, dat is duidelijk.quote:
[..]
Die aftrekpunten moet je buiten de beschouwing laten: 48 punten kan je halen. Als je te veel woorden hebt, krijg je maximaal 16 punten aftrek voor. En voor spelling ed. krijg je maximaal 4 punten aftrek voor.
Komop, dit is wel VWO hè, dit hoef je hier toch niet te zeggenquote:
Heb je je klacht niet bevestigd via het verzonden bevestigingsmailtje? Dan telt je klacht straks niet mee! Zorg er voor dat je via de mail in je mailbox al je klachten verifieert.
Wat is een 'niet-geverifieerde klacht'?
Dat is een klacht die nog niet door jou is bevestigd. Als het goed is krijg je na het indienen van je klacht een melding dat er een bevestigingsmailtje wordt verstuurd. Bevestig je klacht dus via dit mailtje!
Let op: het kan zijn dat dit mailtje in je spambox terecht komt. Dit gebeurt in ieder geval voor alle hotmail-gebruikers! Als je een klacht niet bevestigt telt deze dus niet mee voor de uiteindelijke statistieken.
Waarom schoont het LAKS het systeem op?
We willen graag een zo eerlijk mogelijk beeld geven. Onze klachten wegen mee in het bepalen van de norm dus het is belangrijk dat het aantal klopt en echt is. Daarnaast moeten we het kunnen vergelijken met voorgaande jaren. Daarom zoeken we ons systeem door op klachten die onzinnig of dubbel zijn. En moet je dus je klacht bevestigen!
Gaat het klachtenaantal dus dalen?
Het kan zijn dat dit gebeurt, of dat het aantal in ieder geval minder snel stijgt.
Wat moet ik doen als ik geen bevestigingsmailtje krijg?
Als het goed is heeft iedereen inmiddels een mailtje ontvangen. Zo niet, check eerst even je spamfilter, vooral bij hotmail! Daar gaat het nog wel eens mis. Mocht het nog steeds niet lukken, bel dan je probleem even door naar 020-5244066. Dan behandelen we je klacht telefonisch!
Vergeet dit dus niet!
Özil | Ki SY| Son HM| Lee SW| Taeguk Warriors|
Het zou zonde zijn als mensen het toch vergetenquote:
[..]
Ahh, dankjewel, dat is duidelijk.
[..]
Komop, dit is wel VWO hè, dit hoef je hier toch niet te zeggen
en wat als je 0 punten hebt? dan word je cijfer N, dat klopt dus niet. Toch?quote:
Ik dacht altijd dat het zo was
Cijfer = (score / maximumscore) x (10-N) + N
Of klopt dit ook niet?
Oja, 0 punten moet een 1 zijn inderdaad.quote:
[..]
en wat als je 0 punten hebt? dan word je cijfer N, dat klopt dus niet. Toch?
Ik hoop dat hij op z'n minst 1.0 wordt.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Ik denk rond de 36 punten te hebben en als het goed is heb ik dan een 8 als eindcijfer, zelfs als de norm 0,0 is.
ik had punt 3 van de samenvatting met een alinea van 102 woorden, en in het antwoord ding staan slechts 3 regels.. Maar gelukkig volgens mij wel de volle punten op diequote:
Ik vind dat sowieso irritant bij die Nederlands-examens (die van dit jaar heeft dat en de oude hebben dat ook): vaak kom ik met moeite tot een formulering die net binnen de limiet valt en zo compleet mogelijk is en dan heeft het correctiemodel een ontzettend simpel antwoord.
Ik ook. Dan komt ik waarschijnlijk net op een 7 uit.quote:
Ik hoop dat hij op z'n minst 1.0 wordt.
Ik ook. En die heb ik eigenlijk nodig, want dan sta ik nog een 8.quote:
[..]
Ik ook. Dan komt ik waarschijnlijk net op een 7 uit.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Nee?quote:
[..]
Als hedendaagse deelnemers menen te moeten voldoeen aan het hebben van zelfrelativering, twijfel, nuance, enz. zou de tekst toch niet geschreven hoeven te worden. Dan zou iedereen namelijk een 'zoekende spreker' zijn
In feite wel, volgens de tekst althans. als ze menen te moeten voldoen aan het beeld dat de schrijver geeft, dan had de tekst niet geschreven hoeven te worden.quote:
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Eens. Om eerlijk te zijn begrijp ik die kritiek op vraag 19 ook niet zo goed (maar ja, dat zal ook wel zijn omdat ik 'm goed heb; anderen zijn het weer oneens met mijn kritiek op vraag 6).quote:
[..]
In feite wel, volgens de tekst althans. als ze menen te moeten voldoen aan het beeld dat de schrijver geeft, dan had de tekst niet geschreven hoeven te worden.
Wie dit leest is alfabeet.
Vraag 6 is imo gewoon vaag. Vraag 19 heb ik sowieso deel 2 goed, maar deel 1 staan wat andere dingetjes dan ik had. Heel vaag. Maar afijn; dit wordt duimen om een goed cijfer.quote:
[..]
Eens. Om eerlijk te zijn begrijp ik die kritiek op vraag 19 ook niet zo goed (maar ja, dat zal ook wel zijn omdat ik 'm goed heb; anderen zijn het weer oneens met mijn kritiek op vraag 6).
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Dan hadden ze moeten vragen naar de kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers aan het publieke debat zelf menen te moeten voldoen. Dan was het antwoord in het antwoordenmodel in overeenstemming met de vraag geweest. Nu is het niet duidelijk of die deelnemers zelf menen te moeten voldoen aan de kenmerken die door de auteur als 'fout' bestempeld worden, waaronder duidelijkheid en rechtlijnigheid, of dat ze volgens de schrijver menen te moeten voldoen aan de door hem als 'goed' bestempelde kenmerken, zoals meer zelfrelativering en nuance. Er had dus vermeld moeten worden volgens wie ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. Anders valt deze vraag op verschillende manieren te interpreteren.quote:
[..]
In feite wel, volgens de tekst althans. als ze menen te moeten voldoen aan het beeld dat de schrijver geeft, dan had de tekst niet geschreven hoeven te worden.
Ik heb bij vraag 9: Pacificatie zorgt voor angst voor polarisatie, die een oprechte ideeënstrijd in de weg zit.
Zou dat goed zijn?
Zou dat goed zijn?
'De deelnemer meent te moeten voldoen aan...'quote:
[..]
Dan hadden ze moeten vragen naar de kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers aan het publieke debat zelf menen te moeten voldoen. Dan was het antwoord in het antwoordenmodel in overeenstemming met de vraag geweest. Nu is het niet duidelijk of die deelnemers zelf menen te moeten voldoen aan de kenmerken die door de auteur als 'fout' bestempeld worden, waaronder duidelijkheid en rechtlijnigheid, of dat ze volgens de schrijver menen te moeten voldoen aan de door hem als 'goed' bestempelde kenmerken, zoals meer zelfrelativering en nuance. Er had dus vermeld moeten worden volgens wie ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. Anders valt deze vraag op verschillende manieren te interpreteren.
'De deelnemer meent zelf te moeten voldoen aan...'
die zinnen betekenen precies hetzelfde
