EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Ik heb gewoon een heel lul verhaal opgeschreven.quote:Op maandag 16 mei 2011 19:16 schreef Femke3112 het volgende:
Ik heb mn punt berekend op eindexamen.nu. Daar ga je naar eindexamens, cijfers berekenen etc, dan wijst het zich vanzelf. Er staat dat maximaal aantal punten 68 is, maar als je je puntenaantal hebt ingevuld staat er wel 48.. Dus volgens mij bereken je het daar wel goed
kom ook uit op een punt tussen 4,9 en 6,9, dus mooi 2 punten verschil ivm de norm.
Vraag 19 had ik gelukkig wel meteen goed geinterpreteerd, dus ik was wel al uitgegaan van de sprekers van nu (rechtlijnig, direct etc). Of ik het goede antwoord heb weet ik alleen niet meer XD
Ooh trouwens.. weet iemand dit?
Als je bijv. bij vraag 10, bij die twee belemmeringen, als één van de twee hebt ingevuld:'
'Het ontbreekt men vaak aan vertrouwen in cultuur- en religiekritiek: sommige politieke partijen zijn bang hun vingers te branden aan heikele kwesties en gaan daarom het debat maar uit de weg'.
Het eerste deel vh antwoord staat gewoon in het correctiemodel, dus dat is goed, maar ik heb dus aangevuld.. Is mijn antwoord dan nog steeds goed? Of moet je echt alleen dat eerste stukje hebben en niets meer?
Maar zolang het er staat, is het wel goed lijkt me.
Denk het welquote:
Ooh trouwens.. weet iemand dit?
Als je bijv. bij vraag 10, bij die twee belemmeringen, als één van de twee hebt ingevuld:'
'Het ontbreekt men vaak aan vertrouwen in cultuur- en religiekritiek: sommige politieke partijen zijn bang hun vingers te branden aan heikele kwesties en gaan daarom het debat maar uit de weg'.
Het eerste deel vh antwoord staat gewoon in het correctiemodel, dus dat is goed, maar ik heb dus aangevuld.. Is mijn antwoord dan nog steeds goed? Of moet je echt alleen dat eerste stukje hebben en niets meer?
Bij vraag 18, ik heb een heel ander verschil. Denk je dat ze het goedrekenen als je hebt opgeschreven dat de hakkelaar een televisiepersonage is terwijl de zoekende spreker juist verliest aan populariteit?
Ik snap de tegenstelling niet helemaal: de één is een televisiepersonage en de ander verliest aan populariteit? Dat is toch geen verschil?quote:
Bij vraag 18, ik heb een heel ander verschil. Denk je dat ze het goedrekenen als je hebt opgeschreven dat de hakkelaar een televisiepersonage is terwijl de zoekende spreker juist verliest aan populariteit?
De opgave vraagt in elk geval om verschillen en overeenkomsten aangaande hun gedrag in het debat.
Wie dit leest is alfabeet.
klopt! deze klacht ingediend!quote:Op maandag 16 mei 2011 19:00 schreef Mr.DD het volgende:
Ik heb nog een 'klacht'. Bij vraag 14
[..]
had ik "voorwaarde", terwijl uitwerkingen "aanbeveling" zeggen.
Maar als je kijkt naar de alinea:
[..]
"Stel hen dan echter wel in staat om dat te doen" wijst op een aanbeveling, maar "pas dan" maakt het een voorwaarde. Dus ergens is het allebei goed, maar je zou eerder voorwaarde zeggen. Right?
Oh, dat had ik niet eens gelezenquote:
[..]
De opgave vraagt in elk geval om verschillen en overeenkomsten aangaande hun gedrag in het debat.
naja. Ik dacht zoiets: televisiepersonage - populair onder de kijkers. De loser wint uiteindelijk. De zoekende spreker verloor juist populariteit. Maar dit is fout ^^Wat betekent 'tevens oud programma Nederlands'? Gewoon een hergebruikt examen of dat ze dezelfde stof behandelen?
.
Ik ook!quote:
[..]
Juist, ik heb precies hetzelfde.
quote:
quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
denk je wel dat het goedgeteld word?quote:
of denk je dat je alleen het eerste stukje moet hebben? XD
Als je het eerste stukje hebt is het goed, kan niet anders.quote:
[..]
denk je wel dat het goedgeteld word?
of denk je dat je alleen het eerste stukje moet hebben? XD
Ja ik weet t dus niet.. heb dat dus op meerdere plekken gedaan, antwoorden uitgebreider dan eigenlijk de bedoeling is..
Nja dan maar hopen dat t gewoon goed is
6 vond ik idd ook een beetje vaag.. maar misschien wel goed
Nja dan maar hopen dat t gewoon goed is
6 vond ik idd ook een beetje vaag.. maar misschien wel goed
Ik vind dat sowieso irritant bij die Nederlands-examens (die van dit jaar heeft dat en de oude hebben dat ook): vaak kom ik met moeite tot een formulering die net binnen de limiet valt en zo compleet mogelijk is en dan heeft het correctiemodel een ontzettend simpel antwoord.
Wie dit leest is alfabeet.
Eigenlijk vond ik vraag 19 redelijk te doen. Er staat toch dat ze eraan menen te moeten voldoen, dus bedoelen ze; Waar denken ze aan te moeten voldoen. En dat zijn dus die onwrikbare standpunten blablabla enzovoort. Niet de kenmerken die de schrijver wil dat ze hebben zoals onzekerheid und so weiter.quote:
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
klopt! klacht ingediend!quote:
Trouwens een vraag over vraag 19:
Zowel in de tekst ‘Pleidooi voor onzekerheid’ als in tekstfragment 1 worden
direct en indirect een aantal kenmerken genoemd waaraan hedendaagse
deelnemers aan het publieke debat menen te moeten voldoen.
En dan staat in het correctiemodel een aantal kenmerken die de moderne deelnemers al hebben [dus gericht op overwinning enz].
Maar als ze het hebben over kenmerken waaraan hedendaagse deelnemers menen aan moeten voldoen dacht ik aan kenmerken als 'eerlijk zijn', vertrouwen hebben in cultuur- en religiekritiek en dat deelnemers realistisch moeten zijn over waar twijfelen en onzekerheid te verwachten zijn.
Meer mensen hier verward over zijn?
Uh ja dan nog begrijp ik niet waarom dat fout is. Het idee dat nu heerst is dat als je nu bijvoorbeeld als politicus gaat debatteren, dan moet je rechtlijnig en duidelijk zijn en geen twijfel toelaten, enz. enz. De meeste debateerders menen nu niet te moeten voldoen aan dingen als onzekerheid, nuance en zelfrelativering. Daar ging heel die tekst toch over...quote:
Nja, ik had staan over dat ze kritisch kunnen kijken naar hun eigen redeneringen en die van anderen, het in twijfel trekken van principe en iemand nodig hebben die niet op tv wil.quote:
[..]
Eigenlijk vond ik vraag 19 redelijk te doen. Er staat toch dat ze eraan menen te moeten voldoen, dus bedoelen ze; Waar denken ze aan te moeten voldoen. En dat zijn dus die onwrikbare standpunten blablabla enzovoort. Niet de kenmerken die de schrijver wil dat ze hebben zoals onzekerheid und so weiter.
Menen betekent toch van mening zijn of vinden? Als er dan wordt gezegd dat er in zowel tekst 1 als tekstfragment 1 een aantal kenmerken wordt genoemd waar hedendaagse deelnemers aan moeten voldoen, is voor mij de cirkel rond.quote:
[..]
Uh ja dan nog begrijp ik niet waarom dat fout is. Het idee dat nu heerst is dat als je nu bijvoorbeeld als politicus gaat debatteren, dan moet je rechtlijnig en duidelijk zijn en geen twijfel toelaten, enz. enz. De meeste debateerders menen nu niet te moeten voldoen aan dingen als onzekerheid, nuance en zelfrelativering. Daar ging heel die tekst toch over...
Tsja, ik vatte het ook zo op maar ik zou niet zeggen "dus bedoelen ze ...", de andere uitleg is toch ook een correcte uitleg van het werkwoord "menen"?quote:
[..]
Eigenlijk vond ik vraag 19 redelijk te doen. Er staat toch dat ze eraan menen te moeten voldoen, dus bedoelen ze; Waar denken ze aan te moeten voldoen. En dat zijn dus die onwrikbare standpunten blablabla enzovoort. Niet de kenmerken die de schrijver wil dat ze hebben zoals onzekerheid und so weiter.
Özil | Ki SY| Son HM| Lee SW| Taeguk Warriors|
Dat kan niet kloppen, want dan zou je max een 9 kunnen halen bij een N-term van 0,0.quote:
[..]
100ste x: die van havo/vwo zijn aftrekpunten meegeteld (68), ipv 48 punten.
Dus X/48*9+N.
Volgens mij moet je juist x/48 *10 +N doen, hoor.
Nope. 9.quote:Op maandag 16 mei 2011 19:39 schreef PompTieDom het volgende:
[..]
Dat kan niet kloppen, want dan zou je max een 9 kunnen halen bij een N-term van 0,0.
Volgens mij moet je juist x/48 *10 +N doen, hoor.
Nee, de formule is veel ingewikkelder met aanpassingen voor de staarten (dus dichtbij de 1 en de 10) zodat je altijd een 1 of een 10 kan halen.quote:
[..]
Dat kan niet kloppen, want dan zou je max een 9 kunnen halen bij een N-term van 0,0.
Volgens mij moet je juist x/48 *10 +N doen, hoor.
Maar x/48*9+N komt iig dichter in de buurt dan x/48*10+N.
Weet iemand de officiële regeling voor de 20 punten die afgetrokken kunnen worden, dus die tussen 48 en 68? Heb daar nog nergens iets officieels over gezien, zie het ook niet op het correctiemodel..
Özil | Ki SY| Son HM| Lee SW| Taeguk Warriors|
Ja, in allebei die teksten staat dat deelnemers tegenwoordig menen te moeten voldoen aan dingen als duidelijkheid en zekerheid tijdens het debatteren. Dit gaat volgens die twee teksten ten koste van het niveau van het debat. Als hedendaagse deelnemers menen te moeten voldoeen aan het hebben van zelfrelativering, twijfel, nuance, enz. zou de tekst toch niet geschreven hoeven te worden. Dan zou iedereen namelijk een 'zoekende spreker' zijnquote:
[..]
Menen betekent toch van mening zijn of vinden? Als er dan wordt gezegd dat er in zowel tekst 1 als tekstfragment 1 een aantal kenmerken wordt genoemd waar hedendaagse deelnemers aan moeten voldoen, is voor mij de cirkel rond.
