[VWO] Nederlands #2

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:58 schreef Etsu het volgende:
Ze kunnen wel wijzigingen aan het correctiemodel brengen.

Oh mij is ook verteld van niet.. Ze passen gewoon de normering aan of rekenen het antwoord op desbetreffende vraag bij iedereen standaard goed.

Ah oke, verkeerd begrepen dus. Betwijfel alleen of ze het antwoord zullen corrigeren, aangezien de vraagstelling gewoon niet goed is, maar het antwoord wel.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:58 schreef Etsu het volgende:
Wat moet ik precies in m'n omschrijving zetten?

Waarom vraag 19 volgens jou fout is

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:58 schreef Amasin het volgende:

[..]

Oh mij is ook verteld van niet.. Ze passen gewoon de normering aan of rekenen het antwoord op desbetreffende vraag bij iedereen standaard goed.

Dan hoop ik dat ze dat doen, scheelt toch alweer drie punten.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:48 schreef xBlackHeart het volgende:
'Toen enkele jaren geleden de aanval werd geopend op het cultuurrelativisme en het postmodernisme, raakte ‘onzekerheid’ pas goed in diskrediet. Onzekerheid, het zoeken naar nuance, het aftasten van de verschillende morele argumenten, moest het afleggen tegen ‘duidelijkheid’, ‘rechtlijnigheid’ en ‘onwankelbare principes’.'

En dan de vraag: 'Welke verandering van het debat heeft plaatsgevonden in de periode van het
cultuurrelativisme en postmodernisme? Zie alinea 4.'

Ik las het dus zo dat tijdens het cultuurrelativisme en postmodernisme de onzekerheid en zoeken naar nuance belangrijk werd, maar blijkbaar is het antwoord: 'De onzekerheid / Het nuanceren / Het aftasten van verschillende morele argumenten werd vervangen door duidelijkheid / rechtlijnigheid / onwankelbare principes'.

Dat gebeurde dan toch helemaal niet tijdens de periode van het cultuurrelativisme?

Er valt best wat voor te zeggen dat "de periode van cultuurrelativisme en postmodernisme" juist ophoud op het moment dat deze wordt aangevallen, dat dat het omslagpunt is. Daar gaat het om. Dat in de vraag "verandering" staat verandert daar ook niets aan trouwens

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:58 schreef Amasin het volgende:

[..]

Oh mij is ook verteld van niet.. Ze passen gewoon de normering aan of rekenen het antwoord op desbetreffende vraag bij iedereen standaard goed.

Ja inderdaad, mij is dus precies hetzelfde verteld. Dat ze niets aanpassen, maar het meenemen in de N-tem. Achja, we'll see.

Ik heb ong 24 punten. Ik vond hem echt moeilijk vergeleken met voorgaande jaren. Vraag 18 en 19 had ik verkeerd begrepen. Nu maar hopen op een goede nomering. Zal vast wel niet alsik mensen met zo veel punten zie

Ik heb nog een 'klacht'. Bij vraag 14

quote:

Wat is de belangrijkste functie die alinea 14 ten opzichte van de overige tekst
heeft?
Kies uit: aanbeveling, samenvatting, uitwerking, tegenstelling, verklaring,
voorwaarde.

had ik "voorwaarde", terwijl uitwerkingen "aanbeveling" zeggen.
Maar als je kijkt naar de alinea:

quote:

(14) Niet iedereen zal of moet een
zoekende spreker worden, maar
mensen zijn niet gek. Ze zijn in beginsel
prima in staat hun (morele) argumenten
op een goede, genuanceerde manier
240 voor het voetlicht te brengen. Stel hen
dan echter wel in staat om dat te doen.
Pas dan zal onzekerheid in een beter
daglicht komen te staan en een nieuwe
waardering krijgen.

"Stel hen dan echter wel in staat om dat te doen" wijst op een aanbeveling, maar "pas dan" maakt het een voorwaarde. Dus ergens is het allebei goed, maar je zou eerder voorwaarde zeggen. Right?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:59 schreef Selina het volgende:
Ah oke, verkeerd begrepen dus. Betwijfel alleen of ze het antwoord zullen corrigeren, aangezien de vraagstelling gewoon niet goed is, maar het antwoord wel.

Opties zijn:

1. Er wordt niets mee gedaan, maar wordt rekening gehouden met de norm (Grootste kans)
2. Vraag wordt voor iedereen goed gerekend.
3. Antwoord wordt nog aangepast aan de vraagstelling (Kleine kans schat ik zo)

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:00 schreef Prulez het volgende:

[..]

Opties zijn:

1. Er wordt niets mee gedaan, maar wordt rekening gehouden met de norm (Grootste kans)
2. Vraag wordt voor iedereen goed gerekend.
3. Antwoord wordt nog aangepast aan de vraagstelling (Kleine kans schat ik zo)

De kans dat iedereen die 3 punten krijgt is nihil, de kans dat ze rekening houden met de norm is de meeste reeele inderdaad.

Maargoed, dat zal ook niet om hele concrete aantallen zijn, ze zullen de n-term niet met 0.5 verhogen vanwege dit.

Wat verwachten jullie dat de N-term zal zijn? Ik betwijfel dat hij hoger dan 1,0 zal zijn... Maar 0,0 is ook ver gezocht, ik gok op 0,5 ongeveer.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:00 schreef Mr.DD het volgende:
Ik heb nog een 'klacht'. Bij vraag 14

[..]

had ik "voorwaarde", terwijl uitwerkingen "aanbeveling" zeggen.
Maar als je kijkt naar de alinea:

[..]

"Stel hen dan echter wel in staat om dat te doen" wijst op een aanbeveling, maar "pas dan" maakt het een voorwaarde. Dus ergens is het allebei goed, maar je zou eerder voorwaarde zeggen. Right?

Juist, ik heb precies hetzelfde.

Welke normering passen jullie toe op je eigen punten? Want als ik bij de omzettingstabel op havovwo.nl kijk: http://www.havovwo.nl/vwo/vne/bestanden/vne11itab.pdf
Heb ik tussen 4.8 en 6.8 en als ik op http://www.examenklacht.nl/statistieken kijk (en dan rechts), heb ik tussen 7.3 en 8.1...
Die op havovwo.nl lijkt me sowieso al niet goed, aangezien die uitgaat van een max. score van 68?

havovwo.nl is fout; LAKS (examenklacht dus) heeft het goede max. aantal punten. Daar houden ze echter rekening met een norm tussen 0,6 en 1,4 als ik het zo zie. Om het echt breed te houden moet je van het min. nog 0,6 aftrekken en bij het maximum 0,6 optellen, echter betwijfel ik dat de norm > 1 is.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:04 schreef Amasin het volgende:
Welke normering passen jullie toe op je eigen punten? Want als ik bij de omzettingstabel op havovwo.nl kijk: http://www.havovwo.nl/vwo/vne/bestanden/vne11itab.pdf
Heb ik tussen 4.8 en 6.8 en als ik op http://www.examenklacht.nl/statistieken kijk (en dan rechts), heb ik tussen 7.3 en 8.1...
Die op havovwo.nl lijkt me sowieso al niet goed, aangezien die uitgaat van een max. score van 68?

Ik gebruik die van examenklacht. Alleen vind ik het opvallend hoog. Ik heb maar 24 punten en er staat een cijfer tussen de 5.1-5.9. Volgens mij klopt er geen reet van. Want de nomering moet toch tussen 2 hele punten liggen

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:00 schreef Mr.DD het volgende:
Ik heb nog een 'klacht'. Bij vraag 14

[..]

had ik "voorwaarde", terwijl uitwerkingen "aanbeveling" zeggen.
Maar als je kijkt naar de alinea:

[..]

"Stel hen dan echter wel in staat om dat te doen" wijst op een aanbeveling, maar "pas dan" maakt het een voorwaarde. Dus ergens is het allebei goed, maar je zou eerder voorwaarde zeggen. Right?

Ik vind dat ook, maar goed, voor dat andere antwoord is misschien ook wel wat te zeggen...

Meer mensen die een klacht hebben ingediend over vraag 19? Vond de vraagstelling totaal niet duidelijk.

Ik ben pas geslaagd bij een N van 0,8 zal waarschijnlijk niet als ik zo de reacties zie. Terwijl ik dit het moeilijkste examen vond die ik heb gemaakt met al die open vragen. En de vraagstelling waren veel te onduidelijk. Vooral vraag 18 en 19

Ik heb over 19 aan de telefoon geklaagd . Hopelijk klagen er nog heeeeel veel mensen over 19!

Ik heb mn punt berekend op eindexamen.nu. Daar ga je naar eindexamens, cijfers berekenen etc, dan wijst het zich vanzelf. Er staat dat maximaal aantal punten 68 is, maar als je je puntenaantal hebt ingevuld staat er wel 48.. Dus volgens mij bereken je het daar wel goed
kom ook uit op een punt tussen 4,9 en 6,9, dus mooi 2 punten verschil ivm de norm.

Vraag 19 had ik gelukkig wel meteen goed geinterpreteerd, dus ik was wel al uitgegaan van de sprekers van nu (rechtlijnig, direct etc). Of ik het goede antwoord heb weet ik alleen niet meer XD

Ooh trouwens.. weet iemand dit?
Als je bijv. bij vraag 10, bij die twee belemmeringen, als één van de twee hebt ingevuld:'
'Het ontbreekt men vaak aan vertrouwen in cultuur- en religiekritiek: sommige politieke partijen zijn bang hun vingers te branden aan heikele kwesties en gaan daarom het debat maar uit de weg'.
Het eerste deel vh antwoord staat gewoon in het correctiemodel, dus dat is goed, maar ik heb dus aangevuld.. Is mijn antwoord dan nog steeds goed? Of moet je echt alleen dat eerste stukje hebben en niets meer?