EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Klopt, maar het is in de eerste zin niet duidelijk of de deelnemers zelf vinden dat ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen of dat iemand anders vindt dat ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. Omdat er niet wordt expliciet wordt gezegd volgens wie zij aan bepaalde kenmerken menen te moeten voldoen, valt de vraag dus op verschillende manieren te interpreteren.quote:Op maandag 16 mei 2011 20:27 schreef Tijz het volgende:
[..]
'De deelnemer meent te moeten voldoen aan...'
'De deelnemer meent zelf te moeten voldoen aan...'
die zinnen betekenen precies hetzelfde
Pacificatie zorgt niet voor angst voor polarisatie, volgens mij... Pacificatie zit juist een oprechte ideeënstrijd in de weg, dus je verwijzing klopt al niet. Angst voor polarisatie zorgt voor pacificatie, je hebt het dus net omgewisseld, denk niet dat het goed gekeurd wordt.quote:
Ik heb bij vraag 9: Pacificatie zorgt voor angst voor polarisatie, die een oprechte ideeënstrijd in de weg zit.
Zou dat goed zijn?
Ik vond dit wel een van de moeilijkste samenvattingen uit de afgelopen jaren, vooral de vraagstelling
Mwa, de eerste zin is eigenlijk redelijk duidelijk. De deelnemer meent te moeten voldoen... Dan is het toch duidelijk dat het over de deelnemer zelf gaat?quote:
[..]
Klopt, maar het is in de eerste zin niet duidelijk of de deelnemers zelf vinden dat ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen of dat iemand anders vindt dat ze aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. Omdat er niet wordt expliciet wordt gezegd volgens wie zij aan bepaalde kenmerken menen te moeten voldoen, valt de vraag dus op verschillende manieren te interpreteren.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Haha had precies hetzelfde. Op een of andere manier denk ik niet dat het helemaal goed is, maar dat dat een oprechte ideeënstrijd in de weg zit moet toch zeker kloppen!quote:Ik heb bij vraag 9: Pacificatie zorgt voor angst voor polarisatie, die een oprechte ideeënstrijd in de weg zit.
Zou dat goed zijn?
Sowieso snapte ik van die vraagstelling al niets. de tekst kon ik wel goed begrijpen en lezen, al ontbrak het aan ook maar enige structuur. Maar bij sommige punten uit het correctievoorschrift heb ik zoiets van; Waarom moest dat er per se in? Zoals het eerste punt bijvoorbeeld. Ik haalde er niet uit dat je per se moest zeggen dat in 1878 geschiedenis een verplicht vak werd.quote:Op maandag 16 mei 2011 20:35 schreef bijnaklaar het volgende:
Ik vond dit wel een van de moeilijkste samenvattingen uit de afgelopen jaren, vooral de vraagstelling
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Ik heb bij vraag 9 trouwens iets dat pacificatie in de weg staat van een ideeënstrijd, waardoor de idealen niet verscherpt/bijgesteld worden. Dat stuk na de comma komt van een verkeerde alinea dacht ik, maar je krijgt er wel de helft van het aantal punten bij?
Ja, maar volgens die zin zorgt polarisatie ervoor dat er geen ideeënstrijd is. Het is net andersom.quote:
[..]
Haha had precies hetzelfde. Op een of andere manier denk ik niet dat het helemaal goed is, maar dat dat een oprechte ideeënstrijd in de weg zit moet toch zeker kloppen!
Er is angst voor polarisatie -> daardoor onstaat pacificatie -> pacificatie zit de ideeënstrijd in de weg.
Oh, zoiets had ik wel. Pacificatie zit een ideeënstrijd in de weg, waardoor............... En dan had ik nog iets geloof ik.quote:
[..]
Ja, maar volgens die zin zorgt polarisatie ervoor dat er geen ideeënstrijd is. Het is net andersom.
Er is angst voor polarisatie -> daardoor onstaat pacificatie -> pacificatie zit de ideeënstrijd in de weg.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Jah precies, ik zat daar anderhalf uur voor tijd voor me te staren aangezien de punten nergens op sloegen, daardoor heb ik tot punt 21.4 zeker geen punt, daarna heb ik wel alles ongeveer genoteerd wat er stond.quote:
[..]
Sowieso snapte ik van die vraagstelling al niets. de tekst kon ik wel goed begrijpen en lezen, al ontbrak het aan ook maar enige structuur. Maar bij sommige punten uit het correctievoorschrift heb ik zoiets van; Waarom moest dat er per se in? Zoals het eerste punt bijvoorbeeld. Ik haalde er niet uit dat je per se moest zeggen dat in 1878 geschiedenis een verplicht vak werd.
Ik had ''Politici willen tot overeenstemming komen in plaats van oprecht te strijden voor de beste oplossing''.
Polarisatie niet letterlijk genoemd dus, maar ik denk dat het wel goed wordt gerekend.
Polarisatie niet letterlijk genoemd dus, maar ik denk dat het wel goed wordt gerekend.
Dan klopt het wel, volgens mij.quote:
[..]
Oh, zoiets had ik wel. Pacificatie zit een ideeënstrijd in de weg, waardoor............... En dan had ik nog iets geloof ik.
Voor jou misschien wel, maar voor mij en vele anderen was het gezien de inhoud van de tekst duidelijk dat het ging om waar de deelnemers volgens de auteur aan menen te voldoen. Natuurlijk zie ik nu ook wel dat de vraag ook anders geïnterpreteerd kan worden, maar naar mijn mening zou dat nooit mogen kunnen op een eindexamen, zeker niet als het gaat om een vraag voor drie punten.quote:
[..]
Mwa, de eerste zin is eigenlijk redelijk duidelijk. De deelnemer meent te moeten voldoen... Dan is het toch duidelijk dat het over de deelnemer zelf gaat?
Ik had bij die vraag van 'Pacificatie' iets staan van:
Iedereen wil zijn eigen mening doordrammen, daardoor is geen een goed debat mogelijk.
Zal wel weer fout zijn.
of niet? 
Iedereen wil zijn eigen mening doordrammen, daardoor is geen een goed debat mogelijk.
Zal wel weer fout zijn.
of niet?
Klopt. en er waren best veel van zulke vage vragen.quote:
[..]
Voor jou misschien wel, maar voor mij en vele anderen was het gezien de inhoud van de tekst duidelijk dat het ging om waar de deelnemers volgens de auteur aan menen te voldoen. Natuurlijk zie ik nu ook wel dat de vraag ook anders geïnterpreteerd kan worden, maar naar mijn mening zou dat nooit mogen kunnen op een eindexamen, zeker niet als het gaat om een vraag voor drie punten.
''When you play the Game of Thrones, you win, or you die..''
Goed denk ik.. weet niet zeker.quote:
Ik heb bij vraag 9: Pacificatie zorgt voor angst voor polarisatie, die een oprechte ideeënstrijd in de weg zit.
Zou dat goed zijn?
* Prulez pakt het correctiemodel erbij
Het is juist het tegenovergesteldequote:
Ik had bij die vraag van 'Pacificatie' iets staan van:
Iedereen wil zijn eigen mening doordrammen, daardoor is geen een goed debat mogelijk.
Zal wel weer fout zijn.
.
Zie ik Cito wel voor aan.quote:Op maandag 16 mei 2011 20:47 schreef Daev het volgende:
En de norm wordt straks zeker vast weer 0,0. Flikker toch op, wat een bende.
Op 
Pacificatie is toch dat partijen het sneller met elkaar eens gaan worden, om problemen te voorkomen? En polarisatie dat de tegenstellingen tussen de partijen groter worden... Pff, is geschiedenis toch nog ergens goed voor.
Waar zie je dat staan?quote:
Er zijn klachten over dat tekst 2 teveel moeilijke woorden bevatte
Viel wel mee toch? Ik vond alleen dat teveel informatie in de samenvatting kon. Dus je kon niet direct goed weten wat wel en niet in moest.
Dit kloptquote:
Pacificatie is toch dat partijen het sneller met elkaar eens gaan worden, om problemen te voorkomen? En polarisatie dat de tegenstellingen tussen de partijen groter worden... Pff, is geschiedenis toch nog ergens goed voor.
quote:
Er zijn klachten over dat tekst 2 teveel moeilijke woorden bevatte
Hier heb je nou een woordenboek voor.quote:
Pacificatie is toch dat partijen het sneller met elkaar eens gaan worden, om problemen te voorkomen? En polarisatie dat de tegenstellingen tussen de partijen groter worden... Pff, is geschiedenis toch nog ergens goed voor.
