Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen. De OP voor het openen van een nieuw topic staat hier. Voeg onderaan in de Wiki het vorig topic toe.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
AEX
Europese Indices
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
Beursvloer #186 Geef ons brood en spelen
Beursvloer #187 waar inflatie zijn tol eist
Beursvloer #188 Waar zelfs de grond onder onze voeten niet veilig is
Ik ga sowieso nog lang niet long maar profiteren van de business cycle lijkt me wel ok als er weer een langdurige recessie komt.quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:01 schreef sitting_elfling het volgende:
Die bedrijven zien er qua koersprijs allemaal wat uit als die scandinavische insuline boer, maar waarom daar geen interesse in en in deze wel? En jij hebt dus ook geen last van, 'kopen op een high' ? Of wacht je op de volgende business cycle, oppakken en weer verkopen als het hoger staat?
Als de markt stabiel zou zijn durf ik CAT nog wel aan gezien de goede positie in de sector. Tognum is dan weer een bedrijf dat weinig te bieden heeft maar wel kwaliteit levert en de voorkeur heeft voor lokale afnemers gezien de servicebetrekkingen, daarnaast is het gecorreleerd met de contracting/supplier-industrie dus makkelijk om het instappen te timen. Siemens vind ik zelf echt een prachtbedrijf omdat ze actief zijn in zowel Energy&Healtcare, beide historisch gezien één van de best renderende sectoren. Daarnaast is hun R&D vooruitstrevend waar ze inzetten op technologie die nog in de kinderschoenen staat en enorm winstgevend kan uitpakken. Bij Fluor en Fugro verwacht ik in korte tijd hogere omzetten gezien de positieve signalen in de markt m.b.t. contracting. Dit zijn dan signalen van zien en horen dus het heeft niet per sé voorspellende waarde.
Let wel dat ik biased ben t.o.v. contracting&procurement industrie aangezien ik me er een ietsiepietsie in verdiep dus dat houdt niet in dat ik heel veel stockpicks overwogen heb.
Laag instappen heeft overigens nog steeds de voorkeur aangezien dat voor het overgrote deel het rendement bepaalt en de kwaliteit van de bedrijven er minder toe doet. (zie: bekende cost of loss plaatje)Je moet zorgen dat je tijdens de cum-dividend periode koopt en dus voor de ex-dividend datum.quote:
Als ik bijv. een dag voor dat een bedrijf dividend uitkeert aandelen koopt, krijg ik dan dividend uitgekeerd?
Dit plaatje geeft het wel goed weer
Blijf erbij dat je op de een of andere manier op dividenduitkeringen kan traden.. Hoe gaat het trouwens met je goud vandaag ghehequote:
Je moet zorgen dat je tijdens de cum-dividend periode koopt en dus voor de ex-dividend datum.
Dit plaatje geeft het wel goed weer
[ afbeelding ]
Dat komt waarschijnlijk doordat het nieuwe topicnummer tegenwoordig alvast wordt ingevuld, dus als je die ophoogt sla je er 1 over.quote:
We hebben er trouwens een overgeslagen, beursvloer #193 ontbreekt.
Al doorgegeven, trouwens.
quote:
Maar dit zijn dus aandelen die in je porto gaan als we een duikeling gaan nemen neem ik aan? Want het 1e gevoel zal toch zijn, ze staan qua prijs wel erg hoog. En je zult deze lijst al wel een aantal maanden hebben, dus jammer(?) dat je daar nu wat van gemist hebt. Maar hoe kijk je dan tegen Novo aan? Want die vind ik in dit rijtje prima passen.quote:
[..]
Ik ga sowieso nog lang niet long maar profiteren van de business cycle lijkt me wel ok als er weer een langdurige recessie komt.
Als de markt stabiel zou zijn durf ik CAT nog wel aan gezien de goede positie in de sector. Tognum is dan weer een bedrijf dat weinig te bieden heeft maar wel kwaliteit levert en de voorkeur heeft voor lokale afnemers gezien de servicebetrekkingen, daarnaast is het gecorreleerd met de contracting/supplier-industrie dus makkelijk om het instappen te timen. Siemens vind ik zelf echt een prachtbedrijf omdat ze actief zijn in zowel Energy&Healtcare, beide historisch gezien één van de best renderende sectoren. Daarnaast is hun R&D vooruitstrevend waar ze inzetten op technologie die nog in de kinderschoenen staat en enorm winstgevend kan uitpakken. Bij Fluor en Fugro verwacht ik in korte tijd hogere omzetten gezien de positieve signalen in de markt m.b.t. contracting. Dit zijn dan signalen van zien en horen dus het heeft niet per sé voorspellende waarde.
Let wel dat ik biased ben t.o.v. contracting&procurement industrie aangezien ik me er een ietsiepietsie in verdiep dus dat houdt niet in dat ik heel veel stockpicks overwogen heb.
Ik was blij dat ik goud in de porto heb inderdaad. Afgelopen weken was het puur zilver wat de kar trok, gelukkig nam goud dat de afgelopen tijd goed over.quote:
[..]
Blijf erbij dat je op de een of andere manier op dividenduitkeringen kan traden.. Hoe gaat het trouwens met je goud vandaag ghehe
Denk jij eigenlijk dat we in de toekomst naar 24/7 handelen gaan? Ik zou dat echt vele malen beter vinden, het weekend is echt drama. Laat de beurs maar 24/7 draaien. Dan heb je ook geen problemen met overnight gaan etc.
De stockpicks zijn niet meer dan een lijstje aandelen waar ik wat meer aandacht aan besteed op basis van swot-analyses hoe cliché dat ook klinkt. Als de markt uitdiept dan ga ik nogmaals kijken in hoeverre dat past in mijn diversificatiestrategie aangezien ik helaas de markt niet kan voorspellen en geen zin heb om fout te gokken. Siemens lijkt bijvoorbeeld een stabiel en veelbelovend bedrijf maar hun real returns komen uit op 8.8% annualised voor de afgelopen 20 jaar. Dat rendement verschilt niet veel van de S&P500 terwijl het risico aanzienlijk hoger ligt. Aan de andere kant, als ze door een technologievoorsprong straks 1% meer annualised maken dan is dat verschil enorm als je laag instapt. Het is maar net welke trade-off ik wil maken.quote:
Maar dit zijn dus aandelen die in je porto gaan als we een duikeling gaan nemen neem ik aan? Want het 1e gevoel zal toch zijn, ze staan qua prijs wel erg hoog. En je zult deze lijst al wel een aantal maanden hebben, dus jammer(?) dat je daar nu wat van gemist hebt. Maar hoe kijk je dan tegen Novo aan? Want die vind ik in dit rijtje prima passen.
Ik heb overigens ooit eens langdurig onderzoek gedaan naar de investeringsmogelijkheden in Infineon en hing er uiteindelijk een sell-advies aan op een koers van 65 cent. Dat leek een goede zet aangezien de koers nog een factor 2 decimeerde maar als ik de koers nu bekijk is dat een dikke vette fail (
). Sindsdien ben ik uiterst voorzichtig met het maken van voorspellingen en verwacht ook niet om beter dan andere analisten te zijn.Wat betreft Novo vind ik het aandeel niet in het lijstje passen aangezien ze actief zijn in de pharmaceutische industrie. De bedrijven die ik noemde zijn helemaal niet actief op dat gebied en hebben meer last van de businescycle. Investeren in pharmacie, biotech etc vind ik ten eerste gevaarlijk omdat de concurrentie moordend is omdat een 1% beter product heel snel al het marktaandeel kan overnemen en ten tweede is het een sector die veel beter te doorgronden is door specialisten aangezien ik er sowieso weinig van af weet. Ik blijf er om die simpele reden van af.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mendeljev op 30-04-2011 17:27:04 ]
Dan verplicht je wel iedereen om 24/7 de beurs te volgen, wat voor de kleine handelaar niet te doen is, lijkt mij. Of je het niet moet doen om die te ontzien is weer een andere vraag.quote:
Denk jij eigenlijk dat we in de toekomst naar 24/7 handelen gaan? Ik zou dat echt vele malen beter vinden, het weekend is echt drama. Laat de beurs maar 24/7 draaien. Dan heb je ook geen problemen met overnight gaan etc.
Kort nadat het was ingevoerd donderde de beurs in elkaar en daarmee namen ook de omzetten sterk af (iedereen was ziek van aandelen). Ik herinner me nog de klachten van brokers e.d. die nu voor altijd met een langere werkdag zitten opgescheept terwijl de omzetten waren gedaald
In de praktijk wordt er al 24/7 gehandeld. Door banken onderling via over-the-counter systemen en op zondag openlijk als de beurzen in het Midden Oosten zijn geopend.quote:
Denk jij eigenlijk dat we in de toekomst naar 24/7 handelen gaan? Ik zou dat echt vele malen beter vinden, het weekend is echt drama. Laat de beurs maar 24/7 draaien. Dan heb je ook geen problemen met overnight gaan etc.
De vraag is of grote beurzen als CME of Eurex deze handel naar zich toe moeten trekken door 24/7 open te zijn. Dit is meer een strategische vraag voor deze beurzen. Het wordt waarschijnlijk erg kostbaar om uit te voeren qua werktijden en IT systemen. Voor de markt als geheel lijkt het me wel wenselijk om zoveel mogelijk OTC handel naar een transparante beurs te verplaatsen waar iedereen vrije toegang heeft.
Echter, ik vind het een slecht idee om de deuren 24/7 open te gooien in de hoop meer handel te genereren, zoals Selang al aangeeft. Het lijkt me dat je met een future op de AEX bijna geen handelsvolume hebt als het hier 3 am is. Dat zou dan van partijen in Azie moeten komen, die daar vermoedelijk weinig mee bezig zijn. S&P500 is waarschijnlijk een ander verhaal.
Je zou dus moeten kijken op welke uren er al veel bestaande handel is en in welk producten en dan op die tijden de beurs openen. Voor goud en sommige valutaparen is dat waarschijnlijk 24/7.
Hoe weet je dat?quote:
kosten worden verdeeld over alle transacties
Het lijkt mij ook logisch maar ik heb daar nooit een sluitend bewijs voor gevonden. Over het algemeen spreken we van liquiditeit als een graadmeter voor de kosten maar dat is te algemeen omdat je dan ook het volume erbij betrekt. Een marketmaker kan zijn kosten drukken bij veel transacties maar bij lage volumes kan dat nog steeds grote spreads geven wat weer een kostenpost kan zijn. Nu loopt dat over het algemeen wel los tegenwoordig door het hoge aandeel bots dus gaan veel transacties vaak hand in hand met het volume. Dan blijft dus de vraag wie er nou het meest verdient aan transactiekosten. Als dat namelijk de broker is (wat ik vermoed) dan moeten ze niet janken met de langere werktijden aangezien iedere extra transactie risicoloze winst is. 24/7 handelen is dan in het voordeel van de belegger omdat de brokers dan beter kunnen concurreren bij een hogere cashflow.quote:
Morgen? Wat dacht je van op het moment dat de markt open ging om 23.00 Engelse tijd? Pieker voldoendequote:
woah hoe dat zo opeens? Ben benieuwd hoe erg we hier morgen op panikeren.
Ben aan het wachten op de 1e reactie op ZH. De daling ging van 48$ naar 42 in like 15 minuten
heftig ja, nauwelijks 20 minuutjes
.. misschien dan toch wat eerder dan verwacht een nieuw instapmomentje. Zullen denk ik genoeg stop/losses getriggerd zijn in die korte tijd.
Het is een feest om iig. al de kleine blogjes over zilver te lezen die het hebben over grofscheepse manipulatie, JPM die flink shorts inkoopt, etc.quote:
Koren op de molen voor mensen die denken aan complotten en grootscheepse manipulatie.
Zullen denk ik genoeg stop/losses getriggerd zijn in die korte tijd.
Ik twijfel nog, zit te denken aan een 43.75 als instapprijs nu.quote:
Als ik geld op buitenlandse brokers had staan zou ik nu ingestapt zijn @ zilver.
Vrij dunnetjes maar die order die er door heen knalde was behoorlijk groot. No wonder op een zondag 00.00 NL tijd wanneer de zaken weer open gaan. Ik had veel liever gehad dat zilver gewoon 7 dagen in de week was. Dan had ik deze paniek nu ook niet gehadquote:
Zit nu op het punt om het toch maar aan te schaffen.
Alweer 2,8% vanaf de bodem, normaal gezien alweer een gigantische sprong.Ik heb ze dan ook maar weer opgepakt. Zou wel een feestje zijn als ik morgen ochtend wakker wordt op slot van vrijdag avondquote:
Ik zou ze ook aanschaffen als ik kon, blijf ik deze nacht wel wakker.
Juli 2011 steekt er qua volume wel met kop en schouders bovenuitquote:
[..]
Vrij dunnetjes maar die order die er door heen knalde was behoorlijk groot. No wonder op een zondag 00.00 NL tijd wanneer de zaken weer open gaan. Ik had veel liever gehad dat zilver gewoon 7 dagen in de week was. Dan had ik deze paniek nu ook niet gehad
Zit nu op het punt om het toch maar aan te schaffen.
De vraag is hoeveel 'paniek' er ontstaat bij het ontwaken van Europa. Zelf zou ik denk ik kopen, maar ik heb een hele slechte trackrecord in dit soort ad-hoc beslissingen
Mja, dun orderboek, 1 flippo gooit er een massieve order tegen aan en het kraakt direct aan alle kanten. Erg interessant om de reacties te lezen. Schommelingen van 10% op zaken zoals dit verneuken gewoon echt een shitload aan orders. Mensen die dik leveraged zaten en al naar bed waren zijn echt keihard gebutfucked door deze actie.quote:
[..]
Juli 2011 steekt er qua volume wel met kop en schouders bovenuit
De vraag is hoeveel 'paniek' er ontstaat bij het ontwaken van Europa. Zelf zou ik denk ik kopen, maar ik heb een hele slechte trackrecord in dit soort ad-hoc beslissingen
Ik denk dat het qua paniek wel zal meevallen.
Australie & Amerika zijn dus open?
Anyway, ben slapen. Succes nog S_E .. 4,1% vanaf de bodem trouwens. $$$Succes, ook met studie voor de examensquote:
Want? Dacht dat we al die feestdagen al hebben gehad.
. Heb al weer 35 ticks te pakken op Zilver.quote:
Dat is iig. al bijna 150 ticks, zilver timmert al weer behoorlijk naar boven!
á $10 / tick? Merci, ben nog niet begonnen .. vandaag maar eens een schemaatje maken.quote:
Succes, ook met studie voor de examens
Jullie hadden inderdaad gelijk, kopen afgelopen nacht was een ultieme zet. Bank holiday in de UK en Chinese feestdag als ik het goed heb. Die handelsmarkten zijn dus dicht. Interessant om te zien dat zilver zo snel weer terugbounced.quote:
Want? Dacht dat we al die feestdagen al hebben gehad.
Tja, BUY THE DIP....quote:
We zitten al weer op 46.83 met zilver
Dat heb ik dan ook gedaan zoals je kunt lezen. Beetje jammer voor al die Binck beleggers die hun turbo's nu kwijt zijn en niet opnieuw durfden op te pakken deze ochtend.quote:
Dat vind ik eigen schuld. Bij flinke stijgingen horen flinke correcties, daar moet je dus niet met een volle leverage in zitten.quote:
Dat heb ik dan ook gedaan zoals je kunt lezen. Beetje jammer voor al die Binck beleggers die hun turbo's nu kwijt zijn en niet opnieuw durfden op te pakken deze ochtend.
Het geeft toch enigszins aan dat als je in commodities wilt handelen, je niet turbo's, speeders, of sprinters moet gebruiken?quote:
[..]
Dat vind ik eigen schuld. Bij flinke stijgingen horen flinke correcties, daar moet je dus niet met een volle leverage in zitten.
moet iedereen zelf weten. persoonlijk vind ik dat je dit soort producten moet mijden als je langer dan een paar uur wilt speculeren en allen geschikt zijn bij bijvoorbeeld een nieuws event. niet alleen omdat ze anders relatief duur worden door de rente maar ook vanwege de leverage die vaak al 1:10 is. schommelingen van 10% vinden zeer regelmatig plaats. Misschien niet in 12 minuten maar wel in weken/maanden en dan moet je niets staan te kijken als je daardoor word uitgestopt ook al is je visie de juiste.quote:
Het geeft toch enigszins aan dat als je in commodities wilt handelen, je niet turbo's, speeders, of sprinters moet gebruiken?
Ben jij ook al een believer?quote:Op maandag 2 mei 2011 02:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb nog 4 zilverbaren van 1000 gram hier liggen.
Ben het zeker met je eens maar ik denk wel dat de meeste mensen hun turbo's verkopen en een turbo kopen met hogere hefboom. Die zijn nu de lul, en als ze konden handelen in futures was dit nu niet een probleem geweest.quote:
[..]
moet iedereen zelf weten. persoonlijk vind ik dat je dit soort producten moet mijden als je langer dan een paar uur wilt speculeren bijvoorbeeld op een nieuws event. niet alleen omdat ze anders relatief duur worden door de rente maar ook vanwege de leverage die vaak al 1:10 is. schommelingen van 10% vinden zeer regelmatig plaats. Misschien niet in 12 minuten maar wel in weken/maanden en dan moet je niets staan te kijken als je daardoor word uitgestopt ook al is je visie de juiste.
Hoezo niet? als ze een future hadden met een beperkte margin waren ze ook uitgestopt... het draait toch om de leverage vind ik.quote:
Ben het zeker met je eens maar ik denk wel dat de meeste mensen hun turbo's verkopen en een turbo kopen met hogere hefboom. Die zijn nu de lul, en als ze konden handelen in futures was dit nu niet een probleem geweest.
Dat is net de reden dat we in deze hele shitzooi zitten.
Euh, ja want met een hefboom 2 had je op 37,5 al 50% winst?quote:
en als je was ingestapt op zilverprijs van 30 dollar had je ook al meer dan 50% winst. Moet het dan altijd meer met alle risicos die daarbij horen?
Dat is net de reden dat we in deze hele shitzooi zitten.
En deze bewegingen van Zilver de laatste tijd zijn toch ook wel uitzonderlijk en zeker niet alledaags.
Trading: meer leverage = meer winst?
Mja, maar je weet zelf ook wel dat je vraagtekens mag zetten bij figuren die voor lange termijn op extreem hoge leverage zitten zonder dat te veranderen. Dat onderzoek had meer impact gehad als je percentage kans van een trade gaat combineren met leverage.quote:Op maandag 2 mei 2011 17:51 schreef Mendeljev het volgende:
Krijgen we die discussie over leverage weer?
Trading: meer leverage = meer winst?
Lange termijn leverage ben je altijd gedoemd om op je snufferd te gaan. Maar lange termijn beleggen op hoge leverage is ook niet nodig. Een ritje van 43.75 tot aan 46.75 vandaag op zilver binnen een tijdsbestek van 18 uur leverde alleen allleen al 300 pips up. Voor 1 mini contract op zilver zit je op plus/minus 300 euro qua margin. 300 pips maal 6.72 euro (waarde van 1 pip) zit je op 1800 voor 1 contract margin van slechts 300! Kan je nagaan als je 50 contracten had aangeschaft! Leverage werkt, maar alleen korte termijn en doe je het lange termijn laat dan iig. een stoploss mee lopen. Iets wat ik zelf ook vaak genoeg fout heb gedaan.
De plaatjes zeggen niets over of je op lange termijn of korte termijn bezig bent (er staat ook geen schaal bij de x-as). Het topic gaat over het resultaat van leverage op een equitycurve. De betreffende equitycurve kan best het resultaat zijn van trades met een grote edge. Ook dan kan je equitycurve naar beneden gaan. Het is natuurlijk evident dat je kansen wel beter zijn als je een goede edge hebt.quote:
[..]
Mja, maar je weet zelf ook wel dat je vraagtekens mag zetten bij figuren die voor lange termijn op extreem hoge leverage zitten zonder dat te veranderen. Dat onderzoek had meer impact gehad als je percentage kans van een trade gaat combineren met leverage.
Ja maar dan ga je er al van uit dat je weet wat je doet. Als je trades binnen een voorspelbaarheidsframe vallen kun je namelijk de beste leverage uitrekenen. Handelen volgens die opzet met een vooraf bepaald risico is gewoon goed maar lukraak long gaan en mogelijkerwijs met te grote posities is vragen om problemen. Jij kunt je er op de een of andere manier altijd wel uit redden maar voor de andere users weet ik zeker dat dat ze niet lukt gezien de argumenten die ze aandragen. En dan beoordeel ik die mensen niet op capabiliteit maar hun strategie op basis van simpele wiskunde.quote:
Mja, maar je weet zelf ook wel dat je vraagtekens mag zetten bij figuren die voor lange termijn op extreem hoge leverage zitten zonder dat te veranderen. Dat onderzoek had meer impact gehad als je percentage kans van een trade gaat combineren met leverage.
Ik blijf er bij dat je beter hoge leverage kunt gebruiken dan geen leverage. Beleggers die niet snappen dat ze met 1 trade hun hele portfolio om zeep kunnen helpen horen toch ook niet te beleggen?quote:
[..]
De plaatjes zeggen niets over of je op lange termijn of korte termijn bezig bent (er staat ook geen schaal bij de x-as). Het topic gaat over het resultaat van leverage op een equitycurve. De betreffende equitycurve kan best het resultaat zijn van trades met een grote edge. Ook dan kan je equitycurve naar beneden gaan. Het is natuurlijk evident dat je kansen wel beter zijn als je een goede edge hebt.
En trades met grote leverage kun je altijd nog op minimum aantal pips uitstoppen. Op mini zilver contracten is dat bijv. een minimum van 25 pips. Nu zal dat op zilver niet zo goed werken want je kunt niet goed voorspellen wanneer zilver spiket en wanneer niet, maar met macro heb je een hogere kans.
En qua tijdframe bedoelde ik natuurlijk dat op lange termijn de kans op grote schokken groter is, en dus dat je positie uitgestopt kan worden en dat je je centen kwijt bent. Qua korte termijn is het mijn inziens altijd beter, maar om dat te corrigeren voor slippage is best tricky. Ik bedoel, je zou maar alle data hebben gebruikt voor een zilver onderzoek behalve het afgelopen anderhalf jaar. Dat had je resultaten enorm veranderd.
In plaats van efficiente leverage uit te rekenen kun je mijn inziens beter vol in de hoogste leverage stappen in combi met een strategie met een zo hoog mogelijke succes ratio en een zo strict mogelijke exit strategy. Je trade alleen momentum, zit je fout ben je er op minimum verlies weer uit. Zit je in de goede richting, heb je iig je maximale winst er uit gehaald want een hogere leverage kon je niet halen. Nu klopt het dat het netto misschien wat minder oplevert als je een efficiente leverage zou gebruiken maar ik houd altijd de kans voor outliers open. Zie bijvoorbeeld gisteren met zilver wat opeens enorm retraced.quote:
[..]
Ja maar dan ga je er al van uit dat je weet wat je doet. Als je trades binnen een voorspelbaarheidsframe vallen kun je namelijk de beste leverage uitrekenen. Handelen volgens die opzet met een vooraf bepaald risico is gewoon goed maar lukraak long gaan en mogelijkerwijs met te grote posities is vragen om problemen. Jij kunt je er op de een of andere manier altijd wel uit redden maar voor de andere users weet ik zeker dat dat ze niet lukt gezien de argumenten die ze aandragen. En dan beoordeel ik die mensen niet op capabiliteit maar hun strategie op basis van simpele wiskunde.
Als iets meer dan 10% daalt in een dun orderboek in een kort tijdsbestek, is de kans dat het dan weer stijgt groter dan dat het verder door daalt? Het lijkt mij dat de kans dat het weer stijgt stukken groter is.
Wat betreft simpele wiskunde, het zijn altijd wel van die leuke discussies tijdens seminars waar wordt verteld dat je beter een combinatie van TA kunt gebruiken dan slechts 1 indicator. Oftewel, RSI, MACD, Stochastics, MA, Market Picture bijvoorbeeld. Stel al die indicatoren hebben een kans van 5% op succes, dan wordt er de suggest gewekt dat al die indicatoren samen 25% kans hebben op succes. En dat is natuurlijk niet waar.
En beleggen blijft soms gewoon cowboy spelen. Je moet soms gewoon irrationeel zijn en gaan voor die banaan. Zolang je een strakke exit hebt kan er niks mis gaan en verlies je slechts een klein percentage van je portfolio en hedendaags vliegen dit soort mogelijkheden je echt om de oren. Olie, eur/usd, zilver, goud, om maar wat te noemen. Geflikflooi in dunne orderboeken zorgt logischerwijs voor een retracement en dan moet je niet die gedachte hebben van, maar oh jeej, het kan ook nog verder dalen, nee, huppakee, er vol met je slurf in en kijken waar het schip strand. Op dat soort momenten ben je blij dat er zoiets bestaat als leverage.
En daaropvolgend vind ik weer: beter geen leverage dan een klein beetje leverage. (voor die redenen die jij dus noemt)quote:
Ik blijf er bij dat je beter hoge leverage kunt gebruiken dan geen leverage.
Ofwel hardcore-leveraged ofwel niet leveraged. Long-term niet leveraged, korte termijn hardcore.
Dat gaat alleen maar op als je daadwerkelijk een edge hebt. En daar zit precies het probleem. En daarnaast blijft de wet meetkundig vs rekenkundig natuurlijk gewoon gelden.
.. en is de conclusie dat een grote porto beheerd door een vrouw het beste rendeert best logisch te noemen
@SeLang, daar heb je uiteraard gelijk in.
Het meest opvallende vond ik dit:
•Gemiddeld werd er per account 3,47 trades per maand gedaan.
•De gemiddelde maandelijkse transactiekosten per account waren ¤ 90,-, terwijl de actieve beleggers ¤ 252,- per maand kwijt waren aan transactiekosten.
•De gemiddelde account omvang is ¤ 32.327,- de mediaan* is echter ¤ 5.370,-.
Mensen verloren dus grofweg 3% per jaar aan transactiekosten. Zelfs met goede beleggingsresultaten houd je maar weinig over. Op basis van de mediaan is dat dus helemaal niets. Met de lagere transactiekosten tegenwoordig zouden de resultaten een stuk anders zijn maar toch zijn er wel zorgwekkende ontdekkingen gedaan. Als 55% van de trades in derivaten plaatsvinden kun je amper spreken van een gezonde doorsnede van beleggers en geeft het alleen maar aan dat beleggen te veel wordt geassocieerd met snel geld verdienen.
Tof dat ze ook gewoon gebruik maken van de echte cijfers. En niet van de data die je van de (particulieren) belegger zelf krijgt.quote:
Weet niet of jullie dit onderzoek kennen? Tis al wat oud maar kwam er pas net achter. Toch best interessant om te lezen dat er gewoon bevestigd wordt dat gemiddeld genomen de individuele belegger er niks van kan.
.. en is de conclusie dat een grote porto beheerd door een vrouw het beste rendeert best logisch te noemen
@SeLang, daar heb je uiteraard gelijk in.
Slechts 10% verslaat de markt. Tjsah .. 1 op 10! Dat vind ik eigenlijk nog best veel.quote:
Wat een gaaf onderzoek!
Het meest opvallende vond ik dit:
•Gemiddeld werd er per account 3,47 trades per maand gedaan.
•De gemiddelde maandelijkse transactiekosten per account waren ¤ 90,-, terwijl de actieve beleggers ¤ 252,- per maand kwijt waren aan transactiekosten.
•De gemiddelde account omvang is ¤ 32.327,- de mediaan* is echter ¤ 5.370,-.
Mensen verloren dus grofweg 3% per jaar aan transactiekosten. Zelfs met goede beleggingsresultaten houd je maar weinig over. Op basis van de mediaan is dat dus helemaal niets. Met de lagere transactiekosten tegenwoordig zouden de resultaten een stuk anders zijn maar toch zijn er wel zorgwekkende ontdekkingen gedaan. Als 55% van de trades in derivaten plaatsvinden kun je amper spreken van een gezonde doorsnede van beleggers en geeft het alleen maar aan dat beleggen te veel wordt geassocieerd met snel geld verdienen.
Wel jammer dat ze niet hebben opgezocht hoeveel accounts na verloop van tijd niet meer gebruikt worden. Ik ben wel benieuwd hoeveel beleggers eigenlijk de moeite nemen om hun account op te zeggen als het mis gaat, volgens mij zijn er best wel wat slapende accounts bij brokers die gratis zijn.
Dat is het nadeel van gemiddeldes. Ik vermoed dat de uitersten enorm ver van elkaar weg liggen. >50% derivaten strookt imho niet met 3,5 transacties/mnd. Dus een groep die zelden handelt (buy&hold) enerzijds en anderzijds de actieve speculant met derivaten.quote:
Met de lagere transactiekosten tegenwoordig zouden de resultaten een stuk anders zijn maar toch zijn er wel zorgwekkende ontdekkingen gedaan. Als 55% van de trades in derivaten plaatsvinden kun je amper spreken van een gezonde doorsnede van beleggers en geeft het alleen maar aan dat beleggen te veel wordt geassocieerd met snel geld verdienen.
Dat vind ik ook maar de onderzoeksperiode is te kort om structurele outperformance aan te tonen. In die periode had je bij wijze van spreken één goede trade hoeven doen om bij dat bevoorrechte clubje te mogen horen. Daarnaast kun je er ook niet uit opmaken in hoeverre leverage een rol speelt wat ik een tricky parameter vindt voor outperformance.quote:
Slechts 10% verslaat de markt. Tjsah .. 1 op 10! Dat vind ik eigenlijk nog best veel.
Ik heb daar ook geen flauw benul van maar gelukkig zijn de slapende accounts buiten beschouwing gelaten in dit onderzoek. Maar goed, waarschijnlijk waren de resultaten in dat geval wat rooskleuriger geweest.quote:Wel jammer dat ze niet hebben opgezocht hoeveel accounts na verloop van tijd niet meer gebruikt worden. Ik ben wel benieuwd hoeveel beleggers eigenlijk de moeite nemen om hun account op te zeggen als het mis gaat, volgens mij zijn er best wel wat slapende accounts bij brokers die gratis zijn.
Dergelijke onderzoeken zijn inderdaad multi-interpretabel maar gelukkig is er wel algemene overeenstemming in de resultaten. Nederlandse beleggers zuigen.quote:
Dat is het nadeel van gemiddeldes. Ik vermoed dat de uitersten enorm ver van elkaar weg liggen. >50% derivaten strookt imho niet met 3,5 transacties/mnd. Dus een groep die zelden handelt (buy&hold) enerzijds en anderzijds de actieve speculant met derivaten.
Misschien toch weer instappen op zelfde niveau? Ik heb nu meer twijfels
Gelul. Dat soort uitspraken kan je alleen doen als je ze kunt vergelijken met de resultaten van beleggers elders - en dat staat er nu juist niet bij. Bovendien zijn er ook onderzoeken geweest waaruit blijkt dat de Nederlandse beleggers het juist helemaal niet zo slecht doen, en voor een groot deel de crash gewoon uitgezeten hebben ("Als je geschoren wordt..")quote:
Dergelijke onderzoeken zijn inderdaad multi-interpretabel maar gelukkig is er wel algemene overeenstemming in de resultaten. Nederlandse beleggers zuigen.
Verder ben ik het niet eens met een aantal stellingen in het onderzoek. Bijvoorbeeld dat maar 10% van de optiebeleggers kennis heeft van de Grieken en "dus" een kennis tekort heeft. Dat is bullshit. Ik heb veel verstand van grieken (het is mijn vak), maar privé interesseert het mij geen ruk. Leuk, die vega, rho gamma en theta : maar prive is het nutteloos.
Blij dat deze gedachtegang bij deze 'ontkracht' is. Als jongeren beleggen betekend dit ook dat ze er interesse in hebben en/of er tijd in willen steken; wat ze dus tot een hoger kennisniveau brengt dan de 40+'ers vaak minder het geval is. (de huispapa's die rente te weinig vinden)quote:Ik had verwacht dat je vooral jongeren zou aantreffen in de slechtste 10%, omdat jongeren nog de nodige ervaring missen en misschien impulsiever zijn met handelen. Dit onderzoek heeft daar geen bewijs voor gevonden: leeftijd heeft dus niet een verband met de behaalde rendementen.
Nu zou het gokken zijn (en zou ik er dus afgebleven zijn).quote:
Misschien toch weer instappen op zelfde niveau? Ik heb nu meer twijfels
Maar ik zou van een oudere verwachtten dat hij beter met geld om kan gaan en dus in die zin beter kan beleggen. Ik ken meer oudere beleggers die beter rendement halen dan jongeren.quote:
[..]
Blij dat deze gedachtegang bij deze 'ontkracht' is. Als jongeren beleggen betekend dit ook dat ze er interesse in hebben en/of er tijd in willen steken; wat ze dus tot een hoger kennisniveau brengt dan de 40+'ers vaak minder het geval is. (de huispapa's die rente te weinig vinden)
Ook. Maar van de jongeren die zijn geld belegt heeft - eigen ervaring - iedereen ook de intensie om te leren en om de techniek achter het beleggen / bedrijven waarderen en wat er allemaal bij komt kijken te leren ..quote:
Maar ik zou van een oudere verwachtten dat hij beter met geld om kan gaan en dus in die zin beter kan beleggen. Ik ken meer oudere beleggers die beter rendement halen dan jongeren.
Vervolgens kom je in mijn ogen in de 'faal-groep', de late 20'igers tot eind veertigers die a) snel rijk denken te worden en in otc-shit gaan of b) door gebrek aan kennis en onvoldoende rente vertrouwen op mensen als Jack Hoogland of www.iex.nl
Daarna kom je weer in de ervaren groep, de groep waar SeLang nu (al) in zit; met geduld en een schat aan ervaring.
Anyway, vind het niet gek dat jongeren het niet slechter doen.
Dit is denk ik nog wel het belangrijkste punt van allemaal. Jongeren hebben nu eenmaal een groot voordeel ten opzichte van de ouderen. Zij kunnen dingen als geld verliezen permitteren. Dat is een ander verhaal als je getrouwd bent, kids hebt, hypotheek hebt etc.quote:
Ik denk zelf dat jongeren wat makkelijker verlies 'kunnen' maken.
Daarom zou ik als jongere juist nu ook in CFDs beleggen ipv, voorzichtig te kijken naar aandelen. Je kunt nu enorme klappers maken en mocht je wat verliezen, so what? Tijd zat! Je bent nog maar begin 20!
Dat niet alleen, het concept verliezen is denk ik ook wat anders. Toen ik vroeger vol in de opties ging en verloor boeide me dat niet zo, gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopenquote:
[..]
Dit is denk ik nog wel het belangrijkste punt van allemaal. Jongeren hebben nu eenmaal een groot voordeel ten opzichte van de ouderen. Zij kunnen dingen als geld verliezen permitteren. Dat is een ander verhaal als je getrouwd bent, kids hebt, hypotheek hebt etc.
Daarom zou ik als jongere juist nu ook in CFDs beleggen ipv, voorzichtig te kijken naar aandelen bijv. Je kunt nu enorme klappers maken en mocht je wat verliezen, so what? Tijd zat! Je bent nog maar begin 20!
"Kapitaalbehoud, heh wasda?"
Dat vertel ik mensen ook altijd als ze bij me komen van 'he ik wil beginnen help me eens op weg' .. andere spelen playstation en kopen daarvoor spellen. Jij speelt op de beurs en koopt bedrijfjes.quote:
Gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopen
Vroeger? Je bent in korte tijd tientallen jaren ouder geworden + kids?quote:
[..]
Dat niet alleen, het concept verliezen is denk ik ook wat anders. Toen ik vroeger vol in de opties ging en verloor boeide me dat niet zo, gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopen
"Kapitaalbehoud, heh wasda?"
Hoe vaak zijn ze alleen geïnteresseerd in de centen die je maakt? En dit soort verhalen worden natuurlijk pas echt interessant als leraren je hier naar vragen.quote:
[..]
Dat vertel ik mensen ook altijd als ze bij me komen van 'he ik wil beginnen help me eens op weg' .. andere spelen playstation en kopen daarvoor spellen. Jij speelt op de beurs en koopt bedrijfjes.
Even ruwweg gesteld moet je dus elk jaar weer tot de beste 5% van de Alex beleggers behoren om de marktindex te verslaan. De overige 95% kan beter stoppen met handelen en een ETF op de index aanschaffen.
Ik vind dit wel een schokkend gegeven.
10 jaar terug zeg maarquote:
[..]
Vroeger? Je bent in korte tijd tientallen jaren ouder geworden + kids?
Die kom ik ook vaak tegen jaquote:
Hoe vaak zijn ze alleen geïnteresseerd in de centen die je maakt? En dit soort verhalen worden natuurlijk pas echt interessant als leraren je hier naar vragen.
Die hebben dan vaak nog de lef om te vragen hoe ik dat toch doe en als ik ze vervolgens het 'short gaan' probeer uit te leggen haken ze af. Echter heb ik zo nu en dan er ook één bij zitten die zich al redelijk ingelezen heeft e.d. en ik vind het dan ook wel leuk om die personen te helpen.
Mijn leraar economie was redelijk succesvol met het beleggen (naar men zegt) en is toen gigantisch nat gegaan op een palminvest-achtig principe op vakantiehuisjes in Brazilië. Maar met die man kon ik ook wel praten over allerhande dingen en die heeft me ook nog veel over opties uitgelegd. Deze is helaas voor een jaar (hele laatste schooljaar dus) naar Kenia en heb nu een vervangende docent.
Deze heeft nog minder verstand van 't beleggen / bedrijven waarderen - maar ook zijn eigen vak (m&o) dan ik.
Had jij het heel veel anders verwacht dan? FOK! is misschien niet representatief, maar als ik een ritje langs de Nederlandse fora's af ga sta ik er niet van te kijken.quote:
De allerlaatste grafiek op pagina 45 vind ik nog het meest interessant. Ik begrijp hieruit dat je elk jaar tot de beste 10% van de Alex beleggers moet behoren om (netto kosten) uiteindelijk hetzelfde te scoren als de marktindex.
Even ruwweg gesteld moet je dus elk jaar weer tot de beste 5% van de Alex beleggers behoren om de marktindex te verslaan. De overige 95% kan beter stoppen met handelen en een ETF op de index aanschaffen.
Ik vind dit wel een schokkend gegeven.
Jij was al aan het beleggen toen je onder de 15 was?quote:
Respect!Attent van je dat je me zo jong schatquote:
[..]
Jij was al aan het beleggen toen je onder de 15 was?
Ik begon er mee te rommelen toen ik 16 was, al was dat destijds wat lastiger ivm machtingen e.d. (ik heb de indruk wat je nu als minderjarige vrij simpel een account opent.)
Ik schatte je dezelfde leeftijd in vergelijking met mij omdat je met je MSc bezig was in Amsterdam, althans die gedachte had ikquote:
[..]
Attent van je dat je me zo jong schat
Ik begon er mee te rommelen toen ik 16 was, al was dat destijds wat lastiger ivm machtingen e.d. (ik heb de indruk wat je nu als minderjarige vrij simpel een account opent.)
. Ik denk dat het qua lastigheid wat betreft machtigingen niet veel gemakkelijker is geworden. Ik denk wel dat het te easy is om derivaat rekeningen te openen bij van die gare FX zaakjes en CFD brokers.
"Accounts die inactief waren, dat wil zeggen leeg of volledig in cash, werden niet meegenomen voor de maanden dat ze inactief waren."
De best presterende beleggers zitten natuurlijk in de groep die gedurende bepaalde periodes in cash zitten. Maar die vallen dus uit het onderzoek op het moment dat ze cash zitten. Een belegger die in 2000-2002 verstandig was en in cash zat heeft natuurlijk een enorme outperformance gehaald maar die telt niet mee. Cash is ook een positie.
Nou ja, gemiddeld per jaar 3% verliezen aan transactiekosten zonder de markt te verslaan is toch wel een teken dat de Nederlandse beleggers het als groep slecht doen. Een vergelijking met een andere groep beleggers is niet eens nodig als de net performance gemiddeld 50% lager is dan de index. Dan kun je je afvragen of 55% trades in derivatives een goede weerspiegeling van de serieuze beleggers geeft maar voor het gemak generaliseer ik die uitkomst wel.quote:
Gelul. Dat soort uitspraken kan je alleen doen als je ze kunt vergelijken met de resultaten van beleggers elders - en dat staat er nu juist niet bij. Bovendien zijn er ook onderzoeken geweest waaruit blijkt dat de Nederlandse beleggers het juist helemaal niet zo slecht doen, en voor een groot deel de crash gewoon uitgezeten hebben ("Als je geschoren wordt..")
Een diepgaande kennis is inderdaad niet nodig maar als je helemaal niet weet hoe optieprijzen tot stand komen dan beschouw ik dat wel als een kennisachterstand. Dat betekent dus privé dat optiebeleggers geen flauw benul hebben waarom bepaalde opties duurder zijn dan andere en keuzes voor optieaankopen niet rationeel tot stand komen.quote:Verder ben ik het niet eens met een aantal stellingen in het onderzoek. Bijvoorbeeld dat maar 10% van de optiebeleggers kennis heeft van de Grieken en "dus" een kennis tekort heeft. Dat is bullshit. Ik heb veel verstand van grieken (het is mijn vak), maar privé interesseert het mij geen ruk. Leuk, die vega, rho gamma en theta : maar prive is het nutteloos.
Je ziet ook veel gelijkenissen met het onderzoek van SL naar leverage.quote:
De allerlaatste grafiek op pagina 45 vind ik nog het meest interessant. Ik begrijp hieruit dat je elk jaar tot de beste 10% van de Alex beleggers moet behoren om (netto kosten) uiteindelijk hetzelfde te scoren als de marktindex.
vs.
Als we leverage vervangen door aandelen met een hoge beta kom je tot dezelfde resultaten. Aangezien de overeenkomsten te kenmerkend zijn denk ik dat de beste beleggers investeren met een marktneutrale beta. De samenstelling van de portfolio lijkt dan niet eens van grote invloed te zijn maar wel de tussentijdse trades die het rendement ernstig naar beneden halen.
Mijn gedachten gingen aanvankelijk ook deze richting uit. Het inleidende artikel geeft aan dat de beleggers over het algemeen met een hoge beta beleggen (ik neem aan > 1.0 ). Aangezien de markt in de onderzoeksperiode is gedaald, zou dit de slechte performance t.o.v. de markt verklaren. Omgekeerd, zou je een heel ander soort beeld krijgen als de markt was gestegen in de onderzochte periode.quote:
Als we leverage vervangen door aandelen met een hoge beta kom je tot dezelfde resultaten. Aangezien de overeenkomsten te kenmerkend zijn denk ik dat de beste beleggers investeren met een marktneutrale beta. De samenstelling van de portfolio lijkt dan niet eens van grote invloed te zijn maar wel de tussentijdse trades die het rendement ernstig naar beneden halen.
In de inleiding van het onderzoek zelf, lees ik echter...
Ik heb niet de kennis om dit exact te interpreteren, maar de onderzoekers geven nog een aantal maal aan dat de resultaten steeds voor risico zijn gekontroleerd. We mogen dus aannemen dat dit ook voor de laatste grafiek geldt.quote:First, in order to adjust returns for risk and style tilts we use the Carhart (1997) four-factor model and a multifactor model in the spirit of Agarwal and Naik (2004).
De beste 10% bestaat dus uit allerlei type beleggers met verschillende risicoprofielen.
Er wordt bij de Fed kennelijk al serieuzer gepraat over de exit uit QE2 dan aanvankelijk werd gedacht. Dat zou ook consistent zijn met de theorie dat je de balancesheet moet inkrimpen (=QE terugdraaien) voordat je de rente zonder problemen kunt verhogen.
"Vers geprinte" dollars in de schredder dus
(en daarmee gaat dan ook een bepaald paradigma in de schredder)
Praatjes vullen geen begrotingsgaatjes.quote:
http://news.yahoo.com/vid(...)-of-the-fed-25101146
Er wordt bij de Fed kennelijk al serieuzer gepraat over de exit uit QE2 dan aanvankelijk werd gedacht. Dat zou ook consistent zijn met de theorie dat je de balancesheet moet inkrimpen (=QE terugdraaien) voordat je de rente zonder problemen kunt verhogen.
"Vers geprinte" dollars in de schredder dus
(en daarmee gaat dan ook een bepaald paradigma in de schredder)
Ik wil best mijn opinie bijstellen, maar niet op basis van CNBC geklets. Vooralsnog wordt de dollar er niet sterker en het levensonderhoud voor de cowboys er niet goedkoper op.
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat. Het is natuurlijk geen toeval dat die bronnen pas komen aan de vooravond van het einde van QE2.quote:
Praatjes vullen geen begrotingsgaatjes.
Ik wil best mijn opinie bijstellen, maar niet op basis van CNBC geklets. Vooralsnog wordt de dollar er niet sterker en het levensonderhoud voor de cowboys er niet goedkoper op.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
Het gaat uiteindelijk om de waarde van de USD en de prijzen van commodities.quote:
[..]
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
Dit kan inderdaad een voorbereidende stap zijn, maar die garantie is er echt past als er actie komt en die vervolgens ook in de koersen terugkomt.
Tot die tijd kan het net zo goed gebabbel zijn zoals we vaker hoorden.
De FED brabbelt zelden/nooit zomaar wat, ze hebben een reputatie en daarmee vertrouwen hoog te houden. Daarnaast kunnen ze niet zomaar van gedachten veranderen als de markt zich erop gaat voorbereiden. Dat heeft behalve een vertrouwenskwestie ook een stabilteitsimpact.quote:
Het gaat uiteindelijk om de waarde van de USD en de prijzen van commodities.
Dit kan inderdaad een voorbereidende stap zijn, maar die garantie is er echt past als er actie komt en die vervolgens ook in de koersen terugkomt.
Tot die tijd kan het net zo goed gebabbel zijn zoals we vaker hoorden.
Andere partijen brabbelen wat af, de FED daarentegen zelden...
Ik kan de gebruikte modellen ook niet goed inschatten op hun waarde.Blijkbaar worden de portfolio's op verschillende soorten beta's gesorteerd wat schijnbaar een maatstaf is voor risico. Als ik het echter oppervlakkig bekijk zijn de verschillende beta's een maat om koersleverage te bepalen zonder dat de individuele aandelen noodzakelijkerwijs een hoge beta hebben tov index.quote:
Ik heb niet de kennis om dit exact te interpreteren, maar de onderzoekers geven nog een aantal maal aan dat de resultaten steeds voor risico zijn gekontroleerd. We mogen dus aannemen dat dit ook voor de laatste grafiek geldt.
De beste 10% bestaat dus uit allerlei type beleggers met verschillende risicoprofielen.
Een opmerking die ik hierbij plaats is dat (hoge) leverage niet per sé iets slechts is en alleen tot slechte resultaten leidt als je tussentijdse trades plaatst zoals we in de plaatjes hierboven zien. Nu is het zo dat beta's niet helemaal gelijk zijn aan leverage aangezien leverage je kan dwingen om je posities te liquideren en hoge beta's enkel je rendement volatiel maken maar niet per sé tot nul brengen. Hier zit het euvel hem ook in aangezien het echte risico wordt bepaald door de trades en niet door de sortering van aandelen. Mijns inziens is risico dan ook niet via een dergelijk model te bevatten omdat risico voor een B&H'er een andere betekenis heeft, namelijk de kans dat aandelen failliet gaan. Als het rapport ook nog een differentiatie had aangebracht in het rendementsverschil die traders halen ten opzichte van B&H dan had dat tot heel andere resultaten kunnen leiden (en wellicht is de best presterende 5% wel van die grondslag).
Die QE3 komt er echt wel.. bij de volgende eruptie van de crisis (dollar en US staatspapier omhoog, beurzen en commodities omlaag) zal van de FED verwacht worden daar wat aan te doen, en het lijkt me sterk dat de FED dat zal weigeren.quote:
[..]
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat. Het is natuurlijk geen toeval dat die bronnen pas komen aan de vooravond van het einde van QE2.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
quote:"Financiële crisis onvermijdelijk"
Steen Jakobsen, de kersverse hoofdeconoom van Saxo Bank, is volgens eigen zeggen zeker geen doemdenker. Het toekomstscenario dat hij schetst oogt wel gitzwart, maar is uiteindelijk ‘a blessing in disguise’. Jakobsen schilderde vandaag in Amsterdam een toekomst waarin de euro uit elkaar valt, de eurozone in minimaal twee divisies wordt opgesplitst, het opdoeken van de Federal Reserve, de val van de dollar en alle andere (fiat)valuta, en een rente van 10% bij een goud- en zilverprijs die ongekende hoogten kunnen bereiken.
En dat is, mocht u het nog niet begrepen hebben, goed nieuws. Want het systeem is door de hoge mate van leverage door en door ziek en hard toe aan een herstart. Die zouden centrale banken en overheden eigenlijk zelf moeten initiëren, maar dat ziet Jakobsen niet gebeuren. “Dat is in mijn optiek de beste oplossing, maar Ben Bernanke zal kiezen voor QE3 – waarschijnlijk eind dit jaar, begin volgend jaar. Elke keer als de aandelenmarkten 10 tot 15% wegzakken, wordt naar deze wapens gegrepen. Het effect zal echter steeds minder worden.”
QE4 wordt volgens Jakobsen cruciaal. Als QE4 het gewenste effect heeft, verzandt de Fed volgens Jakobsen in een schier oneindige reeks QE’s – QE Infinite. Mocht QE4 falen, dan bestaat de mogelijkheid dat de deleveraging alsnog vrijwillig wordt ingezet. Dat proces is sowieso onafwendbaar, maar Jakobsen verwacht dat het pas zover komt, als de centrale banken en overheden daartoe gedwongen worden. "Dat is hoe de mens in elkaar steekt."
Mwah, als QE2 gaat aflopen en er komt geen QE3 hoeft dat nog niet te betekenen dat de drukpers stopt. En if so, hoe gaan de VS een hogere rente betalen dan?quote:
[..]
De FED brabbelt zelden/nooit zomaar wat, ze hebben een reputatie en daarmee vertrouwen hoog te houden. Daarnaast kunnen ze niet zomaar van gedachten veranderen als de markt zich erop gaat voorbereiden. Dat heeft behalve een vertrouwenskwestie ook een stabilteitsimpact.
Andere partijen brabbelen wat af, de FED daarentegen zelden...
Daarnaast blijft het zoals hierboven aangegeven natuurlijk niet ondenkbaar dat de Fed die vol op koers ligt voor tightening etc. door een 'onvoorziene gebeurtenis' (die net als de huidige crisis 'niemand had kunnen zien aankomen') toch nog een rondje vers geld van het een of andere 'nodig' is.
Het financiële systeem kan deflatie (schuldimplosie) niet aan en daarom zal de drukpers moeten blijven draaien. Dat is ook een van de basesgedachten achter mijn verwachting voor de toekomst.
Ik ga pas in monetaire verkrapping geloven als ik het zie.
Was er niet een grote chinese internetipo uitgesteld?quote:
Hebben jullie ook het gevoel dat het nieuws over IPO's en M&A's gigantisch omhoog gaat? En velen zeggen via belachelijke waarderingen. Kenmerk van een bubbel? Ik kan hierop niet de markt voorspellen maar een mania zoals deze vind ik erg verdacht.
Als je mijn tekst nog eens terug leest zie je dat erbij staat 'zonder incidenten'. Verdere QE is ook niet uit te sluiten bij een volgende eruptie van de crisis en dat is ook precies wat ik bedoelde met het woord incident. Een nieuwe crisis kan immers de speelruimte van de FED vergroten en de positieve effecten van QE versterken waardoor het gerechtvaardigd is. Daarentegen kan het ook de speelruimte van de FED ernstig beperken en de negatieve effecten vergroten. Het hangt er dus vanaf hoe een volgende eruptie zich zal manifesteren en dat is iets wat niemand exact vooraf kan weten.quote:
Die QE3 komt er echt wel.. bij de volgende eruptie van de crisis (dollar en US staatspapier omhoog, beurzen en commodities omlaag) zal van de FED verwacht worden daar wat aan te doen, en het lijkt me sterk dat de FED dat zal weigeren.
Om waarschijnlijkheid toe te dichten aan verdere qe moeten we kijken naar QE2. QE2 heeft weinig goeds gedaan, behalve de assetbubbles nog verder op te blazen en een mogelijke deleveriging te voorkomen (of uit te stellen). De negatieve effecten van QE beginnen daarmee steeds zwaarder te wegen op de positieve, zoniet overschaduwen ze de positieve kanten en de FED weet dat ook. Daarnaast speelt ook nog de omslaande publieke opinie mee.
De fout die jijzelf en vele anderen maken is dat ze gebeurtenissen en trends extrapoleren naar de toekomst. Een 'beperkte' mate van QE kan leiden tot positieve effecten als een lagere rente. Echter hoeft nog meer QE daar niet toe te leiden en kan zelfs tegenstrijdig zijn met eerder QE, zoals QE2 ons al heeft laten zien. Het is de FED gelegen om niet de controle over die situatie te verliezen en tijdig te zoeken naar een exit. Zoniet storten ze zich in een nog grotere crisis en dat weten ze dondersgoed.
Als de kapitein het roer zelf niet omgooit, is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren. De FED weet dat dondersgoed, wat het automatisch verlengen van QE niet zo waarschijnlijk maakt als velen denken. Zelfs met een nieuwe eruptie van de crisis. Het besef van dat gegeven (het niet oneindig zijn van de Bernanke put) kan de markt in de toekomst wel eens écht doen crashen.
Ik heb het eerder met je gehad over de aannames die je maakt. Dat is jouw fout, niet de mijne.quote:
[..]
Als je mijn tekst nog eens terug leest zie je dat erbij staat 'zonder incidenten'. Verdere QE is ook niet uit te sluiten bij een volgende eruptie van de crisis en dat is ook precies wat ik bedoelde met het woord incident. Een nieuwe crisis kan immers de speelruimte van de FED vergroten en de positieve effecten van QE versterken waardoor het gerechtvaardigd is. Daarentegen kan het ook de speelruimte van de FED ernstig beperken en de negatieve effecten vergroten. Het hangt er dus vanaf hoe een volgende eruptie zich zal manifesteren en dat is iets wat niemand exact vooraf kan weten.
Om waarschijnlijkheid toe te dichten aan verdere qe moeten we kijken naar QE2. QE2 heeft weinig goeds gedaan, behalve de assetbubbles nog verder op te blazen en een mogelijke deleveriging te voorkomen (of uit te stellen). De negatieve effecten van QE beginnen daarmee steeds zwaarder te wegen op de positieve, zoniet overschaduwen ze de positieve kanten en de FED weet dat ook. Daarnaast speelt ook nog de omslaande publieke opinie mee.
De fout die jijzelf en vele anderen maken is dat ze gebeurtenissen en trends extrapoleren naar de toekomst. Een 'beperkte' mate van QE kan leiden tot positieve effecten als een lagere rente. Echter hoeft nog meer QE daar niet toe te leiden en kan zelfs tegenstrijdig zijn met eerder QE, zoals QE2 ons al heeft laten zien. Het is de FED gelegen om niet de controle over die situatie te verliezen en tijdig te zoeken naar een exit. Zoniet storten ze zich in een nog grotere crisis en dat weten ze dondersgoed.
Als de kapitein het roer zelf niet omgooit, is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren. De FED weet dat dondersgoed, wat het automatisch verlengen van QE niet zo waarschijnlijk maakt als velen denken. Zelfs met een nieuwe eruptie van de crisis. Het besef van dat gegeven (het niet oneindig zijn van de Bernanke put) kan de markt in de toekomst wel eens écht doen crashen.
Ik had drie jaar terug al bedacht dat de Fed alleen maar zou gaan bijdrukken om het financiële systeem dat niet met schuldimplosie kan omgaan te redden. Ik noem dat logisch nadenken, jij mag het wat anders noemen, met het doortrekken van de lijn der gebeurtenissen heeft het niets te maken, het hangt samen met de staat van het systeem die geen andere opties laat.
En in de economie moet je erg voorzichtig zijn met het bekijken van enkel de zichtbare resultaten zoals jij hier wel doet.
Ik denk dat er zonder QE2 veel grotere problemen geweest zouden zijn dan nu (ik ga je niet weer vertellen over hoe het systeem niet met schuldimplosie kan omgaan), en juist omdat we dat alternatieve scenario niet hebben kunnen waarnemen blijft het lastig te vergelijken.
Verder mag je best geloven dat Bernanke het roer kan omgooien en de boel kan redden, ik denk dat hij moet kiezen tussen twee kwaden en die van de drukpers by far de minste van beiden is.
En wat jij 'incident' blijft noemen noem ik structurele ziekte. Ik verwacht er dus nog veel meer, en ben benieuwd wanneer jij gaat stoppen ze zo te benoemen.
Als een terminaal zieke bloed hoest noem je dat toch ook geen 'incident'?
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
Onze discussies komen steeds uit bij jouw geloof in de 'monetaire ruimte' en het gedwongen moeten volgen van de Fed.quote:
Als je zo logisch kunt nadenken moet je ook beseffen dat de monetaire ruimte die de FED heeft niet onbeperkt is en ook om kan slaan. Met het laten doorgaan van QE3 zoekt de FED de randjes van het monetaire beleid op, gezien de gevolgen van QE2. Ook de FED weet niet exact waar die randjes liggen en de kans bestaat dat men eroverheen stapt. Mocht dat gebeuren stort de FED de financiele markt pas echt in een crisis, waarin er geen stuurbare invloed van haar meer is en het zeer lang kan duren voordat die er weer is. Gelijktijdig stopt dan ook de Obama-put, gezien het wantrouwen en de stijgende rente waarmee de regering word gedwongen te bezuinigen zoniet te defaulten. De economie beland dan in een vrije val en dat noem jij het enige alternatief?
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
Ik stel dan steeds 'twee kwaden'; het financiële systeem heeft géén (zero) ruimte voor schuldimplosie. Ook die ruimte begrenst de Fed, en doet dat sterker dan de monetaire dynamiek.
Momenteel worden rentes ook kunstmatig laag gehouden met verkoop van putopties (door de Fed) tegen ridicuul lage prijzen.
Zo zijn er nog wel wat meer trucjes, en mochten die opraken dan liever geldontwaarding dan schuldimplosie.
Lehman ligt volledig in dat plaatje, maar mensen zouden het ook een 'incident' kunnen noemen (wat het dus niet was).
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
De implosie van het financiële systeem is einde verhaal voor iedereen, een (enigzins) geleidelijke ontwaarding van de dollar niet. Of wil jij nu beweren dat we een tweede Lehman aankunnen?quote:
Los of je jouw visie gelooft of de mijne aanangt. Vroeg of laat word het dus kiezen voor de FED waarbij er hoe dan ook een enorme crisis zal plaatsvinden. Ik zelf denk dat de FED dan liever nog enige controle over de markten behoud en niet als schuldige word aangewezen. Nog los van het feite dat het verspelen van de monetaire en daarmee ook de fiscale ruimte leid tot een vele malen grotere crisis, iets dat je niet wilt/kunt inzien.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
Het wordt overigens niet kiezen want nagenoeg iedereen zit in de schulden en zal aandringen op meer 'gratis geld', zeker de (bancaire) elite.
Putopties zijn verzekeringen en beïnvloeden percepties. Gebeurt overal in het financiële systeem. Puntje bij paaltje kunnen ze enkel betaald worden met de drukpers maar dat is voor later zorg. Tijdrekken is het devies, die klap zit toch wel in het systeem.
Yep.. eruptie => roep om actie => wat kan de FED anders dan QE-zoveel?quote:
Het wordt overigens niet kiezen want nagenoeg iedereen zit in de schulden en zal aandringen op meer 'gratis geld', zeker de (bancaire) elite.
Weer TBTF banken laten omvallen? Dankzij alle prachtige financiele producten is alles zo verweven dat de impact van deflationaire klappen enorm en nauwelijks van te voren te overzien is.
Met -nog steeds- de reservemunt en een drukpers in handen lijkt de keus tussen beide kwaden voor de hand te liggen, ondanks de recente schijnbewegingen van de FED.
Dit gegeven staat gelijk aan het imploderen van de schuldenberg en daarmee het financiele systeem, gezien de enorm korte maturity. De inflatie weerspiegeld zich immers ook in de rente en bij een korte gemiddelde maturity in een schuldbeladen economie/overheid drukt die stijgende rente zwaar op de schuld. Een stijgende rente staat dan ook gelijk aan het imploderen van de schuldenberg. Het is niet voor niets dat de FED juist die rente probeerd te drukken en het is ook juist die rente die ervoor zorgt dat er een monetaire grens is. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre zoiets 'stuurbaar' is, ik geloof daar niet in. Maarja, als je zoals je zelf al vaak hebt aangegeven niet gelooft dat er uberhaupt sprake is van een 'vrije' markt en de FED zowel de lange als korte rente bepaald zal het moeilijk zijn je te overtuigen.quote:een (enigzins) geleidelijke ontwaarding van de dollar niet.
Wat betreft die putopties ben je denk ik door de war met de zogehete 'Bernanke-put'. Je kunt trouwens hetzelfde bedoelen, alleen verwoord je het anders.
In jouw verhaal gaan we toch een stijgende rente krijgen zodra de monetaire verruiming stopt?quote:
[..]
Dit gegeven staat gelijk aan het imploderen van de schuldenberg en daarmee het financiele systeem, gezien de enorm korte maturity. De inflatie weerspiegeld zich immers ook in de rente en bij een korte gemiddelde maturity in een schuldbeladen economie/overheid drukt die stijgende rente zwaar op de schuld. Een stijgende rente staat dan ook gelijk aan het imploderen van de schuldenberg. Het is niet voor niets dat de FED juist die rente probeerd te drukken en het is ook juist die rente die ervoor zorgt dat er een monetaire grens is. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre zoiets 'stuurbaar' is, ik geloof daar niet in. Maarja, als je zoals je zelf al vaak hebt aangegeven niet gelooft dat er uberhaupt sprake is van een 'vrije' markt en de FED zowel de lange als korte rente bepaald zal het moeilijk zijn je te overtuigen.
Wat betreft die putopties ben je denk ik door de war met de zogehete 'Bernanke-put'. Je kunt trouwens hetzelfde bedoelen, alleen verwoord je het anders.
Ik stel dat zulks nu al onmogelijk te betalen is en we de rente daarom laag blijven houden middels trucjes en de drukpers, en uiteindelijk ten koste van de waarde van de munt.
Dat de schuldenberg het probleem is ben ik met je eens. Daarom ook dat men naar goud - als schuldenvrije asset - aan het kijken is en centrale banken het 'als gekken' aan het kopen zijn.
En nee, met putopties bedoel ik gewoon putopties. Houders van Amerikaanse schulden kopen die dingen momenteel als verzekering in plaats van dat ze hun bonds dumpen.
Slimme (en geniepige) strategie van de Fed, maar ja, daar zijn ze voor hè.
Vrije markten op dat gebied vind ik inderdaad totaal ongeloofwaardig. Op de lange termijn bestaat er wel zoiets; ergens gaat 'het publiek' reageren, maar dat wordt wel zoveel mogelijk gestuurd.
En in het grote plaatje is het vooral een (geo-) politiek spelletje tussen de VS en 'het Oosten' met daar min of meer tussenin Europa (met de Euro als alternatief voor de dollar en goud tegen mtm op de balans) waarbij momenteel het M-O (oil flow) scharnierpunt lijkt te zijn.
Dat CNBC verhaal blijft voorlopig van weinig waarde, ze blazen al de hele tijd warm en koud tegelijk, maar uiteindelijk gaat gewoon de drukpers aan.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Jij gelooft ook in vrije markten enzo, dus dat het je niet bekend is verbaast me niets. Zegt ook niet zoveel.quote:
Met die putopties bedoel je CDS (credit default swaps) en zover mij bekent is verkoopt de FED die helemaal niet. Ik denk dan ook dat je bedoelt dat de markt ervanuitgaat dat de FED op een of andere manier toch bijspringt als het misgaat, oftewel de Bernanke-put.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Ik doe er wel even een linkje bij voor deze keer: http://search.newyorkfed.(...)easury+securities%22
Wat de rest betreft zullen we wel zien. Voorlopig ben ik bij lange na nog niet ontkracht, en het zou zomaar kunnen dat jij de impact van een schuldimplosie niet begrijpt en teveel geloof hetcht in vrije markten en het kunnen redden van de dollar én het systeem.
De tekst is te lang om nu volledig te lezen, maar na een paar bladzijde denk ik tot de conclusie te kunnen komen dat dit mogelijkheden zouden kunnen zijn om de lange rentestanden te beinvloeden met open market operations, zodat de rentestanden niet boven een bepaald plafond komen. Echter blijkt iets boven je tekst dat de FED/desk operations zelf denkt dat dit echter maar korte tijdelijke maatregelen kunnen zijn, aangezien er weldegelijk een vrije markt is waarin de fundamentels winnen:quote:
Jij gelooft ook in vrije markten enzo, dus dat het je niet bekend is verbaast me niets. Zegt ook niet zoveel.
Ik doe er wel even een linkje bij voor deze keer: http://search.newyorkfed.(...)easury+securities%22
Wat de rest betreft zullen we wel zien. Voorlopig ben ik bij lange na nog niet ontkracht, en het zou zomaar kunnen dat jij de impact van een schuldimplosie niet begrijpt en teveel geloof hetcht in vrije markten en het kunnen redden van de dollar én het systeem.
Hoezo haal je bronnen aan die je zelf niet leest?quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desk’s perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Mocht het dus ergens mogelijk zijn tijdelijk de QE te stoppen dan zullen ze dat doen, en ze kunnen mogelijkerwijs ook doen alsof om de perceptie te sturen, maar het systeem staat geen werkelijke draai toe op dat punt.
In de tussentijd proberen de cowboys uit alle macht de SDR te installeren (oa via Soros) maar of dat ze gaat lukken is zeer twijfelachtig.
quote:En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Ik beschouw mezelf graag als agnost wat betreft de monetaire plannen van de FED... ik ga er iig zeker geen geld op inzetten. Maar 't deflatie/inflatie/stagflatie/whatever-debat is iig erg interessant om te volgen en 't te proberen te begrijpen. Ik neig iig naar QE tot de dollardrukpers door omstandigheden uit Bernanke's handen wordt weggehaald, bijvoorbeeld vanwege een nieuwe reservemunt of erg pissige handelspartners, of tot er een grondige herstructurering van het financiele stelsel plaatsvindt.
Ik lees die bronnen wel en andere ook, maar heb geen zin om het allemaal hier te gaan opsommen. Het idee van put opties als 'verzekering' is echt niet wereldvreemd: http://www.google.com/sea(...)7&aq=f&aqi=&aql=&oq=quote:
[..]
De tekst is te lang om nu volledig te lezen, maar na een paar bladzijde denk ik tot de conclusie te kunnen komen dat dit mogelijkheden zouden kunnen zijn om de lange rentestanden te beinvloeden met open market operations, zodat de rentestanden niet boven een bepaald plafond komen. Echter blijkt iets boven je tekst dat de FED/desk operations zelf denkt dat dit echter maar korte tijdelijke maatregelen kunnen zijn, aangezien er weldegelijk een vrije markt is waarin de fundamentels winnen:
[..]
Hoezo haal je bronnen aan die je zelf niet leest?
En de Fed maakt daar wel degelijk gebruik van. Voor zolang ze kunnen.
Geloof het lekker niet voor mijn part, de tijd zal vanzelf wijzen hoe het loopt.
Als de FED ze al gebruikt, want dat staat nergens aangegeven het is slechts aangegeven als een mogelijkheid, is het voor de zeer korte termijn. Je eigen bron geeft aan dat er weldegelijk sprake is van een vrije markt, terwijl je dat ontkent. Dan heb je je huiswerk echt niet goed gedaan.quote:
Ik lees die bronnen wel en andere ook, maar heb geen zin om het allemaal hier te gaan opsommen. Het idee van put opties als 'verzekering' is echt niet wereldvreemd: http://www.google.com/sea(...)7&aq=f&aqi=&aql=&oq=
En de Fed maakt daar wel degelijk gebruik van. Voor zolang ze kunnen.
Geloof het lekker niet voor mijn part, de tijd zal vanzelf wijzen hoe het loopt.
Wat betreft het tijd rekken en in alles goede banen proberen te leiden van de FED ben ik het met je eens, maar er zitten echt grenzen aan zoals uitgelegd.
Ik stelde hierboven wel dat er iets van een markt is, maar zo eerlijk en vrij als jij denkt is die niet. Zeker niet als de Fed stiekem die opties verkoopt.quote:
[..]
Als de FED ze al gebruikt, want dat staat nergens aangegeven het is slechts aangegeven als een mogelijkheid, is het voor de zeer korte termijn. Je eigen bron geeft aan dat er weldegelijk spraken is van een vrije markt, terwijl je dat ontkent. Dan heb je je huiswerk echt niet goed gedaan.
Wat betreft het tijd rekken en het in alles goede banen proberen te leiden van de FED ben ik het met je eens, maar er zitten echt grenzen aan zoals uitgelegd.
En ja, ergens houdt de ruimte voor de Fed op. Dat gaat ten koste van de dollar en met een vlucht naar goud. Niet met een deflatie, maar we zullen zien.
Je gezeur over huiswerk moet je eerst maar eens waar maken. Voorlopig zit geven de gebeurtenissen eerder mij gelijk dan jou. Of dat later gaat veranderen valt te bezien, maar een verdere discussie voegt daar geen reet aan toe.
Zodra een structureel dalende goudprijs een bubbel bevestigt (jouw stelling) zal ik nog eens naar je luisteren.
Logisch ook om volatiliteit en tegenstrijdige belangen tegen te gaan, dat is het mandaat van de FED. Echter is de markt vrij om daardoorheen te prikken en dat zal het vroeg of laat ook doen. En zo stiekem is er niets aan als alle informatie daarover word vrijgegeven.quote:
Ik stelde hierboven wel dat er iets van een markt is, maar zo eerlijk en vrij als jij denkt is die niet. Zeker niet als de Fed stiekem die opties verkoopt.
Aha, dus er is een monetair plafond? Maar als die is bereikt en de fed blijft bezig met QE dan verwoest het bewust de economie! Daar kun je in geloven, ik echter vind dat niet waarschijnlijk.quote:En ja, ergens houdt de ruimte voor de Fed op. Dat gaat ten koste van de dollar en met een vlucht naar goud. Niet met een deflatie, maar we zullen zien.
Nee hoor, want we zitten in de fase van het opblazen van de bubble. Mijn visie is op het knappen van de bubble gericht.quote:Je gezeur over huiswerk moet je eerst maar eens waar maken. Voorlopig zit geven de gebeurtenissen eerder mij gelijk dan jou. Of dat later gaat veranderen valt te bezien, maar een verdere discussie voegt daar geen reet aan toe.
Wat betreft je huiswerk word het wel moeilijk je nog serieus te nemen, aangezien je eigen bronnen je tegenspreken.
Wat ben je ook een zeurneusje zeg. Eerst leg je mij continu de 'Bernanke-put' in de mond, vervolgens kom ik met een bron die aangeeft dat put-opties wel degelijk besproken zijn en dan ga je stellen dat mijn bron me tegenspreekt(!).quote:
[..]
Logisch ook om volatiliteit en tegenstrijdige belangen tegen te gaan, dat is het mandaat van de FED. Echter is de markt vrij om daardoorheen te prikken en dat zal het vroeg of laat ook doen. En zo stiekem is er niets aan als alle informatie daarover word vrijgegeven.
[..]
Aha, dus er is een monetair plafond? Maar als die is bereikt en de fed blijft bezig met QE dan verwoest het bewust de economie! Daar kun je in geloven, ik echter vind dat niet waarschijnlijk.
[..]
Nee hoor, want we zitten in de fase van het opblazen van de bubble. Mijn visie is op het knappen van de bubble gericht.
Wat betreft je huiswerk word het wel moeilijk je nog serieus te nemen, aangezien je eigen bronnen je tegenspreken.
Dat doet die bron helemaal niet!
Hier dan nog meer een citaatje, verder ga ik - hoe hard je ook blijft zeuren over huiswerk - niets meer voor je opzoeken. Geloof me lekker niet, het staat je vrij en interesseert me geen reet.
Zeker niet als je enige argumenten die over huiswerk zijn.
Nou daar dan. Die dingen zijn gewoon te koop. Doe zelf eerst eens je huiswerk volgende keer.quote:In 2010, Taleb recommended using the speculative money for protection against hyperinflation (mainly out of the money calls on precious metals) and a collapse in Treasury bonds (via put options on Treasury bonds). This strategy is in congruence with his Black Swan theory.
En er is inderdaad een plafond aan het vertrouwen in en de positie van de dollar. Zodra we daar tegenaan lopen gaan we nog veel hogere goudprijzen zien, en zeker geen lekke goudbubbel met dalende prijzen.
Maar goed, we merken het vanzelf, succes met je huiswerk tot die tijd.
Edit: en mocht je nog ergens de ruimte zien niet steeds over huiswerk te beginnen of over dat plafond van je te roepen, denk er dan eens over na hoe een schuldimplosie - want dat is jouw verwachting - na Lehman kan plaatsvinden zonder het bancaire systeem en daarbij de economie te verwoesten.
Daar ben je namelijk nog nooit op ingegaan.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
Verwoesting geloof ik niet in. Onderliggend aan die schulden liggen natuurlijk veel assets/verdiencapaciteiten, het is niet zo dat 100% lucht is. Het bankwezen zal geherstructureerd gaan worden. Eerst zal het risicodragend kapitaal worden weggeslagen en gelijktijdig/daarna mogelijk een (massale) nationalisatie. En ja dat gaat economische gevolgen hebben, maar er word tenminste wel écht gewerkt aan een échte oplossing waaruit de economie weer kan groeien.quote:
Edit: en mocht je nog ergens de ruimte zien niet steeds over huiswerk te beginnen of over dat plafond van je te roepen, denk er dan eens over na hoe een schuldimplosie - want dat is jouw verwachting - na Lehman kan plaatsvinden zonder het bancaire systeem en daarbij de economie te verwoesten.
Daar ben je namelijk nog nooit op ingegaan.
Het feit dat die putopties als mogelijkheid genoemd worden weerspreekt bij lange na niet dat ze gebruikt worden, of meen je dit nou echt serieus?quote:
Ik weet dat die putopties op treasuries bestaan, daar hoef je geen andere bronnen over aan te halen. Ik kon je verhalen over putopties alleen niet plaatsen, omdat ik geen weet heb/had dat de FED daarmee manipuleerd en er daarom geen vrije markt is. Daarom dacht ik dat je de bernanke-put bedoelde, mijn fout. Vervolgens haalde je een bron aan die beide stellingen van je weerspreekt. Zowel blijkt nergens dat de FED die putopties gebruikt, maar slechts een mogelijkheid zou zijn, als dat er weldegelijk toegegeven word dat er sprake is van een vrije markt en de FED de lange rente niet bepaald. Tenminste niet op de langere termijn.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
(Dan zou het wel erg droevig gesteld zijn met je logica en betwijfel ik echt of verder discussieren enige zin heeft.)
We zijn het er verder over 'eens' dat op de lange termijn de markt inderdaad kan reageren op 'haar omgeving', maar binnen die markt worden door 'insiders' meer dan genoeg spelletjes gespeeld 'achter de schermen'.
En we zijn het er eventueel over eens - maar dat was al de hele tijd mijn stelling - dat er een plafond aan de positie/geloofwaardigheid van de dollar is.
Waar dat bereikt wordt gaat men nog meer richting goud vluchten dan nu - terwijl jij denkt dat dan de godprijs zal imploderen en de 'goudbubbel' zal leeglopen omdat iedereen juist dan een dollar wil hebben.
En dat kan allemaal na de enorme problemen die we bij de val van Lehman al zagen?quote:
[..]
Verwoesting geloof ik niet in. Onderliggend aan die schulden liggen natuurlijk veel assets/verdiencapaciteiten, het is niet zo dat 100% lucht is. Het bankwezen zal geherstructureerd gaan worden. Eerst zal het risicodragend kapitaal worden weggeslagen en gelijktijdig/daarna mogelijk een (massale) nationalisatie. En ja dat gaat economische gevolgen hebben, maar er word tenminste wel écht gewerkt aan een échte oplossing waaruit de economie weer kan groeien.
Hoe denk jij dat Lehman zich verhoudt tot de ellende die we in een 'echte deflatie' (zoals jij voorspelt) gaan krijgen dan?
En waarom werd die oplossing niet al veel eerder gekozen?
Ik denk dat het gros van alle 'assets' (mind you: het zijn allemaal schulden en claims) helemaal niets waard zijn en dat wederom zal blijken dat alle 'verzekeringen' (derivaten, in welke vorm dan ook) net als bij Lehman een complete grap (remember AIG) zullen blijken.
Het systeem kan een dergelijke implosie niet aan, maar ik ben zeer benieuwd hoe jij dat wel goed ziet gaan.
Renren? Als ik naar de headlines kijk van Marketwatch is er om de dag een buyout gerucht of IPO.quote:
[..]
Was er niet een grote chinese internetipo uitgesteld?
Een heleboel van die schulden hebben als onderliggende waarde weldegelijk redelijk assets of verdiencapaciteiten. Denk aan huizen, bedrijfspanden, autos, machines, grond e.d. maar ook verdiencapaciteiten om terug te betalen als inkomen/winst. Wat betreft de derivaten zijn veel van die schulden tegen elkaar weg te strepen, elke derivaat heeft immers een tegenpartij. Op het moment dat het risicodragend kapitaal word weggeslagen kom je al een heel eind, voor de rest zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de spaargelden te garanderen. Die systeemcollapse zoals jij die voor ogen heb bestaat eigenlijk niet. Als we dat meteen hadden gedaan waren we stukken goedkoper uit geweest dan het roekeloos rondstrooien van geld en waren we al dichterbij écht herstel. In feite had deze 'schuldsanering' een overgangsfase van slechts enkele jaren kunnen zijn zonder overheidsbemoeienis.quote:
En dat kan allemaal na de enorme problemen die we bij de val van Lehman al zagen?
Hoe denk jij dat Lehman zich verhoudt tot de ellende die we in een 'echte deflatie' (zoals jij voorspelt) gaan krijgen dan?
Ik denk dat het gros van alle 'assets' (mind you: het zijn allemaal schulden en claims) helemaal niets waard zijn en dat wederom zal blijken dat alle 'verzekeringen' (derivaten, in welke vorm dan ook) net als bij Lehman een complete grap (remember AIG) zullen blijken.
Het systeem kan een dergelijke implosie niet aan, maar ik ben zeer benieuwd hoe jij dat wel goed ziet gaan.
De keynesiaanse gedachtegang ligt daaraan ten grondslag, maar ook het gebrek aan leiderschap. Politici maar soms ook centrale bankiers (al zouden die beter moeten weten) geloven dat men de economie en gerelateerde kunnen sturen en zover de fiscale en monetaire mogelijkheden daartoe reiken lukt dat ook deels/ogenschijnlijk. Echter lost dat in deze problematiek zonder echte hervormingen niets op, waardoor het slechts uitstel tot executie is of een andere bekende 'kicking the can down the road'.quote:En waarom werd die oplossing niet al veel eerder gekozen?
Naast de denkbeeldige stuurbare economie is er niet gekozen voor de weg van deleveriging omdat men niet de ballen had om in te grijpen. Daarvoor in de plaats werden de fiscale en monetaire speelruimte aangesproken. Het is dan ook wachten dat die mogelijkheden opgebruikt of niet meer toereikend zijn. Het is dan ook niet een kwestie van keuze, men word ertoe gedwongen als het zover is. Het op/mis-bruiken van de fiscale en monetaire speelruimte maakt het uiteindelijke verloop een stuk pijnlijker. Helaas komen we als samenleving daar pas later achter en zullen de helden van nu de kneuzen van de toekomst blijken.
• Als die schulden zo'n geweldige onderliggende waarde zouden hebben had Bernanke er echt niet zo'n bak geld tegenaan moeten gooien. Die onderliggende waarde valt dus vies tegen.quote:
[..]
Een heleboel van die schulden hebben als onderliggende waarde weldegelijk redelijk assets of verdiencapaciteiten. Denk aan huizen, bedrijfspanden, autos, machines, grond e.d. maar ook verdiencapaciteiten om terug te betalen als inkomen/winst. Wat betreft de derivaten zijn veel van die schulden tegen elkaar weg te strepen, elke derivaat heeft immers een tegenpartij. Op het moment dat het risicodragend kapitaal word weggeslagen kom je al een heel eind, voor de rest zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de spaargelden te garanderen. Die systeemcollapse zoals jij die voor ogen heb bestaat eigenlijk niet. Als we dat meteen hadden gedaan waren we stukken goedkoper uit geweest dan het roekeloos rondstrooien van geld en waren we al dichterbij écht herstel. In feite had deze 'schuldsanering' een overgangsfase van slechts enkele jaren kunnen zijn zonder overheidsbemoeienis.
[..]
De keynesiaanse gedachtegang ligt daaraan ten grondslag, maar ook het gebrek aan leiderschap. Politici maar soms ook centrale bankiers (al zouden die beter moeten weten) geloven dat men de economie en gerelateerde kunnen sturen en zover de fiscale en monetaire mogelijkheden daartoe reiken lukt dat ook deels/ogenschijnlijk. Echter lost dat in deze problematiek zonder echte hervormingen niets op, waardoor het slechts uitstel tot executie is of een andere bekende 'kicking the can down the road'.
Naast de denkbeeldige stuurbare economie is er niet gekozen voor de weg van deleveriging omdat men niet de ballen had om in te grijpen. Daarvoor in de plaats werden de fiscale en monetaire speelruimte aangesproken. Het is dan ook wachten dat die mogelijkheden opgebruikt of niet meer toereikend zijn. Het is dan ook niet een kwestie van keuze, men word ertoe gedwongen als het zover is. Het op/mis-bruiken van de fiscale en monetaire speelruimte maakt het uiteindelijke verloop een stuk pijnlijker. Helaas komen we als samenleving daar pas later achter en zullen de helden van nu de kneuzen van de toekomst blijken.
• Die derivaten hebben wel een tegenpartij, maar kunnen niet zomaar worden weggestreept. De tegenpartij stelt namelijk allerhande extreme gebeurtenissen (noem het 'incidenten') te kunnen dekken terwijl dat mocht het zover komen onmogelijk zal zijn. Een luchtbel dus, en die kan je niet lekprikken zonder knal.
• Hoeveel ruimte denk jij dat 'de belastingbetaler' nog heeft om bij te passen als er iedere dag meer mensen (en het zijn er inmiddels veel) aan de voedselbonnen zitten en men 'overheidsgeld' (drukpers) nodig heeft om nog een huis of auto verkocht te krijgen?
• Die systeemcollapse bestaat nog niet, maar neem bovenstaande factoren in acht en denk aan de chaos die de implosie van Lehman teweeg bracht en je zult zien dat er nergens ruimte is voor meer deflatie (schuldimplosie) zonder dat de effecten door het hele financiële systeem voor verlamming gaan zorgen. Risico's die afgedekt lijken zijn het niet, assets zijn (mede daardoor) veel te duur gekocht en zowel 'de belastingbetaler' als de overheid hebben geen enkele ruimte om zo'n klap op te vangen.
• Als de tijd daar is zal 'men' dus gedwongen worden schulden weer 'heel te maken' met de drukpers, ten koste van de dollar. Er is geen enkele andere optie, en vandaar ook de oplopende vlucht (het is geen bubbel) naar goud.
.http://www.cnbc.com/id/42904523
Als jij denkt dat er bij 'de belastingbetaler' geld te halen is zit je mis.quote:
Het opsommen van ontkrachte uitspraken
Geld is bij spaarders te halen. En de manier daarvoor is inflatie.
We gaan het merken. Je argumentatie is zover nergens overtuigend geweest, met uitspraken over huiswerk of ontkrachting (zonder onderbouwing) kan je misschien jezelf overtuigen, voor de rest zullen we het wel zien.
. Ik had hier al eerder over gelezen maar hier staat het mooi uitgelegd. Het is niet zo moeilijk te voorspellen hoe dit gaat eindigen...Btw: om de tabellen in context te plaatsen: het aandeel van China in world GDP is 9,3% (IMF cijfer 2010)quote:In this week’s newsletter I will argue that in spite of the rising wages, appreciating currency, and interest rate hikes we’ve seen in recent months, China is not actually rebalancing. Instead it is creating a change in the structure of the industrial base that may, unfortunately, be the opposite of what Beijing says it is aiming for.
But before getting into why, I want to bring up once again the goings-on in the commodity markets. Since January I’ve been writing about – and trying to figure out – the strange happenings in the Chinese copper market. The issue has been a regular topic of conversation in my central banking seminar at Peking University, where much of the most imaginative analysis I’ve seen has been done.
China had been importing for many months far more copper than was needed for real use – and this in spite of a huge surge in domestic infrastructure and real estate development which has boosted the demand for copper. Imports continued even when London prices exceeded Shanghai prices by more than the equivalent of China’s value-added tax.
Instead of being shipped to end users, it seems that copper was being stockpiled in warehouses. Why? One possibility of course was pure speculation. If you think domestic Chinese copper use is going to soar, and with it prices too, then it might make sense to buy copper and hoard it. But there seemed to be a lot more hoarding than normal, and anyway with London prices often above the tax-adjusted Shanghai prices, why would anyone want to speculate on foreign copper when it could be bought more cheaply domestically?
It turns out, that the copper purchases were not entirely, or even mainly, speculative. They were part of a financing scheme for companies that, in spite of the avalanche of new lending occurring both within and outside normal RMB lending, were having trouble accessing bank credit.
credit-starved companies were importing copper because they could obtain trade finance or some other sort of foreign financing, and then used the physical copper (or warehouse receipts, I guess) as collateral for domestic borrowing. The financing was continually rolled over. Buying copper was just a way to borrow for companies that needed loans and were otherwise unable to get them.
As I mentioned two weeks ago, when I discussed this in February with a senior executive in a major commodities company, he responded by saying that he thought the same thing might also be happening in soya. Borrowers are resorting to some fairly convoluted and expensive ways of obtaining short-term credit largely because they cannot obtain financing from the local banks.
Here’s how it works. Even when London prices are above Shanghai prices, companies eager for loans are importing copper in order to get back-door financing, whereas local traders, noticing that domestic demand isn’t strong enough to justify those import quantities, and perhaps eager to arbitrage the prices, are selling copper abroad. The weird distortions in the banking system, where credit isn’t rationed by price but by quantity and hierarchy, has turned China, at least temporarily, into a revolving door for copper imports and exports. This is great for copper traders, of course, but perhaps not so good for the overall economy since someone has to pay for those outsized trading profits.
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me, but it does fit together nicely into a pretty consistent narrative on everything we are hearing in China, both about copper and about credit.
China’s share of total global demand for a selected list of non-food commodities:
China’s share of total global demand for a selected list of food commodities:
What is most noteworthy about these tables, of course, is the disproportion between China’s share of global GDP and China’s commodity consumption.
The tables give a very good sense of what might happen to global demand for various commodities as China rebalances.
Take iron, for example. If Chinese demand declines by 10%, this would represent a reduction in global demand of nearly 5%. I am not an expert in the commodity markets, but I guess that supply and demand considerations are fairly finely balanced, and a 5% reduction in demand should have significant price repercussions – especially if a material part of Chinese demand represents stockpiling and this stockpiling is reversed.
Bron: Michael Pettis (China Financial Markets)
Als je eens kijkt voor hoeveel vreemd vermogen (het risicodragend kapitaal) weg is te slaan bij failliete banken moet je beseffen dat de belastingbetaler niet of amper hoeft bij te springen. Dat sommetje is simpel te maken door één blik te werpen op de balans van een willekeurige bank. Maarja, dat is huiswerk en zoals bekend ben je daar niet zo goed in.quote:
[..]
Als jij denkt dat er bij 'de belastingbetaler' geld te halen is zit je mis.
Geld is bij spaarders te halen. En de manier daarvoor is inflatie.
We gaan het merken. Je argumentatie is zover nergens overtuigend geweest, met uitspraken over huiswerk of ontkrachting (zonder onderbouwing) kan je misschien jezelf overtuigen, voor de rest zullen we het wel zien.
Tel daarbij op dat de wetgeving die nodig is om dit zonder mogelijke juridische problemen mogelijk te maken op dit moment word geformuleerd/doorgevoerd. 1+1=2.
Je bedoelt op die mark-to-fantasy balans van ze die als het mis gaat door de FDIC wordt overgenomen.quote:
[..]
Als je eens kijkt voor hoeveel vreemd vermogen (het risicodragend kapitaal) weg is te slaan bij failliete banken moet je beseffen dat de belastingbetaler niet of amper hoeft bij te springen. Dat sommetje is simpel te maken door één blik te werpen op de balans van een willekeurige bank.
Tel daarbij op dat de wetgeving die nodig is om dit zonder mogelijke juridische problemen mogelijk te maken op dit moment word geformuleerd/doorgevoerd word. 1+1=2.
Ik heb daar niet zoveel vertrouwen in, zeker niet bij de grotere jongens.
Tja, misschien heeft China liever een stapel koper dan een stapel US treasuries liggen...quote:
Daar is ie dan: Ponzi financiering in China via een commodities bubble die een commodities bubble opblaast, etc etc
[..]
Btw: om de tabellen in context te plaatsen: het aandeel van China in world GDP is 9,3% (IMF cijfer 2010)
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezenquote:
[..]
Tja, misschien heeft China liever een stapel koper dan een stapel US treasuries liggen...
Doet die wel vaker. Hij leest ook zijn eigen bronnen niet dus...quote:
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen
Maar OT op het bericht. Heb je ook enig idee wanneer er weer teruggegaan word naar de fundamenten in die commoditymarkt?
Ik was halverwege opgehouden inderdaad. Jij begon over bubbels, het stukje over credit en ik dacht genoeg te weten.quote:
[..]
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen
Nu wel even gelezen. China is dus koperprijzen aan het opstuwen volgens het stuk. Lijkt inderdaad een aparte strategie if so (articel zegt zelf speculatief te zijn).
Hogere commodity-prijzen signaleren wel dollarzwakte, en op enig moment zal dat China wel goed uitkomen (ze willen immers van de reserve status van de dollar af), maar of ze dan niet liever zouden stockpilen en of nu ze niet eerst wat meer goud willen kopen valt te betwijfelen.
Ik ga dit maar even afwachten.
Jij kan alleen maar op de man spelen en ontwijkt nagenoeg alle argumenten, komt zelf nooit met inhoud.quote:
[..]
Doet die wel vaker. Hij leest ook zijn eigen bronnen niet dus...
Bovendien stelde jij dat het feit dat de Fed iets (verkopen van put-opties) als optie besprak in 2003 zou ontrkachten dat ze die optie nu gebruiken.
Een ridiculere redenatie ben ik nog niet tegengekomen, dus van jou moeten we misschien ook niet meer verwachten dan dit soort nietszeggende lariekoek.
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?quote:
(articel zegt zelf speculatief te zijn).
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
Misschien wordt het tijd om mijn koper te verkopen.
De schrijver stelt te speculeren:quote:
[..]
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
Misschien wordt het tijd om mijn koper te verkopen.
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me
De redenatie dat je je huiswerk niet doet is dat je bronnen aanhaalt die je zelf niet gelezen hebt. Voorbeeld is onderstaand bericht. Het is een citaat uit de FED-notulen waar je mij naar verwijsde en erbij vertelde dat er geen sprake was van vrije markt omdat de FED de markt manipuleerd.quote:
Jij kan alleen maar op de man spelen en ontwijkt nagenoeg alle argumenten, komt zelf nooit met inhoud.
Bovendien stelde jij dat het feit dat de Fed iets (verkopen van put-opties) als optie besprak in 2003 zou ontrkachten dat ze die optie nu gebruiken.
Een ridiculere redenatie ben ik nog niet tegengekomen, dus van jou moeten we misschien ook niet meer verwachten dan dit soort nietszeggende lariekoek.
Ik vind zelf dat ik vrij diep op de inhoud inga. Maar als blijkt dat je keer op keer artikelen en zelfs eigen bronnen niet leest verlies je toch wel mijn welbedoelde interesse tot discussie.quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desk’s perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Nee. Jij stelde dat dit stuk zou ontkrachten dat die put-opties gebruikt zouden worden.quote:
[..]
De redenatie dat je je huiswerk niet doet is dat je bronnen aanhaalt die je zelf niet gelezen hebt. Voorbeeld is onderstaand bericht. Het is een citaat uit de FED-notulen waar je mij naar verwijsde en erbij vertelde dat er geen sprake was van vrije markt omdat de FED de markt manipuleerd.
[..]
Ik vind zelf dat ik vrij diep op de inhoud inga. Maar als blijkt dat je keer op keer artikelen en zelfs eigen bronnen niet leest verlies je toch wel mijn welbedoelde interesse tot discussie.
Waar je nu mee aankomt is slechts een verschil van interpretatie, en geen harde ontkrachting.
Je 'conclusie' dat ik dat stuk niet zou gelezen hebben is dus al even onzinnig.
Verder ga je helemaal niet in op de inhoud, maar herhaalt gewoon vaak een paar oppervlakkige punten en trekt 'conclusies' (zie boven) om op de man de kunnen spellen.
Vervolgens stel je - zonder zelf ook maar enige diepgande argumentatie voor je eigen verhaaltjes te brengen - dat ik 'bronnen niet lees' (of iets in die trant) en dat daarom alles wat ik zeg onhoudbaar is.
Op de inhoud ga je dan echt niet in, en argumentatie van mijn kant is wel degelijk daar.
Dat op de man spelen en duiken van argumenten noem jij misschien welbedoelde interesse tot discussie, het is dat niet.
Het staat je natuurlijk vrij, maar ik heb hier niet zo'n zin in.
Zodra er weer argumenten voorbij komen reageer ik misschien weer, dat ad hominem spelletje speel je maar lekker alleen.
Dat is de $1.000.000.000.000.000 vraag natuurlijk. Niemand weet hoelang dit nog zo doorgaat.quote:
Heb je ook enig idee wanneer er weer teruggegaan word naar de fundamenten in die commoditymarkt?
Dat opstuwen van de prijzen is een bijeffect. De essentie van het artikel is dat er een via een achterdeur (commodities gekocht in en gefinancierd door het buitenland) een extra creditbubble wordt opgeblazen.quote:
Nu wel even gelezen. China is dus koperprijzen aan het opstuwen volgens het stuk. Lijkt inderdaad een aparte strategie if so (articel zegt zelf speculatief te zijn).
Verlies van "reservestatus" van de dollar en/of dat vervangen door goud is wel het allerlaatste wat China zou willen (zoals ik al vaak heb uitgelegd). Reserve status is grotendeels het gevolg van China's strategie om een groot handelstekort te runnen dmv een kunstmatig lage munt. Het oppotten van dollar assets is simpelweg het mathematische gevolg daarvan. En als dat ze niet bevalt dan kunnen ze er morgen mee stoppen (uiteraard met dramatische gevolgen voor hun exportmodel).quote:(ze willen immers van de reserve status van de dollar af), maar of ze dan niet liever zouden stockpilen en of nu ze niet eerst wat meer goud willen kopen valt te betwijfelen.
Dat is inderdaad in één regel wat er wordt beweerd.quote:
[..]
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
Met andere woorden, waarom kunnen ze het buitenlandse krediet niet direct aanwenden voor bedrijfsactiviteiten?
Je kunt buitenlandse commodity producenten jouw afname van commodities laten financieren omdat dat natuurlijk direct hun business ondersteunt. Het is gewoon leveren op afbetaling. Echter direct Chinese bedrijven financieren wordt natuurlijk gezien als riskant en heeft niks te maken met hun eigen bedrijfsmodel (en gezien de niet-vrije kapitaalmarkt in China weet ik trouwens nieteens of dat wel zomaar kan)quote:
Op welke manier financieren de Chinezen hun buitenlandse koper aankopen? Het mechanisme daarachter is me ontgaan.
Met andere woorden, waarom kunnen ze het buitenlandse krediet niet direct aanwenden voor bedrijfsactiviteiten?
oh men.quote:
[..]
De schrijver stelt te speculeren:
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me
I am only speculating = Ik raad alleen maar (of: ik vul alleen maar in.....)
en niet
Ik ben aan het spculeren
Oh men?quote:
[..]
oh men.
I am only speculating = Ik raad alleen maar (of: ik vul alleen maar in.....)
en niet
Ik ben aan het spculeren
Als je ergens naar raadt dan weet je het toch niet zeker? Dan is het toch speculatief?
Speculeren gebeurt niet enkel op de beurs, slimpie:
spe·cu·le·ren -leerde, h gespeculeerd 1 kopen en verkopen enz., waarbij groot risico is 2 (met op) kansberekeningen maken, gegrond op bep. gegevens
Oh men, mensen die over dit soort kleinigheden vallen en er vervolgens naast zitten.
Check het dan op zijn minst even voordat je bijdehand gaat doen, dat scheelt hier weer een hoop gezeur om niets, zoals deze reactie.
Helder. Ik vermoedde dat er nog een addertje onder het gras lag. Het artikel spreekt namelijk van verschillende prijzen tussen binnen- en buitenlands koper waardoor je sneller geneigd zou zijn te kiezen voor een commodity met uniformere marktprijzen om neerwaarts prijsrisico af te dekken of om meer krediet te krijgen maar aan de andere kant herinner ik me de nieuwsberichten over strategische koperopslag van de Chinezen. Nu kan ik die berichten niet meer objectief beoordelen want was deze financieringscontructie toen al aan de gang of is China daadwerkelijk vanuit een strategische hoek de stimulans om koper op te potten? Het zaakje zou dan wellicht minder Ponzi kunnen zijn als dat het lijkt als de Chinese overheid straks garant blijkt te staan voor de koperprijzen. In dat geval winnen de Chinese bedrijfjes namelijk.quote:
Je kunt buitenlandse commodity producenten jouw afname van commodities laten financieren omdat dat natuurlijk direct hun business ondersteunt. Het is gewoon leveren op afbetaling. Echter direct Chinese bedrijven financieren wordt natuurlijk gezien als riskant en heeft niks te maken met hun eigen bedrijfsmodel (en gezien de niet-vrije kapitaalmarkt in China weet ik trouwens nieteens of dat wel zomaar kan)
[ Bericht 0% gewijzigd door Mendeljev op 05-05-2011 12:58:57 ]
Ten eerste weet je in China nooit precies wat is wat, omdat veel bedrijven staatsbedrijven zijn. En "staatsbedrijven" betekent niet persé dat de centrale regering er een dikke vinger in de pap heeft. In China ligt veel macht lokaal, bijvoorbeeld bij provincies. Ook het leger runt eigen bedrijven. (dat wordt btw nog interessant als het beleid van de centrale regering tegengesteld gaat worden aan de business belangen van het leger, maar dat is een ander onderwerp). Maar de centrale regering voert momenteel actief beleid om te snelle credit expansie tegen te gaan. Die achterdeur via commodities omzeilt precies dat.quote:
[..]
Helder. Ik vermoedde dat er nog een addertje onder het gras lag. Het artikel spreekt namelijk van verschillende prijzen tussen binnen- en buitenlands koper waardoor je sneller geneigd zou zijn te kiezen voor een commodity met uniformere marktprijzen om neerwaarts prijsrisico af te dekken of om meer krediet te krijgen maar aan de andere kant herinner ik me de nieuwsberichten over strategische koperopslag van de Chinezen. Nu kan ik die berichten niet meer objectief beoordelen want was deze financieringscontructie toen al aan de gang of is China daadwerkelijk vanuit een strategisch hoek de stimulans om koper op te potten? Het zaakje zou dan wellicht minder Ponzi kunnen zijn als dat het lijkt als de Chinese overheid straks garant blijkt te staan voor de koperprijzen. In dat geval winnen de Chinese bedrijfjes namelijk.
Tekst lijkt me - andere interpretaties welkom - niet helemaal consistent:quote:China had been importing for many months far more copper than was needed for real use.
Imports continued even when London prices exceeded Shanghai prices by more than the equivalent of China’s value-added tax.
Instead of being shipped to end users, it seems that copper was being stockpiled in warehouses.
But there seemed to be a lot more hoarding than normal, and anyway with London prices often above the tax-adjusted Shanghai prices, why would anyone want to speculate on foreign copper when it could be bought more cheaply domestically?
It turns out, that the copper purchases were not entirely, or even mainly, speculative. They were part of a financing scheme for companies that, in spite of the avalanche of new lending occurring both within and outside normal RMB lending, were having trouble accessing bank credit.
credit-starved companies were importing copper because they could obtain trade finance or some other sort of foreign financing, and then used the physical copper (or warehouse receipts, I guess) as collateral for domestic borrowing. The financing was continually rolled over. Buying copper was just a way to borrow for companies that needed loans and were otherwise unable to get them.
Borrowers are resorting to some fairly convoluted and expensive ways of obtaining short-term credit largely because they cannot obtain financing from the local banks.
Even when London prices are above Shanghai prices, companies eager for loans are importing copper in order to get back-door financing, whereas local traders, noticing that domestic demand isn’t strong enough to justify those import quantities, and perhaps eager to arbitrage the prices, are selling copper abroad. The weird distortions in the banking system, where credit isn’t rationed by price but by quantity and hierarchy, has turned China, at least temporarily, into a revolving door for copper imports and exports. This is great for copper traders, of course, but perhaps not so good for the overall economy since someone has to pay for those outsized trading profits.
What is most noteworthy about these tables, of course, is the disproportion between China’s share of global GDP and China’s commodity consumption.
• In het begin wordt gesteld dat China koper aan het stockpilen is.
• Dat blijken ze ook nog eens met buitenlands krediet te doen.
• Maar er blijkt ook koper verkocht te worden en zo wordt China een draaideur voor koper.
• In de tabel zien we dat China relatief veel grondstoffen 'consumeert'.
Ik kan die hoge impact op grondstoffenmarkten en het 'stockpilen' van koper niet goed rijmen met het draaideur stukje. Of je ben aan het hoarden, of je bent een draaideur. Beide tegelijk lijkt me onmogelijk.
Indien het toch om hoarden gaat, en ook nog eens met buitenlands krediet, dan lijkt het me toch een signaal dat China liever een voorraad koper heeft dan een voorraad dollares (en evt. nog liever een negatieve voorraad van de laatste).
Dat is wat jij stelt (je onderbouwing heb ik gemist).quote:
Verlies van "reservestatus" van de dollar en/of dat vervangen door goud is wel het allerlaatste wat China zou willen (zoals ik al vaak heb uitgelegd). Reserve status is grotendeels het gevolg van China's strategie om een groot handelstekort te runnen dmv een kunstmatig lage munt. Het oppotten van dollar assets is simpelweg het mathematische gevolg daarvan. En als dat ze niet bevalt dan kunnen ze er morgen mee stoppen (uiteraard met dramatische gevolgen voor hun exportmodel).
Natuurlijk is China in het verleden naast in dollars ook in productiecapaciteit en know-how betaald (veel Westerse investeringen daar), en zo kregen ze toch nog wat 'tastbare' zaken voor hun arbeid.
Een plotselinge val van de dollar zou in China ook voor veel onrust zorgen, dus ook daar zitten ze niet op te wachten.
Maar de stelling dat China zich graag te pletter werkt voor een almaar groeiende stapel steeds waardelozer papier lijkt mij toch een wat vreemde. Op de wat langere termijn is China echt niet blij met de (petro-) dollar en de manipulaties van de Amerikaanse financiële industrie, en bovendien wil niemand structuur werken voor een 'product' dat bestaat uit enkel bedrukt papier.
Bovendien is China niet voor niets alles op alles aan het zetten om aan zoveel mogelijk goud te geraken (zonder de markt te plotsklaps te verstoren).
In die strategie is het opbouwen van grondstofvoorraden (ze zitten overigens ook niet voor niets met zoveel man in Afrika) helemaal niet gek, en nog minder gek als het tegen buitenlands krediet kan.
Dan China intern ook een inflatieprobleem heeft vanwege de dollarpeg hoeven we daarbij niet te negeren, maar dat neemt niet weg dat ze ook een gezonde interesse naar tastbare welvaart - in plaats van papierbergen - hebben.
Het is een mogelijkheid. Om dat te beoordelen zouden we denk ik toch wat meer data - draaideur of niet - moeten hebben.quote:
Paycuts up to 5,5%
Bevriezen van counciltax (normaal gaat die elk jaar omhoog)
Deflation is a bitch
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 05-05-2011 14:00:08 ]
Die zouden elkaar inderdaad gedeeltelijk op kunnen heffen maar beide stromen zijn niet even groot (daardoor krijg je per saldo stockpiling)quote:
Zoals gezegd was ik wat te snel, excuus. Nu even beter gelezen.
[..]
Tekst lijkt me - andere interpretaties welkom - niet helemaal consistent:
• In het begin wordt gesteld dat China koper aan het stockpilen is.
• Dat blijken ze ook nog eens met buitenlands krediet te doen.
• Maar er blijkt ook koper verkocht te worden en zo wordt China een draaideur voor koper.
• In de tabel zien we dat China relatief veel grondstoffen 'consumeert'.
Ik kan die hoge impact op grondstoffenmarkten en het 'stockpilen' van koper niet goed rijmen met het draaideur stukje. Of je ben aan het hoarden, of je bent een draaideur. Beide tegelijk lijkt me onmogelijk.
Ongeacht jouw overtuiging wat betreft grondstoffen, in dit verhaal gaat het in elk geval om een constructie om aan meer krediet te komen en niets anders. De redenen om dit te doen zijn volkomen rationeel vanuit het oogpunt van Chinese bedrijven die geld willen lenen.quote:Indien het toch om hoarden gaat, en ook nog eens met buitenlands krediet, dan lijkt het me toch een signaal dat China liever een voorraad koper heeft dan een voorraad dollares (en evt. nog liever een negatieve voorraad van de laatste).
Ik las ergens dat China in de laatste jaren naar schatting zo'n $270 miljard heeft verloren op die reserves. Daar zijn ze natuurlijk niet blij mee, maar dat neemt niet weg dat ze de voordelen van dollars accumuleren nog steeds hoger inschatten dan de nadelen die daaraan zitten. Je moet het zien als een subsidie aan hun export ten koste van de koopkracht van de bevolking. Dat is een bewuste keuze.quote:
[..]
Dat is wat jij stelt (je onderbouwing heb ik gemist).
Natuurlijk is China in het verleden naast in dollars ook in productiecapaciteit en know-how betaald (veel Westerse investeringen daar), en zo kregen ze toch nog wat 'tastbare' zaken voor hun arbeid.
Een plotselinge val van de dollar zou in China ook voor veel onrust zorgen, dus ook daar zitten ze niet op te wachten.
Maar de stelling dat China zich graag te pletter werkt voor een almaar groeiende stapel steeds waardelozer papier lijkt mij toch een wat vreemde. Op de wat langere termijn is China echt niet blij met de (petro-) dollar en de manipulaties van de Amerikaanse financiële industrie, en bovendien wil niemand structuur werken voor een 'product' dat bestaat uit enkel bedrukt papier.
Als ze dat al dan doen dan staat het los van die dollar reserves. Ze kunnen die dollarreserves namelijk niet "omwisselen" in goud, tenzij ze dat goud van Amerikaanse producenten kopen. Kopen ze het bijvoorbeeld in Australie dan zit Australië met die dollars. Wat moeten die ermee? Iemand moet dan bereid zijn om die dollars op te potten. Je blijft net zo lang met de hot potato zitten totdat iemand bereid is ze als "reservemunt" op te potten. Totdat je ze gebruikt om iets in de USA te kopen, maar dat impliceert dat het handelstekort met de wereld omdraait en dat wilden ze nu juist voorkomen.quote:Bovendien is China niet voor niets alles op alles aan het zetten om aan zoveel mogelijk goud te geraken (zonder de markt te plotsklaps te verstoren).
Hiervoor geldt hetzelfde als wat ik hierboven al schreef. Overigens zijn de activiteiten in Afrika vooral gericht op invloed op commodity producenten (landen), niet zozeer het fysiek oppotten daarvan.quote:In die strategie is het opbouwen van grondstofvoorraden (ze zitten overigens ook niet voor niets met zoveel man in Afrika) helemaal niet gek, en nog minder gek als het tegen buitenlands krediet kan.
Dan China intern ook een inflatieprobleem heeft vanwege de dollarpeg hoeven we daarbij niet te negeren, maar dat neemt niet weg dat ze ook een gezonde interesse naar tastbare welvaart - in plaats van papierbergen - hebben.
En vergeet ook niet dat veel acties en gepraat politiek geinspireerd zijn. Natuurlijk zien die Chinezen liever een sterkere dollar en ze hopen de Amerikanen onder druk te zetten met retoriek en het aanwakkeren van inflatie angst in de USA. Maar vooralsnog zijn ze zelf degenen die de "reservemunt" status van de dollar faciliteren.
Ja deflation is zeker een bitch en een garantie op recessiequote:
Zo, eventjes gestemd op de Conservatives in de local elections.
Paycuts up to 5,5%
Bevriezen van counciltax (normaal gaat die elk jaar omhoog)
Deflation is a bitch
Hoe die stromen lopen blijft de vraag. Netto-stockpiling houdt in elk geval de mogelijkheid open dat ze onder de streep liever tastbare voorraden hebben dan dollars.quote:
[..]
Die zouden elkaar inderdaad gedeeltelijk op kunnen heffen maar beide stromen zijn niet even groot (daardoor krijg je per saldo stockpiling)
[..]
Ongeacht jouw overtuiging wat betreft grondstoffen, in dit verhaal gaat het in elk geval om een constructie om aan meer krediet te komen en niets anders. De redenen om dit te doen zijn volkomen rationeel vanuit het oogpunt van Chinese bedrijven die geld willen lenen.
[..]
Ik las ergens dat China in de laatste jaren naar schatting zo'n $270 miljard heeft verloren op die reserves. Daar zijn ze natuurlijk niet blij mee, maar dat neemt niet weg dat ze de voordelen van dollars accumuleren nog steeds hoger inschatten dan de nadelen die daaraan zitten. Je moet het zien als een subsidie aan hun export ten koste van de koopkracht van de bevolking. Dat is een bewuste keuze.
[..]
Als ze dat al dan doen dan staat het los van die dollar reserves. Ze kunnen die dollarreserves namelijk niet "omwisselen" in goud, tenzij ze dat goud van Amerikaanse producenten kopen. Kopen ze het bijvoorbeeld in Australie dan zit Australië met die dollars. Wat moeten die ermee? Iemand moet dan bereid zijn om die dollars op te potten. Je blijft net zo lang met de hot potato zitten totdat iemand bereid is ze als "reservemunt" op te potten. Totdat je ze gebruikt om iets in de USA te kopen, maar dat impliceert dat het handelstekort met de wereld omdraait en dat wilden ze nu juist voorkomen.
[..]
Hiervoor geldt hetzelfde als wat ik hierboven al schreef. Overigens zijn de activiteiten in Afrika vooral gericht op invloed op commodity producenten (landen), niet zozeer het fysiek oppotten daarvan.
En vergeet ook niet dat veel acties en gepraat politiek geinspireerd zijn. Natuurlijk zien die Chinezen liever een sterkere dollar en ze hopen de Amerikanen onder druk te zetten met retoriek en het aanwakkeren van inflatie angst in de USA. Maar vooralsnog zijn ze zelf degenen die de "reservemunt" status van de dollar faciliteren.
Het de beschreven dynamiek in het stuk kan inderdaad gaan om het verkrijgen van krediet. De schrijver geeft aan dat het niet veel meer dan een vermoeden is, en zonder veel data kunnen we over de grootte/het belang van het verhaal niet veel zeggen, maar het kan inderdaad om kredietverkrijgen gaan. Als er per saldo ook wordt gestockpiled in die beweging an sich kan ook dat een doel zijn. Intenties kunnen we slechts gissen, en daarbij moeten we de resultaten niet negeren.
Voor China is het inderdaad een bewuste keuze om hun industrie (capaciteit en know-how) aan te zwengelen tegen de kost van wat dollars. Daarover lijken we het eens. Prima.
Dat ze die reserves niet kunnen wisselen zal ze denk ik niet zoveel interesseren; die hebben ze al lang afgeschreven. Zoals boven aangegeven heeft China al lang de keuze gemaakt deze instabiliteit in stand te houden tegen andere voordelen. Waar het ze om gaat is voldoende goud te verkrijgen om 'inspraak' in een 'nieuw' monetair systeem te krijgen, en in die zoektocht naar goud staan ze niet alleen.
De invloed in Afrika is inderdaad gericht op invloed. Maar invloed over een voorraad in de grond is vergelijkbaar met een voorraad in de eigen kelder. Het 'grotere doel' is hetzelfde.
Naast verscheidene fiscale voordelen (o.a. dubbele aftrek box 1 & geen box3 bel.) kun je een rendement van 20% verwachten als de film de diamanten status krijgt (1.000.000 bezoekers); wat op kan lopen tot 63% bij 1.7 miljoen bezoekers.
De voorloper van deze film 'New kids turbo' was - hoe belabberd de film ook was - een enorm kassucces en heeft in een recordtijd de diamanten status (= 20%) gekregen.
Critici namen nauwelijks de moeite om de film te beoordelen (
) maar aan het aantal kinderen te zien dat new-kids-termen' riep lijkt het me dat een vervolg toch wel het succes van de eerste film kan evenaren? trouwens ook mogelijk voor een andere speelfilm van Eyeworks: 'Nova Zembla'
zelf atm niet genoeg vrij om hierin te participeren.
Ik mag hopen dat SE keihard short zit met z'n 10000x leverage.quote:
Wie was er trouwens op tijd bij met short commo's ?
De euro heeft het ook even gehad trouwens. Trichet was zeker te soft in z'n persconferentie. Meer dan 3 cent eraf in een paar uur...
Leuk initiatief maar ik vind de rendementen vrij belabberd. Bij gewone filmparticipaties krijg je een veelvoud van de inleg als het een kaskraker wordt maar bij eyeworks moet je blij zijn als je je inleg terug krijgt. Daarnaast lijkt de yieldcurve te dalen bij hogere omzetten wat opzich apart is. Als je namelijk bij 833k bezoekers break-even draait volgens de 20% yield dan wil je bij het dubbele aantal bezoekers (1.7M) 100% rendement en geen 63%. Misschien dat hier een verklaring voor is maar erg plausibel klinkt het niet.quote:
Hoe staat men hier tegenover dit soort participaties?
Naast verscheidene fiscale voordelen (o.a. dubbele aftrek box 1 & geen box3 bel.) kun je een rendement van 20% verwachten als de film de diamanten status krijgt (1.000.000 bezoekers); wat op kan lopen tot 63% bij 1.7 miljoen bezoekers.
Dit doet me overigens denken aan het tijdperk waarin Valve (Steam) een tijdje had overwogen om particuliere investeerders aan te trekken om Half-Life 2 te financieren. Velen wisten van te voren al dat HL2 een succes zou worden aangezien de HL1 scene zou overstappen naar deel 2 maar de markt was nog niet zo bekend met de gamingindustrie. Uiteindelijk zijn ze er niet mee door gegaan wat een verstandige beslissing is gebleken nu Valve een miljoenenbedrijf (misschien zelfs miljarden).
Eyeworks doet nu exact hetzelfde maar ditmaal ten gunste van hun eigen investeerders want ik kan me niet voorstellen dat iemand bereid is zoveel risico te lopen voor een beetje rendement.
Ik had eigenlijk wel verwacht dat je project nu wel klaar zou zijn.quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:55 schreef SeLang het volgende:
Weken achter elkaar mooi weer is trouwens rampzalig voor je beleggings carriere
Ik ook, maar het enige resultaat tot nu toe is dat ik poepbruin ben en dat ik een zeldzame eend heb gezienquote:
[..]
Ik had eigenlijk wel verwacht dat je project nu wel klaar zou zijn.
Kan interessant zijn, maar deel 2 van een film flopt meestal (met een paar vermaarde uitzonderingen).quote:
Hoe staat men hier tegenover dit soort participaties?
Naast verscheidene fiscale voordelen (o.a. dubbele aftrek box 1 & geen box3 bel.) kun je een rendement van 20% verwachten als de film de diamanten status krijgt (1.000.000 bezoekers); wat op kan lopen tot 63% bij 1.7 miljoen bezoekers.
Het fiscale voordeel krijg je hoe dan ook, maar het invullen van je teruggave formulier kan behoorlijk lastig worden; je bent deels ondernemer/commanditair vennoot. Als je het zelf kan dan is het geen probleem, maar anders heb je ook de extra kosten om een boekhouder in te huren.
http://www.zerohedge.com/article/getting-close-now
Ohh, welk eendje?quote:
[..]
Ik ook, maar het enige resultaat tot nu toe is dat ik poepbruin ben en dat ik een zeldzame eend heb gezien
Nr.9, Zomertaling (Garganey). Waar ik woon komen die normaal niet/ nauwelijks voor. (Volgens de Collins Bird Guide <100 broedparen in de UK. In NL zijn er volgens mij meer).quote:
Er was ook een pijlstaart trouwens (nr.6). Die is juist in NL redelijk schaars begrijp ik. In de UK minder bijzonder (al was het wel mijn eerste). Prachtig beest
Je zal maar net hebben getankt
Ja, alleen op de aandelenmarkten gebeurt weer niksquote:
Maar een instortend commodity complex is wel weer eens leuk.
Denk je niet dat de beurzen er achteraan gaan hobbelen?quote:
[..]
Ja, alleen op de aandelenmarkten gebeurt weer niks
Maar een instortend commodity complex is wel weer eens leuk.
Morgen is de flash crash jarig trouwens.
Beide nog nooit gezien, jammergenoeg!quote:
[..]
Nr.9, Zomertaling (Garganey). Waar ik woon komen die normaal niet/ nauwelijks voor. (Volgens de Collins Bird Guide <100 broedparen in de UK. In NL zijn er volgens mij meer).
Er was ook een pijlstaart trouwens (nr.6). Die is juist in NL redelijk schaars begrijp ik. In de UK minder bijzonder (al was het wel mijn eerste). Prachtig beest
Wel deze week een stel nijlganzen bijna uit mijn hand laten eten, maar die hebben zo te lezen niet lang meer
.Uiteindelijk verwacht ik dat die twee weer tegelijkertijd gaan zakken, tijdens de komende deflatoire bust. Maar nu lijkt het me nog iets te vroeg daarvoor. Ik verwacht eigenlijk dat de trigger daarvoor uit China gaat komen (koffiedik inderdaadquote:
[..]
Denk je niet dat de beurzen er achteraan gaan hobbelen?
Morgen is de flash crash jarig trouwens.
)Hier zitten veel Canada Goose, en er zaten heel veel van die zwarte rotganzen (no pun intendedquote:
Hm, de beurs lijkt nu de commodities te volgen.. Dacht ff dat 't alleen de commodities waren die kraakten.
[ afbeelding ]
[..]
Beide nog nooit gezien, jammergenoeg!
Wel deze week een stel nijlganzen bijna uit mijn hand laten eten, maar die hebben zo te lezen niet lang meer
) uit Rusland, maar die zijn alweer terug naar huis.Van dat kaartje dat je postte heb ik hier (op één plek) dit jaar trouwens nr 1, 4, 5, 6, 7, 9 en 10 gezien. Beste vogelgebied van zuid Engeland zeggen velen. (Pennington Marshes)
Ik las wel het e.e.a. over HK op zerohedge vanochtend: http://www.zerohedge.com/(...)-transactions-plungequote:
Ik verwacht eigenlijk dat de trigger daarvoor uit China gaat komen (koffiedik inderdaad
Als we een beduidende dip krijgen, ben ik trouwens van plan mijn eerste puts ooit te schrijven. Omdat ik nogal weinig te beleggen heb, moet het een aandeel onder de 20e zijn.
Real estate is inderdaad al een tijd aan het kraken. Maar de banken zitten ook nog eens vol met slechte leningen en je hebt al die niet-rendabele investeringen van de laatste paar jaar... Er is ook nog substantieel potentieel voor sociale onrust. Veel Chinezen gaan hun spaargeld dat ze hebben verdiend met hun veel te lage salaris straks in rook zien opgaan, zeker als ze dat in onroerend goed hadden gestoken.quote:
[..]
Ik las wel het e.e.a. over HK op zerohedge vanochtend: http://www.zerohedge.com/(...)-transactions-plunge
Zeker niet alles rozegeur en maneschijn daar. Overigens adviseert de overheid het volk oa daarom ook goud kopen.quote:
[..]
Real estate is inderdaad al een tijd aan het kraken. Maar de banken zitten ook nog eens vol met slechte leningen en je hebt al die niet-rendabele investeringen van de laatste paar jaar... Er is ook nog substantieel potentieel voor sociale onrust. Veel Chinezen gaan hun spaargeld dat ze hebben verdiend met hun veel te lage salaris straks in rook zien opgaan, zeker als ze dat in onroerend goed hadden gestoken.
Dan te bedenken dat fair value (op basis van Shiller P/E) ligt op ongeveer 900. Ik kan rustig een paar maanden op vakantie zonder een instaplijst mee te nemen.
Je bedoelt dat de index overgewaardeerd is?quote:Op donderdag 5 mei 2011 22:04 schreef SeLang het volgende:
Toch uiterst teleurstellend hoor. Best wel een leuke dag en toch nog nieteens een procentje eraf (S&P500).
Dan te bedenken dat fair value (op basis van Shiller P/E) ligt op ongeveer 900. Ik kan rustig een paar maanden op vakantie zonder een instaplijst mee te nemen.
Zou dat heel eventueel op een afwaardering (verwachting) van de dollar kunnen duiden?
Jaquote:
[..]
Je bedoelt dat de index overgewaardeerd is?
Nee, Shiller P/E corrigeert voor inflatie. Bij een hoge inflatie worden je historische winsten gerekend in geld van vandaag meer waard en mag de index dus evenredig duurder zijn. Dus in het onderstaande plaatje reken je met de blauwe lijn, niet de rode. En om de business cycle uit te filteren neem je het 10-jaars gemiddelde daarvan (= de gele lijn). Dat is je referentie.quote:Zou dat heel eventueel op een afwaardering (verwachting) van de dollar kunnen duiden?
En als je het hebt over een verwachte afwaardering, dat zou niet consistent zijn met de huidige Treasury prijzen.
Ik had het inderdaad over de verwachting.quote:
[..]
Ja
[..]
Nee, Shiller P/E corrigeert voor inflatie. Bij een hoge inflatie worden je historische winsten gerekend in geld van vandaag meer waard en mag de index dus evenredig duurder zijn. Dus in het onderstaande plaatje reken je met de blauwe lijn, niet de rode. En om de business cycle uit te filteren neem je het 10-jaars gemiddelde daarvan (= de gele lijn). Dat is je referentie.
En als je het hebt over een verwachte afwaardering, dat zou niet consistent zijn met de huidige Treasury prijzen.
Dat die in dat geval niet consistent zou zijn met de prijzen van treasuries is inderdaad waar.
Ik ben persoonlijk van mening dat treasuries kunstmatig hoog gehouden worden, maar dat het niet helemaal consistent zou zijn als 'de markt' hoge infla-verwachtingen wel in aandelen maar niet in obligaties verrekent zal ik niet ontkennen.
Tja.. ik geloof ook niet zo in de vrije markt, al helemaal niet op de korte termijn.
Wie weet vloeit het inflationaire geld op een wat kunstmatige manier dan toch ook naar de bond-market, of er moet een andere verklaring voor de 'discrepantie' zijn.
Als ik een optie koop voor een langere looptijd is het dan mogelijk dat de uitgevende instantie die optie schrapt? Of de beursgenoteerde euronext de notering schrapt?
Voordeel van de daling is in die zin wel dat het relatief lineair naar beneden gaat zoals het de week geleden relatief lineair naar boven ging. Voor mensen die het wouden shorten om hun long verliezen recht te zetten zijn er genoeg kansen geweest afgelopen dag.quote:
Je zou maar gisteren fysiek zilver hebben gekocht. Dan zit je na een dag op -30% (19% BTW + 11% koersdaling)
Een optie is een kontraktuele overeenkomst, dus die kan niet zomaar geschrapt worden. Euronext zou in theorie de notering van een optie kunnen schrappen. Ik zou daar echter geen goede reden voor kunnen bedenken. Dit zou alleen maar de goede naam van Euronext aantasten. Ik heb daar nog nooit van gehoord eigenlijk. Alleen aandelen in failliete bedrijven worden op een gegeven moment geschrapt.quote:
Als ik een optie koop voor een langere looptijd is het dan mogelijk dat de uitgevende instantie die optie schrapt? Of de beursgenoteerde euronext de notering schrapt?
Zilverprijs crashtquote:
Je zou maar gisteren fysiek zilver hebben gekocht. Dan zit je na een dag op -30% (19% BTW + 11% koersdaling)
Denk dat je wat voorbarig bent, maar uiteindelijk wel.. Eerst al het klotsende geld even flink richting dollar en staatspapier jagen.quote:
Dalende commodityprijzen + verslechterende economische data = QE3?
De kans zit er heel dik in. Wat dat betreft is de 'vrije markt' weer eens keurig op tijd.quote:
Dalende commodityprijzen + verslechterende economische data = QE3?
Dat is inderdaad nog wat voorbarig, vandaar het vraagteken. Feit is wel dat de druk op het CPI de komende tijd gaat zakken als commodityprijzen niet meer stijgen en zelfs beginnen te dalen. Die commoditystijgingen waren immers voor bijna 2/3 oorzaak van de CPI-stijging en zonder dit effect (of het effect zelfs in reverse) plak je toch weer dicht tegen de deflatie grens aan. Als daarnaast ook nog de economische data verslechteren ontbreekt het de FED niet aan mandaat.quote:
Denk dat je wat voorbarig bent, maar uiteindelijk wel.. Eerst al het klotsende geld even flink richting dollar en staatspapier jagen.
De grote vraag is natuurlijk of de FED het gaat aandurven en/of de FED nog steeds gelooft in de stuurbare markt na het toch wel enigzins mislukken van QE2.
Je weet niet of QE2 mislukt is want je weet niet wat er anders gebeurd was.quote:
[..]
De grote vraag is natuurlijk of de FED het gaat aandurven en/of de FED nog steeds gelooft in de stuurbare markt na het toch wel enigzins mislukken van QE2.
Als de Fed wil bijdrukken om een reden die niet zo goed verkoopt (voorkomen schuldimplosie) dan zullen ze dat onder een andere vlag verkopen (stimuleren economie).
Maar het verkooppraatje hoeft niet het werkelijke doel te zijn (geweest), en enkel daarop afrekenen is (kan zijn) dan ook wat beperkt/kortzichtig.
Dat was dit verhaal:
En van The Bernank himself een paar dagen geleden:
"Going forward we'll have to continue to make judgments about whether additional steps are warranted. But as we do so, we have to keep in mind that we do have a dual mandate, that we do have to worry about both the rate of growth but also the inflation rate. And, as I was indicating earlier, I think that even purely from an employment perspective that if inflation were to become unmoored - inflation expectations were to rise significantly - that the cost of that in terms of employment loss in the future if we had to respond to that would be quite significant."
Het doel van de QE is om schulden (die nog steeds zwaar onder druk zijn al zien we daar door zaken als mark-to-fantasy waardering niet altijd evenveel van) cash te maken, niet om de economie te 'stimuleren'.quote:
Ook als de economie weer vertraagt blijft de afweging of de verwachte voordelen van verdere QE wel opwegen tegen het nadeel van de steeds moeilijker wordende exit. De voordelen nemen per QE dollar namelijk af terwijl tegelijkertijd de uiteindelijke exit met elke QE dollar toeneemt.
Je kunt nog niet echt van dalende commodity prijzen praten lijkt me, zie onderstaande grafiek. In vergelijking met de vorige crash hebben we nog wel even te gaan.quote:
Dalende commodityprijzen + verslechterende economische data = QE3?
En zo'n daling als wat we afgelopen dagen hebben gehad stelt eigenlijk helemaal niks voor zoals je ziet in deze onderstaande grafiek.
CRB is de commodity index.
Helemaal gelijk in, al zijn een aantal voor het CPI belangrijke commoditys wel al flink gedaald. Ik doelde dan ook meer op het feit dat de commodityprijzen moeten blijven stijgen om het CPI op te drijven. Gelijkblijvende of zelfs dalende commodityprijzen zullen een drukkend effect op dat CPI hebben en zelfs richting een negatief CPI kunnen drijven.quote:
Je kunt nog niet echt van dalende commodity prijzen praten lijkt me, zie onderstaande grafiek. In vergelijking met de vorige crash hebben we nog wel even te gaan.
Neem daarbij 'verslechterende' economische data en het ontbreekt de FED niet meer aan mandaat voor een QE3. De vraag is alleen, zoals Selang ook aangeeft, of de FED het gaat aandurven en/of de FED gelooft in de positieve effecten van een QE3 na het toch wel enigzins mislukken van QE2.
Voor de Fed is QE2 helemaal niet mislukt, en er is dus weinig twijfel over een nieuwe ronde.quote:
[..]
De vraag is alleen, zoals Selang ook aangeeft, of de FED het gaat aandurven en/of de FED gelooft in de positieve effecten van een QE3 na het toch wel enigzins mislukken van QE2.
quote:ECB Wellink: "Ideal Environment" For Serious Accidents
HELSINKI (Dow Jones)--The current era in global finance is "an ideal environment for serious accidents," Nout Wellink, a member of the European Central Bank's Governing Council, said Friday.
Deregulation and liberalization in the financial sector outpaced risk management schemes, leading to the banking crisis that began in 2007, said Wellink, who heads the Dutch central bank.
Given high levels of uncertainty, "the best thing to do now is to build buffers" in fiscal budgets and on bank capital and bank liquidity, said Wellink.
No shit. Mén, extreem stressen altijd die payroll cijfers. Nog 11 minuten..quote:
Het lijkt erop dat de nonfarm payroll het beeld gaan bepalen vandaag.
AEX schiet omhoog, dus blijkbaar positieve cijfers.quote:
No shit. Mén, extreem stressen altijd die payroll cijfers. Nog 11 minuten..
Nou ja, schiet... bijna 3 punten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Arcee op 06-05-2011 14:39:07 ]
In de maand maart is het aantal nieuwe banen in de Verenigde Staten onverwachts gestegen naar 244.000. Economen gepolst door Bloomberg hadden gerekend op een daling naar 185.000 banen.
Het cijfer over de maand februari werd opwaarts herzien van een eerder gerapporteerde 216.000 naar 221.000 banen. Ondanks de forse stijging van het aantal banen, liep ook de werkloosheid op, van 8,8% naar 9% in maart.
Kort na bekendmaking van de banencijfers schoten de aandelenbeurzen omhoog. Zo noteert de AEX-index rond 14.45 op 356,93 punten, een winst van 0,6%.
De euro, die in aanloop naar de cijfers al terrein verloor tegen de Amerikaanse dollar, staat rond die tijd 0,3% lager op $1,45.
Dat waren de 'unemployment claims'..quote:
Dat is toch dat cijfer die aan 't begin van de week zo slecht was? Als 'zeer duidelijke voorbode' ?
quote:
Dat is toch dat cijfer die aan 't begin van de week zo slecht was? Als 'zeer duidelijke voorbode' ?
Het is een beetje een 'mixed blessing'.quote:The jobless rate rose to 9 percent, the first increase since November.
De stimulus heeft dus wat gewerkt (humhum), maar wie weet kunnen ze nog wel een extra boost gebruiken.
" The unknown investor's mid-April $1M bet that iShares Silver Trust (SLV) would hit $25 or lower before mid-July is worth more than $7M after this week's plunge. Not just the drop in price, but huge jump in price volatility, has goosed has enriched this trader's options position. "The investor didn't get this trade right. He or she got it spectacularly right."quote:
Nu heb ik vier maanden lang de zilverprijs lopen volgen om op het geschikte moment te gaan shorten. Ben ik één weekje even op vakantie (zonder internet), kom ik terug, staat zilver opeens 33% lager!! De grote worst is dus er weer vandoor!!
Could have been you...
Ja, op de FP denkt iemand dat die grote worst er nog is:quote:
Nu heb ik vier maanden lang de zilverprijs lopen volgen om op het geschikte moment te gaan shorten. Ben ik één weekje even op vakantie (zonder internet), kom ik terug, staat zilver opeens 33% lager!! De grote worst is dus er weer vandoor!!
Uit: Zilverprijs crashtquote:
Als ik nu een positie zou moeten kiezen zou ik ook short gaan.quote:
[..]
Ja, op de FP denkt iemand dat die grote worst er nog is:
[..]
Uit: Zilverprijs crasht
Wie weet is het nog waar ookquote:
Je had het wel weer goed gezien. Zat zelf te spinzen op een speeder short 50 maar kon die maandag niet handelen. Daarna was het weer te volatiel.quote:
Nu heb ik vier maanden lang de zilverprijs lopen volgen om op het geschikte moment te gaan shorten. Ben ik één weekje even op vakantie (zonder internet), kom ik terug, staat zilver opeens 33% lager!! De grote worst is dus er weer vandoor!!
Is al ingeprijsd, joh. Zo niet heb ik nog wat waardeloze juni 5,60 puts liggenquote:
Het is als met een scheiding: in eerste instantie kost het je geld, op de lange termijn ben je blij dat het zo gegaan is (spreek niet uit eigen ervaring overigens)
Ik dacht dat het voordeel voor Griekenland voornamelijk een goedkopere munt was, zodat ze toch in staat waren om concurrerend te zijn tov bijv. Duitsland.quote:
Uit de eurozone gaan is slecht voor Griekenland en goed voor de euro. Er gaan immers bakken geld naar Griekenland vanuit de gezonde lidstaten. Dat Griekenland baat zou hebben bij devaluatie is onzin imo. Misschien de eerste 1-2 jaar, maar daarna heeft inflatie het concurrentie voordeel alweer weggewerkt en zitten ze blijvend met een veel hogere reële rente.
Een Griek is natuurlijk niet in staat om per uur voor net zoveel euro te produceren als een Duitser. Met een eigen, gedevalueerde munt is dat dan ook niet meer nodig. Alleen de import wordt voor de Grieken dan erg duur. (Maar economisch gezien ook niet slecht)
Dat zou nog kunnen werken als de Grieken een lagere levensstandaard zouden accepteren, dwz geen loonsverhogingen om het verlies van koopkracht (tgv duurdere inport) te compenseren. Maar je ziet nu al hoe het gaat als ze een paar % moeten inleveren: rellen en gedoe. Het is naief om te denken dat er na een devaluatie niet gelijk een enorme loongolf tot stand komt. En dan zijn ze dus na een paar jaar weer terug naar af kwa concurrentiekracht, maar wel met rentelasten die veel hoger zijn en zonder subsidies uit de EU.quote:
[..]
Ik dacht dat het voordeel voor Griekenland voornamelijk een goedkopere munt was, zodat ze toch in staat waren om concurrerend te zijn tov bijv. Duitsland.
Een Griek is natuurlijk niet in staat om per uur voor net zoveel euro te produceren als een Duitser. Met een eigen, gedevalueerde munt is dat dan ook niet meer nodig. Alleen de import wordt voor de Grieken dan erg duur. (Maar economisch gezien ook niet slecht)
Leuk, het verschil dat een paar dagen kan uitmaken. Hij heeft trouwens wel gelijk denk ik, want als dat commodity complex in elkaar dondert dan kun je een flink hogere dollar verwachten.
EURUSDquote:WASHINGTON (MarketWatch) -- A spokesman for the Greece embassy in the U.S. called leaving the euro "absurd" and "out of the question," adding there's no mechanism for doing so even if the country wanted. An article in the German publication Spiegel, citing German government sources, said the Greek government is considering abandoning the euro and reintroducing its own currency.
1.46
1.45
1.44
1.43
Ik denk dat de Grieken straks geen andere keuze rest dan die lagere levensstandaard te accepteren. En rellen en stakingen zullen dit niet kunnen voorkomen, eerder verder in de hand werken.quote:
[..]
Dat zou nog kunnen werken als de Grieken een lagere levensstandaard zouden accepteren, dwz geen loonsverhogingen om het verlies van koopkracht (tgv duurdere inport) te compenseren. Maar je ziet nu al hoe het gaat als ze een paar % moeten inleveren: rellen en gedoe. Het is naief om te denken dat er na een devaluatie niet gelijk een enorme loongolf tot stand komt. En dan zijn ze dus na een paar jaar weer terug naar af kwa concurrentiekracht, maar wel met rentelasten die veel hoger zijn en zonder subsidies uit de EU.
Op het moment dat de noordelijke Eurolanden niet eindeloos afgetapt kunnen worden van cash zullen ze het geld toch ergens vandaan moeten halen.
Wat mij betreft maakt het niet uit, al komt er daar hongersnood. Incompetent, arrogant, aartslui en corrupt volkje. Tegen de tijd dat ze honger krijgen gaan ze echt wel weer aan de slag, ook voor een laag salaris.
Het is net als dat ik zou 'weigeren' voor minder dan 10K pm aan de slag te gaan. Of mensen die 'weigeren' hun huis te verkopen onder de 2008 droomprijs. Dan werk je of verkoop je dus gewoon niet.
Misschien is zo'n schok wel goed voor Griekenland. Dat er daar dus eens harde maatregelen genomen worden. Las dat 2/3 van de artsen daar opgaf niet meer dan 12K per jaar te verdienen (en dus vrijgesteld te zijn van belastingen)!
Precies, uiteindelijk keert de wal het schip. Ik wil alleen maar zeggen dat rationeel gezien Griekenland beter uit is in de euro. Een beslissing om eruit te stappen zou gedreven moeten worden door populisme, niet door rationaliteit.quote:
[..]
Ik denk dat de Grieken straks geen andere keuze rest dan die lagere levensstandaard te accepteren. En rellen en stakingen zullen dit niet kunnen voorkomen, eerder verder in de hand werken.
Op het moment dat de noordelijke Eurolanden niet eindeloos afgetapt kunnen worden van cash zullen ze het geld toch ergens vandaan moeten halen.
Wat mij betreft maakt het niet uit, al komt er daar hongersnood. Incompetent, arrogant, aartslui en corrupt volkje. Tegen de tijd dat ze honger krijgen gaan ze echt wel weer aan de slag, ook voor een laag salaris.
Het is net als dat ik zou 'weigeren' voor minder dan 10K pm aan de slag te gaan. Of mensen die 'weigeren' hun huis te verkopen onder de 2008 droomprijs. Dan werk je of verkoop je dus gewoon niet.
Misschien is zo'n schok wel goed voor Griekenland. Dat er daar dus eens harde maatregelen genomen worden. Las dat 2/3 van de artsen daar opgaf niet meer dan 12K per jaar te verdienen (en dus vrijgesteld te zijn van belastingen)!
Natuurlijk is Griekenland daar beter mee uit, al was het maar omdat de EU de Grieken dwingt om een enigszins acceptabele economische huishouding te voeren. Op lange termijn is dat beter.quote:
[..]
Precies, uiteindelijk keert de wal het schip. Ik wil alleen maar zeggen dat rationeel gezien Griekenland beter uit is in de euro. Een beslissing om eruit te stappen zou gedreven moeten worden door populisme, niet door rationaliteit.
Mediterrane volkeren staan echter niet bekend om hun capaciteit op de langere termijn te denken.
Wat dat betreft zie ik het bij de Ieren nog wel goed komen. Die snappen dat ze moeten werken en niet te veel consumeren om uit de crisis te komen. Dat lukt uiteindelijk wel. De Grieken denken dat ze het met belastingontduiken, relschoppen en staken gaan redden. Dus niet.
Dan drukken ze gewoon meer drachmes om de rente te betalen. Wat ik me herinner van het pre-euro tijdperk is dat de drachme (en de lire trouwens ook) continu in waarde daalde ten opzichte van de gulden/mark/pond. Het blijft waarschijnlijk niet bij een eenmalige devaluatie.quote:
Uit de eurozone gaan is slecht voor Griekenland en goed voor de euro. Er gaan immers bakken geld naar Griekenland vanuit de gezonde lidstaten. Dat Griekenland baat zou hebben bij devaluatie is onzin imo. Misschien de eerste 1-2 jaar, maar daarna heeft inflatie het concurrentie voordeel alweer weggewerkt en zitten ze blijvend met een veel hogere reële rente.
Een nadeel is dat het voor Grieken erg duur wordt om goederen te importeren. Dit kan echter weer werkgelegenheid opleveren voor lokale bedrijven die de artikelen gaan produceren die voorheen geimporteerd werden. Griekenland heeft trouwens een enorme toerististische sector om de betalingsbalans enigszins in evenwicht te houden.
Griekenland beter uit de Euro?quote:
[..]
Precies, uiteindelijk keert de wal het schip. Ik wil alleen maar zeggen dat rationeel gezien Griekenland beter uit is in de euro. Een beslissing om eruit te stappen zou gedreven moeten worden door populisme, niet door rationaliteit.
Alsof het buitenland ze graag spullen verkoopt voor Drachme. En of die Drachme niet heel rap in een flinke inflatie terecht gaat komen? Ook dan gaan die Grieken naar een lagere levensstandaard en dat zullen ze merken ook.
Voordeel van nu al een lokale munt hebben (niet straks pas er een krijgen) is vooral dat je die wat ongemerkter kan ontwaarden (en natuurlijk dat je daar wat schulden mee kunt wegstrepen).
Normaal heb ik dit geld niet nodig - kan me nu al verheugen op 't zo goedkoop mogelijk shoppen
- en is een schuld niet 'fijn'. (blablabla)Maar de kans om tegen 1,5% te lenen is om het maar even dramatisch te zeggen een 'once in a lifetime' opportunity. Nu simpel op de bank zetten levert me 1% netto gratis op (geen vermogensbelasting dwz « 20k & schuld dus inflatie geen rol) maar dit kan ik natuurlijk ook tegen een iets hogere vergoeding weg zetten.
Om het basic te houden - wil dit ook aan vrienden uit kunnen leggen - dacht ik eerst eraan om van die huispapa aandeeltjes te kopen. Dus hoog dividendrendement, niet van de ene op de andere dag failliet en een goede kans dat deze tussen de 3 - 10 jaar van nu gelijk / hoger staan als dat nu het geval is. Bedrijven als RDS heb ik het dan over .. om vervolgens hierover per honderd - geheel gedekt dus - calls te gaan schrijven.
Als ze tussen nu en 3 jaar weer naar de ¤12 gaan is dat geen probleem, dividend blijft wel & dan kan ik er 2 voor de prijs van 1 inslaan ..
Als ze over 3 jaar niet breakeven staan laat ik ze gewoon staan .. de mogelijkheid om ze voor 1/2 van de 'b-e' prijs te kopen weegt ongeveer wel op tegen 't feit dat ik een jaartje langer die rente moet betalen. Daarnaast betekend dat dan ook dat het rentetarief laag blijft / weer lager wordt.
Dit uiteindelijk allemaal om na 3 jaar (als 't meezit) een aantal k over te houden die ik kan gebruiken om in mijzelf te investeren (master in 't buitenland en zulks).
Iemand andere interessante, doch 'veilige', manieren om van dit tarief 'misbruik' te maken? Wie krijgt hier ook alweer 4,5% rente op zijn buitenlandse valuta & waar is dat als ik vragen mag?
[ Bericht 8% gewijzigd door Sokz op 07-05-2011 13:40:34 ]
Dit krijg ik bij Interactive Brokers, maar alleen op Australische Dollars. Elke valuta soort heeft z'n eigen rente tarief. IB koopt Australische staatsobligaties om dit te kunnen betalen, dus als je een broker hebt die Australische staatspapier kan leveren, dan heb je deze rente ook (waarschijnlijk zelfs iets meer).quote:
Iemand andere interessante, doch 'veilige', manieren om van dit tarief 'misbruik' te maken? Wie krijgt hier ook alweer 4,5% rente op zijn buitenlandse valuta & waar is dat als ik vragen mag?
Elk rendement heeft risico. De AUD koers kan onderuit gaan t.o.v. de Euro. RDS kan betrokken raken bij een oilspill zoals BP en 30% in waarde zakken. Je belegt met geleend geld, dus ik zou erg oppassen.
Kan die 1,5% trouwens later aangepast worden n.a.v. inflatie ?
Had het al gevonden .. 4,75% nu zelfs en klopt, risico houdt je altijd wel. Waar het mij omgaat is dat een BP op termijn weer naar zijn oude niveau gaat. De mogelijkheid die je had om BP aan $27 te kopen weegt volgens mij wel op tegen het feit dat ik een jaar of twee langer interest moet betalen.quote:
Dit krijg ik bij Interactive Brokers, maar alleen op Australische Dollars. Elke valuta soort heeft z'n eigen rente tarief. IB koopt Australische staatsobligaties om dit te kunnen betalen, dus als je een broker hebt die Australische staatspapier kan leveren, dan heb je deze rente ook (waarschijnlijk zelfs iets meer).
Elk rendement heeft risico. De AUD koers kan onderuit gaan t.o.v. de Euro. RDS kan betrokken raken bij een oilspill zoals BP en 30% in waarde zakken. Je belegt met geleend geld, dus ik zou erg oppassen.
Kan die 1,5% trouwens later aangepast worden n.a.v. inflatie ?
Met valuta is die 'zekerheid' al wat minder .. hoewel ik de euro nou ook niet veel sterker zie worden t.o.v. australische dollars.
Het is inderdaad geleend geld, normaal niet voor een goede nachtrust maar ach, een dergelijk verlies (mocht alles poef! verdwijnen) kan ik altijd nog inhalen.. zijn zat mensen die hun lening gebruiken voor levensonderhoud.
Interest-rate hangt nauw samen met (volgens mij) euribor. Historisch gezien lag het gemiddelde tussen de 2 - 2,5 % met als hoogtepunt 4,5% .. Als de rente stijgt betekend dit nagenoeg ook dat het economisch wat beter gaat. (hyperinflatie is nou ook niet zo erg vervelend als je met schuld zit).
Nee, dat is de 'bench mark rate'. IB haalt daar 0.5% vanaf. Kijk bij 'interest paid to you'.quote:
Australie is een grote leverancier van een aantal commodities. Als die markten ineenstorten, dan neemt de vraag naar AUD af en zou de koers kunnen dalen. Deze theorie lees je regelmatig op websites. In de praktijk echter worden valuta koersen door een complex spel van allerlei factoren bepaald. Ik durf het daarom voorlopig wel aan. Met geleend geld zou ik het echter niet aandurven.quote:Met valuta is die 'zekerheid' al wat minder .. hoewel ik de euro nou ook niet veel sterker zie worden t.o.v. australische dollars.
Zoals je ziet, kan je bij IB de USD voor 1.59% lenen. Dan is het een simpele trade naar de AUD waar je 4,25% voor krijgt. Ik doe het toch niet. Dat is een deels intuitieve afweging over welk risico je op welk moment wilt lopen. Ik realiseer me nu dat je studielening niet in een keer hoeft te worden afbetaald. Gezien de voorwaarden rondom de lening, kan ik me wel indenken dat je naar wat mogelijkheden zoekt.
Als een Nederlands bedrijf iets aan een Griek verkoopt, dan wordt de prijs normaalgesproken in de valuta van de leverancier dus de euro overeengekomen. Het wisselen van Drachme naar Euro is het probleem voor de Griek. Het enige risico van de Nederlandse leverancier is dat het product te duur wordt voor de Griek en deze afziet van aankoop.quote:
[..]
Griekenland beter uit de Euro?
Alsof het buitenland ze graag spullen verkoopt voor Drachme. En of die Drachme niet heel rap in een flinke inflatie terecht gaat komen? Ook dan gaan die Grieken naar een lagere levensstandaard en dat zullen ze merken ook.
Als omgekeerd een Nederlander iets koopt uit Griekenland, bijvoorbeeld hotelkamer overnachtigingen dan is het alleen maar in zijn voordeel dat de Drachme in waarde is gedaald tegen de tijd dat er afgerekend wordt.
Wat levenstandaard betreft: tja. Ik heb een tijdje in Brazilie gewoond toen de Braziliaanse Real nog erg slecht gemanaged werd. Een rol Pringles chips kostte 2 real in de supermarkt en de lokaal geproduceerde variant 0,40 real. Ik kon het verschil niet proeven. Het lokale bier was zelfs beter dan Heineken.
Ik begrijp die woede richting de Grieken (de regering, de totale bevolking, wie eigenlijk?) niet zo. Dit is zoiets als elke dag weer tekeer gaan tegen de leerling die niet meekomt in de klas. Het heeft niet zoveel zin. Het lijkt mij dat de Griekse samenleving nog niet klaar was voor de euro klas. Draai het dan gewoon terug. Wees liever boos op euro-politici die de EU zo nodig snel moesten uitbreiden, zodat zelfs Roemenie er nu bij hoort.
Persoonlijk zou ik het geld ´parkeren´ op een relatief hoog renderende spaarrekening en wachten tot de deflatoire neergang heeft plaatsgevonden. Tot die tijd trek je het verschil in rente (aangezien je geen vermogingsbelasting betaalt tot 20... K) zonder echt risico. Mocht die deflatoire neergang nooit komen staat je geld nog altijd veilig en mocht die toch komen kun je met een zeer goedkope leverage en geen echte margin verplichtingen met een veelvoud van ¤750 instappen in een goed gespreid mandje van aandelen. Daarvoor kun je bijvoorbeeld Selangs instappunt (of iets lager) hanteren.quote:
Iemand andere interessante, doch 'veilige', manieren om van dit tarief 'misbruik' te maken? Wie krijgt hier ook alweer 4,5% rente op zijn buitenlandse valuta & waar is dat als ik vragen mag?
Het voordeel van deze vorm van leverage is dat je een zeer lange looptijd hebt met een zeer lage rente. De opbrengsten van zowel die spaarrekening als dat eventueel laag instapmoment overschrijden de rente (fors). Daarnaast heb je geen echte marginverplichtingen voor de komende 15+ jaar na je studie. Per maand na je studie hoef je immers maar een klein deel terug te betalen wat je gewoon kunt doen uit de lopende rekening/dividendbetalingen en per saldo is dat hetzelfde als dat bedrag sparen aangezien het je netto bezit vergroot. Je krijgt een free lunch van de belastingbetaler
.Tijdens de studie is die inderdaad variabel en word elk jaar vastgesteld door de overheid. De vastgestelde rente is in grote mate gekoppeld aan de euribor. De rente op de spaarrekening is vrijwel altijd hoger als die euribor. De eerste 1 januari na afronding van de studie word de rente vastgezet voor de komende vijf jaar en na afloop van die vijf jaar nogmaals voor de komende vijf jaar enzovoort. Hoe hoog, is natuurlijk afhankelijk van de dan geldende marktomstandigheden.quote:
Is die 1,5% van DUO niet variabel? Op de website zie ik staan dat die rente voor 2011 is vastgesteld, wat impliceert dat deze kan fluctueren. In 2010 was die 2,39%.
Voor de rente an sich zou ik die 750 niet opnemen trouwens, die paar tientjes winst vind ik persoonlijk de moeite en het gedoe niet waard. Wel voor een goedkope leverage zonder echte margin als je van mening bent dat in de niet al te verre toekomst een goedkoop instapmoment komt.
Hij kan iig 5 jaar lang voor 1,5% lenen en mocht na 5 jaar de rente hoger zijn dan de spaarrente kan-ie ook ineens aflossen. Maar dat laatste is niet waarschijnlijk, want de rente is de laatste jaren vrijwel altijd lager dan de spaarrente.quote:
Is die 1,5% van DUO niet variabel? Op de website zie ik staan dat die rente voor 2011 is vastgesteld, wat impliceert dat deze kan fluctueren. In 2010 was die 2,39%.
Op 01-01-1995 was-ie nog 8,29%, zie ik. Maar goed, de laatste jaren altijd wel onder de spaarrente. En aflossen kan ook nog.
Zoals je zegt: transacties met het buitenland (import) zullen vrij prijzig worden zolang de Grieken de boel niet op orde hebben, want niemand (of dat importeur of geldwisselaar is) wil hun Drachme hebben. Dat gaat dus tot hoge inflaties leiden.quote:
[..]
Als een Nederlands bedrijf iets aan een Griek verkoopt, dan wordt de prijs normaalgesproken in de valuta van de leverancier dus de euro overeengekomen. Het wisselen van Drachme naar Euro is het probleem voor de Griek. Het enige risico van de Nederlandse leverancier is dat het product te duur wordt voor de Griek en deze afziet van aankoop.
Als omgekeerd een Nederlander iets koopt uit Griekenland, bijvoorbeeld hotelkamer overnachtigingen dan is het alleen maar in zijn voordeel dat de Drachme in waarde is gedaald tegen de tijd dat er afgerekend wordt.
Wat levenstandaard betreft: tja. Ik heb een tijdje in Brazilie gewoond toen de Braziliaanse Real nog erg slecht gemanaged werd. Een rol Pringles chips kostte 2 real in de supermarkt en de lokaal geproduceerde variant 0,40 real. Ik kon het verschil niet proeven. Het lokale bier was zelfs beter dan Heineken.
Ik begrijp die woede richting de Grieken (de regering, de totale bevolking, wie eigenlijk?) niet zo. Dit is zoiets als elke dag weer tekeer gaan tegen de leerling die niet meekomt in de klas. Het heeft niet zoveel zin. Het lijkt mij dat de Griekse samenleving nog niet klaar was voor de euro klas. Draai het dan gewoon terug. Wees liever boos op euro-politici die de EU zo nodig snel moesten uitbreiden, zodat zelfs Roemenie er nu bij hoort.
Voor zover ze intern kunnen produceren zal het (zoals in je Braziliaanse voorbeelden) inderdaad niet zoveel uitmaken. Ouzo, olijven en feta zullen ze dus gewoon kunnen blijven kopen, maar voor veel andere zaken (die ze niet zelf produceren) zal dat niet opgaan.
Dat optelsommetje gaat dan ook nog eens voor een flinke kapitaalvlucht zorgen.
En die kapitaalvlucht kun je alleen voorkomen met kapitaalrestricties, iets dat niet mogelijk is onder de huidige Europese wetgeving. Men zal dus ook nog eens de EU moeten verlaten wil men dit doen en dat betekent geen subsidies meer en eigenlijk ook een isolatie.quote:
Dat optelsommetje gaat dan ook nog eens voor een flinke kapitaalvlucht zorgen.
Al met al is het niet waarschijnlijk dat Griekenland de eurozone en daarmee ook de EU verlaat. Zowel voor Griekenland zelf als de overige lidstaten. Ik ben bang dat het hele gedoe alleen maar gaat leiden tot gunstigere voorwaarden voor de Grieken en mogelijk daarmee ook het langer in stand blijven van de bubble.
http://www.dailymail.co.u(...)50bn-borrowings.html
Het lijkt erop dat ze gaan defaulten.
De hele opzet van het noodfonds is dan ook een grote gecontroleerde default. Maar eerst moet het begrotingstekort worden teruggedrongen zodat men na een default niet meer naar de kapitaalmarkten hoeft te gaan en de banken tijd hebben om exposure af te bouwen. Daarvoor is tijd nodig en die komt er door middel van het steunpakket. Vanaf 2013 worden de defaults zowiezo mogelijk (en iets dat mogelijk word gemaakt op deze manier gaat er komen), als er geen eerdere 'incidenten' hebben plaatsgevonden.quote:
Ondertussen in Ierland ...
http://www.dailymail.co.u(...)50bn-borrowings.html
Het lijkt erop dat ze gaan defaulten.
Ik vermoed ook dat er defaults gaan komen. De euro staat als munt in zekere zin ook los van de individuele landen. Als een bedrijf failliet gaat raakt dat de munt waarin de aandelen/leningen genoteerd waren ook niet echt, en zo is het met de individuele eurolanden ook enigszins. Er blijft natuurlijk altijd besmettingsgevaar, en als het bijvoorbeeld Duitsland zou overkomen gaat het verhaal niet helemaal op, maar ik vermoed ook dat men zal gaan defaulten. Dat het als serieuze optie gezien wordt op het moment lijkt me in elk geval vrij zeker.quote:
[..]
De hele opzet van het noodfonds is dan ook een grote gecontroleerde default. Maar eerst moet het begrotingstekort worden teruggedrongen zodat men na een default niet meer naar de kapitaalmarkten hoeft te gaan en de banken tijd hebben om exposure af te bouwen. Daarvoor is tijd nodig en die komt er door middel van het steunpakket. Vanaf 2013 worden de defaults zowiezo mogelijk (en iets dat mogelijk word gemaakt op deze manier gaat er komen), als er geen eerdere 'incidenten' hebben plaatsgevonden.
Helemaal mee eens. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de schulden worden omgezet naar enorm lange looptijden om de banken enigzins te ontzien en daarmee de klap beter op te vangen. Maar in feite is dat ook een default. Vrijwel alle vormen van een default werken deflatoir, de een nog erger als de andere. Dat begrijp je toch wel?quote:
Ik vermoed ook dat er defaults gaan komen. De euro staat als munt in zekere zin ook los van de individuele landen. Als een bedrijf failliet gaat raakt dat de munt waarin de aandelen/leningen genoteerd waren ook niet echt, en zo is het met de individuele eurolanden ook enigszins. Er blijft natuurlijk altijd besmettingsgevaar, en als het bijvoorbeeld Duitsland zou overkomen gaat het verhaal niet helemaal op, maar ik vermoed ook dat men zal gaan defaulten. Dat het als serieuze optie gezien wordt op het moment lijkt me in elk geval vrij zeker.
Ja, een default is in principe deflatior. Europa is ook anders dan de VS. Mijn stelling de hele tijd was dat voor de VS - onder andere vanwege de rol van de dollar als reservemunt - niet kan omgaan met deflatie.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de schulden worden omgezet naar enorm lange looptijden om de banken enigzins te ontzien en daarmee de klap beter op te vangen. Maar in feite is dat ook een default. Vrijwel alle vormen van een default werken deflatoir, de een nog erger als de andere. Dat begrijp je toch wel?
Hoe deze default in Europa gespeeld gaat worden moeten we nog afwachten. Het gaat er vooral om wie de klappen gaan vangen; wie de (grootste) houder van de gedauflte schuld zal blijken te zijn. Als dat de ECB of andere centrale banken zijn ligt het verhaal anders dan als het investeringsbanken uit de markt zijn. En ook in dat laatste geval moeten we gaan zien wat de 'reactie' van de ECB zal zijn.
Het was en is de ECB (en andere centrale banken) die een default probeerd tegen te houden, aangezien het een bedreiging voor het bankwezen is en de mogelijke oorzaak van het klappen van de economische bubble waar we al decennia in leven. Vandaar dat het risicodragend kapitaal telkens word ontzien. Gelukkig dat het nieuwe noodfonds(-mechanisme) dat ingaat in 2013 er anders over denkt en het hele gebeuren zelfs mogelijk maakt zoniet er op aanstuurt (wat ik denk). De ECB weet dat ook, wat het imo niet waarschijnlijk maakt dat men overgaat tot massale QE en daarmee ook de bijkomende verliezen. Ik denk dat dat ook een van de hoofdredenen is dat men gestopt is met het opkopen van schuldpapier.quote:
Hoe deze default in Europa gespeeld gaat worden moeten we nog afwachten. Het gaat er vooral om wie de klappen gaan vangen; wie de (grootste) houder van de gedauflte schuld zal blijken te zijn. Als dat de ECB of andere centrale banken zijn ligt het verhaal anders dan als het investeringsbanken uit de markt zijn. En ook in dat laatste geval moeten we gaan zien wat de 'reactie' van de ECB zal zijn.
De ECB en de FED zijn twee compleet verschillende dieren. De ECB zal het inderdaad niet zomaar laten aankomen op massale QE en zal (al dan niet achter de schermen) voorstander zijn van defaults waar mogelijk.quote:
[..]
Het was en is de ECB (en andere centrale banken) die een default probeerd tegen te houden, aangezien het een bedreiging voor het bankwezen is en de mogelijke oorzaak van het klappen van de economische bubble waar we al decennia in leven. Vandaar dat het risicodragend kapitaal telkens word ontzien. Gelukkig dat het nieuwe noodfonds(-mechanisme) dat ingaat in 2013 er anders over denkt en het hele gebeuren zelfs mogelijk maakt zoniet er op aanstuurt (wat ik denk). De ECB weet dat ook, wat het imo niet waarschijnlijk maakt dat men overgaat tot massale QE en daarmee ook de bijkomende verliezen. Ik denk dat dat ook een van de hoofdredenen is dat men gestopt is met het opkopen van schuldpapier.
Enige probleem is inderdaad het bancaire systeem. Door zo'n lang traject in te gaan kunnen daarvoor de nodige voorbereiding getroffen worden, en daar zullen ze alles aan doen.
'Economische bubbel waar we al decennia in leven'... Hoe zie je dat precies; hoe is die ontstaan/opgebouwd (wanneer) en hoe gaat dat eindigen?
Nu heb ik dit netjes gedaan alleen het probleem is dat mijn computer stuk is gegaan en deze week gemaakt wordt. Ook moet ik deze week mijn verslag in leveren. Weet iemand waar ik deze waardes kan vinden?
Zoiets?quote:
Misschien dat ik hier verkeerd zit maar ik heb een vraagje. Ik had een opdracht gekregen voor school. Voor deze opdracht moest ik 14 weken lang elke dinsdag kijken hoeveel de aandelen voor fugro en vopak waard zijn.
Nu heb ik dit netjes gedaan alleen het probleem is dat mijn computer stuk is gegaan en deze week gemaakt wordt. Ook moet ik deze week mijn verslag in leveren. Weet iemand waar ik deze waardes kan vinden?
http://www.debeurs.nl/koers/11859/Fugro/historisch.html
http://www.debeurs.nl/koers/101431/Vopak-Kon/historisch.html
http://www.google.com/finance/historical?q=AMS:VPKquote:
Misschien dat ik hier verkeerd zit maar ik heb een vraagje. Ik had een opdracht gekregen voor school. Voor deze opdracht moest ik 14 weken lang elke dinsdag kijken hoeveel de aandelen voor fugro en vopak waard zijn.
Nu heb ik dit netjes gedaan alleen het probleem is dat mijn computer stuk is gegaan en deze week gemaakt wordt. Ook moet ik deze week mijn verslag in leveren. Weet iemand waar ik deze waardes kan vinden?
http://www.google.com/finance/historical?q=AMS:FUR
Wel een slechte smoes trouwens ..
Ja dat welquote:
[ Bericht 24% gewijzigd door Perrin op 09-05-2011 11:06:06 ]
InHolland HBO gok ik zo. Maakt verder niet uit hoor.. en verder nog een tip : Fugro gaat deze week ex.quote:
Kan alleen wel de rest van het verslag opnieuw tikken.
Dan weet je meteen de waarde van een goede backup. Als je geen goede backupschijf hebt, kun je ook het verslag naar jezelf mailen.quote:
Ik kan wel dingen gaan opnoemen wat liet zien dat ik niet lieg maar ik hoef mij niet te verantwoorden hier. Toch wil ik jullie graag bedanken voor de hulp.
Kan alleen wel de rest van het verslag opnieuw tikken.
quote:
[..]
http://www.google.com/finance/historical?q=AMS:VPK
http://www.google.com/finance/historical?q=AMS:FUR
Wel een slechte smoes trouwens ..
Zo er is vandaag iemand van het topic heel rijk geworden:
http://www.google.com/finance?q=NYSE:C
44.16
+39.64 (876.99%)
(foutje idd)
[ Bericht 18% gewijzigd door JimmyJames op 09-05-2011 16:43:44 ]
Citi heeft een 1:10 reversed stock split. Aangezien de beurskoers niet met 900% gestegen is hebben beleggers natuurlijk netto verlies geleden.quote:
Zo er is vandaag iemand van het topic heel rijk geworden:
http://www.google.com/finance?q=NYSE:C
44.16
+39.64 (876.99%)
(foutje idd)
Inderdaad geen 8% eraf, slechts een magere 4,3%.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 19:22 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Is al ingeprijsd, joh. Zo niet heb ik nog wat waardeloze juni 5,60 puts liggen
Maja het staat nog steeds vrij hoog vind ik en het zou me niet verbazen als morgen deze 'dip' in het aandeel alweer gekocht wordt.quote:
[..]
Inderdaad geen 8% eraf, slechts een magere 4,3%.
Oke helder. Ik dacht: Stel ik koop een call of put deep in the money en de index gaat zich in een andere bandbreedte bewegen dat er opties geschrapt zouden worden van de notering. Index opties zijn europese stijl en daarmee ook niet uit te oefenen voortijdig. Het was me dus duidelijk dat de contractuele overeenkomst bleef gelden, ik was alleen bang voor het schrappen van een notering.quote:
Een optie is een kontraktuele overeenkomst, dus die kan niet zomaar geschrapt worden. Euronext zou in theorie de notering van een optie kunnen schrappen. Ik zou daar echter geen goede reden voor kunnen bedenken. Dit zou alleen maar de goede naam van Euronext aantasten. Ik heb daar nog nooit van gehoord eigenlijk. Alleen aandelen in failliete bedrijven worden op een gegeven moment geschrapt.
Ik wil het liefst zeer langdurige opties aanhouden met een looptijd van 5+ jaar, aangezien ik zeer slecht ben de markt te timen. De AEX heeft opties van 5 jaar, maar eurostoxx50 langer heb ik hier gelezen. Weet iemand op welke index de langsdurende opties zijn (dacht dus de eurostoxx 50) en bij welke broker ik die kan kopen?
Weet er iemand een site waarop je real-time en automatisch de optieprijzen kunt vergelijken met de theoretische waarde (B&S)? Ik ben ooit op zo'n site geweest (ik dacht de dft), maar vind dit nergens meer terug. Ook Alex biedt deze mogelijkheid niet.
Voor de waarde door volatiliteit moet je kijken naar de call opties in dezelfde strike, dus als de out-of-the-money call 30 cent doet in het scherm, zit er óók 30 cent premie aan verwachtingswaarde in de put. Black&Scholes heb je daar niet voor nodig.quote:
Ik heb pas geleden toen BAM hoog stond mijn geschreven puts teruggekocht. Nu ben ik weer aan het kijken om ze te gaan schrijven. De koersen van die puts zijn echter heel laag, voor mijn gevoel té laag, gezien volatiliteit etc.
Weet er iemand een site waarop je real-time en automatisch de optieprijzen kunt vergelijken met de theoretische waarde (B&S)? Ik ben ooit op zo'n site geweest (ik dacht de dft), maar vind dit nergens meer terug. Ook Alex biedt deze mogelijkheid niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door macondo op 10-05-2011 14:03:59 ]
Ik weet niet welke de langslopende zijn, maar de opties op de Eurostoxx 50 bij Interactive Brokers lopen in ieder geval tot 18 december 2020 ....quote:
Weet iemand op welke index de langsdurende opties zijn (dacht dus de eurostoxx 50) en bij welke broker ik die kan kopen?
http://www.interactivebro(...)Id=IB&showEntities=Y
BTFD Volgens mij ontbreekt het jou aan elementaire kennis van opties, dus hou het maar gewoon bij aandelen / ETF's in jouw gevalquote:
Ik wil het liefst zeer langdurige opties aanhouden met een looptijd van 5+ jaar, aangezien ik zeer slecht ben de markt te timen. De AEX heeft opties van 5 jaar, maar eurostoxx50 langer heb ik hier gelezen. Weet iemand op welke index de langsdurende opties zijn (dacht dus de eurostoxx 50) en bij welke broker ik die kan kopen?
Schijnt wel wat verwachtingswaarde in de 2020 opties te zitten. En wat ingecalculeerd dividend ook trouwens. Plus natuurljik de standaard block size (*100) - lijkt mij sterk dat je de 2020 opties kan betalen..
edit: nog even los van praktische bezwaren. Er staan daar geen quotes, en als er een quote staat zal de spread enorm zijn. Calletje doet ongeveer 550 euro
De opties zijn inderdaad vrij prijzig met zon 20% van de onderliggende waarde op strike en dus alleen te gebruiken als je grote uitslagen verwacht in de komende 10 jaar. Die verwachtingswaarde valt trouwens wel mee is vooral de rente/dividend dat is ingecalculeerd. De standaard block size is trouwens 10 bij de eurostoxx50 en zoals gezegd kan ik de markt moeilijk timen en kijk ik dus naar langjarige mogelijkheden misschien dat jij dat beter kunt maar dat betwijfel ik.quote:
Volgens mij ontbreekt het jou aan elementaire kennis van opties, dus hou het maar gewoon bij aandelen / ETF's in jouw geval
Schijnt wel wat verwachtingswaarde in de 2020 opties te zitten. En wat ingecalculeerd dividend ook trouwens. Plus natuurljik de standaard block size (*100) - lijkt mij sterk dat je de 2020 opties kan betalen..
edit: nog even los van praktische bezwaren. Er staan daar geen quotes, en als er een quote staat zal de spread enorm zijn. Calletje doet ongeveer 550 euro
Mijn dank jaco.
Waarom koop je niet gewoon een ETF?quote:
[..]
De opties zijn inderdaad vrij prijzig met zon 20% van de onderliggende waarde op strike en dus alleen te gebruiken als je grote uitslagen verwacht in de komende 10 jaar. Die verwachtingswaarde valt trouwens wel mee is vooral de rente/dividend dat is ingecalculeerd. De standaard block size is trouwens 10 bij de eurostoxx50 en zoals gezegd kan ik de markt moeilijk timen en kijk ik dus naar langjarige mogelijkheden misschien dat jij dat beter kunt maar dat betwijfel ik.
Mijn dank jaco.
Ooit gekeken naar het koersverloop van een willekeurige (leverage) SHORT ETF tijdens de crisis?quote:
Geldt dat alleen voor deze indexopties?
Dat verschilt per onderliggende waarde. De futures van de eurostoxx50 zijn ook per 10 onderliggende waarde.quote:
"De standaard block size is trouwens 10"
Geldt dat alleen voor deze indexopties?
Je zou bijna zeggen dat het nu loont om DITM short te gaan.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mendeljev op 10-05-2011 15:45:15 ]
en Microsoft koopt Skype voor 8,5 miljard .. waaruit bestaat de waarde van Skype?[ Bericht 23% gewijzigd door Sokz op 10-05-2011 16:16:33 ]
Je kijkt naar de closing prijzen - er is geen handel in die dingen (in ieder geval niet door het scherm, wellicht OTC). Hier moet je kijken:quote:Op dinsdag 10 mei 2011 15:39 schreef Mendeljev het volgende:
Devieert de Stoxx 50 DEC 20 4050 PUT nou niet enorm van de B&S marktwaarde? Als ik het uitreken voor 20% volatility, 3% dividend en 5% risk free dan lijken de verschillen significant.
Je zou bijna zeggen dat het nu loont om DITM short te gaan.
http://www.eurexchange.co(...)ESX/202012_C_en.html
Call 4050 sluit op 275 euro.
Ah, is het de short invalshoek. Ik zou zeggen, koop gewoon een AEX Dec 14 600 put voor 226.50 en verkoop als het mag van je broker de DEC 14 600 call voor 1.20.quote:
[..]
Ooit gekeken naar het koersverloop van een willekeurige (leverage) SHORT ETF tijdens de crisis?
Hier is de block size trouwens wél 100.
Over drie jaar rol je gewoon door naar Dec 17 of zo. AEX is makkelijker omdat er prijzen in de markt staan itt Eurex.
Veel gebruikers of zoiets?quote:
Microsoft koopt Skype voor 8,5 miljard .. waaruit bestaat de waarde van Skype?
Enfin ebay wilde er van af dus ik ben benieuwd of MS iets ziet wat zij niet zagen.
Ja eventuele waarde van bijvoorbeeld een Facebook snap ik (gerichte marketing mogelijkheden) maar bij een Skype is 't me duister ..quote:
Veel gebruikers of zoiets?
Enfin ebay wilde er van af dus ik ben benieuwd of MS iets ziet wat zij niet zagen.
Ik kan die 8 miljard ook even niet linken aan de mogelijkheden van Skype. Het is een behoorlijke gok voor een bedrijf met een relatief kleine jaarlijkse omzet.quote:
[..]
Veel gebruikers of zoiets?
Enfin ebay wilde er van af dus ik ben benieuwd of MS iets ziet wat zij niet zagen.
De kracht van skype is dat het gratis is, alles wat Windows doet is eigenlijk niet gratis. Op het moment dat er betaald moet worden voor Skype zal het snel afnemen in users.
En je gaat al die honderden miljoenen gebruikers ook niet met reclame's lastig vallen lijkt me?
Die waarde van Facebook (100 miljard?) is ook gruwelijk overdreven. Ze hoeven maar bepaalde privacy wetten rondom cloud computing of wat dan ook aan te passen in Europa en Facebook zal behoorlijk in waarde dalen. Die hebben op dit moment ook het grootste voordeel van users buiten Amerika in opkomende landen die nul komma nul verstand hebben van prive gevoelige informatie en die alles lekker op FB pleuren.quote:
[..]
Ja eventuele waarde van bijvoorbeeld een Facebook snap ik (gerichte marketing mogelijkheden) maar bij een Skype is 't me duister ..
Zaken als Zynga en FB zie ik geen lang leven beschoren en ik hoop eigenlijk dat ze nog snel even op de beurs komen want als die crash komt zijn dit bedrijven die het 1e het loodje leggen met hun 'luchtige' waardering.
Skype is gratis vervanging voor (beeld-)bellen, voor laten betalen lukt niet, je komt niets over gebruikers te weten dus gerichte marketing is ook onmogelijk.
Zynga is me helemaal een raadsel, dat maakt toch Facebookspelletjes o.i.d?
Wel redelijk absurd dat er zulke waarderingen worden toegekend aan dat soort bedrijven.
Weten jullie toevallig of er voor Europa ook een equivalent is van het dividend aristocrats (bedrijven die al 25 jaar op rij hun dividend verhogen) lijstje van S&P?
als je zoiets intikt moet er wel een lijstje uit kunnen komen.
Het is een beetje een nieuwe internet bubble aan het worden. Al deze bedrijven zijn gigantisch hoog ingeschat.quote:
Facebook is overdreven ja, uiteraard maar daar kan ik bij een eventuele 'fair-value' (15 mld?) nog zeggen waar ze de winst uit kunnen halen.
Skype is gratis vervanging voor (beeld-)bellen, voor laten betalen lukt niet, je komt niets over gebruikers te weten dus gerichte marketing is ook onmogelijk.
Zynga is me helemaal een raadsel, dat maakt toch Facebookspelletjes o.i.d?
Verder moet je Zynga niet wegvlakken.. Zynga heeft ontzettend veel spelletjes op 't internet, maar ook op Android en de iPhone bijvoorbeeld. Die verdienen miljoenen met de micro-transacties.
Ok maar ook daar staat de PUT op 1141. Zijn dat de juiste prijzen of staan ze domweg op deze koers genoteerd omdat er geen handel in plaats vindt?quote:
Je kijkt naar de closing prijzen - er is geen handel in die dingen (in ieder geval niet door het scherm, wellicht OTC). Hier moet je kijken:
http://www.eurexchange.co(...)ESX/202012_C_en.html
Call 4050 sluit op 275 euro.
Ik kan het mis hebben maar er lijkt vrijwel geen verwachtingswaarde ingecalculeerd te zijn.
Klopt ook nogquote:
S&P Europe Dividend Aristocrats ?
als je zoiets intikt moet er wel een lijstje uit kunnen komen.
Ik had even voor mezelf moeten googlen.Er zijn denk ik wel combinaties met MSN messenger, Windows 7 Phone en andere Microsoft producten mogelijk om meer van zulke abonnementen te verkopen. Andersom kun je de naam Skype gebruiken om die producten te pushen. Veel users kennen de naam Skype en weten waarvoor het staat. Het bekt in ieder geval beter dan 'voice over ip' in reclame uitingen.
Er zitten ook bepaalde patenten aan Skype verbonden die Microsoft nu kan gebruiken voor haar eigen producten. Het bedrag van 8 miljard is hoog, maar ik vind het niet bij voorbaat een zeperd in de categorie TimeWarner dat AOL overneemt of de Telegraaf met Hyves.
Ben het met je eens maar met het oog op telecom bedrijven die internet bundels komende periode duurder gaan maken zie ik niet in waarom er een nieuwe lading programma's komt in de trend van whatsapp en Skype. Komt nog bij dat als je straks Skype wilt installeren je om ver wordt gegooid met extern microsoft spul wat ze graag op je pc willen hebben staan.quote:
Vergeet niet dat Skype ook betaalde services verleent. Zo kun je tegen betaling naar mobieltjes bellen en sms'en. Kennelijk zijn er toch wel de nodige gebruikers die dit doen, want Skype heeft een jaaromzet van 1 miljard dollar.
Er zijn denk ik wel combinaties met MSN messenger, Windows 7 Phone en andere Microsoft producten mogelijk om meer van zulke abonnementen te verkopen. Andersom kun je de naam Skype gebruiken om die producten te pushen. Veel users kennen de naam Skype en weten waarvoor het staat. Het bekt in ieder geval beter dan 'voice over ip' in reclame uitingen.
Er zitten ook bepaalde patenten aan Skype verbonden die Microsoft nu kan gebruiken voor haar eigen producten. Het bedrag van 8 miljard is hoog, maar ik vind het niet bij voorbaat een zeperd in de categorie TimeWarner dat AOL overneemt of de Telegraaf met Hyves.
En ze zijn natuurlijk sowieso de sjaak als je overal gratis wireless hot spots gaat neer zetten, bij het vliegveld, trein, transferiums, etc. En op het moment dat deze apps geld kosten wordt er wel weer een nieuwe app gemaakt die gratis is.
De smartphone werd uitgevonden en je kon er apps voor gebruiken. Toen kreeg de consument al snel door dat bellen en smsen via internet gratis is, en ging dus niet meer via de provider bellen/smsen. De aandeelhouders mekkeren dat de winsten naar beneden knallen en de telecom bedrijven gooien dus de prijzen voor internet omhoog.
... en wat is de volgende stap in dit proces? Ik ben er van overtuigd dat consumenten de bedrijven altijd 1 stap voor blijven in dit soort zaken.
Ik denk dat Microsoft heel snel de 'msn live' en hotmail accounts zal combineren met Skype zodat ze op die manier dus een 'profiel' van die user kunnen creëren. Iets in de zin van, skype willen instaleren kan alleen met combi van een Live-account ofzo.quote:
Facebook is overdreven ja, uiteraard maar daar kan ik bij een eventuele 'fair-value' (15 mld?) nog zeggen waar ze de winst uit kunnen halen.
Skype is gratis vervanging voor (beeld-)bellen, voor laten betalen lukt niet, je komt niets over gebruikers te weten dus gerichte marketing is ook onmogelijk.
Er zijn ook proxy apps dus dan is het al niet meer te traceren of de data van whatsapp/skype of nu.nl oid komtquote:
[..]
Ben het met je eens maar met het oog op telecom bedrijven die internet bundels komende periode duurder gaan maken zie ik niet in waarom er een nieuwe lading programma's komt in de trend van whatsapp en Skype. Komt nog bij dat als je straks Skype wilt installeren je om ver wordt gegooid met extern microsoft spul wat ze graag op je pc willen hebben staan.
En ze zijn natuurlijk sowieso de sjaak als je overal gratis wireless hot spots gaat neer zetten, bij het vliegveld, trein, transferiums, etc. En op het moment dat deze apps geld kosten wordt er wel weer een nieuwe app gemaakt die gratis is.
De smartphone werd uitgevonden en je kon er apps voor gebruiken. Toen kreeg de consument al snel door dat bellen en smsen via internet gratis is, en ging dus niet meer via de provider bellen/smsen. De aandeelhouders mekkeren dat de winsten naar beneden knallen en de telecom bedrijven gooien dus de prijzen voor internet omhoog.
... en wat is de volgende stap in dit proces? Ik ben er van overtuigd dat consumenten de bedrijven altijd 1 stap voor blijven in dit soort zaken.
[..]
Ik denk dat Microsoft heel snel de 'msn live' en hotmail accounts zal combineren met Skype zodat ze op die manier dus een 'profiel' van die user kunnen creëren. Iets in de zin van, skype willen instaleren kan alleen met combi van een Live-account ofzo.
Dat is de bron, dus daar zal de closing prijs hetzelfde zijn jaquote:
[..]
Ok maar ook daar staat de PUT op 1141. Zijn dat de juiste prijzen of staan ze domweg op deze koers genoteerd omdat er geen handel in plaats vindt?
Ik kan het mis hebben maar er lijkt vrijwel geen verwachtingswaarde ingecalculeerd te zijn.
Ik volg je even niet zo, net suggereerde je de Deep in the money puts te willen shorten op dat niveau, en nu concludeer je dat er nauwelijks verwachtingswaarde ingecalculeerd is?
De closing prijzen van Eurex zijn redelijk accuraat. Niet perfect, maar ze hebben een eigen model wat vrij consistent is.
Om te schrijven leek het me inderdaad goed geprijsd maar ik krijg de B&S parameters niet accuraat genoeg opdat de CALL en PUT prijzen binnen redelijke marge overeen komen. Ik verkeer nu in dubio of mijn parameteraannames wel kloppen of iets over het hoofd zie.quote:
Ik volg je even niet zo, net suggereerde je de Deep in the money puts te willen shorten op dat niveau, en nu concludeer je dat er nauwelijks verwachtingswaarde ingecalculeerd is?
Maar zijn die closing prijzen gebaseerd op echte transacties of bepaalt Eurex iedere dag wat een mooie prijs is als er die dag geen handel zou zijn?quote:De closing prijzen van Eurex zijn redelijk accuraat. Niet perfect, maar ze hebben een eigen model wat vrij consistent is.
http://www.fd.nl/artikel/22135014/kpn-zoekt-financiele-armslag
Corporate annorexia werkt immers maar tijdelijk.
Kijk maar naar de open interest, dan weet je genoegquote:
[..]
Om te schrijven leek het me inderdaad goed geprijsd maar ik krijg de B&S parameters niet accuraat genoeg opdat de CALL en PUT prijzen binnen redelijke marge overeen komen. Ik verkeer nu in dubio of mijn parameteraannames wel kloppen of iets over het hoofd zie.
[..]
Maar zijn die closing prijzen gebaseerd op echte transacties of bepaalt Eurex iedere dag wat een mooie prijs is als er die dag geen handel zou zijn?
(namelijk nul, dus is het zeker niet op basis van gehandelde prijzen)
De prijzen zijn extreem fragiel voor 9e jaars opties. Een minimaal tikje in de rente en de prijzen staan volkomen anders. Met je vuistregels voor rente kom je niet echt in de buurt. Bepaal eerst de rente op basis van de "box" : een itm call en otm put, tegen een itm put en otm call. Hiermee kijk je alleen naar de rente en heeft dividend geen invloed. Daarna dividend goed zetten.
Blijft evenwel een fragiele onderneming.
Ik vind het wel vreemd dat mensen die op het laatste moment ene paar dagen vantevoren aandelen kopen, alsnog dividend krijgen dan iemand die het al een tijdje heeft.
Hoort niet winstgevend te zijn, hoewel ik dat ook betwijfelquote:
Kopen meer mensen hier aandelen op het laatste moment enkel voor dividend? Of ben ik de enige
Ik vind het wel vreemd dat mensen die op het laatste moment ene paar dagen vantevoren aandelen kopen, alsnog dividend krijgen dan iemand die het al een tijdje heeft.
P.S. Zilver doet gewoon weer waar hij de afgelopen 3 weken mee bezig was, mits ik niet mijn focus ergens anders op moet gaan focussen zou ik weer voorzichtig ingestapt zijn voor een ritje.
"Helaas...
Wij hebben uw persoonlijke rekening niet kunnen openen.
Dit komt omdat de gegeven informatie niet voldoet om onmiddellijk een rekening te openen. Wij hebben uw gegevens goed ontvangen en ons rekeningdepartement zal deze gegevens zo spoedig mogelijk controleren.
U kunt ons altijd bellen als u vragen hebt. Wij zijn bereikbaar van 08:30 tot 22:00 van maandag tot vrijdag."
Paupers hadden de optie 'student' er niet bij staan.
Rekening uk.co ook weg, over maandje nog maar eens proberen en dan voordoen als miljonair.
[ Bericht 14% gewijzigd door Sokz op 11-05-2011 13:35:57 ]
Alleen waarom zou ik bij IGmarkets moeten gaan? Is Binckbank niet genoeg? Voor turbo's/speeders ga ik altijd naar ABN Amro
ben ik nou scheel of kun je via de nederlandse branch geen aandelen, maar alleen CFD's op aandelen kopen?quote:
Overigens is IGmarkets eindelijk actief in Nederland (www.igmarkets.nl)
"Helaas...
Wij hebben uw persoonlijke rekening niet kunnen openen.
Dit komt omdat de gegeven informatie niet voldoet om onmiddellijk een rekening te openen. Wij hebben uw gegevens goed ontvangen en ons rekeningdepartement zal deze gegevens zo spoedig mogelijk controleren.
U kunt ons altijd bellen als u vragen hebt. Wij zijn bereikbaar van 08:30 tot 22:00 van maandag tot vrijdag."
Paupers hadden de optie 'student' er niet bij staan.