WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Was er niet een grote chinese internetipo uitgesteld?quote:Op woensdag 4 mei 2011 11:33 schreef superpiet het volgende:
Hebben jullie ook het gevoel dat het nieuws over IPO's en M&A's gigantisch omhoog gaat? En velen zeggen via belachelijke waarderingen. Kenmerk van een bubbel? Ik kan hierop niet de markt voorspellen maar een mania zoals deze vind ik erg verdacht.
Please Move The Deer Crossing Sign
Als je mijn tekst nog eens terug leest zie je dat erbij staat 'zonder incidenten'. Verdere QE is ook niet uit te sluiten bij een volgende eruptie van de crisis en dat is ook precies wat ik bedoelde met het woord incident. Een nieuwe crisis kan immers de speelruimte van de FED vergroten en de positieve effecten van QE versterken waardoor het gerechtvaardigd is. Daarentegen kan het ook de speelruimte van de FED ernstig beperken en de negatieve effecten vergroten. Het hangt er dus vanaf hoe een volgende eruptie zich zal manifesteren en dat is iets wat niemand exact vooraf kan weten.quote:
Die QE3 komt er echt wel.. bij de volgende eruptie van de crisis (dollar en US staatspapier omhoog, beurzen en commodities omlaag) zal van de FED verwacht worden daar wat aan te doen, en het lijkt me sterk dat de FED dat zal weigeren.
Om waarschijnlijkheid toe te dichten aan verdere qe moeten we kijken naar QE2. QE2 heeft weinig goeds gedaan, behalve de assetbubbles nog verder op te blazen en een mogelijke deleveriging te voorkomen (of uit te stellen). De negatieve effecten van QE beginnen daarmee steeds zwaarder te wegen op de positieve, zoniet overschaduwen ze de positieve kanten en de FED weet dat ook. Daarnaast speelt ook nog de omslaande publieke opinie mee.
De fout die jijzelf en vele anderen maken is dat ze gebeurtenissen en trends extrapoleren naar de toekomst. Een 'beperkte' mate van QE kan leiden tot positieve effecten als een lagere rente. Echter hoeft nog meer QE daar niet toe te leiden en kan zelfs tegenstrijdig zijn met eerder QE, zoals QE2 ons al heeft laten zien. Het is de FED gelegen om niet de controle over die situatie te verliezen en tijdig te zoeken naar een exit. Zoniet storten ze zich in een nog grotere crisis en dat weten ze dondersgoed.
Als de kapitein het roer zelf niet omgooit, is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren. De FED weet dat dondersgoed, wat het automatisch verlengen van QE niet zo waarschijnlijk maakt als velen denken. Zelfs met een nieuwe eruptie van de crisis. Het besef van dat gegeven (het niet oneindig zijn van de Bernanke put) kan de markt in de toekomst wel eens écht doen crashen.
Ik heb het eerder met je gehad over de aannames die je maakt. Dat is jouw fout, niet de mijne.quote:
[..]
Als je mijn tekst nog eens terug leest zie je dat erbij staat 'zonder incidenten'. Verdere QE is ook niet uit te sluiten bij een volgende eruptie van de crisis en dat is ook precies wat ik bedoelde met het woord incident. Een nieuwe crisis kan immers de speelruimte van de FED vergroten en de positieve effecten van QE versterken waardoor het gerechtvaardigd is. Daarentegen kan het ook de speelruimte van de FED ernstig beperken en de negatieve effecten vergroten. Het hangt er dus vanaf hoe een volgende eruptie zich zal manifesteren en dat is iets wat niemand exact vooraf kan weten.
Om waarschijnlijkheid toe te dichten aan verdere qe moeten we kijken naar QE2. QE2 heeft weinig goeds gedaan, behalve de assetbubbles nog verder op te blazen en een mogelijke deleveriging te voorkomen (of uit te stellen). De negatieve effecten van QE beginnen daarmee steeds zwaarder te wegen op de positieve, zoniet overschaduwen ze de positieve kanten en de FED weet dat ook. Daarnaast speelt ook nog de omslaande publieke opinie mee.
De fout die jijzelf en vele anderen maken is dat ze gebeurtenissen en trends extrapoleren naar de toekomst. Een 'beperkte' mate van QE kan leiden tot positieve effecten als een lagere rente. Echter hoeft nog meer QE daar niet toe te leiden en kan zelfs tegenstrijdig zijn met eerder QE, zoals QE2 ons al heeft laten zien. Het is de FED gelegen om niet de controle over die situatie te verliezen en tijdig te zoeken naar een exit. Zoniet storten ze zich in een nog grotere crisis en dat weten ze dondersgoed.
Als de kapitein het roer zelf niet omgooit, is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren. De FED weet dat dondersgoed, wat het automatisch verlengen van QE niet zo waarschijnlijk maakt als velen denken. Zelfs met een nieuwe eruptie van de crisis. Het besef van dat gegeven (het niet oneindig zijn van de Bernanke put) kan de markt in de toekomst wel eens écht doen crashen.
Ik had drie jaar terug al bedacht dat de Fed alleen maar zou gaan bijdrukken om het financiële systeem dat niet met schuldimplosie kan omgaan te redden. Ik noem dat logisch nadenken, jij mag het wat anders noemen, met het doortrekken van de lijn der gebeurtenissen heeft het niets te maken, het hangt samen met de staat van het systeem die geen andere opties laat.
En in de economie moet je erg voorzichtig zijn met het bekijken van enkel de zichtbare resultaten zoals jij hier wel doet.
Ik denk dat er zonder QE2 veel grotere problemen geweest zouden zijn dan nu (ik ga je niet weer vertellen over hoe het systeem niet met schuldimplosie kan omgaan), en juist omdat we dat alternatieve scenario niet hebben kunnen waarnemen blijft het lastig te vergelijken.
Verder mag je best geloven dat Bernanke het roer kan omgooien en de boel kan redden, ik denk dat hij moet kiezen tussen twee kwaden en die van de drukpers by far de minste van beiden is.
En wat jij 'incident' blijft noemen noem ik structurele ziekte. Ik verwacht er dus nog veel meer, en ben benieuwd wanneer jij gaat stoppen ze zo te benoemen.
Als een terminaal zieke bloed hoest noem je dat toch ook geen 'incident'?
Als je zo logisch kunt nadenken moet je ook beseffen dat de monetaire ruimte die de FED heeft niet onbeperkt is en ook om kan slaan. Met het laten doorgaan van QE3 zoekt de FED de randjes van het monetaire beleid op, gezien de gevolgen van QE2. Ook de FED weet niet exact waar die randjes liggen en de kans bestaat dat men eroverheen stapt. Mocht dat gebeuren stort de FED de financiele markt pas echt in een crisis, waarin er geen stuurbare invloed van haar meer is en het zeer lang kan duren voordat die er weer is. Gelijktijdig stopt dan ook de Obama-put, gezien het wantrouwen en de stijgende rente waarmee de regering word gedwongen te bezuinigen zoniet te defaulten. De economie beland dan in een vrije val en dat noem jij het enige alternatief?
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
Onze discussies komen steeds uit bij jouw geloof in de 'monetaire ruimte' en het gedwongen moeten volgen van de Fed.quote:
Als je zo logisch kunt nadenken moet je ook beseffen dat de monetaire ruimte die de FED heeft niet onbeperkt is en ook om kan slaan. Met het laten doorgaan van QE3 zoekt de FED de randjes van het monetaire beleid op, gezien de gevolgen van QE2. Ook de FED weet niet exact waar die randjes liggen en de kans bestaat dat men eroverheen stapt. Mocht dat gebeuren stort de FED de financiele markt pas echt in een crisis, waarin er geen stuurbare invloed van haar meer is en het zeer lang kan duren voordat die er weer is. Gelijktijdig stopt dan ook de Obama-put, gezien het wantrouwen en de stijgende rente waarmee de regering word gedwongen te bezuinigen zoniet te defaulten. De economie beland dan in een vrije val en dat noem jij het enige alternatief?
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
Ik stel dan steeds 'twee kwaden'; het financiële systeem heeft géén (zero) ruimte voor schuldimplosie. Ook die ruimte begrenst de Fed, en doet dat sterker dan de monetaire dynamiek.
Momenteel worden rentes ook kunstmatig laag gehouden met verkoop van putopties (door de Fed) tegen ridicuul lage prijzen.
Zo zijn er nog wel wat meer trucjes, en mochten die opraken dan liever geldontwaarding dan schuldimplosie.
Lehman ligt volledig in dat plaatje, maar mensen zouden het ook een 'incident' kunnen noemen (wat het dus niet was).
Los of je jouw visie gelooft of de mijne aanangt. Vroeg of laat word het dus kiezen voor de FED waarbij er hoe dan ook een enorme crisis zal plaatsvinden. Ik zelf denk dat de FED dan liever nog enige controle over de markten behoud en niet als schuldige word aangewezen. Nog los van het feite dat het verspelen van de monetaire en daarmee ook de fiscale ruimte leid tot een vele malen grotere crisis, iets dat je niet wilt/kunt inzien.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
De implosie van het financiële systeem is einde verhaal voor iedereen, een (enigzins) geleidelijke ontwaarding van de dollar niet. Of wil jij nu beweren dat we een tweede Lehman aankunnen?quote:
Los of je jouw visie gelooft of de mijne aanangt. Vroeg of laat word het dus kiezen voor de FED waarbij er hoe dan ook een enorme crisis zal plaatsvinden. Ik zelf denk dat de FED dan liever nog enige controle over de markten behoud en niet als schuldige word aangewezen. Nog los van het feite dat het verspelen van de monetaire en daarmee ook de fiscale ruimte leid tot een vele malen grotere crisis, iets dat je niet wilt/kunt inzien.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
Het wordt overigens niet kiezen want nagenoeg iedereen zit in de schulden en zal aandringen op meer 'gratis geld', zeker de (bancaire) elite.
Putopties zijn verzekeringen en beïnvloeden percepties. Gebeurt overal in het financiële systeem. Puntje bij paaltje kunnen ze enkel betaald worden met de drukpers maar dat is voor later zorg. Tijdrekken is het devies, die klap zit toch wel in het systeem.
Yep.. eruptie => roep om actie => wat kan de FED anders dan QE-zoveel?quote:
Het wordt overigens niet kiezen want nagenoeg iedereen zit in de schulden en zal aandringen op meer 'gratis geld', zeker de (bancaire) elite.
Weer TBTF banken laten omvallen? Dankzij alle prachtige financiele producten is alles zo verweven dat de impact van deflationaire klappen enorm en nauwelijks van te voren te overzien is.
Met -nog steeds- de reservemunt en een drukpers in handen lijkt de keus tussen beide kwaden voor de hand te liggen, ondanks de recente schijnbewegingen van de FED.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit gegeven staat gelijk aan het imploderen van de schuldenberg en daarmee het financiele systeem, gezien de enorm korte maturity. De inflatie weerspiegeld zich immers ook in de rente en bij een korte gemiddelde maturity in een schuldbeladen economie/overheid drukt die stijgende rente zwaar op de schuld. Een stijgende rente staat dan ook gelijk aan het imploderen van de schuldenberg. Het is niet voor niets dat de FED juist die rente probeerd te drukken en het is ook juist die rente die ervoor zorgt dat er een monetaire grens is. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre zoiets 'stuurbaar' is, ik geloof daar niet in. Maarja, als je zoals je zelf al vaak hebt aangegeven niet gelooft dat er uberhaupt sprake is van een 'vrije' markt en de FED zowel de lange als korte rente bepaald zal het moeilijk zijn je te overtuigen.quote:een (enigzins) geleidelijke ontwaarding van de dollar niet.
Wat betreft die putopties ben je denk ik door de war met de zogehete 'Bernanke-put'. Je kunt trouwens hetzelfde bedoelen, alleen verwoord je het anders.
In jouw verhaal gaan we toch een stijgende rente krijgen zodra de monetaire verruiming stopt?quote:
[..]
Dit gegeven staat gelijk aan het imploderen van de schuldenberg en daarmee het financiele systeem, gezien de enorm korte maturity. De inflatie weerspiegeld zich immers ook in de rente en bij een korte gemiddelde maturity in een schuldbeladen economie/overheid drukt die stijgende rente zwaar op de schuld. Een stijgende rente staat dan ook gelijk aan het imploderen van de schuldenberg. Het is niet voor niets dat de FED juist die rente probeerd te drukken en het is ook juist die rente die ervoor zorgt dat er een monetaire grens is. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre zoiets 'stuurbaar' is, ik geloof daar niet in. Maarja, als je zoals je zelf al vaak hebt aangegeven niet gelooft dat er uberhaupt sprake is van een 'vrije' markt en de FED zowel de lange als korte rente bepaald zal het moeilijk zijn je te overtuigen.
Wat betreft die putopties ben je denk ik door de war met de zogehete 'Bernanke-put'. Je kunt trouwens hetzelfde bedoelen, alleen verwoord je het anders.
Ik stel dat zulks nu al onmogelijk te betalen is en we de rente daarom laag blijven houden middels trucjes en de drukpers, en uiteindelijk ten koste van de waarde van de munt.
Dat de schuldenberg het probleem is ben ik met je eens. Daarom ook dat men naar goud - als schuldenvrije asset - aan het kijken is en centrale banken het 'als gekken' aan het kopen zijn.
En nee, met putopties bedoel ik gewoon putopties. Houders van Amerikaanse schulden kopen die dingen momenteel als verzekering in plaats van dat ze hun bonds dumpen.
Slimme (en geniepige) strategie van de Fed, maar ja, daar zijn ze voor hè.
Vrije markten op dat gebied vind ik inderdaad totaal ongeloofwaardig. Op de lange termijn bestaat er wel zoiets; ergens gaat 'het publiek' reageren, maar dat wordt wel zoveel mogelijk gestuurd.
En in het grote plaatje is het vooral een (geo-) politiek spelletje tussen de VS en 'het Oosten' met daar min of meer tussenin Europa (met de Euro als alternatief voor de dollar en goud tegen mtm op de balans) waarbij momenteel het M-O (oil flow) scharnierpunt lijkt te zijn.
Overigens moet je maar eens kijken naar de uitlatingen van Rosengren van de Fed.
Dat CNBC verhaal blijft voorlopig van weinig waarde, ze blazen al de hele tijd warm en koud tegelijk, maar uiteindelijk gaat gewoon de drukpers aan.
Dat CNBC verhaal blijft voorlopig van weinig waarde, ze blazen al de hele tijd warm en koud tegelijk, maar uiteindelijk gaat gewoon de drukpers aan.
Met die putopties bedoel je CDS (credit default swaps) en zover mij bekent is verkoopt de FED die helemaal niet. Ik denk dan ook dat je bedoelt dat de markt ervanuitgaat dat de FED op een of andere manier toch bijspringt als het misgaat, oftewel de Bernanke-put.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Jij gelooft ook in vrije markten enzo, dus dat het je niet bekend is verbaast me niets. Zegt ook niet zoveel.quote:
Met die putopties bedoel je CDS (credit default swaps) en zover mij bekent is verkoopt de FED die helemaal niet. Ik denk dan ook dat je bedoelt dat de markt ervanuitgaat dat de FED op een of andere manier toch bijspringt als het misgaat, oftewel de Bernanke-put.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Ik doe er wel even een linkje bij voor deze keer: http://search.newyorkfed.(...)easury+securities%22
Wat de rest betreft zullen we wel zien. Voorlopig ben ik bij lange na nog niet ontkracht, en het zou zomaar kunnen dat jij de impact van een schuldimplosie niet begrijpt en teveel geloof hetcht in vrije markten en het kunnen redden van de dollar én het systeem.
De tekst is te lang om nu volledig te lezen, maar na een paar bladzijde denk ik tot de conclusie te kunnen komen dat dit mogelijkheden zouden kunnen zijn om de lange rentestanden te beinvloeden met open market operations, zodat de rentestanden niet boven een bepaald plafond komen. Echter blijkt iets boven je tekst dat de FED/desk operations zelf denkt dat dit echter maar korte tijdelijke maatregelen kunnen zijn, aangezien er weldegelijk een vrije markt is waarin de fundamentels winnen:quote:
Jij gelooft ook in vrije markten enzo, dus dat het je niet bekend is verbaast me niets. Zegt ook niet zoveel.
Ik doe er wel even een linkje bij voor deze keer: http://search.newyorkfed.(...)easury+securities%22
Wat de rest betreft zullen we wel zien. Voorlopig ben ik bij lange na nog niet ontkracht, en het zou zomaar kunnen dat jij de impact van een schuldimplosie niet begrijpt en teveel geloof hetcht in vrije markten en het kunnen redden van de dollar én het systeem.
Hoezo haal je bronnen aan die je zelf niet leest?quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desk’s perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Ter aanvulling: het doel van de Fed is tijd rekken, en zolang dat enigszins kans door het sturen van percepties zal ze dat doen.
Mocht het dus ergens mogelijk zijn tijdelijk de QE te stoppen dan zullen ze dat doen, en ze kunnen mogelijkerwijs ook doen alsof om de perceptie te sturen, maar het systeem staat geen werkelijke draai toe op dat punt.
In de tussentijd proberen de cowboys uit alle macht de SDR te installeren (oa via Soros) maar of dat ze gaat lukken is zeer twijfelachtig.
Mocht het dus ergens mogelijk zijn tijdelijk de QE te stoppen dan zullen ze dat doen, en ze kunnen mogelijkerwijs ook doen alsof om de perceptie te sturen, maar het systeem staat geen werkelijke draai toe op dat punt.
In de tussentijd proberen de cowboys uit alle macht de SDR te installeren (oa via Soros) maar of dat ze gaat lukken is zeer twijfelachtig.
quote:En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Ik beschouw mezelf graag als agnost wat betreft de monetaire plannen van de FED... ik ga er iig zeker geen geld op inzetten. Maar 't deflatie/inflatie/stagflatie/whatever-debat is iig erg interessant om te volgen en 't te proberen te begrijpen. Ik neig iig naar QE tot de dollardrukpers door omstandigheden uit Bernanke's handen wordt weggehaald, bijvoorbeeld vanwege een nieuwe reservemunt of erg pissige handelspartners, of tot er een grondige herstructurering van het financiele stelsel plaatsvindt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik lees die bronnen wel en andere ook, maar heb geen zin om het allemaal hier te gaan opsommen. Het idee van put opties als 'verzekering' is echt niet wereldvreemd: http://www.google.com/sea(...)7&aq=f&aqi=&aql=&oq=quote:
[..]
De tekst is te lang om nu volledig te lezen, maar na een paar bladzijde denk ik tot de conclusie te kunnen komen dat dit mogelijkheden zouden kunnen zijn om de lange rentestanden te beinvloeden met open market operations, zodat de rentestanden niet boven een bepaald plafond komen. Echter blijkt iets boven je tekst dat de FED/desk operations zelf denkt dat dit echter maar korte tijdelijke maatregelen kunnen zijn, aangezien er weldegelijk een vrije markt is waarin de fundamentels winnen:
[..]
Hoezo haal je bronnen aan die je zelf niet leest?
En de Fed maakt daar wel degelijk gebruik van. Voor zolang ze kunnen.
Geloof het lekker niet voor mijn part, de tijd zal vanzelf wijzen hoe het loopt.
Als de FED ze al gebruikt, want dat staat nergens aangegeven het is slechts aangegeven als een mogelijkheid, is het voor de zeer korte termijn. Je eigen bron geeft aan dat er weldegelijk sprake is van een vrije markt, terwijl je dat ontkent. Dan heb je je huiswerk echt niet goed gedaan.quote:
Ik lees die bronnen wel en andere ook, maar heb geen zin om het allemaal hier te gaan opsommen. Het idee van put opties als 'verzekering' is echt niet wereldvreemd: http://www.google.com/sea(...)7&aq=f&aqi=&aql=&oq=
En de Fed maakt daar wel degelijk gebruik van. Voor zolang ze kunnen.
Geloof het lekker niet voor mijn part, de tijd zal vanzelf wijzen hoe het loopt.
Wat betreft het tijd rekken en in alles goede banen proberen te leiden van de FED ben ik het met je eens, maar er zitten echt grenzen aan zoals uitgelegd.
Ik stelde hierboven wel dat er iets van een markt is, maar zo eerlijk en vrij als jij denkt is die niet. Zeker niet als de Fed stiekem die opties verkoopt.quote:
[..]
Als de FED ze al gebruikt, want dat staat nergens aangegeven het is slechts aangegeven als een mogelijkheid, is het voor de zeer korte termijn. Je eigen bron geeft aan dat er weldegelijk spraken is van een vrije markt, terwijl je dat ontkent. Dan heb je je huiswerk echt niet goed gedaan.
Wat betreft het tijd rekken en het in alles goede banen proberen te leiden van de FED ben ik het met je eens, maar er zitten echt grenzen aan zoals uitgelegd.
En ja, ergens houdt de ruimte voor de Fed op. Dat gaat ten koste van de dollar en met een vlucht naar goud. Niet met een deflatie, maar we zullen zien.
Je gezeur over huiswerk moet je eerst maar eens waar maken. Voorlopig zit geven de gebeurtenissen eerder mij gelijk dan jou. Of dat later gaat veranderen valt te bezien, maar een verdere discussie voegt daar geen reet aan toe.
Zodra een structureel dalende goudprijs een bubbel bevestigt (jouw stelling) zal ik nog eens naar je luisteren.
Logisch ook om volatiliteit en tegenstrijdige belangen tegen te gaan, dat is het mandaat van de FED. Echter is de markt vrij om daardoorheen te prikken en dat zal het vroeg of laat ook doen. En zo stiekem is er niets aan als alle informatie daarover word vrijgegeven.quote:
Ik stelde hierboven wel dat er iets van een markt is, maar zo eerlijk en vrij als jij denkt is die niet. Zeker niet als de Fed stiekem die opties verkoopt.
Aha, dus er is een monetair plafond? Maar als die is bereikt en de fed blijft bezig met QE dan verwoest het bewust de economie! Daar kun je in geloven, ik echter vind dat niet waarschijnlijk.quote:En ja, ergens houdt de ruimte voor de Fed op. Dat gaat ten koste van de dollar en met een vlucht naar goud. Niet met een deflatie, maar we zullen zien.
Nee hoor, want we zitten in de fase van het opblazen van de bubble. Mijn visie is op het knappen van de bubble gericht.quote:Je gezeur over huiswerk moet je eerst maar eens waar maken. Voorlopig zit geven de gebeurtenissen eerder mij gelijk dan jou. Of dat later gaat veranderen valt te bezien, maar een verdere discussie voegt daar geen reet aan toe.
Wat betreft je huiswerk word het wel moeilijk je nog serieus te nemen, aangezien je eigen bronnen je tegenspreken.
Wat ben je ook een zeurneusje zeg. Eerst leg je mij continu de 'Bernanke-put' in de mond, vervolgens kom ik met een bron die aangeeft dat put-opties wel degelijk besproken zijn en dan ga je stellen dat mijn bron me tegenspreekt(!).quote:
[..]
Logisch ook om volatiliteit en tegenstrijdige belangen tegen te gaan, dat is het mandaat van de FED. Echter is de markt vrij om daardoorheen te prikken en dat zal het vroeg of laat ook doen. En zo stiekem is er niets aan als alle informatie daarover word vrijgegeven.
[..]
Aha, dus er is een monetair plafond? Maar als die is bereikt en de fed blijft bezig met QE dan verwoest het bewust de economie! Daar kun je in geloven, ik echter vind dat niet waarschijnlijk.
[..]
Nee hoor, want we zitten in de fase van het opblazen van de bubble. Mijn visie is op het knappen van de bubble gericht.
Wat betreft je huiswerk word het wel moeilijk je nog serieus te nemen, aangezien je eigen bronnen je tegenspreken.
Dat doet die bron helemaal niet!
Hier dan nog meer een citaatje, verder ga ik - hoe hard je ook blijft zeuren over huiswerk - niets meer voor je opzoeken. Geloof me lekker niet, het staat je vrij en interesseert me geen reet.
Zeker niet als je enige argumenten die over huiswerk zijn.
Nou daar dan. Die dingen zijn gewoon te koop. Doe zelf eerst eens je huiswerk volgende keer.quote:In 2010, Taleb recommended using the speculative money for protection against hyperinflation (mainly out of the money calls on precious metals) and a collapse in Treasury bonds (via put options on Treasury bonds). This strategy is in congruence with his Black Swan theory.
En er is inderdaad een plafond aan het vertrouwen in en de positie van de dollar. Zodra we daar tegenaan lopen gaan we nog veel hogere goudprijzen zien, en zeker geen lekke goudbubbel met dalende prijzen.
Maar goed, we merken het vanzelf, succes met je huiswerk tot die tijd.
Edit: en mocht je nog ergens de ruimte zien niet steeds over huiswerk te beginnen of over dat plafond van je te roepen, denk er dan eens over na hoe een schuldimplosie - want dat is jouw verwachting - na Lehman kan plaatsvinden zonder het bancaire systeem en daarbij de economie te verwoesten.
Daar ben je namelijk nog nooit op ingegaan.
Ik weet dat die putopties op treasuries bestaan, daar hoef je geen andere bronnen over aan te halen. Ik kon je verhalen over putopties alleen niet plaatsen, omdat ik geen weet heb/had dat de FED daarmee manipuleerd en er daarom geen vrije markt is. Daarom dacht ik dat je de bernanke-put bedoelde, mijn fout. Vervolgens haalde je een bron aan die beide stellingen van je weerspreekt. Zowel blijkt nergens dat de FED die putopties gebruikt, maar slechts een mogelijkheid zou zijn, als dat er weldegelijk toegegeven word dat er sprake is van een vrije markt en de FED de lange rente niet bepaald. Tenminste niet op de langere termijn.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
Verwoesting geloof ik niet in. Onderliggend aan die schulden liggen natuurlijk veel assets/verdiencapaciteiten, het is niet zo dat 100% lucht is. Het bankwezen zal geherstructureerd gaan worden. Eerst zal het risicodragend kapitaal worden weggeslagen en gelijktijdig/daarna mogelijk een (massale) nationalisatie. En ja dat gaat economische gevolgen hebben, maar er word tenminste wel écht gewerkt aan een échte oplossing waaruit de economie weer kan groeien.quote:
Edit: en mocht je nog ergens de ruimte zien niet steeds over huiswerk te beginnen of over dat plafond van je te roepen, denk er dan eens over na hoe een schuldimplosie - want dat is jouw verwachting - na Lehman kan plaatsvinden zonder het bancaire systeem en daarbij de economie te verwoesten.
Daar ben je namelijk nog nooit op ingegaan.
Het feit dat die putopties als mogelijkheid genoemd worden weerspreekt bij lange na niet dat ze gebruikt worden, of meen je dit nou echt serieus?quote:
Ik weet dat die putopties op treasuries bestaan, daar hoef je geen andere bronnen over aan te halen. Ik kon je verhalen over putopties alleen niet plaatsen, omdat ik geen weet heb/had dat de FED daarmee manipuleerd en er daarom geen vrije markt is. Daarom dacht ik dat je de bernanke-put bedoelde, mijn fout. Vervolgens haalde je een bron aan die beide stellingen van je weerspreekt. Zowel blijkt nergens dat de FED die putopties gebruikt, maar slechts een mogelijkheid zou zijn, als dat er weldegelijk toegegeven word dat er sprake is van een vrije markt en de FED de lange rente niet bepaald. Tenminste niet op de langere termijn.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
(Dan zou het wel erg droevig gesteld zijn met je logica en betwijfel ik echt of verder discussieren enige zin heeft.)
We zijn het er verder over 'eens' dat op de lange termijn de markt inderdaad kan reageren op 'haar omgeving', maar binnen die markt worden door 'insiders' meer dan genoeg spelletjes gespeeld 'achter de schermen'.
En we zijn het er eventueel over eens - maar dat was al de hele tijd mijn stelling - dat er een plafond aan de positie/geloofwaardigheid van de dollar is.
Waar dat bereikt wordt gaat men nog meer richting goud vluchten dan nu - terwijl jij denkt dat dan de godprijs zal imploderen en de 'goudbubbel' zal leeglopen omdat iedereen juist dan een dollar wil hebben.
En dat kan allemaal na de enorme problemen die we bij de val van Lehman al zagen?quote:
[..]
Verwoesting geloof ik niet in. Onderliggend aan die schulden liggen natuurlijk veel assets/verdiencapaciteiten, het is niet zo dat 100% lucht is. Het bankwezen zal geherstructureerd gaan worden. Eerst zal het risicodragend kapitaal worden weggeslagen en gelijktijdig/daarna mogelijk een (massale) nationalisatie. En ja dat gaat economische gevolgen hebben, maar er word tenminste wel écht gewerkt aan een échte oplossing waaruit de economie weer kan groeien.
Hoe denk jij dat Lehman zich verhoudt tot de ellende die we in een 'echte deflatie' (zoals jij voorspelt) gaan krijgen dan?
En waarom werd die oplossing niet al veel eerder gekozen?
Ik denk dat het gros van alle 'assets' (mind you: het zijn allemaal schulden en claims) helemaal niets waard zijn en dat wederom zal blijken dat alle 'verzekeringen' (derivaten, in welke vorm dan ook) net als bij Lehman een complete grap (remember AIG) zullen blijken.
Het systeem kan een dergelijke implosie niet aan, maar ik ben zeer benieuwd hoe jij dat wel goed ziet gaan.
