WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is denk ik nog wel het belangrijkste punt van allemaal. Jongeren hebben nu eenmaal een groot voordeel ten opzichte van de ouderen. Zij kunnen dingen als geld verliezen permitteren. Dat is een ander verhaal als je getrouwd bent, kids hebt, hypotheek hebt etc.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:22 schreef tjoptjop het volgende:
Ik denk zelf dat jongeren wat makkelijker verlies 'kunnen' maken.
Daarom zou ik als jongere juist nu ook in CFDs beleggen ipv, voorzichtig te kijken naar aandelen. Je kunt nu enorme klappers maken en mocht je wat verliezen, so what? Tijd zat! Je bent nog maar begin 20!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat niet alleen, het concept verliezen is denk ik ook wat anders. Toen ik vroeger vol in de opties ging en verloor boeide me dat niet zo, gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopenquote:
[..]
Dit is denk ik nog wel het belangrijkste punt van allemaal. Jongeren hebben nu eenmaal een groot voordeel ten opzichte van de ouderen. Zij kunnen dingen als geld verliezen permitteren. Dat is een ander verhaal als je getrouwd bent, kids hebt, hypotheek hebt etc.
Daarom zou ik als jongere juist nu ook in CFDs beleggen ipv, voorzichtig te kijken naar aandelen bijv. Je kunt nu enorme klappers maken en mocht je wat verliezen, so what? Tijd zat! Je bent nog maar begin 20!
"Kapitaalbehoud, heh wasda?"
Dat vertel ik mensen ook altijd als ze bij me komen van 'he ik wil beginnen help me eens op weg' .. andere spelen playstation en kopen daarvoor spellen. Jij speelt op de beurs en koopt bedrijfjes.quote:
Gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopen
Vroeger? Je bent in korte tijd tientallen jaren ouder geworden + kids?quote:
[..]
Dat niet alleen, het concept verliezen is denk ik ook wat anders. Toen ik vroeger vol in de opties ging en verloor boeide me dat niet zo, gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopen
"Kapitaalbehoud, heh wasda?"
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hoe vaak zijn ze alleen geïnteresseerd in de centen die je maakt? En dit soort verhalen worden natuurlijk pas echt interessant als leraren je hier naar vragen.quote:
[..]
Dat vertel ik mensen ook altijd als ze bij me komen van 'he ik wil beginnen help me eens op weg' .. andere spelen playstation en kopen daarvoor spellen. Jij speelt op de beurs en koopt bedrijfjes.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De allerlaatste grafiek op pagina 45 vind ik nog het meest interessant. Ik begrijp hieruit dat je elk jaar tot de beste 10% van de Alex beleggers moet behoren om (netto kosten) uiteindelijk hetzelfde te scoren als de marktindex.
Even ruwweg gesteld moet je dus elk jaar weer tot de beste 5% van de Alex beleggers behoren om de marktindex te verslaan. De overige 95% kan beter stoppen met handelen en een ETF op de index aanschaffen.
Ik vind dit wel een schokkend gegeven.
Even ruwweg gesteld moet je dus elk jaar weer tot de beste 5% van de Alex beleggers behoren om de marktindex te verslaan. De overige 95% kan beter stoppen met handelen en een ETF op de index aanschaffen.
Ik vind dit wel een schokkend gegeven.
10 jaar terug zeg maarquote:
[..]
Vroeger? Je bent in korte tijd tientallen jaren ouder geworden + kids?
Die kom ik ook vaak tegen jaquote:
Hoe vaak zijn ze alleen geïnteresseerd in de centen die je maakt? En dit soort verhalen worden natuurlijk pas echt interessant als leraren je hier naar vragen.
Die hebben dan vaak nog de lef om te vragen hoe ik dat toch doe en als ik ze vervolgens het 'short gaan' probeer uit te leggen haken ze af. Echter heb ik zo nu en dan er ook één bij zitten die zich al redelijk ingelezen heeft e.d. en ik vind het dan ook wel leuk om die personen te helpen.
Mijn leraar economie was redelijk succesvol met het beleggen (naar men zegt) en is toen gigantisch nat gegaan op een palminvest-achtig principe op vakantiehuisjes in Brazilië. Maar met die man kon ik ook wel praten over allerhande dingen en die heeft me ook nog veel over opties uitgelegd. Deze is helaas voor een jaar (hele laatste schooljaar dus) naar Kenia en heb nu een vervangende docent.
Deze heeft nog minder verstand van 't beleggen / bedrijven waarderen - maar ook zijn eigen vak (m&o) dan ik.
Had jij het heel veel anders verwacht dan? FOK! is misschien niet representatief, maar als ik een ritje langs de Nederlandse fora's af ga sta ik er niet van te kijken.quote:
De allerlaatste grafiek op pagina 45 vind ik nog het meest interessant. Ik begrijp hieruit dat je elk jaar tot de beste 10% van de Alex beleggers moet behoren om (netto kosten) uiteindelijk hetzelfde te scoren als de marktindex.
Even ruwweg gesteld moet je dus elk jaar weer tot de beste 5% van de Alex beleggers behoren om de marktindex te verslaan. De overige 95% kan beter stoppen met handelen en een ETF op de index aanschaffen.
Ik vind dit wel een schokkend gegeven.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Jij was al aan het beleggen toen je onder de 15 was?quote:
Respect!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Attent van je dat je me zo jong schatquote:
[..]
Jij was al aan het beleggen toen je onder de 15 was?
Ik begon er mee te rommelen toen ik 16 was, al was dat destijds wat lastiger ivm machtingen e.d. (ik heb de indruk wat je nu als minderjarige vrij simpel een account opent.)
Ik schatte je dezelfde leeftijd in vergelijking met mij omdat je met je MSc bezig was in Amsterdam, althans die gedachte had ikquote:Op dinsdag 3 mei 2011 01:31 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Attent van je dat je me zo jong schat
Ik begon er mee te rommelen toen ik 16 was, al was dat destijds wat lastiger ivm machtingen e.d. (ik heb de indruk wat je nu als minderjarige vrij simpel een account opent.)
. Ik denk dat het qua lastigheid wat betreft machtigingen niet veel gemakkelijker is geworden. Ik denk wel dat het te easy is om derivaat rekeningen te openen bij van die gare FX zaakjes en CFD brokers.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Leuk onderzoek en weinig verrassend imo (alle onderzoeken die ik heb gezien geven dit soort resultaten), maar naast wat hier al is opgemerkt heb ik toch nog wel een opmerking.
"Accounts die inactief waren, dat wil zeggen leeg of volledig in cash, werden niet meegenomen voor de maanden dat ze inactief waren."
De best presterende beleggers zitten natuurlijk in de groep die gedurende bepaalde periodes in cash zitten. Maar die vallen dus uit het onderzoek op het moment dat ze cash zitten. Een belegger die in 2000-2002 verstandig was en in cash zat heeft natuurlijk een enorme outperformance gehaald maar die telt niet mee. Cash is ook een positie.
"Accounts die inactief waren, dat wil zeggen leeg of volledig in cash, werden niet meegenomen voor de maanden dat ze inactief waren."
De best presterende beleggers zitten natuurlijk in de groep die gedurende bepaalde periodes in cash zitten. Maar die vallen dus uit het onderzoek op het moment dat ze cash zitten. Een belegger die in 2000-2002 verstandig was en in cash zat heeft natuurlijk een enorme outperformance gehaald maar die telt niet mee. Cash is ook een positie.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou ja, gemiddeld per jaar 3% verliezen aan transactiekosten zonder de markt te verslaan is toch wel een teken dat de Nederlandse beleggers het als groep slecht doen. Een vergelijking met een andere groep beleggers is niet eens nodig als de net performance gemiddeld 50% lager is dan de index. Dan kun je je afvragen of 55% trades in derivatives een goede weerspiegeling van de serieuze beleggers geeft maar voor het gemak generaliseer ik die uitkomst wel.quote:
Gelul. Dat soort uitspraken kan je alleen doen als je ze kunt vergelijken met de resultaten van beleggers elders - en dat staat er nu juist niet bij. Bovendien zijn er ook onderzoeken geweest waaruit blijkt dat de Nederlandse beleggers het juist helemaal niet zo slecht doen, en voor een groot deel de crash gewoon uitgezeten hebben ("Als je geschoren wordt..")
Een diepgaande kennis is inderdaad niet nodig maar als je helemaal niet weet hoe optieprijzen tot stand komen dan beschouw ik dat wel als een kennisachterstand. Dat betekent dus privé dat optiebeleggers geen flauw benul hebben waarom bepaalde opties duurder zijn dan andere en keuzes voor optieaankopen niet rationeel tot stand komen.quote:Verder ben ik het niet eens met een aantal stellingen in het onderzoek. Bijvoorbeeld dat maar 10% van de optiebeleggers kennis heeft van de Grieken en "dus" een kennis tekort heeft. Dat is bullshit. Ik heb veel verstand van grieken (het is mijn vak), maar privé interesseert het mij geen ruk. Leuk, die vega, rho gamma en theta : maar prive is het nutteloos.
Je ziet ook veel gelijkenissen met het onderzoek van SL naar leverage.quote:
De allerlaatste grafiek op pagina 45 vind ik nog het meest interessant. Ik begrijp hieruit dat je elk jaar tot de beste 10% van de Alex beleggers moet behoren om (netto kosten) uiteindelijk hetzelfde te scoren als de marktindex.
vs.
Als we leverage vervangen door aandelen met een hoge beta kom je tot dezelfde resultaten. Aangezien de overeenkomsten te kenmerkend zijn denk ik dat de beste beleggers investeren met een marktneutrale beta. De samenstelling van de portfolio lijkt dan niet eens van grote invloed te zijn maar wel de tussentijdse trades die het rendement ernstig naar beneden halen.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Mijn gedachten gingen aanvankelijk ook deze richting uit. Het inleidende artikel geeft aan dat de beleggers over het algemeen met een hoge beta beleggen (ik neem aan > 1.0 ). Aangezien de markt in de onderzoeksperiode is gedaald, zou dit de slechte performance t.o.v. de markt verklaren. Omgekeerd, zou je een heel ander soort beeld krijgen als de markt was gestegen in de onderzochte periode.quote:
Als we leverage vervangen door aandelen met een hoge beta kom je tot dezelfde resultaten. Aangezien de overeenkomsten te kenmerkend zijn denk ik dat de beste beleggers investeren met een marktneutrale beta. De samenstelling van de portfolio lijkt dan niet eens van grote invloed te zijn maar wel de tussentijdse trades die het rendement ernstig naar beneden halen.
In de inleiding van het onderzoek zelf, lees ik echter...
Ik heb niet de kennis om dit exact te interpreteren, maar de onderzoekers geven nog een aantal maal aan dat de resultaten steeds voor risico zijn gekontroleerd. We mogen dus aannemen dat dit ook voor de laatste grafiek geldt.quote:First, in order to adjust returns for risk and style tilts we use the Carhart (1997) four-factor model and a multifactor model in the spirit of Agarwal and Naik (2004).
De beste 10% bestaat dus uit allerlei type beleggers met verschillende risicoprofielen.
http://news.yahoo.com/vid(...)-of-the-fed-25101146
Er wordt bij de Fed kennelijk al serieuzer gepraat over de exit uit QE2 dan aanvankelijk werd gedacht. Dat zou ook consistent zijn met de theorie dat je de balancesheet moet inkrimpen (=QE terugdraaien) voordat je de rente zonder problemen kunt verhogen.
"Vers geprinte" dollars in de schredder dus
(en daarmee gaat dan ook een bepaald paradigma in de schredder)
Er wordt bij de Fed kennelijk al serieuzer gepraat over de exit uit QE2 dan aanvankelijk werd gedacht. Dat zou ook consistent zijn met de theorie dat je de balancesheet moet inkrimpen (=QE terugdraaien) voordat je de rente zonder problemen kunt verhogen.
"Vers geprinte" dollars in de schredder dus
(en daarmee gaat dan ook een bepaald paradigma in de schredder)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Praatjes vullen geen begrotingsgaatjes.quote:
http://news.yahoo.com/vid(...)-of-the-fed-25101146
Er wordt bij de Fed kennelijk al serieuzer gepraat over de exit uit QE2 dan aanvankelijk werd gedacht. Dat zou ook consistent zijn met de theorie dat je de balancesheet moet inkrimpen (=QE terugdraaien) voordat je de rente zonder problemen kunt verhogen.
"Vers geprinte" dollars in de schredder dus
(en daarmee gaat dan ook een bepaald paradigma in de schredder)
Ik wil best mijn opinie bijstellen, maar niet op basis van CNBC geklets. Vooralsnog wordt de dollar er niet sterker en het levensonderhoud voor de cowboys er niet goedkoper op.
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat. Het is natuurlijk geen toeval dat die bronnen pas komen aan de vooravond van het einde van QE2.quote:
Praatjes vullen geen begrotingsgaatjes.
Ik wil best mijn opinie bijstellen, maar niet op basis van CNBC geklets. Vooralsnog wordt de dollar er niet sterker en het levensonderhoud voor de cowboys er niet goedkoper op.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
Het gaat uiteindelijk om de waarde van de USD en de prijzen van commodities.quote:
[..]
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
Dit kan inderdaad een voorbereidende stap zijn, maar die garantie is er echt past als er actie komt en die vervolgens ook in de koersen terugkomt.
Tot die tijd kan het net zo goed gebabbel zijn zoals we vaker hoorden.
De FED brabbelt zelden/nooit zomaar wat, ze hebben een reputatie en daarmee vertrouwen hoog te houden. Daarnaast kunnen ze niet zomaar van gedachten veranderen als de markt zich erop gaat voorbereiden. Dat heeft behalve een vertrouwenskwestie ook een stabilteitsimpact.quote:
Het gaat uiteindelijk om de waarde van de USD en de prijzen van commodities.
Dit kan inderdaad een voorbereidende stap zijn, maar die garantie is er echt past als er actie komt en die vervolgens ook in de koersen terugkomt.
Tot die tijd kan het net zo goed gebabbel zijn zoals we vaker hoorden.
Andere partijen brabbelen wat af, de FED daarentegen zelden...
Ik kan de gebruikte modellen ook niet goed inschatten op hun waarde.Blijkbaar worden de portfolio's op verschillende soorten beta's gesorteerd wat schijnbaar een maatstaf is voor risico. Als ik het echter oppervlakkig bekijk zijn de verschillende beta's een maat om koersleverage te bepalen zonder dat de individuele aandelen noodzakelijkerwijs een hoge beta hebben tov index.quote:
Ik heb niet de kennis om dit exact te interpreteren, maar de onderzoekers geven nog een aantal maal aan dat de resultaten steeds voor risico zijn gekontroleerd. We mogen dus aannemen dat dit ook voor de laatste grafiek geldt.
De beste 10% bestaat dus uit allerlei type beleggers met verschillende risicoprofielen.
Een opmerking die ik hierbij plaats is dat (hoge) leverage niet per sé iets slechts is en alleen tot slechte resultaten leidt als je tussentijdse trades plaatst zoals we in de plaatjes hierboven zien. Nu is het zo dat beta's niet helemaal gelijk zijn aan leverage aangezien leverage je kan dwingen om je posities te liquideren en hoge beta's enkel je rendement volatiel maken maar niet per sé tot nul brengen. Hier zit het euvel hem ook in aangezien het echte risico wordt bepaald door de trades en niet door de sortering van aandelen. Mijns inziens is risico dan ook niet via een dergelijk model te bevatten omdat risico voor een B&H'er een andere betekenis heeft, namelijk de kans dat aandelen failliet gaan. Als het rapport ook nog een differentiatie had aangebracht in het rendementsverschil die traders halen ten opzichte van B&H dan had dat tot heel andere resultaten kunnen leiden (en wellicht is de best presterende 5% wel van die grondslag).
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Hebben jullie ook het gevoel dat het nieuws over IPO's en M&A's gigantisch omhoog gaat? En velen zeggen via belachelijke waarderingen. Kenmerk van een bubbel? Ik kan hierop niet de markt voorspellen maar een mania zoals deze vind ik erg verdacht.
Die QE3 komt er echt wel.. bij de volgende eruptie van de crisis (dollar en US staatspapier omhoog, beurzen en commodities omlaag) zal van de FED verwacht worden daar wat aan te doen, en het lijkt me sterk dat de FED dat zal weigeren.quote:
[..]
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat. Het is natuurlijk geen toeval dat die bronnen pas komen aan de vooravond van het einde van QE2.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
quote:"Financiële crisis onvermijdelijk"
Steen Jakobsen, de kersverse hoofdeconoom van Saxo Bank, is volgens eigen zeggen zeker geen doemdenker. Het toekomstscenario dat hij schetst oogt wel gitzwart, maar is uiteindelijk ‘a blessing in disguise’. Jakobsen schilderde vandaag in Amsterdam een toekomst waarin de euro uit elkaar valt, de eurozone in minimaal twee divisies wordt opgesplitst, het opdoeken van de Federal Reserve, de val van de dollar en alle andere (fiat)valuta, en een rente van 10% bij een goud- en zilverprijs die ongekende hoogten kunnen bereiken.
En dat is, mocht u het nog niet begrepen hebben, goed nieuws. Want het systeem is door de hoge mate van leverage door en door ziek en hard toe aan een herstart. Die zouden centrale banken en overheden eigenlijk zelf moeten initiëren, maar dat ziet Jakobsen niet gebeuren. “Dat is in mijn optiek de beste oplossing, maar Ben Bernanke zal kiezen voor QE3 – waarschijnlijk eind dit jaar, begin volgend jaar. Elke keer als de aandelenmarkten 10 tot 15% wegzakken, wordt naar deze wapens gegrepen. Het effect zal echter steeds minder worden.”
QE4 wordt volgens Jakobsen cruciaal. Als QE4 het gewenste effect heeft, verzandt de Fed volgens Jakobsen in een schier oneindige reeks QE’s – QE Infinite. Mocht QE4 falen, dan bestaat de mogelijkheid dat de deleveraging alsnog vrijwillig wordt ingezet. Dat proces is sowieso onafwendbaar, maar Jakobsen verwacht dat het pas zover komt, als de centrale banken en overheden daartoe gedwongen worden. "Dat is hoe de mens in elkaar steekt."
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mwah, als QE2 gaat aflopen en er komt geen QE3 hoeft dat nog niet te betekenen dat de drukpers stopt. En if so, hoe gaan de VS een hogere rente betalen dan?quote:
[..]
De FED brabbelt zelden/nooit zomaar wat, ze hebben een reputatie en daarmee vertrouwen hoog te houden. Daarnaast kunnen ze niet zomaar van gedachten veranderen als de markt zich erop gaat voorbereiden. Dat heeft behalve een vertrouwenskwestie ook een stabilteitsimpact.
Andere partijen brabbelen wat af, de FED daarentegen zelden...
Daarnaast blijft het zoals hierboven aangegeven natuurlijk niet ondenkbaar dat de Fed die vol op koers ligt voor tightening etc. door een 'onvoorziene gebeurtenis' (die net als de huidige crisis 'niemand had kunnen zien aankomen') toch nog een rondje vers geld van het een of andere 'nodig' is.
Het financiële systeem kan deflatie (schuldimplosie) niet aan en daarom zal de drukpers moeten blijven draaien. Dat is ook een van de basesgedachten achter mijn verwachting voor de toekomst.
Ik ga pas in monetaire verkrapping geloven als ik het zie.
