WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is denk ik nog wel het belangrijkste punt van allemaal. Jongeren hebben nu eenmaal een groot voordeel ten opzichte van de ouderen. Zij kunnen dingen als geld verliezen permitteren. Dat is een ander verhaal als je getrouwd bent, kids hebt, hypotheek hebt etc.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:22 schreef tjoptjop het volgende:
Ik denk zelf dat jongeren wat makkelijker verlies 'kunnen' maken.
Daarom zou ik als jongere juist nu ook in CFDs beleggen ipv, voorzichtig te kijken naar aandelen. Je kunt nu enorme klappers maken en mocht je wat verliezen, so what? Tijd zat! Je bent nog maar begin 20!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat niet alleen, het concept verliezen is denk ik ook wat anders. Toen ik vroeger vol in de opties ging en verloor boeide me dat niet zo, gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopenquote:
[..]
Dit is denk ik nog wel het belangrijkste punt van allemaal. Jongeren hebben nu eenmaal een groot voordeel ten opzichte van de ouderen. Zij kunnen dingen als geld verliezen permitteren. Dat is een ander verhaal als je getrouwd bent, kids hebt, hypotheek hebt etc.
Daarom zou ik als jongere juist nu ook in CFDs beleggen ipv, voorzichtig te kijken naar aandelen bijv. Je kunt nu enorme klappers maken en mocht je wat verliezen, so what? Tijd zat! Je bent nog maar begin 20!
"Kapitaalbehoud, heh wasda?"
Dat vertel ik mensen ook altijd als ze bij me komen van 'he ik wil beginnen help me eens op weg' .. andere spelen playstation en kopen daarvoor spellen. Jij speelt op de beurs en koopt bedrijfjes.quote:
Gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopen
Vroeger? Je bent in korte tijd tientallen jaren ouder geworden + kids?quote:
[..]
Dat niet alleen, het concept verliezen is denk ik ook wat anders. Toen ik vroeger vol in de opties ging en verloor boeide me dat niet zo, gewoon hobbygeld, zoals andere mensen roken op stripboeken kopen
"Kapitaalbehoud, heh wasda?"
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hoe vaak zijn ze alleen geïnteresseerd in de centen die je maakt? En dit soort verhalen worden natuurlijk pas echt interessant als leraren je hier naar vragen.quote:
[..]
Dat vertel ik mensen ook altijd als ze bij me komen van 'he ik wil beginnen help me eens op weg' .. andere spelen playstation en kopen daarvoor spellen. Jij speelt op de beurs en koopt bedrijfjes.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De allerlaatste grafiek op pagina 45 vind ik nog het meest interessant. Ik begrijp hieruit dat je elk jaar tot de beste 10% van de Alex beleggers moet behoren om (netto kosten) uiteindelijk hetzelfde te scoren als de marktindex.
Even ruwweg gesteld moet je dus elk jaar weer tot de beste 5% van de Alex beleggers behoren om de marktindex te verslaan. De overige 95% kan beter stoppen met handelen en een ETF op de index aanschaffen.
Ik vind dit wel een schokkend gegeven.
Even ruwweg gesteld moet je dus elk jaar weer tot de beste 5% van de Alex beleggers behoren om de marktindex te verslaan. De overige 95% kan beter stoppen met handelen en een ETF op de index aanschaffen.
Ik vind dit wel een schokkend gegeven.
10 jaar terug zeg maarquote:
[..]
Vroeger? Je bent in korte tijd tientallen jaren ouder geworden + kids?
Die kom ik ook vaak tegen jaquote:
Hoe vaak zijn ze alleen geïnteresseerd in de centen die je maakt? En dit soort verhalen worden natuurlijk pas echt interessant als leraren je hier naar vragen.
Die hebben dan vaak nog de lef om te vragen hoe ik dat toch doe en als ik ze vervolgens het 'short gaan' probeer uit te leggen haken ze af. Echter heb ik zo nu en dan er ook één bij zitten die zich al redelijk ingelezen heeft e.d. en ik vind het dan ook wel leuk om die personen te helpen.
Mijn leraar economie was redelijk succesvol met het beleggen (naar men zegt) en is toen gigantisch nat gegaan op een palminvest-achtig principe op vakantiehuisjes in Brazilië. Maar met die man kon ik ook wel praten over allerhande dingen en die heeft me ook nog veel over opties uitgelegd. Deze is helaas voor een jaar (hele laatste schooljaar dus) naar Kenia en heb nu een vervangende docent.
Deze heeft nog minder verstand van 't beleggen / bedrijven waarderen - maar ook zijn eigen vak (m&o) dan ik.
Had jij het heel veel anders verwacht dan? FOK! is misschien niet representatief, maar als ik een ritje langs de Nederlandse fora's af ga sta ik er niet van te kijken.quote:
De allerlaatste grafiek op pagina 45 vind ik nog het meest interessant. Ik begrijp hieruit dat je elk jaar tot de beste 10% van de Alex beleggers moet behoren om (netto kosten) uiteindelijk hetzelfde te scoren als de marktindex.
Even ruwweg gesteld moet je dus elk jaar weer tot de beste 5% van de Alex beleggers behoren om de marktindex te verslaan. De overige 95% kan beter stoppen met handelen en een ETF op de index aanschaffen.
Ik vind dit wel een schokkend gegeven.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Jij was al aan het beleggen toen je onder de 15 was?quote:
Respect!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Attent van je dat je me zo jong schatquote:
[..]
Jij was al aan het beleggen toen je onder de 15 was?
Ik begon er mee te rommelen toen ik 16 was, al was dat destijds wat lastiger ivm machtingen e.d. (ik heb de indruk wat je nu als minderjarige vrij simpel een account opent.)
Ik schatte je dezelfde leeftijd in vergelijking met mij omdat je met je MSc bezig was in Amsterdam, althans die gedachte had ikquote:Op dinsdag 3 mei 2011 01:31 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Attent van je dat je me zo jong schat
Ik begon er mee te rommelen toen ik 16 was, al was dat destijds wat lastiger ivm machtingen e.d. (ik heb de indruk wat je nu als minderjarige vrij simpel een account opent.)
. Ik denk dat het qua lastigheid wat betreft machtigingen niet veel gemakkelijker is geworden. Ik denk wel dat het te easy is om derivaat rekeningen te openen bij van die gare FX zaakjes en CFD brokers.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Leuk onderzoek en weinig verrassend imo (alle onderzoeken die ik heb gezien geven dit soort resultaten), maar naast wat hier al is opgemerkt heb ik toch nog wel een opmerking.
"Accounts die inactief waren, dat wil zeggen leeg of volledig in cash, werden niet meegenomen voor de maanden dat ze inactief waren."
De best presterende beleggers zitten natuurlijk in de groep die gedurende bepaalde periodes in cash zitten. Maar die vallen dus uit het onderzoek op het moment dat ze cash zitten. Een belegger die in 2000-2002 verstandig was en in cash zat heeft natuurlijk een enorme outperformance gehaald maar die telt niet mee. Cash is ook een positie.
"Accounts die inactief waren, dat wil zeggen leeg of volledig in cash, werden niet meegenomen voor de maanden dat ze inactief waren."
De best presterende beleggers zitten natuurlijk in de groep die gedurende bepaalde periodes in cash zitten. Maar die vallen dus uit het onderzoek op het moment dat ze cash zitten. Een belegger die in 2000-2002 verstandig was en in cash zat heeft natuurlijk een enorme outperformance gehaald maar die telt niet mee. Cash is ook een positie.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou ja, gemiddeld per jaar 3% verliezen aan transactiekosten zonder de markt te verslaan is toch wel een teken dat de Nederlandse beleggers het als groep slecht doen. Een vergelijking met een andere groep beleggers is niet eens nodig als de net performance gemiddeld 50% lager is dan de index. Dan kun je je afvragen of 55% trades in derivatives een goede weerspiegeling van de serieuze beleggers geeft maar voor het gemak generaliseer ik die uitkomst wel.quote:
Gelul. Dat soort uitspraken kan je alleen doen als je ze kunt vergelijken met de resultaten van beleggers elders - en dat staat er nu juist niet bij. Bovendien zijn er ook onderzoeken geweest waaruit blijkt dat de Nederlandse beleggers het juist helemaal niet zo slecht doen, en voor een groot deel de crash gewoon uitgezeten hebben ("Als je geschoren wordt..")
Een diepgaande kennis is inderdaad niet nodig maar als je helemaal niet weet hoe optieprijzen tot stand komen dan beschouw ik dat wel als een kennisachterstand. Dat betekent dus privé dat optiebeleggers geen flauw benul hebben waarom bepaalde opties duurder zijn dan andere en keuzes voor optieaankopen niet rationeel tot stand komen.quote:Verder ben ik het niet eens met een aantal stellingen in het onderzoek. Bijvoorbeeld dat maar 10% van de optiebeleggers kennis heeft van de Grieken en "dus" een kennis tekort heeft. Dat is bullshit. Ik heb veel verstand van grieken (het is mijn vak), maar privé interesseert het mij geen ruk. Leuk, die vega, rho gamma en theta : maar prive is het nutteloos.
Je ziet ook veel gelijkenissen met het onderzoek van SL naar leverage.quote:
De allerlaatste grafiek op pagina 45 vind ik nog het meest interessant. Ik begrijp hieruit dat je elk jaar tot de beste 10% van de Alex beleggers moet behoren om (netto kosten) uiteindelijk hetzelfde te scoren als de marktindex.
vs.
Als we leverage vervangen door aandelen met een hoge beta kom je tot dezelfde resultaten. Aangezien de overeenkomsten te kenmerkend zijn denk ik dat de beste beleggers investeren met een marktneutrale beta. De samenstelling van de portfolio lijkt dan niet eens van grote invloed te zijn maar wel de tussentijdse trades die het rendement ernstig naar beneden halen.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Mijn gedachten gingen aanvankelijk ook deze richting uit. Het inleidende artikel geeft aan dat de beleggers over het algemeen met een hoge beta beleggen (ik neem aan > 1.0 ). Aangezien de markt in de onderzoeksperiode is gedaald, zou dit de slechte performance t.o.v. de markt verklaren. Omgekeerd, zou je een heel ander soort beeld krijgen als de markt was gestegen in de onderzochte periode.quote:
Als we leverage vervangen door aandelen met een hoge beta kom je tot dezelfde resultaten. Aangezien de overeenkomsten te kenmerkend zijn denk ik dat de beste beleggers investeren met een marktneutrale beta. De samenstelling van de portfolio lijkt dan niet eens van grote invloed te zijn maar wel de tussentijdse trades die het rendement ernstig naar beneden halen.
In de inleiding van het onderzoek zelf, lees ik echter...
Ik heb niet de kennis om dit exact te interpreteren, maar de onderzoekers geven nog een aantal maal aan dat de resultaten steeds voor risico zijn gekontroleerd. We mogen dus aannemen dat dit ook voor de laatste grafiek geldt.quote:First, in order to adjust returns for risk and style tilts we use the Carhart (1997) four-factor model and a multifactor model in the spirit of Agarwal and Naik (2004).
De beste 10% bestaat dus uit allerlei type beleggers met verschillende risicoprofielen.
http://news.yahoo.com/vid(...)-of-the-fed-25101146
Er wordt bij de Fed kennelijk al serieuzer gepraat over de exit uit QE2 dan aanvankelijk werd gedacht. Dat zou ook consistent zijn met de theorie dat je de balancesheet moet inkrimpen (=QE terugdraaien) voordat je de rente zonder problemen kunt verhogen.
"Vers geprinte" dollars in de schredder dus
(en daarmee gaat dan ook een bepaald paradigma in de schredder)
Er wordt bij de Fed kennelijk al serieuzer gepraat over de exit uit QE2 dan aanvankelijk werd gedacht. Dat zou ook consistent zijn met de theorie dat je de balancesheet moet inkrimpen (=QE terugdraaien) voordat je de rente zonder problemen kunt verhogen.
"Vers geprinte" dollars in de schredder dus
(en daarmee gaat dan ook een bepaald paradigma in de schredder)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Praatjes vullen geen begrotingsgaatjes.quote:
http://news.yahoo.com/vid(...)-of-the-fed-25101146
Er wordt bij de Fed kennelijk al serieuzer gepraat over de exit uit QE2 dan aanvankelijk werd gedacht. Dat zou ook consistent zijn met de theorie dat je de balancesheet moet inkrimpen (=QE terugdraaien) voordat je de rente zonder problemen kunt verhogen.
"Vers geprinte" dollars in de schredder dus
(en daarmee gaat dan ook een bepaald paradigma in de schredder)
Ik wil best mijn opinie bijstellen, maar niet op basis van CNBC geklets. Vooralsnog wordt de dollar er niet sterker en het levensonderhoud voor de cowboys er niet goedkoper op.
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat. Het is natuurlijk geen toeval dat die bronnen pas komen aan de vooravond van het einde van QE2.quote:
Praatjes vullen geen begrotingsgaatjes.
Ik wil best mijn opinie bijstellen, maar niet op basis van CNBC geklets. Vooralsnog wordt de dollar er niet sterker en het levensonderhoud voor de cowboys er niet goedkoper op.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
Het gaat uiteindelijk om de waarde van de USD en de prijzen van commodities.quote:
[..]
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
Dit kan inderdaad een voorbereidende stap zijn, maar die garantie is er echt past als er actie komt en die vervolgens ook in de koersen terugkomt.
Tot die tijd kan het net zo goed gebabbel zijn zoals we vaker hoorden.
De FED brabbelt zelden/nooit zomaar wat, ze hebben een reputatie en daarmee vertrouwen hoog te houden. Daarnaast kunnen ze niet zomaar van gedachten veranderen als de markt zich erop gaat voorbereiden. Dat heeft behalve een vertrouwenskwestie ook een stabilteitsimpact.quote:
Het gaat uiteindelijk om de waarde van de USD en de prijzen van commodities.
Dit kan inderdaad een voorbereidende stap zijn, maar die garantie is er echt past als er actie komt en die vervolgens ook in de koersen terugkomt.
Tot die tijd kan het net zo goed gebabbel zijn zoals we vaker hoorden.
Andere partijen brabbelen wat af, de FED daarentegen zelden...
Ik kan de gebruikte modellen ook niet goed inschatten op hun waarde.Blijkbaar worden de portfolio's op verschillende soorten beta's gesorteerd wat schijnbaar een maatstaf is voor risico. Als ik het echter oppervlakkig bekijk zijn de verschillende beta's een maat om koersleverage te bepalen zonder dat de individuele aandelen noodzakelijkerwijs een hoge beta hebben tov index.quote:
Ik heb niet de kennis om dit exact te interpreteren, maar de onderzoekers geven nog een aantal maal aan dat de resultaten steeds voor risico zijn gekontroleerd. We mogen dus aannemen dat dit ook voor de laatste grafiek geldt.
De beste 10% bestaat dus uit allerlei type beleggers met verschillende risicoprofielen.
Een opmerking die ik hierbij plaats is dat (hoge) leverage niet per sé iets slechts is en alleen tot slechte resultaten leidt als je tussentijdse trades plaatst zoals we in de plaatjes hierboven zien. Nu is het zo dat beta's niet helemaal gelijk zijn aan leverage aangezien leverage je kan dwingen om je posities te liquideren en hoge beta's enkel je rendement volatiel maken maar niet per sé tot nul brengen. Hier zit het euvel hem ook in aangezien het echte risico wordt bepaald door de trades en niet door de sortering van aandelen. Mijns inziens is risico dan ook niet via een dergelijk model te bevatten omdat risico voor een B&H'er een andere betekenis heeft, namelijk de kans dat aandelen failliet gaan. Als het rapport ook nog een differentiatie had aangebracht in het rendementsverschil die traders halen ten opzichte van B&H dan had dat tot heel andere resultaten kunnen leiden (en wellicht is de best presterende 5% wel van die grondslag).
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Hebben jullie ook het gevoel dat het nieuws over IPO's en M&A's gigantisch omhoog gaat? En velen zeggen via belachelijke waarderingen. Kenmerk van een bubbel? Ik kan hierop niet de markt voorspellen maar een mania zoals deze vind ik erg verdacht.
Die QE3 komt er echt wel.. bij de volgende eruptie van de crisis (dollar en US staatspapier omhoog, beurzen en commodities omlaag) zal van de FED verwacht worden daar wat aan te doen, en het lijkt me sterk dat de FED dat zal weigeren.quote:
[..]
Dat CNBC geklets is de eerste stap tot handelen, men bereid de markt erop voor. Net als de ECB de markt erop inlicht met de woorden 'strong vigilance'. Die 'bronnen' zijn gewoon doelbewust gelekt. Het begint er op te lijken dat QE3 er niet gaat komen, zonder 'incidenten' en de hele stimulering zelfs in reverse gaat. Het is natuurlijk geen toeval dat die bronnen pas komen aan de vooravond van het einde van QE2.
En Selang heeft gelijk wat betreft dat paradigma. Dit hele gebeuren geeft natuurlijk aan dat ook de FED een maar beperkte speelruimte heeft en in tegenstelling wat sommige beweren niet erop uit is de economie doelbewust te verwoesten.
quote:"Financiële crisis onvermijdelijk"
Steen Jakobsen, de kersverse hoofdeconoom van Saxo Bank, is volgens eigen zeggen zeker geen doemdenker. Het toekomstscenario dat hij schetst oogt wel gitzwart, maar is uiteindelijk ‘a blessing in disguise’. Jakobsen schilderde vandaag in Amsterdam een toekomst waarin de euro uit elkaar valt, de eurozone in minimaal twee divisies wordt opgesplitst, het opdoeken van de Federal Reserve, de val van de dollar en alle andere (fiat)valuta, en een rente van 10% bij een goud- en zilverprijs die ongekende hoogten kunnen bereiken.
En dat is, mocht u het nog niet begrepen hebben, goed nieuws. Want het systeem is door de hoge mate van leverage door en door ziek en hard toe aan een herstart. Die zouden centrale banken en overheden eigenlijk zelf moeten initiëren, maar dat ziet Jakobsen niet gebeuren. “Dat is in mijn optiek de beste oplossing, maar Ben Bernanke zal kiezen voor QE3 – waarschijnlijk eind dit jaar, begin volgend jaar. Elke keer als de aandelenmarkten 10 tot 15% wegzakken, wordt naar deze wapens gegrepen. Het effect zal echter steeds minder worden.”
QE4 wordt volgens Jakobsen cruciaal. Als QE4 het gewenste effect heeft, verzandt de Fed volgens Jakobsen in een schier oneindige reeks QE’s – QE Infinite. Mocht QE4 falen, dan bestaat de mogelijkheid dat de deleveraging alsnog vrijwillig wordt ingezet. Dat proces is sowieso onafwendbaar, maar Jakobsen verwacht dat het pas zover komt, als de centrale banken en overheden daartoe gedwongen worden. "Dat is hoe de mens in elkaar steekt."
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mwah, als QE2 gaat aflopen en er komt geen QE3 hoeft dat nog niet te betekenen dat de drukpers stopt. En if so, hoe gaan de VS een hogere rente betalen dan?quote:
[..]
De FED brabbelt zelden/nooit zomaar wat, ze hebben een reputatie en daarmee vertrouwen hoog te houden. Daarnaast kunnen ze niet zomaar van gedachten veranderen als de markt zich erop gaat voorbereiden. Dat heeft behalve een vertrouwenskwestie ook een stabilteitsimpact.
Andere partijen brabbelen wat af, de FED daarentegen zelden...
Daarnaast blijft het zoals hierboven aangegeven natuurlijk niet ondenkbaar dat de Fed die vol op koers ligt voor tightening etc. door een 'onvoorziene gebeurtenis' (die net als de huidige crisis 'niemand had kunnen zien aankomen') toch nog een rondje vers geld van het een of andere 'nodig' is.
Het financiële systeem kan deflatie (schuldimplosie) niet aan en daarom zal de drukpers moeten blijven draaien. Dat is ook een van de basesgedachten achter mijn verwachting voor de toekomst.
Ik ga pas in monetaire verkrapping geloven als ik het zie.
Was er niet een grote chinese internetipo uitgesteld?quote:
Hebben jullie ook het gevoel dat het nieuws over IPO's en M&A's gigantisch omhoog gaat? En velen zeggen via belachelijke waarderingen. Kenmerk van een bubbel? Ik kan hierop niet de markt voorspellen maar een mania zoals deze vind ik erg verdacht.
Please Move The Deer Crossing Sign
Als je mijn tekst nog eens terug leest zie je dat erbij staat 'zonder incidenten'. Verdere QE is ook niet uit te sluiten bij een volgende eruptie van de crisis en dat is ook precies wat ik bedoelde met het woord incident. Een nieuwe crisis kan immers de speelruimte van de FED vergroten en de positieve effecten van QE versterken waardoor het gerechtvaardigd is. Daarentegen kan het ook de speelruimte van de FED ernstig beperken en de negatieve effecten vergroten. Het hangt er dus vanaf hoe een volgende eruptie zich zal manifesteren en dat is iets wat niemand exact vooraf kan weten.quote:
Die QE3 komt er echt wel.. bij de volgende eruptie van de crisis (dollar en US staatspapier omhoog, beurzen en commodities omlaag) zal van de FED verwacht worden daar wat aan te doen, en het lijkt me sterk dat de FED dat zal weigeren.
Om waarschijnlijkheid toe te dichten aan verdere qe moeten we kijken naar QE2. QE2 heeft weinig goeds gedaan, behalve de assetbubbles nog verder op te blazen en een mogelijke deleveriging te voorkomen (of uit te stellen). De negatieve effecten van QE beginnen daarmee steeds zwaarder te wegen op de positieve, zoniet overschaduwen ze de positieve kanten en de FED weet dat ook. Daarnaast speelt ook nog de omslaande publieke opinie mee.
De fout die jijzelf en vele anderen maken is dat ze gebeurtenissen en trends extrapoleren naar de toekomst. Een 'beperkte' mate van QE kan leiden tot positieve effecten als een lagere rente. Echter hoeft nog meer QE daar niet toe te leiden en kan zelfs tegenstrijdig zijn met eerder QE, zoals QE2 ons al heeft laten zien. Het is de FED gelegen om niet de controle over die situatie te verliezen en tijdig te zoeken naar een exit. Zoniet storten ze zich in een nog grotere crisis en dat weten ze dondersgoed.
Als de kapitein het roer zelf niet omgooit, is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren. De FED weet dat dondersgoed, wat het automatisch verlengen van QE niet zo waarschijnlijk maakt als velen denken. Zelfs met een nieuwe eruptie van de crisis. Het besef van dat gegeven (het niet oneindig zijn van de Bernanke put) kan de markt in de toekomst wel eens écht doen crashen.
Ik heb het eerder met je gehad over de aannames die je maakt. Dat is jouw fout, niet de mijne.quote:
[..]
Als je mijn tekst nog eens terug leest zie je dat erbij staat 'zonder incidenten'. Verdere QE is ook niet uit te sluiten bij een volgende eruptie van de crisis en dat is ook precies wat ik bedoelde met het woord incident. Een nieuwe crisis kan immers de speelruimte van de FED vergroten en de positieve effecten van QE versterken waardoor het gerechtvaardigd is. Daarentegen kan het ook de speelruimte van de FED ernstig beperken en de negatieve effecten vergroten. Het hangt er dus vanaf hoe een volgende eruptie zich zal manifesteren en dat is iets wat niemand exact vooraf kan weten.
Om waarschijnlijkheid toe te dichten aan verdere qe moeten we kijken naar QE2. QE2 heeft weinig goeds gedaan, behalve de assetbubbles nog verder op te blazen en een mogelijke deleveriging te voorkomen (of uit te stellen). De negatieve effecten van QE beginnen daarmee steeds zwaarder te wegen op de positieve, zoniet overschaduwen ze de positieve kanten en de FED weet dat ook. Daarnaast speelt ook nog de omslaande publieke opinie mee.
De fout die jijzelf en vele anderen maken is dat ze gebeurtenissen en trends extrapoleren naar de toekomst. Een 'beperkte' mate van QE kan leiden tot positieve effecten als een lagere rente. Echter hoeft nog meer QE daar niet toe te leiden en kan zelfs tegenstrijdig zijn met eerder QE, zoals QE2 ons al heeft laten zien. Het is de FED gelegen om niet de controle over die situatie te verliezen en tijdig te zoeken naar een exit. Zoniet storten ze zich in een nog grotere crisis en dat weten ze dondersgoed.
Als de kapitein het roer zelf niet omgooit, is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren. De FED weet dat dondersgoed, wat het automatisch verlengen van QE niet zo waarschijnlijk maakt als velen denken. Zelfs met een nieuwe eruptie van de crisis. Het besef van dat gegeven (het niet oneindig zijn van de Bernanke put) kan de markt in de toekomst wel eens écht doen crashen.
Ik had drie jaar terug al bedacht dat de Fed alleen maar zou gaan bijdrukken om het financiële systeem dat niet met schuldimplosie kan omgaan te redden. Ik noem dat logisch nadenken, jij mag het wat anders noemen, met het doortrekken van de lijn der gebeurtenissen heeft het niets te maken, het hangt samen met de staat van het systeem die geen andere opties laat.
En in de economie moet je erg voorzichtig zijn met het bekijken van enkel de zichtbare resultaten zoals jij hier wel doet.
Ik denk dat er zonder QE2 veel grotere problemen geweest zouden zijn dan nu (ik ga je niet weer vertellen over hoe het systeem niet met schuldimplosie kan omgaan), en juist omdat we dat alternatieve scenario niet hebben kunnen waarnemen blijft het lastig te vergelijken.
Verder mag je best geloven dat Bernanke het roer kan omgooien en de boel kan redden, ik denk dat hij moet kiezen tussen twee kwaden en die van de drukpers by far de minste van beiden is.
En wat jij 'incident' blijft noemen noem ik structurele ziekte. Ik verwacht er dus nog veel meer, en ben benieuwd wanneer jij gaat stoppen ze zo te benoemen.
Als een terminaal zieke bloed hoest noem je dat toch ook geen 'incident'?
Als je zo logisch kunt nadenken moet je ook beseffen dat de monetaire ruimte die de FED heeft niet onbeperkt is en ook om kan slaan. Met het laten doorgaan van QE3 zoekt de FED de randjes van het monetaire beleid op, gezien de gevolgen van QE2. Ook de FED weet niet exact waar die randjes liggen en de kans bestaat dat men eroverheen stapt. Mocht dat gebeuren stort de FED de financiele markt pas echt in een crisis, waarin er geen stuurbare invloed van haar meer is en het zeer lang kan duren voordat die er weer is. Gelijktijdig stopt dan ook de Obama-put, gezien het wantrouwen en de stijgende rente waarmee de regering word gedwongen te bezuinigen zoniet te defaulten. De economie beland dan in een vrije val en dat noem jij het enige alternatief?
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
Onze discussies komen steeds uit bij jouw geloof in de 'monetaire ruimte' en het gedwongen moeten volgen van de Fed.quote:
Als je zo logisch kunt nadenken moet je ook beseffen dat de monetaire ruimte die de FED heeft niet onbeperkt is en ook om kan slaan. Met het laten doorgaan van QE3 zoekt de FED de randjes van het monetaire beleid op, gezien de gevolgen van QE2. Ook de FED weet niet exact waar die randjes liggen en de kans bestaat dat men eroverheen stapt. Mocht dat gebeuren stort de FED de financiele markt pas echt in een crisis, waarin er geen stuurbare invloed van haar meer is en het zeer lang kan duren voordat die er weer is. Gelijktijdig stopt dan ook de Obama-put, gezien het wantrouwen en de stijgende rente waarmee de regering word gedwongen te bezuinigen zoniet te defaulten. De economie beland dan in een vrije val en dat noem jij het enige alternatief?
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
Ik stel dan steeds 'twee kwaden'; het financiële systeem heeft géén (zero) ruimte voor schuldimplosie. Ook die ruimte begrenst de Fed, en doet dat sterker dan de monetaire dynamiek.
Momenteel worden rentes ook kunstmatig laag gehouden met verkoop van putopties (door de Fed) tegen ridicuul lage prijzen.
Zo zijn er nog wel wat meer trucjes, en mochten die opraken dan liever geldontwaarding dan schuldimplosie.
Lehman ligt volledig in dat plaatje, maar mensen zouden het ook een 'incident' kunnen noemen (wat het dus niet was).
Los of je jouw visie gelooft of de mijne aanangt. Vroeg of laat word het dus kiezen voor de FED waarbij er hoe dan ook een enorme crisis zal plaatsvinden. Ik zelf denk dat de FED dan liever nog enige controle over de markten behoud en niet als schuldige word aangewezen. Nog los van het feite dat het verspelen van de monetaire en daarmee ook de fiscale ruimte leid tot een vele malen grotere crisis, iets dat je niet wilt/kunt inzien.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
De implosie van het financiële systeem is einde verhaal voor iedereen, een (enigzins) geleidelijke ontwaarding van de dollar niet. Of wil jij nu beweren dat we een tweede Lehman aankunnen?quote:
Los of je jouw visie gelooft of de mijne aanangt. Vroeg of laat word het dus kiezen voor de FED waarbij er hoe dan ook een enorme crisis zal plaatsvinden. Ik zelf denk dat de FED dan liever nog enige controle over de markten behoud en niet als schuldige word aangewezen. Nog los van het feite dat het verspelen van de monetaire en daarmee ook de fiscale ruimte leid tot een vele malen grotere crisis, iets dat je niet wilt/kunt inzien.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
Het wordt overigens niet kiezen want nagenoeg iedereen zit in de schulden en zal aandringen op meer 'gratis geld', zeker de (bancaire) elite.
Putopties zijn verzekeringen en beïnvloeden percepties. Gebeurt overal in het financiële systeem. Puntje bij paaltje kunnen ze enkel betaald worden met de drukpers maar dat is voor later zorg. Tijdrekken is het devies, die klap zit toch wel in het systeem.
Yep.. eruptie => roep om actie => wat kan de FED anders dan QE-zoveel?quote:
Het wordt overigens niet kiezen want nagenoeg iedereen zit in de schulden en zal aandringen op meer 'gratis geld', zeker de (bancaire) elite.
Weer TBTF banken laten omvallen? Dankzij alle prachtige financiele producten is alles zo verweven dat de impact van deflationaire klappen enorm en nauwelijks van te voren te overzien is.
Met -nog steeds- de reservemunt en een drukpers in handen lijkt de keus tussen beide kwaden voor de hand te liggen, ondanks de recente schijnbewegingen van de FED.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit gegeven staat gelijk aan het imploderen van de schuldenberg en daarmee het financiele systeem, gezien de enorm korte maturity. De inflatie weerspiegeld zich immers ook in de rente en bij een korte gemiddelde maturity in een schuldbeladen economie/overheid drukt die stijgende rente zwaar op de schuld. Een stijgende rente staat dan ook gelijk aan het imploderen van de schuldenberg. Het is niet voor niets dat de FED juist die rente probeerd te drukken en het is ook juist die rente die ervoor zorgt dat er een monetaire grens is. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre zoiets 'stuurbaar' is, ik geloof daar niet in. Maarja, als je zoals je zelf al vaak hebt aangegeven niet gelooft dat er uberhaupt sprake is van een 'vrije' markt en de FED zowel de lange als korte rente bepaald zal het moeilijk zijn je te overtuigen.quote:een (enigzins) geleidelijke ontwaarding van de dollar niet.
Wat betreft die putopties ben je denk ik door de war met de zogehete 'Bernanke-put'. Je kunt trouwens hetzelfde bedoelen, alleen verwoord je het anders.
In jouw verhaal gaan we toch een stijgende rente krijgen zodra de monetaire verruiming stopt?quote:
[..]
Dit gegeven staat gelijk aan het imploderen van de schuldenberg en daarmee het financiele systeem, gezien de enorm korte maturity. De inflatie weerspiegeld zich immers ook in de rente en bij een korte gemiddelde maturity in een schuldbeladen economie/overheid drukt die stijgende rente zwaar op de schuld. Een stijgende rente staat dan ook gelijk aan het imploderen van de schuldenberg. Het is niet voor niets dat de FED juist die rente probeerd te drukken en het is ook juist die rente die ervoor zorgt dat er een monetaire grens is. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre zoiets 'stuurbaar' is, ik geloof daar niet in. Maarja, als je zoals je zelf al vaak hebt aangegeven niet gelooft dat er uberhaupt sprake is van een 'vrije' markt en de FED zowel de lange als korte rente bepaald zal het moeilijk zijn je te overtuigen.
Wat betreft die putopties ben je denk ik door de war met de zogehete 'Bernanke-put'. Je kunt trouwens hetzelfde bedoelen, alleen verwoord je het anders.
Ik stel dat zulks nu al onmogelijk te betalen is en we de rente daarom laag blijven houden middels trucjes en de drukpers, en uiteindelijk ten koste van de waarde van de munt.
Dat de schuldenberg het probleem is ben ik met je eens. Daarom ook dat men naar goud - als schuldenvrije asset - aan het kijken is en centrale banken het 'als gekken' aan het kopen zijn.
En nee, met putopties bedoel ik gewoon putopties. Houders van Amerikaanse schulden kopen die dingen momenteel als verzekering in plaats van dat ze hun bonds dumpen.
Slimme (en geniepige) strategie van de Fed, maar ja, daar zijn ze voor hè.
Vrije markten op dat gebied vind ik inderdaad totaal ongeloofwaardig. Op de lange termijn bestaat er wel zoiets; ergens gaat 'het publiek' reageren, maar dat wordt wel zoveel mogelijk gestuurd.
En in het grote plaatje is het vooral een (geo-) politiek spelletje tussen de VS en 'het Oosten' met daar min of meer tussenin Europa (met de Euro als alternatief voor de dollar en goud tegen mtm op de balans) waarbij momenteel het M-O (oil flow) scharnierpunt lijkt te zijn.
Overigens moet je maar eens kijken naar de uitlatingen van Rosengren van de Fed.
Dat CNBC verhaal blijft voorlopig van weinig waarde, ze blazen al de hele tijd warm en koud tegelijk, maar uiteindelijk gaat gewoon de drukpers aan.
Dat CNBC verhaal blijft voorlopig van weinig waarde, ze blazen al de hele tijd warm en koud tegelijk, maar uiteindelijk gaat gewoon de drukpers aan.
Met die putopties bedoel je CDS (credit default swaps) en zover mij bekent is verkoopt de FED die helemaal niet. Ik denk dan ook dat je bedoelt dat de markt ervanuitgaat dat de FED op een of andere manier toch bijspringt als het misgaat, oftewel de Bernanke-put.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Jij gelooft ook in vrije markten enzo, dus dat het je niet bekend is verbaast me niets. Zegt ook niet zoveel.quote:
Met die putopties bedoel je CDS (credit default swaps) en zover mij bekent is verkoopt de FED die helemaal niet. Ik denk dan ook dat je bedoelt dat de markt ervanuitgaat dat de FED op een of andere manier toch bijspringt als het misgaat, oftewel de Bernanke-put.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Ik doe er wel even een linkje bij voor deze keer: http://search.newyorkfed.(...)easury+securities%22
Wat de rest betreft zullen we wel zien. Voorlopig ben ik bij lange na nog niet ontkracht, en het zou zomaar kunnen dat jij de impact van een schuldimplosie niet begrijpt en teveel geloof hetcht in vrije markten en het kunnen redden van de dollar én het systeem.
De tekst is te lang om nu volledig te lezen, maar na een paar bladzijde denk ik tot de conclusie te kunnen komen dat dit mogelijkheden zouden kunnen zijn om de lange rentestanden te beinvloeden met open market operations, zodat de rentestanden niet boven een bepaald plafond komen. Echter blijkt iets boven je tekst dat de FED/desk operations zelf denkt dat dit echter maar korte tijdelijke maatregelen kunnen zijn, aangezien er weldegelijk een vrije markt is waarin de fundamentels winnen:quote:
Jij gelooft ook in vrije markten enzo, dus dat het je niet bekend is verbaast me niets. Zegt ook niet zoveel.
Ik doe er wel even een linkje bij voor deze keer: http://search.newyorkfed.(...)easury+securities%22
Wat de rest betreft zullen we wel zien. Voorlopig ben ik bij lange na nog niet ontkracht, en het zou zomaar kunnen dat jij de impact van een schuldimplosie niet begrijpt en teveel geloof hetcht in vrije markten en het kunnen redden van de dollar én het systeem.
Hoezo haal je bronnen aan die je zelf niet leest?quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desk’s perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Ter aanvulling: het doel van de Fed is tijd rekken, en zolang dat enigszins kans door het sturen van percepties zal ze dat doen.
Mocht het dus ergens mogelijk zijn tijdelijk de QE te stoppen dan zullen ze dat doen, en ze kunnen mogelijkerwijs ook doen alsof om de perceptie te sturen, maar het systeem staat geen werkelijke draai toe op dat punt.
In de tussentijd proberen de cowboys uit alle macht de SDR te installeren (oa via Soros) maar of dat ze gaat lukken is zeer twijfelachtig.
Mocht het dus ergens mogelijk zijn tijdelijk de QE te stoppen dan zullen ze dat doen, en ze kunnen mogelijkerwijs ook doen alsof om de perceptie te sturen, maar het systeem staat geen werkelijke draai toe op dat punt.
In de tussentijd proberen de cowboys uit alle macht de SDR te installeren (oa via Soros) maar of dat ze gaat lukken is zeer twijfelachtig.
quote:En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Ik beschouw mezelf graag als agnost wat betreft de monetaire plannen van de FED... ik ga er iig zeker geen geld op inzetten. Maar 't deflatie/inflatie/stagflatie/whatever-debat is iig erg interessant om te volgen en 't te proberen te begrijpen. Ik neig iig naar QE tot de dollardrukpers door omstandigheden uit Bernanke's handen wordt weggehaald, bijvoorbeeld vanwege een nieuwe reservemunt of erg pissige handelspartners, of tot er een grondige herstructurering van het financiele stelsel plaatsvindt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik lees die bronnen wel en andere ook, maar heb geen zin om het allemaal hier te gaan opsommen. Het idee van put opties als 'verzekering' is echt niet wereldvreemd: http://www.google.com/sea(...)7&aq=f&aqi=&aql=&oq=quote:
[..]
De tekst is te lang om nu volledig te lezen, maar na een paar bladzijde denk ik tot de conclusie te kunnen komen dat dit mogelijkheden zouden kunnen zijn om de lange rentestanden te beinvloeden met open market operations, zodat de rentestanden niet boven een bepaald plafond komen. Echter blijkt iets boven je tekst dat de FED/desk operations zelf denkt dat dit echter maar korte tijdelijke maatregelen kunnen zijn, aangezien er weldegelijk een vrije markt is waarin de fundamentels winnen:
[..]
Hoezo haal je bronnen aan die je zelf niet leest?
En de Fed maakt daar wel degelijk gebruik van. Voor zolang ze kunnen.
Geloof het lekker niet voor mijn part, de tijd zal vanzelf wijzen hoe het loopt.
Als de FED ze al gebruikt, want dat staat nergens aangegeven het is slechts aangegeven als een mogelijkheid, is het voor de zeer korte termijn. Je eigen bron geeft aan dat er weldegelijk sprake is van een vrije markt, terwijl je dat ontkent. Dan heb je je huiswerk echt niet goed gedaan.quote:
Ik lees die bronnen wel en andere ook, maar heb geen zin om het allemaal hier te gaan opsommen. Het idee van put opties als 'verzekering' is echt niet wereldvreemd: http://www.google.com/sea(...)7&aq=f&aqi=&aql=&oq=
En de Fed maakt daar wel degelijk gebruik van. Voor zolang ze kunnen.
Geloof het lekker niet voor mijn part, de tijd zal vanzelf wijzen hoe het loopt.
Wat betreft het tijd rekken en in alles goede banen proberen te leiden van de FED ben ik het met je eens, maar er zitten echt grenzen aan zoals uitgelegd.
Ik stelde hierboven wel dat er iets van een markt is, maar zo eerlijk en vrij als jij denkt is die niet. Zeker niet als de Fed stiekem die opties verkoopt.quote:
[..]
Als de FED ze al gebruikt, want dat staat nergens aangegeven het is slechts aangegeven als een mogelijkheid, is het voor de zeer korte termijn. Je eigen bron geeft aan dat er weldegelijk spraken is van een vrije markt, terwijl je dat ontkent. Dan heb je je huiswerk echt niet goed gedaan.
Wat betreft het tijd rekken en het in alles goede banen proberen te leiden van de FED ben ik het met je eens, maar er zitten echt grenzen aan zoals uitgelegd.
En ja, ergens houdt de ruimte voor de Fed op. Dat gaat ten koste van de dollar en met een vlucht naar goud. Niet met een deflatie, maar we zullen zien.
Je gezeur over huiswerk moet je eerst maar eens waar maken. Voorlopig zit geven de gebeurtenissen eerder mij gelijk dan jou. Of dat later gaat veranderen valt te bezien, maar een verdere discussie voegt daar geen reet aan toe.
Zodra een structureel dalende goudprijs een bubbel bevestigt (jouw stelling) zal ik nog eens naar je luisteren.
Logisch ook om volatiliteit en tegenstrijdige belangen tegen te gaan, dat is het mandaat van de FED. Echter is de markt vrij om daardoorheen te prikken en dat zal het vroeg of laat ook doen. En zo stiekem is er niets aan als alle informatie daarover word vrijgegeven.quote:
Ik stelde hierboven wel dat er iets van een markt is, maar zo eerlijk en vrij als jij denkt is die niet. Zeker niet als de Fed stiekem die opties verkoopt.
Aha, dus er is een monetair plafond? Maar als die is bereikt en de fed blijft bezig met QE dan verwoest het bewust de economie! Daar kun je in geloven, ik echter vind dat niet waarschijnlijk.quote:En ja, ergens houdt de ruimte voor de Fed op. Dat gaat ten koste van de dollar en met een vlucht naar goud. Niet met een deflatie, maar we zullen zien.
Nee hoor, want we zitten in de fase van het opblazen van de bubble. Mijn visie is op het knappen van de bubble gericht.quote:Je gezeur over huiswerk moet je eerst maar eens waar maken. Voorlopig zit geven de gebeurtenissen eerder mij gelijk dan jou. Of dat later gaat veranderen valt te bezien, maar een verdere discussie voegt daar geen reet aan toe.
Wat betreft je huiswerk word het wel moeilijk je nog serieus te nemen, aangezien je eigen bronnen je tegenspreken.
Wat ben je ook een zeurneusje zeg. Eerst leg je mij continu de 'Bernanke-put' in de mond, vervolgens kom ik met een bron die aangeeft dat put-opties wel degelijk besproken zijn en dan ga je stellen dat mijn bron me tegenspreekt(!).quote:
[..]
Logisch ook om volatiliteit en tegenstrijdige belangen tegen te gaan, dat is het mandaat van de FED. Echter is de markt vrij om daardoorheen te prikken en dat zal het vroeg of laat ook doen. En zo stiekem is er niets aan als alle informatie daarover word vrijgegeven.
[..]
Aha, dus er is een monetair plafond? Maar als die is bereikt en de fed blijft bezig met QE dan verwoest het bewust de economie! Daar kun je in geloven, ik echter vind dat niet waarschijnlijk.
[..]
Nee hoor, want we zitten in de fase van het opblazen van de bubble. Mijn visie is op het knappen van de bubble gericht.
Wat betreft je huiswerk word het wel moeilijk je nog serieus te nemen, aangezien je eigen bronnen je tegenspreken.
Dat doet die bron helemaal niet!
Hier dan nog meer een citaatje, verder ga ik - hoe hard je ook blijft zeuren over huiswerk - niets meer voor je opzoeken. Geloof me lekker niet, het staat je vrij en interesseert me geen reet.
Zeker niet als je enige argumenten die over huiswerk zijn.
Nou daar dan. Die dingen zijn gewoon te koop. Doe zelf eerst eens je huiswerk volgende keer.quote:In 2010, Taleb recommended using the speculative money for protection against hyperinflation (mainly out of the money calls on precious metals) and a collapse in Treasury bonds (via put options on Treasury bonds). This strategy is in congruence with his Black Swan theory.
En er is inderdaad een plafond aan het vertrouwen in en de positie van de dollar. Zodra we daar tegenaan lopen gaan we nog veel hogere goudprijzen zien, en zeker geen lekke goudbubbel met dalende prijzen.
Maar goed, we merken het vanzelf, succes met je huiswerk tot die tijd.
Edit: en mocht je nog ergens de ruimte zien niet steeds over huiswerk te beginnen of over dat plafond van je te roepen, denk er dan eens over na hoe een schuldimplosie - want dat is jouw verwachting - na Lehman kan plaatsvinden zonder het bancaire systeem en daarbij de economie te verwoesten.
Daar ben je namelijk nog nooit op ingegaan.
Ik weet dat die putopties op treasuries bestaan, daar hoef je geen andere bronnen over aan te halen. Ik kon je verhalen over putopties alleen niet plaatsen, omdat ik geen weet heb/had dat de FED daarmee manipuleerd en er daarom geen vrije markt is. Daarom dacht ik dat je de bernanke-put bedoelde, mijn fout. Vervolgens haalde je een bron aan die beide stellingen van je weerspreekt. Zowel blijkt nergens dat de FED die putopties gebruikt, maar slechts een mogelijkheid zou zijn, als dat er weldegelijk toegegeven word dat er sprake is van een vrije markt en de FED de lange rente niet bepaald. Tenminste niet op de langere termijn.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
Verwoesting geloof ik niet in. Onderliggend aan die schulden liggen natuurlijk veel assets/verdiencapaciteiten, het is niet zo dat 100% lucht is. Het bankwezen zal geherstructureerd gaan worden. Eerst zal het risicodragend kapitaal worden weggeslagen en gelijktijdig/daarna mogelijk een (massale) nationalisatie. En ja dat gaat economische gevolgen hebben, maar er word tenminste wel écht gewerkt aan een échte oplossing waaruit de economie weer kan groeien.quote:
Edit: en mocht je nog ergens de ruimte zien niet steeds over huiswerk te beginnen of over dat plafond van je te roepen, denk er dan eens over na hoe een schuldimplosie - want dat is jouw verwachting - na Lehman kan plaatsvinden zonder het bancaire systeem en daarbij de economie te verwoesten.
Daar ben je namelijk nog nooit op ingegaan.
Het feit dat die putopties als mogelijkheid genoemd worden weerspreekt bij lange na niet dat ze gebruikt worden, of meen je dit nou echt serieus?quote:
Ik weet dat die putopties op treasuries bestaan, daar hoef je geen andere bronnen over aan te halen. Ik kon je verhalen over putopties alleen niet plaatsen, omdat ik geen weet heb/had dat de FED daarmee manipuleerd en er daarom geen vrije markt is. Daarom dacht ik dat je de bernanke-put bedoelde, mijn fout. Vervolgens haalde je een bron aan die beide stellingen van je weerspreekt. Zowel blijkt nergens dat de FED die putopties gebruikt, maar slechts een mogelijkheid zou zijn, als dat er weldegelijk toegegeven word dat er sprake is van een vrije markt en de FED de lange rente niet bepaald. Tenminste niet op de langere termijn.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
(Dan zou het wel erg droevig gesteld zijn met je logica en betwijfel ik echt of verder discussieren enige zin heeft.)
We zijn het er verder over 'eens' dat op de lange termijn de markt inderdaad kan reageren op 'haar omgeving', maar binnen die markt worden door 'insiders' meer dan genoeg spelletjes gespeeld 'achter de schermen'.
En we zijn het er eventueel over eens - maar dat was al de hele tijd mijn stelling - dat er een plafond aan de positie/geloofwaardigheid van de dollar is.
Waar dat bereikt wordt gaat men nog meer richting goud vluchten dan nu - terwijl jij denkt dat dan de godprijs zal imploderen en de 'goudbubbel' zal leeglopen omdat iedereen juist dan een dollar wil hebben.
En dat kan allemaal na de enorme problemen die we bij de val van Lehman al zagen?quote:
[..]
Verwoesting geloof ik niet in. Onderliggend aan die schulden liggen natuurlijk veel assets/verdiencapaciteiten, het is niet zo dat 100% lucht is. Het bankwezen zal geherstructureerd gaan worden. Eerst zal het risicodragend kapitaal worden weggeslagen en gelijktijdig/daarna mogelijk een (massale) nationalisatie. En ja dat gaat economische gevolgen hebben, maar er word tenminste wel écht gewerkt aan een échte oplossing waaruit de economie weer kan groeien.
Hoe denk jij dat Lehman zich verhoudt tot de ellende die we in een 'echte deflatie' (zoals jij voorspelt) gaan krijgen dan?
En waarom werd die oplossing niet al veel eerder gekozen?
Ik denk dat het gros van alle 'assets' (mind you: het zijn allemaal schulden en claims) helemaal niets waard zijn en dat wederom zal blijken dat alle 'verzekeringen' (derivaten, in welke vorm dan ook) net als bij Lehman een complete grap (remember AIG) zullen blijken.
Het systeem kan een dergelijke implosie niet aan, maar ik ben zeer benieuwd hoe jij dat wel goed ziet gaan.
Renren? Als ik naar de headlines kijk van Marketwatch is er om de dag een buyout gerucht of IPO.quote:
[..]
Was er niet een grote chinese internetipo uitgesteld?
Een heleboel van die schulden hebben als onderliggende waarde weldegelijk redelijk assets of verdiencapaciteiten. Denk aan huizen, bedrijfspanden, autos, machines, grond e.d. maar ook verdiencapaciteiten om terug te betalen als inkomen/winst. Wat betreft de derivaten zijn veel van die schulden tegen elkaar weg te strepen, elke derivaat heeft immers een tegenpartij. Op het moment dat het risicodragend kapitaal word weggeslagen kom je al een heel eind, voor de rest zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de spaargelden te garanderen. Die systeemcollapse zoals jij die voor ogen heb bestaat eigenlijk niet. Als we dat meteen hadden gedaan waren we stukken goedkoper uit geweest dan het roekeloos rondstrooien van geld en waren we al dichterbij écht herstel. In feite had deze 'schuldsanering' een overgangsfase van slechts enkele jaren kunnen zijn zonder overheidsbemoeienis.quote:
En dat kan allemaal na de enorme problemen die we bij de val van Lehman al zagen?
Hoe denk jij dat Lehman zich verhoudt tot de ellende die we in een 'echte deflatie' (zoals jij voorspelt) gaan krijgen dan?
Ik denk dat het gros van alle 'assets' (mind you: het zijn allemaal schulden en claims) helemaal niets waard zijn en dat wederom zal blijken dat alle 'verzekeringen' (derivaten, in welke vorm dan ook) net als bij Lehman een complete grap (remember AIG) zullen blijken.
Het systeem kan een dergelijke implosie niet aan, maar ik ben zeer benieuwd hoe jij dat wel goed ziet gaan.
De keynesiaanse gedachtegang ligt daaraan ten grondslag, maar ook het gebrek aan leiderschap. Politici maar soms ook centrale bankiers (al zouden die beter moeten weten) geloven dat men de economie en gerelateerde kunnen sturen en zover de fiscale en monetaire mogelijkheden daartoe reiken lukt dat ook deels/ogenschijnlijk. Echter lost dat in deze problematiek zonder echte hervormingen niets op, waardoor het slechts uitstel tot executie is of een andere bekende 'kicking the can down the road'.quote:En waarom werd die oplossing niet al veel eerder gekozen?
Naast de denkbeeldige stuurbare economie is er niet gekozen voor de weg van deleveriging omdat men niet de ballen had om in te grijpen. Daarvoor in de plaats werden de fiscale en monetaire speelruimte aangesproken. Het is dan ook wachten dat die mogelijkheden opgebruikt of niet meer toereikend zijn. Het is dan ook niet een kwestie van keuze, men word ertoe gedwongen als het zover is. Het op/mis-bruiken van de fiscale en monetaire speelruimte maakt het uiteindelijke verloop een stuk pijnlijker. Helaas komen we als samenleving daar pas later achter en zullen de helden van nu de kneuzen van de toekomst blijken.
• Als die schulden zo'n geweldige onderliggende waarde zouden hebben had Bernanke er echt niet zo'n bak geld tegenaan moeten gooien. Die onderliggende waarde valt dus vies tegen.quote:
[..]
Een heleboel van die schulden hebben als onderliggende waarde weldegelijk redelijk assets of verdiencapaciteiten. Denk aan huizen, bedrijfspanden, autos, machines, grond e.d. maar ook verdiencapaciteiten om terug te betalen als inkomen/winst. Wat betreft de derivaten zijn veel van die schulden tegen elkaar weg te strepen, elke derivaat heeft immers een tegenpartij. Op het moment dat het risicodragend kapitaal word weggeslagen kom je al een heel eind, voor de rest zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de spaargelden te garanderen. Die systeemcollapse zoals jij die voor ogen heb bestaat eigenlijk niet. Als we dat meteen hadden gedaan waren we stukken goedkoper uit geweest dan het roekeloos rondstrooien van geld en waren we al dichterbij écht herstel. In feite had deze 'schuldsanering' een overgangsfase van slechts enkele jaren kunnen zijn zonder overheidsbemoeienis.
[..]
De keynesiaanse gedachtegang ligt daaraan ten grondslag, maar ook het gebrek aan leiderschap. Politici maar soms ook centrale bankiers (al zouden die beter moeten weten) geloven dat men de economie en gerelateerde kunnen sturen en zover de fiscale en monetaire mogelijkheden daartoe reiken lukt dat ook deels/ogenschijnlijk. Echter lost dat in deze problematiek zonder echte hervormingen niets op, waardoor het slechts uitstel tot executie is of een andere bekende 'kicking the can down the road'.
Naast de denkbeeldige stuurbare economie is er niet gekozen voor de weg van deleveriging omdat men niet de ballen had om in te grijpen. Daarvoor in de plaats werden de fiscale en monetaire speelruimte aangesproken. Het is dan ook wachten dat die mogelijkheden opgebruikt of niet meer toereikend zijn. Het is dan ook niet een kwestie van keuze, men word ertoe gedwongen als het zover is. Het op/mis-bruiken van de fiscale en monetaire speelruimte maakt het uiteindelijke verloop een stuk pijnlijker. Helaas komen we als samenleving daar pas later achter en zullen de helden van nu de kneuzen van de toekomst blijken.
• Die derivaten hebben wel een tegenpartij, maar kunnen niet zomaar worden weggestreept. De tegenpartij stelt namelijk allerhande extreme gebeurtenissen (noem het 'incidenten') te kunnen dekken terwijl dat mocht het zover komen onmogelijk zal zijn. Een luchtbel dus, en die kan je niet lekprikken zonder knal.
• Hoeveel ruimte denk jij dat 'de belastingbetaler' nog heeft om bij te passen als er iedere dag meer mensen (en het zijn er inmiddels veel) aan de voedselbonnen zitten en men 'overheidsgeld' (drukpers) nodig heeft om nog een huis of auto verkocht te krijgen?
• Die systeemcollapse bestaat nog niet, maar neem bovenstaande factoren in acht en denk aan de chaos die de implosie van Lehman teweeg bracht en je zult zien dat er nergens ruimte is voor meer deflatie (schuldimplosie) zonder dat de effecten door het hele financiële systeem voor verlamming gaan zorgen. Risico's die afgedekt lijken zijn het niet, assets zijn (mede daardoor) veel te duur gekocht en zowel 'de belastingbetaler' als de overheid hebben geen enkele ruimte om zo'n klap op te vangen.
• Als de tijd daar is zal 'men' dus gedwongen worden schulden weer 'heel te maken' met de drukpers, ten koste van de dollar. Er is geen enkele andere optie, en vandaar ook de oplopende vlucht (het is geen bubbel) naar goud.
Als jij denkt dat er bij 'de belastingbetaler' geld te halen is zit je mis.quote:
Het opsommen van ontkrachte uitspraken.
Geld is bij spaarders te halen. En de manier daarvoor is inflatie.
We gaan het merken. Je argumentatie is zover nergens overtuigend geweest, met uitspraken over huiswerk of ontkrachting (zonder onderbouwing) kan je misschien jezelf overtuigen, voor de rest zullen we het wel zien.
Daar is ie dan: Ponzi financiering in China via een commodities bubble die een commodities bubble opblaast, etc etc . Ik had hier al eerder over gelezen maar hier staat het mooi uitgelegd. Het is niet zo moeilijk te voorspellen hoe dit gaat eindigen...
. Ik had hier al eerder over gelezen maar hier staat het mooi uitgelegd. Het is niet zo moeilijk te voorspellen hoe dit gaat eindigen...Btw: om de tabellen in context te plaatsen: het aandeel van China in world GDP is 9,3% (IMF cijfer 2010)quote:In this week’s newsletter I will argue that in spite of the rising wages, appreciating currency, and interest rate hikes we’ve seen in recent months, China is not actually rebalancing. Instead it is creating a change in the structure of the industrial base that may, unfortunately, be the opposite of what Beijing says it is aiming for.
But before getting into why, I want to bring up once again the goings-on in the commodity markets. Since January I’ve been writing about – and trying to figure out – the strange happenings in the Chinese copper market. The issue has been a regular topic of conversation in my central banking seminar at Peking University, where much of the most imaginative analysis I’ve seen has been done.
China had been importing for many months far more copper than was needed for real use – and this in spite of a huge surge in domestic infrastructure and real estate development which has boosted the demand for copper. Imports continued even when London prices exceeded Shanghai prices by more than the equivalent of China’s value-added tax.
Instead of being shipped to end users, it seems that copper was being stockpiled in warehouses. Why? One possibility of course was pure speculation. If you think domestic Chinese copper use is going to soar, and with it prices too, then it might make sense to buy copper and hoard it. But there seemed to be a lot more hoarding than normal, and anyway with London prices often above the tax-adjusted Shanghai prices, why would anyone want to speculate on foreign copper when it could be bought more cheaply domestically?
It turns out, that the copper purchases were not entirely, or even mainly, speculative. They were part of a financing scheme for companies that, in spite of the avalanche of new lending occurring both within and outside normal RMB lending, were having trouble accessing bank credit.
credit-starved companies were importing copper because they could obtain trade finance or some other sort of foreign financing, and then used the physical copper (or warehouse receipts, I guess) as collateral for domestic borrowing. The financing was continually rolled over. Buying copper was just a way to borrow for companies that needed loans and were otherwise unable to get them.
As I mentioned two weeks ago, when I discussed this in February with a senior executive in a major commodities company, he responded by saying that he thought the same thing might also be happening in soya. Borrowers are resorting to some fairly convoluted and expensive ways of obtaining short-term credit largely because they cannot obtain financing from the local banks.
Here’s how it works. Even when London prices are above Shanghai prices, companies eager for loans are importing copper in order to get back-door financing, whereas local traders, noticing that domestic demand isn’t strong enough to justify those import quantities, and perhaps eager to arbitrage the prices, are selling copper abroad. The weird distortions in the banking system, where credit isn’t rationed by price but by quantity and hierarchy, has turned China, at least temporarily, into a revolving door for copper imports and exports. This is great for copper traders, of course, but perhaps not so good for the overall economy since someone has to pay for those outsized trading profits.
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me, but it does fit together nicely into a pretty consistent narrative on everything we are hearing in China, both about copper and about credit.
China’s share of total global demand for a selected list of non-food commodities:
China’s share of total global demand for a selected list of food commodities:
What is most noteworthy about these tables, of course, is the disproportion between China’s share of global GDP and China’s commodity consumption.
The tables give a very good sense of what might happen to global demand for various commodities as China rebalances.
Take iron, for example. If Chinese demand declines by 10%, this would represent a reduction in global demand of nearly 5%. I am not an expert in the commodity markets, but I guess that supply and demand considerations are fairly finely balanced, and a 5% reduction in demand should have significant price repercussions – especially if a material part of Chinese demand represents stockpiling and this stockpiling is reversed.
Bron: Michael Pettis (China Financial Markets)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als je eens kijkt voor hoeveel vreemd vermogen (het risicodragend kapitaal) weg is te slaan bij failliete banken moet je beseffen dat de belastingbetaler niet of amper hoeft bij te springen. Dat sommetje is simpel te maken door één blik te werpen op de balans van een willekeurige bank. Maarja, dat is huiswerk en zoals bekend ben je daar niet zo goed in.quote:
[..]
Als jij denkt dat er bij 'de belastingbetaler' geld te halen is zit je mis.
Geld is bij spaarders te halen. En de manier daarvoor is inflatie.
We gaan het merken. Je argumentatie is zover nergens overtuigend geweest, met uitspraken over huiswerk of ontkrachting (zonder onderbouwing) kan je misschien jezelf overtuigen, voor de rest zullen we het wel zien.
Tel daarbij op dat de wetgeving die nodig is om dit zonder mogelijke juridische problemen mogelijk te maken op dit moment word geformuleerd/doorgevoerd. 1+1=2.
Je bedoelt op die mark-to-fantasy balans van ze die als het mis gaat door de FDIC wordt overgenomen.quote:
[..]
Als je eens kijkt voor hoeveel vreemd vermogen (het risicodragend kapitaal) weg is te slaan bij failliete banken moet je beseffen dat de belastingbetaler niet of amper hoeft bij te springen. Dat sommetje is simpel te maken door één blik te werpen op de balans van een willekeurige bank.
Tel daarbij op dat de wetgeving die nodig is om dit zonder mogelijke juridische problemen mogelijk te maken op dit moment word geformuleerd/doorgevoerd word. 1+1=2.
Ik heb daar niet zoveel vertrouwen in, zeker niet bij de grotere jongens.
Tja, misschien heeft China liever een stapel koper dan een stapel US treasuries liggen...quote:
Daar is ie dan: Ponzi financiering in China via een commodities bubble die een commodities bubble opblaast, etc etc
[..]
Btw: om de tabellen in context te plaatsen: het aandeel van China in world GDP is 9,3% (IMF cijfer 2010)
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezenquote:
[..]
Tja, misschien heeft China liever een stapel koper dan een stapel US treasuries liggen...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Doet die wel vaker. Hij leest ook zijn eigen bronnen niet dus...quote:
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen
Maar OT op het bericht. Heb je ook enig idee wanneer er weer teruggegaan word naar de fundamenten in die commoditymarkt?
Ik was halverwege opgehouden inderdaad. Jij begon over bubbels, het stukje over credit en ik dacht genoeg te weten.quote:
[..]
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen
Nu wel even gelezen. China is dus koperprijzen aan het opstuwen volgens het stuk. Lijkt inderdaad een aparte strategie if so (articel zegt zelf speculatief te zijn).
Hogere commodity-prijzen signaleren wel dollarzwakte, en op enig moment zal dat China wel goed uitkomen (ze willen immers van de reserve status van de dollar af), maar of ze dan niet liever zouden stockpilen en of nu ze niet eerst wat meer goud willen kopen valt te betwijfelen.
Ik ga dit maar even afwachten.
Jij kan alleen maar op de man spelen en ontwijkt nagenoeg alle argumenten, komt zelf nooit met inhoud.quote:
[..]
Doet die wel vaker. Hij leest ook zijn eigen bronnen niet dus...
Bovendien stelde jij dat het feit dat de Fed iets (verkopen van put-opties) als optie besprak in 2003 zou ontrkachten dat ze die optie nu gebruiken.
Een ridiculere redenatie ben ik nog niet tegengekomen, dus van jou moeten we misschien ook niet meer verwachten dan dit soort nietszeggende lariekoek.
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?quote:
(articel zegt zelf speculatief te zijn).
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
Misschien wordt het tijd om mijn koper te verkopen.
De schrijver stelt te speculeren:quote:
[..]
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
Misschien wordt het tijd om mijn koper te verkopen.
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me
De redenatie dat je je huiswerk niet doet is dat je bronnen aanhaalt die je zelf niet gelezen hebt. Voorbeeld is onderstaand bericht. Het is een citaat uit de FED-notulen waar je mij naar verwijsde en erbij vertelde dat er geen sprake was van vrije markt omdat de FED de markt manipuleerd.quote:
Jij kan alleen maar op de man spelen en ontwijkt nagenoeg alle argumenten, komt zelf nooit met inhoud.
Bovendien stelde jij dat het feit dat de Fed iets (verkopen van put-opties) als optie besprak in 2003 zou ontrkachten dat ze die optie nu gebruiken.
Een ridiculere redenatie ben ik nog niet tegengekomen, dus van jou moeten we misschien ook niet meer verwachten dan dit soort nietszeggende lariekoek.
Ik vind zelf dat ik vrij diep op de inhoud inga. Maar als blijkt dat je keer op keer artikelen en zelfs eigen bronnen niet leest verlies je toch wel mijn welbedoelde interesse tot discussie.quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desk’s perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Nee. Jij stelde dat dit stuk zou ontkrachten dat die put-opties gebruikt zouden worden.quote:
[..]
De redenatie dat je je huiswerk niet doet is dat je bronnen aanhaalt die je zelf niet gelezen hebt. Voorbeeld is onderstaand bericht. Het is een citaat uit de FED-notulen waar je mij naar verwijsde en erbij vertelde dat er geen sprake was van vrije markt omdat de FED de markt manipuleerd.
[..]
Ik vind zelf dat ik vrij diep op de inhoud inga. Maar als blijkt dat je keer op keer artikelen en zelfs eigen bronnen niet leest verlies je toch wel mijn welbedoelde interesse tot discussie.
Waar je nu mee aankomt is slechts een verschil van interpretatie, en geen harde ontkrachting.
Je 'conclusie' dat ik dat stuk niet zou gelezen hebben is dus al even onzinnig.
Verder ga je helemaal niet in op de inhoud, maar herhaalt gewoon vaak een paar oppervlakkige punten en trekt 'conclusies' (zie boven) om op de man de kunnen spellen.
Vervolgens stel je - zonder zelf ook maar enige diepgande argumentatie voor je eigen verhaaltjes te brengen - dat ik 'bronnen niet lees' (of iets in die trant) en dat daarom alles wat ik zeg onhoudbaar is.
Op de inhoud ga je dan echt niet in, en argumentatie van mijn kant is wel degelijk daar.
Dat op de man spelen en duiken van argumenten noem jij misschien welbedoelde interesse tot discussie, het is dat niet.
Het staat je natuurlijk vrij, maar ik heb hier niet zo'n zin in.
Zodra er weer argumenten voorbij komen reageer ik misschien weer, dat ad hominem spelletje speel je maar lekker alleen.
Dat is de $1.000.000.000.000.000 vraag natuurlijk. Niemand weet hoelang dit nog zo doorgaat.quote:
Heb je ook enig idee wanneer er weer teruggegaan word naar de fundamenten in die commoditymarkt?
Dat opstuwen van de prijzen is een bijeffect. De essentie van het artikel is dat er een via een achterdeur (commodities gekocht in en gefinancierd door het buitenland) een extra creditbubble wordt opgeblazen.quote:
Nu wel even gelezen. China is dus koperprijzen aan het opstuwen volgens het stuk. Lijkt inderdaad een aparte strategie if so (articel zegt zelf speculatief te zijn).
Verlies van "reservestatus" van de dollar en/of dat vervangen door goud is wel het allerlaatste wat China zou willen (zoals ik al vaak heb uitgelegd). Reserve status is grotendeels het gevolg van China's strategie om een groot handelstekort te runnen dmv een kunstmatig lage munt. Het oppotten van dollar assets is simpelweg het mathematische gevolg daarvan. En als dat ze niet bevalt dan kunnen ze er morgen mee stoppen (uiteraard met dramatische gevolgen voor hun exportmodel).quote:(ze willen immers van de reserve status van de dollar af), maar of ze dan niet liever zouden stockpilen en of nu ze niet eerst wat meer goud willen kopen valt te betwijfelen.
Dat is inderdaad in één regel wat er wordt beweerd.quote:
[..]
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Op welke manier financieren de Chinezen hun buitenlandse koper aankopen? Het mechanisme daarachter is me ontgaan.
Met andere woorden, waarom kunnen ze het buitenlandse krediet niet direct aanwenden voor bedrijfsactiviteiten?
Met andere woorden, waarom kunnen ze het buitenlandse krediet niet direct aanwenden voor bedrijfsactiviteiten?
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Je kunt buitenlandse commodity producenten jouw afname van commodities laten financieren omdat dat natuurlijk direct hun business ondersteunt. Het is gewoon leveren op afbetaling. Echter direct Chinese bedrijven financieren wordt natuurlijk gezien als riskant en heeft niks te maken met hun eigen bedrijfsmodel (en gezien de niet-vrije kapitaalmarkt in China weet ik trouwens nieteens of dat wel zomaar kan)quote:
Op welke manier financieren de Chinezen hun buitenlandse koper aankopen? Het mechanisme daarachter is me ontgaan.
Met andere woorden, waarom kunnen ze het buitenlandse krediet niet direct aanwenden voor bedrijfsactiviteiten?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
oh men.quote:
[..]
De schrijver stelt te speculeren:
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me
I am only speculating = Ik raad alleen maar (of: ik vul alleen maar in.....)
en niet
Ik ben aan het spculeren
Oh men?quote:
[..]
oh men.
I am only speculating = Ik raad alleen maar (of: ik vul alleen maar in.....)
en niet
Ik ben aan het spculeren
Als je ergens naar raadt dan weet je het toch niet zeker? Dan is het toch speculatief?
Speculeren gebeurt niet enkel op de beurs, slimpie:
spe·cu·le·ren -leerde, h gespeculeerd 1 kopen en verkopen enz., waarbij groot risico is 2 (met op) kansberekeningen maken, gegrond op bep. gegevens
Oh men, mensen die over dit soort kleinigheden vallen en er vervolgens naast zitten.
Check het dan op zijn minst even voordat je bijdehand gaat doen, dat scheelt hier weer een hoop gezeur om niets, zoals deze reactie.
Helder. Ik vermoedde dat er nog een addertje onder het gras lag. Het artikel spreekt namelijk van verschillende prijzen tussen binnen- en buitenlands koper waardoor je sneller geneigd zou zijn te kiezen voor een commodity met uniformere marktprijzen om neerwaarts prijsrisico af te dekken of om meer krediet te krijgen maar aan de andere kant herinner ik me de nieuwsberichten over strategische koperopslag van de Chinezen. Nu kan ik die berichten niet meer objectief beoordelen want was deze financieringscontructie toen al aan de gang of is China daadwerkelijk vanuit een strategische hoek de stimulans om koper op te potten? Het zaakje zou dan wellicht minder Ponzi kunnen zijn als dat het lijkt als de Chinese overheid straks garant blijkt te staan voor de koperprijzen. In dat geval winnen de Chinese bedrijfjes namelijk.quote:
Je kunt buitenlandse commodity producenten jouw afname van commodities laten financieren omdat dat natuurlijk direct hun business ondersteunt. Het is gewoon leveren op afbetaling. Echter direct Chinese bedrijven financieren wordt natuurlijk gezien als riskant en heeft niks te maken met hun eigen bedrijfsmodel (en gezien de niet-vrije kapitaalmarkt in China weet ik trouwens nieteens of dat wel zomaar kan)
[ Bericht 0% gewijzigd door Mendeljev op 05-05-2011 12:58:57 ]
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ten eerste weet je in China nooit precies wat is wat, omdat veel bedrijven staatsbedrijven zijn. En "staatsbedrijven" betekent niet persé dat de centrale regering er een dikke vinger in de pap heeft. In China ligt veel macht lokaal, bijvoorbeeld bij provincies. Ook het leger runt eigen bedrijven. (dat wordt btw nog interessant als het beleid van de centrale regering tegengesteld gaat worden aan de business belangen van het leger, maar dat is een ander onderwerp). Maar de centrale regering voert momenteel actief beleid om te snelle credit expansie tegen te gaan. Die achterdeur via commodities omzeilt precies dat.quote:
[..]
Helder. Ik vermoedde dat er nog een addertje onder het gras lag. Het artikel spreekt namelijk van verschillende prijzen tussen binnen- en buitenlands koper waardoor je sneller geneigd zou zijn te kiezen voor een commodity met uniformere marktprijzen om neerwaarts prijsrisico af te dekken of om meer krediet te krijgen maar aan de andere kant herinner ik me de nieuwsberichten over strategische koperopslag van de Chinezen. Nu kan ik die berichten niet meer objectief beoordelen want was deze financieringscontructie toen al aan de gang of is China daadwerkelijk vanuit een strategisch hoek de stimulans om koper op te potten? Het zaakje zou dan wellicht minder Ponzi kunnen zijn als dat het lijkt als de Chinese overheid straks garant blijkt te staan voor de koperprijzen. In dat geval winnen de Chinese bedrijfjes namelijk.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
