WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Was er niet een grote chinese internetipo uitgesteld?quote:Op woensdag 4 mei 2011 11:33 schreef superpiet het volgende:
Hebben jullie ook het gevoel dat het nieuws over IPO's en M&A's gigantisch omhoog gaat? En velen zeggen via belachelijke waarderingen. Kenmerk van een bubbel? Ik kan hierop niet de markt voorspellen maar een mania zoals deze vind ik erg verdacht.
Please Move The Deer Crossing Sign
Als je mijn tekst nog eens terug leest zie je dat erbij staat 'zonder incidenten'. Verdere QE is ook niet uit te sluiten bij een volgende eruptie van de crisis en dat is ook precies wat ik bedoelde met het woord incident. Een nieuwe crisis kan immers de speelruimte van de FED vergroten en de positieve effecten van QE versterken waardoor het gerechtvaardigd is. Daarentegen kan het ook de speelruimte van de FED ernstig beperken en de negatieve effecten vergroten. Het hangt er dus vanaf hoe een volgende eruptie zich zal manifesteren en dat is iets wat niemand exact vooraf kan weten.quote:
Die QE3 komt er echt wel.. bij de volgende eruptie van de crisis (dollar en US staatspapier omhoog, beurzen en commodities omlaag) zal van de FED verwacht worden daar wat aan te doen, en het lijkt me sterk dat de FED dat zal weigeren.
Om waarschijnlijkheid toe te dichten aan verdere qe moeten we kijken naar QE2. QE2 heeft weinig goeds gedaan, behalve de assetbubbles nog verder op te blazen en een mogelijke deleveriging te voorkomen (of uit te stellen). De negatieve effecten van QE beginnen daarmee steeds zwaarder te wegen op de positieve, zoniet overschaduwen ze de positieve kanten en de FED weet dat ook. Daarnaast speelt ook nog de omslaande publieke opinie mee.
De fout die jijzelf en vele anderen maken is dat ze gebeurtenissen en trends extrapoleren naar de toekomst. Een 'beperkte' mate van QE kan leiden tot positieve effecten als een lagere rente. Echter hoeft nog meer QE daar niet toe te leiden en kan zelfs tegenstrijdig zijn met eerder QE, zoals QE2 ons al heeft laten zien. Het is de FED gelegen om niet de controle over die situatie te verliezen en tijdig te zoeken naar een exit. Zoniet storten ze zich in een nog grotere crisis en dat weten ze dondersgoed.
Als de kapitein het roer zelf niet omgooit, is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren. De FED weet dat dondersgoed, wat het automatisch verlengen van QE niet zo waarschijnlijk maakt als velen denken. Zelfs met een nieuwe eruptie van de crisis. Het besef van dat gegeven (het niet oneindig zijn van de Bernanke put) kan de markt in de toekomst wel eens écht doen crashen.
Ik heb het eerder met je gehad over de aannames die je maakt. Dat is jouw fout, niet de mijne.quote:
[..]
Als je mijn tekst nog eens terug leest zie je dat erbij staat 'zonder incidenten'. Verdere QE is ook niet uit te sluiten bij een volgende eruptie van de crisis en dat is ook precies wat ik bedoelde met het woord incident. Een nieuwe crisis kan immers de speelruimte van de FED vergroten en de positieve effecten van QE versterken waardoor het gerechtvaardigd is. Daarentegen kan het ook de speelruimte van de FED ernstig beperken en de negatieve effecten vergroten. Het hangt er dus vanaf hoe een volgende eruptie zich zal manifesteren en dat is iets wat niemand exact vooraf kan weten.
Om waarschijnlijkheid toe te dichten aan verdere qe moeten we kijken naar QE2. QE2 heeft weinig goeds gedaan, behalve de assetbubbles nog verder op te blazen en een mogelijke deleveriging te voorkomen (of uit te stellen). De negatieve effecten van QE beginnen daarmee steeds zwaarder te wegen op de positieve, zoniet overschaduwen ze de positieve kanten en de FED weet dat ook. Daarnaast speelt ook nog de omslaande publieke opinie mee.
De fout die jijzelf en vele anderen maken is dat ze gebeurtenissen en trends extrapoleren naar de toekomst. Een 'beperkte' mate van QE kan leiden tot positieve effecten als een lagere rente. Echter hoeft nog meer QE daar niet toe te leiden en kan zelfs tegenstrijdig zijn met eerder QE, zoals QE2 ons al heeft laten zien. Het is de FED gelegen om niet de controle over die situatie te verliezen en tijdig te zoeken naar een exit. Zoniet storten ze zich in een nog grotere crisis en dat weten ze dondersgoed.
Als de kapitein het roer zelf niet omgooit, is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren. De FED weet dat dondersgoed, wat het automatisch verlengen van QE niet zo waarschijnlijk maakt als velen denken. Zelfs met een nieuwe eruptie van de crisis. Het besef van dat gegeven (het niet oneindig zijn van de Bernanke put) kan de markt in de toekomst wel eens écht doen crashen.
Ik had drie jaar terug al bedacht dat de Fed alleen maar zou gaan bijdrukken om het financiële systeem dat niet met schuldimplosie kan omgaan te redden. Ik noem dat logisch nadenken, jij mag het wat anders noemen, met het doortrekken van de lijn der gebeurtenissen heeft het niets te maken, het hangt samen met de staat van het systeem die geen andere opties laat.
En in de economie moet je erg voorzichtig zijn met het bekijken van enkel de zichtbare resultaten zoals jij hier wel doet.
Ik denk dat er zonder QE2 veel grotere problemen geweest zouden zijn dan nu (ik ga je niet weer vertellen over hoe het systeem niet met schuldimplosie kan omgaan), en juist omdat we dat alternatieve scenario niet hebben kunnen waarnemen blijft het lastig te vergelijken.
Verder mag je best geloven dat Bernanke het roer kan omgooien en de boel kan redden, ik denk dat hij moet kiezen tussen twee kwaden en die van de drukpers by far de minste van beiden is.
En wat jij 'incident' blijft noemen noem ik structurele ziekte. Ik verwacht er dus nog veel meer, en ben benieuwd wanneer jij gaat stoppen ze zo te benoemen.
Als een terminaal zieke bloed hoest noem je dat toch ook geen 'incident'?
Als je zo logisch kunt nadenken moet je ook beseffen dat de monetaire ruimte die de FED heeft niet onbeperkt is en ook om kan slaan. Met het laten doorgaan van QE3 zoekt de FED de randjes van het monetaire beleid op, gezien de gevolgen van QE2. Ook de FED weet niet exact waar die randjes liggen en de kans bestaat dat men eroverheen stapt. Mocht dat gebeuren stort de FED de financiele markt pas echt in een crisis, waarin er geen stuurbare invloed van haar meer is en het zeer lang kan duren voordat die er weer is. Gelijktijdig stopt dan ook de Obama-put, gezien het wantrouwen en de stijgende rente waarmee de regering word gedwongen te bezuinigen zoniet te defaulten. De economie beland dan in een vrije val en dat noem jij het enige alternatief?
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
Onze discussies komen steeds uit bij jouw geloof in de 'monetaire ruimte' en het gedwongen moeten volgen van de Fed.quote:
Als je zo logisch kunt nadenken moet je ook beseffen dat de monetaire ruimte die de FED heeft niet onbeperkt is en ook om kan slaan. Met het laten doorgaan van QE3 zoekt de FED de randjes van het monetaire beleid op, gezien de gevolgen van QE2. Ook de FED weet niet exact waar die randjes liggen en de kans bestaat dat men eroverheen stapt. Mocht dat gebeuren stort de FED de financiele markt pas echt in een crisis, waarin er geen stuurbare invloed van haar meer is en het zeer lang kan duren voordat die er weer is. Gelijktijdig stopt dan ook de Obama-put, gezien het wantrouwen en de stijgende rente waarmee de regering word gedwongen te bezuinigen zoniet te defaulten. De economie beland dan in een vrije val en dat noem jij het enige alternatief?
De FED beseft dit gegeven ook en zelfs al wil met tot het gaatje gaan (mogelijk dat dit de laatste kans is als men het niet zou doen), is het maar de vraag of men het aandurft. Maar al durft men het aan is het vroeg of laat de wal die het schip laat keren.
Wat betreft het woord incident is misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar je weet dondersgoed wat ermee bedoelt word en dat ook ik niet geloof in wonderbaarlijk herstel.
Ik stel dan steeds 'twee kwaden'; het financiële systeem heeft géén (zero) ruimte voor schuldimplosie. Ook die ruimte begrenst de Fed, en doet dat sterker dan de monetaire dynamiek.
Momenteel worden rentes ook kunstmatig laag gehouden met verkoop van putopties (door de Fed) tegen ridicuul lage prijzen.
Zo zijn er nog wel wat meer trucjes, en mochten die opraken dan liever geldontwaarding dan schuldimplosie.
Lehman ligt volledig in dat plaatje, maar mensen zouden het ook een 'incident' kunnen noemen (wat het dus niet was).
Los of je jouw visie gelooft of de mijne aanangt. Vroeg of laat word het dus kiezen voor de FED waarbij er hoe dan ook een enorme crisis zal plaatsvinden. Ik zelf denk dat de FED dan liever nog enige controle over de markten behoud en niet als schuldige word aangewezen. Nog los van het feite dat het verspelen van de monetaire en daarmee ook de fiscale ruimte leid tot een vele malen grotere crisis, iets dat je niet wilt/kunt inzien.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
De implosie van het financiële systeem is einde verhaal voor iedereen, een (enigzins) geleidelijke ontwaarding van de dollar niet. Of wil jij nu beweren dat we een tweede Lehman aankunnen?quote:
Los of je jouw visie gelooft of de mijne aanangt. Vroeg of laat word het dus kiezen voor de FED waarbij er hoe dan ook een enorme crisis zal plaatsvinden. Ik zelf denk dat de FED dan liever nog enige controle over de markten behoud en niet als schuldige word aangewezen. Nog los van het feite dat het verspelen van de monetaire en daarmee ook de fiscale ruimte leid tot een vele malen grotere crisis, iets dat je niet wilt/kunt inzien.
Hoe drukt de FED eigenlijk de rente door het verkopen van putopties? Ik begrijp dat wonderbaarlijke fenomeen niet.
Het wordt overigens niet kiezen want nagenoeg iedereen zit in de schulden en zal aandringen op meer 'gratis geld', zeker de (bancaire) elite.
Putopties zijn verzekeringen en beïnvloeden percepties. Gebeurt overal in het financiële systeem. Puntje bij paaltje kunnen ze enkel betaald worden met de drukpers maar dat is voor later zorg. Tijdrekken is het devies, die klap zit toch wel in het systeem.
Yep.. eruptie => roep om actie => wat kan de FED anders dan QE-zoveel?quote:
Het wordt overigens niet kiezen want nagenoeg iedereen zit in de schulden en zal aandringen op meer 'gratis geld', zeker de (bancaire) elite.
Weer TBTF banken laten omvallen? Dankzij alle prachtige financiele producten is alles zo verweven dat de impact van deflationaire klappen enorm en nauwelijks van te voren te overzien is.
Met -nog steeds- de reservemunt en een drukpers in handen lijkt de keus tussen beide kwaden voor de hand te liggen, ondanks de recente schijnbewegingen van de FED.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit gegeven staat gelijk aan het imploderen van de schuldenberg en daarmee het financiele systeem, gezien de enorm korte maturity. De inflatie weerspiegeld zich immers ook in de rente en bij een korte gemiddelde maturity in een schuldbeladen economie/overheid drukt die stijgende rente zwaar op de schuld. Een stijgende rente staat dan ook gelijk aan het imploderen van de schuldenberg. Het is niet voor niets dat de FED juist die rente probeerd te drukken en het is ook juist die rente die ervoor zorgt dat er een monetaire grens is. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre zoiets 'stuurbaar' is, ik geloof daar niet in. Maarja, als je zoals je zelf al vaak hebt aangegeven niet gelooft dat er uberhaupt sprake is van een 'vrije' markt en de FED zowel de lange als korte rente bepaald zal het moeilijk zijn je te overtuigen.quote:een (enigzins) geleidelijke ontwaarding van de dollar niet.
Wat betreft die putopties ben je denk ik door de war met de zogehete 'Bernanke-put'. Je kunt trouwens hetzelfde bedoelen, alleen verwoord je het anders.
In jouw verhaal gaan we toch een stijgende rente krijgen zodra de monetaire verruiming stopt?quote:
[..]
Dit gegeven staat gelijk aan het imploderen van de schuldenberg en daarmee het financiele systeem, gezien de enorm korte maturity. De inflatie weerspiegeld zich immers ook in de rente en bij een korte gemiddelde maturity in een schuldbeladen economie/overheid drukt die stijgende rente zwaar op de schuld. Een stijgende rente staat dan ook gelijk aan het imploderen van de schuldenberg. Het is niet voor niets dat de FED juist die rente probeerd te drukken en het is ook juist die rente die ervoor zorgt dat er een monetaire grens is. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre zoiets 'stuurbaar' is, ik geloof daar niet in. Maarja, als je zoals je zelf al vaak hebt aangegeven niet gelooft dat er uberhaupt sprake is van een 'vrije' markt en de FED zowel de lange als korte rente bepaald zal het moeilijk zijn je te overtuigen.
Wat betreft die putopties ben je denk ik door de war met de zogehete 'Bernanke-put'. Je kunt trouwens hetzelfde bedoelen, alleen verwoord je het anders.
Ik stel dat zulks nu al onmogelijk te betalen is en we de rente daarom laag blijven houden middels trucjes en de drukpers, en uiteindelijk ten koste van de waarde van de munt.
Dat de schuldenberg het probleem is ben ik met je eens. Daarom ook dat men naar goud - als schuldenvrije asset - aan het kijken is en centrale banken het 'als gekken' aan het kopen zijn.
En nee, met putopties bedoel ik gewoon putopties. Houders van Amerikaanse schulden kopen die dingen momenteel als verzekering in plaats van dat ze hun bonds dumpen.
Slimme (en geniepige) strategie van de Fed, maar ja, daar zijn ze voor hè.
Vrije markten op dat gebied vind ik inderdaad totaal ongeloofwaardig. Op de lange termijn bestaat er wel zoiets; ergens gaat 'het publiek' reageren, maar dat wordt wel zoveel mogelijk gestuurd.
En in het grote plaatje is het vooral een (geo-) politiek spelletje tussen de VS en 'het Oosten' met daar min of meer tussenin Europa (met de Euro als alternatief voor de dollar en goud tegen mtm op de balans) waarbij momenteel het M-O (oil flow) scharnierpunt lijkt te zijn.
Overigens moet je maar eens kijken naar de uitlatingen van Rosengren van de Fed.
Dat CNBC verhaal blijft voorlopig van weinig waarde, ze blazen al de hele tijd warm en koud tegelijk, maar uiteindelijk gaat gewoon de drukpers aan.
Dat CNBC verhaal blijft voorlopig van weinig waarde, ze blazen al de hele tijd warm en koud tegelijk, maar uiteindelijk gaat gewoon de drukpers aan.
Met die putopties bedoel je CDS (credit default swaps) en zover mij bekent is verkoopt de FED die helemaal niet. Ik denk dan ook dat je bedoelt dat de markt ervanuitgaat dat de FED op een of andere manier toch bijspringt als het misgaat, oftewel de Bernanke-put.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Jij gelooft ook in vrije markten enzo, dus dat het je niet bekend is verbaast me niets. Zegt ook niet zoveel.quote:
Met die putopties bedoel je CDS (credit default swaps) en zover mij bekent is verkoopt de FED die helemaal niet. Ik denk dan ook dat je bedoelt dat de markt ervanuitgaat dat de FED op een of andere manier toch bijspringt als het misgaat, oftewel de Bernanke-put.
En juist die misinterpetaties van de markt t.o.v. die Bernanke-put drijft deze hele waanzin. Vandaar dat ik ook eerder heb gezegd dat zodra blijkt dat er inderdaad een monetair plafond bestaat er pas een échte crash plaatsvind door de illusionaire perceptie a.k.a. paradigma wat word doorgeprikt. En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Ik doe er wel even een linkje bij voor deze keer: http://search.newyorkfed.(...)easury+securities%22
Wat de rest betreft zullen we wel zien. Voorlopig ben ik bij lange na nog niet ontkracht, en het zou zomaar kunnen dat jij de impact van een schuldimplosie niet begrijpt en teveel geloof hetcht in vrije markten en het kunnen redden van de dollar én het systeem.
De tekst is te lang om nu volledig te lezen, maar na een paar bladzijde denk ik tot de conclusie te kunnen komen dat dit mogelijkheden zouden kunnen zijn om de lange rentestanden te beinvloeden met open market operations, zodat de rentestanden niet boven een bepaald plafond komen. Echter blijkt iets boven je tekst dat de FED/desk operations zelf denkt dat dit echter maar korte tijdelijke maatregelen kunnen zijn, aangezien er weldegelijk een vrije markt is waarin de fundamentels winnen:quote:
Jij gelooft ook in vrije markten enzo, dus dat het je niet bekend is verbaast me niets. Zegt ook niet zoveel.
Ik doe er wel even een linkje bij voor deze keer: http://search.newyorkfed.(...)easury+securities%22
Wat de rest betreft zullen we wel zien. Voorlopig ben ik bij lange na nog niet ontkracht, en het zou zomaar kunnen dat jij de impact van een schuldimplosie niet begrijpt en teveel geloof hetcht in vrije markten en het kunnen redden van de dollar én het systeem.
Hoezo haal je bronnen aan die je zelf niet leest?quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desk’s perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Ter aanvulling: het doel van de Fed is tijd rekken, en zolang dat enigszins kans door het sturen van percepties zal ze dat doen.
Mocht het dus ergens mogelijk zijn tijdelijk de QE te stoppen dan zullen ze dat doen, en ze kunnen mogelijkerwijs ook doen alsof om de perceptie te sturen, maar het systeem staat geen werkelijke draai toe op dat punt.
In de tussentijd proberen de cowboys uit alle macht de SDR te installeren (oa via Soros) maar of dat ze gaat lukken is zeer twijfelachtig.
Mocht het dus ergens mogelijk zijn tijdelijk de QE te stoppen dan zullen ze dat doen, en ze kunnen mogelijkerwijs ook doen alsof om de perceptie te sturen, maar het systeem staat geen werkelijke draai toe op dat punt.
In de tussentijd proberen de cowboys uit alle macht de SDR te installeren (oa via Soros) maar of dat ze gaat lukken is zeer twijfelachtig.
quote:En dat zal dan ook de perceptie van goudisnep en perrim en talloze anderen goudbugs/zilverbugs/commditylovers/aandelenmannetjes en risicovolle obligaties-knuffelaars zijn.
Ik beschouw mezelf graag als agnost wat betreft de monetaire plannen van de FED... ik ga er iig zeker geen geld op inzetten. Maar 't deflatie/inflatie/stagflatie/whatever-debat is iig erg interessant om te volgen en 't te proberen te begrijpen. Ik neig iig naar QE tot de dollardrukpers door omstandigheden uit Bernanke's handen wordt weggehaald, bijvoorbeeld vanwege een nieuwe reservemunt of erg pissige handelspartners, of tot er een grondige herstructurering van het financiele stelsel plaatsvindt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik lees die bronnen wel en andere ook, maar heb geen zin om het allemaal hier te gaan opsommen. Het idee van put opties als 'verzekering' is echt niet wereldvreemd: http://www.google.com/sea(...)7&aq=f&aqi=&aql=&oq=quote:
[..]
De tekst is te lang om nu volledig te lezen, maar na een paar bladzijde denk ik tot de conclusie te kunnen komen dat dit mogelijkheden zouden kunnen zijn om de lange rentestanden te beinvloeden met open market operations, zodat de rentestanden niet boven een bepaald plafond komen. Echter blijkt iets boven je tekst dat de FED/desk operations zelf denkt dat dit echter maar korte tijdelijke maatregelen kunnen zijn, aangezien er weldegelijk een vrije markt is waarin de fundamentels winnen:
[..]
Hoezo haal je bronnen aan die je zelf niet leest?
En de Fed maakt daar wel degelijk gebruik van. Voor zolang ze kunnen.
Geloof het lekker niet voor mijn part, de tijd zal vanzelf wijzen hoe het loopt.
Als de FED ze al gebruikt, want dat staat nergens aangegeven het is slechts aangegeven als een mogelijkheid, is het voor de zeer korte termijn. Je eigen bron geeft aan dat er weldegelijk sprake is van een vrije markt, terwijl je dat ontkent. Dan heb je je huiswerk echt niet goed gedaan.quote:
Ik lees die bronnen wel en andere ook, maar heb geen zin om het allemaal hier te gaan opsommen. Het idee van put opties als 'verzekering' is echt niet wereldvreemd: http://www.google.com/sea(...)7&aq=f&aqi=&aql=&oq=
En de Fed maakt daar wel degelijk gebruik van. Voor zolang ze kunnen.
Geloof het lekker niet voor mijn part, de tijd zal vanzelf wijzen hoe het loopt.
Wat betreft het tijd rekken en in alles goede banen proberen te leiden van de FED ben ik het met je eens, maar er zitten echt grenzen aan zoals uitgelegd.
Ik stelde hierboven wel dat er iets van een markt is, maar zo eerlijk en vrij als jij denkt is die niet. Zeker niet als de Fed stiekem die opties verkoopt.quote:
[..]
Als de FED ze al gebruikt, want dat staat nergens aangegeven het is slechts aangegeven als een mogelijkheid, is het voor de zeer korte termijn. Je eigen bron geeft aan dat er weldegelijk spraken is van een vrije markt, terwijl je dat ontkent. Dan heb je je huiswerk echt niet goed gedaan.
Wat betreft het tijd rekken en het in alles goede banen proberen te leiden van de FED ben ik het met je eens, maar er zitten echt grenzen aan zoals uitgelegd.
En ja, ergens houdt de ruimte voor de Fed op. Dat gaat ten koste van de dollar en met een vlucht naar goud. Niet met een deflatie, maar we zullen zien.
Je gezeur over huiswerk moet je eerst maar eens waar maken. Voorlopig zit geven de gebeurtenissen eerder mij gelijk dan jou. Of dat later gaat veranderen valt te bezien, maar een verdere discussie voegt daar geen reet aan toe.
Zodra een structureel dalende goudprijs een bubbel bevestigt (jouw stelling) zal ik nog eens naar je luisteren.
Logisch ook om volatiliteit en tegenstrijdige belangen tegen te gaan, dat is het mandaat van de FED. Echter is de markt vrij om daardoorheen te prikken en dat zal het vroeg of laat ook doen. En zo stiekem is er niets aan als alle informatie daarover word vrijgegeven.quote:
Ik stelde hierboven wel dat er iets van een markt is, maar zo eerlijk en vrij als jij denkt is die niet. Zeker niet als de Fed stiekem die opties verkoopt.
Aha, dus er is een monetair plafond? Maar als die is bereikt en de fed blijft bezig met QE dan verwoest het bewust de economie! Daar kun je in geloven, ik echter vind dat niet waarschijnlijk.quote:En ja, ergens houdt de ruimte voor de Fed op. Dat gaat ten koste van de dollar en met een vlucht naar goud. Niet met een deflatie, maar we zullen zien.
Nee hoor, want we zitten in de fase van het opblazen van de bubble. Mijn visie is op het knappen van de bubble gericht.quote:Je gezeur over huiswerk moet je eerst maar eens waar maken. Voorlopig zit geven de gebeurtenissen eerder mij gelijk dan jou. Of dat later gaat veranderen valt te bezien, maar een verdere discussie voegt daar geen reet aan toe.
Wat betreft je huiswerk word het wel moeilijk je nog serieus te nemen, aangezien je eigen bronnen je tegenspreken.
Wat ben je ook een zeurneusje zeg. Eerst leg je mij continu de 'Bernanke-put' in de mond, vervolgens kom ik met een bron die aangeeft dat put-opties wel degelijk besproken zijn en dan ga je stellen dat mijn bron me tegenspreekt(!).quote:
[..]
Logisch ook om volatiliteit en tegenstrijdige belangen tegen te gaan, dat is het mandaat van de FED. Echter is de markt vrij om daardoorheen te prikken en dat zal het vroeg of laat ook doen. En zo stiekem is er niets aan als alle informatie daarover word vrijgegeven.
[..]
Aha, dus er is een monetair plafond? Maar als die is bereikt en de fed blijft bezig met QE dan verwoest het bewust de economie! Daar kun je in geloven, ik echter vind dat niet waarschijnlijk.
[..]
Nee hoor, want we zitten in de fase van het opblazen van de bubble. Mijn visie is op het knappen van de bubble gericht.
Wat betreft je huiswerk word het wel moeilijk je nog serieus te nemen, aangezien je eigen bronnen je tegenspreken.
Dat doet die bron helemaal niet!
Hier dan nog meer een citaatje, verder ga ik - hoe hard je ook blijft zeuren over huiswerk - niets meer voor je opzoeken. Geloof me lekker niet, het staat je vrij en interesseert me geen reet.
Zeker niet als je enige argumenten die over huiswerk zijn.
Nou daar dan. Die dingen zijn gewoon te koop. Doe zelf eerst eens je huiswerk volgende keer.quote:In 2010, Taleb recommended using the speculative money for protection against hyperinflation (mainly out of the money calls on precious metals) and a collapse in Treasury bonds (via put options on Treasury bonds). This strategy is in congruence with his Black Swan theory.
En er is inderdaad een plafond aan het vertrouwen in en de positie van de dollar. Zodra we daar tegenaan lopen gaan we nog veel hogere goudprijzen zien, en zeker geen lekke goudbubbel met dalende prijzen.
Maar goed, we merken het vanzelf, succes met je huiswerk tot die tijd.
Edit: en mocht je nog ergens de ruimte zien niet steeds over huiswerk te beginnen of over dat plafond van je te roepen, denk er dan eens over na hoe een schuldimplosie - want dat is jouw verwachting - na Lehman kan plaatsvinden zonder het bancaire systeem en daarbij de economie te verwoesten.
Daar ben je namelijk nog nooit op ingegaan.
Ik weet dat die putopties op treasuries bestaan, daar hoef je geen andere bronnen over aan te halen. Ik kon je verhalen over putopties alleen niet plaatsen, omdat ik geen weet heb/had dat de FED daarmee manipuleerd en er daarom geen vrije markt is. Daarom dacht ik dat je de bernanke-put bedoelde, mijn fout. Vervolgens haalde je een bron aan die beide stellingen van je weerspreekt. Zowel blijkt nergens dat de FED die putopties gebruikt, maar slechts een mogelijkheid zou zijn, als dat er weldegelijk toegegeven word dat er sprake is van een vrije markt en de FED de lange rente niet bepaald. Tenminste niet op de langere termijn.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
Verwoesting geloof ik niet in. Onderliggend aan die schulden liggen natuurlijk veel assets/verdiencapaciteiten, het is niet zo dat 100% lucht is. Het bankwezen zal geherstructureerd gaan worden. Eerst zal het risicodragend kapitaal worden weggeslagen en gelijktijdig/daarna mogelijk een (massale) nationalisatie. En ja dat gaat economische gevolgen hebben, maar er word tenminste wel écht gewerkt aan een échte oplossing waaruit de economie weer kan groeien.quote:
Edit: en mocht je nog ergens de ruimte zien niet steeds over huiswerk te beginnen of over dat plafond van je te roepen, denk er dan eens over na hoe een schuldimplosie - want dat is jouw verwachting - na Lehman kan plaatsvinden zonder het bancaire systeem en daarbij de economie te verwoesten.
Daar ben je namelijk nog nooit op ingegaan.
Het feit dat die putopties als mogelijkheid genoemd worden weerspreekt bij lange na niet dat ze gebruikt worden, of meen je dit nou echt serieus?quote:
Ik weet dat die putopties op treasuries bestaan, daar hoef je geen andere bronnen over aan te halen. Ik kon je verhalen over putopties alleen niet plaatsen, omdat ik geen weet heb/had dat de FED daarmee manipuleerd en er daarom geen vrije markt is. Daarom dacht ik dat je de bernanke-put bedoelde, mijn fout. Vervolgens haalde je een bron aan die beide stellingen van je weerspreekt. Zowel blijkt nergens dat de FED die putopties gebruikt, maar slechts een mogelijkheid zou zijn, als dat er weldegelijk toegegeven word dat er sprake is van een vrije markt en de FED de lange rente niet bepaald. Tenminste niet op de langere termijn.
Maar wel leuk dat we het eens zijn geworden dat er een vrije markt is en er sprake is van een monetair plafond.
(Dan zou het wel erg droevig gesteld zijn met je logica en betwijfel ik echt of verder discussieren enige zin heeft.)
We zijn het er verder over 'eens' dat op de lange termijn de markt inderdaad kan reageren op 'haar omgeving', maar binnen die markt worden door 'insiders' meer dan genoeg spelletjes gespeeld 'achter de schermen'.
En we zijn het er eventueel over eens - maar dat was al de hele tijd mijn stelling - dat er een plafond aan de positie/geloofwaardigheid van de dollar is.
Waar dat bereikt wordt gaat men nog meer richting goud vluchten dan nu - terwijl jij denkt dat dan de godprijs zal imploderen en de 'goudbubbel' zal leeglopen omdat iedereen juist dan een dollar wil hebben.
En dat kan allemaal na de enorme problemen die we bij de val van Lehman al zagen?quote:
[..]
Verwoesting geloof ik niet in. Onderliggend aan die schulden liggen natuurlijk veel assets/verdiencapaciteiten, het is niet zo dat 100% lucht is. Het bankwezen zal geherstructureerd gaan worden. Eerst zal het risicodragend kapitaal worden weggeslagen en gelijktijdig/daarna mogelijk een (massale) nationalisatie. En ja dat gaat economische gevolgen hebben, maar er word tenminste wel écht gewerkt aan een échte oplossing waaruit de economie weer kan groeien.
Hoe denk jij dat Lehman zich verhoudt tot de ellende die we in een 'echte deflatie' (zoals jij voorspelt) gaan krijgen dan?
En waarom werd die oplossing niet al veel eerder gekozen?
Ik denk dat het gros van alle 'assets' (mind you: het zijn allemaal schulden en claims) helemaal niets waard zijn en dat wederom zal blijken dat alle 'verzekeringen' (derivaten, in welke vorm dan ook) net als bij Lehman een complete grap (remember AIG) zullen blijken.
Het systeem kan een dergelijke implosie niet aan, maar ik ben zeer benieuwd hoe jij dat wel goed ziet gaan.
Renren? Als ik naar de headlines kijk van Marketwatch is er om de dag een buyout gerucht of IPO.quote:
[..]
Was er niet een grote chinese internetipo uitgesteld?
Een heleboel van die schulden hebben als onderliggende waarde weldegelijk redelijk assets of verdiencapaciteiten. Denk aan huizen, bedrijfspanden, autos, machines, grond e.d. maar ook verdiencapaciteiten om terug te betalen als inkomen/winst. Wat betreft de derivaten zijn veel van die schulden tegen elkaar weg te strepen, elke derivaat heeft immers een tegenpartij. Op het moment dat het risicodragend kapitaal word weggeslagen kom je al een heel eind, voor de rest zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de spaargelden te garanderen. Die systeemcollapse zoals jij die voor ogen heb bestaat eigenlijk niet. Als we dat meteen hadden gedaan waren we stukken goedkoper uit geweest dan het roekeloos rondstrooien van geld en waren we al dichterbij écht herstel. In feite had deze 'schuldsanering' een overgangsfase van slechts enkele jaren kunnen zijn zonder overheidsbemoeienis.quote:
En dat kan allemaal na de enorme problemen die we bij de val van Lehman al zagen?
Hoe denk jij dat Lehman zich verhoudt tot de ellende die we in een 'echte deflatie' (zoals jij voorspelt) gaan krijgen dan?
Ik denk dat het gros van alle 'assets' (mind you: het zijn allemaal schulden en claims) helemaal niets waard zijn en dat wederom zal blijken dat alle 'verzekeringen' (derivaten, in welke vorm dan ook) net als bij Lehman een complete grap (remember AIG) zullen blijken.
Het systeem kan een dergelijke implosie niet aan, maar ik ben zeer benieuwd hoe jij dat wel goed ziet gaan.
De keynesiaanse gedachtegang ligt daaraan ten grondslag, maar ook het gebrek aan leiderschap. Politici maar soms ook centrale bankiers (al zouden die beter moeten weten) geloven dat men de economie en gerelateerde kunnen sturen en zover de fiscale en monetaire mogelijkheden daartoe reiken lukt dat ook deels/ogenschijnlijk. Echter lost dat in deze problematiek zonder echte hervormingen niets op, waardoor het slechts uitstel tot executie is of een andere bekende 'kicking the can down the road'.quote:En waarom werd die oplossing niet al veel eerder gekozen?
Naast de denkbeeldige stuurbare economie is er niet gekozen voor de weg van deleveriging omdat men niet de ballen had om in te grijpen. Daarvoor in de plaats werden de fiscale en monetaire speelruimte aangesproken. Het is dan ook wachten dat die mogelijkheden opgebruikt of niet meer toereikend zijn. Het is dan ook niet een kwestie van keuze, men word ertoe gedwongen als het zover is. Het op/mis-bruiken van de fiscale en monetaire speelruimte maakt het uiteindelijke verloop een stuk pijnlijker. Helaas komen we als samenleving daar pas later achter en zullen de helden van nu de kneuzen van de toekomst blijken.
• Als die schulden zo'n geweldige onderliggende waarde zouden hebben had Bernanke er echt niet zo'n bak geld tegenaan moeten gooien. Die onderliggende waarde valt dus vies tegen.quote:
[..]
Een heleboel van die schulden hebben als onderliggende waarde weldegelijk redelijk assets of verdiencapaciteiten. Denk aan huizen, bedrijfspanden, autos, machines, grond e.d. maar ook verdiencapaciteiten om terug te betalen als inkomen/winst. Wat betreft de derivaten zijn veel van die schulden tegen elkaar weg te strepen, elke derivaat heeft immers een tegenpartij. Op het moment dat het risicodragend kapitaal word weggeslagen kom je al een heel eind, voor de rest zal de belastingbetaler moeten bijspringen om de spaargelden te garanderen. Die systeemcollapse zoals jij die voor ogen heb bestaat eigenlijk niet. Als we dat meteen hadden gedaan waren we stukken goedkoper uit geweest dan het roekeloos rondstrooien van geld en waren we al dichterbij écht herstel. In feite had deze 'schuldsanering' een overgangsfase van slechts enkele jaren kunnen zijn zonder overheidsbemoeienis.
[..]
De keynesiaanse gedachtegang ligt daaraan ten grondslag, maar ook het gebrek aan leiderschap. Politici maar soms ook centrale bankiers (al zouden die beter moeten weten) geloven dat men de economie en gerelateerde kunnen sturen en zover de fiscale en monetaire mogelijkheden daartoe reiken lukt dat ook deels/ogenschijnlijk. Echter lost dat in deze problematiek zonder echte hervormingen niets op, waardoor het slechts uitstel tot executie is of een andere bekende 'kicking the can down the road'.
Naast de denkbeeldige stuurbare economie is er niet gekozen voor de weg van deleveriging omdat men niet de ballen had om in te grijpen. Daarvoor in de plaats werden de fiscale en monetaire speelruimte aangesproken. Het is dan ook wachten dat die mogelijkheden opgebruikt of niet meer toereikend zijn. Het is dan ook niet een kwestie van keuze, men word ertoe gedwongen als het zover is. Het op/mis-bruiken van de fiscale en monetaire speelruimte maakt het uiteindelijke verloop een stuk pijnlijker. Helaas komen we als samenleving daar pas later achter en zullen de helden van nu de kneuzen van de toekomst blijken.
• Die derivaten hebben wel een tegenpartij, maar kunnen niet zomaar worden weggestreept. De tegenpartij stelt namelijk allerhande extreme gebeurtenissen (noem het 'incidenten') te kunnen dekken terwijl dat mocht het zover komen onmogelijk zal zijn. Een luchtbel dus, en die kan je niet lekprikken zonder knal.
• Hoeveel ruimte denk jij dat 'de belastingbetaler' nog heeft om bij te passen als er iedere dag meer mensen (en het zijn er inmiddels veel) aan de voedselbonnen zitten en men 'overheidsgeld' (drukpers) nodig heeft om nog een huis of auto verkocht te krijgen?
• Die systeemcollapse bestaat nog niet, maar neem bovenstaande factoren in acht en denk aan de chaos die de implosie van Lehman teweeg bracht en je zult zien dat er nergens ruimte is voor meer deflatie (schuldimplosie) zonder dat de effecten door het hele financiële systeem voor verlamming gaan zorgen. Risico's die afgedekt lijken zijn het niet, assets zijn (mede daardoor) veel te duur gekocht en zowel 'de belastingbetaler' als de overheid hebben geen enkele ruimte om zo'n klap op te vangen.
• Als de tijd daar is zal 'men' dus gedwongen worden schulden weer 'heel te maken' met de drukpers, ten koste van de dollar. Er is geen enkele andere optie, en vandaar ook de oplopende vlucht (het is geen bubbel) naar goud.
Als jij denkt dat er bij 'de belastingbetaler' geld te halen is zit je mis.quote:
Het opsommen van ontkrachte uitspraken.
Geld is bij spaarders te halen. En de manier daarvoor is inflatie.
We gaan het merken. Je argumentatie is zover nergens overtuigend geweest, met uitspraken over huiswerk of ontkrachting (zonder onderbouwing) kan je misschien jezelf overtuigen, voor de rest zullen we het wel zien.
Daar is ie dan: Ponzi financiering in China via een commodities bubble die een commodities bubble opblaast, etc etc . Ik had hier al eerder over gelezen maar hier staat het mooi uitgelegd. Het is niet zo moeilijk te voorspellen hoe dit gaat eindigen...
. Ik had hier al eerder over gelezen maar hier staat het mooi uitgelegd. Het is niet zo moeilijk te voorspellen hoe dit gaat eindigen...Btw: om de tabellen in context te plaatsen: het aandeel van China in world GDP is 9,3% (IMF cijfer 2010)quote:In this week’s newsletter I will argue that in spite of the rising wages, appreciating currency, and interest rate hikes we’ve seen in recent months, China is not actually rebalancing. Instead it is creating a change in the structure of the industrial base that may, unfortunately, be the opposite of what Beijing says it is aiming for.
But before getting into why, I want to bring up once again the goings-on in the commodity markets. Since January I’ve been writing about – and trying to figure out – the strange happenings in the Chinese copper market. The issue has been a regular topic of conversation in my central banking seminar at Peking University, where much of the most imaginative analysis I’ve seen has been done.
China had been importing for many months far more copper than was needed for real use – and this in spite of a huge surge in domestic infrastructure and real estate development which has boosted the demand for copper. Imports continued even when London prices exceeded Shanghai prices by more than the equivalent of China’s value-added tax.
Instead of being shipped to end users, it seems that copper was being stockpiled in warehouses. Why? One possibility of course was pure speculation. If you think domestic Chinese copper use is going to soar, and with it prices too, then it might make sense to buy copper and hoard it. But there seemed to be a lot more hoarding than normal, and anyway with London prices often above the tax-adjusted Shanghai prices, why would anyone want to speculate on foreign copper when it could be bought more cheaply domestically?
It turns out, that the copper purchases were not entirely, or even mainly, speculative. They were part of a financing scheme for companies that, in spite of the avalanche of new lending occurring both within and outside normal RMB lending, were having trouble accessing bank credit.
credit-starved companies were importing copper because they could obtain trade finance or some other sort of foreign financing, and then used the physical copper (or warehouse receipts, I guess) as collateral for domestic borrowing. The financing was continually rolled over. Buying copper was just a way to borrow for companies that needed loans and were otherwise unable to get them.
As I mentioned two weeks ago, when I discussed this in February with a senior executive in a major commodities company, he responded by saying that he thought the same thing might also be happening in soya. Borrowers are resorting to some fairly convoluted and expensive ways of obtaining short-term credit largely because they cannot obtain financing from the local banks.
Here’s how it works. Even when London prices are above Shanghai prices, companies eager for loans are importing copper in order to get back-door financing, whereas local traders, noticing that domestic demand isn’t strong enough to justify those import quantities, and perhaps eager to arbitrage the prices, are selling copper abroad. The weird distortions in the banking system, where credit isn’t rationed by price but by quantity and hierarchy, has turned China, at least temporarily, into a revolving door for copper imports and exports. This is great for copper traders, of course, but perhaps not so good for the overall economy since someone has to pay for those outsized trading profits.
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me, but it does fit together nicely into a pretty consistent narrative on everything we are hearing in China, both about copper and about credit.
China’s share of total global demand for a selected list of non-food commodities:
China’s share of total global demand for a selected list of food commodities:
What is most noteworthy about these tables, of course, is the disproportion between China’s share of global GDP and China’s commodity consumption.
The tables give a very good sense of what might happen to global demand for various commodities as China rebalances.
Take iron, for example. If Chinese demand declines by 10%, this would represent a reduction in global demand of nearly 5%. I am not an expert in the commodity markets, but I guess that supply and demand considerations are fairly finely balanced, and a 5% reduction in demand should have significant price repercussions – especially if a material part of Chinese demand represents stockpiling and this stockpiling is reversed.
Bron: Michael Pettis (China Financial Markets)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als je eens kijkt voor hoeveel vreemd vermogen (het risicodragend kapitaal) weg is te slaan bij failliete banken moet je beseffen dat de belastingbetaler niet of amper hoeft bij te springen. Dat sommetje is simpel te maken door één blik te werpen op de balans van een willekeurige bank. Maarja, dat is huiswerk en zoals bekend ben je daar niet zo goed in.quote:
[..]
Als jij denkt dat er bij 'de belastingbetaler' geld te halen is zit je mis.
Geld is bij spaarders te halen. En de manier daarvoor is inflatie.
We gaan het merken. Je argumentatie is zover nergens overtuigend geweest, met uitspraken over huiswerk of ontkrachting (zonder onderbouwing) kan je misschien jezelf overtuigen, voor de rest zullen we het wel zien.
Tel daarbij op dat de wetgeving die nodig is om dit zonder mogelijke juridische problemen mogelijk te maken op dit moment word geformuleerd/doorgevoerd. 1+1=2.
Je bedoelt op die mark-to-fantasy balans van ze die als het mis gaat door de FDIC wordt overgenomen.quote:
[..]
Als je eens kijkt voor hoeveel vreemd vermogen (het risicodragend kapitaal) weg is te slaan bij failliete banken moet je beseffen dat de belastingbetaler niet of amper hoeft bij te springen. Dat sommetje is simpel te maken door één blik te werpen op de balans van een willekeurige bank.
Tel daarbij op dat de wetgeving die nodig is om dit zonder mogelijke juridische problemen mogelijk te maken op dit moment word geformuleerd/doorgevoerd word. 1+1=2.
Ik heb daar niet zoveel vertrouwen in, zeker niet bij de grotere jongens.
Tja, misschien heeft China liever een stapel koper dan een stapel US treasuries liggen...quote:Op donderdag 5 mei 2011 11:21 schreef SeLang het volgende:
Daar is ie dan: Ponzi financiering in China via een commodities bubble die een commodities bubble opblaast, etc etc
[..]
Btw: om de tabellen in context te plaatsen: het aandeel van China in world GDP is 9,3% (IMF cijfer 2010)
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezenquote:
[..]
Tja, misschien heeft China liever een stapel koper dan een stapel US treasuries liggen...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Doet die wel vaker. Hij leest ook zijn eigen bronnen niet dus...quote:
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen
Maar OT op het bericht. Heb je ook enig idee wanneer er weer teruggegaan word naar de fundamenten in die commoditymarkt?
Ik was halverwege opgehouden inderdaad. Jij begon over bubbels, het stukje over credit en ik dacht genoeg te weten.quote:
[..]
Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen
Nu wel even gelezen. China is dus koperprijzen aan het opstuwen volgens het stuk. Lijkt inderdaad een aparte strategie if so (articel zegt zelf speculatief te zijn).
Hogere commodity-prijzen signaleren wel dollarzwakte, en op enig moment zal dat China wel goed uitkomen (ze willen immers van de reserve status van de dollar af), maar of ze dan niet liever zouden stockpilen en of nu ze niet eerst wat meer goud willen kopen valt te betwijfelen.
Ik ga dit maar even afwachten.
Jij kan alleen maar op de man spelen en ontwijkt nagenoeg alle argumenten, komt zelf nooit met inhoud.quote:
[..]
Doet die wel vaker. Hij leest ook zijn eigen bronnen niet dus...
Bovendien stelde jij dat het feit dat de Fed iets (verkopen van put-opties) als optie besprak in 2003 zou ontrkachten dat ze die optie nu gebruiken.
Een ridiculere redenatie ben ik nog niet tegengekomen, dus van jou moeten we misschien ook niet meer verwachten dan dit soort nietszeggende lariekoek.
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?quote:
(articel zegt zelf speculatief te zijn).
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
Misschien wordt het tijd om mijn koper te verkopen.
De schrijver stelt te speculeren:quote:
[..]
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
Misschien wordt het tijd om mijn koper te verkopen.
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me
De redenatie dat je je huiswerk niet doet is dat je bronnen aanhaalt die je zelf niet gelezen hebt. Voorbeeld is onderstaand bericht. Het is een citaat uit de FED-notulen waar je mij naar verwijsde en erbij vertelde dat er geen sprake was van vrije markt omdat de FED de markt manipuleerd.quote:
Jij kan alleen maar op de man spelen en ontwijkt nagenoeg alle argumenten, komt zelf nooit met inhoud.
Bovendien stelde jij dat het feit dat de Fed iets (verkopen van put-opties) als optie besprak in 2003 zou ontrkachten dat ze die optie nu gebruiken.
Een ridiculere redenatie ben ik nog niet tegengekomen, dus van jou moeten we misschien ook niet meer verwachten dan dit soort nietszeggende lariekoek.
Ik vind zelf dat ik vrij diep op de inhoud inga. Maar als blijkt dat je keer op keer artikelen en zelfs eigen bronnen niet leest verlies je toch wel mijn welbedoelde interesse tot discussie.quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desk’s perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Nee. Jij stelde dat dit stuk zou ontkrachten dat die put-opties gebruikt zouden worden.quote:
[..]
De redenatie dat je je huiswerk niet doet is dat je bronnen aanhaalt die je zelf niet gelezen hebt. Voorbeeld is onderstaand bericht. Het is een citaat uit de FED-notulen waar je mij naar verwijsde en erbij vertelde dat er geen sprake was van vrije markt omdat de FED de markt manipuleerd.
[..]
Ik vind zelf dat ik vrij diep op de inhoud inga. Maar als blijkt dat je keer op keer artikelen en zelfs eigen bronnen niet leest verlies je toch wel mijn welbedoelde interesse tot discussie.
Waar je nu mee aankomt is slechts een verschil van interpretatie, en geen harde ontkrachting.
Je 'conclusie' dat ik dat stuk niet zou gelezen hebben is dus al even onzinnig.
Verder ga je helemaal niet in op de inhoud, maar herhaalt gewoon vaak een paar oppervlakkige punten en trekt 'conclusies' (zie boven) om op de man de kunnen spellen.
Vervolgens stel je - zonder zelf ook maar enige diepgande argumentatie voor je eigen verhaaltjes te brengen - dat ik 'bronnen niet lees' (of iets in die trant) en dat daarom alles wat ik zeg onhoudbaar is.
Op de inhoud ga je dan echt niet in, en argumentatie van mijn kant is wel degelijk daar.
Dat op de man spelen en duiken van argumenten noem jij misschien welbedoelde interesse tot discussie, het is dat niet.
Het staat je natuurlijk vrij, maar ik heb hier niet zo'n zin in.
Zodra er weer argumenten voorbij komen reageer ik misschien weer, dat ad hominem spelletje speel je maar lekker alleen.
Dat is de $1.000.000.000.000.000 vraag natuurlijk. Niemand weet hoelang dit nog zo doorgaat.quote:
Heb je ook enig idee wanneer er weer teruggegaan word naar de fundamenten in die commoditymarkt?
Dat opstuwen van de prijzen is een bijeffect. De essentie van het artikel is dat er een via een achterdeur (commodities gekocht in en gefinancierd door het buitenland) een extra creditbubble wordt opgeblazen.quote:
Nu wel even gelezen. China is dus koperprijzen aan het opstuwen volgens het stuk. Lijkt inderdaad een aparte strategie if so (articel zegt zelf speculatief te zijn).
Verlies van "reservestatus" van de dollar en/of dat vervangen door goud is wel het allerlaatste wat China zou willen (zoals ik al vaak heb uitgelegd). Reserve status is grotendeels het gevolg van China's strategie om een groot handelstekort te runnen dmv een kunstmatig lage munt. Het oppotten van dollar assets is simpelweg het mathematische gevolg daarvan. En als dat ze niet bevalt dan kunnen ze er morgen mee stoppen (uiteraard met dramatische gevolgen voor hun exportmodel).quote:(ze willen immers van de reserve status van de dollar af), maar of ze dan niet liever zouden stockpilen en of nu ze niet eerst wat meer goud willen kopen valt te betwijfelen.
Dat is inderdaad in één regel wat er wordt beweerd.quote:
[..]
Toch juist niet speculatief? Of begrijp ik dat artikel nou verkeerd?
Ze lenen op buitenlandse markten om koper te kopen die als onderpand dienen voor binnenlandse leningen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Op welke manier financieren de Chinezen hun buitenlandse koper aankopen? Het mechanisme daarachter is me ontgaan.
Met andere woorden, waarom kunnen ze het buitenlandse krediet niet direct aanwenden voor bedrijfsactiviteiten?
Met andere woorden, waarom kunnen ze het buitenlandse krediet niet direct aanwenden voor bedrijfsactiviteiten?
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Je kunt buitenlandse commodity producenten jouw afname van commodities laten financieren omdat dat natuurlijk direct hun business ondersteunt. Het is gewoon leveren op afbetaling. Echter direct Chinese bedrijven financieren wordt natuurlijk gezien als riskant en heeft niks te maken met hun eigen bedrijfsmodel (en gezien de niet-vrije kapitaalmarkt in China weet ik trouwens nieteens of dat wel zomaar kan)quote:
Op welke manier financieren de Chinezen hun buitenlandse koper aankopen? Het mechanisme daarachter is me ontgaan.
Met andere woorden, waarom kunnen ze het buitenlandse krediet niet direct aanwenden voor bedrijfsactiviteiten?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
oh men.quote:
[..]
De schrijver stelt te speculeren:
I still need to find out more about this. I am only speculating and I don’t have real data to support me
I am only speculating = Ik raad alleen maar (of: ik vul alleen maar in.....)
en niet
Ik ben aan het spculeren
Oh men?quote:
[..]
oh men.
I am only speculating = Ik raad alleen maar (of: ik vul alleen maar in.....)
en niet
Ik ben aan het spculeren
Als je ergens naar raadt dan weet je het toch niet zeker? Dan is het toch speculatief?
Speculeren gebeurt niet enkel op de beurs, slimpie:
spe·cu·le·ren -leerde, h gespeculeerd 1 kopen en verkopen enz., waarbij groot risico is 2 (met op) kansberekeningen maken, gegrond op bep. gegevens
Oh men, mensen die over dit soort kleinigheden vallen en er vervolgens naast zitten.
Check het dan op zijn minst even voordat je bijdehand gaat doen, dat scheelt hier weer een hoop gezeur om niets, zoals deze reactie.
Helder. Ik vermoedde dat er nog een addertje onder het gras lag. Het artikel spreekt namelijk van verschillende prijzen tussen binnen- en buitenlands koper waardoor je sneller geneigd zou zijn te kiezen voor een commodity met uniformere marktprijzen om neerwaarts prijsrisico af te dekken of om meer krediet te krijgen maar aan de andere kant herinner ik me de nieuwsberichten over strategische koperopslag van de Chinezen. Nu kan ik die berichten niet meer objectief beoordelen want was deze financieringscontructie toen al aan de gang of is China daadwerkelijk vanuit een strategische hoek de stimulans om koper op te potten? Het zaakje zou dan wellicht minder Ponzi kunnen zijn als dat het lijkt als de Chinese overheid straks garant blijkt te staan voor de koperprijzen. In dat geval winnen de Chinese bedrijfjes namelijk.quote:
Je kunt buitenlandse commodity producenten jouw afname van commodities laten financieren omdat dat natuurlijk direct hun business ondersteunt. Het is gewoon leveren op afbetaling. Echter direct Chinese bedrijven financieren wordt natuurlijk gezien als riskant en heeft niks te maken met hun eigen bedrijfsmodel (en gezien de niet-vrije kapitaalmarkt in China weet ik trouwens nieteens of dat wel zomaar kan)
[ Bericht 0% gewijzigd door Mendeljev op 05-05-2011 12:58:57 ]
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ten eerste weet je in China nooit precies wat is wat, omdat veel bedrijven staatsbedrijven zijn. En "staatsbedrijven" betekent niet persé dat de centrale regering er een dikke vinger in de pap heeft. In China ligt veel macht lokaal, bijvoorbeeld bij provincies. Ook het leger runt eigen bedrijven. (dat wordt btw nog interessant als het beleid van de centrale regering tegengesteld gaat worden aan de business belangen van het leger, maar dat is een ander onderwerp). Maar de centrale regering voert momenteel actief beleid om te snelle credit expansie tegen te gaan. Die achterdeur via commodities omzeilt precies dat.quote:
[..]
Helder. Ik vermoedde dat er nog een addertje onder het gras lag. Het artikel spreekt namelijk van verschillende prijzen tussen binnen- en buitenlands koper waardoor je sneller geneigd zou zijn te kiezen voor een commodity met uniformere marktprijzen om neerwaarts prijsrisico af te dekken of om meer krediet te krijgen maar aan de andere kant herinner ik me de nieuwsberichten over strategische koperopslag van de Chinezen. Nu kan ik die berichten niet meer objectief beoordelen want was deze financieringscontructie toen al aan de gang of is China daadwerkelijk vanuit een strategisch hoek de stimulans om koper op te potten? Het zaakje zou dan wellicht minder Ponzi kunnen zijn als dat het lijkt als de Chinese overheid straks garant blijkt te staan voor de koperprijzen. In dat geval winnen de Chinese bedrijfjes namelijk.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zoals gezegd was ik wat te snel, excuus. Nu even beter gelezen.
• In het begin wordt gesteld dat China koper aan het stockpilen is.
• Dat blijken ze ook nog eens met buitenlands krediet te doen.
• Maar er blijkt ook koper verkocht te worden en zo wordt China een draaideur voor koper.
• In de tabel zien we dat China relatief veel grondstoffen 'consumeert'.
Ik kan die hoge impact op grondstoffenmarkten en het 'stockpilen' van koper niet goed rijmen met het draaideur stukje. Of je ben aan het hoarden, of je bent een draaideur. Beide tegelijk lijkt me onmogelijk.
Indien het toch om hoarden gaat, en ook nog eens met buitenlands krediet, dan lijkt het me toch een signaal dat China liever een voorraad koper heeft dan een voorraad dollares (en evt. nog liever een negatieve voorraad van de laatste).
Tekst lijkt me - andere interpretaties welkom - niet helemaal consistent:quote:China had been importing for many months far more copper than was needed for real use.
Imports continued even when London prices exceeded Shanghai prices by more than the equivalent of China’s value-added tax.
Instead of being shipped to end users, it seems that copper was being stockpiled in warehouses.
But there seemed to be a lot more hoarding than normal, and anyway with London prices often above the tax-adjusted Shanghai prices, why would anyone want to speculate on foreign copper when it could be bought more cheaply domestically?
It turns out, that the copper purchases were not entirely, or even mainly, speculative. They were part of a financing scheme for companies that, in spite of the avalanche of new lending occurring both within and outside normal RMB lending, were having trouble accessing bank credit.
credit-starved companies were importing copper because they could obtain trade finance or some other sort of foreign financing, and then used the physical copper (or warehouse receipts, I guess) as collateral for domestic borrowing. The financing was continually rolled over. Buying copper was just a way to borrow for companies that needed loans and were otherwise unable to get them.
Borrowers are resorting to some fairly convoluted and expensive ways of obtaining short-term credit largely because they cannot obtain financing from the local banks.
Even when London prices are above Shanghai prices, companies eager for loans are importing copper in order to get back-door financing, whereas local traders, noticing that domestic demand isn’t strong enough to justify those import quantities, and perhaps eager to arbitrage the prices, are selling copper abroad. The weird distortions in the banking system, where credit isn’t rationed by price but by quantity and hierarchy, has turned China, at least temporarily, into a revolving door for copper imports and exports. This is great for copper traders, of course, but perhaps not so good for the overall economy since someone has to pay for those outsized trading profits.
What is most noteworthy about these tables, of course, is the disproportion between China’s share of global GDP and China’s commodity consumption.
• In het begin wordt gesteld dat China koper aan het stockpilen is.
• Dat blijken ze ook nog eens met buitenlands krediet te doen.
• Maar er blijkt ook koper verkocht te worden en zo wordt China een draaideur voor koper.
• In de tabel zien we dat China relatief veel grondstoffen 'consumeert'.
Ik kan die hoge impact op grondstoffenmarkten en het 'stockpilen' van koper niet goed rijmen met het draaideur stukje. Of je ben aan het hoarden, of je bent een draaideur. Beide tegelijk lijkt me onmogelijk.
Indien het toch om hoarden gaat, en ook nog eens met buitenlands krediet, dan lijkt het me toch een signaal dat China liever een voorraad koper heeft dan een voorraad dollares (en evt. nog liever een negatieve voorraad van de laatste).
Dat is wat jij stelt (je onderbouwing heb ik gemist).quote:
Verlies van "reservestatus" van de dollar en/of dat vervangen door goud is wel het allerlaatste wat China zou willen (zoals ik al vaak heb uitgelegd). Reserve status is grotendeels het gevolg van China's strategie om een groot handelstekort te runnen dmv een kunstmatig lage munt. Het oppotten van dollar assets is simpelweg het mathematische gevolg daarvan. En als dat ze niet bevalt dan kunnen ze er morgen mee stoppen (uiteraard met dramatische gevolgen voor hun exportmodel).
Natuurlijk is China in het verleden naast in dollars ook in productiecapaciteit en know-how betaald (veel Westerse investeringen daar), en zo kregen ze toch nog wat 'tastbare' zaken voor hun arbeid.
Een plotselinge val van de dollar zou in China ook voor veel onrust zorgen, dus ook daar zitten ze niet op te wachten.
Maar de stelling dat China zich graag te pletter werkt voor een almaar groeiende stapel steeds waardelozer papier lijkt mij toch een wat vreemde. Op de wat langere termijn is China echt niet blij met de (petro-) dollar en de manipulaties van de Amerikaanse financiële industrie, en bovendien wil niemand structuur werken voor een 'product' dat bestaat uit enkel bedrukt papier.
Bovendien is China niet voor niets alles op alles aan het zetten om aan zoveel mogelijk goud te geraken (zonder de markt te plotsklaps te verstoren).
In die strategie is het opbouwen van grondstofvoorraden (ze zitten overigens ook niet voor niets met zoveel man in Afrika) helemaal niet gek, en nog minder gek als het tegen buitenlands krediet kan.
Dan China intern ook een inflatieprobleem heeft vanwege de dollarpeg hoeven we daarbij niet te negeren, maar dat neemt niet weg dat ze ook een gezonde interesse naar tastbare welvaart - in plaats van papierbergen - hebben.
Het is een mogelijkheid. Om dat te beoordelen zouden we denk ik toch wat meer data - draaideur of niet - moeten hebben.quote:
Zo, eventjes gestemd op de Conservatives in de local elections.
Paycuts up to 5,5%
Bevriezen van counciltax (normaal gaat die elk jaar omhoog)
Deflation is a bitch
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 05-05-2011 14:00:08 ]
Paycuts up to 5,5%
Bevriezen van counciltax (normaal gaat die elk jaar omhoog)
Deflation is a bitch
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 05-05-2011 14:00:08 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Die zouden elkaar inderdaad gedeeltelijk op kunnen heffen maar beide stromen zijn niet even groot (daardoor krijg je per saldo stockpiling)quote:
Zoals gezegd was ik wat te snel, excuus. Nu even beter gelezen.
[..]
Tekst lijkt me - andere interpretaties welkom - niet helemaal consistent:
• In het begin wordt gesteld dat China koper aan het stockpilen is.
• Dat blijken ze ook nog eens met buitenlands krediet te doen.
• Maar er blijkt ook koper verkocht te worden en zo wordt China een draaideur voor koper.
• In de tabel zien we dat China relatief veel grondstoffen 'consumeert'.
Ik kan die hoge impact op grondstoffenmarkten en het 'stockpilen' van koper niet goed rijmen met het draaideur stukje. Of je ben aan het hoarden, of je bent een draaideur. Beide tegelijk lijkt me onmogelijk.
Ongeacht jouw overtuiging wat betreft grondstoffen, in dit verhaal gaat het in elk geval om een constructie om aan meer krediet te komen en niets anders. De redenen om dit te doen zijn volkomen rationeel vanuit het oogpunt van Chinese bedrijven die geld willen lenen.quote:Indien het toch om hoarden gaat, en ook nog eens met buitenlands krediet, dan lijkt het me toch een signaal dat China liever een voorraad koper heeft dan een voorraad dollares (en evt. nog liever een negatieve voorraad van de laatste).
Ik las ergens dat China in de laatste jaren naar schatting zo'n $270 miljard heeft verloren op die reserves. Daar zijn ze natuurlijk niet blij mee, maar dat neemt niet weg dat ze de voordelen van dollars accumuleren nog steeds hoger inschatten dan de nadelen die daaraan zitten. Je moet het zien als een subsidie aan hun export ten koste van de koopkracht van de bevolking. Dat is een bewuste keuze.quote:
[..]
Dat is wat jij stelt (je onderbouwing heb ik gemist).
Natuurlijk is China in het verleden naast in dollars ook in productiecapaciteit en know-how betaald (veel Westerse investeringen daar), en zo kregen ze toch nog wat 'tastbare' zaken voor hun arbeid.
Een plotselinge val van de dollar zou in China ook voor veel onrust zorgen, dus ook daar zitten ze niet op te wachten.
Maar de stelling dat China zich graag te pletter werkt voor een almaar groeiende stapel steeds waardelozer papier lijkt mij toch een wat vreemde. Op de wat langere termijn is China echt niet blij met de (petro-) dollar en de manipulaties van de Amerikaanse financiële industrie, en bovendien wil niemand structuur werken voor een 'product' dat bestaat uit enkel bedrukt papier.
Als ze dat al dan doen dan staat het los van die dollar reserves. Ze kunnen die dollarreserves namelijk niet "omwisselen" in goud, tenzij ze dat goud van Amerikaanse producenten kopen. Kopen ze het bijvoorbeeld in Australie dan zit Australië met die dollars. Wat moeten die ermee? Iemand moet dan bereid zijn om die dollars op te potten. Je blijft net zo lang met de hot potato zitten totdat iemand bereid is ze als "reservemunt" op te potten. Totdat je ze gebruikt om iets in de USA te kopen, maar dat impliceert dat het handelstekort met de wereld omdraait en dat wilden ze nu juist voorkomen.quote:Bovendien is China niet voor niets alles op alles aan het zetten om aan zoveel mogelijk goud te geraken (zonder de markt te plotsklaps te verstoren).
Hiervoor geldt hetzelfde als wat ik hierboven al schreef. Overigens zijn de activiteiten in Afrika vooral gericht op invloed op commodity producenten (landen), niet zozeer het fysiek oppotten daarvan.quote:In die strategie is het opbouwen van grondstofvoorraden (ze zitten overigens ook niet voor niets met zoveel man in Afrika) helemaal niet gek, en nog minder gek als het tegen buitenlands krediet kan.
Dan China intern ook een inflatieprobleem heeft vanwege de dollarpeg hoeven we daarbij niet te negeren, maar dat neemt niet weg dat ze ook een gezonde interesse naar tastbare welvaart - in plaats van papierbergen - hebben.
En vergeet ook niet dat veel acties en gepraat politiek geinspireerd zijn. Natuurlijk zien die Chinezen liever een sterkere dollar en ze hopen de Amerikanen onder druk te zetten met retoriek en het aanwakkeren van inflatie angst in de USA. Maar vooralsnog zijn ze zelf degenen die de "reservemunt" status van de dollar faciliteren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja deflation is zeker een bitch en een garantie op recessiequote:Op donderdag 5 mei 2011 13:53 schreef SeLang het volgende:
Zo, eventjes gestemd op de Conservatives in de local elections.
Paycuts up to 5,5%
Bevriezen van counciltax (normaal gaat die elk jaar omhoog)
Deflation is a bitch
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoe die stromen lopen blijft de vraag. Netto-stockpiling houdt in elk geval de mogelijkheid open dat ze onder de streep liever tastbare voorraden hebben dan dollars.quote:
[..]
Die zouden elkaar inderdaad gedeeltelijk op kunnen heffen maar beide stromen zijn niet even groot (daardoor krijg je per saldo stockpiling)
[..]
Ongeacht jouw overtuiging wat betreft grondstoffen, in dit verhaal gaat het in elk geval om een constructie om aan meer krediet te komen en niets anders. De redenen om dit te doen zijn volkomen rationeel vanuit het oogpunt van Chinese bedrijven die geld willen lenen.
[..]
Ik las ergens dat China in de laatste jaren naar schatting zo'n $270 miljard heeft verloren op die reserves. Daar zijn ze natuurlijk niet blij mee, maar dat neemt niet weg dat ze de voordelen van dollars accumuleren nog steeds hoger inschatten dan de nadelen die daaraan zitten. Je moet het zien als een subsidie aan hun export ten koste van de koopkracht van de bevolking. Dat is een bewuste keuze.
[..]
Als ze dat al dan doen dan staat het los van die dollar reserves. Ze kunnen die dollarreserves namelijk niet "omwisselen" in goud, tenzij ze dat goud van Amerikaanse producenten kopen. Kopen ze het bijvoorbeeld in Australie dan zit Australië met die dollars. Wat moeten die ermee? Iemand moet dan bereid zijn om die dollars op te potten. Je blijft net zo lang met de hot potato zitten totdat iemand bereid is ze als "reservemunt" op te potten. Totdat je ze gebruikt om iets in de USA te kopen, maar dat impliceert dat het handelstekort met de wereld omdraait en dat wilden ze nu juist voorkomen.
[..]
Hiervoor geldt hetzelfde als wat ik hierboven al schreef. Overigens zijn de activiteiten in Afrika vooral gericht op invloed op commodity producenten (landen), niet zozeer het fysiek oppotten daarvan.
En vergeet ook niet dat veel acties en gepraat politiek geinspireerd zijn. Natuurlijk zien die Chinezen liever een sterkere dollar en ze hopen de Amerikanen onder druk te zetten met retoriek en het aanwakkeren van inflatie angst in de USA. Maar vooralsnog zijn ze zelf degenen die de "reservemunt" status van de dollar faciliteren.
Het de beschreven dynamiek in het stuk kan inderdaad gaan om het verkrijgen van krediet. De schrijver geeft aan dat het niet veel meer dan een vermoeden is, en zonder veel data kunnen we over de grootte/het belang van het verhaal niet veel zeggen, maar het kan inderdaad om kredietverkrijgen gaan. Als er per saldo ook wordt gestockpiled in die beweging an sich kan ook dat een doel zijn. Intenties kunnen we slechts gissen, en daarbij moeten we de resultaten niet negeren.
Voor China is het inderdaad een bewuste keuze om hun industrie (capaciteit en know-how) aan te zwengelen tegen de kost van wat dollars. Daarover lijken we het eens. Prima.
Dat ze die reserves niet kunnen wisselen zal ze denk ik niet zoveel interesseren; die hebben ze al lang afgeschreven. Zoals boven aangegeven heeft China al lang de keuze gemaakt deze instabiliteit in stand te houden tegen andere voordelen. Waar het ze om gaat is voldoende goud te verkrijgen om 'inspraak' in een 'nieuw' monetair systeem te krijgen, en in die zoektocht naar goud staan ze niet alleen.
De invloed in Afrika is inderdaad gericht op invloed. Maar invloed over een voorraad in de grond is vergelijkbaar met een voorraad in de eigen kelder. Het 'grotere doel' is hetzelfde.
Hoe staat men hier tegenover dit soort participaties?
Naast verscheidene fiscale voordelen (o.a. dubbele aftrek box 1 & geen box3 bel.) kun je een rendement van 20% verwachten als de film de diamanten status krijgt (1.000.000 bezoekers); wat op kan lopen tot 63% bij 1.7 miljoen bezoekers.
De voorloper van deze film 'New kids turbo' was - hoe belabberd de film ook was - een enorm kassucces en heeft in een recordtijd de diamanten status (= 20%) gekregen.
Critici namen nauwelijks de moeite om de film te beoordelen (
) maar aan het aantal kinderen te zien dat new-kids-termen' riep lijkt het me dat een vervolg toch wel het succes van de eerste film kan evenaren?
trouwens ook mogelijk voor een andere speelfilm van Eyeworks: 'Nova Zembla'
zelf atm niet genoeg vrij om hierin te participeren.
Naast verscheidene fiscale voordelen (o.a. dubbele aftrek box 1 & geen box3 bel.) kun je een rendement van 20% verwachten als de film de diamanten status krijgt (1.000.000 bezoekers); wat op kan lopen tot 63% bij 1.7 miljoen bezoekers.
De voorloper van deze film 'New kids turbo' was - hoe belabberd de film ook was - een enorm kassucces en heeft in een recordtijd de diamanten status (= 20%) gekregen.
Critici namen nauwelijks de moeite om de film te beoordelen (
) maar aan het aantal kinderen te zien dat new-kids-termen' riep lijkt het me dat een vervolg toch wel het succes van de eerste film kan evenaren? trouwens ook mogelijk voor een andere speelfilm van Eyeworks: 'Nova Zembla'
zelf atm niet genoeg vrij om hierin te participeren.
Ik mag hopen dat SE keihard short zit met z'n 10000x leverage.quote:
Wie was er trouwens op tijd bij met short commo's ?
De euro heeft het ook even gehad trouwens. Trichet was zeker te soft in z'n persconferentie. Meer dan 3 cent eraf in een paar uur...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik heb een paar dagen geleden voor het eerst sinds augustus weer eens getankt en heb gelijk een gigantisch koersverlies op m'n tank benzine te pakken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Leuk initiatief maar ik vind de rendementen vrij belabberd. Bij gewone filmparticipaties krijg je een veelvoud van de inleg als het een kaskraker wordt maar bij eyeworks moet je blij zijn als je je inleg terug krijgt. Daarnaast lijkt de yieldcurve te dalen bij hogere omzetten wat opzich apart is. Als je namelijk bij 833k bezoekers break-even draait volgens de 20% yield dan wil je bij het dubbele aantal bezoekers (1.7M) 100% rendement en geen 63%. Misschien dat hier een verklaring voor is maar erg plausibel klinkt het niet.quote:
Hoe staat men hier tegenover dit soort participaties?
Naast verscheidene fiscale voordelen (o.a. dubbele aftrek box 1 & geen box3 bel.) kun je een rendement van 20% verwachten als de film de diamanten status krijgt (1.000.000 bezoekers); wat op kan lopen tot 63% bij 1.7 miljoen bezoekers.
Dit doet me overigens denken aan het tijdperk waarin Valve (Steam) een tijdje had overwogen om particuliere investeerders aan te trekken om Half-Life 2 te financieren. Velen wisten van te voren al dat HL2 een succes zou worden aangezien de HL1 scene zou overstappen naar deel 2 maar de markt was nog niet zo bekend met de gamingindustrie. Uiteindelijk zijn ze er niet mee door gegaan wat een verstandige beslissing is gebleken nu Valve een miljoenenbedrijf (misschien zelfs miljarden).
Eyeworks doet nu exact hetzelfde maar ditmaal ten gunste van hun eigen investeerders want ik kan me niet voorstellen dat iemand bereid is zoveel risico te lopen voor een beetje rendement.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Weken achter elkaar mooi weer is trouwens rampzalig voor je beleggings carriere
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik had eigenlijk wel verwacht dat je project nu wel klaar zou zijn.quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:55 schreef SeLang het volgende:
Weken achter elkaar mooi weer is trouwens rampzalig voor je beleggings carriere
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik ook, maar het enige resultaat tot nu toe is dat ik poepbruin ben en dat ik een zeldzame eend heb gezienquote:
[..]
Ik had eigenlijk wel verwacht dat je project nu wel klaar zou zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Kan interessant zijn, maar deel 2 van een film flopt meestal (met een paar vermaarde uitzonderingen).quote:
Hoe staat men hier tegenover dit soort participaties?
Naast verscheidene fiscale voordelen (o.a. dubbele aftrek box 1 & geen box3 bel.) kun je een rendement van 20% verwachten als de film de diamanten status krijgt (1.000.000 bezoekers); wat op kan lopen tot 63% bij 1.7 miljoen bezoekers.
Het fiscale voordeel krijg je hoe dan ook, maar het invullen van je teruggave formulier kan behoorlijk lastig worden; je bent deels ondernemer/commanditair vennoot. Als je het zelf kan dan is het geen probleem, maar anders heb je ook de extra kosten om een boekhouder in te huren.
Volgens ZH is het debt ceiling zo goed als bereikt. What does it mean? Geen POMO meer?
http://www.zerohedge.com/article/getting-close-now
http://www.zerohedge.com/article/getting-close-now
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Ohh, welk eendje?quote:
[..]
Ik ook, maar het enige resultaat tot nu toe is dat ik poepbruin ben en dat ik een zeldzame eend heb gezien
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nr.9, Zomertaling (Garganey). Waar ik woon komen die normaal niet/ nauwelijks voor. (Volgens de Collins Bird Guide <100 broedparen in de UK. In NL zijn er volgens mij meer).quote:
Er was ook een pijlstaart trouwens (nr.6). Die is juist in NL redelijk schaars begrijp ik. In de UK minder bijzonder (al was het wel mijn eerste). Prachtig beest
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De olieprijs is gewoon bijna 10% gezakt in een dagje
Je zal maar net hebben getankt
Je zal maar net hebben getankt
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wat een spektakel vandaag zeg 
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Ja, alleen op de aandelenmarkten gebeurt weer niksquote:
Maar een instortend commodity complex is wel weer eens leuk.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Denk je niet dat de beurzen er achteraan gaan hobbelen?quote:
[..]
Ja, alleen op de aandelenmarkten gebeurt weer niks
Maar een instortend commodity complex is wel weer eens leuk.
Morgen is de flash crash jarig trouwens.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Je zou maar gisteren fysiek zilver hebben gekocht. Dan zit je na een dag op -30% (19% BTW + 11% koersdaling)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hm, de beurs lijkt nu de commodities te volgen.. Dacht ff dat 't alleen de commodities waren die kraakten.
Wel deze week een stel nijlganzen bijna uit mijn hand laten eten, maar die hebben zo te lezen niet lang meer
.
Beide nog nooit gezien, jammergenoeg!quote:
[..]
Nr.9, Zomertaling (Garganey). Waar ik woon komen die normaal niet/ nauwelijks voor. (Volgens de Collins Bird Guide <100 broedparen in de UK. In NL zijn er volgens mij meer).
Er was ook een pijlstaart trouwens (nr.6). Die is juist in NL redelijk schaars begrijp ik. In de UK minder bijzonder (al was het wel mijn eerste). Prachtig beest
Wel deze week een stel nijlganzen bijna uit mijn hand laten eten, maar die hebben zo te lezen niet lang meer
.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Uiteindelijk verwacht ik dat die twee weer tegelijkertijd gaan zakken, tijdens de komende deflatoire bust. Maar nu lijkt het me nog iets te vroeg daarvoor. Ik verwacht eigenlijk dat de trigger daarvoor uit China gaat komen (koffiedik inderdaadquote:
[..]
Denk je niet dat de beurzen er achteraan gaan hobbelen?
Morgen is de flash crash jarig trouwens.
)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hier zitten veel Canada Goose, en er zaten heel veel van die zwarte rotganzen (no pun intendedquote:
Hm, de beurs lijkt nu de commodities te volgen.. Dacht ff dat 't alleen de commodities waren die kraakten.
[ afbeelding ]
[..]
Beide nog nooit gezien, jammergenoeg!
Wel deze week een stel nijlganzen bijna uit mijn hand laten eten, maar die hebben zo te lezen niet lang meer
) uit Rusland, maar die zijn alweer terug naar huis.Van dat kaartje dat je postte heb ik hier (op één plek) dit jaar trouwens nr 1, 4, 5, 6, 7, 9 en 10 gezien. Beste vogelgebied van zuid Engeland zeggen velen. (Pennington Marshes)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik las wel het e.e.a. over HK op zerohedge vanochtend: http://www.zerohedge.com/(...)-transactions-plungequote:
Ik verwacht eigenlijk dat de trigger daarvoor uit China gaat komen (koffiedik inderdaad
Als we een beduidende dip krijgen, ben ik trouwens van plan mijn eerste puts ooit te schrijven. Omdat ik nogal weinig te beleggen heb, moet het een aandeel onder de 20e zijn.
Please Move The Deer Crossing Sign
Real estate is inderdaad al een tijd aan het kraken. Maar de banken zitten ook nog eens vol met slechte leningen en je hebt al die niet-rendabele investeringen van de laatste paar jaar... Er is ook nog substantieel potentieel voor sociale onrust. Veel Chinezen gaan hun spaargeld dat ze hebben verdiend met hun veel te lage salaris straks in rook zien opgaan, zeker als ze dat in onroerend goed hadden gestoken.quote:
[..]
Ik las wel het e.e.a. over HK op zerohedge vanochtend: http://www.zerohedge.com/(...)-transactions-plunge
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zeker niet alles rozegeur en maneschijn daar. Overigens adviseert de overheid het volk oa daarom ook goud kopen.quote:
[..]
Real estate is inderdaad al een tijd aan het kraken. Maar de banken zitten ook nog eens vol met slechte leningen en je hebt al die niet-rendabele investeringen van de laatste paar jaar... Er is ook nog substantieel potentieel voor sociale onrust. Veel Chinezen gaan hun spaargeld dat ze hebben verdiend met hun veel te lage salaris straks in rook zien opgaan, zeker als ze dat in onroerend goed hadden gestoken.
Toch uiterst teleurstellend hoor. Best wel een leuke dag en toch nog nieteens een procentje eraf (S&P500). 
Dan te bedenken dat fair value (op basis van Shiller P/E) ligt op ongeveer 900. Ik kan rustig een paar maanden op vakantie zonder een instaplijst mee te nemen.
Dan te bedenken dat fair value (op basis van Shiller P/E) ligt op ongeveer 900. Ik kan rustig een paar maanden op vakantie zonder een instaplijst mee te nemen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je bedoelt dat de index overgewaardeerd is?quote:Op donderdag 5 mei 2011 22:04 schreef SeLang het volgende:
Toch uiterst teleurstellend hoor. Best wel een leuke dag en toch nog nieteens een procentje eraf (S&P500).
Dan te bedenken dat fair value (op basis van Shiller P/E) ligt op ongeveer 900. Ik kan rustig een paar maanden op vakantie zonder een instaplijst mee te nemen.
Zou dat heel eventueel op een afwaardering (verwachting) van de dollar kunnen duiden?
Jaquote:
[..]
Je bedoelt dat de index overgewaardeerd is?
Nee, Shiller P/E corrigeert voor inflatie. Bij een hoge inflatie worden je historische winsten gerekend in geld van vandaag meer waard en mag de index dus evenredig duurder zijn. Dus in het onderstaande plaatje reken je met de blauwe lijn, niet de rode. En om de business cycle uit te filteren neem je het 10-jaars gemiddelde daarvan (= de gele lijn). Dat is je referentie.quote:Zou dat heel eventueel op een afwaardering (verwachting) van de dollar kunnen duiden?
En als je het hebt over een verwachte afwaardering, dat zou niet consistent zijn met de huidige Treasury prijzen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik had het inderdaad over de verwachting.quote:
[..]
Ja
[..]
Nee, Shiller P/E corrigeert voor inflatie. Bij een hoge inflatie worden je historische winsten gerekend in geld van vandaag meer waard en mag de index dus evenredig duurder zijn. Dus in het onderstaande plaatje reken je met de blauwe lijn, niet de rode. En om de business cycle uit te filteren neem je het 10-jaars gemiddelde daarvan (= de gele lijn). Dat is je referentie.
En als je het hebt over een verwachte afwaardering, dat zou niet consistent zijn met de huidige Treasury prijzen.
Dat die in dat geval niet consistent zou zijn met de prijzen van treasuries is inderdaad waar.
Ik ben persoonlijk van mening dat treasuries kunstmatig hoog gehouden worden, maar dat het niet helemaal consistent zou zijn als 'de markt' hoge infla-verwachtingen wel in aandelen maar niet in obligaties verrekent zal ik niet ontkennen.
Tja.. ik geloof ook niet zo in de vrije markt, al helemaal niet op de korte termijn.
Wie weet vloeit het inflationaire geld op een wat kunstmatige manier dan toch ook naar de bond-market, of er moet een andere verklaring voor de 'discrepantie' zijn.
Hallo, ik lees regelmatig mee maar heb toch een vraagje over de AEX opties. Zover ik heb begrepen zijn opties op de AEX europese stijl.
Als ik een optie koop voor een langere looptijd is het dan mogelijk dat de uitgevende instantie die optie schrapt? Of de beursgenoteerde euronext de notering schrapt?
Als ik een optie koop voor een langere looptijd is het dan mogelijk dat de uitgevende instantie die optie schrapt? Of de beursgenoteerde euronext de notering schrapt?
Voordeel van de daling is in die zin wel dat het relatief lineair naar beneden gaat zoals het de week geleden relatief lineair naar boven ging. Voor mensen die het wouden shorten om hun long verliezen recht te zetten zijn er genoeg kansen geweest afgelopen dag.quote:
Je zou maar gisteren fysiek zilver hebben gekocht. Dan zit je na een dag op -30% (19% BTW + 11% koersdaling)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Een optie is een kontraktuele overeenkomst, dus die kan niet zomaar geschrapt worden. Euronext zou in theorie de notering van een optie kunnen schrappen. Ik zou daar echter geen goede reden voor kunnen bedenken. Dit zou alleen maar de goede naam van Euronext aantasten. Ik heb daar nog nooit van gehoord eigenlijk. Alleen aandelen in failliete bedrijven worden op een gegeven moment geschrapt.quote:
Als ik een optie koop voor een langere looptijd is het dan mogelijk dat de uitgevende instantie die optie schrapt? Of de beursgenoteerde euronext de notering schrapt?
Zilverprijs crashtquote:
Je zou maar gisteren fysiek zilver hebben gekocht. Dan zit je na een dag op -30% (19% BTW + 11% koersdaling)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Denk dat je wat voorbarig bent, maar uiteindelijk wel.. Eerst al het klotsende geld even flink richting dollar en staatspapier jagen.quote:
Dalende commodityprijzen + verslechterende economische data = QE3?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De kans zit er heel dik in. Wat dat betreft is de 'vrije markt' weer eens keurig op tijd.quote:
Dalende commodityprijzen + verslechterende economische data = QE3?
Dat is inderdaad nog wat voorbarig, vandaar het vraagteken. Feit is wel dat de druk op het CPI de komende tijd gaat zakken als commodityprijzen niet meer stijgen en zelfs beginnen te dalen. Die commoditystijgingen waren immers voor bijna 2/3 oorzaak van de CPI-stijging en zonder dit effect (of het effect zelfs in reverse) plak je toch weer dicht tegen de deflatie grens aan. Als daarnaast ook nog de economische data verslechteren ontbreekt het de FED niet aan mandaat.quote:
Denk dat je wat voorbarig bent, maar uiteindelijk wel.. Eerst al het klotsende geld even flink richting dollar en staatspapier jagen.
De grote vraag is natuurlijk of de FED het gaat aandurven en/of de FED nog steeds gelooft in de stuurbare markt na het toch wel enigzins mislukken van QE2.
Je weet niet of QE2 mislukt is want je weet niet wat er anders gebeurd was.quote:
[..]
De grote vraag is natuurlijk of de FED het gaat aandurven en/of de FED nog steeds gelooft in de stuurbare markt na het toch wel enigzins mislukken van QE2.
Als de Fed wil bijdrukken om een reden die niet zo goed verkoopt (voorkomen schuldimplosie) dan zullen ze dat onder een andere vlag verkopen (stimuleren economie).
Maar het verkooppraatje hoeft niet het werkelijke doel te zijn (geweest), en enkel daarop afrekenen is (kan zijn) dan ook wat beperkt/kortzichtig.
Ook als de economie weer vertraagt blijft de afweging of de verwachte voordelen van verdere QE wel opwegen tegen het nadeel van de steeds moeilijker wordende exit. De voordelen nemen per QE dollar namelijk af terwijl tegelijkertijd de uiteindelijke exit met elke QE dollar toeneemt.
Dat was dit verhaal:
En van The Bernank himself een paar dagen geleden:
"Going forward we'll have to continue to make judgments about whether additional steps are warranted. But as we do so, we have to keep in mind that we do have a dual mandate, that we do have to worry about both the rate of growth but also the inflation rate. And, as I was indicating earlier, I think that even purely from an employment perspective that if inflation were to become unmoored - inflation expectations were to rise significantly - that the cost of that in terms of employment loss in the future if we had to respond to that would be quite significant."
Dat was dit verhaal:
En van The Bernank himself een paar dagen geleden:
"Going forward we'll have to continue to make judgments about whether additional steps are warranted. But as we do so, we have to keep in mind that we do have a dual mandate, that we do have to worry about both the rate of growth but also the inflation rate. And, as I was indicating earlier, I think that even purely from an employment perspective that if inflation were to become unmoored - inflation expectations were to rise significantly - that the cost of that in terms of employment loss in the future if we had to respond to that would be quite significant."
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het doel van de QE is om schulden (die nog steeds zwaar onder druk zijn al zien we daar door zaken als mark-to-fantasy waardering niet altijd evenveel van) cash te maken, niet om de economie te 'stimuleren'.quote:
Ook als de economie weer vertraagt blijft de afweging of de verwachte voordelen van verdere QE wel opwegen tegen het nadeel van de steeds moeilijker wordende exit. De voordelen nemen per QE dollar namelijk af terwijl tegelijkertijd de uiteindelijke exit met elke QE dollar toeneemt.
Je kunt nog niet echt van dalende commodity prijzen praten lijkt me, zie onderstaande grafiek. In vergelijking met de vorige crash hebben we nog wel even te gaan.quote:
Dalende commodityprijzen + verslechterende economische data = QE3?
En zo'n daling als wat we afgelopen dagen hebben gehad stelt eigenlijk helemaal niks voor zoals je ziet in deze onderstaande grafiek.
CRB is de commodity index.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Helemaal gelijk in, al zijn een aantal voor het CPI belangrijke commoditys wel al flink gedaald. Ik doelde dan ook meer op het feit dat de commodityprijzen moeten blijven stijgen om het CPI op te drijven. Gelijkblijvende of zelfs dalende commodityprijzen zullen een drukkend effect op dat CPI hebben en zelfs richting een negatief CPI kunnen drijven.quote:
Je kunt nog niet echt van dalende commodity prijzen praten lijkt me, zie onderstaande grafiek. In vergelijking met de vorige crash hebben we nog wel even te gaan.
Neem daarbij 'verslechterende' economische data en het ontbreekt de FED niet meer aan mandaat voor een QE3. De vraag is alleen, zoals Selang ook aangeeft, of de FED het gaat aandurven en/of de FED gelooft in de positieve effecten van een QE3 na het toch wel enigzins mislukken van QE2.
Voor de Fed is QE2 helemaal niet mislukt, en er is dus weinig twijfel over een nieuwe ronde.quote:
[..]
De vraag is alleen, zoals Selang ook aangeeft, of de FED het gaat aandurven en/of de FED gelooft in de positieve effecten van een QE3 na het toch wel enigzins mislukken van QE2.
quote:ECB Wellink: "Ideal Environment" For Serious Accidents
HELSINKI (Dow Jones)--The current era in global finance is "an ideal environment for serious accidents," Nout Wellink, a member of the European Central Bank's Governing Council, said Friday.
Deregulation and liberalization in the financial sector outpaced risk management schemes, leading to the banking crisis that began in 2007, said Wellink, who heads the Dutch central bank.
Given high levels of uncertainty, "the best thing to do now is to build buffers" in fiscal budgets and on bank capital and bank liquidity, said Wellink.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
