Tezamen met 232.000 andere 'unieke' objectenquote:Op maandag 18 april 2011 10:05 schreef BertV het volgende:
[ afbeelding ]
"Verkopers, let op! Alleen via een NVM makelaar staat uw huis PROMINENT op FUNDA"
Waarschijnlijk niet, dan moet dit topic het met de huidige trend ongeveer 7 weken volhouden, ik verwacht dat het topic sneller vol is.quote:Op maandag 18 april 2011 10:04 schreef krapula het volgende:
Zal dit topic nog open zijn als er 240.000 huizen te koop staan?.
Ik denk niet dat ze de bubble verder willen opblazen. Maar eerder het leeglopen willen vertragen/belemmeren. Dat doet de VS ook met alle catastrofale gevolgen van dien. Een echte bodem vormt zich niet omdat dit kunst en vliegwerk onzekerheid schept. Die langdurige onzekerheid verandert langzaam maar zeker de perceptie. Een huis werd in de VS gezien als een ATM en goede investering maar nu eerder als een gevaarlijke speculatieve belegging met de nodige onderhoudskosten. De overheid daar verstrekt nu bijna alle hypotheken omdat banken die risicos niet willen nemen tegen een lage rentevergoeding. Dat betekent dat het volledige risico van de "nieuwe" hypotheken bij de overheid komen te liggen. De risicos zijn verschoven van de private sector naar de overheid.quote:Op maandag 18 april 2011 08:59 schreef meth77 het volgende:
Nee die zijn druk met het verzinnen van nieuwe subsidies voor "herstel van de woningmarkt" verder opblazen van de huizenbubble
180273 zijn NVB objectenquote:Op maandag 18 april 2011 10:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tezamen met 232.000 andere 'unieke' objecten
als de teller op 250.000 staat dan zitten we al op nummer 18quote:Op maandag 18 april 2011 10:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet, dan moet dit topic het met de huidige trend ongeveer 7 weken volhouden, ik verwacht dat het topic sneller vol is.
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willenquote:Op maandag 18 april 2011 10:16 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze de bubble verder willen opblazen. Maar eerder het leeglopen willen vertragen/belemmeren. Dat doet de VS ook met alle catastrofale gevolgen van dien. Een echte bodem vormt zich niet omdat dit kunst en vliegwerk onzekerheid schept. Die langdurige onzekerheid verandert langzaam maar zeker de perceptie. Een huis werd in de VS gezien als een ATM en goede investering maar nu eerder als een gevaarlijke speculatieve belegging met de nodige onderhoudskosten. De overheid daar verstrekt nu bijna alle hypotheken omdat banken die risicos niet willen nemen tegen een lage rentevergoeding. Dat betekent dat het volledige risico van de "nieuwe" hypotheken bij de overheid komen te liggen. De risicos zijn verschoven van de private sector naar de overheid.
Fanny & Freddy
heeft als effect dat de hypotheeknemer daar nu extra voorzichtig is geworden, want het verpakken en verkopen van hypotheken aan bonusbeluste Europese bank- en pensioenfondsmanagers met een leveradge van 30, dat gaat niet meer zo makkelijkquote:Op maandag 18 april 2011 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willen
[offtopic]
Filmpje niet gezien maar als de makelaars spreken over een virtueel verlies erkennen ze eigenlijk indirect dat de overwaarde ook een virtuele winst is tot er daadwerkelijk een prijs voor betaald wordtquote:Op maandag 18 april 2011 23:17 schreef BertV het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml
NVM-topman, toch wel eerlijk nu. Aan de andere kant "virtueel verlies" hoe verzin je het.
en toch zijn banken bereid om die "virtuele overwaarde" om te zetten in een leningquote:Op dinsdag 19 april 2011 18:34 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Filmpje niet gezien maar als de makelaars spreken over een virtueel verlies erkennen ze eigenlijk indirect dat de overwaarde ook een virtuele winst is tot er daadwerkelijk een prijs voor betaald wordt
neenquote:Op dinsdag 19 april 2011 19:05 schreef fedsingularity het volgende:
Is dat niet het probleem van de kredietcrisis?
Toch is dat eigenlijk helemaal niet zo raar. Dit voorkomt dat financiers teveel geld geven voor een bepaald onderpand. Als die financiers dit goed zouden managen was er niks aan de hand.quote:Op maandag 18 april 2011 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willen
[offtopic]
Als het om banken gaat hebben we onze mond vol van moral hazard. Maar meer moral hazard dan de Amerikaanse huizenbezitter ga je nooit meer tegenkomen. Ik zou niet weten hoe dit voorkomt dat financiers 'teveel' geld geven voor een bepaald onderpand (het 'geven' van geld zou eerder gerelateerd moeten zijn aan verdiencapaciteit overigens). Een beetje bank financieert gewoon niet meer, omdat alle kwade kansen zijns deel zijn, en alle goede kansen voor de klant. Hoezo vind je dat niet raar? Het is alsof je een aandeel koopt, en van rechtswege een gratis put optie krijgt. Moral hazard in hoofdletters.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is dat eigenlijk helemaal niet zo raar. Dit voorkomt dat financiers teveel geld geven voor een bepaald onderpand. Als die financiers dit goed zouden managen was er niks aan de hand.
De banken zullen voorzichtiger financieren omdat ze weten dat bij een default van de klant het onderpand genoeg op moet leveren om hun geld terug te krijgen. Dat is toch elementair!quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als het om banken gaat hebben we onze mond vol van moral hazard. Maar meer moral hazard dan de Amerikaanse huizenbezitter ga je nooit meer tegenkomen. Ik zou niet weten hoe dit voorkomt dat financiers 'teveel' geld geven voor een bepaald onderpand (het 'geven' van geld zou eerder gerelateerd moeten zijn aan verdiencapaciteit overigens). Een beetje bank financieert gewoon niet meer, omdat alle kwade kansen zijns deel zijn, en alle goede kansen voor de klant. Hoezo vind je dat niet raar? Het is alsof je een aandeel koopt, en van rechtswege een gratis put optie krijgt. Moral hazard in hoofdletters.
En voorlopig gaan banken zeer behoudend om met verstrekken van nieuwe Hypotheken.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De banken zullen voorzichtiger financieren omdat ze weten dat bij een default van de klant het onderpand genoeg op moet leveren om hun geld terug te krijgen. Dat is toch elementair!
een default van de klant speelt geen rol in de USA. Da's het hele punt. Het enige wat een rol speelt is een default van het onderpand, en de enige absoluut veilige grens daar is nihil. Wat wel blijkt, zodat de leningen door Freddy & Fanny verstrekt worden. Typisch een voorbeeld van het paard achter de wagen (horse behin the wagon zou v.d. Veer zeggen ;-) ) spannen als je prudente kredietverlening zou willen. Nogmaals, geef me maar een gratis put optie op whatever, en ik koop het met graagtequote:Op dinsdag 19 april 2011 20:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De banken zullen voorzichtiger financieren omdat ze weten dat bij een default van de klant het onderpand genoeg op moet leveren om hun geld terug te krijgen. Dat is toch elementair!
*kuch* we hadden het over de USA en over het instituur jingle mailquote:Op dinsdag 19 april 2011 20:55 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
En voorlopig gaan banken zeer behoudend om met verstrekken van nieuwe Hypotheken.
Voor starters ligt de drempel ineens stuk hoger en mensen die opnieuw moeten afsluiten kunnen bij overfinanciering nog weleens deksel op de neus krijgen.
En ik had 't over de Fundateller die blijft oplopen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*kuch* we hadden het over de USA en over het instituur jingle mail
Ik zou het eerder willen vergelijken met een CDS i.p.v. een put-optie. De bank neemt al het risico voor waardedaling van je over, helemaal gratis of tegen een geringe maandelijkse vergoeding (toeslag op hypotheek).quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
een default van de klant speelt geen rol in de USA. Da's het hele punt. Het enige wat een rol speelt is een default van het onderpand, en de enige absoluut veilige grens daar is nihil. Wat wel blijkt, zodat de leningen door Freddy & Fanny verstrekt worden. Typisch een voorbeeld van het paard achter de wagen (horse behin the wagon zou v.d. Veer zeggen ;-) ) spannen als je prudente kredietverlening zou willen. Nogmaals, geef me maar een gratis put optie op whatever, en ik koop het met graagte
In NL gaat alles volgens een geleidelijke schaal.quote:Op woensdag 20 april 2011 00:09 schreef Asfyxia het volgende:
Dan zou de markt hier nu net zo snel en hard crashen.
232.416quote:
quote:Op zaterdag 25 april 2009 17:15 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als ik de grafiek bekijk is 350.000 haalbaar in 2011.
Het is mooi weer, dus krijgen mensen zin om te verkopenquote:Op woensdag 20 april 2011 20:22 schreef Asfyxia het volgende:
Weer een heel straatje erbij in één dag!
Dat denk ik niet. Rentestijgingen en koopkracht erosie zullen de pin zijn die de bubble definitief doet klappen dat was ook zo in de VS, Spanje, Ierland.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:24 schreef LXIV het volgende:
Ongeveer anderhalf jaar geleden dacht ik dat 240K ongeveer de top zou zijn. Ik denk dat we hier wel overheen gaan.
Ik zie ook niet zo snel hoe deze impasse opgelost gaat worden. Er is een gat tussen vraagprijs en financierbaarheid. De enige relevante spelers zijn de verkopers en de banken. Die banken geven niet toe. Die verkopers liefst ook niet. Moeten we dan wachten totdat de nominale prijs door middel van inflatie op het niveau gekomen is dat het weer financierbaar is? Dan duurt de malaise nog 10 jaar!
Onzekerheid over de markt, de rente (als die stijgt moet je juist kopen!) en de HRA zijn inderdaad ook negatieve factoren op de markt, net zoals dat het sprookje van de eeuwigdurende stijging definitief is doorgeprikt.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:31 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Rentestijgingen en koopkracht erosie zullen de pin zijn die de bubble definitief doet klappen dat was ook zo in de VS, Spanje, Ierland.
De plotselinge versnelde vraaguitval heeft denk ik te maken met een veranderde perceptie dat de rente stijgt en dat maakt banken en evt kopers onzeker. Bovendien weet iedereen dat de prijzen hier in vergelijking met het buitenland erg hoog zijn. Als de lucht eruit loopt kan dat dus flink pijn doen. Wie durft daar zijn vingers aan te branden. Ook de voortdurende discussie over de HRA maakt mensen onzeker.
Die vlieger gaat op in een "normale" markt maar de prijzen zijn niet normaal maar hoog mede omdat er allang een laag rente voordeel is ingeprijst. Nu dreigt dat voordeel te verdwijnen.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:35 schreef LXIV het volgende:
Onzekerheid over de markt, de rente (als die stijgt moet je juist kopen!)
Een stijgende rente zet de financierbaarheid onder druk.quote:Toch is het effect hiervan eigenlijk nul, want het draait enkel om de financierbaarheid.
DePersquote:de lat ligt hoger dan voorheen. De toetsingsrente is verhoogd. Er wordt nu bij het verkrijgen van een hypotheek wat betreft de rente ?getoetst op 5,8 procent. De consument merkt dan concreet dat hij of zij minder of helemaal niet meer kan lenen. En je hebt minder keus. Je kunt niet kiezen voor een hypotheek met een kortere rentevaste periode of een lagere rente. Ook kunnen nieuwe klanten veel minder lenen. Maximaal vier keer je bruto jaarsalaris. Vroeger was dat 4,5 keer, in de hoogtijdagen was het 5 à 6 keer. Die tijden komen niet meer terug.
Dat klopt, daarom zou een verwachtte stijgende rente dus een reden moeten zijn om nu te kopen!quote:Op woensdag 20 april 2011 21:44 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Die vlieger gaat op in een "normale" markt maar de prijzen zijn niet normaal maar hoog mede omdat er allang een laag rente voordeel is ingeprijst. Nu dreigt dat voordeel te verdwijnen.
[..]
Een stijgende rente zet de financierbaarheid onder druk.
Je kunt nu minder financieren omdat de toetsingsrente is verhoogt. Bovendien willen de banken zelf geen lage korte hypotheken meer verstrekken. Waarschijnlijk alleen indien je zelf fix wat geld in je huis stopt en zo het risico voor de bank verminderd. Ipv 5a6x je jaarsalaris van voor de kredietcrisis rekenen banken nu max 4x en dat is een aanzienlijk verschil.quote:Op woensdag 20 april 2011 22:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt, daarom zou een verwachtte stijgende rente dus een reden moeten zijn om nu te kopen!
1) Je kunt meer financieren (tot voor kort was zoveel mogelijk financieren het hoogste doel!)
2) Het is goedkoper.
De NVM had dus zeker wel een punt toen zij starters aanraadde om te kopen omdat zij verwachtte dat de rente op zou lopen.
DePersquote:de lat ligt hoger dan voorheen. De toetsingsrente is verhoogd. Er wordt nu bij het verkrijgen van een hypotheek wat betreft de rente ?getoetst op 5,8 procent. De consument merkt dan concreet dat hij of zij minder of helemaal niet meer kan lenen. En je hebt minder keus. Je kunt niet kiezen voor een hypotheek met een kortere rentevaste periode of een lagere rente. Ook kunnen nieuwe klanten veel minder lenen. Maximaal vier keer je bruto jaarsalaris. Vroeger was dat 4,5 keer, in de hoogtijdagen was het 5 à 6 keer. Die tijden komen niet meer terug.
De ING was nu bezig een plan op te zetten dat mensen hun restschulden allemaal mee mochten nemen naar een nieuwe hypotheek. (Niet geheel zonder eigenbelang uiteraard!!).quote:Op woensdag 20 april 2011 23:02 schreef poemojn het volgende:
En dan loopt de markt dus echt vast.. een 10.000 restschuld kun je nog wel nemen als je nieuwe huis ook goedkoper is geworden (ook vwb je maandlasten kun je je dan die schuld wel veroorloven, zeker als je 'm kunt meenemen in je nieuwe hypotheek) maar bijv 60.000 euro wordt al een ander verhaal.
Kortom, het risico blijft slecht, maar de bank wentelt het hele probleem af op de huiseigenaar op de korte termijn.quote:Op woensdag 20 april 2011 23:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
De ING was nu bezig een plan op te zetten dat mensen hun restschulden allemaal mee mochten nemen naar een nieuwe hypotheek. (Niet geheel zonder eigenbelang uiteraard!!).
Dan kun je dus krijgen dat iemand een mooi huis koopt voor 400K, dat hij het met verlies moet verkopen en 100K onderwaarde meeneemt, en vervolgens een huis moet kopen van 200K en een hypotheek overhoudt van 300K! (Maar toch mooi 100K minder hypo als dat huis van 400K)
Juist en de omzet(aantallen transacties) is ingestort omdat er een kopers"staking" gaande is. En veel verkopers de kat nog uit de boom kijken. Makelaars en notarissen moeten het van de omzet hebben. De NVM zal datgene zeggen dat HUN omzet vergroot.quote:Op woensdag 20 april 2011 23:05 schreef LXIV het volgende:
De eigen parochie van de NVM zijn niet de verkopers maar de makelaars. En die willen omzet.
Beetje raar rekensommetje...300K lening bij een huis van 200K? Die 300K voor het met verlies verkochte huis heeft hij toch binnen? Bij aanschaf van een huis van 200K neem je toch geen hypo van 300K maar los je het verschil af?quote:Op woensdag 20 april 2011 23:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
De ING was nu bezig een plan op te zetten dat mensen hun restschulden allemaal mee mochten nemen naar een nieuwe hypotheek. (Niet geheel zonder eigenbelang uiteraard!!).
Dan kun je dus krijgen dat iemand een mooi huis koopt voor 400K, dat hij het met verlies moet verkopen en 100K onderwaarde meeneemt, en vervolgens een huis moet kopen van 200K en een hypotheek overhoudt van 300K! (Maar toch mooi 100K minder hypo als dat huis van 400K)
krijg de shit hequote:Op donderdag 21 april 2011 11:19 schreef antfukker het volgende:
[..]
232.866 huizen te koop
Per dag ongeveer 300-400 huizen erbij
Dat kan maar zo, de starters moeten eerst de eerste 10% zelf sparenquote:Op donderdag 21 april 2011 18:51 schreef WammesWaggel het volgende:
De volgende Goede Vrijdag zitten we op 300.000 hutten in de ramsj.
die van mij wel. Wat zegt dat?quote:Op donderdag 21 april 2011 19:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat kan maar zo, de starters moeten eerst de eerste 10% zelf sparen
mijn collega kreeg geen 100% meer
yep, maar Nederland is geen fiananciele woestijn, bij lange na niet, dat is het enigequote:Op donderdag 21 april 2011 22:09 schreef LXIV het volgende:
Hoe dan ook is financierbaarheid de grote factor in de stagnatie van de woningmarkt. Of er nu zoveel intrinsieke vraag is, of de rentevooruitzichten nu dicteren dat eigenlijk gekocht moet worden, of de te verwachten inflatie vastgoed toch tot een goede investering maken, het is allemaal verder irrelevant.
Stel dat je water verkoopt in de woestijn, en rond jouw karretje met 100 flessen staan 150 dorstige mensen. Dan kun je wel zeggen "gezien de behoefte en de vraag is de prijs voor een flesje water 3 euro, maar als 90% van die mensen maar 2 euro op zak heeft dan verkoop je toch maar 15 flesjes. Hoe dorstig die mensen ook zijn! Dan kunnen die mensen nog dorstiger worden, er verandert helemaal niks aan de verkoop!
Enige manier om die verkoop op gang te brengen is de prijs te verlagen naar 2 euro. Dan ben je ze zo weer kwijt.
nou als je ziet dat de hypotheekrentes hier een procent hoger liggen dan het buitenland zou je het wel denken, en dat is eigenlijk de oorzaakquote:Op donderdag 21 april 2011 22:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
yep, maar Nederland is geen fiananciele woestijn, bij lange na niet, dat is het enige
Risicopremiequote:Op donderdag 21 april 2011 22:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou als je ziet dat de hypotheekrentes hier een procent hoger liggen dan het buitenland zou je het wel denken, en dat is eigenlijk de oorzaak
Daarom is het zaak dat Duitse banken hun werkgebied mogen uitbreiden tot heel Nederlandquote:Op donderdag 21 april 2011 23:59 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Risicopremiezou ik ook doen als bank
Die komen tot dezelfde conclusie als ze de prijzen hier zien in vergelijking met hun thuismarktquote:Op vrijdag 22 april 2011 00:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarom is het zaak dat Duitse banken hun werkgebied mogen uitbreiden tot heel Nederland
maar in het grensgebied zijn de Duitse banken een procent goedkoper dan hier, maar verder mogen ze nog niet.quote:Op vrijdag 22 april 2011 00:01 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Die komen tot dezelfde conclusie als ze de prijzen hier zien in vergelijking met hun thuismarkt
Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik moedig concurrentie alleen maar toe.quote:Op vrijdag 22 april 2011 00:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar in het grensgebied zijn de Duitse banken een procent goedkoper dan hier, maar verder mogen ze nog niet.
Zou beter zijn als Europese banken meer kunnen concurreren
quote:Op vrijdag 22 april 2011 00:15 schreef Terrorizer het volgende:
Te lage rente gaat ten koste van je HRA.
Daarom is het beter om die HRA af te schaffen, gaan mensen weer helder denkenquote:Op vrijdag 22 april 2011 00:15 schreef Terrorizer het volgende:
Te lage rente gaat ten koste van je HRA.
In 1 klap om ze wakker te schudden.quote:Op vrijdag 22 april 2011 00:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarom is het beter om die HRA af te schaffen, gaan mensen weer helder denken
83 82 ongedurige hypotheekbezitters hebben woningruil gedaan met de bank als spekkoper.quote:
Waarom? Zodat zij een zeepbel kunnen financieren?quote:Op vrijdag 22 april 2011 00:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarom is het zaak dat Duitse banken hun werkgebied mogen uitbreiden tot heel Nederland
Nou ik denk dat dit bankkartel de problemen nog eens extra verergertquote:Op vrijdag 22 april 2011 08:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom? Zodat zij een zeepbel kunnen financieren?
Alsof concurrentie onder banken in het huidige systeem zinvol is? Banken moeten niet concurreren met elkaar om zo goedkoop mogelijk geld te leveren. Banken moeten gewoon zorgen dat ze verstandig geld uitlenen, zodra ze allemaal hetzelfde risicovolle spelletje gaan spelen mag de belastingbetaler er weer voor opdraaien.quote:Op vrijdag 22 april 2011 09:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nou ik denk dat dit bankkartel de problemen nog eens extra verergert
absoluut, al gaat dat wel inleveren worden voor iedereen.quote:Op vrijdag 22 april 2011 11:35 schreef farscapevr8 het volgende:
niemand die het een idee vind om banken te nationaliseren en non profit te maken?
quote:Op vrijdag 22 april 2011 11:35 schreef farscapevr8 het volgende:
niemand die het een idee vind om banken te nationaliseren en non profit te maken?
Inderdaad...quote:
Net als de corporaties en de ziektekosten ook weer via een centrale ziektekas, ben helemaal klaar met die zgn marktwerking die de gewone man een godsvermogen kostquote:Op vrijdag 22 april 2011 11:35 schreef farscapevr8 het volgende:
niemand die het een idee vind om banken te nationaliseren en non profit te maken?
Er is geen marktwerking, dat is het probleem, heeft niets met privatisering te maken.quote:Op vrijdag 22 april 2011 12:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Net als de corporaties en de ziektekosten ook weer via een centrale ziektekas, ben helemaal klaar met die zgn marktwerking die de gewone man een godsvermogen kost
Ja want de overheid is erg bekwaam, zo is onze minister van onderwijs een goed opgeleide handwerk juf, onze minister van landbouw een pony fokker. Kortom allemaal toptalenten uit het bedrijfsleven met kennis van zakenquote:Op vrijdag 22 april 2011 11:35 schreef farscapevr8 het volgende:
niemand die het een idee vind om banken te nationaliseren en non profit te maken?
Ach dat valt nog mee, de vorige minister van economische zaken was een ex-huishoudschoollerares en de huidige minister van volksgezondheid komt recht uit de directiekamer van Achmeaquote:Op vrijdag 22 april 2011 14:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja want de overheid is erg bekwaam, zo is onze minister van onderwijs een goed opgeleide handwerk juf, onze minister van landbouw een pony fokker. Kortom allemaal toptalenten uit het bedrijfsleven met kennis van zaken![]()
![]()
Als ik de bulls zou mogen geloven zou het een enorm trickle down effect moeten hebbenquote:Op vrijdag 22 april 2011 16:32 schreef NiGeLaToR het volgende:
Het effect van mijn verkoop-aankoop is niet zo significant in de Funda-teller he?
Er worden ook weer huizen teruggetrokken, daarom zegt de funda teller niet alles over verkoop.quote:Op zaterdag 23 april 2011 01:14 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Als ik de bulls zou mogen geloven zou het een enorm trickle down effect moeten hebben
234.276 huizen te koopquote:Op zaterdag 23 april 2011 07:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er worden ook weer huizen teruggetrokken, daarom zegt de funda teller niet alles over verkoop.
Ja die verkopen lopen echt als een trein.quote:Op zaterdag 23 april 2011 08:48 schreef eleusis het volgende:
Maar er lijkt ook meer verkocht te worden dan voorheen, voor 't eerst zijn een paar "bewaarde" verkocht onder voorbehoud.
kan zijn dat men weer meer zin krijgt om te verhuizen, en alvast een woning koopt onder voorbehoud van verkoop, dat heeft als resultaat meer aanbod, en een nog grotere knoop in de woningmarktquote:Op zaterdag 23 april 2011 08:48 schreef eleusis het volgende:
Maar er lijkt ook meer verkocht te worden dan voorheen, voor 't eerst zijn een paar "bewaarde" verkocht onder voorbehoud.
Als diegene met het duurste huis er 10% vanaf haalt en dit in het treintje naar beneden wordt gepassed naar de starter, dan komt dat huis ook in het bereik. Hoeft de overheid niet de knip te trekken.quote:Op zaterdag 23 april 2011 09:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kan zijn dat men weer meer zin krijgt om te verhuizen, en alvast een woning koopt onder voorbehoud van verkoop, dat heeft als resultaat meer aanbod, en een nog grotere knoop in de woningmarkt
Ik heb horen vertellen dat er treintjes zijn van 7 gelinkte aankopen onder voorbehoud
Als de overheid die eersten opspoort en die wat extra HRA subsidie geeft dan gaat het weer een beetje
Tot augustus kan er nog wel wat verkocht worden. Daarna valt de markt helemaal stil. Dan spreken we van 1500 'hutten' per dag.quote:Op zaterdag 23 april 2011 08:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
234.276 huizen te koop
weer 750 hutten erbij
Het gaat weer steil omhoog, net als voor de open dag
[ afbeelding ]
nee ik geloof niet dat dit weer goed komt of er moet een reële loonsverbetering komen voor de hele massa, en met al die ontslagen zie ik dat nietquote:Op zaterdag 23 april 2011 10:09 schreef LXIV het volgende:
En in 2012 komt de markt weer op gang, want dan moeten de verkopers wel water bij de wijn doen, dan verloopt voor diegenen die in 2008 op de markt kwamen de dubbele HRA. Hun reserves zullen dan wel aardig geslonken zijn en er rest voor hen dan geen ander alternatief dan verkopen tegen iedere prijs.
Vanwege die nieuwe hypotheekregels die per dan zouden gaan gelden? Ga je geen last van hebben - er wordt nu al nauwelijks iets verkocht en dat hangt in de meeste gevallen niet samen met die nieuwe regels. Tenslotte hanteren financieel adviseurs momenteel die nieuwe regels al voor het geval de wetgever bedenkt dat ze met terugwerkende kracht moeten gaan gelden.quote:Op zaterdag 23 april 2011 10:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tot augustus kan er nog wel wat verkocht worden. Daarna valt de markt helemaal stil. Dan spreken we van 1500 'hutten' per dag.
Ja, het maakt ook helemaal niet uit op wat voor prijsniveau je handelt, en als je een groter huis wil is het absoluut gezien zelf in je voordeel als de prijzen gedaald zijn! Maar dat snapt niet iedereen.quote:Op zaterdag 23 april 2011 10:47 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Vanwege die nieuwe hypotheekregels die per dan zouden gaan gelden? Ga je geen last van hebben - er wordt nu al nauwelijks iets verkocht en dat hangt in de meeste gevallen niet samen met die nieuwe regels. Tenslotte hanteren financieel adviseurs momenteel die nieuwe regels al voor het geval de wetgever bedenkt dat ze met terugwerkende kracht moeten gaan gelden.
Maargoed, over 1 ding zijn we het eens - het gat tussen aanbieder en koper is groter dan ooit. Volgens mij heb ik bewezen dat het prima kan, als je maar realistisch bent en echt wilt. Geen enkel probleem om je huis te verkopen en een nieuw huis te vinden voor een leuke prijs. Wij kopen een woning die we voor de 'crisis' nooit hadden kunnen betalen en ook nog binnen de nieuwe regeltjes. In dat opzicht een tijd vol kansen dus.
Ergens is het een leuk vooruitzicht; een huis van 300.000,- 2 jaar terug kopen voor 200.000,- nu. Als je zo'n huis al vindt, loop je vervolgens weer tegen een rentestand van >6% aan ipv 3% 2 jaar terug.quote:Op zaterdag 23 april 2011 10:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, het maakt ook helemaal niet uit op wat voor prijsniveau je handelt, en als je een groter huis wil is het absoluut gezien zelf in je voordeel als de prijzen gedaald zijn! Maar dat snapt niet iedereen.
Nou ja, heel veel van deze mensen hebben een hypotheek met lange rentevaste periode met lage rente die ze met verhuizen simpelweg kunnen meenemen, hequote:Op zaterdag 23 april 2011 10:54 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Ergens is het een leuk vooruitzicht; een huis van 300.000,- 2 jaar terug kopen voor 200.000,- nu. Als je zo'n huis al vindt, loop je vervolgens weer tegen een rentestand van >6% aan ipv 3% 2 jaar terug.
Netto zul je dan hetzelfde betalen - ook al heb je een lagere schuld in te lossen. Dat laatste is dan ook het enige voordeel, behalve dat het voor je netto-maandlasten op de manier zoals ons systeem in elkaar steekt geen donder uit. Op het moment dat de rente weer 3% bereikt, worden mensen (op papier) weer koopkrachtiger en schieten de prijzen weer omhoog.
De mensen die duur zijn ingestapt en nu rentevaste perioden van 20-30 jaar hebben < 4% zijn natuurlijk gek als ze gaan verkopen. Je moet wel heel graag weg willen om dan je huis te verkopen. Overigens nog maar niet te spreken over de euribor hypotheken die ook nog bestaan, lijkt me heerlijk <2% hypotheekrente betalenNiet vreemd dat banken deze vorm maar niet meer verkopen
Oef. Verschrikkelijk. Inderdaad, voor die prijs ....quote:Op zaterdag 23 april 2011 10:37 schreef Asfyxia het volgende:
Zolang ik dit soort aftandse bagger nog voorbij zie komen voor een dergelijke prijs, gaat het inderdaad 100% zeker weten helemaal niet goedkomen.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 23 april 2011 19:09 schreef skrn het volgende:
Oef. Verschrikkelijk. Inderdaad, voor die prijs ....
Ben ik nu de enige die dit nog best wel mee vindt vallen? Komop, gelijkvloers, dus ideaal voor de wat ouderen. En toch een eigen tuintje en vrij uitzicht van voren. Voor 20K verbouwen en dan is het ech tprima. Zit je voor onder de 200K toch heel goed?quote:Op zaterdag 23 april 2011 10:37 schreef Asfyxia het volgende:
Zolang ik dit soort aftandse bagger nog voorbij zie komen voor een dergelijke prijs, gaat het inderdaad 100% zeker weten helemaal niet goedkomen.
Ik denk van wel ja. Kom op hee, in Oud-Beijerland een gelijkvloers woningkje met 2 slp.kamers voor de prijs van een nette tussenwoning van 3 verdiepingen met 4 slpkamers in dezelfde regioquote:Op zaterdag 23 april 2011 20:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ben ik nu de enige die dit nog best wel mee vindt vallen?
Ik vergelijk het natuurlijk met mijn eigen regio, die niet goedkoop is.quote:Op zaterdag 23 april 2011 21:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik denk van wel ja. Kom op hee, in Oud-Beijerland een gelijkvloers woningkje met 2 slp.kamers voor de prijs van een nette tussenwoning van 3 verdiepingen met 4 slpkamers in dezelfde regio
Ongeveer in de buurt (15km?) en tevens in een nette buurt: http://www.funda.nl/koop/zwijndrecht/huis-47898645-grasbroek-23/ en http://www.funda.nl/koop/(...)asbroek-1/kenmerken/quote:Op zaterdag 23 april 2011 21:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vergelijk het natuurlijk met mijn eigen regio, die niet goedkoop is.
Maar het is best een ideaal huis voor bijvoorbeeld ouderen. Daar zal in de toekomst best nog vraag naar zijn. En dan ook nog een tuin!
Hihihi: Makelaar zijn is hard werken tegenwoordig: Die zitten tussen de paaseitjes nog hun administratie bij te werken. Nieuwe verkopers melden zich wel weer door de week.quote:Op zondag 24 april 2011 08:34 schreef michaelmoore het volgende:
234.388 huizen te koop
loopt weer terug nu
nou ja, ze hoeven ook minder woningen af te melden, hequote:Op zondag 24 april 2011 12:58 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Hihihi: Makelaar zijn is hard werken tegenwoordig: Die zitten tussen de paaseitjes nog hun administratie bij te werken. Nieuwe verkopers melden zich wel weer door de week.
Ja dat is het beeld he 500 nieuwe erbij en 50 verkocht, ben je wel druk met foto's makenquote:Op zondag 24 april 2011 12:58 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Hihihi: Makelaar zijn is hard werken tegenwoordig: Die zitten tussen de paaseitjes nog hun administratie bij te werken. Nieuwe verkopers melden zich wel weer door de week.
Ja, super grappig.quote:
Waarom nou weer zo'n sneer? Boos omdat je op het hoogtepunt bent ingestapt en nu in een molensteen woont?quote:Op zondag 24 april 2011 14:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, super grappig.![]()
Ik denk dat jij van die 234.388 huizen die er koop zijn, er geen een kunt betalen. Vind ik veel grappiger
we are all doomed!quote:Op zondag 24 april 2011 14:35 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Waarom nou weer zo'n sneer? Boos omdat je op het hoogtepunt bent ingestapt en nu in een molensteen woont?
En het word allemaal nog veel lachwekkender hoorquote:
Waarom zou je kopen in een dalende markt? Dat is niet grappig.... dat is gewoon masochismequote:Ik denk dat jij van die 234.388 huizen die er koop zijn, er geen een kunt betalen. Vind ik veel grappiger
Coolguy heeft gewoon een hekel aan werkschuw krakerstuig dat niet de hoofdprijs wil betalen om ook mee te mogen doen aan het pyramidespel. Dat soort losers moeten zich niet negatief uitlaten over het bezitten van je eigen persoonlijke paleisjequote:Op zondag 24 april 2011 14:35 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Waarom nou weer zo'n sneer? Boos omdat je op het hoogtepunt bent ingestapt en nu in een molensteen woont?
Ik huur... ben ik nu ook 'doomed'quote:Op zondag 24 april 2011 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
we are all doomed!
of je bent te vroeg ingestapt, of je kunt geen ruk betalen.
wat een wereld
Nee hoor. Ik heb nergens een hekel aan. Ik vind het wel lachwekkend dat mensen die aan de zijlijn staan, en in veel gevallen geen mogelijkheden hebben, denegrerend praten over zogenaamde 'leenkneuzen', en dat allemaal om te verbloemen dat het niet mee 'willen' doen aan 'het pyramidespel' in veel gevallen een niet 'kunnen' is, zogenaamd vanuit principe e.d.quote:Op zondag 24 april 2011 14:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Coolguy heeft gewoon een hekel aan werkschuw krakerstuig dat niet de hoofdprijs wil betalen om ook mee te mogen doen aan het pyramidespel. Dat soort losers moeten zich niet negatief uitlaten over het bezitten van je eigen persoonlijke paleisje
Ik kan gewoon instappen hoor... iedereen kan dat. De vraag is wat je dan koopt en of je daar wel zo gelukkig van zal worden. Persoonlijk denk ik niet dat ik gelukkig word van datgene dat ik zou kunnen kopen. Beter dus om het niet te doen. Dat ik denigrerend praat over leenkneuzen? Lijkt mij logisch toch... beetje zeepbellen blazen op kosten van de belastingbetalerquote:Op zondag 24 april 2011 15:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb nergens een hekel aan. Ik vind het wel lachwekkend dat mensen die aan de zijlijn staan, en in veel gevallen geen mogelijkheden hebben, denegrerend praten over zogenaamde 'leenkneuzen', en dat allemaal om te verbloemen dat het niet mee 'willen' doen aan 'het pyramidespel' in veel gevallen een niet 'kunnen' is, zogenaamd vanuit principe e.d.
Exact, dus als je alleen maar een krot kunt kopen, dan 'kun' je het dus niet, aangezien onder 'kunnen' een fatsoenlijk huis wordt verstaan. Dat snap jij ook wel. Nee, dat lijkt mij niet logisch. Wat mij logisch lijkt is dat je het probleem bij jezelf zoekt, aangezien je, als je genoeg geld had gehad, je ook wel een fatsoenlijk huis had kunnen kopen.quote:Op zondag 24 april 2011 15:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik kan gewoon instappen hoor... iedereen kan dat. De vraag is wat je dan koopt en of je daar wel zo gelukkig van zal worden. Persoonlijk denk ik niet dat ik gelukkig word van datgene dat ik zou kunnen kopen. Beter dus om het niet te doen. Dat ik denigrerend praat over leenkneuzen? Lijkt mij logisch toch... beetje zeepbellen blazen op kosten van de belastingbetaler![]()
Ik wil gewoon een vrijstaand huis met grote tuin in een bosrijke omgeving, zo'n rijtjescontainer is leuk om te huren, maar zoiets moet je natuurlijk niet kopen.quote:Op zondag 24 april 2011 15:57 schreef CoolGuy het volgende:
Exact, dus als je alleen maar een krot kunt kopen, dan 'kun' je het dus niet, aangezien onder 'kunnen' een fatsoenlijk huis wordt verstaan. Dat snap jij ook wel. Nee, dat lijkt mij niet logisch. Wat mij logisch lijkt is dat je het probleem bij jezelf zoekt, aangezien je, als je genoeg geld had gehad, je ook wel een fatsoenlijk huis had kunnen kopen.
Ik wijs anderen graag op hun verantwoordelijkheden, mensen die teveel lenen en zich daarna dan huiseigenaar noemen zijn gewoon goed in het afschuiven van verantwoording. Waar is het sparen gebleven? Nee..... liever sturen we aan op een hoge inflatie om zo 'waarde' te stelen van spaardersquote:Dat had je dan ook gedaan, en had je je ook niet zo denegrerend uitgelaten over leenkneuzen. Maar dat zou betekenen dat je de reden dat je dat nu niet kunt bij jezelf moet zoeken, en dat wil je niet, dus wijs je alle verantwoordelijkheid af.
Ligt het er zo duidelijk bovenop? Nou... ik moet echt wat aan mijn show op fok doen danquote:Ik denk dat jij gewoon een beetje gefrustreerd bent door je eigen gemaakte keuzes in het verleden. Is vervelend, maar dat je dat bij anderen probeert neer te leggen is lachwekkend en behoorlijk doorzichtig.
Spreek voor jezelf, ik kan best instappen maar heb daar geen behoefte aan.quote:Op zondag 24 april 2011 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
we are all doomed!
of je bent te vroeg ingestapt, of je kunt geen ruk betalen.
wat een wereld
Daar kan ik me alleen wat bij voorstellen als al je bezittingen in een sporttas passen. Ik moet er niet aan denken om elke 2 jaar een complete inboedel te verhuizen.quote:Op zondag 24 april 2011 17:31 schreef WammesWaggel het volgende:
daarnaast is het ook wel prettig om iedere twee jaar van omgeving te veranderen
Een bus met 20m2 en een vrije middag is genoeg, maar er komt wel ieder jaar meer bij.quote:Op zondag 24 april 2011 17:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Daar kan ik me alleen wat bij voorstellen als al je bezittingen in een sporttas passen. Ik moet er niet aan denken om elke 2 jaar een complete inboedel te verhuizen.
"De markt is er niet rijp voor"quote:Op zondag 24 april 2011 17:31 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf, ik kan best instappen maar heb daar geen behoefte aan.
De markt is er niet rijp voor, daarnaast is het ook wel prettig om iedere twee jaar van omgeving te veranderen, zo leer je weer een nieuwe wijk van de stad kennen en dat spreekt ons aan
ik ben in 1977 ingestapt, en in 2005 uitgestapt, maar zou nu echt geen huis meer kopenquote:Op zondag 24 april 2011 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
we are all doomed!
of je bent te vroeg ingestapt, of je kunt geen ruk betalen.
wat een wereld
ja hoor. *kras*quote:Op zondag 24 april 2011 19:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik ben in 1977 ingestapt, en in 2005 uitgestapt, maar zou nu echt geen huis meer kopen
echt niet, vragen om problemen is dat
Ik woon op loopafstand van het centrum van Delft, in een rijtjeshuis van 82m2 uit 1910, met twee slaapkamers. Alles op en eraan maar mijn achtertuin is wel beperkt: 25 m2. Maar wel onder de 200k.quote:Op zaterdag 23 april 2011 20:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ben ik nu de enige die dit nog best wel mee vindt vallen? Komop, gelijkvloers, dus ideaal voor de wat ouderen. En toch een eigen tuintje en vrij uitzicht van voren. Voor 20K verbouwen en dan is het ech tprima. Zit je voor onder de 200K toch heel goed?
Ik zag 2 jaar terug wel eens rijtjeshuizen voor 7 ton voorbijkomen.
Ja, dat zie je inderdaad best wel snel vooruitgaan dan.quote:Op zondag 24 april 2011 20:39 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik woon op loopafstand van het centrum van Delft, in een rijtjeshuis van 82m2 uit 1910, met twee slaapkamers. Alles op en eraan maar mijn achtertuin is wel beperkt: 25 m2. Maar wel onder de 200k.
Maar wat wel is: bij goedkope woningen telt elke 10k. Je kan voor relatief weinig geld al snel veel meer halen.
Ja het is dan wel 500.000 gulden voor een afgeleefde kleine woningquote:Op zondag 24 april 2011 20:39 schreef skrn het volgende:
[..] Alles op en eraan maar mijn achtertuin is wel beperkt: 25 m2. Maar wel onder de 200k.
Maar wat wel is: bij goedkope woningen telt elke 10k. Je kan voor relatief weinig geld al snel veel meer halen.
Ja, tien jaar geleden was vijf gulden voor een biertje ook veel en leek een ton aan salaris heel ver weg.quote:Op zondag 24 april 2011 21:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja het is dan wel 500.000 gulden voor een afgeleefde kleine woning
Nee dat is waar dat is niet duur
Moet je eens een vrije sector huur omrekenen. Ga wel eerst even zitten.quote:Op zondag 24 april 2011 21:02 schreef michaelmoore het volgende:
Ja het is dan wel 500.000 gulden voor een afgeleefde kleine woning
Nee dat is waar dat is niet duur
ik zat gisteren in de auto en een volle tank koste opeens 275 gulden.quote:Op zondag 24 april 2011 21:39 schreef skrn het volgende:
Ja, tien jaar geleden was vijf gulden voor een biertje ook veel en leek een ton aan salaris heel ver weg.
Ja en heb je er last van? Of geniet je gewoon van mensen die in de problemen zitten?quote:Op maandag 25 april 2011 11:08 schreef Asfyxia het volgende:
Wat het is? Het kaartenhuis dat tergend langzaam instort, dat is het.
Wel de neiging om even flink tegen het kaartenhuis te blazen. Als coup de grâce.quote:Op maandag 25 april 2011 11:15 schreef inXs het volgende:
[..]
Ja en heb je er last van? Of geniet je gewoon van mensen die in de problemen zitten?
Tja, sommige mensen ontgroeien een bepaalde fase van hun leven niet (pubers hebben die neiging ook maar al te vaak en ook deze laten vaak steekhoudende argumenten achterwege)..quote:Op maandag 25 april 2011 11:17 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Wel de neiging om even flink tegen het kaartenhuis te blazen. Als coup de grâce.![]()
Dat was mijn redenering om te kopen. Niet zozeer om rendement te trekken of om het kopen an sich maar meer omdat huren op de vrije markt extreem duur is. Ach, en als we toch in guldens nog spreken: in 1999/2000 kende ik een stelletje die voor 1000 gulden in de maand wat huurde in Utrecht. Dat was een ruime kamer met kookgelegenheid en een badkamer maar meer ook niet. Geen tuin, helemaal niks.quote:Op maandag 25 april 2011 10:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Moet je eens een vrije sector huur omrekenen. Ga wel eerst even zitten.
Jij, kopen is per definitie evilquote:Op maandag 25 april 2011 11:36 schreef skrn het volgende:
[..]
Dat was mijn redenering om te kopen. Niet zozeer om rendement te trekken of om het kopen an sich maar meer omdat huren op de vrije markt extreem duur is. Ach, en als we toch in guldens nog spreken: in 1999/2000 kende ik een stelletje die voor 1000 gulden in de maand wat huurde in Utrecht. Dat was een ruime kamer met kookgelegenheid en een badkamer maar meer ook niet. Geen tuin, helemaal niks.
Wie is er dan gek denk ik dan?
Nee, nee, nee. Een coup de grâce is louter humaan. Als het kaartenhuis eenmaal is ingestort, kunnen de slachtoffers de stukken bijeenrapen en opnieuw beginnen. Dat gun ik ze.quote:Op maandag 25 april 2011 11:24 schreef inXs het volgende:
[..]
Tja, sommige mensen ontgroeien een bepaalde fase van hun leven niet (pubers hebben die neiging ook maar al te vaak en ook deze laten vaak steekhoudende argumenten achterwege)..
Nee, hoor. Het is alleen op dit moment niet zo slim.quote:
Dan was kopen na pakweg 2005 sowieso geen slimme zet geweest. En misschien over twee jaar kunnen we stellen dat het rendement na 2003 gewoonweg nul is.quote:Op maandag 25 april 2011 12:49 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nee, hoor. Het is alleen op dit moment niet zo slim.
Nou, het enige echte rendement is natuurlijk je woongenot. Als jij daar dan 10 jaar fijn gewoond hebt zonder in de financiële problemen te raken dan is het toch prima geweest?quote:Op maandag 25 april 2011 13:53 schreef skrn het volgende:
[..]
Dan was kopen na pakweg 2005 sowieso geen slimme zet geweest. En misschien over twee jaar kunnen we stellen dat het rendement na 2003 gewoonweg nul is.
Precies, die nuance is behoorlijk belangrijkquote:Op maandag 25 april 2011 13:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, het enige echte rendement is natuurlijk je woongenot. Als jij daar dan 10 jaar fijn gewoond hebt zonder in de financiële problemen te raken dan is het toch prima geweest?
Wat je niet wil is nu in een woning zitten die je eigenlijk niet mooi vind of die te klein is, die je met een hoge hypotheek op de top in 2008 gekocht hebt, en waar je de komende 15 jaar niet meer uit komt omdat je het verlies niet kunt nemen/dragen. Dát is zuur. Fijn gewoond hebben en geen (papieren) winst gemaakt hebben (en daar gewoon blijven wonen) is prima.
Doet niks af aan al die andere andere posts.quote:Op maandag 25 april 2011 14:12 schreef inXs het volgende:
[..]
Precies, die nuance is behoorlijk belangrijk
Zou dat nu niet juist voor jezelf kunnen gelden?quote:Op maandag 25 april 2011 14:31 schreef Asfyxia het volgende:
Jij kunt het gewoon niet hebben als je direct met je neus op de feiten wordt gedrukt. Je vindt het lekkerder als iemand daar één of ander positivio-blabla verhaaltje omheen verzint, maar die waarheid verandert daar echt niet door.
Typische reactie van je, het betrekken op de persoon zelf terwijl je die persoon niet kent. Knap, dat wel. Erg jammer dat dat de enige manier is waarop jij kunt reageren, op de persoon, ongenuanceerd en puberaal.quote:Op maandag 25 april 2011 14:31 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Doet niks af aan al die andere andere posts.
Jij kunt het gewoon niet hebben als je direct met je neus op de feiten wordt gedrukt. Je vindt het lekkerder als iemand daar één of ander positivio-blabla verhaaltje omheen verzint, maar die waarheid verandert daar echt niet door.
Nee, met de waarheid bedoel ik dat de waardering (en dus de prijzen) van huizen momenteel hard dalen. En dat dat iedereen die de afgelopen 10 jaar gekocht heeft en die binnen nu en 10 jaar ofzo wil verkopen, een hoop geld gaat kosten.quote:Op maandag 25 april 2011 14:35 schreef inXs het volgende:
[..]
Typische reactie van je, het betrekken op de persoon zelf terwijl je die persoon niet kent. Knap, dat wel. Erg jammer dat dat de enige manier is waarop jij kunt reageren, op de persoon, ongenuanceerd en puberaal.
edit: o ja, met waarheid, bedoel je dat gespui van jou?
Geld kosten? Genot kost toch altijd geld? Dus zo gek is dat niet. En als je niet wil verkopen, dan verkoop je niet, itt. tot moeten verkopen, maar die cijfers vallen gewoon mee, ondanks wat jij beweerd. Daarnaast willen mensen meestal verkopen als je wilt verhuizen, je nieuwe object kost dus ook minder, dus relatief valt het allemaal wel mee.quote:Op maandag 25 april 2011 16:35 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee, met de waarheid bedoel ik dat de waardering (en dus de prijzen) van huizen momenteel hard dalen. En dat dat iedereen die de afgelopen 10 jaar gekocht heeft en die binnen nu en 10 jaar ofzo wil verkopen, een hoop geld gaat kosten.
Ik denk dat de systbeheerder met vacantie is.quote:Op dinsdag 26 april 2011 10:01 schreef Istrilyin het volgende:
Je ziet dat er al twee dagen geen woningen bij zijn gekomen. Zoek maar eens op heel nederland, en dan linksonder kijken naar "laatste dag" en "afgelopen 3 dagen". Gemiddeld worden er 800 woningen per dag opgezet, de laatste tijd, maar vandaag en gisteren slechts 44 en 34. Of zo.
Systeem glitch dus, lijkt me.
Zal wel iemand met de teller aan het knoeien zijn. Of heeft iemand de huizen afzonderlijk weleens bij elkaar opgeteld?quote:Op dinsdag 26 april 2011 10:11 schreef Basp1 het volgende:
Hoe kunnen er in het paasweekend eigenlijk sowieso huizen bijkomen of afgaan, ik neem aan dat bedrijven tijdens kantooruren zulke transacties verwerken.
Kijk even naar het extern aanbod, mogelijk is dat minder geworden, het externe aanbod word via een derde aangeleverd. Mogelijk dat er een opschoning heeft plaatsgevonden. De teller is gewoon volledig geautomatiseerd.quote:Op dinsdag 26 april 2011 11:40 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Zal wel iemand met de teller aan het knoeien zijn. Of heeft iemand de huizen afzonderlijk weleens bij elkaar opgeteld?
Of gewoon pasen waarin het gros van Nederland vrij heeft ipv huizen te kopen/verkopenquote:Op dinsdag 26 april 2011 10:01 schreef Istrilyin het volgende:
Je ziet dat er al twee dagen geen woningen bij zijn gekomen. Zoek maar eens op heel nederland, en dan linksonder kijken naar "laatste dag" en "afgelopen 3 dagen". Gemiddeld worden er 800 woningen per dag opgezet, de laatste tijd, maar vandaag en gisteren slechts 44 en 34. Of zo.
Systeem glitch dus, lijkt me.
Overigens is de oorzaak nog veel simpeler vermoed ik, iets met Pasen en Goede Vrijdagquote:Op dinsdag 26 april 2011 12:58 schreef r.d.b. het volgende:
[..]
Of gewoon pasen waarin het gros van Nederland vrij heeft ipv huizen te kopen/verkopen
Het viel mij op huizenjacht inderdaad op hoe duur sommige huizen (relatief) zijn terwijl ze dat echt niet waard zijn. Ik heb hier een appartement vlakbij het terrein van de TU in Delft. Mooi appartement, in het groen, met eigen parkeerplek, maar kom op zeg 3.5 ton voor 100 m2 is voor Delftse begrippen absurd hoog.quote:Op zaterdag 23 april 2011 10:37 schreef Asfyxia het volgende:
Zolang ik dit soort aftandse bagger nog voorbij zie komen voor een dergelijke prijs, gaat het inderdaad 100% zeker weten helemaal niet goedkomen.
Yep. Alleen het budget van de kopers is niet in orde. Heb ik ook wel eens als ik bij een Ferrari sta te kijken.quote:Op dinsdag 26 april 2011 23:40 schreef WammesWaggel het volgende:
Vandaag TV-Makelaar gezien?
Die mensen met twee huizen, al drie jaar in de verkoop
Het ene voor een dikke 700k en het andere voor 1,1 miljoen, maar volgens de makelaar was de vraagprijs in orde, na drie jaar in de verkopo dus
Ik ga het nu kijken op internet (heb nog geen tv).quote:Op dinsdag 26 april 2011 23:40 schreef WammesWaggel het volgende:
Vandaag TV-Makelaar gezien?
Die mensen met twee huizen, al drie jaar in de verkoop
Het ene voor een dikke 700k en het andere voor 1,1 miljoen, maar volgens de makelaar was de vraagprijs in orde, na drie jaar in de verkopo dus
Niet gezien, maar het is wel zo dat boven zeg 5 ton ofzo het wel heel anders gaat. Zeker omdat er ook weinig referentie is qua prijs (rijtjeshuizen en appartementen zijn vaak nog wel een beetje te vergelijken) en ik betwijfel of een daling van zeg ¤50k nu zoveel zoden aan de dijk zet bij dat soort bedragen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 23:40 schreef WammesWaggel het volgende:
Vandaag TV-Makelaar gezien?
Die mensen met twee huizen, al drie jaar in de verkoop
Het ene voor een dikke 700k en het andere voor 1,1 miljoen, maar volgens de makelaar was de vraagprijs in orde, na drie jaar in de verkopo dus
Ferrari heeft anders geen moeite met de afzet van zijn exclusieve modellen... ik vermoed dat de makelaar dat wel heeftquote:Op dinsdag 26 april 2011 23:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep. Alleen het budget van de kopers is niet in orde. Heb ik ook wel eens als ik bij een Ferrari sta te kijken.
Ik krijg idd een beetje een Harry Mens Business Class gevoelquote:Op woensdag 27 april 2011 00:26 schreef WammesWaggel het volgende:
Ja het is heel erg, maar de sponsor is de NVM dus de hoop op een doosje van de presentatie (het zijn er dit seizoen wel drie!!!) die een makelaar of verkoper met een belachelijke vraagprijs eens terecht wijst mogen wij vergeten
Leg dat Ferrari ook even uit. Zullen ze blij mee zijn.quote:Op woensdag 27 april 2011 00:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ferrari heeft anders geen moeite met de afzet van zijn exclusieve modellen...
Ik vind die huizen niet buitensporig geprijsd. Rhenen en Eck en Wiel liggen natuurlijk buiten de randstad maar echte periferie, zoals Groningen of Friesland, is het niet. Als ik naar de woning van Eck en Wiel kijk en ik reken voor grond 100 euro / m2 en voor woning-oppervlakte 1500 euro / m2 kom ik al op 630.000 euro. Dan komt er nog een zwembad bij en misschien valt er nog wat te onderhandelen en dan is iets in de zes ton denk ik niet gek.quote:Op woensdag 27 april 2011 00:03 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Niet gezien, maar het is wel zo dat boven zeg 5 ton ofzo het wel heel anders gaat. Zeker omdat er ook weinig referentie is qua prijs (rijtjeshuizen en appartementen zijn vaak nog wel een beetje te vergelijken) en ik betwijfel of een daling van zeg ¤50k nu zoveel zoden aan de dijk zet bij dat soort bedragen.
Het kan uiteraard nog steeds dat het veel te duur of gewoon echt te lelijk is. Zal het eens gaan kijken
Dat is toch ook ongeveer wat ik zeg, dat het in die klasse anders is als de zoveelste 13 in een dozijn doorzonwoning. In echte villawijken staan huizen ook vaak lang te koop (vaak ook stille verkoop).quote:Op woensdag 27 april 2011 00:37 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik vind die huizen niet buitensporig geprijsd. Rhenen en Eck en Wiel liggen natuurlijk buiten de randstad maar echte periferie, zoals Groningen of Friesland, is het niet. Als ik naar de woning van Eck en Wiel kijk en ik reken voor grond 100 euro / m2 en voor woning-oppervlakte 1500 euro / m2 kom ik al op 630.000 euro. Dan komt er nog een zwembad bij en misschien valt er nog wat te onderhandelen en dan is iets in de zes ton denk ik niet gek.
Maar goed .. voor het hogere segment moet je, denk ik, meer geduld hebben. Er zit gewoon veel minder handel in. Als je voor een gewoon rijtjeshuis van twee ton al een jaar geduld moet hebben voordat het verkocht gaat worden, moet je denk ik voor een villa nog meer tijd ervoor uit trekken. Ik vrees dat mensen die bewust naar het platteland verhuizen ook niet zo heel erg boeien waar ze op het platteland komen.
Ik bedoel: mensen kiezen bewust voor of Amsterdam, of Den Haag, of het Gooi, of hartje Leiden. Of voor hun werk, of voor de sfeer. Dat drijft prijzen op. Dat is voor het platteland niet het geval. Of die boerderij staat in Eck en Wiel of dertig kilometer verderop maakt dan niet meer zo veel uit. Dat verstevigt de positie van kopers behoorlijk.
Toch een kwestie van vraag en aanbod. Maar liever zo'n boerderij van zes/zeven ton dan een woning in een nieuwbouwwijk, waar je al snel vier ton neerlegt voor een twee-onder-een-kapper.
Je hebt gelijk. Het is ook een reactie meer naar WammesWaggel gericht. Ik kan me zomaar gewoon voorstellen dat er slechts een kijker per kwartaal naar een woning boven de vijf ton komt. Het is gewoon stom van die mensen dat je met zulke bedragen niet safe speelt en twee dure huizen moet onderhouden.quote:Op woensdag 27 april 2011 00:42 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dat is toch ook ongeveer wat ik zeg, dat het in die klasse anders is als de zoveelste 13 in een dozijn doorzonwoning. In echte villawijken staan huizen ook vaak lang te koop (vaak ook stille verkoop).
Vind je? Ik vind het nou niet echt recreatiewoningen ofzoquote:Op woensdag 27 april 2011 00:54 schreef skrn het volgende:
Aan de andere kant: dit zijn typisch huisjes voor erbij. Voor de elite dan. Kun je net zo goed een villa kopen in Spanje en elk weekend met de lijnvlucht op en neer. Heb je tenminste nog wat aan je zwembad en hoef je niet je woning continu te stoken omdat 'ie anders wegrot.
Die villas in spanje waren vooral populair omdat het paar jaar terug nog met zwart geld kon, tegenwoordig is dat voorbij, is mijn inziens ook 1 van de redenen waarom de woningmarkt in Spanje aardig in elkaar is gezakt.quote:Op woensdag 27 april 2011 00:54 schreef skrn het volgende:
Aan de andere kant: dit zijn typisch huisjes voor erbij. Voor de elite dan. Kun je net zo goed een villa kopen in Spanje en elk weekend met de lijnvlucht op en neer. Heb je tenminste nog wat aan je zwembad en hoef je niet je woning continu te stoken omdat 'ie anders wegrot.
De economie was daar 0.5% gestegen, toch niet slechtquote:Op woensdag 27 april 2011 08:38 schreef BertV het volgende:
daarbij werden die huizen vaak gekocht door Engelsen... en het gaat daar behoorlijk slecht met de economie.
Bron?quote:Op woensdag 27 april 2011 08:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Die villas in spanje waren vooral populair omdat het paar jaar terug nog met zwart geld kon, tegenwoordig is dat voorbij, is mijn inziens ook 1 van de redenen waarom de woningmarkt in Spanje aardig in elkaar is gezakt.
234.777 huizen te koopquote:Op donderdag 28 april 2011 08:34 schreef meth77 het volgende:
234.561 huizen te koop
De makelaars zijn weer terug van vakantie
En we zijn boven de 235K! Helaas staan deze stulpjes deze Koninginnedag niet op de vrijmarkt: Je betaalt er nog steeds overdrachtsbelasting over.quote:Op zaterdag 30 april 2011 01:56 schreef WammesWaggel het volgende:
235.369 huizen te koop
ff huisjes scoren op de vrijmarkt straks, neem een Jonagold en een scharrel-ei mee !
Gewoon de overdrachtsbelasting schrappen en het HWF omlaag.quote:Op zaterdag 30 april 2011 10:37 schreef michaelmoore het volgende:
Ik denk dat de overheid de woningmarkt meer zou moeten subsidiëren en de NHG op 500.000 moet zetten
En zekerheid geven omtrent de tijdstip van afschaffing van de HRAquote:Op zaterdag 30 april 2011 10:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Gewoon de overdrachtsbelasting schrappen en het HWF omlaag.
Dit zegt hetquote:Op zaterdag 30 april 2011 12:20 schreef Digi2 het volgende:
De totale hypotheekschuld is in nl erg hoog. Dat moet toch behoorlijke effecten hebben als de rente stijgt op het begrotingstekort. Dat maakt nog meer bezuiningen noodzakelijk in een economie waar de koopkracht toch al onder druk komt door inflatie.
Persoonlijk vind ik dat het stoppen van de HRA gepaard moet gaan met het proportioneel verlagen van de inkomstenbelasting. Die 15 miljard euro blijft dan gewoon bij de burger.quote:Op zaterdag 30 april 2011 16:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dit zegt het
http://vois.datawonen.nl/report/cow10_702.html
de totale WOZ waarde van nu is met 25% gestegen en de betaalde rente op hypotheken is ruim verdubbeld
Dat terwijl de rente is gehalveerd !!!!
wat nu als de rente weer verdubbeld ?????????????
Dat gaat de staat de Nederlanden 15 miljard extra kosten dan om de huizenbubble in stand te houden
En Rutte maar druk zijn om 1.000.000. corporatiewoningen te willen verkopen
Zodat er nog eens 100 miljard extra schuld bijkomt en dus nog eens 5% maal 42% ° 5 miljard extra HRA teruggaaf, JAARLIJKS
DE totale HRA subsidie wordt dan dik 30 miljard PER JAAR
Hier kunnen we het in ieder geval mee eens zijnquote:Op zaterdag 30 april 2011 22:58 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik dat het stoppen van de HRA gepaard moet gaan met het proportioneel verlagen van de inkomstenbelasting. Die 15 miljard euro blijft dan gewoon bij de burger.
Het probleem is dus niet de grote van de HRA, maar de grote van de hypotheekschulden. HRA heeft alleen als perverse eigenschap, dat het het maken van schulden bevordert.
Nederland kan zich niet veroorloven om bij een verdubbeling van de rente 30 miljard subsidie per jaar te geven voor leningenquote:Op zaterdag 30 april 2011 22:58 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik dat het stoppen van de HRA gepaard moet gaan met het proportioneel verlagen van de inkomstenbelasting. Die 15 miljard euro blijft dan gewoon bij de burger.
Een kennis van me heeft al nu bijna twee jaar een boerderij te koop staan en sinds een half jaar voor 975.000 euro, en tegen iedereen verteld ze dat het getaxeerd is op 1.200.000 euro.quote:Op zondag 1 mei 2011 03:24 schreef WammesWaggel het volgende:
Stond eerst in de verkoop voor 1.175.000 en toen voor 849.000 om onlangs op de veiling voor 625.000 van de hand te gaan.
Er zijn dus nog wel kopers, maar tegen een gereduceerd tarief![]()
http://www.mva-makelaars.nl/veilingx/object.shtml?counter=4488
Aangezien ze ook al aannemen dat je 4% rendement op je geld haald is het geen eens een hele rare stap om aan te nemen dat je 4% rente betaalt.quote:Op zondag 1 mei 2011 07:03 schreef iamcj het volgende:
Wij van het kabinet Rutte, zijn ondanks onze verkiezingsbelofte, gezien de ontwikkelingen op de kapitaalmarkt, genoodzaakt de hypotheekrente in te perken tot de eerste 4%.
En als je die subsidie niet geeft, kan het bij de belastingbetaler blijven. :-)quote:Op zondag 1 mei 2011 00:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nederland kan zich niet veroorloven om bij een verdubbeling van de rente 30 miljard subsidie per jaar te geven voor leningen
Het opblazen van een bubble genereert koopkracht, op basis van die bubbel gaan mensen geld lenen en "beleggen" of uitgeven, vroeger nog veel meer want dan kon je extra lenen met HRA om een bankstel te kopenquote:Op zondag 1 mei 2011 15:44 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
En als je die subsidie niet geeft, kan het bij de belastingbetaler blijven. :-)
Al dat rondpompen van centjes...
Ik wil wel een topic openen (als jullie dat leuk vinden) met overprijsde woningen. Je moet wel zelf een beetje kunnen onderbouwen waarom de woning overprijsd is omdat natuurlijk de markt verschilt van regio tot regio. Maar toch. Neem een appartement als deze. Waarom hebben mensen die prijs er voor over?quote:Op zaterdag 23 april 2011 10:37 schreef Asfyxia het volgende:
Zolang ik dit soort aftandse bagger nog voorbij zie komen voor een dergelijke prijs, gaat het inderdaad 100% zeker weten helemaal niet goedkomen.
staat pas 2 weken te koopquote:Op zondag 1 mei 2011 20:52 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik wil wel een topic openen (als jullie dat leuk vinden) met overprijsde woningen. Je moet wel zelf een beetje kunnen onderbouwen waarom de woning overprijsd is omdat natuurlijk de markt verschilt van regio tot regio. Maar toch. Neem een appartement als deze. Waarom hebben mensen die prijs er voor over?
Ja. Ze moeten nog zakken naar een realistisch prijsniveau. Maar dat betekent toch snel een ton eraf?quote:
half opgeknapte/ afgeknapte woningen zijn moeilijk te verkopen, zeker als het ook nog snel moetquote:Op maandag 2 mei 2011 10:14 schreef BertV het volgende:
hm, m'n zus en haar vriend gaan door relatieproblemen hun (nog niet volledig opgeknapte) net aangeschafte huis waarschijnlijk verkopen.
Aan de ene kant voel ik de morbide nieuwsgierigheid hoe zo'n case verloopt, aan de andere kant is het natuurlijk een persoonlijk drama.
...had liever gehad dat het mijn schoonzus was geweest.
...en ze hebben bij lange na niet de kosten-koper en makelaarskosten eruit.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:26 schreef meth77 het volgende:
[..]
half opgeknapte/ afgeknapte woningen zijn moeilijk te verkopen, zeker als het ook nog snel moet
dat gaat een zeperd worden van 25.000 euro per persoon aan niet aftrekbare lening met aflossing in 5 jaar ofwel 7500 per jaar of dik 500 euro per maand ppquote:Op maandag 2 mei 2011 11:33 schreef BertV het volgende:
[..]
...en ze hebben bij lange na niet de kosten-koper en makelaarskosten eruit.
Nog los van het geld en tijd van de verbouwing, de waarde vermindering als toetje.
Echt sneu, die energie die er in zit,ik zou bijna mijn huurwoning verlaten om ze te helpen.
Ik zou als 1-verdiender nooit die hypotheek krijgen. 135.000 wellicht, 175.000 nooit.
Dan sluit je samen met je zus die hyoptheek afquote:Op maandag 2 mei 2011 11:33 schreef BertV het volgende:
[..]
...en ze hebben bij lange na niet de kosten-koper en makelaarskosten eruit.
Nog los van het geld en tijd van de verbouwing, de waarde vermindering als toetje.
Echt sneu, die energie die er in zit,ik zou bijna mijn huurwoning verlaten om ze te helpen.
Ik zou als 1-verdiender nooit die hypotheek krijgen. 135.000 wellicht, 175.000 nooit.
Ook na 6 maanden?quote:Op maandag 2 mei 2011 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dat is idd vervelend. Makelaarskosten en KK eruit halen vind ik sowieso al onzin, dat zijn kosten waarvan je weet dat je die maakt en op denduur wel terug hebt gekregen via je HRA.
Ik had mijn KK en makelaarskosten gewoon afgetikt toen ik mijn huis kocht, dus ja ik ben een voorstander er van dat mensen ook eigen geld inbrengen en niet alles zomaar mee kunnen financieren.quote:
Als je het dan allemaal maar wel netjes onder elkaar zet, en niet de HRA gaat dubbeltellen.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan sluit je samen met je zus die hyoptheek af![]()
Maar dat is idd vervelend. Makelaarskosten en KK eruit halen vind ik sowieso al onzin, dat zijn kosten waarvan je weet dat je die maakt en op denduur wel terug hebt gekregen via je HRA.
Dus moet je gewoon nooit langer dan 6 maanden in een huis blijven wonen.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:19 schreef skrn het volgende:
[..]
KK kun je toch terugvragen als je binnen zes maanden je huis weer verkoopt?
Tja, als Balkenende zegt dat afschaffen HRA kapitaalsvernietiging is weet je al hoe laat het is natuurlijkquote:Op maandag 2 mei 2011 22:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Alles om de consument de markt in te krijgen. De huizenmarkt is zo politiek als het maar kan.
Dan zou je dus nog meer subsidie moeten geven ,dat is dus makkelijke kapitaalcreatiequote:Op maandag 2 mei 2011 22:27 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Tja, als Balkenende zegt dat afschaffen HRA kapitaalsvernietiging is weet je al hoe laat het is natuurlijk
Nee, je kan de nieuwe koper verzoeken het aan jou te betalen.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:19 schreef skrn het volgende:
[..]
KK kun je toch terugvragen als je binnen zes maanden je huis weer verkoopt?
Ware het niet dat politici (en zeker Balkenende niet) hun argumenten niet zozeer op algemene logica baseren maar op macht/beïnvloeding/eigenbelang.quote:Op maandag 2 mei 2011 22:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dan zou je dus nog meer subsidie moeten geven ,dat is dus makkelijke kapitaalcreatie
Het lijkt erop dat de politiek een zachte landing wel voor de huizenmarkt. Zeg elke jaar maar een procentje (of twee) van de huizenprijzen eraf. Dat betekent wel dat versobering van de HRA wel heel lang op zich zal laten wachten.quote:Op maandag 2 mei 2011 22:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Alles om de consument de markt in te krijgen. De huizenmarkt is zo politiek als het maar kan.
Ik denk dat hij sarcastisch wasquote:Op maandag 2 mei 2011 22:57 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Ware het niet dat politici (en zeker Balkenende niet) hun argumenten niet zozeer op algemene logica baseren maar op macht/beïnvloeding/eigenbelang.
Ze beredeneren dus wel wat van hen uit gezien de beste stap is, maar communiceren dat heel anders met hun 'onderdanen'.
Denk dat je zo wel aardig zit.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:00 schreef skrn het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat de politiek een zachte landing wel voor de huizenmarkt. Zeg elke jaar maar een procentje (of twee) van de huizenprijzen eraf. Dat betekent wel dat versobering van de HRA wel heel lang op zich zal laten wachten.
Of zie ik het verkeerd?
Zachte landing is natuurlijk altijd te prefereren boven crashen, daar is niemand bij gebaat. Maar waar ze nu mee bezig zijn is geen zachte landing, het is nu vingers in de oren en heel hard LALALALA roepen alsof er niks aan de hand is. De hele huizenmarkt zit op slot, er zijn heel weinig transacties, daarom valt de daling nog wel mee.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:00 schreef skrn het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat de politiek een zachte landing wel voor de huizenmarkt. Zeg elke jaar maar een procentje (of twee) van de huizenprijzen eraf. Dat betekent wel dat versobering van de HRA wel heel lang op zich zal laten wachten.
Of zie ik het verkeerd?
Je houd de markt toch niet tegen, al die stimulerende maatregelen zorgen elders in de economie voor tekorten. Politici moeten de komende jaren gaan uitleggen waarom er overal op bezuinigt moet worden, waarom belastingen en zorgkosten gaan stijgen etc... allemaal omdat men de banken moest redden en de prijs van woningen hoog moet houden.... ja... wie gelooft dat dit goed is voor de economie heeft echt het licht gezienquote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:22 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
En waarom zou je ook als politiek zijnde de huizenmarkt willen laten crashen? Dat zou zeer slecht voor de economie zijn. Dus men kijkt het nu aan, en als het te hard omlaag gaat grijpt men wel weer in door bv de overdrachtsbelasting af te schaffen.
geloof ik niet, dan begint men weer goedkoop te bouwenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:22 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Denk dat je zo wel aardig zit.
En waarom zou je ook als politiek zijnde de huizenmarkt willen laten crashen? Dat zou zeer slecht voor de economie zijn.
Een zachte landing voor de huizenmarkt is dan ook een illusie die sommigen in stand willen houden. De enige optie om de prijzen hoog te houden is gratis geld te gaan geven aan starters en de geldpersen aanhouden om zo een constant hoge monetaire inflatie te realiseren. Dat laatste zal alle spaartegoeden opsnoepen en de welvaart door het afvoerputje spoelenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:31 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Zachte landing is natuurlijk altijd te prefereren boven crashen, daar is niemand bij gebaat. Maar waar ze nu mee bezig zijn is geen zachte landing, het is nu vingers in de oren en heel hard LALALALA roepen alsof er niks aan de hand is. De hele huizenmarkt zit op slot, er zijn heel weinig transacties, daarom valt de daling nog wel mee.
Ook gemeenten zullen ooit gaan inzien dat het vasthouden aan de hoge grondprijzen niet mogelijk is, dat word afstempelenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 10:25 schreef meth77 het volgende:
[..]
geloof ik niet, dan begint men weer goedkoop te bouwen
De grond is niet meer gaan kosten, die was er al, grond zal goedkoper moeetn waiorden, gemeenten willen geld hebbenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 10:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ook gemeenten zullen ooit gaan inzien dat het vasthouden aan de hoge grondprijzen niet mogelijk is, dat word afstempelen
Wat voor huis?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 23:46 schreef WammesWaggel het volgende:
Mensen willen maar niet leren, zojuist in de TV-Makelaar
Huis al drie jaar in de verkoop maar nee volgens de makelaar is de vraagprijs marktconform, dat is het probleem niet![]()
Weet zo'n man de betekenis van het begrip marktconform wel?
Weet jij dat wel dan?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 23:46 schreef WammesWaggel het volgende:
Weet zo'n man de betekenis van het begrip marktconform wel?
Ze hadden er toch 10K af in 3 minuten, dat is toch geweldig! Ik zou dan ook gelijk accoord gaan met het tegenbod.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 23:46 schreef WammesWaggel het volgende:
Mensen willen maar niet leren, zojuist in de TV-Makelaar
Huis al drie jaar in de verkoop maar nee volgens de makelaar is de vraagprijs marktconform, dat is het probleem niet![]()
Weet zo'n man de betekenis van het begrip marktconform wel?
Dat is nu juist de hele oorzaak van de woningmarkt zelfs speculanten blijven appartementen aanbieden voor 250.000quote:Op dinsdag 3 mei 2011 23:46 schreef WammesWaggel het volgende:
Mensen willen maar niet leren, zojuist in de TV-Makelaar
Huis al drie jaar in de verkoop maar nee volgens de makelaar is de vraagprijs marktconform, dat is het probleem niet![]()
Weet zo'n man de betekenis van het begrip marktconform wel?
Het lijkt erop dat die TV makelaar de 'markt' gemanipuleerd heeft door de koper wijs te maken dat de voorgestelde marktprijs ook maar neegelegd moet worden. Gelul natuurlijk, want die potentiele koper IS de markt.quote:Op woensdag 4 mei 2011 00:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Weet jij dat wel dan?
Marktconform komt er volgens mij op neer dat in dit geval de vraagprijs overeenkomt met de vraagprijzen van vergelijkbare huizen.
Dat die tevens niet worden verkocht voor die prijs doet daar natuurlijk niets aan af.
quote:Op woensdag 4 mei 2011 00:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Marktconform komt er volgens mij op neer dat in dit geval de vraagprijs overeenkomt met de vraagprijzen van vergelijkbare huizen.
Dat die tevens niet worden verkocht voor die prijs doet daar natuurlijk niets aan af.
Rijtje in Hoorn-Kersenboogerd van zo'n dikke vier ton, nu woonden ze al jaren in hun nieuwe huis a bijna zeven ton daarbuiten welke nu ook in der verkoop staat want twee hypotheken jarenlang was wat gortig.quote:
Ik heb nog paar mooie planken te koop.quote:Op woensdag 4 mei 2011 00:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Marktconform komt er volgens mij op neer dat in dit geval de vraagprijs overeenkomt met de vraagprijzen van vergelijkbare huizen.
Dat die tevens niet worden verkocht voor die prijs doet daar natuurlijk niets aan af.
Neen, daar zit je fout.quote:Op woensdag 4 mei 2011 00:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Weet jij dat wel dan?
Marktconform komt er volgens mij op neer dat in dit geval de vraagprijs overeenkomt met de vraagprijzen van vergelijkbare huizen.
Dat die tevens niet worden verkocht voor die prijs doet daar natuurlijk niets aan af.
Dit is volgens mij wel het domste wat ik je ooit heb zien typen BVZquote:Op woensdag 4 mei 2011 00:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Marktconform komt er volgens mij op neer dat in dit geval de vraagprijs overeenkomt met de vraagprijzen van vergelijkbare huizen.
Dat die tevens niet worden verkocht voor die prijs doet daar natuurlijk niets aan af.
Wow..... het wereldbeeld van BVZ staat meteen op zijn kopquote:Op woensdag 4 mei 2011 00:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
Marktconform is die verkoopovereenkomst die WEL gerealiseerd wordt
Leuk annecdotisch verhaal, maar heeft de kopende partij serieus eerst dan een bod gedaan van -30% en is je collega darop ingegaan, of heeft je collega eerst de vraagprijs met 18% verlaagd en is er op die vraagprijs -5% geboden.quote:Op woensdag 4 mei 2011 08:52 schreef xenobinol het volgende:
Een oud collega van mij heeft vorige maand zijn huis voor een ton onder de vraagprijs verkocht, dat heeft hem wat van zijn 'overwaarde' gekost. Hij had door dat vasthouden aan de vraagprijs volkomen onrealistisch was. In de regio werden al reeds grotere nieuwbouwwoningen voor minder aangeboden en de rente is stijgende. Zo zie je maar weer dat 20% afdingen op de vraagprijs zomaar een volmondig 'JA' van de verkopende partij kan opleveren.
Het eerste bod lag 40% onder de vraagprijs, dat werd afgewezen. 4 maanden later kwam er een bod dat 25% onder de vraagprijs lag. Als BB'er had mijn collega meer dan genoeg 'lucht' in zijn prijs zitten om zo ver te kunnen zakken. Hij had er ook totaal geen moeite mee omdat het huis dat hij gaat kopen ook flink in prijs gezakt is. Wil het huizentreintje weer op gang komen dan hoeven mensen alleen maar te zakken met hun prijzen, dat weten de meeste mensen ook wel en de makelaars zijn bezit dit in het collectieve bewustzijn van de wannabe verkopers te consoliderenquote:Op woensdag 4 mei 2011 08:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuk annecdotisch verhaal, maar heeft de kopende partij serieus eerst dan een bod gedaan van -30% en is je collega darop ingegaan, of heeft je collega eerst de vraagprijs met 18% verlaagd en is er op die vraagprijs -5% geboden.
Als je na enkele jaren reeds wil verkopen heb je gewoon geen handige keuze gemaakt, die mensen zitten 'gevangen' in hun woning en doen er verstandig aan flink te gaan aflossen. 'Aflossing is verlossing'quote:Op woensdag 4 mei 2011 09:18 schreef raptorix het volgende:
Dat is het punt, welliswaar krijg je minder voor je huis terug, maar is je nieuwe huis ook goedkoper, waar je wel problemen ziet is bij mensen die de afgelopen 2 jaar huis hebben gekocht in het midden-hoog segment, dan ben je eigenlijk redelijk zuur.
er zitten altijd mensen zuur en mensen zoet, dat heeft te maken met heel goed opletten voor je een koop tekent, want het is een overeenkomst voor een het lenen van een enorme bak geld voor 30 jaarquote:Op woensdag 4 mei 2011 09:18 schreef raptorix het volgende:
Dat is het punt, welliswaar krijg je minder voor je huis terug, maar is je nieuwe huis ook goedkoper, waar je wel problemen ziet is bij mensen die de afgelopen 2 jaar huis hebben gekocht in het midden-hoog segment, dan ben je eigenlijk redelijk zuur.
Klopt, maar veel mensen hadden idee dat woning alleen maar meer geld waard kan worden, en vinden die overdrachtsbelasting dan geen probleem, ze hebben het gewetenquote:Op woensdag 4 mei 2011 10:00 schreef meth77 het volgende:
[..]
er zitten altijd mensen zuur en mensen zoet, dat heeft te maken met heel goed opletten voor je een koop tekent, want het is een overeenkomst voor een het lenen van een enorme bak geld voor 30 jaar
235.493 huizen te koopquote:Op dinsdag 3 mei 2011 10:30 schreef antfukker het volgende:
[..]
235.319 huizen te koop
Het "openhuisdag effect"
En jouw collega, is dat de benaming voor je medemensen met een uitkering?quote:Op woensdag 4 mei 2011 09:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het eerste bod lag 40% onder de vraagprijs, dat werd afgewezen. 4 maanden later kwam er een bod dat 25% onder de vraagprijs lag. Als BB'er had mijn collega meer dan genoeg 'lucht' in zijn prijs zitten om zo ver te kunnen zakken. Hij had er ook totaal geen moeite mee omdat het huis dat hij gaat kopen ook flink in prijs gezakt is. Wil het huizentreintje weer op gang komen dan hoeven mensen alleen maar te zakken met hun prijzen, dat weten de meeste mensen ook wel en de makelaars zijn bezit dit in het collectieve bewustzijn van de wannabe verkopers te consolideren
Daarom moet de overheid die belasting schrappen dan komt er weer vaart in de handel, als compensatie, kunnen ze de huurwaardeforfait dan iets opschroevenquote:Op woensdag 4 mei 2011 10:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
Klopt, maar veel mensen hadden idee dat woning alleen maar meer geld waard kan worden, en vinden die overdrachtsbelasting dan geen probleem, ze hebben het geweten
'oud collega'quote:Op woensdag 4 mei 2011 11:30 schreef inXs het volgende:
[..]
En jouw collega, is dat de benaming voor je medemensen met een uitkering?
En de HRA afschaffen, dat is nl. pas echt een verziekende factor die grondspeculatie in de hand heeft gewerkt.quote:Op woensdag 4 mei 2011 11:36 schreef meth77 het volgende:
[..]
Daarom moet de overheid die belasting schrappen dan komt er weer vaart in de handel, als compensatie, kunnen ze de huurwaardeforfait dan iets opschroeven
Nou, ik ben anders nog niet overtuigd.quote:Op woensdag 4 mei 2011 08:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wow..... het wereldbeeld van BVZ staat meteen op zijn kop
HRA bestaat al ruim 100 jaar waarom zou dat nu opeens de laatste 10 jaar de verziekende factor moeten zjn die de grondspeculatie in de hand hebben gewerkt. Nee Nee zo werkt logica niet,quote:Op woensdag 4 mei 2011 11:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En de HRA afschaffen, dat is nl. pas echt een verziekende factor die grondspeculatie in de hand heeft gewerkt.
Dan zullen we wel een verschillende interpretatie van het woord marktconform hebben.quote:Op woensdag 4 mei 2011 15:24 schreef WammesWaggel het volgende:
Dit was gewoon niet 1 van de zinvolle vlagen, volgende keer beter
De markt conforme rente is de rente die in lopende transacties gehanteerd wordtquote:Op woensdag 4 mei 2011 15:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan zullen we wel een verschillende interpretatie van het woord marktconform hebben.
Als er een marktconforme rente gerekend wordt, dan is dat de rente die overeenkomt met de rest van de markt. Dat is dan niet de rentestand de de meeste omzet op zou leveren.
Een marktconforme huizenprijs is voor mij een prijs die in overeenstemming is met de rest van de prijzen van vergelijkbare huizen. Niet de prijs waarvoor je de woning binnen 24uur verkoopt.
Het is een multiplier... de lage rente is er net zo eenquote:Op woensdag 4 mei 2011 15:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
HRA bestaat al ruim 100 jaar waarom zou dat nu opeens de laatste 10 jaar de verziekende factor moeten zjn die de grondspeculatie in de hand hebben gewerkt. Nee Nee zo werkt logica niet,
Stop er maar mee. Dat krijg je me toch niet wijs gemaakt.quote:Op woensdag 4 mei 2011 15:48 schreef meth77 het volgende:
De markt conforme rente is de rente die in lopende transacties gehanteerd wordt
De marktconforme prijs voor woningen is die prijs warvoor je een woning kunt verkopen of waar transacties op dat moment op gedaan worden, dus niet de vraagprijs
Misschien moet je toch eens de definitie van 'marktconform' dan eens gaan opzoeken. We kunnen allemaal wel onze eigen definities erop na gaan houden maar dat is niet echt handig in de communicatie.quote:Op woensdag 4 mei 2011 15:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan zullen we wel een verschillende interpretatie van het woord marktconform hebben.
Als er een marktconforme rente gerekend wordt, dan is dat de rente die overeenkomt met de rest van de markt. Dat is dan niet de rentestand de de meeste omzet op zou leveren.
Een marktconforme huizenprijs is voor mij een prijs die in overeenstemming is met de prijzen van vergelijkbare huizen. Niet de prijs waarvoor je de woning binnen 24uur verkoopt.
Je kan altijd nog als TV makelaar aan de slagquote:Op woensdag 4 mei 2011 15:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Stop er maar mee. Dat krijg je me toch niet wijs gemaakt.![]()
Net als dat ik vind dat als je huurt je ook een huurschuld hebt. Met kopen kun je die nog in 30 jaar aflossen, je huurschuld duurt de rest van je leven. (Tenzij je koopt natuurlijk)
Vandale kent het woord nietquote:Op woensdag 4 mei 2011 15:54 schreef xenobinol het volgende:
Misschien moet je toch eens de definitie van 'marktconform' dan eens gaan opzoeken.
Het is gewoon een samen voegsel van de woorden 'markt' en 'conform'quote:
Nou aangezien je toch werkzoekende bent? Zou ik zeggen stel hier dan eens een goed wiskundig model op waarmee je je dikke duim stellingen kan bewijzen.quote:Op woensdag 4 mei 2011 15:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is een multiplier... de lage rente is er net zo een
In die tijd was het gebruikelijk om zelf flink geld mee te brengen, het gevolg is dat er geen zeepbel is en dus weinig risico. Het drukken van geld was ook niet aan de orde, bij een lage rente, laag risico en veel spaartegoeden is dat nl. niet nodig om de schuldenberg te herfinancieren op kosten van de samenleving. Het valsmunten wat overheden en banken nu doen is enkel om te voorkomen dat de machine stil valt. Geld drukken is zoiets als de nucleaire optie en dat gaat dus heel slecht aflopen voor ons allemaalquote:Op woensdag 4 mei 2011 16:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou aangezien je toch werkzoekende bent? Zou ik zeggen stel hier dan eens een goed wiskundig model op waarmee je je dikke duim stellingen kan bewijzen.
Neem dit rente verloop maar mee in je model :
[ afbeelding ]
250k is dan ook meer dan een half miljoen gulden. dat was in het jaar 2000, errrugg veel geld voor de gewone man , nu nog trouwens;quote:Op woensdag 4 mei 2011 10:50 schreef xenobinol het volgende:
De TV-makelaar is een programma uit de oudheid... toen iedere Nederlander nog bereid was 250k voor een rijtjescontainer neer te tellen. Dit soort woonprogramma's moesten de burger stimuleren ook met het pyramidespel mee te doen.... 'laten dromen' noemen ze dat in de marketing
quote:Op woensdag 4 mei 2011 18:41 schreef Bankfurt het volgende:
en dat overal familie moet bijspringen etc.
linkje graag, tenzij de woning boven de 7 ton te koop stondquote:Op woensdag 4 mei 2011 08:52 schreef xenobinol het volgende:
Een oud collega van mij heeft vorige maand zijn huis voor een ton onder de vraagprijs verkocht, dat heeft hem wat van zijn 'overwaarde' gekost. Hij had door dat vasthouden aan de vraagprijs volkomen onrealistisch was. In de regio werden al reeds grotere nieuwbouwwoningen voor minder aangeboden en de rente is stijgende. Zo zie je maar weer dat 20% afdingen op de vraagprijs zomaar een volmondig 'JA' van de verkopende partij kan opleveren.
Nope..... ik geef geen linkje i.v.m. de privacy. Wat ik wel kwijt wil is dat het huis onder de 7 ton te koop stondquote:Op woensdag 4 mei 2011 19:31 schreef Bayswater het volgende:
linkje graag, tenzij de woning boven de 7 ton te koop stond
Familie van mij verkocht laatst een huis voor 35% meer dan de vraagprijs. Linkje kan ik je helaas niet geven i.v.m. de privacy.quote:Op woensdag 4 mei 2011 20:15 schreef xenobinol het volgende:
Nope..... ik geef geen linkje i.v.m. de privacy. Wat ik wel kwijt wil is dat het huis onder de 7 ton te koop stond
Mooi dan voor hem of haarquote:Op woensdag 4 mei 2011 20:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Familie van mij verkocht laatst een huis voor 35% meer dan de vraagprijs. Linkje kan ik je helaas niet geven i.v.m. de privacy.
Nee hoor, die was gewoon marktconform.quote:Op woensdag 4 mei 2011 20:31 schreef xenobinol het volgende:
Kennelijk was de waarde van de woning te laag ingeschat
Welke privacy? Woning is toch verkocht en hij woonde er ook al niet meer.quote:Op woensdag 4 mei 2011 20:15 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nope..... ik geef geen linkje i.v.m. de privacy. Wat ik wel kwijt wil is dat het huis onder de 7 ton te koop stond
nou het gaat wel langzaam hoorquote:
dat wel jaquote:Op donderdag 5 mei 2011 00:25 schreef WammesWaggel het volgende:
1000 in een week, da's best veel toch?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |