Tezamen met 232.000 andere 'unieke' objectenquote:Op maandag 18 april 2011 10:05 schreef BertV het volgende:
[ afbeelding ]
"Verkopers, let op! Alleen via een NVM makelaar staat uw huis PROMINENT op FUNDA"
Waarschijnlijk niet, dan moet dit topic het met de huidige trend ongeveer 7 weken volhouden, ik verwacht dat het topic sneller vol is.quote:Op maandag 18 april 2011 10:04 schreef krapula het volgende:
Zal dit topic nog open zijn als er 240.000 huizen te koop staan?.
Ik denk niet dat ze de bubble verder willen opblazen. Maar eerder het leeglopen willen vertragen/belemmeren. Dat doet de VS ook met alle catastrofale gevolgen van dien. Een echte bodem vormt zich niet omdat dit kunst en vliegwerk onzekerheid schept. Die langdurige onzekerheid verandert langzaam maar zeker de perceptie. Een huis werd in de VS gezien als een ATM en goede investering maar nu eerder als een gevaarlijke speculatieve belegging met de nodige onderhoudskosten. De overheid daar verstrekt nu bijna alle hypotheken omdat banken die risicos niet willen nemen tegen een lage rentevergoeding. Dat betekent dat het volledige risico van de "nieuwe" hypotheken bij de overheid komen te liggen. De risicos zijn verschoven van de private sector naar de overheid.quote:Op maandag 18 april 2011 08:59 schreef meth77 het volgende:
Nee die zijn druk met het verzinnen van nieuwe subsidies voor "herstel van de woningmarkt" verder opblazen van de huizenbubble
180273 zijn NVB objectenquote:Op maandag 18 april 2011 10:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tezamen met 232.000 andere 'unieke' objecten
als de teller op 250.000 staat dan zitten we al op nummer 18quote:Op maandag 18 april 2011 10:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet, dan moet dit topic het met de huidige trend ongeveer 7 weken volhouden, ik verwacht dat het topic sneller vol is.
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willenquote:Op maandag 18 april 2011 10:16 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze de bubble verder willen opblazen. Maar eerder het leeglopen willen vertragen/belemmeren. Dat doet de VS ook met alle catastrofale gevolgen van dien. Een echte bodem vormt zich niet omdat dit kunst en vliegwerk onzekerheid schept. Die langdurige onzekerheid verandert langzaam maar zeker de perceptie. Een huis werd in de VS gezien als een ATM en goede investering maar nu eerder als een gevaarlijke speculatieve belegging met de nodige onderhoudskosten. De overheid daar verstrekt nu bijna alle hypotheken omdat banken die risicos niet willen nemen tegen een lage rentevergoeding. Dat betekent dat het volledige risico van de "nieuwe" hypotheken bij de overheid komen te liggen. De risicos zijn verschoven van de private sector naar de overheid.
Fanny & Freddy
heeft als effect dat de hypotheeknemer daar nu extra voorzichtig is geworden, want het verpakken en verkopen van hypotheken aan bonusbeluste Europese bank- en pensioenfondsmanagers met een leveradge van 30, dat gaat niet meer zo makkelijkquote:Op maandag 18 april 2011 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willen
[offtopic]
Filmpje niet gezien maar als de makelaars spreken over een virtueel verlies erkennen ze eigenlijk indirect dat de overwaarde ook een virtuele winst is tot er daadwerkelijk een prijs voor betaald wordtquote:Op maandag 18 april 2011 23:17 schreef BertV het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml
NVM-topman, toch wel eerlijk nu. Aan de andere kant "virtueel verlies" hoe verzin je het.
en toch zijn banken bereid om die "virtuele overwaarde" om te zetten in een leningquote:Op dinsdag 19 april 2011 18:34 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Filmpje niet gezien maar als de makelaars spreken over een virtueel verlies erkennen ze eigenlijk indirect dat de overwaarde ook een virtuele winst is tot er daadwerkelijk een prijs voor betaald wordt
neenquote:Op dinsdag 19 april 2011 19:05 schreef fedsingularity het volgende:
Is dat niet het probleem van de kredietcrisis?
Toch is dat eigenlijk helemaal niet zo raar. Dit voorkomt dat financiers teveel geld geven voor een bepaald onderpand. Als die financiers dit goed zouden managen was er niks aan de hand.quote:Op maandag 18 april 2011 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willen
[offtopic]
Als het om banken gaat hebben we onze mond vol van moral hazard. Maar meer moral hazard dan de Amerikaanse huizenbezitter ga je nooit meer tegenkomen. Ik zou niet weten hoe dit voorkomt dat financiers 'teveel' geld geven voor een bepaald onderpand (het 'geven' van geld zou eerder gerelateerd moeten zijn aan verdiencapaciteit overigens). Een beetje bank financieert gewoon niet meer, omdat alle kwade kansen zijns deel zijn, en alle goede kansen voor de klant. Hoezo vind je dat niet raar? Het is alsof je een aandeel koopt, en van rechtswege een gratis put optie krijgt. Moral hazard in hoofdletters.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is dat eigenlijk helemaal niet zo raar. Dit voorkomt dat financiers teveel geld geven voor een bepaald onderpand. Als die financiers dit goed zouden managen was er niks aan de hand.
De banken zullen voorzichtiger financieren omdat ze weten dat bij een default van de klant het onderpand genoeg op moet leveren om hun geld terug te krijgen. Dat is toch elementair!quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als het om banken gaat hebben we onze mond vol van moral hazard. Maar meer moral hazard dan de Amerikaanse huizenbezitter ga je nooit meer tegenkomen. Ik zou niet weten hoe dit voorkomt dat financiers 'teveel' geld geven voor een bepaald onderpand (het 'geven' van geld zou eerder gerelateerd moeten zijn aan verdiencapaciteit overigens). Een beetje bank financieert gewoon niet meer, omdat alle kwade kansen zijns deel zijn, en alle goede kansen voor de klant. Hoezo vind je dat niet raar? Het is alsof je een aandeel koopt, en van rechtswege een gratis put optie krijgt. Moral hazard in hoofdletters.
En voorlopig gaan banken zeer behoudend om met verstrekken van nieuwe Hypotheken.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De banken zullen voorzichtiger financieren omdat ze weten dat bij een default van de klant het onderpand genoeg op moet leveren om hun geld terug te krijgen. Dat is toch elementair!
een default van de klant speelt geen rol in de USA. Da's het hele punt. Het enige wat een rol speelt is een default van het onderpand, en de enige absoluut veilige grens daar is nihil. Wat wel blijkt, zodat de leningen door Freddy & Fanny verstrekt worden. Typisch een voorbeeld van het paard achter de wagen (horse behin the wagon zou v.d. Veer zeggen ;-) ) spannen als je prudente kredietverlening zou willen. Nogmaals, geef me maar een gratis put optie op whatever, en ik koop het met graagtequote:Op dinsdag 19 april 2011 20:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De banken zullen voorzichtiger financieren omdat ze weten dat bij een default van de klant het onderpand genoeg op moet leveren om hun geld terug te krijgen. Dat is toch elementair!
*kuch* we hadden het over de USA en over het instituur jingle mailquote:Op dinsdag 19 april 2011 20:55 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
En voorlopig gaan banken zeer behoudend om met verstrekken van nieuwe Hypotheken.
Voor starters ligt de drempel ineens stuk hoger en mensen die opnieuw moeten afsluiten kunnen bij overfinanciering nog weleens deksel op de neus krijgen.
En ik had 't over de Fundateller die blijft oplopen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
*kuch* we hadden het over de USA en over het instituur jingle mail
Ik zou het eerder willen vergelijken met een CDS i.p.v. een put-optie. De bank neemt al het risico voor waardedaling van je over, helemaal gratis of tegen een geringe maandelijkse vergoeding (toeslag op hypotheek).quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
een default van de klant speelt geen rol in de USA. Da's het hele punt. Het enige wat een rol speelt is een default van het onderpand, en de enige absoluut veilige grens daar is nihil. Wat wel blijkt, zodat de leningen door Freddy & Fanny verstrekt worden. Typisch een voorbeeld van het paard achter de wagen (horse behin the wagon zou v.d. Veer zeggen ;-) ) spannen als je prudente kredietverlening zou willen. Nogmaals, geef me maar een gratis put optie op whatever, en ik koop het met graagte
In NL gaat alles volgens een geleidelijke schaal.quote:Op woensdag 20 april 2011 00:09 schreef Asfyxia het volgende:
Dan zou de markt hier nu net zo snel en hard crashen.
232.416quote:
quote:Op zaterdag 25 april 2009 17:15 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als ik de grafiek bekijk is 350.000 haalbaar in 2011.
Het is mooi weer, dus krijgen mensen zin om te verkopenquote:Op woensdag 20 april 2011 20:22 schreef Asfyxia het volgende:
Weer een heel straatje erbij in één dag!
Dat denk ik niet. Rentestijgingen en koopkracht erosie zullen de pin zijn die de bubble definitief doet klappen dat was ook zo in de VS, Spanje, Ierland.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:24 schreef LXIV het volgende:
Ongeveer anderhalf jaar geleden dacht ik dat 240K ongeveer de top zou zijn. Ik denk dat we hier wel overheen gaan.
Ik zie ook niet zo snel hoe deze impasse opgelost gaat worden. Er is een gat tussen vraagprijs en financierbaarheid. De enige relevante spelers zijn de verkopers en de banken. Die banken geven niet toe. Die verkopers liefst ook niet. Moeten we dan wachten totdat de nominale prijs door middel van inflatie op het niveau gekomen is dat het weer financierbaar is? Dan duurt de malaise nog 10 jaar!
Onzekerheid over de markt, de rente (als die stijgt moet je juist kopen!) en de HRA zijn inderdaad ook negatieve factoren op de markt, net zoals dat het sprookje van de eeuwigdurende stijging definitief is doorgeprikt.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:31 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Rentestijgingen en koopkracht erosie zullen de pin zijn die de bubble definitief doet klappen dat was ook zo in de VS, Spanje, Ierland.
De plotselinge versnelde vraaguitval heeft denk ik te maken met een veranderde perceptie dat de rente stijgt en dat maakt banken en evt kopers onzeker. Bovendien weet iedereen dat de prijzen hier in vergelijking met het buitenland erg hoog zijn. Als de lucht eruit loopt kan dat dus flink pijn doen. Wie durft daar zijn vingers aan te branden. Ook de voortdurende discussie over de HRA maakt mensen onzeker.
Die vlieger gaat op in een "normale" markt maar de prijzen zijn niet normaal maar hoog mede omdat er allang een laag rente voordeel is ingeprijst. Nu dreigt dat voordeel te verdwijnen.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:35 schreef LXIV het volgende:
Onzekerheid over de markt, de rente (als die stijgt moet je juist kopen!)
Een stijgende rente zet de financierbaarheid onder druk.quote:Toch is het effect hiervan eigenlijk nul, want het draait enkel om de financierbaarheid.
DePersquote:de lat ligt hoger dan voorheen. De toetsingsrente is verhoogd. Er wordt nu bij het verkrijgen van een hypotheek wat betreft de rente ?getoetst op 5,8 procent. De consument merkt dan concreet dat hij of zij minder of helemaal niet meer kan lenen. En je hebt minder keus. Je kunt niet kiezen voor een hypotheek met een kortere rentevaste periode of een lagere rente. Ook kunnen nieuwe klanten veel minder lenen. Maximaal vier keer je bruto jaarsalaris. Vroeger was dat 4,5 keer, in de hoogtijdagen was het 5 à 6 keer. Die tijden komen niet meer terug.
Dat klopt, daarom zou een verwachtte stijgende rente dus een reden moeten zijn om nu te kopen!quote:Op woensdag 20 april 2011 21:44 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Die vlieger gaat op in een "normale" markt maar de prijzen zijn niet normaal maar hoog mede omdat er allang een laag rente voordeel is ingeprijst. Nu dreigt dat voordeel te verdwijnen.
[..]
Een stijgende rente zet de financierbaarheid onder druk.
Je kunt nu minder financieren omdat de toetsingsrente is verhoogt. Bovendien willen de banken zelf geen lage korte hypotheken meer verstrekken. Waarschijnlijk alleen indien je zelf fix wat geld in je huis stopt en zo het risico voor de bank verminderd. Ipv 5a6x je jaarsalaris van voor de kredietcrisis rekenen banken nu max 4x en dat is een aanzienlijk verschil.quote:Op woensdag 20 april 2011 22:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt, daarom zou een verwachtte stijgende rente dus een reden moeten zijn om nu te kopen!
1) Je kunt meer financieren (tot voor kort was zoveel mogelijk financieren het hoogste doel!)
2) Het is goedkoper.
De NVM had dus zeker wel een punt toen zij starters aanraadde om te kopen omdat zij verwachtte dat de rente op zou lopen.
DePersquote:de lat ligt hoger dan voorheen. De toetsingsrente is verhoogd. Er wordt nu bij het verkrijgen van een hypotheek wat betreft de rente ?getoetst op 5,8 procent. De consument merkt dan concreet dat hij of zij minder of helemaal niet meer kan lenen. En je hebt minder keus. Je kunt niet kiezen voor een hypotheek met een kortere rentevaste periode of een lagere rente. Ook kunnen nieuwe klanten veel minder lenen. Maximaal vier keer je bruto jaarsalaris. Vroeger was dat 4,5 keer, in de hoogtijdagen was het 5 à 6 keer. Die tijden komen niet meer terug.
De ING was nu bezig een plan op te zetten dat mensen hun restschulden allemaal mee mochten nemen naar een nieuwe hypotheek. (Niet geheel zonder eigenbelang uiteraard!!).quote:Op woensdag 20 april 2011 23:02 schreef poemojn het volgende:
En dan loopt de markt dus echt vast.. een 10.000 restschuld kun je nog wel nemen als je nieuwe huis ook goedkoper is geworden (ook vwb je maandlasten kun je je dan die schuld wel veroorloven, zeker als je 'm kunt meenemen in je nieuwe hypotheek) maar bijv 60.000 euro wordt al een ander verhaal.
Kortom, het risico blijft slecht, maar de bank wentelt het hele probleem af op de huiseigenaar op de korte termijn.quote:Op woensdag 20 april 2011 23:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
De ING was nu bezig een plan op te zetten dat mensen hun restschulden allemaal mee mochten nemen naar een nieuwe hypotheek. (Niet geheel zonder eigenbelang uiteraard!!).
Dan kun je dus krijgen dat iemand een mooi huis koopt voor 400K, dat hij het met verlies moet verkopen en 100K onderwaarde meeneemt, en vervolgens een huis moet kopen van 200K en een hypotheek overhoudt van 300K! (Maar toch mooi 100K minder hypo als dat huis van 400K)
Juist en de omzet(aantallen transacties) is ingestort omdat er een kopers"staking" gaande is. En veel verkopers de kat nog uit de boom kijken. Makelaars en notarissen moeten het van de omzet hebben. De NVM zal datgene zeggen dat HUN omzet vergroot.quote:Op woensdag 20 april 2011 23:05 schreef LXIV het volgende:
De eigen parochie van de NVM zijn niet de verkopers maar de makelaars. En die willen omzet.
Beetje raar rekensommetje...300K lening bij een huis van 200K? Die 300K voor het met verlies verkochte huis heeft hij toch binnen? Bij aanschaf van een huis van 200K neem je toch geen hypo van 300K maar los je het verschil af?quote:Op woensdag 20 april 2011 23:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
De ING was nu bezig een plan op te zetten dat mensen hun restschulden allemaal mee mochten nemen naar een nieuwe hypotheek. (Niet geheel zonder eigenbelang uiteraard!!).
Dan kun je dus krijgen dat iemand een mooi huis koopt voor 400K, dat hij het met verlies moet verkopen en 100K onderwaarde meeneemt, en vervolgens een huis moet kopen van 200K en een hypotheek overhoudt van 300K! (Maar toch mooi 100K minder hypo als dat huis van 400K)
krijg de shit hequote:Op donderdag 21 april 2011 11:19 schreef antfukker het volgende:
[..]
232.866 huizen te koop
Per dag ongeveer 300-400 huizen erbij
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |