Algemeen BigPharma topic #2

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Farmaceuten geen winst mogen laten maken? Waar gaan ze het dan voor doen? Het blijven bedrijven, geen vrijwilligers organisaties ofzo...

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:04 schreef Lavenderr het volgende:
Idd.
Het is geen charitatieve instelling, de farmaceutische industrie. Er werken gewone mensen met gewone hypotheken en net zulke financiele verplichtingen als elk ander mens. Ze doen dit er niet even als liefdadigheid bij in de avonduurtjes.
Ik begrijp niet waarom men blijkbaar in deze industrie niets mag verdienen, vind ik zo'n vreemde gedachtengang.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Farmaceuten geen winst mogen laten maken? Waar gaan ze het dan voor doen? Het blijven bedrijven, geen vrijwilligers organisaties ofzo...

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:38 schreef Re het volgende:
vroeger als je een psychiatrische aandoening had werd je verstopt, verbannen of gewoon omgebracht

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:38 schreef Re het volgende:
vroeger als je een psychiatrische aandoening had werd je verstopt, verbannen of gewoon omgebracht

quote:

Op donderdag 21 april 2011 07:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In sommige gevallen is het maar beter. Neem z'n Tristan. Natuurlijk is het kut voor de de familie. Maar als gemeenschap is men beter af. En dan prevaleert dat naar mijn idee.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 07:44 schreef Lambiekje het volgende:
Men weet waar de meeste psychopaten rondlopen ? Nou ik weet wel welk bedrijfstak.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 07:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dus mogen zij geoorloofd mensen ziekmaken, ziekhouden, ziekpraten, verminken en vermoorden.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 10:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zijn erg gevaarlijke gedachten... Zullen we jou dan ook maar afmaken? We kunnen vast wel een reden bedenken waarom de gemeenschap dan beter af is.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 09:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
Psychiatrie is trouwens helemaal geen pseudowetenschap. Wat is dat nou voor een onzin. Een psychiatrische aandoening is niets anders dan een gebroken been.

2. We begrijpen er nog te weinig van om het adequaat te behandelen.

quote:

1. Het fysieke probleem manifesteert zich in gedrag.
..
3. Het toont zich meestal niet uiterlijk.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:33 schreef loop het volgende:

[..]

Ik maak zelf onderscheid tussen wetenschappelijk medisch onderzoek en het aan de hand van een afvinklijstje van symptomen bepalen wat voor psychische aandoening iemand heeft en daarop medicatie voorschrijven. De eerste is legitiem voor mij, de 2e is niet meer giswerk. Dat zie je ook in de artikelen, "Het zou zo kunnen zijn dat.." "Waarschijnlijk is dit de oorzaak voor.." "Mogelijk is het gevolg van ..", men kan het niet zeker weten (wat ik wetenschappelijk noem, iets wat niet weerlegd kan worden, wat telkens opnieuw aangetoond kan worden middels proeven met dezelfde uitkomst) al is het alleen maar omdat het brein nog grotendeels onbekend is, het is nog lang niet in kaart gebracht. Dan zijn er meerdere theorieen/modellen over de werking van het brein, wat waar precies gebeurt en hoe, wetenschap is nog lang niet zover als psychiatrie/farma het publiek wil doen geloven.

quote:

En als je dan bedenkt dat de kosten voor marketing vaak hoger zijn dan R&D, dat medicijnen waarvan het patent verloopt opeens vele malen goedkoper worden dan klopt er toch iets niet helemaal.

quote:

Je bedoeld met 1. dat de oorzaak voor ongewenst/ongepast gedrag in de hersenen ligt (wat een aantoonbaar defect zou kunnen zijn of veranderende routes van neuronen of andere verbindingen met synapsen), maar dat dat gedrag niet (3) opvalt? Vaak worden geen onderzoeken gedaan, dat kan ook niet want nogmaals, wetenschap is niet zover dat ze je hele brein kunnen scannen waarna een computer alle triljoenen verbindingen afgaat en mogelijke afwijkingen/defecten aangeeft. Dan zou ik het wetenschappelijk noemen.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
Maar goed, ook nog niet alle Kanker is te genezen. Is Oncologie dan geen wetenschappelijk terrein? We weten nog heel veel niet over het heelal, zijn de mensen die daar mee bezig zijn dan geen wetenschappers, gewoon omdat ze soms gissen over zaken als Zwarte Gaten?

quote:

Op donderdag 21 april 2011 14:43 schreef loop het volgende:

[..]

Dat zijn hele andere takken van sport waar ik het niet over heb.

Re, ik zet er zelf vraagtekens bij. Een product verkoopt zichzelf niet zeg je, dat is waar maar ik vind medicatie een uitzonderlijk product die niet hetzelfde mag worden behandeld of worden gezien als andere artikelen zoals bv auto's waar reclame voor wordt gemaakt. Het is gewoon allemaal te ondoorzichtig, overkoepelende instanties ontbreken, als je dan leest dat er dubieuze onderzoeken worden gedaan in ontwikkelingslanden dan vertrouw ik farmacie toch minder dan dat ik deed voordat ik dat wist.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 15:45 schreef Lavenderr het volgende:
Waarom niet? Hoe wil je anders de voorafgaande jarenlange onderzoeken bekostigen?

Nee, die ontbreken niet, die zijn er toch? Controle genoeg .

quote:

Op donderdag 21 april 2011 23:24 schreef Refragmental het volgende:
Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/

In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 15:54 schreef loop het volgende:

[..]

Ik zou maar al te graag meer belasting willen betalen als dat naar onderzoeken gaat. Ik ben er niet zo zeker van dat er voldoende controle is, ik zou zelf zoiets nodig hebben als toegang tot een enorme database waar alle klinische tests in staan beschreven om het zeker te weten, maar naar mijn weten is er niet zoiets. (edit) nu vind ik na oppervlakkig zoeken wel wat initiatieven zoals http://clinicaltrials.gov, ik ga me eerst beter inlezen.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 23:24 schreef Refragmental het volgende:
Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/

In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.

quote:

All of this really begs the question of just how genuine the pharmaceutical industry is.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 09:34 schreef Re het volgende:

[..]

Avastin blijkt recentelijk toch negatief in het nieuws te zijn wegens fatale bijwerkingen tegen de behandeling van borstkanker...

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:04 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, in dit geval is het de FDA die gezegd heeft dat het medicijn niet meer gebruikt mag worden tegen borst kanker, terwijl Roche, patienten en dokters het wel willen blijven gebruiken...

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 12:25 schreef Re het volgende:

[..]

gebrek aan voldoende klinische effectiviteit samen met de hoeveelheid aan ernstige bijwerkingen wat niet werd gezien in de oorspronkelijk studie waarin er wel een gunstiger effect werd gezien. Gevalletje dus van dagelijkse praktijk vs gecontroleerde studie.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 23:48 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, blijkbaar niet omdat het voor borst kanker niet meer gebruikt mag worden...en als je eenmaal een negatieve associatie hebt dan loopt het meestal af. Dus...

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar het feit dat we nog onderzoekende zijn wil niet zeggen dat het geen wetenschap is. De wetenschap is bijvoorbeeld nog niet in staat om stofjes die psychiatrische problemen veroorzaken (door aan- of afwezigheid) op de exact goede wijze te reguleren. Dat begint beter te worden, maar het is nog (lang) niet goed genoeg.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 07:15 schreef Re het volgende:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 14:00 schreef damirovic het volgende:

[..]

Die neurotransmitters die zorgen (alleen) voor emoties denk ik. Van dopamine wordt je blij, voor zover ik weet. Het is de vraag of die neurotransmitters ervoor zorgen dat iemand een psychische aandoening heeft.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 07:15 schreef Re het volgende:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 07:15 schreef Re het volgende:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten

quote:

Op zondag 24 april 2011 12:23 schreef Re het volgende:
dat is het ook, maar leren, interpreteren en uitvoeren etc, het bouwen van het gedrag daarom heen is als je het sec bekijkt gewoon een zooi neurotransmitters die zorgen dat je denkbeelden, ervaringen en gedrag tot uitvoering gebracht worden

quote:

Op zondag 24 april 2011 19:31 schreef loop het volgende:

[..]

Dat is wel zo maar dan ga je wat mij betreft voorbij aan de complexiteit van het brein. Huidige stand van zaken is dat men nog niet genoeg informatie heeft over de werking van het brein, dit is ook af te leiden aan het feit dat er bijna altijd bijwerkingen zijn, dat maakt veel medicatie dubieus. Een beetje alsof men een luis op een grasspriet in een voetbalstadion wil verdelgen vanuit de ruimte en men daarom maar het hele voetbalstadion bombardeert.

quote:

Verband tussen vaccins en autisme in fraudezaak.
Wetenschapper van het Amerikaanse Centrum voor Ziektepreventie Poul Thorsen die in een Deense studie een verband tussen autisme en vaccins verwierp is aangeklaagd voor fraude, onrechtmatig ontvangen subsidies en het witwassen van geld.

De laatste jaren gebruikte Thorsen miljoenen aan subsidies om te ‘bewijzen’ dat vaccins niet leiden tot autisme. De aanklacht zal invloed hebben op de vaccinatie-industrie.

De oorspronkelijke studie van Thorsen concludeert dat er geen statistisch significant verband is tussen thimerosal, een conserveermiddel gebaseerd op kwik, en autisme. De studie stelt dus in feite dat het veilig is om thimerosal te injecteren in jonge kinderen. Nu Thorsen is aangeklaagd voor fraude en het witwassen van geld wordt zijn geloofwaardigheid in twijfel getrokken en dit zal doorwerken in zowel de vaccinatie-industrie als de organisaties voor autistische kinderen.

Thorsen diende tussen februari 2004 en juni 2008 valse declaraties in die waren ondertekend door een afdelingshoofd van het CDC, wat erop wijst dat de organisatie mogelijk zelf ook betrokken is bij de fraude. In de onderstaande afbeelding (klik om te vergroten) zijn de geldstromen gevisualiseerd en wordt getoond hoe het geld van de Amerikaanse belastingbetaler uiteindelijk terecht komt bij Poul Thorsen.

De aanklacht
De aanklacht stelt dat Thorsen miljoenen aan belastinggeld heeft gestolen voor medisch onderzoek om dit geld vervolgens door te sluizen naar zijn persoonlijke bankrekeningen zodat hij er luxe goederen van kon kopen. Deze man heeft nauwe banden met het CDC, universiteiten en medische bladen. Zijn onderzoek wordt wijdverspreid geciteerd door mensen die zeggen dat vaccins veilig zijn. En hoeveel mainstream kranten doen nu verslag van Thorsen’s aanklacht en zijn banden met het CDC? Vrijwel geen.
bron

quote:

Op zondag 24 april 2011 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En toch heb je ook dan nog steeds neurotransmitters bij communicatie tussen zenuwcellen

quote:

Op maandag 2 mei 2011 07:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies wat ik elke keer roep. Vaccins zijn slecht. Wetenschappers zijn corrupt en doortrapt. Wetenschapsinstituten willen hun subsidies vasthouden. En daarnaast is het CDC ook een corrupt kliek van slechteriken. En oech wat een corruptie in zijn algemeenheid.
En MSM journalistiek dat is in EU/VS failliet.

Nog maar een keer. Vaccins zijn misdadig!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 18:26 schreef Bankfurt het volgende:
Even filosoferen:

Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?

Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 19:43 schreef Re het volgende:
Dat, al is het nonsense, komt zo snel mogelijk naar buiten hoor

quote:

Op maandag 2 mei 2011 19:43 schreef Re het volgende:
Dat, al is het nonsense, komt zo snel mogelijk naar buiten hoor

quote:

Op maandag 2 mei 2011 07:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus je geeft toe dat je maar wat doet.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 18:26 schreef Bankfurt het volgende:
Even filosoferen:

Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?

Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ach, als je wil kan je dat best bepalen en volledig terecht claimen dat Aspartaam radioactief is.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:47 schreef SalvatorMundi het volgende:
Als er paniek, boosheid of wantrouwen ontstaat zal het niet of zeer mild naar buiten worden gebracht.

Neem, als kleinschaliger voorbeeld, zo'n brand in Moerdijk. Of groter: Fukushima.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 00:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

of die olieramp in golf Mexico

Het wordt eerst zeer mild gebracht. En elke dag schroeven ze het wat op. En dan wordt het zo vaak verkondigd dat niemand het echt meer interesseert. En is het gelukt om een grote ramp te downplayen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 09:41 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En soms blazen de media dingen op/uit proportie, simpel door eigen onkunde.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 11:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

doordat ze industrie gecorrumpeerd zijn.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ach, als je wil kan je dat best bepalen en volledig terecht claimen dat Aspartaam radioactief is.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 11:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of omdat ze gewoon niet begrijpen waar ze over schrijven.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 09:41 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En soms blazen de media dingen op/uit proportie, simpel door eigen onkunde.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 11:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Of omdat ze gewoon niet begrijpen waar ze over schrijven.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat ook zonder meer. Ongelooflijk wat een BULLSHIT vandaag in de Telegraaf!

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat ook zonder meer. Ongelooflijk wat een BULLSHIT vandaag in de Telegraaf!

quote:

Here is one problem that affects millions of people. What if we had rubbish evidence on whether hundreds of common treatments really work, simply because nobody asked the right research question? A paper published this week looks at how much evidence there was for every one of the new drugs approved by the FDA between 2000 and 2010, at the time they were approved.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 01:14 schreef oompaloompa het volgende:
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd

[..]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 01:14 schreef oompaloompa het volgende:
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd

[..]

quote:

Worldwide jitters over publishing

Medical education and communications companies provide ghostwriting services, paid for by corporations, that deliver copy to academics and clinicians, then pay them for signing it. One in 10 papers in leading medical journals are estimated to be the work of ghostwriters and the pharmacorps pressure editors to print favourable research findings in return for lucrative advertising copy.

The most notorious and best-documented case was Pfizer subsidiary Wyeth's promotion of its deadly drug Prempro, a drug to relieve the symptoms of menopause that was later linked to increased rates of breast cancer.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 11:03 schreef Re het volgende:
niet zo vreemd toch als de indicatie post menopausal osteoporosis is, tem eerste moet je daarvoor vrouw zijn, ten tweede moet je daarvoor na de overgang zijn en ten derde moet je osteoporosis hebben

like duh

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 14:04 schreef loop het volgende:

[..]

Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.

Het belangrijkste waar de schrijver op wijst is dat de berekening (of schattingen in de berekening) niet klopt welke gebruikt wordt bij het aanprijzen van het medicijn vanwege het selecteren van 1 bepaalde groep. Worden de besparingen van het medicijn berekend op basis van gegevens verkegen van een grotere groep patienten dan vallen die kosten veel hoger uit, waardoor het nieuwere medicijn eigenlijk niet beter is dan de huidige.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 14:04 schreef loop het volgende:
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 10:53 schreef starla het volgende:

[..]

Dan heb je verkeerd gelezen. Er wordt nergens vermeld dat dit medicijn wordt voorgeschreven aan patienten die buiten de onderzoeksgroep vallen, alleen dat je kritisch moet zijn bij welke patienten je dit medicijn voorschrijft. Er staat namelijk: Earlier this year, some researchers from Finland took every patient who'd ever had a hip fracture and worked out if they would have been eligible for the trials that have been done on fracture-preventing bisphosphonate drugs, which are in wide use.

Ze hebben dus niets anders gedaan dan van elke patient met een collumfractuur kijken of ze geschikt waren om mee te doen aan de studie naar de effectiviteit van bifosfonaten. Toen hielden ze inderdaad slechts 1000 van de 7000 over, waarna wordt gezegd: So the data from the trials on these fracture-preventing drugs are only strictly applicable to about one of every seven patients with a fracture

Dat is inderdaad erg logisch zoals Re eerder beweerde. Geen hoax, geen scam, gewoon om aan te geven dat je niet elk medicijn bij iedereen kan voorschrijven zonder dat ze zeggen dat het bij die andere 6000 wordt voorgeschreven. Ze proberen het misschien te impliceren (ligt meer aan de lezer dan aan de auteur), maar zeggen doen ze het niet.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:11 schreef Re het volgende:
real world kun je natuurlijk nooit met randomized gecontroleerde klinische studies vergelijken

quote:

Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...

http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:48 schreef Re het volgende:

[..]

nee nu draai je het om, in dit specifiek geval van osteoporose komt dit voor het grootste gedeelte voor bij vrouwen na de menopause, maar men moet nou eenmaal een bepaalde indicatie onderzoeken en met bewijs komen, pas nadat er in een bepaalde subpopulatie effectiviteit is gevonden gaan ze kijken naar andere populaties

quote:

Recently, van Staa and colleagues assessed the external validity of published cost effectiveness studies of selective cyclo-oxygenase-2 (COX 2) inhibitors by comparing the data used in these studies (typically from randomised trials) with observed clinical data. 2 The trial data suggested that the cost of avoiding one adverse gastrointestinal event by switching patients from conventional non-steroidal anti-inflammatory drugs to COX 2 inhibitors would be about $20 000 (£12 500; ¤14 000). However, when the same analysis was performed using the UK’s General Practice Research Database, comprising anonymised medical records of general practitioners, the cost of preventing one bleed was fivefold greater ($104 000). 2 The authors concluded that the published cost effectiveness analyses of COX 2 inhibitors neither had external validity nor represented the patients treated in clinical practice.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:48 schreef Re het volgende:
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.

Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:48 schreef Re het volgende:
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.

Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.

De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar ongekeurde medicijnen die levens eisen ipv verbeteren is ook weer niet goed? Nuance is iets waar je in je opvoeding niet van hebt kunnen genieten, toch Biek?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh? Leg eens uit alsjeblieft .

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.

De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh? Leg eens uit alsjeblieft .

quote:

Op maandag 9 mei 2011 07:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is er NIET om mensen beter te maken.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.

De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 08:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Gast.....

Dat is precies hetzelfde als dat wat ik de dag er voor gepost heb. Lees je uberhaupt je eigen links wel?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 07:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is er NIET om mensen beter te maken.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 13:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

WEL hun de portomonnee van de aandeelhouders = de pensioenfondsen van Henk & Ingrid.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Kwaliteit van leven pogen te verhogen is een slecht ding?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja maar dat is dus NIET wat bigpharma doet.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:22 schreef Gray het volgende:

[..]

Jawel, maar niet altijd, en niet voor iedereen. Dat is grotendeels statistiek, en toegegeven, financieel gewin speelt zeker ook een rol. Maar niemand die je dat goed hoort praten.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:29 schreef starla het volgende:
Hé prutser. Leer een keer het verschil tussen correlatie en causaliteit. Met dit soort wanpublicaties kun je een invalide ezel overtuigen, maar niet mij.

Als de ijsverkoop omhoog gaat, gaan ook meer mensen naar het zwembad. Ijseten maakt dat mensen graag willen zwemmen!

Toch Lambekje?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh ja wel hoor. Men spreekt van eerlijke prijsstelling e.d. Kom nu gauw.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Verdiep nu eerst voordat je domme dingen zegt?
Vaccins zijn misdadig. En diegene met expertise die het goed praat of bagatelliseert is gewoon in mijn ogen willens en wetens een ... ik zeg het niet maar men weet het wel of heeft geen enkele noties waarmee hij/zij bezig is, kortom gewoon niet wijs.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Verdiep nu eerst voordat je domme dingen zegt?
Vaccins zijn misdadig. En diegene met expertise die het goed praat of bagatelliseert is gewoon in mijn ogen willens en wetens een ...

quote:

ik zeg het niet maar men weet het wel of heeft geen enkele noties waarmee hij/zij bezig is, kortom gewoon niet wijs.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:29 schreef starla het volgende:
Hé prutser. Leer een keer het verschil tussen correlatie en causaliteit. Met dit soort wanpublicaties kun je een invalide ezel overtuigen, maar niet mij.

Als de ijsverkoop omhoog gaat, gaan ook meer mensen naar het zwembad. Ijseten maakt dat mensen graag willen zwemmen!

Toch Lambekje?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 22:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nog erger, op dagen dat er meer ijsjes worden verkocht, verdrinken er meer mensen!
Big-Ola

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:29 schreef starla het volgende:
Hé prutser. Leer een keer het verschil tussen correlatie en causaliteit. Met dit soort wanpublicaties kun je een invalide ezel overtuigen, maar niet mij.

Als de ijsverkoop omhoog gaat, gaan ook meer mensen naar het zwembad. Ijseten maakt dat mensen graag willen zwemmen!

Toch Lambekje?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 22:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Triest dat er grapjes overgemaakt worden. Men beseft echt niet hoe doortrapt vaccins zijn.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 22:57 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

voordat je Lambiekje beledigt, mag je mij eens uitleggen wat je bedoelt met correlatie en causaliteit in jouw eigen aangegeven voorbeeld van ijsverkoop en zwemmen.

Toch ?

Nou, wat is dan in jouw voorbeeld correlatie, en wat causaliteit ?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het is geen grap, het verschil tussen causaliteit en correlaties is juist heel erg belangrijk, iets dat jij over het hoofd lijkt te zien en die doortrapte charlatans misbruiken.

[..]

kom op zeg...

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 22:31 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dus je redenering is "Vaccins zijn misdadig en degene die er iets over kunnen weten en er positief over zijn, zijn leugenaars.", en natuurlijk zonder enige onderbouwing.

quote:

[..]

Jij bent daarentegen natuurlijk een van de meest vooraanstaande experts op het gebied van vaccins in de wereld. Jammer genoeg is een artikel, dat in het Engels geschreven is, lezen en begrijpen wat erin gezegd wordt blijkbaar net een brug te ver.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.

Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.

Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.

Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.

Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.

Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.

Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je ondertussen al aangeven wat het verschil maakt tussen een vaccin en een natuurlijk verkregen immuniteit?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.

Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.

Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 01:17 schreef Dhalsim het volgende:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:

A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen

Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:

Clinial Evidence - How much do we know?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 23:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Leugenaars is nog het laatste waar ik aan dacht.

[..]

er komt een tijd dat je kapot schaamt dat je vaccins hebt gepromoot.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:23 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Als jij niet zoekt naar de onderzoeken die de gevolgen van vaccins en medicijnencocktails kunnen hebben, dan ga je ze inderdaad niet vinden. Dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 01:17 schreef Dhalsim het volgende:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:

A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen

Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:

Clinial Evidence - How much do we know?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:26 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Jij bent knettergek, alle informatie die het eens is met je stelling is de 'Heilige Graal' en iedereen die het niet met je eens zijn moeten volgens jou aan de hoogste boom opgeknoopt worden.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee de industrie is knettergek en uiteraard misdadig.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:31 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat mag nu toch wel duidelijk zijn.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 01:17 schreef Dhalsim het volgende:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:

A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen

Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:

Clinial Evidence - How much do we know?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 08:29 schreef Re het volgende:

[..]

daarom zitten we in BNW, dan hoef je geen verstand te hebben van dit soort dingen, alleen een mening te hebben gebaseerd op gebakken lucht

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 00:56 schreef oompaloompa het volgende:
meer kolen voor op het vuur:
http://www.guardian.co.uk(...)sity-drug?CMP=twt_fd

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee de industrie is knettergek en uiteraard misdadig.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:28 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Oh, we komen nu met het argument: "Als je niet ziet dat BigPharma de grootste criminele organisatie ter wereld zijn,dan verdien je er je geld of ben je een sheople". Altijd geopperd natuurlijk door mensen zonder achtergrond in de geneeskunde.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 08:39 schreef Re het volgende:

[..]

In tegenstelling tot wat je denkt zie ik die beerput trouwens wel, de laatste paar jaren is er veel veranderd op gebied van rapporteren van klinische studies, en inderdaad, niet alles wordt zomaar geloofd. Wat ik niet doe is hysterisch achter mensen aanlopen die denken dat de bigpharma wereld een grote boze kenau is of dat bigpharma er is om jou te controleren en ziek te houden en daar geld uit te slaan. Wat vaccins betreft, 95% heeft gewoon zijn nut bewezen over de laatste periode, andere vaccins kunnen idd misschien wat nutteloos overkomen, maar dat betekent niet dat alle vaccins dus maar slecht zijn en de mens ziek houdt. Het is zoals een wedstrijd winnen met 10-1, en je alleen maar focussen op dat ene tegendoelpunt

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 01:17 schreef Dhalsim het volgende:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:

A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen

Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:

Clinial Evidence - How much do we know?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 07:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

precies.

maar de vraag is waarom beseffen een Re, Starla, Tuinhek e.d. dat niet? Waarom zien zij de beerput niet, terwijl ze min of meer in de branche werken. Natuurlijk hebben ze wel de intentie om goed te willen doen maar ik begrijp niet hoe dat kan als je met dag meer en meer ziet/leest/hoort dat het (bigpharma) een grote doffe ellende is. En dat je het kosten wat kost moet verdedigen.

ik opteer nog een 3 optie. Niet begrijpen wat je aan het doen bent, juist door je studie.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 08:37 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Een interessant artikel, maar de daar vermoedde bijwerkingen zoals hartproblemen etc, zijn natuurlijk ook al in verhoogde mate aanwezig bij mensen met obesitas zou ik dan denken?

quote:

Included within the category of Unknown effectiveness are many treatments that come under the description of complementary medicine, for example, acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold,

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:10 schreef oompaloompa het volgende:
Nou ja, voor mij wat er voornamelijk uitsprong is dat het blijkbaar 3 jaar duurde voordat men eindelijk toegang tot de data kreeg. Ik weet niet hoe het zit binnen de geneeskunde (misschien 1 van de evil big-pharma insiders wel?) maar binnen de meeste wetenschappen is het gewoon zo dat gepubliceerde data open op te vragen moeten zijn door anderen voor controle, metaanalyses, etcetc. Ik vind het redelijk schandelijk als dat niet zo zou zijn voor clinical trials, moet je men dan maar op het woord geloven dat de data de hypothese ondersteunden?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:26 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is voor klinische testen ook zo, al maken bedrijvenregelmatig wel gebruik van het recht op geheimhouden van bepaalde data, om bedrijfsspionage tegen te gaan. Wanneer ze het echter op de markt willen brengen, moet het geheel openbaar zijn. De data voor klinisch onderzoek is uiteraard wel beschikbaar voor de commissies die goedkeuring moeten geven.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar dit ging toch juist over producten die al op de markt zijn?
Natuurlijk is het logisch dat tijdens de ontwikkeling zoiets niet hoeft, dan zou iedereen continu je goede plannen af pakken

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Dan is het gewoon beschikbaar, ja. Of is er een voorval geweest waarbij de zaken iets genuanceerder liggen en ik niet van op de hoogte ben?

quote:

The EMA refused the doctors access to the data, arguing that it could damage the commercial interests of the drug companies and that there was no over-riding public interest in disclosure. It claimed that releasing the data would pose an unacceptably heavy administrative burden and the documents would be useless once the necessary redactions to remove personal identifying details had been carried out.

When the authors appealed to the European ombudsman, the EMA strongly defended its position but was nevertheless accused of maladministration. At that point, three years after the original request, the agency agreed to release the material.

"There is something fundamentally wrong with our priorities in healthcare if commercial success depends on withholding data that are important for rational decision making by doctors and patients," say Gøtzsche and Jørgensen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 08:29 schreef Re het volgende:

[..]

daarom zitten we in BNW, dan hoef je geen verstand te hebben van dit soort dingen, alleen een mening te hebben gebaseerd op gebakken lucht

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 08:47 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En als stok achter de deur is er altijd een schimmig complot of NWO achtige organistatie welke men verantwoordelijk kan houden voor alle beschuldigingen waar geen rationele verklaring of bewijs voor te produceren is.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik mag toch hopen dat dat niet voor iedereen die hier post geldt.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 10:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja juist in dat artikel dat ik had gepost :p

[..]

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 11:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Alleen voor de mods.

[..]

Ahah, dat had ik dus idd gemist. Maar wat is het probleem, want het artikel geeft toch ook juist aan dat dit niet een goede gang van zaken is? De beweegredenen van alle partijen zijn duidelijk aangegeven, inclusief de afloop.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 11:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja dat het dus slecht is dat dat heeft kunnen gebeuren
Vond ik persoonlijk wel shocking, dat zelfs met het recht aan je zijde het blijkbaar nog 3 jaar kon duren door allerlei bureaucratisch geneuzel.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 01:17 schreef Dhalsim het volgende:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:

A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen

quote:

Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet).

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:01 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Ik zag aan je homepage dat jij je bezighoudt met de verkoop van alternatieve 'geneesmiddelen'.
- Hoe zit het met jouw persoonlijke belangen daaromtrent (zoals bijvoorbeeld winst)?
- Zijn de middelen die jij verkoopt goed getest op bijwerkingen?
- Zijn de middelen die jij verkoopt getest op werking?

[..]

Doe niet zo paranoia zeg, of neem een anti-psychoticum van Big Pharma.

quote:

Volgens diverse onderzoeken is 5-HTP effectiever dan de de meeste anti depressiva zonder dezelfde negatieve bijwerkingen te hebben.

quote:

A 2001 meta-analysis found that of 108 studies on 5-HTP published between 1966 and 2000, only two met the authors' quality standards for inclusion. The two studies that were deemed of sufficient quality did not deal with 5-HTP exclusively, instead combining results for 5-HTP and tryptophan, so the results may not be completely applicable for 5-HTP alone. While the combined analysis of the two 5-HTP and tryptophan studies showed significant effectiveness over placebo in treating depression, the authors state that overall "the evidence was of insufficient quality to be conclusive". They also state that "because alternative antidepressants exist which have been proven to be effective and safe, the clinical usefulness of 5-HTP and tryptophan is limited at present"

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 11:22 schreef Gray het volgende:

[..]

Ja, een erg slechte zaak vind ik dat. Daarom ben ik ook niet zo dol op managers, politiek en commercie. Geld lijkt belangrijker dan geluk, en dat is 'just plain wrong'.

Uiteindelijk is het met name de manier van denken waarmee men zich in de vingers snijdt; achteraf pas een probleem herkennen en vervolgens moord en brand te schreeuwen over hoe dat heeft kunnen gebeuren, ipv vooruit denken om problemen te voorkomen. De oplossingen die worden aangedragen zijn dan ook vaak vervangers van hetzelfde problematische mechanisme; een regering die faalt wordt vervangen door een andere regering, nooit denkt men eraan dat misschien het hele concept van regering ongeschikt is. Regering is slechts een voorbeeld, je kan dit op meerdere tereinen toepassen.

[/ratel]

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 11:53 schreef Re het volgende:
er zijn diverse redenen waarom men niet de ruwe data aan derden wil geven, een daarvan is privacy bijvoorbeeld

en het is dus ook vaak zo dat bepaalde signalen die uit gecontroleerde klinische studies komen of juist uit real-world data niet overeenkomen, en dan is het graven naar data soms compleet irrelevant en kan men gekunstelde signalen verzinnen, want het blijft ook voor experts gewoon een kwestie van interpretatie en een verkeerde interpretatie van de data kan funest zijn voor een bedrijf als een ander bedrijf jouw data (het zou immers allemaal openbaar moeten) voor eigen doeleinden en tegen jou gaat gebruiken om hun eigen product naar voren te schuiven.

quote:

Yet, they say, there is a strong public interest in the wider availability of drug trials data.

They cite the case of vioxx, also known as rofecoxib, which probably caused the deaths of about 100,000 people with arthritis in the US who were taking it as a painkiller. Unpublished trial data showed it could cause heart attacks.

It is not the only example. Drugs taken by people in the US with arrhythmia (irregular heartbeat) in the 1980s probably caused the deaths of 50,000 a year.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:03 schreef fruityloop het volgende:
Volgens wiki zijn de schattingen voor het aantal hartaanvallen veroorzaakt door vioxx, tussen de 88,000 en 139,000 liggen, waarvan vervolgens ~40% dodelijk was geweest. Dan hebben we het dus over 35 tot 55 duizend dodelijke slachtoffers, geen honderdduizend?

quote:

Selective reporting can have disastrous consequences. Rofecoxib (Vioxx) has probably caused about 100 000 unnecessary heart attacks in the United States alone,7 and class 1 antiarrhythmic drugs probably caused the premature death of about 50 000 Americans each year in the 1980s.8 An early trial found nine deaths among patients taking the antiarrhythmic drug and only one among those taking placebo, but it was never published because the company abandoned the drug for commercial reasons.9

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 12:52 schreef oompaloompa het volgende:
edit: Mag dat eigenlijk wel, dat soort claims maken zonder onderbouwing, of is dat strafbaar?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:03 schreef fruityloop het volgende:
Volgens wiki zijn de schattingen voor het aantal hartaanvallen veroorzaakt door vioxx, tussen de 88,000 en 139,000 liggen, waarvan vervolgens ~40% dodelijk was geweest. Dan hebben we het dus over 35 tot 55 duizend dodelijke slachtoffers, geen honderdduizend?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:15 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij hangt het er vanaf waar de site gehost is. Als de site in Nederland gehost zou zijn, dan zou het denk ik inderdaad niet mogen volgens de Nederlandse wet, maar de site van Dhalsim is in de Bahama's gehost, misschien dat het dan wel mag.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens mij mis ik iets. Was volgens de onderzoeken de mortaliteit niet gelijk gebleven?

quote:

Selective reporting can have disastrous consequences. Rofecoxib (Vioxx) has probably caused about 100 000 unnecessary heart attacks in the United States alone,7

quote:

They cite the case of vioxx, also known as rofecoxib, which probably caused the deaths of about 100,000 people with arthritis in the US who were taking it as a painkiller. Unpublished trial data showed it could cause heart attacks.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Niet geheel uit te sluiten is overigens dat dat ook de reden is waarom de betreffende site niet in Nederland is gehost.

quote:

Volgens mij is het overigens wel zo dat je, wanneer je producten levert aan een bepaald land, je tot op zekere hoogte ook aan de wettelijke verplichtingen van dat land moet voldoen.

quote:

Hoe ver dat gaat weet ik niet. Zitten hier (stomme vraag) internetjuristen?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee in de paper verwijzen de auteurs naar eerdere "ongelukken' die voorkomen hadden kunnen worden:

[..]

In het artikel van de guardian staat:

[..]

En zoals fruityloop uit heeft gereken met de getallen van wiki, klopt dat tweede dus niet, waardoor ik het originele artikel ben ga zoeken. Daaruit blijkt dat de guardian het inderdaad verkeerd op heeft geschreven. Het gaat om 100.000 hartaanvallen, niet 100.000 doden.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Niet geheel uit te sluiten is overigens dat dat ook de reden is waarom de betreffende site niet in Nederland is gehost.

Volgens mij is het overigens wel zo dat je, wanneer je producten levert aan een bepaald land, je tot op zekere hoogte ook aan de wettelijke verplichtingen van dat land moet voldoen. Hoe ver dat gaat weet ik niet. Zitten hier (stomme vraag) internetjuristen?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja precies Het verschil tussen een hartaanval en een hartaanval met dodelijke afloop. Tis alweer even geleden dat ik die papers door heb genomen, maar was het niet zo dat er geen toename in aantal doden was in de Vioxx groep, ten opzichte van de controle groep?

quote:

Months after the preliminary version of VIGOR was published in the New England Journal of Medicine, the journal editors learned that certain data reported to the FDA were not included in the NEJM article. Several years later, when they were shown a Merck memo during the depositions for the first federal Vioxx trial, they realized that these data had been available to the authors months before publication. The editors wrote an editorial accusing the authors of deliberately withholding the data.[16] They released the editorial to the media on December 8, 2005, before giving the authors a chance to respond. NEJM editor Gregory Curfman explained that the quick release was due to the imminent presentation of his deposition testimony, which he feared would be misinterpreted in the media. He had earlier denied any relationship between the timing of the editorial and the trial. Although his testimony was not actually used in the December trial, Curfman had testified well before the publication of the editorial.[17]
The editors charged that "more than four months before the article was published, at least two of its authors were aware of critical data on an array of adverse cardiovascular events that were not included in the VIGOR article." These additional data included three additional heart attacks, and raised the relative risk of Vioxx from 4.25-fold to 5-fold. All the additional heart attacks occurred in the group at low risk of heart attack (the "aspirin not indicated" group) and the editors noted that the omission "resulted in the misleading conclusion that there was a difference in the risk of myocardial infarction between the aspirin indicated and aspirin not indicated groups." The relative risk for myocardial infarctions among the aspirin not indicated patients increased from 2.25 to 3 (although it remained statitistically insignificant). The editors also noted a statistically significant (2-fold) increase in risk for serious thromboembolic events for this group, an outcome that Merck had not reported in the NEJM, though it had disclosed that information publicly in March 2000, eight months before publication.[18]
The authors of the study, including the non-Merck authors, responded by claiming that the three additional heart attacks had occurred after the prespecified cutoff date for data collection and thus were appropriately not included. (Utilizing the prespecified cutoff date also meant that an additional stroke in the naproxen population was not reported.) Furthermore, they said that the additional data did not qualitatively change any of the conclusions of the study, and the results of the full analyses were disclosed to the FDA and reflected on the Vioxx warning label. They further noted that all of the data in the "omitted" table were printed in the text of the article. The authors stood by the original article.[19]

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 16:40 schreef Dhalsim het volgende:
Even wat mijn site betreft....ik verdien daar werkelijk 0,niks mee...geloof het of niet, maar ik ben daarmee begonnen om idealistische redenen...als het mijn bedoeling was geweest om flink te cashen had ik het niet zo opgezet. Het is een hobby van mij en de voornaamste reden waarom ik er nog tijd en energie in steek is vanwege de positieve feedback die ik van mensen krijg (mensen die dus baat hebben bij bepaalde supplementen).

Ter aanvulling: ja, mijn verkoopprijs ligt boven mijn inkoopprijs maar er zitten ook de nodige kosten in de invoerrechten, hosting etc. Ideal betaling is niet (meer) toegestaan tenzij je bij de KVK ingeschreven staat.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 16:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maakt me niks uit of je er iets mee verdient of niet, de clue is dat je hier in een thread loopt te klagen over de medicijn-industrie die mensen allerlei dingen voor zou liegen terwijl je zelf op je website dingen verkoopt door middel van stukjes vol leugens.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:05 schreef Re het volgende:

[..]

maar ja nu is het hek al van de dam, de perceptie is geimplanteerd en succesvol geexecuteerd... probeer daar maar eens tegen te vechten...

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik weet er niet veel vanaf maar van wat ik zo op wiki lees wel

[..]

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 16:40 schreef Dhalsim het volgende:
Ideal betaling is niet (meer) toegestaan tenzij je bij de KVK ingeschreven staat.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt ja. Het algemene publiek gaat niet snappen (of niet willen snappen) wat het verschil daar tussen is. Lijkt me net zoiets als al de paniek rond de kerncentrales in Japan.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Huh?
Maar er is data achter gehouden en daar zijn mensen aan gestorven
Ok geen 100.000 waarschijnlijk eerder 40.000 maar ik denk niet dat de opinievorming daar nou echt zwaar door beïnvloed wordt. (of mis ik iets extreem obvious?)

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou nee, dat is juist het hele punt. Als ik het me goed herinner waren er juist geen verschillen qua aantal doden tussen de vioxx en controle groep. Wel meer hartaanvallen dus, waar ze inderdaad eerlijker over hadden moeten zijn.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:26 schreef Gray het volgende:

[..]

Als ik het me goed herinner van m'n college hierover, veroorzaakte het hartritmestoornissen die met name voor hartpatienten gevaar opleverde. Mensen zonder hartproblemen hadden hier niet zoveel last van. Maar het is alweer enige tijd geleden en heb nu helaas geen tijd diep in die wiki en artikelen te duiken. Misschien later nog, als het topic daar nog over gaat.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou nee, dat is juist het hele punt. Als ik het me goed herinner waren er juist geen verschillen qua aantal doden tussen de vioxx en controle groep. Wel meer hartaanvallen dus, waar ze inderdaad eerlijker over hadden moeten zijn.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:26 schreef Gray het volgende:

[..]

Als ik het me goed herinner van m'n college hierover, veroorzaakte het hartritmestoornissen die met name voor hartpatienten gevaar opleverde. Mensen zonder hartproblemen hadden hier niet zoveel last van. Maar het is alweer enige tijd geleden en heb nu helaas geen tijd diep in die wiki en artikelen te duiken. Misschien later nog, als het topic daar nog over gaat.

quote:

De inhoud van deze site is met de grootste zorgvuldigheid samengesteld en zal regelmatig bijgewerkt worden. HQSupps.com kan echter geen garanties geven met betrekking tot de aard, juistheid of de inhoud van deze informatie. HQSupps.com is niet aansprakelijk voor eventueel voorkomende onjuistheden of schade dan wel voor de gevolgen van het gebruik van de betreffende informatie, vrijblijvende adviezen of producten.



Het gebruik van de informatie, vrijblijvende adviezen of producten is geheel voor verantwoordelijkheid van de gebruiker. HQSupps.com kan nimmer verantwoordelijk worden gesteld voor schade die optreedt aan gezondheid ten gevolge van het opvolgen van vrijblijvende NIET medische adviezen en het gebruik van de producten.

quote:

De informatie op deze site is niet bedoeld ter vervanging van het advies van uw arts of specialist, als diagnose van gezondheidsproblemen of het voorschrijven van medicatie. Wij adviseren u dan ook om voor u met het gebruik van een voedingssupplement begint, eerst te overleggen met uw arts of specialist. Dit geldt uitdrukkelijk wanneer u reeds medicijnen gebruikt of onder medische behandeling staat.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:00 schreef Re het volgende:
lijken me gewoon normale disclaimers hoor... niet op elke slak zout leggen

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Pfoe kwartje valt eindelijk bij me

Ja klopt, weet niet of het het verhaal voor mij minder schadelijk maakt though.

[..]

Juist het tegenovergestelde volgens mij, staat in het gequote wiki stukje.

quote:

VIGOR study
The VIGOR (Vioxx GI Outcomes Research) study, conducted by Bombardier, et al., which compared the efficacy and adverse effect profiles of rofecoxib and naproxen, had indicated a significant 4-fold increased risk of acute myocardial infarction (heart attack) in rofecoxib patients when compared with naproxen patients (0.4% vs 0.1%, RR 0.25) over the 12 month span of the study. The elevated risk began during the second month on rofecoxib. There was no significant difference in the mortality from cardiovascular events between the two groups, nor was there any significant difference in the rate of myocardial infarction between the rofecoxib and naproxen treatment groups in patients without high cardiovascular risk. The difference in overall risk was by the patients at higher risk of heart attack, i.e. those meeting the criteria for low-dose aspirin prophylaxis of secondary cardiovascular events (previous myocardial infarction, angina, cerebrovascular accident, transient ischemic attack, or coronary artery bypass).

Merck's scientists interpreted the finding as a protective effect of naproxen, telling the FDA that the difference in heart attacks "is primarily due to" this protective effect (Targum, 2001). Some commentators have noted that naproxen would have to be three times as effective as aspirin to account for all of the difference (Michaels 2005), and some outside scientists warned Merck that this claim was implausible before VIGOR was published.[12] No evidence has since emerged for such a large cardioprotective effect of naproxen, although a number of studies have found protective effects similar in size to those of aspirin.[13][14] Though Dr. Topol's 2004 paper criticized Merck's naproxen hypothesis, he himself co-authored a 2001 JAMA article stating "because of the evidence for an antiplatelet effect of naproxen, it is difficult to assess whether the difference in cardiovascular event rates in VIGOR was due to a benefit from naproxen or to a prothrombotic effect from rofecoxib." (Mukherjee, Nissen and Topol, 2001.)

The results of the VIGOR study were submitted to the United States Food and Drug Administration (FDA) in February 2001. In September 2001, the FDA sent a warning letter to the CEO of Merck, stating, "Your promotional campaign discounts the fact that in the VIGOR study, patients on Vioxx were observed to have a four to five fold increase in myocardial infarctions (MIs) compared to patients on the comparator non-steroidal anti-inflammatory drug (NSAID), Naprosyn (naproxen)."[15] This led to the introduction, in April 2002, of warnings on Vioxx labeling concerning the increased risk of cardiovascular events (heart attack and stroke).

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:47 schreef Dribedabou het volgende:
Even de disclaimer gelezen van de site van Dhalsim:

[..]

Ah, dus als iemand last van bijwerkingen krijgt van de producten van Dhalsim, dan moet diegene met zijn klachten naar Big Pharma.

[..]

En vóórdat iemand de producten van Dhalsim gebruikt, moet diegene zich ook eerst melden bij Big Pharma.

Toch handig zo'n Evil Big Pharma om de volledige verantwoording op af te schuiven als er iets misgaat met je eigen handeltje in alternatieve 'geneesmiddelen'.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:23 schreef Gray het volgende:
Dat over Big Pharma staat helemaal nergens vermeld, en ook wordt die suggestie niet gewekt. Dat verzin je dus helemaal zelf. Nergens voor nodig.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:07 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Nou, hij zal wel moeten om zelf problemen en grote schadeclaims te voorkomen, maar voor iemand die zó tegen Big Pharma is en Big Pharma voor van alles en nog wat uitmaakt, vind ik het enorm hypocriet dat als men problemen/bijwerkingen krijgt van zíjn alternatieve 'geneesmiddelen', om die mensen naar Big Pharma te sturen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:46 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Het zijn geen alternatieve geneesmiddelen...het zijn legale voedings supplementen die toegestaan zijn door de VWA.

quote:

Saw Palmetto (ned: zaagtandpalm) is een kruid wat al lange tijd wordt gebruikt als natuurlijk middel om prostaatvergroting bij mannen te bestrijden. Onderzoek heeft de werkzaamheid van Saw Palmetto inmiddels bevestigd. Het middel blijkt zelfs net zo effectief te zijn als de veel gebruikte medicijnen Proscar en Finasteride zonder de vervelende bijwerkingen te hebben (zoals het negatieve effect op het libido).


Saw Palmetto vermindert de omzetting van testosteron naar dihydrotestosteron (DHT). DHT is de belangrijkste veroorzaker van prostaatvergroting, mannelijke kaalheid en bepaalde vormen van acne. Saw Palmetto is met name onder bodybuilders populair na of tijdens het gebruik van anabole steroiden. Het wordt echter ook veel gebruikt door mannen boven de 50.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:56 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Maar je verkoopt ze wél als alternatieve 'geneesmiddelen' en vergelijkt ze met de echte reguliere 'Big Pharma'-medicijnen, getuige bijvoorbeeld deze tekst:

[..]

Bovendien doe je daarbovenop bepaalde claims dat het dit doet en dat doet.

quote:

Introduction

The nicotinamide adenine dinucleotide phosphate (NADPH)-dependent membrane protein 5α-reductase irreversibly catalyses the conversion of testosterone to the most potent androgen, 5α-dihydrotestosterone (DHT). In humans, two 5α-reductase isoenyzmes are expressed: type I and type II. Type II is found primarily in prostate tissue. Saw palmetto extract (SPE) has been widely used for the treatment of lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia (BPH). The mechanisms of the pharmacological effects of SPE include the inhibition of 5α-reductase, among other actions. Clinical studies of SPE have been equivocal, with some showing significant results and others not. These inconsistent results may be due, in part, to varying bioactivities of the SPE used in the studies.

Methods

The aim of the present study was to determine the in vitro potency of a novel saw palmetto ethanol extract (SPET-085), an inhibitor of the 5α-reductase isoenzyme type II, in a cell-free test system. On the basis of the enzymatic conversion of the substrate androstenedione to the 5α-reduced product 5α-androstanedione, the inhibitory potency was measured and compared to those of finasteride, an approved 5α-reductase inhibitor.

Results

SPET-085 concentration-dependently inhibited 5α-reductase type II in vitro (IC50=2.88±0.45 μg/mL). The approved 5α-reductase inhibitor, finasteride, tested as positive control, led to 61% inhibition of 5α-reductase type II.

Conclusion

SPET-085 effectively inhibits the enzyme that has been linked to BPH, and the amount of extract required for activity is very low compared to data reported for other extracts. It can be concluded from data in the literature that SPET-085 is as effective as a hexane extract of saw palmetto that exhibited the highest levels of bioactivity, and is more effective than other SPEs tested. This study confirmed that SPET-085 has prostate health-promoting bioactivity that also corresponds favorably to that reported for the established prescription drug standard of therapy, finasteride.

quote:

Comparing Saw Palmetto Extract and Finasteride for BPH

Carraro JC, Raynaud JP, Koch G, et al. Comparison of phytotherapy (Permixon®) with finasteride in the treatment of benign prostate hyperplasia: A randomized international study of 1,098 patients. Prostate 1996; 29:231-40.

Summary: A six month, double-blind randomized equivalence study compared the effects for the saw palmetto extract Permixon® to the 5a-reductase inhibitor, finasteride (Proscar®). The study enrolled 1,098 men over the age of 50 years with moderate benign prostatic hyperplasia (BPH) and used the International Prostate Symptom Score (IPSS) as the primary end-point. Men were randomized to receive either 160 mg of Permixon® twice daily or finasteride at a single daily dose of 5 mg. Patients who had received either a-adrenergic receptor antagonists or other phytomedicines (e.g. Pygeum africanum or nettle root) were required to undergo a 2 week washout period prior to beginning treatment. Each patient was evaluated pre-study, and at 6, 13, and 26 weeks. At each visit, peak and mean urinary flow rates were measured, the IPSS was determined, and the patient was asked to complete quality of life and sexual function questionnaires. Additionally, at weeks 13 and 26, patients underwent transrectal and abdominal ultrasound examinations to assess prostatic volume and postvoid residual urine as well as blood chemistries, CBC, and serum prostate-specific antigen (PSA) assay (a baseline PSA was also performed). Of the 1,098 patients randomized to treatment, 553 received Permixon® and 545 received finasteride. Of these 951 completed the study with a total dropout of 16% in the Permixon® group and 11% in the finasteride group. Both treatments were determined to decrease the symptoms of BPH equally. Permixon® decreased the IPSS by 37% compared to 39% for finasteride. Quality of life improved in both groups 38% for Permixon® and 41% for finasteride. Peak urinary flow improved by 25% in the Permixon® compared to 30% in the finasteride group. Finasteride markedly decreased prostatic volume (18%) and PSA (41%) while Permixon® had minimal effect on volume (6% decrease) and no effect on PSA. Patients receiving Permixon® had minimal complaints of decreased libido and impotence while this was more common in the finasteride group. Dysuria was more frequent in the finasteride group while urinary retention was higher for the Permixon® group, but the differences did not exceed 1% for these complications.

Commentary: In the Feb/Mar 1997 TLfDP, I reported on the 3 year, open-label study with 435 BPH patients showing the efficacy of the commercial saw palmetto extract known in Europe as IDS 89.1 In the commentary, I made brief mention of this study which was unpublished at the time. The study was initially presented at the Third International Consultation on BPH in Monaco, June 26-29, 1995. According to an editorial in the same issue of Prostate, the presentation raised quite a stir at the conference.2 The editorial is largely complimentary and brings out some solid criticisms of the study including the lack of a placebo arm and the absence of a placebo run-in period. It is important to note that the study also indicates that finasteride did seem to work more effectively in reducing prostate size in men with larger prostates due to BPH while Permixon® was more effective in reducing the lower urinary tract symptoms (LUTS) of men with smaller prostate size. This is consistent with other studies on finasteride and one of the reasons it has recently come under fire.3 However, it also demonstrates the difficulty in trying to present clear parameters for demonstrating efficacy in the treatment of mild to moderate BPH. The use of LUTS has been recommended as a response to the lack of clarity in diagnosing BPH based on prostate size, urine flow, and subjective symptoms.

Permixon® is the original liposterolic extract of saw palmetto berries (Serenoa repens) created by the pharmaceutical division of Pierre Fabre in France. The hexane extract is comprised of free (90%) and esterified (7%) fatty acids, sterols, polyprenic compounds, and flavonoids. This particular extract was the template for current liposterolic extracts manufactured using either ethanol or CO2 extraction. As is the case with all liposterolic extracts, the therapeutic dose is 320 mg daily. Therapeutic results should be expected in six to eight weeks but it is important to remember that the new rule of thumb for determining clinical efficacy with BPH is six months or longer. As has been reported in previous reviews on saw palmetto, the liposterolic extract is largely devoid of the side effects noted for prescription BPH drugs.

This study establishes another milestone for saw palmetto extract as a viable option in the management of mild to moderate BPH. More long-term trials are still needed as well as the logical comparison of saw palmetto extract with a-adrenergic receptor antagonists. It may be that the diverse mechanisms of action found for saw palmetto and other phytomedicines are the best approach to a condition for which we continue to have poor clinical understanding.

References

1. Bach D, Ebeling L. Long-term drug treatment of benign prostatic hyperplasia results of a prospective 3-year multicenter study using Sabal extract IDS 89. Phytomed 1996; 3:105-11.

2. Denis LJ. Editorial review of Comparison of phytotherapy (Permixon®) with finasteride in the treatment of benign prostate hyperplasia: A randomized international study of 1,098 patients. Prostate 1996: 29:241-2.

3. Boyle P, Gould AL. Prostate volume predicts outcome of treatment of BPH with finasteride: Meta-analysis of randomized clinical trials. J Urol 1996; 155:572A.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:40 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk staat er niet letterlijk 'Big Pharma'. Er staat dat Hqsupps 0% verantwoording neemt bij problemen die ontstaan bij het gebruik van zijn alternatieve 'geneesmiddelen' en dat men zich sowieso vóóraf moet melden bij zijn/haar arts. Dan kan men zich wel gaan melden bij een arts op het gebied van alternatieve 'geneeswijzen', maar ook déze arts zal bij problemen en écht medische vragen de patiënt doorverwijzen naar een reguliere (lees: Big Pharma) arts (als de alternatieve arts zich tenminste aan de regels houdt en nog een klein beetje verstand heeft).

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:46 schreef Dhalsim het volgende:

Bovendien...iemand die bijvoorbeeld MAOI's gebruikt op recept moet extreem voorzichtig zijn bij alles wat hij/zij eet of drinkt (van chocolade tot oude kaas tot rode wijn, maar natuurlijk ook bij supplementen).

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:19 schreef Dhalsim het volgende:
bron: http://www.springerlink.c(...)4195e4593292af4&pi=0

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:22 schreef Gray het volgende:
Zeg dat dan ook niet. Desinformatie word niemand beter van, behalve de zender. Maar ook dat niet altijd, zo krijg je nu bijvoorbeeld kritiek te verduren.
En waarom moet ik nou weer Big Pharma lezen ipv reguliere arts? Een professioneel medisch deskundige die handelswaar afneemt van Big Pharma is iets anders dan wat jij suggereert (namelijk dat die arts in dienst van, of onder controle is van Big Pharma).

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:24 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Ja, ik kan ook Googlen hoor.

quote:

Het ging erom dat jij verschuilt achter je bewering geen geneesmiddelen te verkopen, maar de begeleidende teksten op je site zeggen heel wat anders.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:28 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Oh, uit mezelf gebruik ik nooit de denigrerende term 'Big Pharma' hoor. Het is dat het het onderwerp en inhoud van dit topic is. En zoals ík het begrepen heb vallen de reguliere artsen, volgens de mensen die wél tegen de farmaceutische industrie zijn, ook onder Big Pharma.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:33 schreef Dhalsim het volgende:
Maar aangezien je toch nogal een voorkeur lijkt te hebben voor persoonlijke aanvallen...wat is jouw motivatie geweest om je 3 weken geleden op fok aan te melden en enkel en alleen kritiek te leveren op anderen in plaats van het aangaan van een zinnige dialoog?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Als je het ergens niet mee eens bent moet je niet hetzelfde gaan verkondigen.

[..]

Een persoonlijke aanval valt onder een drogreden en draagt niets bij aan een discussie.
Foei.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:23 schreef Gray het volgende:

[..]

[..]

Het is een lange dag geweest, dus misschien lees ik het niet goed, maar dit stukje wijst op de afwezigheid van een significant verschil tussen gebruikers van rofecoxib en naproxen wbt sterfte. Ook bleek er geen significant verschil meetbaar tussen de twee groepen van mensen die geen hartproblemen hadden wbt aantal voorvallen. Echter, het verschil bestond wél bij mensen met: "prophylaxis of secondary cardiovascular events (previous myocardial infarction, angina, cerebrovascular accident, transient ischemic attack, or coronary artery bypass)".

[..]

Dat over Big Pharma staat helemaal nergens vermeld, en ook wordt die suggestie niet gewekt. Dat verzin je dus helemaal zelf. Nergens voor nodig.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:19 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

[..]

bron: http://www.springerlink.c(...)4195e4593292af4&pi=0

[..]

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:29 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Daar ga ik ook wel vanuit, maar het is gebruikelijk om een bron te vermelden wanneer je een quote plaatst.

[..]

Een geneesmiddel is naar mijn mening een middel dat geneest. Het grootste gedeelte van alle medicijnen geneest echter helemaal niets (wat ook logisch is, want anders zou big pharma minder medicijnen kunnen verkopen - en dus minder winst maken).

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 22:03 schreef Dhalsim het volgende:
OompaLoompa -

Als je daadwerkelijk wil weten hoe het zit dan bekijk dit eens:

Big Pharma big bucks pt.1

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 22:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zou overigens wel de website-teksten aanpassen, ik vind het b.v. bijzonder kwalijk dat je claimt dat HCL-5 beter zou werken dan reguliere anti-depressiva zonder dat dat ooit bewezen is. Men zou op je website kunnen stranden en besluiten geen reguliere anti-depressiva te nemen maar puur op HCL-5 te vertrouwen (aangezien jij zegt dat dat beter is), als zo iemand daarna zelfmoord o.i.d. pleegt ben je echt goed de zak.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 23:23 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Hier moet ik je gelijk in geven. Het is aangepast.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 21:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat sterfte is dat kwartje dat viel
(alhoewel ik 100.000 extra hartaanvallen die niet dodelijk zijn nog steeds als iets negatiefs zou zien )

Ik dacht dat in de paper die ik gelezen had juist de problemen lagen bij niet-risico mensen, misschien heb ik dat verkeerd gezien, zal straks even opzoeken.

[..]

Heb je ook zoiets voor je 5-HTP claim?

[..]

Wat, dat is een nieuwe economische theorie, zou er even een paper over schrijven en een nobelprijs binnentikken

Misschien moeten autofabriekanten niet werkende autos fabriceren zodat ze er meer van verkopen,

quote:

en ijssalons gesmolten rode-bietjes water zodat ze meer ijsjes verkopen.

quote:

(vergeet het nep-fruit voor groentenboeren niet want daar zullen ze dan ook meer van verkopen)

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De autos van tegenwoordig zijn ook sneller kapot. En niet zo maar 1-2-3 te fixen.
Neem een volvo die kan zomaar pardoes op de snelweg uit gaan. Omdat dat software zegt dat iets niet werkt. Poef bak vast. Of ff een start met startkabel gaat in veel gevallen niet lukken , daarom heeft ANWB inmiddels een accu-service.

Op een andere manier zijn ze wel efficienter bezig.

[..]

In veel gevallen is het artificieel de smaak van het fruit.

[..]

Groentes verliezen langzamerhand steeds meer zijn karakteristieke smaak. Witlof wordt zoeter geteelt bv.

Dit is wel een aardig boek om te lezen : De waarde van niets

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De autos van tegenwoordig zijn ook sneller kapot. En niet zo maar 1-2-3 te fixen.
Neem een volvo die kan zomaar pardoes op de snelweg uit gaan. Omdat dat software zegt dat iets niet werkt. Poef bak vast. Of ff een start met startkabel gaat in veel gevallen niet lukken , daarom heeft ANWB inmiddels een accu-service.

Op een andere manier zijn ze wel efficienter bezig.

[..]

In veel gevallen is het artificieel de smaak van het fruit.

[..]

Groentes verliezen langzamerhand steeds meer zijn karakteristieke smaak. Witlof wordt zoeter geteelt bv.

Dit is wel een aardig boek om te lezen : De waarde van niets

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat laatste doen we toch al sinds het bestaan van het systematisch verbouwen van planten voor voedsel? Zo komen we aan rijst, graan, verschillende soorten fruit etc.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

The fuck. Wat is dat?

Maar dan nog denk ik dat het het zalmvarken zal zijn

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is wel een nieuwe hoofdstuk sinds het monster Monsanto. En GM-food. Maar zo als gewoonlijk vind jij dat vast allemaal oke.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zoiets ofzo? Ik heb geen idee wat hij nou weer uit zijn nek lult...

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

Maar dan nog denk ik dat het het zalmvarken zal zijn

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 07:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

[..]

Een is een GM-zalm met stukken DNA van een varken of (andere dieren) waardoor het lekker dik wordt.

zomaar ff een googlesearch : http://www.bbc.co.uk/news/business-11368657

quote:

Is GM salmon swimming against the tide?
By James Melik
Reporter, Business Daily, BBC World Service

Comparison of GM salmon and a non-GM salmon (foreground) of the same age
Genetically modified (GM) salmon is safe to eat, according to the US Food and Drug Administration (FDA).

The issue of GM foods is controversial but Ron Stotish of Aqua Bounty, the US company which pioneered the procedure, says the GM salmon is the most studied product in the history of fish.

"This salmon has been the subject of many years of investigation by the FDA, which is uniquely positioned to be able to evaluate the safety of acceptability," he says.

Continue reading the main story
“
Start Quote

It is quite clear that the people who have criticised this project have not read the data the FDA has released”

Ron Scotish
Aqua Bounty
But such assurances do not satisfy Michael Hansen, senior scientist for the US Consumers Union, who says research behind the fish has been "sloppy, misleading and woefully inadequate".

There is further concern that deliberations have been behind closed doors and moreover, all the data has been provided by Aqua Bounty - which stands to make money if this GM salmon is approved.

"Consideration of this gene-spliced salmon needs to move beyond the closed doors of the FDA and into the daylight where the public can weigh in whether this risky development is desired," says Alaska Senator Mark Begich.

For his part, Mr Stotish asserts: "It is quite clear that the people who have criticised this project have not read the data the FDA has released."

Increasing demand
Salmon is a popular and healthy food and more than half sold in the US is farmed - in an aquaculture industry worth $80bn (£50bn).

However, the science behind any GM product is highly controversial and consumers question the impact on human health and the environment.

The fish eggs are female and sterile so they cannot interbreed if they escape into the wild
Mr Stotish explains that his company is pushing ahead with the project despite fierce vocal opposition.

"Increased demand for high-quality seafood protein had led us to the conclusion that there is a need, and also that this product has unique identifiable benefits for the consumer and the environment," he says.

"By 2020, the global demand for animal protein is projected to be 20 million tonnes per year. We will help address that need by producing more fish in less time compared to current salmon farming techniques."

Aqua Bounty's salmon has been modified with growth gene from a Chinook salmon and an antifreeze gene from an eel, the ocean pout.

The genetic modifications are intended to speed the growth rate of the hybrid-engineered species.

Labelling issues
Continue reading the main story
“
Start Quote

The fish produced is identical to traditional fish. We encourage people to label the products voluntarily for its attributes”

Ron Scotish
Aqua Bounty
In the US, food requires labelling for identity, for nutrition and for potential allergic reactions. There is no requirement for additional labelling.

The FDA concludes there is "no biologically relevant difference" between the Aqua Bounty engineered fish and regular Atlantic salmon.

Therefore, under current law, it would not have to be labelled as being GM.

"The fish produced is identical to traditional fish. We encourage people to label the products voluntarily for its attributes, that it is safe and healthy and environmentally sustainable," Mr Stotish says.

"We are in the business of selling eggs. We will sell to growers who are approved, so their facilities are approved by the FDA," he adds.

Senator Begich says that if the FDA moves ahead with certification of the hybrid salmon, he will introduce legislation to require any such animal products on the market be labelled as "genetically engineered".

Contamination concerns
"Let's call this genetically engineered fish for what it is: Frankenfish," says Senator Begich.

"Approval of genetically modified salmon, the first such hybrid to be considered for human consumption, is unprecedented, risky and a threat to the survival of wild species," he asserts.

Continue reading the main story
“
Start Quote

The growth of genetically modified salmon is not permitted in Scotland and I do not foresee that changing any time soon”

Scott Landsburgh
Scottish Salmon Producers
Along with other critics of GM food, he is concerned that they might damage the environment if they escape into the wild. They fear the technology could lead to the creation of mutant, misshapen fish and could harm wild fish populations if they escape.

Research on GM trout in Canada found that while they grew faster and were much bigger, a number developed misshapen heads and bloated bodies.

But according to Aqua Bounty, their engineered salmon are all female, they are all sterile, and they are raised in physically contained facilities, and they consider the prospect of their fish being able to breed in the wild as negligible.

Alaska's stance
Alaska made the decision 20 years ago to ban farmed salmon and other such fish in its waters and focused instead on management practices that sustain and grow wild salmon.

"Alaska's management of wild fish stocks is considered among the best in the world and as a result, we've seen catches soar to above 200 million salmon in recent years," says Senator Begich.

Fishermen harvested over 160 million salmon in 2010, worth $400m to Alaskan communities which depend largely on harvests of wild salmon production to support local economies and subsistence needs.

Fish are grown in outdoor ponds or in large tanks in a more secure environment
Salmon farms elsewhere have been criticised for crowded conditions, fecal contamination, use of chemicals, proliferation of disease and escapees.

Atlantic salmon have been documented in Alaska's Pacific waters, escapees from neighbouring fish farms. Many are infested with sea lice and are considered an invasive species.

In Scotland, meanwhile, salmon farming is an important rural industry worth more than £400m a year.

Scott Landsburgh, of the Scottish Salmon Producers' Organisation, says: "The growth of genetically modified salmon is not permitted in Scotland and I do not foresee that changing any time soon."

Scotland currently exports fish to 55 countries, but if the US venture gains ground in the market, the industry might ultimately have to reconsider its position.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Als je het ergens niet mee eens bent moet je niet hetzelfde gaan verkondigen.

Ik wilde die term zelfs nog elke keer tussen aanhalingstekens zetten, omdat ik het zelf niet eens ben met die term, maar dat leek me te veel van het goeie, omdat ik bij alternatieve 'geneesmiddelen' ook elke keer aanhalingstekens gebruik én omdat de context zó duidelijk is. Had ik het nou maar wel gedaan, want dan had deze nutteloze discussie niet plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:51 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Zoals ik je al uitgelegd heb, heeft het met context te maken. Ik snap ook niet waarom je er zó over valt terwijl dit topic 'Big Pharma' heet (context dus) en die term daaruit volgend logischerwijs weet-ik-veel-hoe-vaak gebruikt wordt in dit topic.

_{Ik wilde die term zelfs nog elke keer tussen aanhalingstekens zetten, omdat ik het zelf niet eens ben met die term, maar dat leek me te veel van het goeie, omdat ik bij alternatieve 'geneesmiddelen' ook elke keer tussen aanhalingstekens gebruik én omdat de context zó duidelijk is. Had ik het nou maar wel gedaan, want dan had deze nutteloze discussie niet plaatsgevonden.}

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:20 schreef Gray het volgende:

[..]

[..]

Je hebt het stuk zelf weer niet gelezen he? Verdiep jezelf eens voor je als een hersenloos schaap copy-paste; niet alles wat op het internet staat is waar.

[/facepalm]