BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geen idee of dit hier past maar het gaat om medisch gedoe:
Bizar, indrukwekkend, en blij voor dat ventje. Af en toe zat ik met tranen in mijn ogen te kijken..
Bizar, indrukwekkend, en blij voor dat ventje. Af en toe zat ik met tranen in mijn ogen te kijken..
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 11:03 schreef Re het volgende:
niet zo vreemd toch als de indicatie post menopausal osteoporosis is, tem eerste moet je daarvoor vrouw zijn, ten tweede moet je daarvoor na de overgang zijn en ten derde moet je osteoporosis hebben
like duh
Het belangrijkste waar de schrijver op wijst is dat de berekening (of schattingen in de berekening) niet klopt welke gebruikt wordt bij het aanprijzen van het medicijn vanwege het selecteren van 1 bepaalde groep. Worden de besparingen van het medicijn berekend op basis van gegevens verkegen van een grotere groep patienten dan vallen die kosten veel hoger uit, waardoor het nieuwere medicijn eigenlijk niet beter is dan de huidige.
Dat is ook hoe ik het begreep.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 14:04 schreef loop het volgende:
[..]
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.
Het belangrijkste waar de schrijver op wijst is dat de berekening (of schattingen in de berekening) niet klopt welke gebruikt wordt bij het aanprijzen van het medicijn vanwege het selecteren van 1 bepaalde groep. Worden de besparingen van het medicijn berekend op basis van gegevens verkegen van een grotere groep patienten dan vallen die kosten veel hoger uit, waardoor het nieuwere medicijn eigenlijk niet beter is dan de huidige.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
de bisphosphonaten ( ja die van de wasmiddelen), waren in eerste instantie getest en goedgekeurd voor vrouwen na de overgang met osteoporose, alle oorspronkelijke en grote studies zijn daar dus voor ontworpen ( dat zijn studies van jaren achter elkaar) en de resultaten positief. Daarna gaan artsen er mee aan de haal, die schrijven het voor op indicaties die geheel niet tot in die detail zijn getest (off-label) en waar het bewijs een stuk lager voor is maar de resultaten vaak ook ge-extrapoleerd worden, daarnaast is het gewoon zo dat niet elke heupbreuk natuurlijk veroorzaakt wordt door osteoporose. Dus ja als je retrospectief gaat kijken zul je ook met kosten/baten analyses anders uitvallen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan heb je verkeerd gelezen. Er wordt nergens vermeld dat dit medicijn wordt voorgeschreven aan patienten die buiten de onderzoeksgroep vallen, alleen dat je kritisch moet zijn bij welke patienten je dit medicijn voorschrijft. Er staat namelijk: Earlier this year, some researchers from Finland took every patient who'd ever had a hip fracture and worked out if they would have been eligible for the trials that have been done on fracture-preventing bisphosphonate drugs, which are in wide use.quote:
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.
Ze hebben dus niets anders gedaan dan van elke patient met een collumfractuur kijken of ze geschikt waren om mee te doen aan de studie naar de effectiviteit van bifosfonaten. Toen hielden ze inderdaad slechts 1000 van de 7000 over, waarna wordt gezegd: So the data from the trials on these fracture-preventing drugs are only strictly applicable to about one of every seven patients with a fracture
Dat is inderdaad erg logisch zoals Re eerder beweerde. Geen hoax, geen scam, gewoon om aan te geven dat je niet elk medicijn bij iedereen kan voorschrijven zonder dat ze zeggen dat het bij die andere 6000 wordt voorgeschreven. Ze proberen het misschien te impliceren (ligt meer aan de lezer dan aan de auteur), maar zeggen doen ze het niet.
I feel kinda Locrian today
Dat is waar maar er staat wel dat het een anti-botbreuk medicijn is. Je hebt gelijk dat er niet letterlijk staat dat het als dat voorgeschreven wordt, maar dat lijkt me wel de strekking van het artikel. Dan is het natuurlijk vreemd dat het slecht bij een hele kleine proportie van die groep getest is.quote:
[..]
Dan heb je verkeerd gelezen. Er wordt nergens vermeld dat dit medicijn wordt voorgeschreven aan patienten die buiten de onderzoeksgroep vallen, alleen dat je kritisch moet zijn bij welke patienten je dit medicijn voorschrijft. Er staat namelijk: Earlier this year, some researchers from Finland took every patient who'd ever had a hip fracture and worked out if they would have been eligible for the trials that have been done on fracture-preventing bisphosphonate drugs, which are in wide use.
Ze hebben dus niets anders gedaan dan van elke patient met een collumfractuur kijken of ze geschikt waren om mee te doen aan de studie naar de effectiviteit van bifosfonaten. Toen hielden ze inderdaad slechts 1000 van de 7000 over, waarna wordt gezegd: So the data from the trials on these fracture-preventing drugs are only strictly applicable to about one of every seven patients with a fracture
Dat is inderdaad erg logisch zoals Re eerder beweerde. Geen hoax, geen scam, gewoon om aan te geven dat je niet elk medicijn bij iedereen kan voorschrijven zonder dat ze zeggen dat het bij die andere 6000 wordt voorgeschreven. Ze proberen het misschien te impliceren (ligt meer aan de lezer dan aan de auteur), maar zeggen doen ze het niet.
Als je dan in het artikel van de Finnen kijkt staat er:
However, little attention has been paid to the fact that people treated in large multicentre randomised trials may not accurately reflect the population receiving the drug in real world settings.
Dus ik denk dat we wel aan kunnen nemen dat de medicijnen gezien werden als algemene anti-botbreuk medicijnen ondanks dat het slechts op een heel specifieke doelgroep is getest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
real world kun je natuurlijk nooit met randomized gecontroleerde klinische studies vergelijken
Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Natuurlijk, maar dat is de andere extreme. Als je een medicijn maakt tegen botbreuken, dan test je het op die doelgroep, niet een extreme specifieke subpopulatie van die doelgroep.quote:
real world kun je natuurlijk nooit met randomized gecontroleerde klinische studies vergelijken
Of een random sample van de populatie, of een stratified waarbij uit elke subpopulatie een random sample wordt genomen.
Het zal ook vaak goed gaan hoor, maar de boodschap die ik uit het artikel meekrijg is dat er op het gebied van vergelijkend effectiviteit-onderzoek van medicijnen nog heel veel fouten gemaakt worden en dat daar beter op gelet moet gaan worden.quote:Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee nu draai je het om, in dit specifiek geval van osteoporose komt dit voor het grootste gedeelte voor bij vrouwen na de menopause, maar men moet nou eenmaal een bepaalde indicatie onderzoeken en met bewijs komen, pas nadat er in een bepaalde subpopulatie effectiviteit is gevonden gaan ze kijken naar andere populatiesquote:
[..]
Natuurlijk, maar dat is de andere extreme. Als je een medicijn maakt tegen botbreuken, dan test je het op die doelgroep, niet een extreme specifieke subpopulatie van die doelgroep.
Of een random sample van de populatie, of een stratified waarbij uit elke subpopulatie een random sample wordt genomen.
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.quote:Het zal ook vaak goed gaan hoor, maar de boodschap die ik uit het artikel meekrijg is dat er op het gebied van vergelijkend effectiviteit-onderzoek van medicijnen nog heel veel fouten gemaakt worden en dat daar beter op gelet moet gaan worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar dat hebben ze dus niet gedaan. Op basis van dat onderzoek bij alleen die vrouwen hebben ze resultaten geboekt die daarna klakkeloos overgenomen zijn naar de gehele populatie.quote:
[..]
nee nu draai je het om, in dit specifiek geval van osteoporose komt dit voor het grootste gedeelte voor bij vrouwen na de menopause, maar men moet nou eenmaal een bepaalde indicatie onderzoeken en met bewijs komen, pas nadat er in een bepaalde subpopulatie effectiviteit is gevonden gaan ze kijken naar andere populaties
Je hebt gelijk dat het zo zou moeten gaan, maar hieruit blijkt dat het stapje "kijken naar andere populaties" dus gewoon overgeslagen wordt en de medicijnen op basis van foutive analyses als beter&goedkoper gezien worden.
quote:Recently, van Staa and colleagues assessed the external validity of published cost effectiveness studies of selective cyclo-oxygenase-2 (COX 2) inhibitors by comparing the data used in these studies (typically from randomised trials) with observed clinical data. 2 The trial data suggested that the cost of avoiding one adverse gastrointestinal event by switching patients from conventional non-steroidal anti-inflammatory drugs to COX 2 inhibitors would be about $20 000 (£12 500; ¤14 000). However, when the same analysis was performed using the UK’s General Practice Research Database, comprising anonymised medical records of general practitioners, the cost of preventing one bleed was fivefold greater ($104 000). 2 The authors concluded that the published cost effectiveness analyses of COX 2 inhibitors neither had external validity nor represented the patients treated in clinical practice.
Heb je helemaal gelijk in.quote:
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik had nog even gezocht naar dat kosten baten analyse plaatje van Nice maar kon helaas niets vinden. Het geneesmiddel zal wel geheel valide zijn en werken, het gaat om de keuze om dit middel voor te schrijven vs de oudere geneesmiddelen die goedkoper zijn. Om het nieuwe middel aan te prijzen is een scheve berekening gemaakt en op basis daarvan werd gesteld dat het nieuwe geneesmiddel goedkoper zou zijn terwijl dit niet zo blijkt te zijn. Maar zonder dat kosten/baten plaatje is het lastig dit aan te tonen in een post.quote:
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
Zoals ik het lees betaal je dus voor een duurder geneesmiddel omdat het andere kosten voorkomt (operaties e.d.) over een groep patienten gezien, maar die kosten blijken in werkelijkheid dus wel mee te vallen en daarmee is het middel toch niet zo goedkoop. En zoals de auteur schreef, men neemt aan dat er wel een instantie is die zoiets controleert en aan alle partijen kenbaar maakt, maar dit is niet zo. En dan vraag ik me af hoe vaak zoiets in het verleden is voorgekomen en in hoeverre de industrie er groot van is geworden.
Tegenwoordig lijkt alles beter georganiseerd te zijn, meer open en toegankelijker dankzij internet maar ik vraag me nu af of er een golf van kritiek zal komen over onderzoeken e.d. die de afgelopen decennia gemaakt zijn. Als ik vluchtig lees op de site van PLoS dan zie ik al snel enkele kritische artikelen waarvan ik me afvraag of het incidenten zijn of schering en inslag, bv. zoiets als ghostwriting lijkt toch bij meer onderzoeken voor te komen.
ghostwriting was idd een erg groot probleem, maar ligt natuurlijk wat genuanceerder. Ook moet men tegenwoordig van elke studie die men van plan is te doen, de synopsis publiekelijk maken en binnen een bepaalde tijd na studie beëindiging de resultaten openbaar maken ongeacht het resultaat, studies die niet geregistreerd staan zullen ook niet meer gepubliceerd worden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar ongekeurde medicijnen die levens eisen ipv verbeteren is ook weer niet goed? Nuance is iets waar je in je opvoeding niet van hebt kunnen genieten, toch Biek?quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.quote:
[..]
Maar ongekeurde medicijnen die levens eisen ipv verbeteren is ook weer niet goed? Nuance is iets waar je in je opvoeding niet van hebt kunnen genieten, toch Biek?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh? Leg eens uit alsjeblieft .quote:
[..]
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.
Kwaliteit van leven pogen te verhogen is een slecht ding?quote:
[..]
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.
edit: laat ook maarquote:
Omdat er een dokter is die fraude gepleegd heeft en daarvoor 10 jaar in de gevangenis heeft gezeten, is meteen alles fout wat Big Pharma doet?
Dat vind ik een erg kortzichtig standpunt.
Verder is het maar te hopen dat jij Big Pharma nooit nodig hebt.
En dat is natuurlijk een neutrale bron he?quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is er NIET om mensen beter te maken.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is geen uitleg, maar jezelf herhalen.quote:
[..]
Het is er NIET om mensen beter te maken.
Gast.....quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Dat is precies hetzelfde als dat wat ik de dag er voor gepost heb. Lees je uberhaupt je eigen links wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neu dat doettie niet hoor, en al helemaal niet de originele artikelen waar zijn "bronnen" vaak zeer getinte vertalingen van zijn..quote:
[..]
Gast.....
Dat is precies hetzelfde als dat wat ik de dag er voor gepost heb. Lees je uberhaupt je eigen links wel?
Maar goed, deze link over het beter werken van PARP-remmers tegen kankertumoren door die tumoren eerst te verwarmen lijkt me wel op zijn plek hier.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
WEL hun portomonnee.quote:
[..]
Het is er NIET om mensen beter te maken.
quote:
[..]
WEL hun de portomonnee van de aandeelhouders = de pensioenfondsen van Henk & Ingrid.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
