BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12421889quote:Op maandag 2 mei 2011 07:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies wat ik elke keer roep. Vaccins zijn slecht. Wetenschappers zijn corrupt en doortrapt. Wetenschapsinstituten willen hun subsidies vasthouden. En daarnaast is het CDC ook een corrupt kliek van slechteriken. En oech wat een corruptie in zijn algemeenheid.
En MSM journalistiek dat is in EU/VS failliet.
Nog maar een keer. Vaccins zijn misdadig!
1 artikel in 2002 waar hij als 6de auteur staat, mja okquote:N Engl J Med. 2002 Nov 7;347(19):1477-82.
A population-based study of measles, mumps, and rubella vaccination and autism.
Madsen KM, Hviid A, Vestergaard M, Schendel D, Wohlfahrt J, Thorsen P, Olsen J, Melbye M.
Source
Danish Epidemiology Science Center, Department of Epidemiology and Social Medicine, Arhus, Denmark. kmm@dadlnet.dk
Abstract
BACKGROUND:
It has been suggested that vaccination against measles, mumps, and rubella (MMR) is a cause of autism.
METHODS:
We conducted a retrospective cohort study of all children born in Denmark from January 1991 through December 1998. The cohort was selected on the basis of data from the Danish Civil Registration System, which assigns a unique identification number to every live-born infant and new resident in Denmark. MMR-vaccination status was obtained from the Danish National Board of Health. Information on the children's autism status was obtained from the Danish Psychiatric Central Register, which contains information on all diagnoses received by patients in psychiatric hospitals and outpatient clinics in Denmark. We obtained information on potential confounders from the Danish Medical Birth Registry, the National Hospital Registry, and Statistics Denmark.
RESULTS:
Of the 537,303 children in the cohort (representing 2,129,864 person-years), 440,655 (82.0 percent) had received the MMR vaccine. We identified 316 children with a diagnosis of autistic disorder and 422 with a diagnosis of other autistic-spectrum disorders. After adjustment for potential confounders, the relative risk of autistic disorder in the group of vaccinated children, as compared with the unvaccinated group, was 0.92 (95 percent confidence interval, 0.68 to 1.24), and the relative risk of another autistic-spectrum disorder was 0.83 (95 percent confidence interval, 0.65 to 1.07). There was no association between the age at the time of vaccination, the time since vaccination, or the date of vaccination and the development of autistic disorder.
CONCLUSIONS:
This study provides strong evidence against the hypothesis that MMR vaccination causes autism.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Noem mij eens niet corrupt, want dat ben ik helemaal niet.quote:
[..]
Precies wat ik elke keer roep. Vaccins zijn slecht. Wetenschappers zijn corrupt en doortrapt. Wetenschapsinstituten willen hun subsidies vasthouden. En daarnaast is het CDC ook een corrupt kliek van slechteriken. En oech wat een corruptie in zijn algemeenheid.
En MSM journalistiek dat is in EU/VS failliet.
Nog maar een keer. Vaccins zijn misdadig!
Wel doortrapt.
Even filosoferen:
Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?
Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?
Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?
Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?
Dat, al is het nonsense, komt zo snel mogelijk naar buiten hoor
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als geld niet zo'n grote rol speelde in dit alles heel snel.quote:
Even filosoferen:
Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?
Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?
Dat denk ik ook. Heel snel zelfs.quote:Op maandag 2 mei 2011 19:43 schreef Re het volgende:
Dat, al is het nonsense, komt zo snel mogelijk naar buiten hoor
Maar niet via de leugenaars van RIVM of brainless MSM-journalisten.quote:
Dat, al is het nonsense, komt zo snel mogelijk naar buiten hoor
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
Dus je geeft toe dat je maar wat doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach, als je wil kan je dat best bepalen en volledig terecht claimen dat Aspartaam radioactief is.quote:
Even filosoferen:
Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?
Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat dit keer om de filosofie van: wat als..., om het MSM mechanisme in te schatten, zoals Lambiekje al een idee over had.quote:
[..]
Ach, als je wil kan je dat best bepalen en volledig terecht claimen dat Aspartaam radioactief is.
Niet over Aspartaam zelf.
Als er paniek, boosheid of wantrouwen ontstaat zal het niet of zeer mild naar buiten worden gebracht.
Neem, als kleinschaliger voorbeeld, zo'n brand in Moerdijk. Of groter: Fukushima.
Neem, als kleinschaliger voorbeeld, zo'n brand in Moerdijk. Of groter: Fukushima.
of die olieramp in golf Mexicoquote:
Als er paniek, boosheid of wantrouwen ontstaat zal het niet of zeer mild naar buiten worden gebracht.
Neem, als kleinschaliger voorbeeld, zo'n brand in Moerdijk. Of groter: Fukushima.
Het wordt eerst zeer mild gebracht. En elke dag schroeven ze het wat op. En dan wordt het zo vaak verkondigd dat niemand het echt meer interesseert. En is het gelukt om een grote ramp te downplayen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En soms blazen de media dingen op/uit proportie, simpel door eigen onkunde.quote:
[..]
of die olieramp in golf Mexico
Het wordt eerst zeer mild gebracht. En elke dag schroeven ze het wat op. En dan wordt het zo vaak verkondigd dat niemand het echt meer interesseert. En is het gelukt om een grote ramp te downplayen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
doordat ze industrie gecorrumpeerd zijn.quote:
[..]
En soms blazen de media dingen op/uit proportie, simpel door eigen onkunde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of omdat ze gewoon niet begrijpen waar ze over schrijven.quote:
[..]
doordat ze industrie gecorrumpeerd zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben allergisch voor Aspartaam. Mag ik nu mee praten?quote:
[..]
Ach, als je wil kan je dat best bepalen en volledig terecht claimen dat Aspartaam radioactief is.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dit dus.. Neem fukishima, de doden op dat complex zijn gevallen tijdens de aardbeving toen er oa bouwvakkers uit hijskranen donderden, en medewerkers verzopen toen die tsunami over het terrein spoelde, ik heb nog nergens een gedocumenteerd geval van stralingsziekte voorbij zien komen.quote:
[..]
Of omdat ze gewoon niet begrijpen waar ze over schrijven.
Idem met nieuwsberichten over waargenomen straling daar vandaan boven Nederland. Iets wat te detecteren is, is niet automatisch schadelijk of gevaarlijk. Pure sensatiezucht van die journalisten. Ik kan bij iedereen in Nederland wel asbest in huis aan tonen, aangezien het een natuurlijk voorkomend mineraal in de lucht is, maar dat wil niet zeggen dat we er allemaal per direkt longkanker van krijgen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Niets onkunde, dat heet doodgewoon een mediahype. Doordat een enkel bericht nieuwswaarde heeft dat zowel in het verleden aandacht heeft gekregen van de media en het in de nabije toekomst kan rekenen op nieuwtjes, volgt een cascade van nieuwsberichten over hetzelfde onderwerp.quote:
[..]
En soms blazen de media dingen op/uit proportie, simpel door eigen onkunde.
Waarom doet men dat? Omdat de lezers dat graag willen en dus de adverteerders ook. En daar verdient de media zijn geld mee. Uiteraard zijn niet alle mediahypes nutteloos; mediahypes kunnen publieke opinie sturen, mits het onderwerp belangrijk genoeg is, of lijkt te zijn.
dat ook zonder meer. Ongelooflijk wat een BULLSHIT vandaag in de Telegraaf!quote:
[..]
Of omdat ze gewoon niet begrijpen waar ze over schrijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Specifiek als altijd, Biek.quote:
[..]
dat ook zonder meer. Ongelooflijk wat een BULLSHIT vandaag in de Telegraaf!
Maar dat is elke dag het geval, point being?quote:
[..]
dat ook zonder meer. Ongelooflijk wat een BULLSHIT vandaag in de Telegraaf!
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd
quote:Here is one problem that affects millions of people. What if we had rubbish evidence on whether hundreds of common treatments really work, simply because nobody asked the right research question? A paper published this week looks at how much evidence there was for every one of the new drugs approved by the FDA between 2000 and 2010, at the time they were approved.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nicequote:
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik moest weer even gniffelenquote:
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd
[..]
niet zo vreemd toch als de indicatie post menopausal osteoporosis is, tem eerste moet je daarvoor vrouw zijn, ten tweede moet je daarvoor na de overgang zijn en ten derde moet je osteoporosis hebbenquote:Starting with all 7,411 fractures, 2,134 patients get excluded straight off, because they're men, and the trials have been done on women. Then, from the 5,277 remaining, 3,596 get excluded again, because they're the wrong age: patients in trials had to be between 65 and 79. Then, finally, 609 more fracture patients get excluded, because they've not got osteoporosis.
like duh
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In de reacties staat nog een interessante link:quote:
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd
[..]
http://www.theaustralian.(...)frgcko-1226049343708
Wat opzich al langer bekend was, dat bepaalde medicijnen in sommige onderzoeken positiever werden beschreven dan dat zij in werkelijkheid waren om het toch te kunnen verkopen, waarna een geheel ander bedrijf het middel test en erachter komt dat er een verhoogde kans op borstkanker is, of kanker dat door andere oorzaken is ontstaan verergert waardoor de fabrikant van dat middel het weer van de markt haalt.quote:Worldwide jitters over publishing
Medical education and communications companies provide ghostwriting services, paid for by corporations, that deliver copy to academics and clinicians, then pay them for signing it. One in 10 papers in leading medical journals are estimated to be the work of ghostwriters and the pharmacorps pressure editors to print favourable research findings in return for lucrative advertising copy.
The most notorious and best-documented case was Pfizer subsidiary Wyeth's promotion of its deadly drug Prempro, a drug to relieve the symptoms of menopause that was later linked to increased rates of breast cancer.
Maar dat lijkt nu wel te veranderen, althans zoiets als PLoS lijkt me een goed initiatief om de controle te verscherpen maar ook om onderzoeken toegankelijker te maken, wat 20 jaar geleden misschien moeilijker ging omdat zoveel onderzoeken hardcopy waren en er nog weinig openbaar online stond.
Geen idee of dit hier past maar het gaat om medisch gedoe:
Bizar, indrukwekkend, en blij voor dat ventje. Af en toe zat ik met tranen in mijn ogen te kijken..
Bizar, indrukwekkend, en blij voor dat ventje. Af en toe zat ik met tranen in mijn ogen te kijken..
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 11:03 schreef Re het volgende:
niet zo vreemd toch als de indicatie post menopausal osteoporosis is, tem eerste moet je daarvoor vrouw zijn, ten tweede moet je daarvoor na de overgang zijn en ten derde moet je osteoporosis hebben
like duh
Het belangrijkste waar de schrijver op wijst is dat de berekening (of schattingen in de berekening) niet klopt welke gebruikt wordt bij het aanprijzen van het medicijn vanwege het selecteren van 1 bepaalde groep. Worden de besparingen van het medicijn berekend op basis van gegevens verkegen van een grotere groep patienten dan vallen die kosten veel hoger uit, waardoor het nieuwere medicijn eigenlijk niet beter is dan de huidige.
Dat is ook hoe ik het begreep.quote:
[..]
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.
Het belangrijkste waar de schrijver op wijst is dat de berekening (of schattingen in de berekening) niet klopt welke gebruikt wordt bij het aanprijzen van het medicijn vanwege het selecteren van 1 bepaalde groep. Worden de besparingen van het medicijn berekend op basis van gegevens verkegen van een grotere groep patienten dan vallen die kosten veel hoger uit, waardoor het nieuwere medicijn eigenlijk niet beter is dan de huidige.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
de bisphosphonaten ( ja die van de wasmiddelen), waren in eerste instantie getest en goedgekeurd voor vrouwen na de overgang met osteoporose, alle oorspronkelijke en grote studies zijn daar dus voor ontworpen ( dat zijn studies van jaren achter elkaar) en de resultaten positief. Daarna gaan artsen er mee aan de haal, die schrijven het voor op indicaties die geheel niet tot in die detail zijn getest (off-label) en waar het bewijs een stuk lager voor is maar de resultaten vaak ook ge-extrapoleerd worden, daarnaast is het gewoon zo dat niet elke heupbreuk natuurlijk veroorzaakt wordt door osteoporose. Dus ja als je retrospectief gaat kijken zul je ook met kosten/baten analyses anders uitvallen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan heb je verkeerd gelezen. Er wordt nergens vermeld dat dit medicijn wordt voorgeschreven aan patienten die buiten de onderzoeksgroep vallen, alleen dat je kritisch moet zijn bij welke patienten je dit medicijn voorschrijft. Er staat namelijk: Earlier this year, some researchers from Finland took every patient who'd ever had a hip fracture and worked out if they would have been eligible for the trials that have been done on fracture-preventing bisphosphonate drugs, which are in wide use.quote:
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.
Ze hebben dus niets anders gedaan dan van elke patient met een collumfractuur kijken of ze geschikt waren om mee te doen aan de studie naar de effectiviteit van bifosfonaten. Toen hielden ze inderdaad slechts 1000 van de 7000 over, waarna wordt gezegd: So the data from the trials on these fracture-preventing drugs are only strictly applicable to about one of every seven patients with a fracture
Dat is inderdaad erg logisch zoals Re eerder beweerde. Geen hoax, geen scam, gewoon om aan te geven dat je niet elk medicijn bij iedereen kan voorschrijven zonder dat ze zeggen dat het bij die andere 6000 wordt voorgeschreven. Ze proberen het misschien te impliceren (ligt meer aan de lezer dan aan de auteur), maar zeggen doen ze het niet.
I feel kinda Locrian today
Dat is waar maar er staat wel dat het een anti-botbreuk medicijn is. Je hebt gelijk dat er niet letterlijk staat dat het als dat voorgeschreven wordt, maar dat lijkt me wel de strekking van het artikel. Dan is het natuurlijk vreemd dat het slecht bij een hele kleine proportie van die groep getest is.quote:
[..]
Dan heb je verkeerd gelezen. Er wordt nergens vermeld dat dit medicijn wordt voorgeschreven aan patienten die buiten de onderzoeksgroep vallen, alleen dat je kritisch moet zijn bij welke patienten je dit medicijn voorschrijft. Er staat namelijk: Earlier this year, some researchers from Finland took every patient who'd ever had a hip fracture and worked out if they would have been eligible for the trials that have been done on fracture-preventing bisphosphonate drugs, which are in wide use.
Ze hebben dus niets anders gedaan dan van elke patient met een collumfractuur kijken of ze geschikt waren om mee te doen aan de studie naar de effectiviteit van bifosfonaten. Toen hielden ze inderdaad slechts 1000 van de 7000 over, waarna wordt gezegd: So the data from the trials on these fracture-preventing drugs are only strictly applicable to about one of every seven patients with a fracture
Dat is inderdaad erg logisch zoals Re eerder beweerde. Geen hoax, geen scam, gewoon om aan te geven dat je niet elk medicijn bij iedereen kan voorschrijven zonder dat ze zeggen dat het bij die andere 6000 wordt voorgeschreven. Ze proberen het misschien te impliceren (ligt meer aan de lezer dan aan de auteur), maar zeggen doen ze het niet.
Als je dan in het artikel van de Finnen kijkt staat er:
However, little attention has been paid to the fact that people treated in large multicentre randomised trials may not accurately reflect the population receiving the drug in real world settings.
Dus ik denk dat we wel aan kunnen nemen dat de medicijnen gezien werden als algemene anti-botbreuk medicijnen ondanks dat het slechts op een heel specifieke doelgroep is getest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
real world kun je natuurlijk nooit met randomized gecontroleerde klinische studies vergelijken
Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Natuurlijk, maar dat is de andere extreme. Als je een medicijn maakt tegen botbreuken, dan test je het op die doelgroep, niet een extreme specifieke subpopulatie van die doelgroep.quote:
real world kun je natuurlijk nooit met randomized gecontroleerde klinische studies vergelijken
Of een random sample van de populatie, of een stratified waarbij uit elke subpopulatie een random sample wordt genomen.
Het zal ook vaak goed gaan hoor, maar de boodschap die ik uit het artikel meekrijg is dat er op het gebied van vergelijkend effectiviteit-onderzoek van medicijnen nog heel veel fouten gemaakt worden en dat daar beter op gelet moet gaan worden.quote:Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee nu draai je het om, in dit specifiek geval van osteoporose komt dit voor het grootste gedeelte voor bij vrouwen na de menopause, maar men moet nou eenmaal een bepaalde indicatie onderzoeken en met bewijs komen, pas nadat er in een bepaalde subpopulatie effectiviteit is gevonden gaan ze kijken naar andere populatiesquote:
[..]
Natuurlijk, maar dat is de andere extreme. Als je een medicijn maakt tegen botbreuken, dan test je het op die doelgroep, niet een extreme specifieke subpopulatie van die doelgroep.
Of een random sample van de populatie, of een stratified waarbij uit elke subpopulatie een random sample wordt genomen.
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.quote:Het zal ook vaak goed gaan hoor, maar de boodschap die ik uit het artikel meekrijg is dat er op het gebied van vergelijkend effectiviteit-onderzoek van medicijnen nog heel veel fouten gemaakt worden en dat daar beter op gelet moet gaan worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar dat hebben ze dus niet gedaan. Op basis van dat onderzoek bij alleen die vrouwen hebben ze resultaten geboekt die daarna klakkeloos overgenomen zijn naar de gehele populatie.quote:
[..]
nee nu draai je het om, in dit specifiek geval van osteoporose komt dit voor het grootste gedeelte voor bij vrouwen na de menopause, maar men moet nou eenmaal een bepaalde indicatie onderzoeken en met bewijs komen, pas nadat er in een bepaalde subpopulatie effectiviteit is gevonden gaan ze kijken naar andere populaties
Je hebt gelijk dat het zo zou moeten gaan, maar hieruit blijkt dat het stapje "kijken naar andere populaties" dus gewoon overgeslagen wordt en de medicijnen op basis van foutive analyses als beter&goedkoper gezien worden.
quote:Recently, van Staa and colleagues assessed the external validity of published cost effectiveness studies of selective cyclo-oxygenase-2 (COX 2) inhibitors by comparing the data used in these studies (typically from randomised trials) with observed clinical data. 2 The trial data suggested that the cost of avoiding one adverse gastrointestinal event by switching patients from conventional non-steroidal anti-inflammatory drugs to COX 2 inhibitors would be about $20 000 (£12 500; ¤14 000). However, when the same analysis was performed using the UK’s General Practice Research Database, comprising anonymised medical records of general practitioners, the cost of preventing one bleed was fivefold greater ($104 000). 2 The authors concluded that the published cost effectiveness analyses of COX 2 inhibitors neither had external validity nor represented the patients treated in clinical practice.
Heb je helemaal gelijk in.quote:
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik had nog even gezocht naar dat kosten baten analyse plaatje van Nice maar kon helaas niets vinden. Het geneesmiddel zal wel geheel valide zijn en werken, het gaat om de keuze om dit middel voor te schrijven vs de oudere geneesmiddelen die goedkoper zijn. Om het nieuwe middel aan te prijzen is een scheve berekening gemaakt en op basis daarvan werd gesteld dat het nieuwe geneesmiddel goedkoper zou zijn terwijl dit niet zo blijkt te zijn. Maar zonder dat kosten/baten plaatje is het lastig dit aan te tonen in een post.quote:
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
Zoals ik het lees betaal je dus voor een duurder geneesmiddel omdat het andere kosten voorkomt (operaties e.d.) over een groep patienten gezien, maar die kosten blijken in werkelijkheid dus wel mee te vallen en daarmee is het middel toch niet zo goedkoop. En zoals de auteur schreef, men neemt aan dat er wel een instantie is die zoiets controleert en aan alle partijen kenbaar maakt, maar dit is niet zo. En dan vraag ik me af hoe vaak zoiets in het verleden is voorgekomen en in hoeverre de industrie er groot van is geworden.
Tegenwoordig lijkt alles beter georganiseerd te zijn, meer open en toegankelijker dankzij internet maar ik vraag me nu af of er een golf van kritiek zal komen over onderzoeken e.d. die de afgelopen decennia gemaakt zijn. Als ik vluchtig lees op de site van PLoS dan zie ik al snel enkele kritische artikelen waarvan ik me afvraag of het incidenten zijn of schering en inslag, bv. zoiets als ghostwriting lijkt toch bij meer onderzoeken voor te komen.
ghostwriting was idd een erg groot probleem, maar ligt natuurlijk wat genuanceerder. Ook moet men tegenwoordig van elke studie die men van plan is te doen, de synopsis publiekelijk maken en binnen een bepaalde tijd na studie beëindiging de resultaten openbaar maken ongeacht het resultaat, studies die niet geregistreerd staan zullen ook niet meer gepubliceerd worden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar ongekeurde medicijnen die levens eisen ipv verbeteren is ook weer niet goed? Nuance is iets waar je in je opvoeding niet van hebt kunnen genieten, toch Biek?quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.quote:
[..]
Maar ongekeurde medicijnen die levens eisen ipv verbeteren is ook weer niet goed? Nuance is iets waar je in je opvoeding niet van hebt kunnen genieten, toch Biek?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh? Leg eens uit alsjeblieft .quote:
[..]
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.
Kwaliteit van leven pogen te verhogen is een slecht ding?quote:
[..]
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.
edit: laat ook maarquote:
Omdat er een dokter is die fraude gepleegd heeft en daarvoor 10 jaar in de gevangenis heeft gezeten, is meteen alles fout wat Big Pharma doet?
Dat vind ik een erg kortzichtig standpunt.
Verder is het maar te hopen dat jij Big Pharma nooit nodig hebt.
En dat is natuurlijk een neutrale bron he?quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is er NIET om mensen beter te maken.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is geen uitleg, maar jezelf herhalen.quote:
[..]
Het is er NIET om mensen beter te maken.
Gast.....quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Dat is precies hetzelfde als dat wat ik de dag er voor gepost heb. Lees je uberhaupt je eigen links wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neu dat doettie niet hoor, en al helemaal niet de originele artikelen waar zijn "bronnen" vaak zeer getinte vertalingen van zijn..quote:
[..]
Gast.....
Dat is precies hetzelfde als dat wat ik de dag er voor gepost heb. Lees je uberhaupt je eigen links wel?
Maar goed, deze link over het beter werken van PARP-remmers tegen kankertumoren door die tumoren eerst te verwarmen lijkt me wel op zijn plek hier.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
WEL hun portomonnee.quote:
[..]
Het is er NIET om mensen beter te maken.
quote:
[..]
WEL hun de portomonnee van de aandeelhouders = de pensioenfondsen van Henk & Ingrid.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
