Algemeen BigPharma topic #2

Farmaceuten geen winst mogen laten maken? Waar gaan ze het dan voor doen? Het blijven bedrijven, geen vrijwilligers organisaties ofzo...

Tvp

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Farmaceuten geen winst mogen laten maken? Waar gaan ze het dan voor doen? Het blijven bedrijven, geen vrijwilligers organisaties ofzo...

Idd.
Het is geen charitatieve instelling, de farmaceutische industrie. Er werken gewone mensen met gewone hypotheken en net zulke financiele verplichtingen als elk ander mens. Ze doen dit er niet even als liefdadigheid bij in de avonduurtjes.
Ik begrijp niet waarom men blijkbaar in deze industrie niets mag verdienen, vind ik zo'n vreemde gedachtengang.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 12:04 schreef Lavenderr het volgende:
Idd.
Het is geen charitatieve instelling, de farmaceutische industrie. Er werken gewone mensen met gewone hypotheken en net zulke financiele verplichtingen als elk ander mens. Ze doen dit er niet even als liefdadigheid bij in de avonduurtjes.
Ik begrijp niet waarom men blijkbaar in deze industrie niets mag verdienen, vind ik zo'n vreemde gedachtengang.

Ben het met je eens dat winst opzich niet verkeerd is, snoepreisjes en andere giften die van verkopers direct aan een psychiater/arts gegeven worden vind ik dan ongepast. Het lijkt mij persoonlijk beter als psychiater geen fulltime baan zou zijn maar bv. de helft van de tijd aan patienten begeleiding en de andere helft aan studie en onderzoek, het volgen van nieuwe wetenschappelijke inzichten, het met elkaar bespreken van ervaringen die men opdoet met patienten.

De gedachtegang dat er niets mag worden verdiend aan ziektes vind ik niet zo vreemd, het komt voort uit het idee van pure, onvoorwaardelijke liefde voor de medemens. Natuurlijk wil men niet verdienen aan een ander zijn of haar ziekte, men wil genezen om een ander gelukkig te maken, niet zichzelf, dat zou betekenen dat men aan zelfverrijking ten koste van anderen zou doen.

Of verder in die gedachte dat er zoiets boosaardigs in de wereld zou kunnen zijn als mensen die geheel afhankelijk zijn van de vraag naar hun geneesmiddelen voor hun eigen levensgeluk en daarom anderen ervan willen overtuigen dat die iets mankeren en dat zij daar die oplossing voor hebben in de vorm van medicijnen die de kwaal minder erg maakt of zelfs geheel geneest.

Of nog erger, mensen die eigenlijk geen geld verdienen aan geneesmiddelen maar bang zijn voor andersdenkenden en door die angsten allerlei gevaren gaan zien en alleen daarom het idee voor verplichte behandelingen steunen, ter preventie. Dan ontstaan er situaties waarbij een individu al veroordeeld wordt voordat deze zich ergens schuldig aan heeft gemaakt, simpelweg vanwege het argument dat iemand met een bepaald symptoom vroeg of laat onvermijdelijk bv. op een killing spree gaat, omdat anderen met dezelfde symptomen dat ook deden.

Kom er zelf steeds meer achter hoe psychiatrie eigenlijk een pseudo wetenschap is, dat er een stille oorlog heeft gewoed over wat waarheid is en dat psychiatrie uit de bus is gekomen als winnaar. En dat is jammer want zo wordt de mens uiteindelijk afhankelijk van medicatie als oplossing voor moeilijkheden in het leven. Vroeger was er een autonoom individu, een zelf, dat de macht had over het lichaam en denken, voor alle nieuwe dingen werden nieuwe verklaringen bedacht door al die chemicalien te sturen. Maar nu laten we chemicalien andere chemicalien sturen, zo wordt het individu geestelijk steeds zwakker, zal het na enkele generaties minder zelf de gedachteprocessen kunnen sturen wat volgens mij nu al te merken is in de maatschappij, ook al weet ik niet hoe de gemiddelde mens van zo'n pakweg 100 jaar terug was.

En dat is dan wel weer hoopvol; ik geloof niet dat de mens ooit een wondermiddel zal produceren en dat de bevolking op een moment gedesillusioneerd zal raken in de psychiatrie waarna er weer meer aandacht is voor alternatieve therapie. Tegen die tijd is er hopelijk ook meer bekend over de werking van het brein en zijn die stoffen in de hersenen makkelijker en goedkoper te meten, waardoor misstanden die nu voorkomen makkelijker weerlegd kunnen worden (zoals verkeerde diagnoses op basis van wat symptomen, waarvan niets gemeten wordt, vandaar 'pseudo'). Maar tot die tijd is het kommer en kwel en is het misschien maar het beste om wat er over het brein bekend is zelf te bestuderen en zelf oplossingen bedenken, gelukkig kan niemand het internet verbieden en is er legio informatie beschikbaar, ik zie het echter ook wel gebeuren dat de gezondheidszorg teveel tegenspraak zal ondervinden van hun 'patienten' waardoor uiteindelijk censuur zal optreden. Wanneer dat gebeurt is het toch wel 5 voor 12, waar een minderheid de meerderheid een waarheid oplegt die klakkeloos geaccepteerd dient te worden zonder enige tegenspraak. Ik zie het zo gebeuren.

[ Bericht 6% gewijzigd door loop op 20-04-2011 16:32:31 ]

@ Loop
'Kom er zelf steeds meer achter hoe psychiatrie eigenlijk een pseudo wetenschap is, dat er een stille oorlog heeft gewoed over wat waarheid is en dat psychiatrie uit de bus is gekomen als winnaar. En dat is jammer want zo wordt de mens uiteindelijk afhankelijk van medicatie als oplossing voor moeilijkheden in het leven. '

Je kunt het ook zien als een geweldig hulpmiddel voor psychische aandoeningen. Mensen hoeven niet meer hun hele leven in een instituut door te brengen, kunnen -als ze hun medicijnen tenminste innemen-een goed leven leiden.

Lavenderr, sommige mensen zijn er bij gebaat, sommigen niet. Je kunt niet zeggen dat die mensen een goed leven leiden, of beter dan zonder medicijnen tenzij je de beschikking hebt over een machine waarmee je alternatieve tijdslijnen kunt bestuderen waar van de 100 tijdslijnen 80 dezelfde mensen die hetzelfde medicijn nemen in betere omstandigheden verkeren dan de andere 20. Naar mijn weten zijn er geen machines waarmee dat onderzocht kan worden. Ik had natuurlijk ook het placebo effect kunnen noemen maar ik vind het argument van een tijdslijn met alternatieve dimensies nu eenmaal leuker. Hoedanook kan medicijn gebruik niet wetenschappelijk bewezen worden, als in empirisch, alsof het een waarheid is. De techniek is gewoon nog niet zo ver, breinscans e.d. bedoel ik dan, geen tijdslijn machines. Maar het op zo'n manier presenteren van medicatie is wel een erg succesvolle marketing. Eigenlijk zouden er op bijsluiters naast de bijwerkingen ook meteen aangegeven moeten worden hoeveel rechtszaken er over die bijwerkingen zijn geweest, maar dat is natuurlijk niet bevordelijk voor meer medicijngebruik.

Re, vroeger hangt af van hoever je terug wil gaan in de tijd. Ik ben het met je eens dat medicijnen wel een vooruitgang zijn vergeleken met ECT, lobotomie, aderlaten, of het simpelweg geselen van mensen met een verstandelijke handicap. Het begon allemaal heel goed met Philippe Pinel die de behandeling van mensen met psychische aandoeningen aanzienlijk verbeterde, maar helaas bleek al snel het geld op en door de negatieve publieke opinie waren er weinigen die als verzorgers/behandelaars wilden werken. Anno 2011 zijn we weer eigenlijk niet veel verder, waar mensen met tuigjes worden behandeld, wat mede dankzij Philippe is die stoffen handboeien e.d. voorstelde ipv de metalen en waar ik niet direct tegen ben.

Mijn punt is dat er gewoon nog veel te veel theorie is die als praktijk wordt gebracht, dat er dubieuze methodes worden gebruikt voor het testen van patienten en te vaak met afstreeplijstjes wordt gewerkt. Ik ben helemaal niet tegen instellingen en dergelijke, blij dat er mensen zijn die er werken, snap ook dat er weinig alternatieven zijn maar tegelijk zie ik bij DSM meer en meer menselijke emoties die als ziekte worden gelabeld, alsof alle psychiatrische problemen een gevolg zijn van een wond aan het brein (die vaak niet eens via apparatuur aangetoond kan worden, wat we wel allemaal willen geloven), alsof er 1 standaard model is van de menselijke psyche en iedereen die daarvan afwijkt wonden/kortsluiting heeft die enkel opgelost kunnen worden via medicatie.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Farmaceuten geen winst mogen laten maken? Waar gaan ze het dan voor doen? Het blijven bedrijven, geen vrijwilligers organisaties ofzo...

En dus mogen zij geoorloofd mensen ziekmaken, ziekhouden, ziekpraten, verminken en vermoorden.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:38 schreef Re het volgende:
vroeger als je een psychiatrische aandoening had werd je verstopt, verbannen of gewoon omgebracht

In sommige gevallen is het maar beter. Neem z'n Tristan. Natuurlijk is het kut voor de de familie. Maar als gemeenschap is men beter af. En dan prevaleert dat naar mijn idee.

Men weet waar de meeste psychopaten rondlopen ? Nou ik weet wel welk bedrijfstak.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:38 schreef Re het volgende:
vroeger als je een psychiatrische aandoening had werd je verstopt, verbannen of gewoon omgebracht

Dat laatste lijkt mij te ver gaan. Maar met het overige heb ik geen problemen.

Psychiatrie is trouwens helemaal geen pseudowetenschap. Wat is dat nou voor een onzin. Een psychiatrische aandoening is niets anders dan een gebroken been. Er is gewoon een fysieke oorzaak voor een probleem dat de persoon beperkt in zijn handelen. Er zitten alleen 3 problemen aan:
1. Het fysieke probleem manifesteert zich in gedrag.
2. We begrijpen er nog te weinig van om het adequaat te behandelen.
3. Het toont zich meestal niet uiterlijk.

Dat maakt constatering en behandeling moeilijker als bij een gebroken been. Maar het feit dat we gewoon nog niet zo ver zijn in de wetenschap, maakt het niet een mindere wetenschap.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 07:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In sommige gevallen is het maar beter. Neem z'n Tristan. Natuurlijk is het kut voor de de familie. Maar als gemeenschap is men beter af. En dan prevaleert dat naar mijn idee.

Dat zijn erg gevaarlijke gedachten... Zullen we jou dan ook maar afmaken? We kunnen vast wel een reden bedenken waarom de gemeenschap dan beter af is.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 07:44 schreef Lambiekje het volgende:
Men weet waar de meeste psychopaten rondlopen ? Nou ik weet wel welk bedrijfstak.

Oh oh , wat een uitspraak weer. Lees je ook weleens tegenovergestelde meningen Lambiekje?

quote:

Op donderdag 21 april 2011 07:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dus mogen zij geoorloofd mensen ziekmaken, ziekhouden, ziekpraten, verminken en vermoorden.

Jouw 'dus' is weer volledig overdreven...

quote:

Op donderdag 21 april 2011 10:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zijn erg gevaarlijke gedachten... Zullen we jou dan ook maar afmaken? We kunnen vast wel een reden bedenken waarom de gemeenschap dan beter af is.

'De maatschappij' is ook beter af zonder mensen die de MSM niet geloven. Ik denk dat Lambiekje hier iets predikt waar hij de gevolgen voor zichzelf niet van overziet.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 09:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
Psychiatrie is trouwens helemaal geen pseudowetenschap. Wat is dat nou voor een onzin. Een psychiatrische aandoening is niets anders dan een gebroken been.

2. We begrijpen er nog te weinig van om het adequaat te behandelen.

Ik maak zelf onderscheid tussen wetenschappelijk medisch onderzoek en het aan de hand van een afvinklijstje van symptomen bepalen wat voor psychische aandoening iemand heeft en daarop medicatie voorschrijven. De eerste is legitiem voor mij, de 2e is niet meer giswerk. Dat zie je ook in de artikelen, "Het zou zo kunnen zijn dat.." "Waarschijnlijk is dit de oorzaak voor.." "Mogelijk is het gevolg van ..", men kan het niet zeker weten (wat ik wetenschappelijk noem, iets wat niet weerlegd kan worden, wat telkens opnieuw aangetoond kan worden middels proeven met dezelfde uitkomst) al is het alleen maar omdat het brein nog grotendeels onbekend is, het is nog lang niet in kaart gebracht. Dan zijn er meerdere theorieen/modellen over de werking van het brein, wat waar precies gebeurt en hoe, wetenschap is nog lang niet zover als psychiatrie/farma het publiek wil doen geloven.

En als je dan bedenkt dat de kosten voor marketing vaak hoger zijn dan R&D, dat medicijnen waarvan het patent verloopt opeens vele malen goedkoper worden dan klopt er toch iets niet helemaal.

quote:

1. Het fysieke probleem manifesteert zich in gedrag.
..
3. Het toont zich meestal niet uiterlijk.

Je bedoeld met 1. dat de oorzaak voor ongewenst/ongepast gedrag in de hersenen ligt (wat een aantoonbaar defect zou kunnen zijn of veranderende routes van neuronen of andere verbindingen met synapsen), maar dat dat gedrag niet (3) opvalt? Vaak worden geen onderzoeken gedaan, dat kan ook niet want nogmaals, wetenschap is niet zover dat ze je hele brein kunnen scannen waarna een computer alle triljoenen verbindingen afgaat en mogelijke afwijkingen/defecten aangeeft. Dan zou ik het wetenschappelijk noemen.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:33 schreef loop het volgende:

[..]

Ik maak zelf onderscheid tussen wetenschappelijk medisch onderzoek en het aan de hand van een afvinklijstje van symptomen bepalen wat voor psychische aandoening iemand heeft en daarop medicatie voorschrijven. De eerste is legitiem voor mij, de 2e is niet meer giswerk. Dat zie je ook in de artikelen, "Het zou zo kunnen zijn dat.." "Waarschijnlijk is dit de oorzaak voor.." "Mogelijk is het gevolg van ..", men kan het niet zeker weten (wat ik wetenschappelijk noem, iets wat niet weerlegd kan worden, wat telkens opnieuw aangetoond kan worden middels proeven met dezelfde uitkomst) al is het alleen maar omdat het brein nog grotendeels onbekend is, het is nog lang niet in kaart gebracht. Dan zijn er meerdere theorieen/modellen over de werking van het brein, wat waar precies gebeurt en hoe, wetenschap is nog lang niet zover als psychiatrie/farma het publiek wil doen geloven.

Maar het feit dat we nog onderzoekende zijn wil niet zeggen dat het geen wetenschap is. De wetenschap is bijvoorbeeld nog niet in staat om stofjes die psychiatrische problemen veroorzaken (door aan- of afwezigheid) op de exact goede wijze te reguleren. Dat begint beter te worden, maar het is nog (lang) niet goed genoeg.

Maar goed, ook nog niet alle Kanker is te genezen. Is Oncologie dan geen wetenschappelijk terrein? We weten nog heel veel niet over het heelal, zijn de mensen die daar mee bezig zijn dan geen wetenschappers, gewoon omdat ze soms gissen over zaken als Zwarte Gaten?

quote:

En als je dan bedenkt dat de kosten voor marketing vaak hoger zijn dan R&D, dat medicijnen waarvan het patent verloopt opeens vele malen goedkoper worden dan klopt er toch iets niet helemaal.

Dat heeft niets te maken met of het wel of geen wetenschap is. Dat geldt voor alle medicijnen binnen elk wetenschapsgebied.

quote:

Je bedoeld met 1. dat de oorzaak voor ongewenst/ongepast gedrag in de hersenen ligt (wat een aantoonbaar defect zou kunnen zijn of veranderende routes van neuronen of andere verbindingen met synapsen), maar dat dat gedrag niet (3) opvalt? Vaak worden geen onderzoeken gedaan, dat kan ook niet want nogmaals, wetenschap is niet zover dat ze je hele brein kunnen scannen waarna een computer alle triljoenen verbindingen afgaat en mogelijke afwijkingen/defecten aangeeft. Dan zou ik het wetenschappelijk noemen.

Nee, ik bedoel dat de afwijkingen in de hersenen niet aan iemands uiterlijk te zien zijn, alleen wanneer je goed gaat observeren op gedrag. Je passeert op een dag heel wat mensen met psychiatrische ziektebeelden, maar herkent ze niet. Sterker nog, je kunt jaren samenwonen met iemand die last heeft vna psychoses of achtervolgingswaanzin en het niet merken.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
Maar goed, ook nog niet alle Kanker is te genezen. Is Oncologie dan geen wetenschappelijk terrein? We weten nog heel veel niet over het heelal, zijn de mensen die daar mee bezig zijn dan geen wetenschappers, gewoon omdat ze soms gissen over zaken als Zwarte Gaten?

Dat zijn hele andere takken van sport waar ik het niet over heb.

Re, ik zet er zelf vraagtekens bij. Een product verkoopt zichzelf niet zeg je, dat is waar maar ik vind medicatie een uitzonderlijk product die niet hetzelfde mag worden behandeld of worden gezien als andere artikelen zoals bv auto's waar reclame voor wordt gemaakt. Het is gewoon allemaal te ondoorzichtig, overkoepelende instanties ontbreken, als je dan leest dat er dubieuze onderzoeken worden gedaan in ontwikkelingslanden dan vertrouw ik farmacie toch minder dan dat ik deed voordat ik dat wist.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 14:43 schreef loop het volgende:

[..]

Dat zijn hele andere takken van sport waar ik het niet over heb.

Re, ik zet er zelf vraagtekens bij. Een product verkoopt zichzelf niet zeg je, dat is waar maar ik vind medicatie een uitzonderlijk product die niet hetzelfde mag worden behandeld of worden gezien als andere artikelen zoals bv auto's waar reclame voor wordt gemaakt. Het is gewoon allemaal te ondoorzichtig, overkoepelende instanties ontbreken, als je dan leest dat er dubieuze onderzoeken worden gedaan in ontwikkelingslanden dan vertrouw ik farmacie toch minder dan dat ik deed voordat ik dat wist.

Waarom niet? Hoe wil je anders de voorafgaande jarenlange onderzoeken bekostigen?

Nee, die ontbreken niet, die zijn er toch? Controle genoeg .

quote:

Op donderdag 21 april 2011 15:45 schreef Lavenderr het volgende:
Waarom niet? Hoe wil je anders de voorafgaande jarenlange onderzoeken bekostigen?

Nee, die ontbreken niet, die zijn er toch? Controle genoeg .

Ik zou maar al te graag meer belasting willen betalen als dat naar onderzoeken gaat. Ik ben er niet zo zeker van dat er voldoende controle is, ik zou zelf zoiets nodig hebben als toegang tot een enorme database waar alle klinische tests in staan beschreven om het zeker te weten, maar naar mijn weten is er niet zoiets. (edit) nu vind ik na oppervlakkig zoeken wel wat initiatieven zoals http://clinicaltrials.gov, ik ga me eerst beter inlezen.

[ Bericht 10% gewijzigd door loop op 21-04-2011 16:23:47 ]

Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/

In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 23:24 schreef Refragmental het volgende:
Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/

In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.

Zo gaat dat met de meeste medicijnen.

Tja, de kosten van de zorg rijzen de pan uit; logisch toch ?

quote:

Op donderdag 21 april 2011 15:54 schreef loop het volgende:

[..]

Ik zou maar al te graag meer belasting willen betalen als dat naar onderzoeken gaat. Ik ben er niet zo zeker van dat er voldoende controle is, ik zou zelf zoiets nodig hebben als toegang tot een enorme database waar alle klinische tests in staan beschreven om het zeker te weten, maar naar mijn weten is er niet zoiets. (edit) nu vind ik na oppervlakkig zoeken wel wat initiatieven zoals http://clinicaltrials.gov, ik ga me eerst beter inlezen.

Laat de gasten eerst maar eens de marketing vs research omdraaien.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 23:24 schreef Refragmental het volgende:
Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/

In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.

Nice.

quote:

All of this really begs the question of just how genuine the pharmaceutical industry is.

Not geniuine

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 09:34 schreef Re het volgende:

[..]

Avastin blijkt recentelijk toch negatief in het nieuws te zijn wegens fatale bijwerkingen tegen de behandeling van borstkanker...

Gohh wat is dat toch iedere keer maakt het je ogen beter sloopt het je borst. Helpt het je borst sloopt het je prostaat. Helpt het je prostaat sloopt het je lever. En ga zo maar door.

Dat is het uitermate lucratieve business. maar het gaat wel over lijken.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 10:04 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, in dit geval is het de FDA die gezegd heeft dat het medicijn niet meer gebruikt mag worden tegen borst kanker, terwijl Roche, patienten en dokters het wel willen blijven gebruiken...

Gevalletje van bijwerkingen die voor bepaalde aandoeningen acceptabel zijn, maar voor andere dan weer niet?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 12:25 schreef Re het volgende:

[..]

gebrek aan voldoende klinische effectiviteit samen met de hoeveelheid aan ernstige bijwerkingen wat niet werd gezien in de oorspronkelijk studie waarin er wel een gunstiger effect werd gezien. Gevalletje dus van dagelijkse praktijk vs gecontroleerde studie.

Ach, zal ze worst wezen, als de klinieken maar kunnen factureren en de patienten maar kunnen declareren, vinden ze alles best; de belastingbetaler betaalt immers toch alles.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 23:48 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, blijkbaar niet omdat het voor borst kanker niet meer gebruikt mag worden...en als je eenmaal een negatieve associatie hebt dan loopt het meestal af. Dus...

Mjah.. dat spreekt het hele verhaal juist weer tegen.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar het feit dat we nog onderzoekende zijn wil niet zeggen dat het geen wetenschap is. De wetenschap is bijvoorbeeld nog niet in staat om stofjes die psychiatrische problemen veroorzaken (door aan- of afwezigheid) op de exact goede wijze te reguleren. Dat begint beter te worden, maar het is nog (lang) niet goed genoeg.

Volgens mij heb je het bij het dikgedrukte gedeelte fout: er zijn geen stofjes die voor psychische aandoeningen zorgen. Het gedrag van de mens wordt bepaald door ons ziel (non-religieus, en ja ik weet dat dat weer tot de pseudo-wetenschap behoort) en wat we meemaken. Wat jij zegt behoort tot eugenetica en dat laatste kun je wel controversieel noemen.

Als je kan aantonen dat stofjes in de hersenen voor spychische aandoeningen zorgen, dan zie ik dat graag.

Deze docu gaat over de psychiatrie/bigpharma

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 07:15 schreef Re het volgende:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten

Die neurotransmitters die zorgen (alleen) voor emoties denk ik. Van dopamine wordt je blij, voor zover ik weet. Het is de vraag of die neurotransmitters ervoor zorgen dat iemand een psychische aandoening heeft.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 14:00 schreef damirovic het volgende:

[..]

Die neurotransmitters die zorgen (alleen) voor emoties denk ik. Van dopamine wordt je blij, voor zover ik weet. Het is de vraag of die neurotransmitters ervoor zorgen dat iemand een psychische aandoening heeft.

Een verstoring van de normale hoeveelheden etc. kan dat idd veroorzaken ja. Communicatie tussen zenuwcellen gaat nml via neurotransmitters

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 07:15 schreef Re het volgende:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten

Toch geloof ik liever dat er een individu is die door het brein wordt gecreeerd die gedrag kan kiezen en zichzelf kan aanleren waarna het brein volgt met het veranderen van die neurotransmitters. Dus bv. stel ik zou opgevoed worden met schaamte voor sex, dat het vies zou zijn, allemaal verkeerde denkbeelden die 'ik' voor waarheid zie waarna mijn brein dat zo maakt dat ik het voor altijd zo ervaar. Ergens in het geheugen wordt het opgeslagen en iedere keer dat er prikkels uit de omgeving komen die hinten naar sex wordt dat stukje geheugen geraadpleegt en bepaald de reacties die ik ervaar, omdat ik nu eenmaal ooit ervan overtuigd raakte dat het zo hoort te zijn. Dan zou ik stellen dat ik zelf het beeld heb gemaakt van sex en dit dus ook zelf kan veranderen als ik dit wil. Ik kan ook stellen dat ik dit niet zelf kan veranderen en dus aangewezen ben op zoiets als viagra. Als ik dat geloof, dat ik iets bij voorbaat niet kan zal mijn brein het ook niet proberen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 07:15 schreef Re het volgende:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten

Het declaratiegedrag van artsen en apothekers lijkt me ook een interessant onderwerp voor een neuro-studie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Synapse

Leesvoer

quote:

Op zondag 24 april 2011 12:23 schreef Re het volgende:
dat is het ook, maar leren, interpreteren en uitvoeren etc, het bouwen van het gedrag daarom heen is als je het sec bekijkt gewoon een zooi neurotransmitters die zorgen dat je denkbeelden, ervaringen en gedrag tot uitvoering gebracht worden

Dat is wel zo maar dan ga je wat mij betreft voorbij aan de complexiteit van het brein. Huidige stand van zaken is dat men nog niet genoeg informatie heeft over de werking van het brein, dit is ook af te leiden aan het feit dat er bijna altijd bijwerkingen zijn, dat maakt veel medicatie dubieus. Een beetje alsof men een luis op een grasspriet in een voetbalstadion wil verdelgen vanuit de ruimte en men daarom maar het hele voetbalstadion bombardeert.

quote:

Op zondag 24 april 2011 19:31 schreef loop het volgende:

[..]

Dat is wel zo maar dan ga je wat mij betreft voorbij aan de complexiteit van het brein. Huidige stand van zaken is dat men nog niet genoeg informatie heeft over de werking van het brein, dit is ook af te leiden aan het feit dat er bijna altijd bijwerkingen zijn, dat maakt veel medicatie dubieus. Een beetje alsof men een luis op een grasspriet in een voetbalstadion wil verdelgen vanuit de ruimte en men daarom maar het hele voetbalstadion bombardeert.

En toch heb je ook dan nog steeds neurotransmitters bij communicatie tussen zenuwcellen

quote:

Verband tussen vaccins en autisme in fraudezaak.
Wetenschapper van het Amerikaanse Centrum voor Ziektepreventie Poul Thorsen die in een Deense studie een verband tussen autisme en vaccins verwierp is aangeklaagd voor fraude, onrechtmatig ontvangen subsidies en het witwassen van geld.

De laatste jaren gebruikte Thorsen miljoenen aan subsidies om te ‘bewijzen’ dat vaccins niet leiden tot autisme. De aanklacht zal invloed hebben op de vaccinatie-industrie.

De oorspronkelijke studie van Thorsen concludeert dat er geen statistisch significant verband is tussen thimerosal, een conserveermiddel gebaseerd op kwik, en autisme. De studie stelt dus in feite dat het veilig is om thimerosal te injecteren in jonge kinderen. Nu Thorsen is aangeklaagd voor fraude en het witwassen van geld wordt zijn geloofwaardigheid in twijfel getrokken en dit zal doorwerken in zowel de vaccinatie-industrie als de organisaties voor autistische kinderen.

Thorsen diende tussen februari 2004 en juni 2008 valse declaraties in die waren ondertekend door een afdelingshoofd van het CDC, wat erop wijst dat de organisatie mogelijk zelf ook betrokken is bij de fraude. In de onderstaande afbeelding (klik om te vergroten) zijn de geldstromen gevisualiseerd en wordt getoond hoe het geld van de Amerikaanse belastingbetaler uiteindelijk terecht komt bij Poul Thorsen.

De aanklacht
De aanklacht stelt dat Thorsen miljoenen aan belastinggeld heeft gestolen voor medisch onderzoek om dit geld vervolgens door te sluizen naar zijn persoonlijke bankrekeningen zodat hij er luxe goederen van kon kopen. Deze man heeft nauwe banden met het CDC, universiteiten en medische bladen. Zijn onderzoek wordt wijdverspreid geciteerd door mensen die zeggen dat vaccins veilig zijn. En hoeveel mainstream kranten doen nu verslag van Thorsen’s aanklacht en zijn banden met het CDC? Vrijwel geen.
bron

Precies wat ik elke keer roep. Vaccins zijn slecht. Wetenschappers zijn corrupt en doortrapt. Wetenschapsinstituten willen hun subsidies vasthouden. En daarnaast is het CDC ook een corrupt kliek van slechteriken. En oech wat een corruptie in zijn algemeenheid.
En MSM journalistiek dat is in EU/VS failliet.

Nog maar een keer. Vaccins zijn misdadig!

quote:

Op zondag 24 april 2011 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En toch heb je ook dan nog steeds neurotransmitters bij communicatie tussen zenuwcellen

Dus je geeft toe dat je maar wat doet.