BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De farmaceutische industrie is een hot topic, voor en tegenstanders van deze tak van sport raken altijd in felle discussies over het nut van deze industrie. Maken ze mensen beter of juist zieker.
Dus discussier hier lekker verder over dit mooie onderwerp in het licht van BNW
link naar vorige deel: Algemeen Bigpharma topic
Dus discussier hier lekker verder over dit mooie onderwerp in het licht van BNW
link naar vorige deel: Algemeen Bigpharma topic
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op vrijdag 8 april 2011 09:10 schreef ScarFace- het volgende:
De tests moeten niet door de farmaceutische industrie gefinancierd worden bedoelen ze want dan krijg je corrupte resultaten. Keer op keer weer.
[..]
quote:
Op quote:
[..]
Een onafhankelijke partij. Of neem de concurrent.
Waar het echte probleem zit is... winstmaximalisatie. Dergelijk bedrijven zouden GEEN winst mogen maken. Winst corrumpeert.
quote:
[..]
waarom mogen dergelijke bedrijven geen winst maken?... Dat is nou eenmaal realiteit dat bedrijven winst moeten maken. En onafhankelijk? wie is er onafhankelijk en wie is dan de concurrent?
quote:
[..]
Geen winst mogen maken, omdat je dan zeker weet dat men de kwalen echt zo snel mogelijk en zo efficiënt mogelijk wil gaan aanpakken. Als ze wel winst mogen maken zijn ze er meer bij gebaat dat je hun medicatie je hele leven lang blijft gebruiken.
quote:
[..]
en hoe wilde je dat dan gaan financieren ... ROI komt meestal pas na 17-18 jaar op een patent van 20 jaar, waarna andere bedrijven er met jouw succes winst op maken
quote:
[..]
wat zei ik nu ... winst maken zou niet moeten mogen in die branche.
quote:
[..]
en wat zei ik nu... en hoe wilde je dat voor elkaar krijgen dan? 't is makkelijk roepen natuurlijk maar ik heb nog geen realistische oplossing gezien
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Farmaceuten geen winst mogen laten maken? Waar gaan ze het dan voor doen? Het blijven bedrijven, geen vrijwilligers organisaties ofzo...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Idd.quote:
Farmaceuten geen winst mogen laten maken? Waar gaan ze het dan voor doen? Het blijven bedrijven, geen vrijwilligers organisaties ofzo...
Het is geen charitatieve instelling, de farmaceutische industrie. Er werken gewone mensen met gewone hypotheken en net zulke financiele verplichtingen als elk ander mens. Ze doen dit er niet even als liefdadigheid bij in de avonduurtjes.
Ik begrijp niet waarom men blijkbaar in deze industrie niets mag verdienen, vind ik zo'n vreemde gedachtengang.
Ben het met je eens dat winst opzich niet verkeerd is, snoepreisjes en andere giften die van verkopers direct aan een psychiater/arts gegeven worden vind ik dan ongepast. Het lijkt mij persoonlijk beter als psychiater geen fulltime baan zou zijn maar bv. de helft van de tijd aan patienten begeleiding en de andere helft aan studie en onderzoek, het volgen van nieuwe wetenschappelijke inzichten, het met elkaar bespreken van ervaringen die men opdoet met patienten.quote:Op vrijdag 8 april 2011 12:04 schreef Lavenderr het volgende:
Idd.
Het is geen charitatieve instelling, de farmaceutische industrie. Er werken gewone mensen met gewone hypotheken en net zulke financiele verplichtingen als elk ander mens. Ze doen dit er niet even als liefdadigheid bij in de avonduurtjes.
Ik begrijp niet waarom men blijkbaar in deze industrie niets mag verdienen, vind ik zo'n vreemde gedachtengang.
De gedachtegang dat er niets mag worden verdiend aan ziektes vind ik niet zo vreemd, het komt voort uit het idee van pure, onvoorwaardelijke liefde voor de medemens. Natuurlijk wil men niet verdienen aan een ander zijn of haar ziekte, men wil genezen om een ander gelukkig te maken, niet zichzelf, dat zou betekenen dat men aan zelfverrijking ten koste van anderen zou doen.
Of verder in die gedachte dat er zoiets boosaardigs in de wereld zou kunnen zijn als mensen die geheel afhankelijk zijn van de vraag naar hun geneesmiddelen voor hun eigen levensgeluk en daarom anderen ervan willen overtuigen dat die iets mankeren en dat zij daar die oplossing voor hebben in de vorm van medicijnen die de kwaal minder erg maakt of zelfs geheel geneest.
Of nog erger, mensen die eigenlijk geen geld verdienen aan geneesmiddelen maar bang zijn voor andersdenkenden en door die angsten allerlei gevaren gaan zien en alleen daarom het idee voor verplichte behandelingen steunen, ter preventie. Dan ontstaan er situaties waarbij een individu al veroordeeld wordt voordat deze zich ergens schuldig aan heeft gemaakt, simpelweg vanwege het argument dat iemand met een bepaald symptoom vroeg of laat onvermijdelijk bv. op een killing spree gaat, omdat anderen met dezelfde symptomen dat ook deden.
Kom er zelf steeds meer achter hoe psychiatrie eigenlijk een pseudo wetenschap is, dat er een stille oorlog heeft gewoed over wat waarheid is en dat psychiatrie uit de bus is gekomen als winnaar. En dat is jammer want zo wordt de mens uiteindelijk afhankelijk van medicatie als oplossing voor moeilijkheden in het leven. Vroeger was er een autonoom individu, een zelf, dat de macht had over het lichaam en denken, voor alle nieuwe dingen werden nieuwe verklaringen bedacht door al die chemicalien te sturen. Maar nu laten we chemicalien andere chemicalien sturen, zo wordt het individu geestelijk steeds zwakker, zal het na enkele generaties minder zelf de gedachteprocessen kunnen sturen wat volgens mij nu al te merken is in de maatschappij, ook al weet ik niet hoe de gemiddelde mens van zo'n pakweg 100 jaar terug was.
En dat is dan wel weer hoopvol; ik geloof niet dat de mens ooit een wondermiddel zal produceren en dat de bevolking op een moment gedesillusioneerd zal raken in de psychiatrie waarna er weer meer aandacht is voor alternatieve therapie. Tegen die tijd is er hopelijk ook meer bekend over de werking van het brein en zijn die stoffen in de hersenen makkelijker en goedkoper te meten, waardoor misstanden die nu voorkomen makkelijker weerlegd kunnen worden (zoals verkeerde diagnoses op basis van wat symptomen, waarvan niets gemeten wordt, vandaar 'pseudo'). Maar tot die tijd is het kommer en kwel en is het misschien maar het beste om wat er over het brein bekend is zelf te bestuderen en zelf oplossingen bedenken, gelukkig kan niemand het internet verbieden en is er legio informatie beschikbaar, ik zie het echter ook wel gebeuren dat de gezondheidszorg teveel tegenspraak zal ondervinden van hun 'patienten' waardoor uiteindelijk censuur zal optreden. Wanneer dat gebeurt is het toch wel 5 voor 12, waar een minderheid de meerderheid een waarheid oplegt die klakkeloos geaccepteerd dient te worden zonder enige tegenspraak. Ik zie het zo gebeuren.
[ Bericht 6% gewijzigd door loop op 20-04-2011 16:32:31 ]
vroeger als je een psychiatrische aandoening had werd je verstopt, verbannen of gewoon omgebracht
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
@ Loop
'Kom er zelf steeds meer achter hoe psychiatrie eigenlijk een pseudo wetenschap is, dat er een stille oorlog heeft gewoed over wat waarheid is en dat psychiatrie uit de bus is gekomen als winnaar. En dat is jammer want zo wordt de mens uiteindelijk afhankelijk van medicatie als oplossing voor moeilijkheden in het leven. '
Je kunt het ook zien als een geweldig hulpmiddel voor psychische aandoeningen. Mensen hoeven niet meer hun hele leven in een instituut door te brengen, kunnen -als ze hun medicijnen tenminste innemen-een goed leven leiden.
'Kom er zelf steeds meer achter hoe psychiatrie eigenlijk een pseudo wetenschap is, dat er een stille oorlog heeft gewoed over wat waarheid is en dat psychiatrie uit de bus is gekomen als winnaar. En dat is jammer want zo wordt de mens uiteindelijk afhankelijk van medicatie als oplossing voor moeilijkheden in het leven. '
Je kunt het ook zien als een geweldig hulpmiddel voor psychische aandoeningen. Mensen hoeven niet meer hun hele leven in een instituut door te brengen, kunnen -als ze hun medicijnen tenminste innemen-een goed leven leiden.
Lavenderr, sommige mensen zijn er bij gebaat, sommigen niet. Je kunt niet zeggen dat die mensen een goed leven leiden, of beter dan zonder medicijnen tenzij je de beschikking hebt over een machine waarmee je alternatieve tijdslijnen kunt bestuderen waar van de 100 tijdslijnen 80 dezelfde mensen die hetzelfde medicijn nemen in betere omstandigheden verkeren dan de andere 20. Naar mijn weten zijn er geen machines waarmee dat onderzocht kan worden. Ik had natuurlijk ook het placebo effect kunnen noemen maar ik vind het argument van een tijdslijn met alternatieve dimensies nu eenmaal leuker. Hoedanook kan medicijn gebruik niet wetenschappelijk bewezen worden, als in empirisch, alsof het een waarheid is. De techniek is gewoon nog niet zo ver, breinscans e.d. bedoel ik dan, geen tijdslijn machines. Maar het op zo'n manier presenteren van medicatie is wel een erg succesvolle marketing. Eigenlijk zouden er op bijsluiters naast de bijwerkingen ook meteen aangegeven moeten worden hoeveel rechtszaken er over die bijwerkingen zijn geweest, maar dat is natuurlijk niet bevordelijk voor meer medicijngebruik.
Re, vroeger hangt af van hoever je terug wil gaan in de tijd. Ik ben het met je eens dat medicijnen wel een vooruitgang zijn vergeleken met ECT, lobotomie, aderlaten, of het simpelweg geselen van mensen met een verstandelijke handicap. Het begon allemaal heel goed met Philippe Pinel die de behandeling van mensen met psychische aandoeningen aanzienlijk verbeterde, maar helaas bleek al snel het geld op en door de negatieve publieke opinie waren er weinigen die als verzorgers/behandelaars wilden werken. Anno 2011 zijn we weer eigenlijk niet veel verder, waar mensen met tuigjes worden behandeld, wat mede dankzij Philippe is die stoffen handboeien e.d. voorstelde ipv de metalen en waar ik niet direct tegen ben.
Mijn punt is dat er gewoon nog veel te veel theorie is die als praktijk wordt gebracht, dat er dubieuze methodes worden gebruikt voor het testen van patienten en te vaak met afstreeplijstjes wordt gewerkt. Ik ben helemaal niet tegen instellingen en dergelijke, blij dat er mensen zijn die er werken, snap ook dat er weinig alternatieven zijn maar tegelijk zie ik bij DSM meer en meer menselijke emoties die als ziekte worden gelabeld, alsof alle psychiatrische problemen een gevolg zijn van een wond aan het brein (die vaak niet eens via apparatuur aangetoond kan worden, wat we wel allemaal willen geloven), alsof er 1 standaard model is van de menselijke psyche en iedereen die daarvan afwijkt wonden/kortsluiting heeft die enkel opgelost kunnen worden via medicatie.
Re, vroeger hangt af van hoever je terug wil gaan in de tijd. Ik ben het met je eens dat medicijnen wel een vooruitgang zijn vergeleken met ECT, lobotomie, aderlaten, of het simpelweg geselen van mensen met een verstandelijke handicap. Het begon allemaal heel goed met Philippe Pinel die de behandeling van mensen met psychische aandoeningen aanzienlijk verbeterde, maar helaas bleek al snel het geld op en door de negatieve publieke opinie waren er weinigen die als verzorgers/behandelaars wilden werken. Anno 2011 zijn we weer eigenlijk niet veel verder, waar mensen met tuigjes worden behandeld, wat mede dankzij Philippe is die stoffen handboeien e.d. voorstelde ipv de metalen en waar ik niet direct tegen ben.
Mijn punt is dat er gewoon nog veel te veel theorie is die als praktijk wordt gebracht, dat er dubieuze methodes worden gebruikt voor het testen van patienten en te vaak met afstreeplijstjes wordt gewerkt. Ik ben helemaal niet tegen instellingen en dergelijke, blij dat er mensen zijn die er werken, snap ook dat er weinig alternatieven zijn maar tegelijk zie ik bij DSM meer en meer menselijke emoties die als ziekte worden gelabeld, alsof alle psychiatrische problemen een gevolg zijn van een wond aan het brein (die vaak niet eens via apparatuur aangetoond kan worden, wat we wel allemaal willen geloven), alsof er 1 standaard model is van de menselijke psyche en iedereen die daarvan afwijkt wonden/kortsluiting heeft die enkel opgelost kunnen worden via medicatie.
Geld laat mensen rare (foute?) dingen doen, dat is het punt van dit topic volgens mij.quote:
[..]
Idd.
Het is geen charitatieve instelling, de farmaceutische industrie. Er werken gewone mensen met gewone hypotheken en net zulke financiele verplichtingen als elk ander mens. Ze doen dit er niet even als liefdadigheid bij in de avonduurtjes.
Ik begrijp niet waarom men blijkbaar in deze industrie niets mag verdienen, vind ik zo'n vreemde gedachtengang.
En dus mogen zij geoorloofd mensen ziekmaken, ziekhouden, ziekpraten, verminken en vermoorden.quote:
Farmaceuten geen winst mogen laten maken? Waar gaan ze het dan voor doen? Het blijven bedrijven, geen vrijwilligers organisaties ofzo...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In sommige gevallen is het maar beter. Neem z'n Tristan. Natuurlijk is het kut voor de de familie. Maar als gemeenschap is men beter af. En dan prevaleert dat naar mijn idee.quote:Op woensdag 20 april 2011 16:38 schreef Re het volgende:
vroeger als je een psychiatrische aandoening had werd je verstopt, verbannen of gewoon omgebracht
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Men weet waar de meeste psychopaten rondlopen ? Nou ik weet wel welk bedrijfstak.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat laatste lijkt mij te ver gaan. Maar met het overige heb ik geen problemen.quote:
vroeger als je een psychiatrische aandoening had werd je verstopt, verbannen of gewoon omgebracht
Psychiatrie is trouwens helemaal geen pseudowetenschap. Wat is dat nou voor een onzin. Een psychiatrische aandoening is niets anders dan een gebroken been. Er is gewoon een fysieke oorzaak voor een probleem dat de persoon beperkt in zijn handelen. Er zitten alleen 3 problemen aan:
1. Het fysieke probleem manifesteert zich in gedrag.
2. We begrijpen er nog te weinig van om het adequaat te behandelen.
3. Het toont zich meestal niet uiterlijk.
Dat maakt constatering en behandeling moeilijker als bij een gebroken been. Maar het feit dat we gewoon nog niet zo ver zijn in de wetenschap, maakt het niet een mindere wetenschap.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
vertelquote:
Men weet waar de meeste psychopaten rondlopen ? Nou ik weet wel welk bedrijfstak.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat zijn erg gevaarlijke gedachten... Zullen we jou dan ook maar afmaken? We kunnen vast wel een reden bedenken waarom de gemeenschap dan beter af is.quote:
[..]
In sommige gevallen is het maar beter. Neem z'n Tristan. Natuurlijk is het kut voor de de familie. Maar als gemeenschap is men beter af. En dan prevaleert dat naar mijn idee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh oh , wat een uitspraak weer. Lees je ook weleens tegenovergestelde meningen Lambiekje?quote:
Men weet waar de meeste psychopaten rondlopen ? Nou ik weet wel welk bedrijfstak.
Jouw 'dus' is weer volledig overdreven...quote:
[..]
En dus mogen zij geoorloofd mensen ziekmaken, ziekhouden, ziekpraten, verminken en vermoorden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
'De maatschappij' is ook beter af zonder mensen die de MSM niet geloven. Ik denk dat Lambiekje hier iets predikt waar hij de gevolgen voor zichzelf niet van overziet.quote:
[..]
Dat zijn erg gevaarlijke gedachten... Zullen we jou dan ook maar afmaken? We kunnen vast wel een reden bedenken waarom de gemeenschap dan beter af is.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik maak zelf onderscheid tussen wetenschappelijk medisch onderzoek en het aan de hand van een afvinklijstje van symptomen bepalen wat voor psychische aandoening iemand heeft en daarop medicatie voorschrijven. De eerste is legitiem voor mij, de 2e is niet meer giswerk. Dat zie je ook in de artikelen, "Het zou zo kunnen zijn dat.." "Waarschijnlijk is dit de oorzaak voor.." "Mogelijk is het gevolg van ..", men kan het niet zeker weten (wat ik wetenschappelijk noem, iets wat niet weerlegd kan worden, wat telkens opnieuw aangetoond kan worden middels proeven met dezelfde uitkomst) al is het alleen maar omdat het brein nog grotendeels onbekend is, het is nog lang niet in kaart gebracht. Dan zijn er meerdere theorieen/modellen over de werking van het brein, wat waar precies gebeurt en hoe, wetenschap is nog lang niet zover als psychiatrie/farma het publiek wil doen geloven.quote:
Psychiatrie is trouwens helemaal geen pseudowetenschap. Wat is dat nou voor een onzin. Een psychiatrische aandoening is niets anders dan een gebroken been.
2. We begrijpen er nog te weinig van om het adequaat te behandelen.
En als je dan bedenkt dat de kosten voor marketing vaak hoger zijn dan R&D, dat medicijnen waarvan het patent verloopt opeens vele malen goedkoper worden dan klopt er toch iets niet helemaal.
Je bedoeld met 1. dat de oorzaak voor ongewenst/ongepast gedrag in de hersenen ligt (wat een aantoonbaar defect zou kunnen zijn of veranderende routes van neuronen of andere verbindingen met synapsen), maar dat dat gedrag niet (3) opvalt? Vaak worden geen onderzoeken gedaan, dat kan ook niet want nogmaals, wetenschap is niet zover dat ze je hele brein kunnen scannen waarna een computer alle triljoenen verbindingen afgaat en mogelijke afwijkingen/defecten aangeeft. Dan zou ik het wetenschappelijk noemen.quote:1. Het fysieke probleem manifesteert zich in gedrag.
..
3. Het toont zich meestal niet uiterlijk.
Maar het feit dat we nog onderzoekende zijn wil niet zeggen dat het geen wetenschap is. De wetenschap is bijvoorbeeld nog niet in staat om stofjes die psychiatrische problemen veroorzaken (door aan- of afwezigheid) op de exact goede wijze te reguleren. Dat begint beter te worden, maar het is nog (lang) niet goed genoeg.quote:
[..]
Ik maak zelf onderscheid tussen wetenschappelijk medisch onderzoek en het aan de hand van een afvinklijstje van symptomen bepalen wat voor psychische aandoening iemand heeft en daarop medicatie voorschrijven. De eerste is legitiem voor mij, de 2e is niet meer giswerk. Dat zie je ook in de artikelen, "Het zou zo kunnen zijn dat.." "Waarschijnlijk is dit de oorzaak voor.." "Mogelijk is het gevolg van ..", men kan het niet zeker weten (wat ik wetenschappelijk noem, iets wat niet weerlegd kan worden, wat telkens opnieuw aangetoond kan worden middels proeven met dezelfde uitkomst) al is het alleen maar omdat het brein nog grotendeels onbekend is, het is nog lang niet in kaart gebracht. Dan zijn er meerdere theorieen/modellen over de werking van het brein, wat waar precies gebeurt en hoe, wetenschap is nog lang niet zover als psychiatrie/farma het publiek wil doen geloven.
Maar goed, ook nog niet alle Kanker is te genezen. Is Oncologie dan geen wetenschappelijk terrein? We weten nog heel veel niet over het heelal, zijn de mensen die daar mee bezig zijn dan geen wetenschappers, gewoon omdat ze soms gissen over zaken als Zwarte Gaten?
Dat heeft niets te maken met of het wel of geen wetenschap is. Dat geldt voor alle medicijnen binnen elk wetenschapsgebied.quote:En als je dan bedenkt dat de kosten voor marketing vaak hoger zijn dan R&D, dat medicijnen waarvan het patent verloopt opeens vele malen goedkoper worden dan klopt er toch iets niet helemaal.
Nee, ik bedoel dat de afwijkingen in de hersenen niet aan iemands uiterlijk te zien zijn, alleen wanneer je goed gaat observeren op gedrag. Je passeert op een dag heel wat mensen met psychiatrische ziektebeelden, maar herkent ze niet. Sterker nog, je kunt jaren samenwonen met iemand die last heeft vna psychoses of achtervolgingswaanzin en het niet merken.quote:Je bedoeld met 1. dat de oorzaak voor ongewenst/ongepast gedrag in de hersenen ligt (wat een aantoonbaar defect zou kunnen zijn of veranderende routes van neuronen of andere verbindingen met synapsen), maar dat dat gedrag niet (3) opvalt? Vaak worden geen onderzoeken gedaan, dat kan ook niet want nogmaals, wetenschap is niet zover dat ze je hele brein kunnen scannen waarna een computer alle triljoenen verbindingen afgaat en mogelijke afwijkingen/defecten aangeeft. Dan zou ik het wetenschappelijk noemen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
dat is toch niet zo vreemd, iemand die het medicijn legaal kan namaken na het verlopen van het patent hoeft geen geld uit te geven aan ondezoek (de 12 jaar voorafgaande aan het op de markt brengen van een medicijn). En tsja, geen enkel product ter wereld verkoopt zichzelf.quote:
En als je dan bedenkt dat de kosten voor marketing vaak hoger zijn dan R&D, dat medicijnen waarvan het patent verloopt opeens vele malen goedkoper worden dan klopt er toch iets niet helemaal.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat zijn hele andere takken van sport waar ik het niet over heb.quote:
Maar goed, ook nog niet alle Kanker is te genezen. Is Oncologie dan geen wetenschappelijk terrein? We weten nog heel veel niet over het heelal, zijn de mensen die daar mee bezig zijn dan geen wetenschappers, gewoon omdat ze soms gissen over zaken als Zwarte Gaten?
Re, ik zet er zelf vraagtekens bij. Een product verkoopt zichzelf niet zeg je, dat is waar maar ik vind medicatie een uitzonderlijk product die niet hetzelfde mag worden behandeld of worden gezien als andere artikelen zoals bv auto's waar reclame voor wordt gemaakt. Het is gewoon allemaal te ondoorzichtig, overkoepelende instanties ontbreken, als je dan leest dat er dubieuze onderzoeken worden gedaan in ontwikkelingslanden dan vertrouw ik farmacie toch minder dan dat ik deed voordat ik dat wist.
Waarom niet? Hoe wil je anders de voorafgaande jarenlange onderzoeken bekostigen?quote:
[..]
Dat zijn hele andere takken van sport waar ik het niet over heb.
Re, ik zet er zelf vraagtekens bij. Een product verkoopt zichzelf niet zeg je, dat is waar maar ik vind medicatie een uitzonderlijk product die niet hetzelfde mag worden behandeld of worden gezien als andere artikelen zoals bv auto's waar reclame voor wordt gemaakt. Het is gewoon allemaal te ondoorzichtig, overkoepelende instanties ontbreken, als je dan leest dat er dubieuze onderzoeken worden gedaan in ontwikkelingslanden dan vertrouw ik farmacie toch minder dan dat ik deed voordat ik dat wist.
Nee, die ontbreken niet, die zijn er toch? Controle genoeg .
Ik zou maar al te graag meer belasting willen betalen als dat naar onderzoeken gaat. Ik ben er niet zo zeker van dat er voldoende controle is, ik zou zelf zoiets nodig hebben als toegang tot een enorme database waar alle klinische tests in staan beschreven om het zeker te weten, maar naar mijn weten is er niet zoiets. (edit) nu vind ik na oppervlakkig zoeken wel wat initiatieven zoals http://clinicaltrials.gov, ik ga me eerst beter inlezen.quote:
Waarom niet? Hoe wil je anders de voorafgaande jarenlange onderzoeken bekostigen?
Nee, die ontbreken niet, die zijn er toch? Controle genoeg .
[ Bericht 10% gewijzigd door loop op 21-04-2011 16:23:47 ]
er komt steeds meer regulering aangaande klinische onderzoeken... zie ook bijvoorbeeld https://eudract.ema.europa.eu/quote:
[..]
Ik zou maar al te graag meer belasting willen betalen als dat naar onderzoeken gaat. Ik ben er niet zo zeker van dat er voldoende controle is, ik zou zelf zoiets nodig hebben als toegang tot een enorme database waar alle klinische tests in staan beschreven om het zeker te weten, maar naar mijn weten is er niet zoiets. (edit) nu vind ik na oppervlakkig zoeken wel wat initiatieven zoals http://clinicaltrials.gov, ik ga me eerst beter inlezen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/
In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/
In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.
Zo gaat dat met de meeste medicijnen.quote:
Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/
In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.
Tja, de kosten van de zorg rijzen de pan uit; logisch toch ?
Laat de gasten eerst maar eens de marketing vs research omdraaien.quote:
[..]
Ik zou maar al te graag meer belasting willen betalen als dat naar onderzoeken gaat. Ik ben er niet zo zeker van dat er voldoende controle is, ik zou zelf zoiets nodig hebben als toegang tot een enorme database waar alle klinische tests in staan beschreven om het zeker te weten, maar naar mijn weten is er niet zoiets. (edit) nu vind ik na oppervlakkig zoeken wel wat initiatieven zoals http://clinicaltrials.gov, ik ga me eerst beter inlezen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nice.quote:
Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/
In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.
Not geniuinequote:All of this really begs the question of just how genuine the pharmaceutical industry is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Avastin blijkt recentelijk toch negatief in het nieuws te zijn wegens fatale bijwerkingen tegen de behandeling van borstkanker...quote:
Ik vond deze wel mooi
http://singularityhub.com(...)-blindness-cure-why/
In het kort.
Goedkoop medicijn tegen darmkanker lijkt ook te werken tegen een bepaalde vorm van blindheid. Fabrikant wil dat middel echter niet verder testen en aanbevelen tegen blindheid omdat ze zelf al een ander middel hebber die 40 keer duurder is (1600 dollar tov 40 dollar). Dit terwijl het goedkopere medicijn precies hetzelfde effect lijkt te hebben.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gohh wat is dat toch iedere keer maakt het je ogen beter sloopt het je borst. Helpt het je borst sloopt het je prostaat. Helpt het je prostaat sloopt het je lever. En ga zo maar door.quote:
[..]
Avastin blijkt recentelijk toch negatief in het nieuws te zijn wegens fatale bijwerkingen tegen de behandeling van borstkanker...
Dat is het uitermate lucratieve business. maar het gaat wel over lijken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nou ja, in dit geval is het de FDA die gezegd heeft dat het medicijn niet meer gebruikt mag worden tegen borst kanker, terwijl Roche, patienten en dokters het wel willen blijven gebruiken...quote:
[..]
Gohh wat is dat toch iedere keer maakt het je ogen beter sloopt het je borst. Helpt het je borst sloopt het je prostaat. Helpt het je prostaat sloopt het je lever. En ga zo maar door.
Dat is het uitermate lucratieve business. maar het gaat wel over lijken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gevalletje van bijwerkingen die voor bepaalde aandoeningen acceptabel zijn, maar voor andere dan weer niet?quote:
[..]
nou ja, in dit geval is het de FDA die gezegd heeft dat het medicijn niet meer gebruikt mag worden tegen borst kanker, terwijl Roche, patienten en dokters het wel willen blijven gebruiken...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gebrek aan voldoende klinische effectiviteit samen met de hoeveelheid aan ernstige bijwerkingen wat niet werd gezien in de oorspronkelijk studie waarin er wel een gunstiger effect werd gezien. Gevalletje dus van dagelijkse praktijk vs gecontroleerde studie.quote:
[..]
Gevalletje van bijwerkingen die voor bepaalde aandoeningen acceptabel zijn, maar voor andere dan weer niet?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ach, zal ze worst wezen, als de klinieken maar kunnen factureren en de patienten maar kunnen declareren, vinden ze alles best; de belastingbetaler betaalt immers toch alles.quote:
[..]
gebrek aan voldoende klinische effectiviteit samen met de hoeveelheid aan ernstige bijwerkingen wat niet werd gezien in de oorspronkelijk studie waarin er wel een gunstiger effect werd gezien. Gevalletje dus van dagelijkse praktijk vs gecontroleerde studie.
nou ja, blijkbaar niet omdat het voor borst kanker niet meer gebruikt mag worden...en als je eenmaal een negatieve associatie hebt dan loopt het meestal af. Dus...quote:
[..]
Ach, zal ze worst wezen, als de klinieken maar kunnen factureren en de patienten maar kunnen declareren, vinden ze alles best; de belastingbetaler betaalt immers toch alles.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mjah.. dat spreekt het hele verhaal juist weer tegen.quote:
[..]
nou ja, blijkbaar niet omdat het voor borst kanker niet meer gebruikt mag worden...en als je eenmaal een negatieve associatie hebt dan loopt het meestal af. Dus...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij heb je het bij het dikgedrukte gedeelte fout: er zijn geen stofjes die voor psychische aandoeningen zorgen. Het gedrag van de mens wordt bepaald door ons ziel (non-religieus, en ja ik weet dat dat weer tot de pseudo-wetenschap behoort) en wat we meemaken. Wat jij zegt behoort tot eugenetica en dat laatste kun je wel controversieel noemen.quote:
[..]
Maar het feit dat we nog onderzoekende zijn wil niet zeggen dat het geen wetenschap is. De wetenschap is bijvoorbeeld nog niet in staat om stofjes die psychiatrische problemen veroorzaken (door aan- of afwezigheid) op de exact goede wijze te reguleren. Dat begint beter te worden, maar het is nog (lang) niet goed genoeg.
Als je kan aantonen dat stofjes in de hersenen voor spychische aandoeningen zorgen, dan zie ik dat graag.
Deze docu gaat over de psychiatrie/bigpharma
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Die neurotransmitters die zorgen (alleen) voor emoties denk ik. Van dopamine wordt je blij, voor zover ik weet. Het is de vraag of die neurotransmitters ervoor zorgen dat iemand een psychische aandoening heeft.quote:Op zaterdag 23 april 2011 07:15 schreef Re het volgende:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten
Een verstoring van de normale hoeveelheden etc. kan dat idd veroorzaken ja. Communicatie tussen zenuwcellen gaat nml via neurotransmittersquote:Op zaterdag 23 april 2011 14:00 schreef damirovic het volgende:
[..]
Die neurotransmitters die zorgen (alleen) voor emoties denk ik. Van dopamine wordt je blij, voor zover ik weet. Het is de vraag of die neurotransmitters ervoor zorgen dat iemand een psychische aandoening heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch geloof ik liever dat er een individu is die door het brein wordt gecreeerd die gedrag kan kiezen en zichzelf kan aanleren waarna het brein volgt met het veranderen van die neurotransmitters. Dus bv. stel ik zou opgevoed worden met schaamte voor sex, dat het vies zou zijn, allemaal verkeerde denkbeelden die 'ik' voor waarheid zie waarna mijn brein dat zo maakt dat ik het voor altijd zo ervaar. Ergens in het geheugen wordt het opgeslagen en iedere keer dat er prikkels uit de omgeving komen die hinten naar sex wordt dat stukje geheugen geraadpleegt en bepaald de reacties die ik ervaar, omdat ik nu eenmaal ooit ervan overtuigd raakte dat het zo hoort te zijn. Dan zou ik stellen dat ik zelf het beeld heb gemaakt van sex en dit dus ook zelf kan veranderen als ik dit wil. Ik kan ook stellen dat ik dit niet zelf kan veranderen en dus aangewezen ben op zoiets als viagra. Als ik dat geloof, dat ik iets bij voorbaat niet kan zal mijn brein het ook niet proberen.quote:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten
Het declaratiegedrag van artsen en apothekers lijkt me ook een interessant onderwerp voor een neuro-studie.quote:
gedrag is niets meer dan een zooi neurotransmitters die elkaar soms in de weg zitten
dat is het ook, maar leren, interpreteren en uitvoeren etc, het bouwen van het gedrag daarom heen is als je het sec bekijkt gewoon een zooi neurotransmitters die zorgen dat je denkbeelden, ervaringen en gedrag tot uitvoering gebracht wordenquote:
[..]
Toch geloof ik liever dat er een individu is die door het brein wordt gecreeerd die gedrag kan kiezen en zichzelf kan aanleren waarna het brein volgt met het veranderen van die neurotransmitters. Dus bv. stel ik zou opgevoed worden met schaamte voor sex, dat het vies zou zijn, allemaal verkeerde denkbeelden die 'ik' voor waarheid zie waarna mijn brein dat zo maakt dat ik het voor altijd zo ervaar. Ergens in het geheugen wordt het opgeslagen en iedere keer dat er prikkels uit de omgeving komen die hinten naar sex wordt dat stukje geheugen geraadpleegt en bepaald de reacties die ik ervaar, omdat ik nu eenmaal ooit ervan overtuigd raakte dat het zo hoort te zijn. Dan zou ik stellen dat ik zelf het beeld heb gemaakt van sex en dit dus ook zelf kan veranderen als ik dit wil. Ik kan ook stellen dat ik dit niet zelf kan veranderen en dus aangewezen ben op zoiets als viagra. Als ik dat geloof, dat ik iets bij voorbaat niet kan zal mijn brein het ook niet proberen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat is wel zo maar dan ga je wat mij betreft voorbij aan de complexiteit van het brein. Huidige stand van zaken is dat men nog niet genoeg informatie heeft over de werking van het brein, dit is ook af te leiden aan het feit dat er bijna altijd bijwerkingen zijn, dat maakt veel medicatie dubieus. Een beetje alsof men een luis op een grasspriet in een voetbalstadion wil verdelgen vanuit de ruimte en men daarom maar het hele voetbalstadion bombardeert.quote:
dat is het ook, maar leren, interpreteren en uitvoeren etc, het bouwen van het gedrag daarom heen is als je het sec bekijkt gewoon een zooi neurotransmitters die zorgen dat je denkbeelden, ervaringen en gedrag tot uitvoering gebracht worden
En toch heb je ook dan nog steeds neurotransmitters bij communicatie tussen zenuwcellenquote:
[..]
Dat is wel zo maar dan ga je wat mij betreft voorbij aan de complexiteit van het brein. Huidige stand van zaken is dat men nog niet genoeg informatie heeft over de werking van het brein, dit is ook af te leiden aan het feit dat er bijna altijd bijwerkingen zijn, dat maakt veel medicatie dubieus. Een beetje alsof men een luis op een grasspriet in een voetbalstadion wil verdelgen vanuit de ruimte en men daarom maar het hele voetbalstadion bombardeert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies wat ik elke keer roep. Vaccins zijn slecht. Wetenschappers zijn corrupt en doortrapt. Wetenschapsinstituten willen hun subsidies vasthouden. En daarnaast is het CDC ook een corrupt kliek van slechteriken. En oech wat een corruptie in zijn algemeenheid.quote:Verband tussen vaccins en autisme in fraudezaak.
Wetenschapper van het Amerikaanse Centrum voor Ziektepreventie Poul Thorsen die in een Deense studie een verband tussen autisme en vaccins verwierp is aangeklaagd voor fraude, onrechtmatig ontvangen subsidies en het witwassen van geld.
De laatste jaren gebruikte Thorsen miljoenen aan subsidies om te ‘bewijzen’ dat vaccins niet leiden tot autisme. De aanklacht zal invloed hebben op de vaccinatie-industrie.
De oorspronkelijke studie van Thorsen concludeert dat er geen statistisch significant verband is tussen thimerosal, een conserveermiddel gebaseerd op kwik, en autisme. De studie stelt dus in feite dat het veilig is om thimerosal te injecteren in jonge kinderen. Nu Thorsen is aangeklaagd voor fraude en het witwassen van geld wordt zijn geloofwaardigheid in twijfel getrokken en dit zal doorwerken in zowel de vaccinatie-industrie als de organisaties voor autistische kinderen.
Thorsen diende tussen februari 2004 en juni 2008 valse declaraties in die waren ondertekend door een afdelingshoofd van het CDC, wat erop wijst dat de organisatie mogelijk zelf ook betrokken is bij de fraude. In de onderstaande afbeelding (klik om te vergroten) zijn de geldstromen gevisualiseerd en wordt getoond hoe het geld van de Amerikaanse belastingbetaler uiteindelijk terecht komt bij Poul Thorsen.
De aanklacht
De aanklacht stelt dat Thorsen miljoenen aan belastinggeld heeft gestolen voor medisch onderzoek om dit geld vervolgens door te sluizen naar zijn persoonlijke bankrekeningen zodat hij er luxe goederen van kon kopen. Deze man heeft nauwe banden met het CDC, universiteiten en medische bladen. Zijn onderzoek wordt wijdverspreid geciteerd door mensen die zeggen dat vaccins veilig zijn. En hoeveel mainstream kranten doen nu verslag van Thorsen’s aanklacht en zijn banden met het CDC? Vrijwel geen.
bron
En MSM journalistiek dat is in EU/VS failliet.
Nog maar een keer. Vaccins zijn misdadig!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus je geeft toe dat je maar wat doet.quote:
[..]
En toch heb je ook dan nog steeds neurotransmitters bij communicatie tussen zenuwcellen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12421889quote:
[..]
Precies wat ik elke keer roep. Vaccins zijn slecht. Wetenschappers zijn corrupt en doortrapt. Wetenschapsinstituten willen hun subsidies vasthouden. En daarnaast is het CDC ook een corrupt kliek van slechteriken. En oech wat een corruptie in zijn algemeenheid.
En MSM journalistiek dat is in EU/VS failliet.
Nog maar een keer. Vaccins zijn misdadig!
1 artikel in 2002 waar hij als 6de auteur staat, mja okquote:N Engl J Med. 2002 Nov 7;347(19):1477-82.
A population-based study of measles, mumps, and rubella vaccination and autism.
Madsen KM, Hviid A, Vestergaard M, Schendel D, Wohlfahrt J, Thorsen P, Olsen J, Melbye M.
Source
Danish Epidemiology Science Center, Department of Epidemiology and Social Medicine, Arhus, Denmark. kmm@dadlnet.dk
Abstract
BACKGROUND:
It has been suggested that vaccination against measles, mumps, and rubella (MMR) is a cause of autism.
METHODS:
We conducted a retrospective cohort study of all children born in Denmark from January 1991 through December 1998. The cohort was selected on the basis of data from the Danish Civil Registration System, which assigns a unique identification number to every live-born infant and new resident in Denmark. MMR-vaccination status was obtained from the Danish National Board of Health. Information on the children's autism status was obtained from the Danish Psychiatric Central Register, which contains information on all diagnoses received by patients in psychiatric hospitals and outpatient clinics in Denmark. We obtained information on potential confounders from the Danish Medical Birth Registry, the National Hospital Registry, and Statistics Denmark.
RESULTS:
Of the 537,303 children in the cohort (representing 2,129,864 person-years), 440,655 (82.0 percent) had received the MMR vaccine. We identified 316 children with a diagnosis of autistic disorder and 422 with a diagnosis of other autistic-spectrum disorders. After adjustment for potential confounders, the relative risk of autistic disorder in the group of vaccinated children, as compared with the unvaccinated group, was 0.92 (95 percent confidence interval, 0.68 to 1.24), and the relative risk of another autistic-spectrum disorder was 0.83 (95 percent confidence interval, 0.65 to 1.07). There was no association between the age at the time of vaccination, the time since vaccination, or the date of vaccination and the development of autistic disorder.
CONCLUSIONS:
This study provides strong evidence against the hypothesis that MMR vaccination causes autism.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Noem mij eens niet corrupt, want dat ben ik helemaal niet.quote:
[..]
Precies wat ik elke keer roep. Vaccins zijn slecht. Wetenschappers zijn corrupt en doortrapt. Wetenschapsinstituten willen hun subsidies vasthouden. En daarnaast is het CDC ook een corrupt kliek van slechteriken. En oech wat een corruptie in zijn algemeenheid.
En MSM journalistiek dat is in EU/VS failliet.
Nog maar een keer. Vaccins zijn misdadig!
Wel doortrapt.
Even filosoferen:
Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?
Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?
Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?
Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?
Dat, al is het nonsense, komt zo snel mogelijk naar buiten hoor
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als geld niet zo'n grote rol speelde in dit alles heel snel.quote:
Even filosoferen:
Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?
Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?
Dat denk ik ook. Heel snel zelfs.quote:Op maandag 2 mei 2011 19:43 schreef Re het volgende:
Dat, al is het nonsense, komt zo snel mogelijk naar buiten hoor
Maar niet via de leugenaars van RIVM of brainless MSM-journalisten.quote:
Dat, al is het nonsense, komt zo snel mogelijk naar buiten hoor
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
Dus je geeft toe dat je maar wat doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach, als je wil kan je dat best bepalen en volledig terecht claimen dat Aspartaam radioactief is.quote:
Even filosoferen:
Wat als bijvoorbeeld na een serieus onderzoek bekend zou worden gemaakt dat Aspartaam radioactief is ?
Hoe snel zou zo'n nieuws in de diepe la belanden, of hoe snel zou het echt naar buiten springen ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat dit keer om de filosofie van: wat als..., om het MSM mechanisme in te schatten, zoals Lambiekje al een idee over had.quote:
[..]
Ach, als je wil kan je dat best bepalen en volledig terecht claimen dat Aspartaam radioactief is.
Niet over Aspartaam zelf.
Als er paniek, boosheid of wantrouwen ontstaat zal het niet of zeer mild naar buiten worden gebracht.
Neem, als kleinschaliger voorbeeld, zo'n brand in Moerdijk. Of groter: Fukushima.
Neem, als kleinschaliger voorbeeld, zo'n brand in Moerdijk. Of groter: Fukushima.
of die olieramp in golf Mexicoquote:
Als er paniek, boosheid of wantrouwen ontstaat zal het niet of zeer mild naar buiten worden gebracht.
Neem, als kleinschaliger voorbeeld, zo'n brand in Moerdijk. Of groter: Fukushima.
Het wordt eerst zeer mild gebracht. En elke dag schroeven ze het wat op. En dan wordt het zo vaak verkondigd dat niemand het echt meer interesseert. En is het gelukt om een grote ramp te downplayen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En soms blazen de media dingen op/uit proportie, simpel door eigen onkunde.quote:
[..]
of die olieramp in golf Mexico
Het wordt eerst zeer mild gebracht. En elke dag schroeven ze het wat op. En dan wordt het zo vaak verkondigd dat niemand het echt meer interesseert. En is het gelukt om een grote ramp te downplayen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
doordat ze industrie gecorrumpeerd zijn.quote:
[..]
En soms blazen de media dingen op/uit proportie, simpel door eigen onkunde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of omdat ze gewoon niet begrijpen waar ze over schrijven.quote:
[..]
doordat ze industrie gecorrumpeerd zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben allergisch voor Aspartaam. Mag ik nu mee praten?quote:
[..]
Ach, als je wil kan je dat best bepalen en volledig terecht claimen dat Aspartaam radioactief is.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dit dus.. Neem fukishima, de doden op dat complex zijn gevallen tijdens de aardbeving toen er oa bouwvakkers uit hijskranen donderden, en medewerkers verzopen toen die tsunami over het terrein spoelde, ik heb nog nergens een gedocumenteerd geval van stralingsziekte voorbij zien komen.quote:
[..]
Of omdat ze gewoon niet begrijpen waar ze over schrijven.
Idem met nieuwsberichten over waargenomen straling daar vandaan boven Nederland. Iets wat te detecteren is, is niet automatisch schadelijk of gevaarlijk. Pure sensatiezucht van die journalisten. Ik kan bij iedereen in Nederland wel asbest in huis aan tonen, aangezien het een natuurlijk voorkomend mineraal in de lucht is, maar dat wil niet zeggen dat we er allemaal per direkt longkanker van krijgen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Niets onkunde, dat heet doodgewoon een mediahype. Doordat een enkel bericht nieuwswaarde heeft dat zowel in het verleden aandacht heeft gekregen van de media en het in de nabije toekomst kan rekenen op nieuwtjes, volgt een cascade van nieuwsberichten over hetzelfde onderwerp.quote:
[..]
En soms blazen de media dingen op/uit proportie, simpel door eigen onkunde.
Waarom doet men dat? Omdat de lezers dat graag willen en dus de adverteerders ook. En daar verdient de media zijn geld mee. Uiteraard zijn niet alle mediahypes nutteloos; mediahypes kunnen publieke opinie sturen, mits het onderwerp belangrijk genoeg is, of lijkt te zijn.
dat ook zonder meer. Ongelooflijk wat een BULLSHIT vandaag in de Telegraaf!quote:
[..]
Of omdat ze gewoon niet begrijpen waar ze over schrijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Specifiek als altijd, Biek.quote:
[..]
dat ook zonder meer. Ongelooflijk wat een BULLSHIT vandaag in de Telegraaf!
Maar dat is elke dag het geval, point being?quote:
[..]
dat ook zonder meer. Ongelooflijk wat een BULLSHIT vandaag in de Telegraaf!
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd
quote:Here is one problem that affects millions of people. What if we had rubbish evidence on whether hundreds of common treatments really work, simply because nobody asked the right research question? A paper published this week looks at how much evidence there was for every one of the new drugs approved by the FDA between 2000 and 2010, at the time they were approved.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nicequote:
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik moest weer even gniffelenquote:
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd
[..]
niet zo vreemd toch als de indicatie post menopausal osteoporosis is, tem eerste moet je daarvoor vrouw zijn, ten tweede moet je daarvoor na de overgang zijn en ten derde moet je osteoporosis hebbenquote:Starting with all 7,411 fractures, 2,134 patients get excluded straight off, because they're men, and the trials have been done on women. Then, from the 5,277 remaining, 3,596 get excluded again, because they're the wrong age: patients in trials had to be between 65 and 79. Then, finally, 609 more fracture patients get excluded, because they've not got osteoporosis.
like duh
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In de reacties staat nog een interessante link:quote:
http://www.guardian.co.uk(...)new-drugs?CMP=twt_fd
[..]
http://www.theaustralian.(...)frgcko-1226049343708
Wat opzich al langer bekend was, dat bepaalde medicijnen in sommige onderzoeken positiever werden beschreven dan dat zij in werkelijkheid waren om het toch te kunnen verkopen, waarna een geheel ander bedrijf het middel test en erachter komt dat er een verhoogde kans op borstkanker is, of kanker dat door andere oorzaken is ontstaan verergert waardoor de fabrikant van dat middel het weer van de markt haalt.quote:Worldwide jitters over publishing
Medical education and communications companies provide ghostwriting services, paid for by corporations, that deliver copy to academics and clinicians, then pay them for signing it. One in 10 papers in leading medical journals are estimated to be the work of ghostwriters and the pharmacorps pressure editors to print favourable research findings in return for lucrative advertising copy.
The most notorious and best-documented case was Pfizer subsidiary Wyeth's promotion of its deadly drug Prempro, a drug to relieve the symptoms of menopause that was later linked to increased rates of breast cancer.
Maar dat lijkt nu wel te veranderen, althans zoiets als PLoS lijkt me een goed initiatief om de controle te verscherpen maar ook om onderzoeken toegankelijker te maken, wat 20 jaar geleden misschien moeilijker ging omdat zoveel onderzoeken hardcopy waren en er nog weinig openbaar online stond.
Geen idee of dit hier past maar het gaat om medisch gedoe:
Bizar, indrukwekkend, en blij voor dat ventje. Af en toe zat ik met tranen in mijn ogen te kijken..
Bizar, indrukwekkend, en blij voor dat ventje. Af en toe zat ik met tranen in mijn ogen te kijken..
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.quote:
niet zo vreemd toch als de indicatie post menopausal osteoporosis is, tem eerste moet je daarvoor vrouw zijn, ten tweede moet je daarvoor na de overgang zijn en ten derde moet je osteoporosis hebben
like duh
Het belangrijkste waar de schrijver op wijst is dat de berekening (of schattingen in de berekening) niet klopt welke gebruikt wordt bij het aanprijzen van het medicijn vanwege het selecteren van 1 bepaalde groep. Worden de besparingen van het medicijn berekend op basis van gegevens verkegen van een grotere groep patienten dan vallen die kosten veel hoger uit, waardoor het nieuwere medicijn eigenlijk niet beter is dan de huidige.
Dat is ook hoe ik het begreep.quote:
[..]
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.
Het belangrijkste waar de schrijver op wijst is dat de berekening (of schattingen in de berekening) niet klopt welke gebruikt wordt bij het aanprijzen van het medicijn vanwege het selecteren van 1 bepaalde groep. Worden de besparingen van het medicijn berekend op basis van gegevens verkegen van een grotere groep patienten dan vallen die kosten veel hoger uit, waardoor het nieuwere medicijn eigenlijk niet beter is dan de huidige.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
de bisphosphonaten ( ja die van de wasmiddelen), waren in eerste instantie getest en goedgekeurd voor vrouwen na de overgang met osteoporose, alle oorspronkelijke en grote studies zijn daar dus voor ontworpen ( dat zijn studies van jaren achter elkaar) en de resultaten positief. Daarna gaan artsen er mee aan de haal, die schrijven het voor op indicaties die geheel niet tot in die detail zijn getest (off-label) en waar het bewijs een stuk lager voor is maar de resultaten vaak ook ge-extrapoleerd worden, daarnaast is het gewoon zo dat niet elke heupbreuk natuurlijk veroorzaakt wordt door osteoporose. Dus ja als je retrospectief gaat kijken zul je ook met kosten/baten analyses anders uitvallen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan heb je verkeerd gelezen. Er wordt nergens vermeld dat dit medicijn wordt voorgeschreven aan patienten die buiten de onderzoeksgroep vallen, alleen dat je kritisch moet zijn bij welke patienten je dit medicijn voorschrijft. Er staat namelijk: Earlier this year, some researchers from Finland took every patient who'd ever had a hip fracture and worked out if they would have been eligible for the trials that have been done on fracture-preventing bisphosphonate drugs, which are in wide use.quote:
Zoals ik het las betrof het een medicijn voor botbreuken, dus niet alleen botbreuken bij vrouwen in/na menopauze. Oftewel deze medicijnen worden ook aan mannelijke patienten voorgeschreven en voor patienten van alle leeftijden, dus is het onderzoek al niet meer representatief maar conclusies uit dat onderzoek worden wel gebruikt om het geneesmiddel voor te schrijven aan alle patienten. Conclusies uit dat onderzoek zouden enkel gelden voor 1 op de 7 patienten, niet alle.
Ze hebben dus niets anders gedaan dan van elke patient met een collumfractuur kijken of ze geschikt waren om mee te doen aan de studie naar de effectiviteit van bifosfonaten. Toen hielden ze inderdaad slechts 1000 van de 7000 over, waarna wordt gezegd: So the data from the trials on these fracture-preventing drugs are only strictly applicable to about one of every seven patients with a fracture
Dat is inderdaad erg logisch zoals Re eerder beweerde. Geen hoax, geen scam, gewoon om aan te geven dat je niet elk medicijn bij iedereen kan voorschrijven zonder dat ze zeggen dat het bij die andere 6000 wordt voorgeschreven. Ze proberen het misschien te impliceren (ligt meer aan de lezer dan aan de auteur), maar zeggen doen ze het niet.
I feel kinda Locrian today
Dat is waar maar er staat wel dat het een anti-botbreuk medicijn is. Je hebt gelijk dat er niet letterlijk staat dat het als dat voorgeschreven wordt, maar dat lijkt me wel de strekking van het artikel. Dan is het natuurlijk vreemd dat het slecht bij een hele kleine proportie van die groep getest is.quote:
[..]
Dan heb je verkeerd gelezen. Er wordt nergens vermeld dat dit medicijn wordt voorgeschreven aan patienten die buiten de onderzoeksgroep vallen, alleen dat je kritisch moet zijn bij welke patienten je dit medicijn voorschrijft. Er staat namelijk: Earlier this year, some researchers from Finland took every patient who'd ever had a hip fracture and worked out if they would have been eligible for the trials that have been done on fracture-preventing bisphosphonate drugs, which are in wide use.
Ze hebben dus niets anders gedaan dan van elke patient met een collumfractuur kijken of ze geschikt waren om mee te doen aan de studie naar de effectiviteit van bifosfonaten. Toen hielden ze inderdaad slechts 1000 van de 7000 over, waarna wordt gezegd: So the data from the trials on these fracture-preventing drugs are only strictly applicable to about one of every seven patients with a fracture
Dat is inderdaad erg logisch zoals Re eerder beweerde. Geen hoax, geen scam, gewoon om aan te geven dat je niet elk medicijn bij iedereen kan voorschrijven zonder dat ze zeggen dat het bij die andere 6000 wordt voorgeschreven. Ze proberen het misschien te impliceren (ligt meer aan de lezer dan aan de auteur), maar zeggen doen ze het niet.
Als je dan in het artikel van de Finnen kijkt staat er:
However, little attention has been paid to the fact that people treated in large multicentre randomised trials may not accurately reflect the population receiving the drug in real world settings.
Dus ik denk dat we wel aan kunnen nemen dat de medicijnen gezien werden als algemene anti-botbreuk medicijnen ondanks dat het slechts op een heel specifieke doelgroep is getest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
real world kun je natuurlijk nooit met randomized gecontroleerde klinische studies vergelijken
Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Natuurlijk, maar dat is de andere extreme. Als je een medicijn maakt tegen botbreuken, dan test je het op die doelgroep, niet een extreme specifieke subpopulatie van die doelgroep.quote:
real world kun je natuurlijk nooit met randomized gecontroleerde klinische studies vergelijken
Of een random sample van de populatie, of een stratified waarbij uit elke subpopulatie een random sample wordt genomen.
Het zal ook vaak goed gaan hoor, maar de boodschap die ik uit het artikel meekrijg is dat er op het gebied van vergelijkend effectiviteit-onderzoek van medicijnen nog heel veel fouten gemaakt worden en dat daar beter op gelet moet gaan worden.quote:Maar goed, kijk eens naar het label van bijvoorbeeld actonel... daar staan gewoon de indicaties (ja zelfs mannen), met het bewijs etc...
http://www.sanofi-aventis.com.au/products/aus_pi_actonel.pdf
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee nu draai je het om, in dit specifiek geval van osteoporose komt dit voor het grootste gedeelte voor bij vrouwen na de menopause, maar men moet nou eenmaal een bepaalde indicatie onderzoeken en met bewijs komen, pas nadat er in een bepaalde subpopulatie effectiviteit is gevonden gaan ze kijken naar andere populatiesquote:
[..]
Natuurlijk, maar dat is de andere extreme. Als je een medicijn maakt tegen botbreuken, dan test je het op die doelgroep, niet een extreme specifieke subpopulatie van die doelgroep.
Of een random sample van de populatie, of een stratified waarbij uit elke subpopulatie een random sample wordt genomen.
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.quote:Het zal ook vaak goed gaan hoor, maar de boodschap die ik uit het artikel meekrijg is dat er op het gebied van vergelijkend effectiviteit-onderzoek van medicijnen nog heel veel fouten gemaakt worden en dat daar beter op gelet moet gaan worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar dat hebben ze dus niet gedaan. Op basis van dat onderzoek bij alleen die vrouwen hebben ze resultaten geboekt die daarna klakkeloos overgenomen zijn naar de gehele populatie.quote:
[..]
nee nu draai je het om, in dit specifiek geval van osteoporose komt dit voor het grootste gedeelte voor bij vrouwen na de menopause, maar men moet nou eenmaal een bepaalde indicatie onderzoeken en met bewijs komen, pas nadat er in een bepaalde subpopulatie effectiviteit is gevonden gaan ze kijken naar andere populaties
Je hebt gelijk dat het zo zou moeten gaan, maar hieruit blijkt dat het stapje "kijken naar andere populaties" dus gewoon overgeslagen wordt en de medicijnen op basis van foutive analyses als beter&goedkoper gezien worden.
quote:Recently, van Staa and colleagues assessed the external validity of published cost effectiveness studies of selective cyclo-oxygenase-2 (COX 2) inhibitors by comparing the data used in these studies (typically from randomised trials) with observed clinical data. 2 The trial data suggested that the cost of avoiding one adverse gastrointestinal event by switching patients from conventional non-steroidal anti-inflammatory drugs to COX 2 inhibitors would be about $20 000 (£12 500; ¤14 000). However, when the same analysis was performed using the UK’s General Practice Research Database, comprising anonymised medical records of general practitioners, the cost of preventing one bleed was fivefold greater ($104 000). 2 The authors concluded that the published cost effectiveness analyses of COX 2 inhibitors neither had external validity nor represented the patients treated in clinical practice.
Heb je helemaal gelijk in.quote:
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik had nog even gezocht naar dat kosten baten analyse plaatje van Nice maar kon helaas niets vinden. Het geneesmiddel zal wel geheel valide zijn en werken, het gaat om de keuze om dit middel voor te schrijven vs de oudere geneesmiddelen die goedkoper zijn. Om het nieuwe middel aan te prijzen is een scheve berekening gemaakt en op basis daarvan werd gesteld dat het nieuwe geneesmiddel goedkoper zou zijn terwijl dit niet zo blijkt te zijn. Maar zonder dat kosten/baten plaatje is het lastig dit aan te tonen in een post.quote:
het grootste probleem is dat heel veel onderzoeken idd niet dezelfde gestandaardiseerde groepen, en primary objectives gebruikt worden waardoor vele studies niet 1 op 1 vergeleken kunnen worden.
Dan heb je nog rekening te houden met het medicijn wat het eerste wordt goedgekeurd, en daarnaast de golden standard, en tegenwoordig is het veel belangrijker om zo goedkoop mogelijk te behandelen, ook al is dat niet met het beste medicijn, maar het goedkoopste, wil je het terugkrijgen van de verzekering
Zoals ik het lees betaal je dus voor een duurder geneesmiddel omdat het andere kosten voorkomt (operaties e.d.) over een groep patienten gezien, maar die kosten blijken in werkelijkheid dus wel mee te vallen en daarmee is het middel toch niet zo goedkoop. En zoals de auteur schreef, men neemt aan dat er wel een instantie is die zoiets controleert en aan alle partijen kenbaar maakt, maar dit is niet zo. En dan vraag ik me af hoe vaak zoiets in het verleden is voorgekomen en in hoeverre de industrie er groot van is geworden.
Tegenwoordig lijkt alles beter georganiseerd te zijn, meer open en toegankelijker dankzij internet maar ik vraag me nu af of er een golf van kritiek zal komen over onderzoeken e.d. die de afgelopen decennia gemaakt zijn. Als ik vluchtig lees op de site van PLoS dan zie ik al snel enkele kritische artikelen waarvan ik me afvraag of het incidenten zijn of schering en inslag, bv. zoiets als ghostwriting lijkt toch bij meer onderzoeken voor te komen.
ghostwriting was idd een erg groot probleem, maar ligt natuurlijk wat genuanceerder. Ook moet men tegenwoordig van elke studie die men van plan is te doen, de synopsis publiekelijk maken en binnen een bepaalde tijd na studie beëindiging de resultaten openbaar maken ongeacht het resultaat, studies die niet geregistreerd staan zullen ook niet meer gepubliceerd worden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar ongekeurde medicijnen die levens eisen ipv verbeteren is ook weer niet goed? Nuance is iets waar je in je opvoeding niet van hebt kunnen genieten, toch Biek?quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.quote:
[..]
Maar ongekeurde medicijnen die levens eisen ipv verbeteren is ook weer niet goed? Nuance is iets waar je in je opvoeding niet van hebt kunnen genieten, toch Biek?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh? Leg eens uit alsjeblieft .quote:
[..]
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.
Kwaliteit van leven pogen te verhogen is een slecht ding?quote:
[..]
De algehele intentie van een medicijn is verkeerd.
edit: laat ook maarquote:
Omdat er een dokter is die fraude gepleegd heeft en daarvoor 10 jaar in de gevangenis heeft gezeten, is meteen alles fout wat Big Pharma doet?
Dat vind ik een erg kortzichtig standpunt.
Verder is het maar te hopen dat jij Big Pharma nooit nodig hebt.
En dat is natuurlijk een neutrale bron he?quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is er NIET om mensen beter te maken.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is geen uitleg, maar jezelf herhalen.quote:
[..]
Het is er NIET om mensen beter te maken.
Gast.....quote:
En weer is er een bedrog bij. Eentje waar men hiero zo zit dwepen dat nieuwe medicijnen door strenge en strakke keuring heen moeten om op de markt te komen. Verrassing dat is dus óók doorgestoken kaart.
De Medische nepwetenschap wordt langzamerhand ontmaskert.
Dat is precies hetzelfde als dat wat ik de dag er voor gepost heb. Lees je uberhaupt je eigen links wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Neu dat doettie niet hoor, en al helemaal niet de originele artikelen waar zijn "bronnen" vaak zeer getinte vertalingen van zijn..quote:
[..]
Gast.....
Dat is precies hetzelfde als dat wat ik de dag er voor gepost heb. Lees je uberhaupt je eigen links wel?
Maar goed, deze link over het beter werken van PARP-remmers tegen kankertumoren door die tumoren eerst te verwarmen lijkt me wel op zijn plek hier.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
WEL hun portomonnee.quote:
[..]
Het is er NIET om mensen beter te maken.
quote:
[..]
WEL hun de portomonnee van de aandeelhouders = de pensioenfondsen van Henk & Ingrid.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nog even over het JAMA artikel van Goldberg.
CER is pas recentelijk een hot topic geworden, voorheen was het inderdaad niet de gewoonte om een studie op te zetten met een actieve arm (ipv placebo), daarnaast zijn er natuurlijk nog de medicijnen die als eerste op de markt komen, of een compleet andere klasse zijn van werkingsmechanismen. Als je dan daadwerkelijk gaat kijken zijn er in 70% van de goedgekeurde medicaties gewoon face-to-face studies gedaan die de basis vormen van die goedkeuring.
het is natuurlijk altijd beter om te vergelijken met de medcatie die op de markt zijn maar dan moet dat wel een valide reden zijn om het te kunnen vergelijken
CER is pas recentelijk een hot topic geworden, voorheen was het inderdaad niet de gewoonte om een studie op te zetten met een actieve arm (ipv placebo), daarnaast zijn er natuurlijk nog de medicijnen die als eerste op de markt komen, of een compleet andere klasse zijn van werkingsmechanismen. Als je dan daadwerkelijk gaat kijken zijn er in 70% van de goedgekeurde medicaties gewoon face-to-face studies gedaan die de basis vormen van die goedkeuring.
het is natuurlijk altijd beter om te vergelijken met de medcatie die op de markt zijn maar dan moet dat wel een valide reden zijn om het te kunnen vergelijken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja maar dat is dus NIET wat bigpharma doet.quote:
[..]
Kwaliteit van leven pogen te verhogen is een slecht ding?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gewoon even wat artikelen die afgelopen tijd gepubliceerd zijn,
Infant Mortality Rates Increase With Vaccines
60 Lab Studies Now Confirm Cancer Link to a Vaccine You Probably Had as a Child
Of kijk hier rond http://vactruth.com/
Infant Mortality Rates Increase With Vaccines
60 Lab Studies Now Confirm Cancer Link to a Vaccine You Probably Had as a Child
Of kijk hier rond http://vactruth.com/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel, maar niet altijd, en niet voor iedereen. Dat is grotendeels statistiek, en toegegeven, financieel gewin speelt zeker ook een rol. Maar niemand die je dat goed hoort praten.quote:
[..]
Ja maar dat is dus NIET wat bigpharma doet.
oh ja wel hoor. Men spreekt van eerlijke prijsstelling e.d. Kom nu gauw.quote:
[..]
Jawel, maar niet altijd, en niet voor iedereen. Dat is grotendeels statistiek, en toegegeven, financieel gewin speelt zeker ook een rol. Maar niemand die je dat goed hoort praten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hé prutser. Leer een keer het verschil tussen correlatie en causaliteit. Met dit soort wanpublicaties kun je een invalide ezel overtuigen, maar niet mij.
Als de ijsverkoop omhoog gaat, gaan ook meer mensen naar het zwembad. Ijseten maakt dat mensen graag willen zwemmen!
Toch Lamb
ekje?
Als de ijsverkoop omhoog gaat, gaan ook meer mensen naar het zwembad. Ijseten maakt dat mensen graag willen zwemmen!
Toch Lamb
ekje?
I feel kinda Locrian today
Verdiep nu eerst voordat je domme dingen zegt?quote:
Hé prutser. Leer een keer het verschil tussen correlatie en causaliteit. Met dit soort wanpublicaties kun je een invalide ezel overtuigen, maar niet mij.
Als de ijsverkoop omhoog gaat, gaan ook meer mensen naar het zwembad. Ijseten maakt dat mensen graag willen zwemmen!
Toch Lamb
Vaccins zijn misdadig. En diegene met expertise die het goed praat of bagatelliseert is gewoon in mijn ogen willens en wetens een ... ik zeg het niet maar men weet het wel of heeft geen enkele noties waarmee hij/zij bezig is, kortom gewoon niet wijs.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Neuh, na een 6 jarige academische opleiding heb ik me er genoeg in verdiept. Wat is jouw vooropleiding dat je zo verschrikkelijk veel weet van vaccins? De condylomata van Mona?
I feel kinda Locrian today
Als je m'n post nog eens leest, maar nu goed, zie je dat ik dat ook al noemde.quote:
[..]
oh ja wel hoor. Men spreekt van eerlijke prijsstelling e.d. Kom nu gauw.
Per definitie is iets pas misdadig wanneer het als zodanig in de wet is opgenomen, of na een specifieke gebeurtenis die moreel gezien niet door de beugel kan dat alsnog wordt gedaan.quote:
[..]
Verdiep nu eerst voordat je domme dingen zegt?
Vaccins zijn misdadig. En diegene met expertise die het goed praat of bagatelliseert is gewoon in mijn ogen willens en wetens een ... ik zeg het niet maar men weet het wel of heeft geen enkele noties waarmee hij/zij bezig is, kortom gewoon niet wijs.
Vaccins zijn weinig anders dan moleculen die als herkenningspunten voor ziekteverwekkers worden gebruikt in het lichaam. Je eigen lichaam maakt deze meerdere malen per seconde, vanaf je geboorte, je hele leven lang.
Wat zei je ook alweer over verdiepen en domme dingen zeggen?
Dus je redenering is "Vaccins zijn misdadig en degene die er iets over kunnen weten en er positief over zijn, zijn leugenaars.", en natuurlijk zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Verdiep nu eerst voordat je domme dingen zegt?
Vaccins zijn misdadig. En diegene met expertise die het goed praat of bagatelliseert is gewoon in mijn ogen willens en wetens een ...
Jij bent daarentegen natuurlijk een van de meest vooraanstaande experts op het gebied van vaccins in de wereld. Jammer genoeg is een artikel, dat in het Engels geschreven is, lezen en begrijpen wat erin gezegd wordt blijkbaar net een brug te ver.quote:ik zeg het niet maar men weet het wel of heeft geen enkele noties waarmee hij/zij bezig is, kortom gewoon niet wijs.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nog erger, op dagen dat er meer ijsjes worden verkocht, verdrinken er meer mensen!quote:
Hé prutser. Leer een keer het verschil tussen correlatie en causaliteit. Met dit soort wanpublicaties kun je een invalide ezel overtuigen, maar niet mij.
Als de ijsverkoop omhoog gaat, gaan ook meer mensen naar het zwembad. Ijseten maakt dat mensen graag willen zwemmen!
Toch Lamb
Big-Ola
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Triest dat er grapjes overgemaakt worden. Men beseft echt niet hoe doortrapt vaccins zijn.quote:
[..]
Nog erger, op dagen dat er meer ijsjes worden verkocht, verdrinken er meer mensen!
Big-Ola
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
voordat je Lambiekje beledigt, mag je mij eens uitleggen wat je bedoelt met correlatie en causaliteit in jouw eigen aangegeven voorbeeld van ijsverkoop en zwemmen.quote:
Hé prutser. Leer een keer het verschil tussen correlatie en causaliteit. Met dit soort wanpublicaties kun je een invalide ezel overtuigen, maar niet mij.
Als de ijsverkoop omhoog gaat, gaan ook meer mensen naar het zwembad. Ijseten maakt dat mensen graag willen zwemmen!
Toch Lamb
Toch ?
Nou, wat is dan in jouw voorbeeld correlatie, en wat causaliteit ?
Het is geen grap, het verschil tussen causaliteit en correlaties is juist heel erg belangrijk, iets dat jij over het hoofd lijkt te zien en die doortrapte charlatans misbruiken.quote:
[..]
Triest dat er grapjes overgemaakt worden. Men beseft echt niet hoe doortrapt vaccins zijn.
kom op zeg...quote:
[..]
voordat je Lambiekje beledigt, mag je mij eens uitleggen wat je bedoelt met correlatie en causaliteit in jouw eigen aangegeven voorbeeld van ijsverkoop en zwemmen.
Toch ?
Nou, wat is dan in jouw voorbeeld correlatie, en wat causaliteit ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.quote:
[..]
Het is geen grap, het verschil tussen causaliteit en correlaties is juist heel erg belangrijk, iets dat jij over het hoofd lijkt te zien en die doortrapte charlatans misbruiken.
[..]
kom op zeg...
Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.
Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leugenaars is nog het laatste waar ik aan dacht.quote:
[..]
Dus je redenering is "Vaccins zijn misdadig en degene die er iets over kunnen weten en er positief over zijn, zijn leugenaars.", en natuurlijk zonder enige onderbouwing.
er komt een tijd dat je kapot schaamt dat je vaccins hebt gepromoot.quote:[..]
Jij bent daarentegen natuurlijk een van de meest vooraanstaande experts op het gebied van vaccins in de wereld. Jammer genoeg is een artikel, dat in het Engels geschreven is, lezen en begrijpen wat erin gezegd wordt blijkbaar net een brug te ver.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Besef je dat je inhoudelijk helemaal niets hebt aangekaart hier? Dat de dikgedrukte stukken uit je post stuk voor stuk, en dan meen ik ook echt élk stuk, onjuist is en juist het tegendeel waar is? Dat je dit zou weten als je je erin zou verdiepen, zoals ik in mijn vorige post al aangaf? Dat je juist op die post, één van de drie inhoudelijke op deze pagina, geen reactie hebt gegeven? Dat je hiermee de suggestie wekt ongelijk en gebrek aan verstand van zelfs de simpele zaken hebt betreffende dit onderwerp?quote:
[..]
Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.
Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.
Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.
Dit is mijn vakgebied helemaal nietquote:
[..]
Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.
Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.
Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.
Daarnaast is 1 van de weinige inhoudelijke discussies hier misschien juist wel tussen mij en Re geweest, of negeer je dat maar voor even?
Weet je wel dat artikel dat ik postte waar jij alleen goedkeurend op kon reageren zonder er op in te gaan?
En dat je toen 2 dagen later precies hetzelfde postte zonder het door te hebben?
Lees je het gewoon niet of begrijp je het niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is mijn vakgebied wel. Opvallend hoe juist mijn inhoudelijke posts genegeerd worden, en van niet inhoudelijke respons worden voorzien door zekere personen hier.
Niet geheel onverwacht trouwens.
Niet geheel onverwacht trouwens.
Kan je ondertussen al aangeven wat het verschil maakt tussen een vaccin en een natuurlijk verkregen immuniteit?quote:
[..]
Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.
Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.
Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
meer kolen voor op het vuur:
http://www.guardian.co.uk(...)sity-drug?CMP=twt_fd
http://www.guardian.co.uk(...)sity-drug?CMP=twt_fd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:
A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen
Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:
Clinial Evidence - How much do we know?
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:
A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen
Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:
Clinial Evidence - How much do we know?
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Vaccins sloopt, brengt verwarring. Natuurlijk versterkt.quote:
[..]
Kan je ondertussen al aangeven wat het verschil maakt tussen een vaccin en een natuurlijk verkregen immuniteit?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als jij niet zoekt naar de onderzoeken die de gevolgen van vaccins en medicijnencocktails kunnen hebben, dan ga je ze inderdaad niet vinden. Dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn.quote:
[..]
Weet je dat gasten zoals jij starla en re op een hun achterste staan als er ook maar een vinger naar hun vakgebied gewezen wordt. Dergelijk randfiguren mogen wel eens weten met wat voor sinister gecorrumpeerde wereld werken. En dat gros van hun studie van A tot Z kolder van de bovenste plank is.
Niets geen reactie oh er zijn wel wat veel berichten de laatste tijd over vaccins en doodsoorzaken of kankertoename. Nee vaccins is the holy grail. Er wordt géén onderzoek gedaan naar letsel en doodsoorzaak door medicatie/vaccins. Laat staan dat er naar cocktail van medicatie /vaccins in korte tijd wat voor effect het heeft. Men reageert erg spastisch. Of wat voor effect het heeft op de lange termijn.
Kort gezegd is er eigenlijk helemaal niets onderzocht naar de nut van vaccins. Alle vaccins zijn sowieso dermate laat ingezet dat er juist weer een toename is van een ziekte.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
precies.quote:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:
A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen
Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:
Clinial Evidence - How much do we know?
maar de vraag is waarom beseffen een Re, Starla, Tuinhek e.d. dat niet? Waarom zien zij de beerput niet, terwijl ze min of meer in de branche werken. Natuurlijk hebben ze wel de intentie om goed te willen doen maar ik begrijp niet hoe dat kan als je met dag meer en meer ziet/leest/hoort dat het (bigpharma) een grote doffe ellende is. En dat je het kosten wat kost moet verdedigen.
ik opteer nog een 3 optie. Niet begrijpen wat je aan het doen bent, juist door je studie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij bent knettergek, alle informatie die het eens is met je stelling is de 'Heilige Graal' en iedereen die het niet met je eens zijn moeten volgens jou aan de hoogste boom opgeknoopt worden.quote:
[..]
Leugenaars is nog het laatste waar ik aan dacht.
[..]
er komt een tijd dat je kapot schaamt dat je vaccins hebt gepromoot.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
ze zijn er niet of ultrasumierquote:
[..]
Als jij niet zoekt naar de onderzoeken die de gevolgen van vaccins en medicijnencocktails kunnen hebben, dan ga je ze inderdaad niet vinden. Dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, we komen nu met het argument: "Als je niet ziet dat BigPharma de grootste criminele organisatie ter wereld zijn,dan verdien je er je geld of ben je een sheople". Altijd geopperd natuurlijk door mensen zonder achtergrond in de geneeskunde.quote:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:
A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen
Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:
Clinial Evidence - How much do we know?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nee de industrie is knettergek en uiteraard misdadig.quote:
[..]
Jij bent knettergek, alle informatie die het eens is met je stelling is de 'Heilige Graal' en iedereen die het niet met je eens zijn moeten volgens jou aan de hoogste boom opgeknoopt worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom?quote:
[..]
Nee de industrie is knettergek en uiteraard misdadig.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat mag nu toch wel duidelijk zijn.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, maar ergens heb ik nog de hoop dat je met overtuigend bewijs komt, ik had natuurlijk beter kunnen weten.quote:
[..]
Dat mag nu toch wel duidelijk zijn.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Schrijf je relaas maar, als het toch zo overduidelijk moet zijn voor iedereen met gezond verstand moet dat niet zo moeilijk zijn.quote:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:
A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen
Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:
Clinial Evidence - How much do we know?
Zelf heb ik 0,0 baat bij de reputatatie van BigPharma of vaccins, dus dat is niet de reden dat ik het verdedig. Sterker nog, als een verslechterde reputatie van BigPharma leidt tot betere, goedkopere vaccins of geneesmiddelen juich ik dat alleen maar toe. Maar wat Lambiek zegt over vaccins klopt gewoon niet, en maakt dat angstige mensen vaccins gaan vermijden. Dat is gewoonweg gevaarlijk en kost mensenlevens en veel leed van jong tot oud, iets dat ik al vaker aangetoond heb. Uiteraard heb ik daar nooit doordachte repliek tegen gezien, hoogstens een extra belediging of directe herhaling.
daarom zitten we in BNW, dan hoef je geen verstand te hebben van dit soort dingen, alleen een mening te hebben gebaseerd op gebakken luchtquote:
Het is mijn vakgebied wel. Opvallend hoe juist mijn inhoudelijke posts genegeerd worden, en van niet inhoudelijke respons worden voorzien door zekere personen hier.
Niet geheel onverwacht trouwens.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat is een slecht excuus voor jezelf onwetend houden en je passieve agressiviteit botvieren naar autoriteiten. Dat is nog erger dan geinformeerd zijn en dan fouten maken.quote:
[..]
daarom zitten we in BNW, dan hoef je geen verstand te hebben van dit soort dingen, alleen een mening te hebben gebaseerd op gebakken lucht
Een interessant artikel, maar de daar vermoedde bijwerkingen zoals hartproblemen etc, zijn natuurlijk ook al in verhoogde mate aanwezig bij mensen met obesitas zou ik dan denken?quote:
meer kolen voor op het vuur:
http://www.guardian.co.uk(...)sity-drug?CMP=twt_fd
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En dat is weer goed voor mijn pensioenfonds! Als jij nou even iets krijgt waarvoor je veel medicatie nodig hebt, mag jij mijn pensioenfonds ook sponsoren.quote:
[..]
Nee de industrie is knettergek en uiteraard misdadig.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In tegenstelling tot wat je denkt zie ik die beerput trouwens wel, de laatste paar jaren is er veel veranderd op gebied van rapporteren van klinische studies, en inderdaad, niet alles wordt zomaar geloofd. Wat ik niet doe is hysterisch achter mensen aanlopen die denken dat de bigpharma wereld een grote boze kenau is of dat bigpharma er is om jou te controleren en ziek te houden en daar geld uit te slaan. Wat vaccins betreft, 95% heeft gewoon zijn nut bewezen over de laatste periode, andere vaccins kunnen idd misschien wat nutteloos overkomen, maar dat betekent niet dat alle vaccins dus maar slecht zijn en de mens ziek houdt. Het is zoals een wedstrijd winnen met 10-1, en je alleen maar focussen op dat ene tegendoelpuntquote:
[..]
precies.
maar de vraag is waarom beseffen een Re, Starla, Tuinhek e.d. dat niet? Waarom zien zij de beerput niet, terwijl ze min of meer in de branche werken. Natuurlijk hebben ze wel de intentie om goed te willen doen maar ik begrijp niet hoe dat kan als je met dag meer en meer ziet/leest/hoort dat het (bigpharma) een grote doffe ellende is. En dat je het kosten wat kost moet verdedigen.
ik opteer nog een 3 optie. Niet begrijpen wat je aan het doen bent, juist door je studie.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En als stok achter de deur is er altijd een schimmig complot of NWO achtige organistatie welke men verantwoordelijk kan houden voor alle beschuldigingen waar geen rationele verklaring of bewijs voor te produceren is.quote:
[..]
Oh, we komen nu met het argument: "Als je niet ziet dat BigPharma de grootste criminele organisatie ter wereld zijn,dan verdien je er je geld of ben je een sheople". Altijd geopperd natuurlijk door mensen zonder achtergrond in de geneeskunde.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
vandaar ook tegen placebo, en dat is de makke van RCTs, die zijn meestal te klein om bepaalde signalen van bijwerkingen op te vangen of andersom een signaal wat aanwezig is verkeerd te interpreteren alszijnde niet medicijn gerelateerdquote:
[..]
Een interessant artikel, maar de daar vermoedde bijwerkingen zoals hartproblemen etc, zijn natuurlijk ook al in verhoogde mate aanwezig bij mensen met obesitas zou ik dan denken?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zo ook mijn beeld over deze kwestie.quote:
[..]
In tegenstelling tot wat je denkt zie ik die beerput trouwens wel, de laatste paar jaren is er veel veranderd op gebied van rapporteren van klinische studies, en inderdaad, niet alles wordt zomaar geloofd. Wat ik niet doe is hysterisch achter mensen aanlopen die denken dat de bigpharma wereld een grote boze kenau is of dat bigpharma er is om jou te controleren en ziek te houden en daar geld uit te slaan. Wat vaccins betreft, 95% heeft gewoon zijn nut bewezen over de laatste periode, andere vaccins kunnen idd misschien wat nutteloos overkomen, maar dat betekent niet dat alle vaccins dus maar slecht zijn en de mens ziek houdt. Het is zoals een wedstrijd winnen met 10-1, en je alleen maar focussen op dat ene tegendoelpunt
Toffe inhoudelijke bijdrage, speculatie over mensen hun persoonlijkheid en/of werk is inderdaad het beste begin voor een discussiequote:
Ik was bezig om een aantal links te plaatsen naar onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat de farmaceutische industrie volgens de hedendaagse wetgeving mag worden beschouwd als de grootste criminele organisatie ter wereld. Terwijl ik daar mee bezig was, bedacht ik me.
Iedereen met een beetje gezond verstand en toegang tot internet zal tot dezelfde conclusie komen wat betreft big pharma. De enige personen die er nu nog fel tegen in gaan hebben:
A) persoonlijke belangen bij het behouden van de status qou.
B) hebben nooit de moeite genomen (of de wil gehad) om de openstaande beerput te benaderen
Ik neem me bij deze dan ook voor om niet meer over dit onderwerp te discusseren aangezien het verspilde tijd is (en de tegenstanders er waarschijnlijk voor betaald krijgen en ik niet). Ik wil wel nog 1 laatste link aandragen:
Clinial Evidence - How much do we know?
X2quote:
[..]
precies.
maar de vraag is waarom beseffen een Re, Starla, Tuinhek e.d. dat niet? Waarom zien zij de beerput niet, terwijl ze min of meer in de branche werken. Natuurlijk hebben ze wel de intentie om goed te willen doen maar ik begrijp niet hoe dat kan als je met dag meer en meer ziet/leest/hoort dat het (bigpharma) een grote doffe ellende is. En dat je het kosten wat kost moet verdedigen.
ik opteer nog een 3 optie. Niet begrijpen wat je aan het doen bent, juist door je studie.
Waarom blijft het zo leuk elke keer slechte one-liner claims te posten (X is gewoon Y) of posters te beschuldigen van (per ongelijke) corruptie?
Nou ja, voor mij wat er voornamelijk uitsprong is dat het blijkbaar 3 jaar duurde voordat men eindelijk toegang tot de data kreeg. Ik weet niet hoe het zit binnen de geneeskunde (misschien 1 van de evil big-pharma insiders wel?) maar binnen de meeste wetenschappen is het gewoon zo dat gepubliceerde data open op te vragen moeten zijn door anderen voor controle, metaanalyses, etcetc. Ik vind het redelijk schandelijk als dat niet zo zou zijn voor clinical trials, moet je men dan maar op het woord geloven dat de data de hypothese ondersteunden?quote:
[..]
Een interessant artikel, maar de daar vermoedde bijwerkingen zoals hartproblemen etc, zijn natuurlijk ook al in verhoogde mate aanwezig bij mensen met obesitas zou ik dan denken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gelukkig is deze thread ook goed voor een lach. De lInk die Dhalsim gepost heeft, en waar onze "natuur geneest alles" meneer met "precies" op heeft gereageerd bevat het volgende:
Dus ja, het is er heel erg slecht mee gesteld.quote:Included within the category of Unknown effectiveness are many treatments that come under the description of complementary medicine, for example, acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold,
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is voor klinische testen ook zo, al maken bedrijvenregelmatig wel gebruik van het recht op geheimhouden van bepaalde data, om bedrijfsspionage tegen te gaan. Wanneer ze het echter op de markt willen brengen, moet het geheel openbaar zijn. De data voor klinisch onderzoek is uiteraard wel beschikbaar voor de commissies die goedkeuring moeten geven.quote:
Nou ja, voor mij wat er voornamelijk uitsprong is dat het blijkbaar 3 jaar duurde voordat men eindelijk toegang tot de data kreeg. Ik weet niet hoe het zit binnen de geneeskunde (misschien 1 van de evil big-pharma insiders wel?) maar binnen de meeste wetenschappen is het gewoon zo dat gepubliceerde data open op te vragen moeten zijn door anderen voor controle, metaanalyses, etcetc. Ik vind het redelijk schandelijk als dat niet zo zou zijn voor clinical trials, moet je men dan maar op het woord geloven dat de data de hypothese ondersteunden?
Maar dit ging toch juist over producten die al op de markt zijn?quote:
[..]
Dat is voor klinische testen ook zo, al maken bedrijvenregelmatig wel gebruik van het recht op geheimhouden van bepaalde data, om bedrijfsspionage tegen te gaan. Wanneer ze het echter op de markt willen brengen, moet het geheel openbaar zijn. De data voor klinisch onderzoek is uiteraard wel beschikbaar voor de commissies die goedkeuring moeten geven.
Natuurlijk is het logisch dat tijdens de ontwikkeling zoiets niet hoeft, dan zou iedereen continu je goede plannen af pakken
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan is het gewoon beschikbaar, ja. Of is er een voorval geweest waarbij de zaken iets genuanceerder liggen en ik niet van op de hoogte ben?quote:
[..]
Maar dit ging toch juist over producten die al op de markt zijn?
Natuurlijk is het logisch dat tijdens de ontwikkeling zoiets niet hoeft, dan zou iedereen continu je goede plannen af pakken
Ja juist in dat artikel dat ik had gepost :pquote:
[..]
Dan is het gewoon beschikbaar, ja. Of is er een voorval geweest waarbij de zaken iets genuanceerder liggen en ik niet van op de hoogte ben?
quote:The EMA refused the doctors access to the data, arguing that it could damage the commercial interests of the drug companies and that there was no over-riding public interest in disclosure. It claimed that releasing the data would pose an unacceptably heavy administrative burden and the documents would be useless once the necessary redactions to remove personal identifying details had been carried out.
When the authors appealed to the European ombudsman, the EMA strongly defended its position but was nevertheless accused of maladministration. At that point, three years after the original request, the agency agreed to release the material.
"There is something fundamentally wrong with our priorities in healthcare if commercial success depends on withholding data that are important for rational decision making by doctors and patients," say Gøtzsche and Jørgensen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik mag toch hopen dat dat niet voor iedereen die hier post geldt.quote:
[..]
daarom zitten we in BNW, dan hoef je geen verstand te hebben van dit soort dingen, alleen een mening te hebben gebaseerd op gebakken lucht
Die verwacht ik inderdaad als volgend argument. Ik wacht vol spanning af.quote:
[..]
En als stok achter de deur is er altijd een schimmig complot of NWO achtige organistatie welke men verantwoordelijk kan houden voor alle beschuldigingen waar geen rationele verklaring of bewijs voor te produceren is.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
in principe geldt het natuurlijk voor het hele forum, maar goedquote:
[..]
Ik mag toch hopen dat dat niet voor iedereen die hier post geldt.
...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
