Algemeen BigPharma topic #2

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 13:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat dan als het wel fout gaat?

Dan weet je hoe de zaken ervoor staan en is de schade beperkt omdat het een gecontroleerd natuurgebied betreft. Moet kunnen, toch?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 13:43 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dan weet je hoe de zaken ervoor staan en is de schade beperkt omdat het een gecontroleerd natuurgebied betreft. Moet kunnen, toch?

Nee.

We zijn een beetje in cirkels aan het praten.

In een experimentele setting kun je nooit rekening houden met alles wat er in de echte natuur kan gebeuren.
+
In de echte natuur is het te laat als het fout gaat en kun je de problemen niet meer terugdraaien
=
Je kunt nooit 100% zeker weten of het veilig is in de echte natuur.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 13:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee.

We zijn een beetje in cirkels aan het praten.

In een experimentele setting kun je nooit rekening houden met alles wat er in de echte natuur kan gebeuren.
+
In de echte natuur is het te laat als het fout gaat en kun je de problemen niet meer terugdraaien
=
Je kunt nooit 100% zeker weten of het veilig is in de echte natuur.

Het is geen experimentele setting maar de echte natuur, gecontroleerd. Waarom zou dit verschillen van een ander natuurgebied? Omdat jij het controleert is het geen "echte" natuur meer?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 13:58 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Het is geen experimentele setting maar de echte natuur, gecontroleerd. Waarom zou dit verschillen van een ander natuurgebied? Omdat jij het controleert is het geen "echte" natuur meer?

inderdaad

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

inderdaad

Onzin.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:10 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Onzin.

Kun je wel roepen, maar is gewoon niet zo.

De natuur is erg onvoorspelbaar, erg wijdgestrekt en processen op microniveau kunnen effecten op macroniveau hebben. Wat hier gebeurt met gewassen kan effect hebben op gewassen in Spanje, etcetc.

Leg jij maar eens even uit hoe dat getest zou moeten worden in een gecontroleerde manier, aangezien het volgens jou zo overduidelijk onzin is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 13:03 schreef Gray het volgende:

[..]

Onmogelijk is het niet, maar je zou dit alleen kunnen onderzoeken als je het daadwerkelijk zou doen. Dus: je zou GM organismen in de natuur moeten vrijlaten, om te onderzoeken welk effect (positief/negatief) het heeft op de natuur.

Laat Monsanto dat nu net gedaan hebben. Met bijvoorbeeld mais.
En het gaat ook lekker mis.

quote:

Je snapt dat men dat gewoonweg niet aandurft.

.. om het in de MSM te publiseren.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Kun je wel roepen, maar is gewoon niet zo.

De natuur is erg onvoorspelbaar, erg wijdgestrekt en processen op microniveau kunnen effecten op macroniveau hebben. Wat hier gebeurt met gewassen kan effect hebben op gewassen in Spanje, etcetc.

Leg jij maar eens even uit hoe dat getest zou moeten worden in een gecontroleerde manier, aangezien het volgens jou zo overduidelijk onzin is.

De natuur is onvoorspelbaar ja, daarom gebruik je je eigen natuurgebied om te testen wat er gebeurt. Dan doe ze er maar wat langer over. Nu kan je wel gaan raaskallen over microniveau etc maar daar kunnen ze ook rekening mee houden in hun eigen natuurgebied. Als zij niet in staat zijn om hun eigen product fatsoenlijk te controleren dan brengen ze het maar niet op de markt.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 20:22 schreef Gray het volgende:
Zeg dat dan ook niet. Desinformatie word niemand beter van, behalve de zender. Maar ook dat niet altijd, zo krijg je nu bijvoorbeeld kritiek te verduren.

DSMIV is ook maar een verzameling interpretaties die als waarheid wordt gezien door velen, waarvan de zenders (psychiatrie, farmaceutische industrie) beter worden maar de patient niet altijd (soms zelfs slechter door bijwerkingen). Ik zie wel kritiek van particulieren maar slechts weinig vanuit de psychiatrie zelf, het is bijna waarheid. Het is geen keiharde waarheid, technologie is nog niet zover om bv. de hoeveelheid stofjes in de hersenen aan te tonen of welke neurale banen er aanwezig zijn die bij een diagnose zou kunnen horen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:25 schreef HyperViper het volgende:

[..]

De natuur is onvoorspelbaar ja, daarom gebruik je je eigen natuurgebied om te testen wat er gebeurt. Dan doe ze er maar wat langer over. Nu kan je wel gaan raaskallen over microniveau etc maar daar kunnen ze ook rekening mee houden in hun eigen natuurgebied.

Gast....
Loop je nu te trollen of begrijp je er gewoon echt niks van?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Laat Monsanto dat nu net gedaan hebben. Met bijvoorbeeld mais.
En het gaat ook lekker mis.

Met vlagen gaan dat soort dingen inderdaad niet volgens plan. Wat dat betreft zou het wel wat strikter gereguleerd mogen worden allemaal.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:25 schreef loop het volgende:

[..]

DSMIV is ook maar een verzameling interpretaties die als waarheid wordt gezien door velen, waarvan de zenders (psychiatrie, farmaceutische industrie) beter worden maar de patient niet altijd (soms zelfs slechter door bijwerkingen). Ik zie wel kritiek van particulieren maar slechts weinig vanuit de psychiatrie zelf, het is bijna waarheid. Het is geen keiharde waarheid, technologie is nog niet zover om bv. de hoeveelheid stofjes in de hersenen aan te tonen of welke neurale banen er aanwezig zijn die bij een diagnose zou kunnen horen.

er is heel erg veel kritiek vanuit de psychiatrie zelf, alleen is die kritiek vaak milder, pragmatischer en beter beargumenteerd dan de random kritiek van leken op internetfora en in de Viva.

Als iemand een depressie heeft, is het dan echt nodig precies de stofjes in de hersenen te kunnen meten, of is het genoeg te voorkomen dat die persoon voor een trein springt?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Gast....
Loop je nu te trollen of begrijp je er gewoon echt niks van?

Je draait de zaken weer om.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:30 schreef oompaloompa het volgende:

Met vlagen gaan dat soort dingen inderdaad niet volgens plan. Wat dat betreft zou het wel wat strikter gereguleerd mogen worden allemaal.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 13:48 schreef oompaloompa het volgende:

In de echte natuur is het te laat als het fout gaat en kun je de problemen niet meer terugdraaien

Misschien als ze wat meer aandacht hadden besteed aan uitgebreide onderzoeken met gecontroleerde omgevingen hadden ze dit kunnen voorkomen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:43 schreef HyperViper het volgende:

[..]

[..]

Misschien als ze wat meer aandacht hadden besteed aan uitgebreide onderzoeken met gecontroleerde omgevingen hadden ze dit kunnen voorkomen.

Ik heb hier niet de didactische skills noch het geduld voor

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:30 schreef oompaloompa het volgende:

er is heel erg veel kritiek vanuit de psychiatrie zelf, alleen is die kritiek vaak milder, pragmatischer en beter beargumenteerd dan de random kritiek van leken op internetfora en in de Viva.

Als iemand een depressie heeft, is het dan echt nodig precies de stofjes in de hersenen te kunnen meten, of is het genoeg te voorkomen dat die persoon voor een trein springt?

Het is nodig om te voorkomen dat die persoon voor een trein springt, als je hem tenminste een menswaardig bestaan kunt bieden.

Het is verder zeer wenselijk om te investeren in manieren om de hersenen dusdanig te beïnvloeden dat er voor de stofjes die de depressie veroorzaken goede alternatieven komen en geen kanonskogels, zoals die nu worden afgevuurd.

Persoonlijk vind ik onderzoek om een jongere van zijn depressie af te helpen belangrijker dan een medicijn voor Parkinson. Voor de maatschappij ook belangrijker. Maar dat is glad ijs, dat besef ik me.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:43 schreef HyperViper het volgende:

[..]

[..]

Misschien als ze wat meer aandacht hadden besteed aan uitgebreide onderzoeken met gecontroleerde omgevingen hadden ze dit kunnen voorkomen.

Misschien een domme opmerking, maar op het moment dat je een omgeving dusdanig controleert dat er geen risico is op vermenging met de vrije natuur, dan ben je toch niet meer in de vrije natuur aan het testen? Met als logische gevolg dat je test waardeloos is als je ALLE gevolgen voor de vrije natuur wil testen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
Met vlagen gaan dat soort dingen inderdaad niet volgens plan. Wat dat betreft zou het wel wat strikter gereguleerd mogen worden allemaal.

vanuit welk standpunt? Vanuit Monsanto is het juist wenselijk. Tegen boerenrechtzaken beginnen die DNA hebben van hun mais terwijl boeren er NIET omgevraagd hebben.
Stuifmeel en wind had men zeker niet aangedacht.

Dat er uberhaupt met GM geknoeid wordt en dat het toegelaten wordt. Misdadig gewoon.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:54 schreef Lambiekje het volgende:

Dat er uberhaupt met GM geknoeid wordt en dat het toegelaten wordt. Misdadig gewoon.

Niets mis met GM. Gewoon vooruitgang, maak je vooral geen zorgen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:50 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Misschien een domme opmerking, maar op het moment dat je een omgeving dusdanig controleert dat er geen risico is op vermenging met de vrije natuur, dan ben je toch niet meer in de vrije natuur aan het testen? Met als logische gevolg dat je test waardeloos is als je ALLE gevolgen voor de vrije natuur wil testen?

Misschien wel, maar de natuur die zij dan in bezit hebben verschilt toch niet werkelijk van de "vrije" natuur. Als ze merken dat in hun natuur de gemodificeerde mais en de niet gemodificeerde mais mixen dan werkt dat in de "vrije" natuur toch ook zo? Bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:57 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Niets mis met GM. Gewoon vooruitgang, maak je vooral geen zorgen.

Nee vast. Nimmer verdiept zeker!?

als je het series meent ben je nog zieker dan ik dacht.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee vast. Nimmer verdiept zeker!?

als je het series meent ben je nog zieker dan ik dacht.

Het is toch ook vooruitgang? Ze zouden het best kunnen optimaliseren.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 14:30 schreef oompaloompa het volgende:
er is heel erg veel kritiek vanuit de psychiatrie zelf, alleen is die kritiek vaak milder, pragmatischer en beter beargumenteerd dan de random kritiek van leken op internetfora en in de Viva.

Als iemand een depressie heeft, is het dan echt nodig precies de stofjes in de hersenen te kunnen meten, of is het genoeg te voorkomen dat die persoon voor een trein springt?

Waarom noem je nu zelf een vooroordeel? Suggereer je dat psychiatrie kan voorkomen dat mensen zelfmoord plegen of dat het suicidale gedachtes kan stoppen? En hoe zit het met medicatie die het risico op suicide verhogen? Heb zo gauw geen geschikte bronnen, ik zal ze weer eens opzoeken voor je.

Sommige mensen zijn ongelukkig en lijden daardoor, dat betekend niet dat ze meteen voor een trein gaan springen. Dan heeft het geen zin om stofjes in de hersenen te meten, maar in de toekomst zal dit wel zinvol kunnen worden als men bv. herinneringen kan uitlezen en zien welke ideeen in de hersenen worden opgeroepen of geassocieerd wat leid tot een ongelukkig gevoel. Zover is technologie nog niet maar die kant gaat het wel op. Men kan dan de patient erop wijzen dat iets niet verwerkt is en kan zo iemand helpen met het plaatsen ervan.

Nu is het zoeken naar een naald in een hooiberg, mensen kunnen niet bij sommige herinneringen omdat die te traumatisch zijn, er is nog te weinig inzicht in de psyche zelf (onkunde) en dat wordt gecompenseerd door medicatie voor te schrijven ipv de oorzaak van de depressie te achterhalen (wat zoals ik stelde, te arbeidsintensief is). Diagnoses zijn vaak gebaseerd op wilskracht/overtuigingskracht, die men put uit wat de wetenschap heeft geobserveerd (maar wat niet waarheid is, alhoewel het wel zo wordt gebracht en waarmee psychiatrie zich een plaats heeft veroverd in de maatschappij).

Mensen kiezen er weliswaar voor om zich in de psyche te verdiepen of niet, maar in de moderne maatschappij is er weinig tijd en gelegenheid om dat sowieso te doen. Het lijkt er ook op alsof er een soort gemakzucht is bij psychiaters, zo van "Laat die mensen in de VS het maar uitdokteren, ik zie wel welke medicatie ik voor mag schrijven en welke afvinklijstjes ik moet invullen, ik lees de onderzoeken wel en neem het klakkeloos over".

[ Bericht 3% gewijzigd door loop op 12-05-2011 15:18:29 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee vast. Nimmer verdiept zeker!?

als je het series meent ben je nog zieker dan ik dacht.

Vooruitgang is natuurlijk niet per definitie verbetering. Maar toch. Het is allemaal niet zo erg. We helpen de evolutie een handje, zolang dat met verstand gebeurt is er niets aan de hand. De bierfstukjes worden goedkoper, de aardappeloogst gaat wat minder vaak fout en de bananen groeien voortaan recht. Boeiend.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 15:02 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Misschien wel, maar de natuur die zij dan in bezit hebben verschilt toch niet werkelijk van de "vrije" natuur. Als ze merken dat in hun natuur de gemodificeerde mais en de niet gemodificeerde mais mixen dan werkt dat in de "vrije" natuur toch ook zo? Bijvoorbeeld.

Jawel, want het blijft een afgesloten stuk. Vermenging van de ene mais met de andere kan dan misschien in een afgesloten gebied op de noordoostpolder geen probleem zijn, maar mogelijk dat een bepaald type muis dat in midden-west Mongolië woont wel ongekende superkrachten krijgt van die maïs waardoor hij de biologische balans verstoort.

Dat kun je vrijwel onmogelijk allemaal testen. Van mij hoeft dat ook niet. Die muizen in Mongolië pakken we wel aan met genetisch gemanipuleerde buizerds.