SWAT team assualts mom for refuse medical daughter

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:33 schreef Loppe het volgende:
Er is beterschap:

[..]

Er is een stofje gevonden dat in muizen een positief effect had waar op dit moment testen met mensen mee worden gedaan. Sommige testen hebben geen effect laten zien, anderen wel een effect en sommig onderzoek zelfs een verslechtering. Het duurt dus nog wel even voordat daar echt duidelijkheid over bestaat.

Daarnaast misschien beter in de pharma-thread?
Weet niet of Lavenderr / Bastard misschien de laatste 2 posts kan verplaatsen?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja weet ik, 6 van de ???? an nog kneiterjournals met een IF van 0 ook. En dat is uitgekomen.

Dat baseren op feiten en logica van je is veranderd in baseren op onderbuikgevoelens?

Er is geen schadelijk effect van ritalin op lange termijn gezondheid gevonden.
Er is wel negatief effect gevonden op korte termijn, net zoals andere medicijnen.

Daarbij ben je nog niet eens op mijn andere punt ingegaan namelijk dat er geen patent meer rust op ritalin. Waarom zou dit dan zoveel voorgeschreven worden, niet om er geld mee te verdienen zoals je eerder impliceerde in ieder geval.

Je hebt dus een claim zonder onderbouwing en een verzonnen onwaar motief.
Mijn intuïtie zegt dat je waarschijnlijk niet gelijk hebt.

Onzin, die intuïtie van jou is niets waard, je weet niet eens wat het is.

Ritalin lijkt op coke. Waarom is coke verboden?

En hoe kan je nou in godsnaam bepalen of Ritalin op lange termijn schadelijk is.

Dat spul is een mindfuck. Krijg je op lange termijn misschien nog wel meer oompaloompaatjes van. Of andere krantennababbelende onnozelaars.

En zulks wordt niet als ziektebeeld gezien.

En waarom Ritalin voorschrijven? Het gaat vooral om het kunnen constateren van ADHD en andere neppe ziektebeelden. Wordt er vanzelf straks wel weer een nieuw pilletje ingefietst.

Klein beetje achtergrond (google zelf ook eens wat als je vragen hebt): http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-s-van-Ritalin.dhtml

quote:

Op maandag 16 mei 2011 20:16 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Onzin, die intuïtie van jou is niets waard, je weet niet eens wat het is.

Ritalin lijkt op coke. Waarom is coke verboden?

En hoe kan je nou in godsnaam bepalen of Ritalin op lange termijn schadelijk is.

Dat spul is een mindfuck. Krijg je op lange termijn misschien nog wel meer oompaloompaatjes van. Of andere krantennababbelende onnozelaars.

En zulks wordt niet als ziektebeeld gezien.

En waarom Ritalin voorschrijven? Het gaat vooral om het kunnen constateren van ADHD en andere neppe ziektebeelden. Wordt er vanzelf straks wel weer een nieuw pilletje ingefietst.

Klein beetje achtergrond (google zelf ook eens wat als je vragen hebt): http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-s-van-Ritalin.dhtml

Voor mij hoef je niet te google-en hoor, misschien beter voor jezelf?

Heb namelijk nog steeds geen bewezen langetermijneffect gezien..
Wel een aantal kortetermijn zaken die ik al kende en ook erkende.

Daarnaast negeer je nog steeds (stelselmatig) het feit dat er geen patent meer op ritalin zit sinds 2004 en dat er dus geen rode cent mee valt te verdienen.

Als laatste, ritalin "lijkt" op cocaine net zoals water op zoutzuur "lijkt".

Hier een linkje naar de wiki, misschien steek je er iets uit op: http://en.wikipedia.org/wiki/Methylphenidate

ps: ritalin wordt niet voorgeschreven om een ziektebeeld te herkennen, het doet daadwerkelijk iets voor de zieke mensen, waarom zouden ze het anders gebruiken?

Dat patent negeer ik niet, jij leest niet.

Het gaat om het pushen van nepziekte ADHD. Nu met Ritalin, straks met weer een nieuw 'verbeterd' (en duurder) pilletje.

En waarom zouden ze het gebruiken: ik twijfel er niet aan dat veel mensen die het spul voorschrijven niet beter weten. Ik ken er persoonlijk. Zo heb je in de economie ook genoeg sufferds die de afgelopen crisis niet zagen komen maar wel claimen te weten dat de oplossing in hun studieboekjes staat.

Geloof jij ze maar lekker, ik weet beter.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:01 schreef GoudIsEcht het volgende:
Dat patent negeer ik niet, jij leest niet.

Het gaat om het pushen van nepziekte ADHD. Nu met Ritalin, straks met weer een nieuw 'verbeterd' (en duurder) pilletje.

En waarom zouden ze het gebruiken: ik twijfel er niet aan dat veel mensen die het spul voorschrijven niet beter weten. Ik ken er persoonlijk. Zo heb je in de economie ook genoeg sufferds die de afgelopen crisis niet zagen komen maar wel claimen te weten dat de oplossing in hun studieboekjes staat.

Geloof jij ze maar lekker, ik weet beter.

Maar Ritalin pushen levert al 7 jaar niks meer op.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 20:16 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Onzin, die intuïtie van jou is niets waard, je weet niet eens wat het is.

Ritalin lijkt op coke. Waarom is coke verboden?

Hoe lijkt ritalin op coke volgens jou?

quote:

En hoe kan je nou in godsnaam bepalen of Ritalin op lange termijn schadelijk is.

Dat spul is een mindfuck. Krijg je op lange termijn misschien nog wel meer oompaloompaatjes van. Of andere krantennababbelende onnozelaars.

Tot nog toe is slechts bekend dat het effect op lange termijn vermindert.

quote:

En zulks wordt niet als ziektebeeld gezien.

En waarom Ritalin voorschrijven? Het gaat vooral om het kunnen constateren van ADHD en andere neppe ziektebeelden. Wordt er vanzelf straks wel weer een nieuw pilletje ingefietst.

Klein beetje achtergrond (google zelf ook eens wat als je vragen hebt): http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-s-van-Ritalin.dhtml

Ook voorschrijven voor behandeling. Vooral dat.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 21:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Voor mij hoef je niet te google-en hoor, misschien beter voor jezelf?

Heb namelijk nog steeds geen bewezen langetermijneffect gezien..
Wel een aantal kortetermijn zaken die ik al kende en ook erkende.

Daarnaast negeer je nog steeds (stelselmatig) het feit dat er geen patent meer op ritalin zit sinds 2004 en dat er dus geen rode cent mee valt te verdienen.

Als laatste, ritalin "lijkt" op cocaine net zoals water op zoutzuur "lijkt".

Hier een linkje naar de wiki, misschien steek je er iets uit op: http://en.wikipedia.org/wiki/Methylphenidate

ps: ritalin wordt niet voorgeschreven om een ziektebeeld te herkennen, het doet daadwerkelijk iets voor de zieke mensen, waarom zouden ze het anders gebruiken?

Ritalin wordt ook voorgeschreven als diagnose.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 07:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

99% van Ritalin is onjuist voorgeschreven. In 99% van de gevallen is het een omgevingsziekte. Mensen om een dergelijk kind heen kunnen het gewoon niet aan na een drukke werkdag. En dus moeten kinderen maar helemaal strak onder cocaïne staan.

En waarom men het gebruikt? Omdat de onnozele ouder de corrupte arts op zijn woord geloofd.

Dit zuig je volledig uit je duim. Even op een volwassen manier beargumenteren aub.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 07:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

99% van Ritalin is onjuist voorgeschreven. In 99% van de gevallen is het een omgevingsziekte. Mensen om een dergelijk kind heen kunnen het gewoon niet aan na een drukke werkdag. En dus moeten kinderen maar helemaal strak onder cocaïne staan.

En waarom men het gebruikt? Omdat de onnozele ouder de corrupte arts op zijn woord geloofd.

En 99% v an de statistiek op internetfora is ter plekke verzonnen

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 10:31 schreef Gray het volgende:

Ritalin wordt ook voorgeschreven als diagnose.

echt waar? Puur alleen Ritalin? Of meer als het niet helemaal zeker is kijken of het werkt?
Tweede geloof ik wel, zie ik het nut wel van in en lijkt me redelijk ethisch, dat eerste zou echt extreem fout zijn. (en volgens mij mag dat ook helemaal niet)

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 10:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En 99% v an de statistiek op internetfora is ter plekke verzonnen

[..]

echt waar? Puur alleen Ritalin? Of meer als het niet helemaal zeker is kijken of het werkt?
Tweede geloof ik wel, zie ik het nut wel van in en lijkt me redelijk ethisch, dat eerste zou echt extreem fout zijn. (en volgens mij mag dat ook helemaal niet)

Een normaal mens wordt echt niet kalmer van coke... Het schijnt daarentegen bij ADHDers wel een kalmerend effect te hebben, ofzo hoor ik van mensen uit mn omgeving. Eens kijken of daar ook onderzoek naar is gedaan.

Hetzelfde geldt overigens voor ritalin. Dat werkt bij normale mensen ook als pepmiddel;het maakt meer energie vrij, maar brengt niet meer focus.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 08:56 schreef Gray het volgende:

[..]

Een normaal mens wordt echt niet kalmer van coke... Het schijnt daarentegen bij ADHDers wel een kalmerend effect te hebben, ofzo hoor ik van mensen uit mn omgeving. Eens kijken of daar ook onderzoek naar is gedaan.

Hetzelfde geldt overigens voor ritalin. Dat werkt bij normale mensen ook als pepmiddel;het maakt meer energie vrij, maar brengt niet meer focus.

Dat klopt. Bij sommige kinderen die ritalin krijgen voorgeschreven is het zo dat de leraar de ritalin beheert en het kind elke dag de juiste dosis geeft, zodat er geen misbruik van het middel plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 08:56 schreef Gray het volgende:

[..]

Een normaal mens wordt echt niet kalmer van coke... Het schijnt daarentegen bij ADHDers wel een kalmerend effect te hebben, ofzo hoor ik van mensen uit mn omgeving. Eens kijken of daar ook onderzoek naar is gedaan.

Hetzelfde geldt overigens voor ritalin. Dat werkt bij normale mensen ook als pepmiddel;het maakt meer energie vrij, maar brengt niet meer focus.

Dat het technisch mogelijk is betekent niet dat het zo gebruikt wordt, lijkt me ook niet helemaal ethisch

De rest klopt redelijk, alhoewel bij hoge dosis weer hetzelfde als bij niet adhd-ers gebeurt dus de dosis komt erg nauw.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat het technisch mogelijk is betekent niet dat het zo gebruikt wordt, lijkt me ook niet helemaal ethisch

Ik pleit er dan ook niet voor.

quote:

De rest klopt redelijk, alhoewel bij hoge dosis weer hetzelfde als bij niet adhd-ers gebeurt dus de dosis komt erg nauw.

Yes. Eerstejaars effecten van geneesmiddelen: dosis-effect-toxiciteit-relatie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik pleit er dan ook niet voor.

[..]

Yes. Eerstejaars effecten van geneesmiddelen: dosis-effect-toxiciteit-relatie.

En iets met inverted u-shapes

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik pleit er dan ook niet voor.

[..]

Yes. Eerstejaars effecten van geneesmiddelen: dosis-effect-toxiciteit-relatie.

Neej begrijp ik maar je leek te impliceren / claimen dat het daar voor gebruikt wordt, dat vind ik nog steeds moeilijk te geloven. (alhoewel ik wel kan geloven dat er enkele incompetente artsen in lutjebroek dat doen, niet dat het een algemene praktijk is echter).

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En iets met inverted u-shapes

Is wel super vervelend wanneer je het als gebruiker niet aan ziet komen

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Neej begrijp ik maar je leek te impliceren / claimen dat het daar voor gebruikt wordt, dat vind ik nog steeds moeilijk te geloven. (alhoewel ik wel kan geloven dat er enkele incompetente artsen in lutjebroek dat doen, niet dat het een algemene praktijk is echter).

Als je doelt op mijn uitspraak van dat ritalin ook ter diagnostiek wordt ingezet, dan kan ik dat zeker beamen. Niet alleen is dat terug te vinden bij de gezondheidsraad, ook heb ik het zelf enige tijd geslikt om tot een diagnose te komen. Gewoon via een psychiater.

Kortom: ja, ritalin wordt voorgeschreven om een diagnose vast te stellen voor AHHD.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Als je doelt op mijn uitspraak van dat ritalin ook ter diagnostiek wordt ingezet, dan kan ik dat zeker beamen. Niet alleen is dat terug te vinden bij de gezondheidsraad, ook heb ik het zelf enige tijd geslikt om tot een diagnose te komen. Gewoon via een psychiater.

Kortom: ja, ritalin wordt voorgeschreven om een diagnose vast te stellen voor AHHD.

Maar wat ik bedoel is, is dat een uitzonderingsgeval, b.v. als geen enkele andere test uitsluitsel kan geven, of gebeurt dat standaard zo?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar Ritalin pushen levert al 7 jaar niks meer op.

Toch wel, stel dat men geen Ritalin zou voorschrijven maar (arbeidsintensieve) therapie zou geven, dat zou klauwenvol tijd kosten en die tijd moet worden betaald in de vorm van loon voor de therapeut wat weer uit het potje van ziekenfondsen komt, waardoor die weer minder geld hebben voor behandelen van andere ziektes (niet alleen psychische aandoeningen). Bij medicatie komt een deel van het geld terecht bij de farmaceutische industrie die het kan gebruiken om betere medicijnen te ontwikkelen terwijl therapie zonder medicatie enkel bij de therapeut eindigt, die het dan wel weer goed kan gebruiken om zelf leuke dingen te doen ter compensatie van het aanhoren van al dat leed maar verder niets bij zal dragen aan betere medicijnen.

Daarnaast is het voor de economie wenselijk dat mensen niet de oorzaak aanpakken (een drukke levensstijl, minder tijd voor opvoeding vanwege een drukke baan) maar de symptomen bestrijden, anders zou de hele maatschappij moeten veranderen, minder gehaast worden, wordt er minder werk verzet op een dag en bovendien zou men vanuit het grotere plaatje bezien meer tijd moeten besteden aan het leren oplossen van problemen (de uren besteed aan therapie) die anders besteed had kunnen worden aan werk, studie of consumeren. Dan is het makkelijker gewoon een pilletje te nemen en weer verder te gaan.

Maar met therapie is maar 1 persoon gebaat (afgezien van het idee dat zo'n persoon bijdraagt aan het collectieve geluk van een samenleving terwijl het daarvoor min of meer contraproductief was), naast de behandelaar, terwijl met medicatie een hele industrie is gebaat die dankzij het produceren (en ontwikkelen) van dat medicijn ook weer andere geneesmiddelen produceert. Zo bezien is Ritalin een goedkopere oplossing voor de economie dan het alternatief, mensen leren omgaan met hun aandacht en met hun denken. En voordat iemand roept dat er geen (effectieve) therapie voor is, deze zal er ook niet komen aangezien men de oplossing ziet in R&D van betere medicatie, ipv R&D voor therapieen gebaseerd op mentale training. En stel dat therapieen effectief zouden blijken dan verliest de farmaceutische industrie een deel van de markt, waardoor deze sector op de langere termijn (indien men meer therapieen gebaseerd op mentale training ontwikkeld) geld verliest. Niet alleen met Ritalin en ADHD maar ook andere psychische aandoeningen.

[ Bericht 0% gewijzigd door loop op 18-05-2011 15:39:00 ]

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 15:19 schreef loop het volgende:

[..]

Toch wel, stel dat men geen Ritalin zou voorschrijven maar (arbeidsintensieve) therapie zou geven, dat zou klauwenvol tijd kosten en die tijd moet worden betaald in de vorm van loon voor de therapeut wat weer uit het potje van ziekenfondsen komt, waardoor die weer minder geld hebben voor behandelen van andere ziektes (niet alleen psychische aandoeningen). Bij medicatie komt een deel van het geld terecht bij de farmaceutische industrie die het kan gebruiken om betere medicijnen te ontwikkelen terwijl therapie zonder medicatie enkel bij de therapeut eindigt, die het dan wel weer goed kan gebruiken om zelf leuke dingen te doen ter compensatie van het aanhoren van al dat leed maar verder niets bij zal dragen aan betere medicijnen.

Maar ritalin levert de farmaceutische industrie niets meer op.
Behandeling / therapie levert wel wat op namelijk meer banen, die al vrij moeilijk te krijgen zijn als psy.
Het is dus in de best interest van het veld om juist meer therapie te geven.

quote:

Daarnaast is het voor de economie wenselijk dat mensen niet de oorzaak aanpakken (een drukke levensstijl, minder tijd voor opvoeding vanwege een drukke baan) maar de symptomen bestrijden, anders zou de hele maatschappij moeten veranderen, minder gehaast worden, wordt er minder werk verzet op een dag en bovendien zou men vanuit het grotere plaatje bezien meer tijd moeten besteden aan het leren oplossen van problemen (de uren besteed aan therapie) die anders besteed had kunnen worden aan werk, studie of consumeren. Dan is het makkelijker gewoon een pilletje te nemen en weer verder te gaan.

Deels, als je kijkt naar kosten blijkt dat de kosten van burnouts / boreouts etc juist heel erg groot zijn, wat dat betreft zouden bedrijven&overheid dat juist moeten willen beperken.

quote:

Maar met therapie is maar 1 persoon gebaat (afgezien van het idee dat zo'n persoon bijdraagt aan het collectieve geluk van een samenleving terwijl het daarvoor min of meer contraproductief was), naast de behandelaar, terwijl met medicatie een hele industrie is gebaat die dankzij het produceren (en ontwikkelen) van dat medicijn ook weer andere geneesmiddelen produceert. Zo bezien is Ritalin een goedkopere oplossing voor de economie dan het alternatief, mensen leren omgaan met hun aandacht en met hun denken. En voordat iemand roept dat er geen (effectieve) therapie voor is, deze zal er ook niet komen aangezien men de oplossing ziet in R&D van betere medicatie, ipv R&D voor therapieen gebaseerd op mentale training. En stel dat therapieen effectief zouden blijken dan verliest de farmaceutische industrie een deel van de markt, waardoor deze sector op de langere termijn (indien men meer therapieen gebaseerd op mentale training ontwikkeld) geld verliest. Niet alleen met Ritalin en ADHD maar ook andere psychische aandoeningen.

Je claimt dat ritalin goedkoper is en tegelijkertijd dat het meer oplevert, dan kan niet beiden waar zijn.
Daarnaast neem je aan dat die zaken niet naast elkaar kunnen bestaan, dat ze niet additief werken en dat iedereen heel gemeen is.

Om leren gaan met aandacht en denken lost nog steeds het probleem adhd niet op, het is symptoombestrijding, afhankelijk van het perspectief dat je neemt misschien zelfs wel meer symptoombestrijding dan medicijnen. Waarom kan het niet gewoon beiden?